Az egyik expedíció során felvittek egy lézervisszaverõ prizmát. Ha van csillagász ismerõsöd akkor elmondhatja, azóta is használják. Mérik a Föld-Hold távolságot.
roliika, megint égeted magad! A Holdon ugyan hideg van, de csak éjszaka! Az ürhajósok azonban a nappai részen szálltak le, amint a képekbõl kiderül. Inkább a melegtõl kellett védekezniük.
Ami meg az akkut illeti, egyszeri használattal gondolkoztak. A Földön feltöltötték, és a Holdon elhasználták. Majd otthagyták a holtsúlyt. De akkor fejlesztették ki a hidrogéncellákat is, külön nekik, az is energiát adott.
A Holdon használt kézi videókamera pedig a legfrissebb fejlesztés volt. Ha jól emlékszem, az ABC tévétársaság fejlesztési részlege találta ki, elõször fekete-fehérben (Apolló-11), majd színesben (késõbbi expedíciók). A súlyuk max. 2 kilo lehetett, vagy kevesebb. Úgy tíz évvel késõbb már kerekedelmi forgalomba is került a lebutított változata.
Ezért tartalak titeket szerencsétlen szánalmas kis senkiknek. Mert nem tudtok utánanézni a történteknek, a technikai adatoknak. Bocs, pontosítanék: nem láttok túl az összeesküvés-elméletes weboldalakon. Mert azokat bezzeg isszátok...
Szerinted mégis mennyi energia kell egy kamerához? A vidikon kamerás szondák mind épületméretû aksikat vittek magukkal? Nukleáris áramforrásokról tetszett már hallani...? Eh, felesleges minden szó, sötétség honol itt sokak fejében.:(
Cifu lilám nincs a holrtragacson mit használtak, de azt sem értem honnét szedték az energiát, mert ugye mai akksik sem szeretik a hideget, napelem az akkoriban béna volt. NASA múzeumban meg miért mutogatnak olyan kamerákat amit nem használtak? /szalagos/. Mert marha nagy mûszaki titok lehet 1 majd 40 éves kütyü.
szívesen elszórakoznék itt még veletek, de sajnos most el kell mennem nyaralni...
fikció vagy nem, én soha nem fogom megtudni.
és ti sem...
Ilyenkor jön a szokásos kérdés: ez amit leírsz, mind-mind fikció. Hol vannak a bizonyítékaid? Szerinted az USA ne engedhette meg azt, hogy a fiai élõben halljanak meg. Az Apollo-13 esetén még arra is készen volt a forgatókönyv, hogy szakítsák meg a kapcsolatot az ûrhajóval, ha balul sül el visszatérési manõver. Nyílván ezért?
A Challenger személyzete nem milliók szeme láttára halt talán meg? Miként engedhették vajon akkor azt?
Itt van a probléma, hogy ha ugyanis komolyan próbálnál foglalkozni a témával, akkor elõszõr végignéznéd az holdraszállás-összeesküvéseket cáfoló oldalakat is, és azok alapján már esetleg érvelni is tudnál ellenem. Mikor elõszõr e téma elõkerült, még 1999-ben az Internetto fórumán, két napon át a különféle összeesküvés oldalakt bújtam, hogy a másik oldal véleményét megismerjem. Javaslom kezd el te is megismerni a másik oldal érveit, úgy lehet ugyanis csak értelmesen érvelni és ellenérveket felhozni...
és félszekrény méretû rádiójeltovábbítású batár kamerákkal rohangáltak a holdon?
Véleményed szerint egy "rádiójeltovábbítású" kamera csakis félszekrény méretû lehet? Az 1960-as évekbeli szovjet és amerikai mûholdak is ilyenekkel rendelkeztek szerinted? Nyilván... :)
holdautó még nem volt az Apollo 11-nél, nem? Csak a 15-nél.
utánanéztem...
Annak is utánanézhetnél, hogy én mit írtam. Ugyanis én az Apollo-16 és -17 misszióra utaltam a #112-es hsz.-ben. Az Apollo-11-et sohasem említettem e vonatkozásban, ezt most te költötted hozzá...
Te hatalmasan okos emberke vagy! Nem is értem, hogy miért nem te vezeted ezt az országot, esetleg a világot! Mindenre van egy válaszod, amirõl totálisan biztos vagy benne, hogy igazad van! Ez egy kicsit már kezd meglepõ, és egyben nevetséges is lenni!
nem mondtam, hogy nem hiszek a holdraszállásban, de hogy nem úgy történt, ahogy azt annak idején világgá kûrtölték az igenis elképzelhetõ. Lehet, hogy megcsinálták. De addigra már megvolt a vágott,leadható film.
Állítólag élõben közvetítették.
Az USA akkoriban nem engedhette meg magának, hogy fiai esetleg élõben halnak meg milliók és az oroszok szemei elõtt.
mindent meg lehet magyarázni... de az igazságot te sem tudod biztosan.
Azt mondják, hogy Piramisok vannak Egyiptomban. Nem tudom, még nem jártak ott, de megbízható emberek állítják, hogy így van. Hiszek nekik. A csillagászok, ûrkutatással hivatásból foglalkozók állítják, hogy jártunk a Holdon, és le is vezetnek mindent szépen, korrektül. Hiszek nekik. Inkább nekik, mint olyanoknak, akiknek semmi közük amúgy a témához, akik csak annyit mondanak, hogy szkeptikusok, és ott az a porszem, ami zavarja õket, ott van valami, ami C-betû szerû, és nem értik mit keres ott, tehát csalást kiáltanak.
én csak annyit mondtam, hogy szkeptikus vagyok. túl sok apró hiba, hiányosság van, amit az élelmesebbek kiszúrtak.
Élelmes az az ember, aki utána sem néz a különféle mûszaki dolgonak, csak megállapít, hogy szerinte ez nem helyes, és nem mûködhetett volna? Aki nekiáll a TV-ben bemutatni, hogy egy ûrruhában, amelyben földi légköri nyomás van nem tudja az ûrhajós behajlítani az ûrruhájának kesztyûjét a légüres térben? Az már bonyolult lett volna, ha utánanéz, hogy az ûrruhák belsõ légnyomása messze alatta van a földi légköri nyomásnak, illetve hogy a kiképzése is olyan, hogy ezt amozgást lehetõvé tegye. Aki ezzel megkérdõjelezi azt, hogy a Föld körül végeztek már ûrsétákat? Az olyan emberek, akik nekiállnak mutogatni NASA fotókat, hogy nem látnak rajtuk csillagokat, de ahhoz már túl ostobák, hogy letöltsék a nagy méretû változát ugyanannak a képnek, ahol már lehet látni a csillagok derengését, amelyet a Hold felszinérõl visszaverõdõ erõs fény ellenére még össze tudott gyûjteni az optika?
pl, hogy a komp leszállásakor a hajtómû nagy port vert fel, de a lábakon nincs egy porszem sem. erre az lesz a válaszod, hogy leporolták a felvétel kedvéért?
Nem, erre az lesz a válaszom, hogy a por nem úgy szál légüres térben, ahogy te azt elképzeled...
Te hatalmasan okos emberke vagy! Nem is értem, hogy miért nem te vezeted ezt az országot, esetleg a világot! Mindenre van egy válaszod, amirõl totálisan biztos vagy benne, hogy igazad van! Ez egy kicsit már kezd meglepõ, és egyben nevetséges is lenni!
"Azonostítatlan Repülõ Tárgy. Ez a fordítás terjedt el." - Korábban meg az terjedt el, hogy a Föld lapos, és a Nap kering körülötte. Még egyszer írom, ha azonosítatlan, akkor az nem feltétlen tárgy, lehet akár élõlény, akár érzékcsalódás, mint a délibáb, akár egy jelenség, mint például a sarki fény vagy a szivárvány.
A közepes Hold - Föld távolság 384000 KM ez 1,28 másodperc minimum hiszen a Föld légkörében kicsit lassabb. A kezelõnek nagyon ügyesnek kellett lennie.
1972- ben még nem létezett CCD /szerencsére mert marha sokat késett volna/, csak katódsugárcsöves, vagyis anódos megoldás, ami erõsen energia zabáló. honnét szedtén az energiát? Volt akksijuk és kikábelezték? Vagy az az 1-2 napelem adta ami akkoriban kis teljesítményû volt? De nem is ez zavar, hanem az, hogy a NASA múzeum kamerája tényleg szalagos.
Perspektíva...háááát...ennyire? Nemár. Nem létezik az a beállítás ami ezt a képet adja, tanultam müszaki rajzot /is/ tudom...vagy sörösüvegen át vett fel a kamera :D
mindent meg lehet magyarázni... de az igazságot te sem tudod biztosan. én csak annyit mondtam, hogy szkeptikus vagyok. túl sok apró hiba, hiányosság van, amit az élelmesebbek kiszúrtak. pl, hogy a komp leszállásakor a hajtómû nagy port vert fel, de a lábakon nincs egy porszem sem. erre az lesz a válaszod, hogy leporolták a felvétel kedvéért?
Ember, most végre meggyõztél! Hogy is nézhettem el ilyen fajsúlyú bizonyítékokat...
Hiszen nyilván dilettáns barmok intézték a holdraszállást, és fogalmuk sem volt a rádiókésleltetésõl. Ergo azt sem tudták kiszámolni, hogyan kell mozgatni a kamerát, hogy felvegye az elstartoló LM-et.
Sõt, a film gyõzött meg mindenrõl. Hiszen film nélkül nem lehet mozgóképet felvenni, a televíziós kamerák (akár vidikon vagy ccd) csak kamu dolgok, soha nem is létezett rádiós mozgóképtovábbítás, az ûrszondák által 'küldött' képek sem léteznek, hanem jól lefizetett, az összeesküvést titkoló grafikusok rajzolták õket. TV nem is létezik, az adásokat csak szintén az összeesküvést fenntartó médiumok sugározzák bele az emberek agyába.
A Földrõl irányított kamera azért érdekes lenne, a jel ugyanis késik.
Mennyit is késik az a jel egy Föld-Hold viszonylatban? Hogy egy Föld-Mars viszonylatban ez komoly problémát okozna, az még rendben van, na de a Hold azért nincs olyan messze... Egyébként az utolsó Apollo holdutazásnál (Apollo-17) sikerült csak a Holdkomp felszállását felvenni, mert az Apollo-16-nál a kamerát Houston-ból vezérlõ emberke kissé késõn reagált.
Meg milyen filmmel is vették fel?
Hahó, már az 1930-as évek elején is képesek voltak a videóképet rádiójel formájában továbbítani, 1972-ben szerinted mi meglepõ van ebben?
A Föld 3* akkora és a képeken mégis csak 1 picuri pötty.
Nah vesszetek össze... a Holdra szállás körül nem minden tiszta azért ám. A Földrõl irányított kamera azért érdekes lenne, a jel ugyanis késik. Pláne a kor technikájával. Meg milyen filmmel is vették fel? Merthogy a kiállított kamera nem fûtött. És eléggé hideg van arrafelé. Film nem bírta volna. Nézd meg a Földet a háttérben. A Hold mérete /nem tömege/ harmada nagyjából a Földnek. Felnézel a Holdra mekkorának látod? Képzeld el , hogy a Holdon vagy és nézz a Földre. A Föld 3* akkora és a képeken mégis csak 1 picuri pötty. Elég nehéz belemagyarázni, hogy azért mert szar volt az optika szerintem. A film minõségére még így rá lehet fogni hogy azért nincsenek csillagok mert ez volt a max amit a filmbõl kihozhattah, nade a Föld mérete? A "C"-vel jelzett kõdarab is a természet mûve lenne?
Elég sok mindent "saját kezûleg is ellenõriztem". Ugyanis a tudományt többek között az különbözteti meg az áltudománytól és a vakhittõl, hogy megismételhetõ, leellenõrizhetõ és bebizonyítható. De aki beszopja a mozgó zászlót, a célkeresztet (tipikusan ez simán ellenõrizhetõ néhány perces munkával...) és a csillagmentes eget, az szerintem nincs velem egy súlycsoportban, és felesleges vele vitáznom. Ennyi.
nem hinném, hogy leégtem, és tök felesleges ilyen arrogánsnak lenned.
mindenkinek van véleménye, hála istennek, hogy nem egyformák.
én szkeptikus vagyok, te pedig abba a rétegbe tartozol, akinek ha mondanak valamit, természettudományos körítéssel alátámasztva, akkor azt rögtön készpénznek veszi.
az az igazság, hogy az igazság mélyen el van rejtve, te pedig, kis porbafingó, soha nem fogod megtudni, mert valóságnak csak azt a részét tapasztalod meg, amit megengednek neked. az egész rendzserhez képest pedig kisebb vagy mint a mondatom végén a pont.
ha meg nem tetszik valami, regelj ki és nézegess "természettudományos" oldalakat.
"és te ki vagy, hogy ennyire biztos vagy a dolgodban"
Ki vagyok? Olyan vki, akinek biztos természettudományos ismeretei vannak, sõt, még angolul is tudok.
"Az otthagyott kamera pedig csodaszépen követte a felszálló kompot..."
A Földrõl távirányították. Te pedig újra leégtél. Meddig folytatod?
Ha megsértõdnél a jelzõn: ez vagy. Aki nem rendelkezik általános iskolás szintû fizikatudással, aki képtelen utánajárni dolgoknak, aki az áltudományoknak és az összeesküvés elméleteknek hisz és még fennhangon hirdeti is, az hülye. Pont.
Te tényleg ennyire buta vagy? Mutass már egy videót, ahol a holdkomp leszállását filmezik? Az ûrhajósok kiszállását pedig egy a kompra kívülrõl rögzített kamera vette fel. Tényleg bonyolult...
BTW, a Holdról való felszállásról valóban van videó, mivel hagytak ott kamerát, amivel felvehették. Csodaszép.
engem mindig érdekelt, hogy hogyan oldották meg, hogy le legyen filmezve a holdkomp leszállása, meg az elsõ lépés a holdon. 1,leszállás elõtt kidobtak egy távirányítású kamerát és belülrõl követték a mozgásokat egy joy-al? 2,vagy valaki elõbb kiszállt, és újravették a leszállást? 3,esetleg mûteremben elõre felvették? 4,vagy egy korábbi hold-visit alkalmával letelepítettek egy ministúdiót és odamanõvereztek? ez választ adna az elfogyott üzemanyagra. keresték a kamerát
nem hiszem, hogy egy elõre kidobott kamera elé landoltak volna és azzal játszottak volna, hogy kövessék a kamera optikáját. szerintem örültek, hogy le tudtak szállni. ha leszálltak egyáltalán.
Nem értek egyet. Nézd meg például az amerikai ballisztikus és hordozórakétákat az 1950-es, 60-as években, és nézd meg a szovjet társaikat. Már a kiépítésük is eltérõ volt, az amerikai rakéták "ceruzák" voltak, egymás feletti fokozatokkal, míg az R-7 család esetén az elsõ fokozat a második fokozat körül elhelyezett négy egység volt. Mind az amerikaiak, mind a szovjetek több tervet is készítettek a holdûrhajóra, amelyek között elég lényeges eltérések voltak. Az ûrsikló az, ahol tényleg túlságosan is látványos a koppintás, ám ott is a szovjetek átdolgozták a saját megoldásaikra (nincs szilárd üzemanyagú gyorsítórakéta, és SSME szintû rakétahajtómû a siklón).
Az amerikai légierõ (és valószinüleg az oroszok is) külön radarrendszert mûködtetnek a föld körül mozgó tárgyak figyelésére. Elsõdlegesen természetesen a(z ellenséges) mûholdak nyomonkövetése a cél, de legalábbis az amerikai rendszer annyira érzékeny, hogy az ûrszemét nyomonkövetésére is alkalmas pár centiméteres méretig.
Azonostítatlan Repülõ Tárgy. Ez a fordítás terjedt el. Amúgymeg használj tisztességet szótárat. Nem, a sztaki nem az. A sztaki arra való, hogy gyorsan megnézz valamit, amit meg tudsz keresni egy rendes szótárban.
Persze, hogy be voltak szarva. Az elsõ szputnyik ment körbe : bip bip bipb ipb ipb ipb ipbpi bipb ipb ipb
Oroszrlól a világ bermelyik nyelvére lefordítva így hangzik: a rakétáink bármit elérnek. Bármit, bármit, bármit, bármit, bármit, bármit,
mas a falon irni (meg ha vizszintes is) es mas sulytalansagban. semmi ertelme ennek a tollasdinak. a tulnyomasos golyostollat kifejleszteni nem kerul 1M (vagy mennyi van a legendben) dollarba. Amugysincs a tulnyomasra sem szukseg. A ceruza meg a legszarabb valasztas lett volna a gyulladasveszely miatt.
Hát az biztos h vannak ufok mert mért ne lehetnének senki nem tudja megmondani h vannak e vagy nem 1 ürhajós meg pláne nem fog mondani semmit vagy maszlagot vagy elöre megirt szöveget pl ha láttak is odafent vmit és tudták nem 1 pillre szemlélni és tisztán látszik h nem földi eredet akkor azt lehet nevezni ufo-nak de még akkor sebiztos h élölény van benne vagy repülö az világegyetem nagy bármit idesodorhat föld közelbe , állitom h lassan 6 milliárd emberböl 4 azt fogja mondani vannak idegen élölények alias "ufo" de amig nem látjuk , érintjük , vizsgáljuk öket stb. addig sajnos nem lehet állitani ezt a tényt kormányok , NASA már lehet tudnak a létezésükröl de nem akarnak belöle ügyet csinálni azt megoldani nem az átlag embernek kell majd ök elintézik lehet pl tölük tanulunk el dolgokat pl a lézer teknikát 50 éve azt se tudtuk miaz mostmeg már lövünk vele mer állitolag USA már kifejlesztett 1-et ami 10 km körben bármit kilö nah azért kérem ijen gyorsak mi se vagyunk lehet azt irjátok majd erre a szövegre h maszlag , baromság de nem tudom hogy vannak e és TE se..de ha még élünk addig talán majd többet tudunk az évek elörehaladtával titkolni nem lehet semmit sokáig ez mindig is igy volt :)
Az angol szótár szerint: object=akadály, cél, dolog, feladat, szándék, tárgy, nevetséges ember, szánalmas ember tárgy=matter, object, score, subject, theme, topic
ha már annyira ismeretlen, akkor inkább "dolog" és nem "tárgy"
Csak hogy tisztázzuk UFO= unidentified flying object magyarul: azonosítatlan repülõ tárgy és nem életforma meg hasonlók hanem tárgy+azonosítatlan+repülõ.
És ehhez még annyit, hogy például a biológia is rengeteg lehetõséget rejt magában. Némi fantáziával akár maga a Föld is lehetne egy hatalmas biolgóiai labor valami hiperfejlett életforma számára. (ami esetleg éppúgy alkotta a biológiát, ahogy mi a technikai mütyüreinkel ott vagyunk a Marson)
Ez milyen érdekes azért, hogy ilyen "szenzációs leleplezõ filmet" lehet csinálni olyasmibõl, ami nyilvánvaló azoknak, akik nem teljesen csukott szemmel járnak, vagy nem csak azt látják meg, amire mások külön felhívják a figyelmüket.
"Az Apollo 11-et az amerikai technika totális sikereként értékelték, a csinnadratta mögött azonban egy teljesen ellentétes történet húzódik meg, a primitív számítástechnika, az emberi mulasztások és mechanikai hibák egyvelege, ami majdnem tragédiába torkollott. [...] Az Apollo 11: The Untold Story címû film lerántja a leplet az Egyesült Államok elvakult[...]"
Nos ez nem olyan nagy újdonság: évek óta mennek dokumentumfilmek a tudismterj csatornákon, azokból is ez a kép rajzolódott ki... (Bár nem fõ mondanivalóként, hanem csak úgy mellékesen.)
Pontosabban anti urban legend urban legendek. :DDD
Jahh, és ma sem mind: a legtöbb már akkor sem ír, ha pl. a falon írunk vele valamit. Szal érdekesek ezek az anti urban legendek is, hogy mindegyikkel lehet az ûrben írni... :D
A toll a mindened én már tudom :) Valamit! Hát, a Holdon ritka /nincs/ légkör ,de vadász repülõ se vadkacsa, se meteorológiai léggömb de még 1 nyamvadt vulkán sincs...szóval... Jóéjt SG lakók :)
És hogy még pontosabb legyen: ez a bizonyos toll egy túlnyomásos golyóstoll volt. A dologhoz tartozik, hogy akkoriban még nem voltak olyan jó golyóstoll-tinták, mint most, így nem csoda, hogy ma már túlnyomás nélkül is mûködnek kint a hétköznapi golyóstollak is.
Ott kezdõdik, hogy el kéne dönteni, hogy mit nevezünk UFO-nak. A vonuló cserebogarakat meg a szomszéd néni által kidobott gyertyát vagy egy inteligens életforma által irányított repülõ szerkezetet vagy egy természeti jelenséget. Ugyanis ez mind lehet ismeretlen repülõ objektum a megfigyelõ kilététõl függõen. Ráadásul a természeti jelenség és eltérõ életforma repülõ szerkezete még akár egyazon jelenséget is takarhatja számunkra. Hiszen a környezetünkrõl meglévõ ismeretink még korántsem teljesek. És pontosan ezért nem meglepõ, ha aki ilyent lát nem tudja egzaktul megfogalmazni, hogy mit látott, fõleg ha csak pillanatokra látta.
Nekem az a véleményem, hogy a két fejlesztés azért ennyire hasonló egymáshoz (pl. Hold-kompok, ûrsiklók), mert a technológiák lopása határozta meg az egészet, esetleg egy harmadik fél útmutatása alapján dolgoztak mindketten.
Naszóval, hogy a helyére tegyük ezt a toll-témát (annak, aki nem tud angolul): nem az az urban legend, hogy volt ilyen fejlesztés (méghozzá $1M-es), hanem az, hogy ezt a NASA végezte és/vagy fizette volna. Valójában egy Fisher nevû toll-gyártó végezte és fizette, a NASA csak rendelt belõle párszáz darabot, 6 dollárért darabját. Poén, hogy a russzkik is tõle rendelték. Ma is forgalomban van.
Amúgy milyen radar vizsgálja a "bolygókörülitért"? Apollo-n sztem semmiféle radar nem volt, a magasságmérõket leszámítva, földrõl pedig teleszkópokkal szokták vizsgálni az ûrt, meg rádióteleszkópokkal, és egyikse radar :)
Igen!!! Utálom õket! Kivéve a zselést! Azt szeretem! Õ, nem ezt fejlesztették az ûrbe!?
http://youtube.com/watch?v=x6Lcx2hcmJs&mode=related ez volt a legnagyobb baklövés :)
egyébként az UFO témakör már annyira a köztudatban van, hogy akár el is mondhatnák, nem lenne már pánik belõle. Még se mondják el, ergo: katonai okai lehetnek (ha valóban vannak ITT - mert hogy 14300 CSE-vel arréb vannak, az nem releváns a Föld szempontjából, max "hûdeizgi").
Minden további okfejtést sci-fi-nek hívnak.
Ennyi.
Szerintem igazából itt nem ez a lényeg (én több mint valószínûnek tartom, hogy valami természetes dolgot láttak csak fura alakzatot vagy hasonló), hanem hogy igen komolyan be voltak tõle sz*rva, azaz valamilyen szinten talán számoltak ilyennel, bár mondjuk minden ismeretlentõl fél elõször az ember fõleg, ha nem tud rá magyarázatot adni.
Vagy egy levált darabka is lehetett. Valahogy nehezen hiszem el hogy kinéztek az ablakon és látták a zufót :D. Ez meg tényleg sz**t se érõ bulvár maszat hogy "Láttunk valamit": jójó DE MI A F**Z volt az?! Tehát ha "elég közel volt hozzá hogy megfigyelhessük" akkor nem "valami"-t lát az ember, hanem elmondja hogy sörösdobozt, kiscicát, ûrfekáliát vagy mittudomén mit látott...
Háát...a Holdba mostanság már nem sûrûn csapódnak meteoritok, nameg azért berendelni szerencsétlen ûrhajósokat több órára? Nem hinném. Meg a radar hogy észlel meteoritot? Jó lehet hogy tud bár szerintem túl lassú ahoz 1 radar nem?
Hold szerkezete stabil, nincsenek vulkánok, meg nincs tektonikus mozgás...ha a radar valamit észlelt, az nem viharfelhõ volt vagy felszálló gázok vagy madárraj, hanem valami mesterséges dologm, nemde?
Meg ezt én nem értem. A Földön emberek, a vízben halak, a levegõben madarak, az ûrben UFO-k...miért fura ez? :D
""Ma már tudhatjuk , hogy az ûrkutatás bizonyos téren az oroszok akár 20 év elõnyre is szert tettek (pl.:Az akkori hajtómûveik még a nyolcvanas évek táján is 15-20%hatékonyabbak voltak a kortárs amerikai hajtómûveknél..).
Ehhez képest az oroszoknak ha jól tudom a mai napig nincs olyan kriogén rakétahajtómûvûk, mint amilyenek a Saturn V-öt lökték a magasba..."
És ehhez képest egy amcsi vállalat 97-ben felvásárolta a megmaradt N-1 hajtómûveket.