a vallás és, hogy vkinek van esze az nem zárja ki egymást sztem
azért azt se feledjük el, hogy a mainstream kereszténység között, és ami mondjuk a református teológián zajlik az nem ugyanaz a dolog
Attól, hogy valaki bibliai történetet ír még nem biztos, hogy vallásos. Lásd a Spiró-t vagy Bulgakovot. Én személy szerint meglepõdnék, ha Thommas Mann hívõ kereszténynek bizonyulna. Tudsz valami forrást errõl?
Hmm, én meg nem kérek az USA-ból, kvittek vagyunk. Bár én elõbb halok ki mint az USA, de reménykedem
Kreacionizmusra hallottam egy nagyon jó idézetet: "A kreacionizmus nagyjából a következõ módszert használja: Elõveszi a Bibliát és egy böszme nagy kalapácsot. A böszme nagy kalapáccsal elkezdi csapkodni a valóságot, és addig csapkodja, amég az nem passzol a Bibliához.
én nem hiszek a véletlenekben. véleményem szeritn kis világunkban nem létezik olyan, hogy valódi káosz, max dolgok melyek számunkra kaotikusnak tûnhetnek. minden egymásra épülõ szabályrendszerekre épül, és sztem nem lehet megkerülni a kérdést, hogy mégis honnan jön az õs-szabály. az evolució is egy iylen megkerülhetetlen szabályrendszer, ami bármiylen közegben mûködik az adott feltételek mellett, legyen szó egysejtûekrõl vagy galaxisokról vagy éppen szoftverekrõl. Én szememben minden ami létezik Isten része, mint ahogy a sejtek meg a mi részeink, és valószínûleg nekünk is van vmi funkciónk amit mi el sem fogunk tudni soha képzelni, mint ahogy egy agysejt se fogja soha felfogni, hogy mi az, hogy ember vagy élõlény. a legtöbb ilyen elmélettel az a baj, hogy az ember automatikusan kizárja az olyan dolgok létezését amit szellemi kapacitása véges folytán képtelen elképzelni
"Az archeológiai leletek is mind azt mutatják hogy a fajok hirtelen jelentek meg. Minden átmenet nélkül.Végig ilyenekkel találkozunk hogy egyik rétegben még nincsennek halak, a következõben már vannak, itt még nincsennek emlõsök a következõben már vannak.Sehol semmi átmenet.Az ember evoluciójára vonatkozó leletek is nevetségesek."
nincs átmenet - egyszerû: a nem optimális kihal, vagy átalakul. ez úgy értsd, hogy ha egy helyen halaink voltak, de elkezdett kiszáradni a tavuk a legtöbb kihalt. volt egypár ami elkezdett olyan szöveteket növeszteni, ami a kopoltyúhoz hasonlít, de ha kidugja a fejét a vízbõl akkor is életben marad. elsõ lépés megvolt.(tüdõshal. az elsõ link amit találtam. ez nem fejlõdés?? http://www.szabadfold.hu/cikk.php?id=6928&eid=) évrõl évre kisebb a pocsolya, voltak páran akiknek nagyobb porocosabb volt a mellsõ úszója, hoppá tudok haladni az iszapban, ha nincs víz akkor is. második lépés megvolt. a pocsolya már nagyon kicsi. van tüdöm, kinn mehetek fel alá, csúszok mászok, ez már evolúció. azok maradnak életben akiknek valami kis izéje van amivel nemcsak a pocsolya szélén az iszapban hanem mellette is tudnak mászni.. aztán jobban életben maradnak az IZÉk ha messzebbre tudnak ugrani, ha éjjel nem fáznak, akkor csináljunk szõrt, ha a testük a bevitt energia egy részét hõcsinálásra fordítja.. stb stb. (de gyönyörû példa az alkalmazkodásra, a fejlõdésre evolúcióra a sivatagi béka) tehát valóban, életképes fajok az évmilliók során relatíve "hirtelen" jelentek meg. az ember 14 millió év alatt jutott el az õsmajmoktól a homo sapiens sapiensig. ez elég nagy idõ, de nem hajtott minket semmi. hiányoznak láncszemek? szvsz, csak igen kevéske. a majmoktól, csak a felegyenesedés a precízebb eszközhasználat és a nagyobb agykoponya méret különböztet meg minket. (az eszközhasználat miatt jobb ha barázdáltabb agyad van, a kognitív képességek miatt is, a társas megnyilvánulásokhoz is - az maradt meg amelyik szebben udvarolt [lásd ugyanezt pl.: lugasépítõ madaraknál] etc.) a krokodil, meg a cápák nagy része 10 millió éve nem változott, mert jó úgy nekik, ahogy vannak. finoman szólva csúcsragadozók (az emberi behatástól tekintsünk el).
van is egy könyv - Richard Dawkins "A vak órásmester” - érdemes lenne elolvasnod. tehát nem tudatosan változik egy faj, hanem ha muszáj, vagy ha máshogy jobb. ha valahogy nem mûködik akkor az a koncepció pillanatok alatt kihal. volt egy angliai hangyafaj, ami már jó régóta õslakos volt, aztán pár év alatt eltûnt bizonyos wallesi területekrõl, pedig a talaj átmozgatásával javították a legelõk minõségét. mi történhetett velük? válasz: az addigi marhák helyett a juhokat kezdtek tenyészteni, amik jobban lerágják a füvet, a föld pedig jobban kiszárad. a hangyapetéknek pedig kell egy bizonyos hõmérséklet(földfelszínhez közel) és egy bizonyos páratartalom (magas fû este is nyirkos) alacsonyabb fû könnyebben kiszárad. és mivel nem tudtak a hangyák elég hõt, vagy elég párát biztosítani a petéknek, ezért K.O. ennek egy ellenpéldája egy ausztráliai hangyafaj, ami magas kürtõket kezdett építeni, õk a túlhevülés ellen, mivel nem akartak 2 méter mélyre kaparni. eredmény: a termeszvár. az a szép magas, ormótlan formájú akár 2 méter magas kürtõ, amiben a meleg levegõ felfelé száll, az alatta lévõ részeket pedig nem engedi áthevülni (építészetben az átszellõztetett tetõszerkezetet is az élõvilágból vették). darwin pintyei már csak habok a tortán. tehát igenis van evolúció, köszöni szépen éppen zajlik. aki nem veszi észre, az meg menjen az usába.
Egyfajta rendezõ elvre gondolsz? Én is valahogy így gondolom. De az evolúcionalisták szerint meg ilyen nem létezik, nem létezhet. Õk mindent a véletlen [+ 2. fázisban természetes kiválasztódás] számlájára írnak. Szerintem mind a két oldal csak részleteket fog fel az egészbõl. Más részleteket.
de külföldiek is mindig ezt jelölik meg ha megkérdezik õket mi tetszik nekik kishazánkban, nem hiszem, hogy a legenda miatt gondolnák csak :)
vannak, ezt nem tagadja senki, de nem ennyi. ha ez nem lenne köztudott tény akkor is ezt vallanám, személyes tapasztalat. eddig akárhány országban jártam csak a túristaközpontok hozták azt a színvonalat amit bármelyik budapesti busz lazán hoz ;)
igen teológus kollégák néha szoktak mesélni, bibliát nemigazán lehet értelmezni komoly történelmi ismeretek, ógörög és óhéber folyékony használata nélkül. én sem szimpatizálok szinte egyik vallással sem, de hiszek abban, hogy létezik egy hatalom amit mi sosem fogunk tudni felfogni, és ez a hatalom sokkal mélyebben tevékenykedik mint ahogy a kreacionisták elképzelik
A világon mindenhol vannak szép lányok, sõt... ez a magyar lányok szindróma kezd olyan urbán legenda lenni... annyit hozzá tennék, hogy az amerikai csajok nem ennyire pénzéhesek mint a "mi" lányaink... ááhhh Off topic bocsi:)
No igen amerika, de ne feledjük mindenki szinte õket "másolja":) Az a baj, a vallásokkal, hogy mindegyik torzít egy kicsit, az évezredek óta kerülõ "hidelmeket" történéseket, megváltoztatta az idõ. Ez alatt, azt értem elég csak a bibliára gondolni, eleinte szó hagyomány útján terjedt, majd leirták, titkosították, félrevezetõ szövegek, foditották, görögre majd vissza, etc etc etc azon kivül A Nicei Zsinat történelmi eseménykor valósult az meg, hogy megmondták mi kerüljön a bibliába és melyik evangélium nem... és még ragozzhatnám, ezzel csak azt akartam írni, hogy a vallások torzítanak és már nem arról szólnak szerintem amirõl kéne. És még sok példa van, ezekre. Azon kivül, szeretem az ateistákat is:) Senki nem gondol bele, fõleg a nagy ateista "tudosok" (mely van egy pár), hogy a világegyetem titkát mikor kutatják, nem gondolnak bele, hogy ezeket a fizikai, természeti törvényeket valaki lerakta, mert van ritmusok, törvényszerû ciklusok... mestermû:) És még sorolhatnám... , hogy stílusos legyek nem akarok Hittéríteni Isten ments, nem tudok egy vallással sem azonosulni, de ennyire kategorikusan elutasítani, az Isten(eke)t... elgondolkodtató, legalábbis számomra...
És... Kellemes Ünnepet!
Csao!
épp ezért imádom még õsmagyar fajvédõ kollégáinkat is, imho a magyar népnek és kultúrának is ez a legnagyobb elõnye, hogy hihetetlen keverék nemzet vunk. és ez nagyonjó, rengeteg példát láthatunk rá, hogy ha egy faj nem kap friss vért sokáig akkor az el fog korcsosulni idõvel.
az embereknek éppen a legnagyobb elõnye, hogy nagyon jól tudunk alkalmozkodni mindenféle környezethez, mi vagyunk a legdinamikusabban fejlõdõ faj sztem. éppen ezért oltári baromság arra felhúzni elméleteket, hogy mi mindig is ilyenek voltunk és iylenek is leszünk
az életben maradáshoz rengeteg stratégiát lehet használni. vannak állatok akik hihetetlen gyorsan és sokat szaporodnak aztán az erõsebbek megmaradnak, van amelyikeknél keveset de azokra sokkal jobban ügyelnek. az is egy stratégia ha te vagy a legnagyobb csúcsragadozó és akkor nincs értelme hova fejlõdni, de az is hogyha folyamatosan változik a faj. ez útóbbi talán eredményesebb a nem várt események miatt, lásd dinoszauruszok kontra emlõsök.
Hát ja. De ezek az állatok már pár 10 évet már fejlõdtek))) Ebbõl jön hogy azok a fajok amik vagy jól fejlõdtek és nincs szükségük további fejlõdésre. Pl krokodil, cápa, lajhár. De vannak fiatal mutánsok mint az ember amiknél elõfordulhat gyorsabb fejlõdés bizonyos körülmények közt. Persze ehhez kelettek az ideális viszonyok. kicsit bonyolultabb végigkövetni ezt szerintem. Csak meg kell nézni hogy fehérjékbõl miféle struktúrákat lehet csinálni, és mik jelentek meg a természetben eddig. Most kezdjük még feltérképezni ezt a területet.
Legyes kisérleteket kicsit kiragadták a környezetébõl. Egyáltalán nem az a célja, hogy átmeneteket kreáljanak. Mutációt vizsgálják, semmi köze az evolúciókutatáshoz. Hétköznapi emberek is el tudják képzelni, hogy 10 év alatt nem lehet több tízezer évet behozni.
Hát lehet ellenkezni de az is igaz hogy a majmok és az emberek 5%-ban térnek el genetikailag? Ha nem is minden eleme igaz attól még lehet benne valami. Az átmenet lehet hogy nincs meg de genetika elég jól bemutatja a folyamatot. Ja és csecsemõknél nézd meg hogy milyen reflekszeik vannak. Eleinte a halak viselkedését, és az állatokét is birtokoljuk.Pl.: A csecsemõnek ha a kezébe adod a kezed, akkor kapaszkodni kezd, és egy újszülött meg tudja tartani egy kézzel kapaszkodás közben magát. Ja és japánban is ezek miatt új oktatást vezettek be gyerekeknek.
Én is mostanában kezdek eljutni egy olyan fázisba, hogy ne higgyek az evolucióban. Szépek és jók a legyes kísérletek, a genetika, de eddig még egy kísérlet sem bizonyította azt az átmenetet, amirõl az evolució elmélete szól.
De nem próbálom pótolni ezt az ûrt valami másik hittel. Ez valahogy fel is szabadít, mert nem tesz elfogulttá.
Tényleg azt mondom, hogy próbáld meg beszarezni a BBC sorozatát ott sokkal jobban elmagyarázzák, mint én tehetném. Az evolúcióra soha nem igaz a hirtelen és nagy változás. Halból soha nem lesz madár :) Vegyünk mondjuk egy gyíkot és egy madarat, ami már közelebb áll az igazsághoz. És, hogy hogyan lesz egy gyíkból madár? Egy nagyon hosszú fiolyamat eredményeképpen, melynek egyik állomása ez volt:
Szal az amerikai felnõtt lakosság nem lehet valami okos.
Azért nem feltétlenül így fejezném ki magam:
"az evolúció egy diavtos elmélet"
Ez még véletlenül sem arról szól, hogy "trendi" mostanság Ray-Ban napszemüvegben és BOSS zakóban hirdetni az evolúció elméletét. Az evolúciós elméletet folyamatos jelleggel próbálják cáfolni, illetve bizonyítani, továbbépíteni, kielemezni, oda-vissza analizálni, megérteni, újraértelmezni stb.
Ilyen jellegû dolog a vallásoknál nincsen (természetesen filozófiailag és teológiailag létezhet, de gondolom, mindenki érti, hogy mire gondolok).
Éppen ezért nem szerencsés összehasonlítani a "hitet" a "tudománnyal", esetleg a "genezist" az "evolúcióelmélettel".
Az evolúciós elmélet (és általában a tudományos elméletek) bizonyítása olyan, mint egy rendõri nyomozás: tényekre támaszkodva, lépésrõl lépésre felépítenek egy "ügyet", és a végén összegeznek és lezárják, "megtalálják a bûnöst". Ezzel szemben a hit azt jelenti, hogy "hiszek benne, hogy õ nem bûnös", ha erre a rendõrös példára akarjuk levezetni.
Amit ki akartam hozni belõle, hogy a vallás és a tudomány egymással való szembeállítása egy kritikán aluli baromság. És akkor még finoman fogalmaztam.
egyébként mint mondtam a biblia ilyen módon való fikázása legalább akkora primitívség mint azt állítani, hogy télleg pontosan hét nap alatt lett a világ. bibliának soha nem volt célja, hogy természettudományos leírja a minket körülvevõ világot.
Halból hogy lesz madár? Hal, kétéltû, hüllõ, madár. Az összesre van fosszília megfelelõ idõrendben, és még az átmenetekrõl is van bõven.
Ja, ez a szerves dolog valóban nagy hülyeség benne, pl egy kopoltyú elvesztése és a tüdõ megjelenése miért ne lenne fejlõdés, alkalmazkodás? És az összes többi ilyen tévképzeteit így tálalja, mint a kész tényeket a laikus ember meg beveszi.
A kis változásokkal nem sok bajom van.Ilyen kutya olyan kutya, ilyen madár olyan madár.Engem az zavar hogy lesz egy halból mondjuk madár...de ezt már írtam,egysejtûbõl polip meg ilyesmik.h már megvannak a madarak felõlem változhatnak össze vissza.(Én magam soroltam a példákat ilyenekre)Én (rendben szûklátókören ha úgy tetszik) keresek egy leletet ami ezt megmondja addig nem hiszek benne.Ezért ne kövezzetek meg.
Ezt a fajta magyarázatot meg is érteném. Én nekem semmi bajom a hittel.
Éppen lehet hogy õk is vmmi olyan oltari nagy baromságban hisznek amirõl pár év mulva ki fog derülni hogy ostobaság.lezárásként annyit hogy nem elvetem az evoluciót hanem ahogy most képzeljük az sztem nem a valóság.ha tévedek üsse kõ.ez van.
Még egy valamin érdekes elgondolkodni:
Az ember fejlõdését(mint egyed) megvizsgálhatjuk. Az ember egyedfejlõdése során végigmegy a törzsfejlõdés különbözõ szakaszain. Az összes biológiaalbumban benne vannak a képek: a cápa, a bárány és az ember egyedfejlõdését mutatják, melyek az utolsó szakaszokig szinte teljesen megegyeznek.
"az amerikai felnõttek több mint fele nem tudja, mennyi idõ alatt kerüli meg a Föld a Napot"
Na ezzel 100% egyettértek.Amiket eddig hozzáírtam azzal azt akartam elérni hogy, fogják már fel végre az emberek hogy az evolució is csak egy divatos elmélet(éppen lehet igaz is) most a többség elfogadja, a kisebbség támadja.Én csak azt mondom fogadják az ilyen elméleteket kicsit szkeptikusan.Nekem nem jött be az evolució, másnak igen ez van.pedig évekig azt magyarázgattam miért kell léteznie:)It rengetegen lehülyéztek a nézeteim miatt, pedig...
Lementettem félig elolvastam. Egy dolgot találtam eddig amit én nem úgy értelmeznék ahogy a könyv. Azt írja, hogy egy szerv elveszítése, elcsökevényesedése nem lehet fejlõdés. Ez nem igaz, az ugyan úgy a fejlõdés része. Az elején még említi, hogy hogyan különböztethetjük meg egymástól azt a sok változatos hasonló fajt és hogyan állíthatunk fel rokoni kapcsolatokat. Régebben nagyon nehéz volt és rengeteg hibával dolgoztak. Ma viszont a kétes eseteket elsõsorban kromoszómaszám alapján állapítják meg,probláma általában itt a mesterségesen létrehozott génkezelt növényeknl lép fel. A behatóbb genetikai kutatásokkal viszont jó hatásfokkal behatárolhatóak.
VBégül is az ilyen elméletekkel mg tudomány tagadással milyen sokra ment a világ 476 tól egészen az 1700 as évekig! Nem értem hogy a vallás miért akar beleszolni a tudományokba fõleg a keresztény egyház?? A buddhizmus miért nem akarja megcáfolni az evolúciót?? Ja tudom már a papság elveszitené elveszítette a hatalmat... Szánalmas!
Hm... jó hosszú vita bontakozott ki :) Még igy utólag annyit füznék hozzá, hogy azért nem kell lenézni azt sem aki nem hisz az evolucióban, attól még nem feltétlen hülye. Sõt lehet hogy nem is vallásos, mint ahogy attól hogy vki hisz az evolució elméletében még nem biztos hogy nem vallásos. És végszóként még annyit, hogy azért azt se felejtsük el, hogy az emberek (és igy mind a tudomány mind a vallás) hajlamos arra, hogy a felmerülö bizonyitékokat ugy formálja át hogy a saját elméletét látassa vele bizonyitottnak, amik pedig totálisan ellentmondanak az elméletnek, azokat szépen eltussolják eltüntetik a süllyesztõben. Ez mind a tudományra mind a vallásra igaz, igy aztán nincs értelme ezen egymásnak ugrani, mert bizony könnyen meglehet hogy 100-200 év múlva az akkori újabb bizonyitékok/leletek birtokában röhögve fognak ránk gondolni hogy jééé ezek a m.rhák még hittek abban hogy Isten teremtette a Földet, vagy hogy létezik evolució és az ember a majomtól származik...
Már ne haragudj, Stormreaver, de sem én, sem Asimov nem a "keresztényeket", vagy a "hívõket" kategorizálta, hanem azokat, akikrõl a #270-es kommentben írtam. Senki nem vitatja el a morális értékrendek kialakításának pozitív hatásait, de az emberi behülyítés az nem tartozik a vallásosság érdemei közé.
És nem azt írtam, hogy aki Istenben hisz, az idióta, vagy "nem küzdötte le az esszenciális emberi ostobaságát", hanem azt, hogy akinek ez egy vaskalapot és egy szemellenzõt generál, és innentõl fogva az egyetlen érve a világ felé a saját vallásának dogmatikája, és egy teológiai elmélet égisze alatt képes egyöntetûen elutasítani (mereven és véglegesen) minden létezõ más elméletet, értékrendet, kultúrát, vallást.
Példának okáért a tudósok sem feltétlenül ateisták. Ha elhiszem azt, hogy Isten teremtette az embert, akkor azt is el kell hinnem, hogy ugyanez az Isten azért teremtett a koponyádba AGYAT, hogy használd. És a "vérestorkúak" éppen ez ellen látszanak küzdeni nagyon sok esetben.
Egy szó, mint száz, a kommentemre hatványozottan igaz, hogy "akinek nem inge, ne vegye magára".
válaszom az ateista üzenetedre csak egy link lenne egy éredekes kis könyvre amely bizonyítja a Biblia igazát... Hogyan kapta csíjait a zebra? Olvasd el ha mered, télleg nem rövid, mindem kételkedõnek ajánlom... (ja az ateizmusról annyit, hogy ha nem lett volna kommunizmus akkor ma te is szépen a templomban csücsültél volna 10 órakor... :D)
Magam alapvetõen vallásos vagyok (katolikus), de most kijelentésed alapján megfogant bennem a kétely csírája: lehetséges, hogy a két egyetemi diplomám (mûszaki-informatikus ill. szakfordító) nem volt elegendõ ahhoz, hogy leküzdjem "színtiszta, esszenciális emberi ostobaságomat"? Bizony ez könnyen lehet, hiszen mint tudjuk, sajnos az intelligencia nem oklevél kérdése...
Kétségbeesésemben egyedüli szalmaszálam amibe most kapaszkodhatok talán csak annyi, hogy legjobb tudomásom szerint nem jellemzõ rám, hogy "véres torokkal" ordítoznék akármit is (talán mert a vallásom a másokkal szembeni alázatosságra és megértésre int? - a fene se tudja..), meg pl. momentán vezetni sem akarok senkit, mégkevésbé másokra erõltetni a nézeteimet. Habár ez utóbbit talán csak azért nem, mert idõközben már esetleg kiküzdöttem volna magamat a "legképzetlenebbek" széles táborából? - Ki van zárva, hiszen ha Asimov mondja, akkor egész biztos most is oda tartozom :(
De ha már írókról van szó: létezett pl. a XX. században ez a Thomas Mann nevû senkiházi is, aki írt egy cirka 1600 oldalas regényt "József és testvérei" címmel, amiben a "mesekönyv" egyetlen kis fejezetét bontja ki ill. gondolja tovább.
Na õ aztán igazán értett a megtévesztéshez, mert bár mint az nyilvánvaló, a "legkisebb fantáziájúak, a legkevésbé gondolkodók" csoportjába tartozott õ is; az irodalmárok a fentebb említett regényét mégis a világirodalom egyik legjelentõsebb remekeként tartják számon ma is, az ürgét magát meg a század egyik (ha nem "a") legnagyobb tudású írójaként ( szégyen szemre még egy Nóbel díjat is hozzávágtak anno...). Még a wikipedia mai szerkesztõit is megtéveszthette, mert ezt írják róla:
"Paul Thomas Mann (June 6, 1875 – August 12, 1955) was a German novelist, social critic, philanthropist, essayist, and Nobel Prize laureate, lauded principally for a series of highly symbolic and often ironic epic novels and mid-length stories, noted for their insight into the psychology of the artist and intellectual. He is noted for his analysis and critique of the European and German soul in the beginning of the 20th century, using modernized German and Biblical stories, as well as the ideas of Goethe, Nietzsche, and Schopenhauer."
Sztem nem ez a baj, mármit hogy mit mond a biblia... az a könyv épp azért olyan sikeres mert kellõen homályosan fogalmaz ahhoz hogy _bármit_ bele lehessen magyarázni a történeteibe, és ezt ki is használja az egyház már ezer évek óta. Tehát ha nagyon akarnák akkor bele lehetne magyarázni az evolúcióelméletet is, inkább az a baj hogy ahhoz ragaszkodnak amit õk hisznek Elolvassák (ha elolvassák egyáltalán), és utána hisznek valamit. Sõt jó eséllyel azt fogják inkább elhinni amit a lelkészük (ne adj isten a kedvenc politikusuk) mond, és ez benne a szép: a hiszékenyeket könnyû irányítani, errõl szól az egész. A Darwin-kérdés remek mérõszámot ad arra hogy aktuálisan hány megtéveszthetõ hülye van az országban.
"Képzeljük el azokat az embereket, akik elhiszik ezeket a dolgokat és aki nem szégyellik figyelembe se venni a gondolkodó elmék mindazon felfedezéseit, amelyek a Biblia írása óta születtek. És ezek a tudatlan emberek, a legképzetlenebbek, a legkisebb fantáziájúak, a legkevésbé gondolkodók közöttünk azok, akik minket vezetni akarnak, akik gyenge és gyermeteg hiedelmeiket ránk akarják eröltetni, akik el akarják foglalni iskoláinkat könyvtárainkat és otthonunkat. Én személy szerint szörnyen zokon veszem..."
Ez az, amit soha az életben nem fogsz elmagyarázni egy olyan embernek, aki beáll valami karizmatikus(nak hitt) vallási vezetõ háta mögé, és véres torokkal ordítja a lehetõ legembertelenebb ostobaságokat is. Ez már nem is fanatizmus. Ez színtiszta, esszenciális emberi ostobaság.
Az egyház egy nagy csaló társaság, mindig is az volt, csak a saját jólétükkel foglalkoznak, tisztelet a kivételnek. A politikusok legalább csinálnak valamit. És az egyház nem összekeverendõ a kereszténységgel, ami egy eszmerendszer, és vannak követendõ pontjai.
Gondolom, azért mert a biblia azt mondja, hogy isten sorra megteremtett a mindeféle állatokat egy nap leforgása alatt és nem azt, hogy teremtett valami izét és abból lett rágcsáló, majom majd ember az évmilliók hosszú sora alatt. Márpedig a biblia személyesen isten szava. Szerintem azt hiszik, hogy ha ilyen részelt kérdésekben engednek akkor azt is el kell ismerni, hogy mégsem tévedhetetlen a biblia, márpedig akkor nem is származhat istentõl, mert hát milyen isten az aki elfelejti, hogy hogyan teremtette a világot vagy aki szándékosan félre tájékoztat. Szerintem egyébként ez elég konzisztens: ha a biblia téved tuti nem istentõl való; ha pedig téved és nem istentõl való akkor miért kéne bárkinek megbízni benne és miért is tart el a világ kismilió csuhást akik kizárólag erre a könyvre alapoznak. Ha így nézzük akkor nem csoda hogy körömszakadtáig védik a védhetetlent.
Hát igen, egy sikeres konstrukció nem nagyon változik. Születhetnek olyan utódok közöttük, amik jobbak, de mivel a többi is jól elvan a környezetében, nem fognak eltûnni. És mivel õk vannak többen, ezért valószínû, hogy a kisebbség tûnik el, akkor is ha az jobb.
nah pont ezt írtam én is. fogalmam sincsm iért gondolják emberek, hogy a kettõ kizárná egymást. egyébként az ezekenk az állatoknak az alaptézise, hogy vmi nem alakulaht komplexebb dologgá, csak visszafelé mûködik ez. Az, hogy a világ hidrogénbõl lett kvázi, vagy, hogy a h2o-ból végtelen számú komplex kristály lesz ha hó lesz belõle, vagy ha csak az emberi civilizációt tekintjuük az nem érdekli õket
Ja, néha elcsodálkozom ezen... Tényleg furcsa :) A madarak még hagyján, de a krokodil... Ami szinte változások nélkül vészelte át az elmúlt sokmillió évet... (picit összement szegény )
Amúgy engem ez az evolúció körüli "balhé" erõsen emlékeztet a "Jártunk-e a Holdon?" témára... szánalmas mind a kettõ... a különbség csupán annyi, hogy ebbe még a vallás témát is belekavarták.. hajjaj
Az pl. egyik evolúció ellenzõt sem érdekel, hogy a madarak a dinoszauruszokból fejlõdtek ki? Erre számtalan bizonyíték van, nem? Úgy tudom, a madarak tulajdonságai között van egy csomó, amit az õseiktõl "örököltek". Ilyen egyébként nekünk is van, mégpedig a hátul lévõ, szánalmas, gumó szerû kis csont, ami régen a farkunk volt. :)
Jó értem a többivel egyetértek. Akkor én csak kiegészítettem a mondanivalódat ;)
NINCS ÁTMENET, NINCS ÁTMENET. Van átmenet, hogyne lenne. Egyes szervek kialakulását, eltünését nyomon követték már a tudósok, hisz errõl szól az evolúció. Ha tényleg belevetetted volna magad ebbe a tudományba akkor igenis számtalan átmenetet lehet találni, még a mai világban is nem csak a kövületekben. Ma is létezik egy Új-Zélandi madárfaj, mely karmokkal rendelkezik és a fiókái szabályosan a fákon másznak. Létezik olyan kígyófaj melyenél megmaradtak még látható állapotban a lábcsökevények. Emberi fejlõdésnél meg nem hinném, hogy egyáltalán nem hallott senki a különbözõ õsember, elõember típusokról. Az evolúciót nem lineálisan egy vonal mentén kell elképzelni!!!! Több ág van. Az õsemberek is több ágra bomlottak, melyek némelyike zsákutca volt és nagyon valószínû, hogy az egyik bejött.
UI: BBC ÉLET A FÖLDÖN 12 részes epizód DAVID ATTENBOROUGH
Na ha ezt megnézted utánna várom a kritikákat, hogy hol sántít a dolog.
Másrészrõl a Bibliát sem szabad bántani, mert azt az õseink sok-sok év (emberi együttélés) tapasztalatai alapján írták meg, és ezzel egy útmutatást szerettek volna adni az utókornak, hogy könnyebben meg tudjanak élni az emberek egymás mellett békességben. Persze ezzel kapcsolatban sem minden így történt, de ezért már csak magunkat okolhatjuk.
Az evolúció nem egy olyan hétköznapi folyamat, hogy fogják magukat az élõlények és évezredek alatt kifejlesztenek maguknak valamit... Az evolúció semmi mást nem jelent, mint hogy egy adott "faj/élõlény/etc mondjuk aminek akarjuk" reprodukálja magát annyi példányban amennyiben csak tudja (akárhogy is tagadjuk az élet a szexualitásról szól, mégha intelligensen gondolkodunk is, de elõbb-utóbb úgyis visszavezethetõ minden erre), de eközben történik egy fontos dolog: ugyanis az teljesen kizárt, hogy teljesen azonos példányok jönnek létre. Mindegyiknek lesz olyan tulajdonsága (a lehetõ legtágabb értelemben véve), amelyik vagy elõnyhöz juttatja önmaga reprodukálásában/életben maradásában, vagy hátrányhoz. Ha az evolúció "hülyeséget hoz létre", az elõbb-utóbb úgyis eltûnik. Ezért látjuk mi csak a fejlõdést, mert a hibás példányok kis számban fordulnak elõ, és így azokkal nem sûrûn futunk össze leletek között. Észre sem vesszük, de amikor tervezünk egy autót/házat/számítógépet akármit, akkor is az evolúció játékszabályai szerint hozzuk létre: kigondolunk rengeteg ötletet, de az a tény, hogy melyik az igazi, az csak a gyakorlatban derül ki, és ezek után csak annak a terméknek a gyártására összpontosítunk, mert nekünk sem érti meg rossz minõségût létrehozni, természetesen létrehozzuk a rosszak prototípusait is, de miután meglátjuk, hogy "ez mennyire ..." fogjuk és kidobjuk. Minden itt hever az orrunk elõtt: látni is kellene nem csak nézni.