Ismerem ezeket a kamatokat. A legszebb, hogy sok bankot meg az allam ennek ellenere konszolidal is... Tudomasom szerint ez meg nem is olyan reg, `70-es evekben meg nem igy volt(elszallt kamatok). Amugy az Orban kormany idejen volt olyan, hogy 6%-ra kaptal lakashitelt, es berakhattad a bankba 10%-ra, ha ugyes voltal... De ha ugyes vagy, akkor tozsdezz, az abbol szarmazo nyereseg adomentes. Max a bank karmol le 1-2%ot, mint kezelesi koltseg. Ez nem csak zsido privilegium, Te is ugyan olyan esellyel indulsz, es a hatar a csillagos eg....
Oké, ha nem érted akkor mondok egy egyszerü példát amit már több száz éve ismernek, csak ma mélyen hallgatnak róla a tisztelt politikusaink. Bemész a bankba, veszel fel hitelt. Mennyi a kamat? Nos kb. 10%-400%ig bármennyi plussz kezelési költség miegymás... Ezutan ismét bemész a bankba és beteszel hasonló nagyságú pénzt mint amennyit hitelnek felvettél. Mennyi rá a kamat? 0.1%-6%. Nos a kétféle kamat közti különbséget hivták mindig is uzsorakamatnak, amit a törvény büntet ha azt pl a maffia alkalmazza, mig a bankok simán alkalmazzák magyarországon és a kormány asszisztál hozzá. Ezután nincs más dolgod mint utánnanézni az egyes bankok vezérigazgatóinak, tulajdonosainak... Na látod ez az egyik ok ami miatt utálják a zsidókat. És ez nem sirás rivás a szegényebbek részérõl, hanem kökemény tény hogy rajtunk élõsködik az a bizonyos "réteg". És lehet itt mellébeszélni elég sokat, ez a "réteg" belõled, belõlem és a többi átlagemberbõl tesz szert irtozatos pénzösszegekre és jót röhög azon hogy a kissemmizett hülye ( ne vedd magadra) még védi is õt ha esetleg egy két morzsa leesik az asztalról, miközben az egészet tõle vették el... Persze ez csak egy volt a sok indokból, amiért gyülölik õket ezen kivül ezer meg egy van, csak nem mind ilyen nyilvánvaló.
Tudod az életben nemcsak anyagiak léteznek számodra ezt biztos nehéz megérteni.Add 2 az egykor oly büszke népböl mint a Német,mára mit faragtak,de ez jellemzö a hozzád hasonlokra kiragadsz 2 szot erre ragálsz a többit ott hagyod,és egy olyan témában probálsz kardoskodni amiben te irtad nem akarsz se utána olvasni sem nem igazán érdekel,ugyhogy szerintem részemröl is lezárom.
Az uber alles jelentesere gondoltam. De amikor ezt olvastam, hogy: "de már oda is beszivárognak az idegen fajták." akkor ugy gondoltam, h reszemrol ez a beszelgetes lezarva. Bar arra kivancsi vagyok, hogy az eletedben ez az ideologia mennyit segitett a boldogulasban a tarsadalomban, a mhelyeden, anyagilag hogy allsz ?? Tudod, hogy a mostani atlag nemet, hogyan velekedik ezekrol a kerdesekrol ?
Mindíg azt kell utálni aki a legnagyobb... Én nem kedvelem az Amerikai hozzáállást, de a háborúban már csak így van, az erõsebb odaveri gyengébbet, mégpedig keményen, ha MO lenne USA helyében, nem ítélkeznél így, ez már a múlt, ez van ezen változtani nem tudsz. Általában 2 fajta ember van. Aki elfogadja ezt, a másik aki meg nem fogadja el... Lehet ez ellen ágálni nem azt mondom, de a világ mióta emberek vannak így mûködik. Az erõsebb megteheti, illetve mostmár a gyenge is odaverhet, csak nem biztos hogy mer. De lesz még atombombát robbantó õrült a világon ebben biztos vagyok... :(
Legalább a nevét leirnád,és mi ez hogy ugyanaz a party? egyáltalán nem ugyanaz de mondom ha nem akarsz utána olvassni akkor legalább ne irnál ilyen baromságokat.Ideologiailag ugy mint céljaikban teljesen eltértek egymástol egyedüli jellemzö a központositott államforma.
Szerintem te rengeteg mindent kevesrz.Ha magyar vonatkozásban nézed akkor Hungarizmusra gondolsz pl a Hungarizmus sok tekikntetben más mint a Nemzeti Szocializmus pláne fajkérdésben,bár gondolom ezekröl nem sokat tudsz mivel valoszinüleg nem ástad nagyon bele magad de amugyse csodálom hiszen ezeket szeretik összemosni.az uber alles meg ano 1871 után németország megalakulásával vállt a német himnusszá ezt nem értem miért keverted ide.A fajok keveredése pedig semmien tekintetben nem tolerálhato.és még valami a Németek épp ugy keveredtek más fajokkal mint mi a példád az angolokkal lehetne pontosabb,vagy az írekkel,de már oda is beszivárognak az idegen fajták.
Persze h. nem fognak beengedi maguk koze, es az osszes mas nagyhatalom sem... talan pont ez a bajod ?:)) Amugy mi is ez a gyulolet ? Sztem ez 1szeru: a kis ember, h miert gyuloli a tehetost, ez ertheto. A nagyhatalmak meg azert gyulolik 1mast amiert 2 kutya akik 1 csontert marakodnak. Nincs ebben semmi misztikus. Sztalin es Hitlel is ugyan ez a party volt, es 1ik sem volt zsido...
jajj... nem szeretnek utana olvasni:)Annyi tudat amennyi kell ebbol, az egyenerteku a "magyarsag-tudattal", de az "uber alles" tudat alatt! Nemtom pontosan mire gondoltal, de a fajok keveredese igen is jo hatassal van a genallomanyra. Nezd meg, hogy pont a nemetek, hogy neznek ki, es nezd meg, ahogyan mi.(gondolok itt azokra a "behatasokra" amikor parszor leigaztak Magyarorszagot. Amugy Ceizel Endre irt ezekrol, sztem nagyon is okos dolgokat.) wanek: haggyal mar ezzel a zsidozassa, azt hittem ennel intelligensebb ember vagy.
Vannak igazságok is abban amiket irtsz de vannak hihetetlen baromságaid.Ez az ideologia nem a skin hedeké már ne haragudj de ez abszurd.2 ha valaki ebben ténylegesen hisz és nemcsak egy kirakat ember az se nem lesz semmirekellö se nem alkoholosta drogos meg pláne nem ezért mondom inkább olvass utána mielött ilyeneket irsz.
Apukám! Bár a keresztényeknek is voltak bûneik, mint inkvizíció, keresztény háború, stb., de ezeket leszámítva (és ezek ugyebár elég régen voltak), alapvetõen a keresztény emberek békések és a szeretetet vallják. A zsidókra ez pont nem jellemzõ. Persze neked meg anwarnak a rabbi biztosan másképp mondta.
Nem akarok mélyremenõ vitába bonyolódni ez ügyben, mivel ez a topic nem kapcsolódik szorosan ehhez. Ellenben az azért furcsa hogy a történelem során szinte minden nagyhatalom üldözte ezt a népet. Persze számomra nyilvánvaló hogy ez nem az egyszerü kétkezi zsidó embereknek volt köszönhetõ hanem egy bizonyos rétegnek. Ezt a réteget alapvetõen a vallásuk (zsidó) és a pénz kötötte/köti össze. Az hogy mindenki legyen zsidó egy baromság, ugyanis ez a réteg amirõl feljebb irtam, nem fog beengedni téged maguk közé akkor sem ha fejreálsz. Megismétlem itt nem az egyszerü zsidó emberekrõl van szó, õk nem tehetnek semmirõl, csak ez a bizonyos "réteg" pont az õ vallásuk alapján alkot egy "kasztot" és igy aztán egyformán sulytja õket a gyülõlet a réteg miatt... Persze ezt a felsõ "réteget" nem olyan könnyü ám észrevenni és a történésekben való részvételüket bizonyitani, mivel általában a háttérben vannak és szépen csendben irányitanak, a pulpitusra csak egy két idióta van kitolva... Na de ez erõsen off volt, javaslom térjünk vissza az aktuális témához.
Mindenkit lezsidozni hulyeseg... meg a "zsidokomcsi" jelzo is... ehh :) Tudom mirol beszeltek, es igaz is. De en az a tipusu ember vagyok aki nem azon sir, hogy miert nem, hanem azon agyalok hogy hogyan igen! Sokkal tobbre vettem ezzel, mint, hogy sirankozzak es gyulolkodjek, ez nem visz elobbre, se boldogabb nem leszek sem tobb penzem nem lesz. ja igen! es nem vagyok zsiodo!!!:)) egesz biztosan. Nacizas is hulyeseg, pedig azert ez all kozelebb hozzam. De mit latok ? van n ehany skin-head, aki gyakorlatilag nincstelen alkoholista/drogos/semirekell es csak eleskodik a tarsadalom nyakan, az ideologiajukkal pedig semmire sem megy elorebb az orszag, sem maguk. Akkor most melyik a jobb ?
Jo lenne már ha nemcsak a zsidózást látnád meg hanem azt is ami mögötte van.Mondjuk azt nem ilyen egyszerü papagáj reflexekkel elháritani ,hogy már megint zsidózik ez egy mocskos náci ergo hülyeségeket beszél.
talan azert nem tagadod le, mert senki sem "õskeresztényezett" le... assdf: regebben a kereszteny haboruk idejen azert a keresztenyeknek is meg volt a velemenyuk a nem keresztenyekrol.. Amugy meg: legyen mindenki zsido! es akkor nem lesz ertelme zsidozni, es akkor te is a husosfazek kozelebe kerulsz... vagy keves ez ehhez ???
Igenezeket az idézeteket ismerem énis és jo lenne ha egyesek elgondolkoznának ezeken.Másrészt miér van az ,hogy a legtöbb nagy gondolkodo negativ véleménnyel volt a zsidókrol,és belátták azt amit a mai liberális propaganda gépzete eltakar,és elferdít.Egypár idézet: Diodorusz (görög történész): "A zsidók nem barátkoznak más népekkel, mivel úgy tartják: mind az ö ellenségük!" Tacitus (római történész): "A zsidó elutasítja mindazt ami szent és magasztos számunkra és mindent ránkzúdít, ami undorító nekünk!" Mária Terézia (Ausztria-Magyarország uralkodónöje): "Nem tudok rosszabb pestisjárványt egy országnak, mint a zsidókat!" Goethe: "A zsidó hüsége fajtájához a mások kirablása" Voltaire: "A zsidó nem más mint egy barbarisztikus és kegyetlen élösdi más népek nyakán. A legnagyobb ellensége minden fejlödésnek, visszakövetelöje minden rothadásnak. Egyetlen egy erö tartja össze öket: a mások iránti olthatatlan gyülölete, a befogadó nemzetek nagylelküsége ellenére!"
Egyetértek. És van két hires mondás sajnos nem tudom pontosan idézni õket de azt hiszem a lényeg érthetõ lesz: 1,régen az volt zsidógyülölõ aki utálta a zsidókat, ma pedig az akire a zsidók azt mondják hogy az... 2,ha tudni akarod kik a hatalom igazi birtokosai, akkor figyeld meg hogy mely népek/emberek neveit nem lehet kimondani nyilvánosan...
Jo lenne már végre ha egyesek észrevennék hogy a zsidó gyülöletet és az antiszemitizmust nem Hitler és a Nemzeti Szocialista párt találta ki.Ez a mai modern média hipnozis amiben Hitlert és a nemzeti szocialista pártot magának a sátánnak titulálják,és mindenkire rásütik a náci,fasiszta,antiszemita, jelzöket aki fel kivánja hivni a figyelmet a zsidó önkényre,és hegemoniára,és akire rásütötték ezt a bélyeget.....Javaslom nézzetek utána a Talmudnak és talán megérthetitek hogyan gondolkoznak a zsidók a nem zsidókról,elég érdekes dolgok vannak benne és ez képezi vallásuk egyik alapját.
Egyáltalán nem mániám. Ha rád mondtam ilyesmit, annak biztos megvolt az alapja. Egyébként meg ritka az a zsidó, aki ezt felvállalja, tehát nem lep meg, ha valaki letagadja. De a reakciók árulkodnak... Vajon én miért nem tagadom le, hogy magyar vagyok, és (eredetileg) keresztény (de már rég nem vagyok istenhívõ)?
:) Neked ez a zsidozas a maniad... engem is lezsidoztal, meg anno pedig en sem vagyok az. Az a mondas illene rad, hogy: vagy velem vagy, vagy zsido! :)
Ne csodálkozz bibsi! Senkit nem zsidóztam le, csak leírtam egy tipikus zsidó hozzáállást. Te persze magadra vetted, mert biboldó vagy. Ostoba . Megpróbálod kiforgatni a szavaimat - sikertelenül -, és olyat állítasz, amit nem is írtam. Ez is jellemzõ. Jöhet az antiszemitizmus és társai is. Csodálom, hogy eddig ezzel nem jöttél elõ. Nektek mindenki náci, aki a zsidó szót ki meri ejteni a száján. Kevés vagy. Csak azt nem értem, hogy miért nem mész izraelbe, vagy amerikádba.
Aha, de te zsidózhatsz kedvedre, akit csak akarsz. Kisfiam, ha zsidózol akkor ne csodálkozz, hogy szépen beállsz a Göringek és Hitler-imádók táborába. Biztos büszkék lennének rád.
Kisgyerek! Mennyivel vagy jobb? Attól, hogy te kerek-perec lezsebnácizol? Én nem mondtad rád, hogy zsidó vagy, csak azt, hogy amit mûvelsz, az olyan, mint a zsidó hozzáállás. De ezek után kétségem sincs, hogy kivel állok szemben. Ilyen , aki lenácizza a másikat, nekem nem vitapartner.
"1. konvencionális úton megtámadja X államot és lenyeli, hogy százezres nagyságrandben fogja elveszteni a katonáit (akik Y állam polgárai mellesleg és többségük civil volt háborús sorozás elõtt)." - szerinted X állam polgárai nem voltak civelek a háborús sorozás elõtt? Felesleges itt X és Y mögé bújni, írjad le nyugodtan, hogy Japán és usa.
Az usanak esze ágában sem volt, hogy az atombombát japán katonák ellen vesse be. Civilek ellen vetette be. És ezt semmilyen logika alapján nem lehet mentegetni.
Wow, ezt az értelmes hozzászólást! Mondjuk az olyan zsebnácitól, mint te, már megszokhattuk, hogy ha képtelen vagy érvelni elkezdesz zsidózni, te még a pápát is lezsidózod, ha nem ért egyet veled?
Csúsztatsz megint ezerrel. Azzal, hogy "mindkettõben elitélem a tömegpusztítást", így Irak esetében is elitélem. "Irak csupán vissza akarta szerezni azt, amit elvettek tõle (Kuwait), amit a nagyhatalmak szakítottak ki belõle azért, hogy egy nagyobb olajmennyiség fölött rendelkezhessenek." - ennek a "jogosságát" megkérdõjelezted. Ez a tipikus zsidó hozzáállás. Vagyis az nem bûn, ha valaki elrabol valamit, az a bûn, ha azt vissza akarják szerezni. És tipikusan zsidó hozzáálás az is, hogy mindenkit el kell itélni, egyedül az usat (meg izraelt) nem. Erre az egyoldalú szemléletre próbáltam felhívni a figyelmet. A hozzászólók többsége ugyanis egyoldalúan elitéli Irakot és Észak-Kóreát, de az usat valami szent tehénnek nézi, aminek mindent szabad. Arról nem tehetek, hogy szelektíven olvasol, és egyes kijelentéseimet figyelembe sem véve, mintha olyat nem is írtam volna, vádolsz. Szövegértési problémáid vannak?
Ok, röviden van két állam ami hadban áll egymással. Nevezzük õket X és Y államnak. X állam figyelmeztetés nélkül megtámadja Y államot és súlyos veszteségeket okoz neki. Az évekig elhúzódó konfliktusban több százezer ember halt meg. A Z szigetvilágban történt partraszállások alapján egy X állam elleni invázió mindkét oldalon hatalmas veszteségekkel járna (X:Y veszteség aránya kb. 4:1-hez). A megadási felszólítást X állam elutasítja és felkészül az invázió visszaverésére. Y állam közben kifejleszt egy fegyvert, mely hatalmas pusztításra képes.
Ezután két lehetõség van: 1. konvencionális úton megtámadja X államot és lenyeli, hogy százezres nagyságrandben fogja elveszteni a katonáit (akik Y állam polgárai mellesleg és többségük civil volt háborús sorozás elõtt). 2. beveti a fegyverét és ezzel tízezres nagságrendben öli meg X állam polgárait.
Na most, ha az én országom egy az õt megtámadó agresszor ellen nem vet be egy olyan fegyvert, ami megmentheti több százezer polgárának az életét - aki lehet a fivérem, apám, nagyapám -, akkor az ország vezetése árulást követ el. Háborúban nem azon filózol, hogy mennyire fog fájni az ellenfélnek, hanem mennyire tudod megóvni a saját polgáraid életét, fõleg ha õ támadott meg téged és felkínáltad neki a megadás lehetõségét.
Vagy te inkább a halálba küldenéd több százezer honfitársadat, hogy megkíméld a téged megtámadó ország lakosságát?
"Irak csupán vissza akarta szerezni azt, amit elvettek tõle (Kuwait), amit a nagyhatalmak szakítottak ki belõle azért, hogy egy nagyobb olajmennyiség fölött rendelkezhessenek."
Ha minden agressziót elítélsz, akkor miért mentegeted Irakot?
"A gáz bevetése csúnya dolog volt, de ott ezzel éppen egy lázadást vertek le. Tehát nem csak úgy szórakozásból vetették be. Világuralmi törekvései jelenleg az usanak vannak..."
Detto, megint Irakot mentegeted.
"Semmilyen cél nem mentesíti a tényt, ne próbáld mentegetni ezeket a gazembereket, tömeggyilkosokat!"
Na végre egy emberes kirohanás; fura, hogy ilyen se Észak-Koreával se Irakkal szemben nincs...
"Egyik sem zárja ki a másikat, mindkettõben elitélem a tömegpusztítást."
Hm, ez a hozzászólás mennyiben támasztja alá a fentieket?
Miért van az, hogy soha nem kelsz ki magadból, a második világháborús Japán, Irak vagy Észak-Korea ellen? Számukra ejnye-bejnye stílus, mint az fentebbi idézetekben is olvasható? Sajnos neked van nagyon súlyos értéktorzulásod, képtelen vagy konzekvensen érvelni. Az érzelmi fröcsögés nem érvelés.
Azt nem tudom, hogy akkoriban mivel voltak tisztában. Azt mindenesetre gondolhatták, hogy nem egészséges dolog. "Az amerikai hadvezetés tudtommal azt tervezte, hogy ha japán ezek után sem kapitulál a partra szállás elõtt 4-5 atombombával megszórja a partot és csak aztán mennek a katonák." - összesen az a kettõ volt nekik, amit le is dobtak. Nem volt több. Ábrándozni és tervezgetni persze lehet, de ez megint a Mari néni esete. Arról van szó, hogy ki akarták próbálni éles körülmények között, hogy milyen pusztító ereje van a bombának. De ezt nem az ellenséges katonák ellen vetették be, hanem ártatlan polgári lakosok ellen. Ez csak fokozza a tény súlyosságát. A másik céljuk persze az volt, hogy demonstrálják a világnak, hogy milyen fegyverük van.
Nincs itt semmilyen kettõs mérce. Csúsztatsz ezerrel. Két különbözõ hozzászólásomat emelted be, és nem vetted figyelembe, hogy mire válaszoltam azokat. Egyik sem zárja ki a másikat, mindkettõben elitélem a tömegpusztítást. Másik ország megtámadása viszont önmagában is elitélendõ, akár használ tömegpusztító fegyvert, akár nem. Te súlyos értékrendzavarban szenvedsz, nem?
Az elrendelés sem egy emberes feladat ,egvan a maga protokolja... elnök+külügyminiszter egyetértésével mehet csak illetve alaelnök pld és akad még néhány komináció ki rendelheti el a válaszcsapást (bocs egyrészt lusta vagyok utána nézni a pontos információknak másrészt abban sem vagyok biztos hogy fent van publikusan a neten)
"A gáz bevetése csúnya dolog volt, de ott ezzel éppen egy lázadást vertek le. Tehát nem csak úgy szórakozásból vetették be. Világuralmi törekvései jelenleg az usanak vannak..."
"Semmilyen cél nem mentesíti a tényt, ne próbáld mentegetni ezeket a gazembereket, tömeggyilkosokat! "
Ugye milyen szép dolog a kettõs mérce. Tehát saját államunkon belüli emberek ellen tömegpusztító fegyverek bevethetõk - pedig a kurdok is csak vissza akarták kapni a földjüket amit a gonosz nagyhatalmak elszakítottak tõlük (copyright by wanek)-, az csak "csúnya dolog"; de tömegpusztító fegyver bevetése egy ellenséges ország városai ellen megengedhetetlen.
Ez objektív átlátás.Szerintem az egyszerûség kedvéért egyszerûbben fogalmaztál..
Az élesedés idõpontját a fegyver kifejlesztõje dönti el. Ha elég szélsõséges a gondolkodása, nem hagy akkora biztonsági határt a megállításra. Ennek ellenére úgy látom, itt a gazdaságban akartak nagyot pukkantani...avagy fenyegetõzésben, de azt õk is tudják, hogy nem hosszú távú. Szerintem a kívánt hatás rövidtávú....
Szomorú ez a diszkrimináció. Számodra csak akkor lenne ez baj, ha egy civilizált (nyugati) nagyvárosban robbantanának? Bárhol lenne is ilyen, az ugyanolyan nagy baj lenne az én szememben. Egyébként meg bárhol is követnek el terrortámadást akármilyen (atom, vegyi, biológiai) tömegpusztító fegyverrel, az mindenképpen elitélendõ.
Én nem hiszem, hogy naív lennék. Talán inkább te. Vagy csak csúsztatni akartál? Az teljesen természetes, hogy a végrehajtói állomány (a katonák) esetén legalább 2 ember kell az indításhoz. De én nem errõl írtam (és korábban te sem), hanem az elrendelésrõl!
Szerintem most senki se egy ballisztikus rakétákkal vívott nukleáris háborútól fél igazán. Hanem attól, hogy Észak-Korea (és majdan esetlegesen Irán is) miképp fogja kezelni azt a helyzetet, hogy atomfegyvere van. Ugyanis az õ logikájuk nem teljesen passzol az eddigi atomhatalmak logikájához, hogy úgy mondjam.
Ja és ha kirepült akkor már senki nem állíthatja le SEMMILYEN módon, csak valami ABM rendszerrel szedheti le az ellen. (a robbanófej csak a pályacsúcson élesedik be, ez a megkötés van még)
Te komolyan ilyen naív vagy? Megnyomsz EGY gombot és indulnak a rakéták? Az ICBM-ek lényege, hogy NEM távirányítással és önmûködõen mennek, hanem a siló/tengo/bármi legénysége/személyezte tudja csask indítani és a kilvöséi procedúra rendkívûl szigorú. Mindenhol ahol atomfegyver van LEGALÁBB két magasrangú tiszt egyetérétse (kulcs és kódok) kellenek, hogy menjen a dolog. Mellesleg mind a mai napig érvényben van az a metódus, hogy a válaszcsapás is csak az ELSÕ AMERIKAI KONTINENSRE BECSAPÓDÓ ATOMTÖLTET ROBBANÁSA UTÁN indulhat és azt is legalább két forrásból kell megerõsíteni, mert az elõrejezlõ rendszer bármilyen hibás jelzésére válaszcsapást elrendelni nem bölcs dolog. A rendszer bizosítja a FELKÉSZÜLÉSI IDÕT a válaszcsapásra, hogy a az elsõ becsapdóás után 1-2 percen belül repüljenek az ICBM-ek.
Kérdés, hogy mi van akkor, ha egy terrorista robbant atomot valamelyik nagyvárosban. (akármelyik civilizáltabb országban) Mi arra a válaszlépés? Jah, tom sugárbiztos ruhák juttatása a lakosság részére...
Nézd, egy partraszállás valószínûleg mindkét oldalon nagyobb áldozatokat követelt volna. Persze szerintem is szörnyû dolog volt mindkét atombomba ledobása. De én tudom, hogy eléggé pacifista vagyok és valószínûleg soha semmilyen körülmények közt nem helyeselném az emberáldozatokat. A világ kegyetlenebb.
Wanek legalább elolvasnád végig amit írt Molnibalage......
Ugye ezt te sem gondolod komolyan! Az amerikai és az orosz elnöknél biztosan ott van a "piros gomb". Egy válaszcsapás elrendelésére nincs idõ összegyûjteni ezeket a fazonokat, és hosszasan elmélkedni, hogy most mit tegyenek. Az, hogy mi minõsül válaszcsapásnak, már más kérdés. Az viszont biztos, hogy kész forgatókönyvek vannak az egyes szituációkra kidolgozva.
"Ellenben adva egy ország, a világ legerõsebb hadseregével, a világ legnagyobb nukláris fegyverarzenáljával, ráadásul mindez egy kézben öszpontosul, a mindenkori amerikai elnökében, ez enyhén szólva is ijesztõ."
Na ez úgy ahogy van nem igaz, mert az USA elnöke sem mindenható, nem rendelhet el egyedül atomtámadást. Asszem kell hozzá a vezérkari fõnök, a külügyminiszter és a védelmi miniszter is és talán még a NORAD-ból is valami fejesé...
"Ellenben adva egy ország, a világ legerõsebb hadseregével, a világ legnagyobb nukláris fegyverarzenáljával, ráadásul mindez egy kézben öszpontosul, a mindenkori amerikai elnökében, ez enyhén szólva is ijesztõ."
Na ez úgy ahogy van nem igaz, mert az USA elnöke sem mindenható, nem rendelhet el egyedül atomtámadást. Asszem kell hozzá a vezérkari fõnök, a külügyminiszter és a védelmi miniszter is és talán még a NORAD-ból is valami fejesé...
Hát ez is egy szempont. Tegyük hozzá ez a világpiaci összeomlás csak azért következne be egy bombától, mert a mai világpiac köszönöviszonyban sincs a fizikai világgal és az egészet látszólag a félelem uralja. Például ha egy arab ország vezetõje azt mondja hogy egyszer majd lehet hogy elzárja az olajcsapokat, máris felmegy a kõolaj ára, miközben fizikai változás nem is történt... Persze ezeken valakik egész jól keresnek aztán majd egyszercsak jön egy nagy tözsdekrach és nézhetünk jókat... Egyébként az észak koreai vezetés sem teljesen tökelütött, ez csak egy aduász a kezükben amivel lehet blöffölni.
Én jobban tartok az É-Koreai atomtól mint az amerikaitól,ugyanis USA-nak nem sok érdeke fûzõdik a világgazdaság szétcseszéséhez (pedig egy atomháborúnál ez a minimum),ugyanis akkor tönkremennének a multik,melyek többsége ami.É-Koreának viszont sokkal kevesebb a vesztenivalója az összeomláshoz képest,amelyet akár egyetlen világgazdasági központ pl.Tokió leatomozásával elérnének....
Azért azon is el lehet gondolkozni,hogyan alakult volna a történelem nukleáris fegyverek nélkül,vagy akárcsak Hirosima és Nagaszaki pusztulása nélkül....
Sajnos véleményem szerint az emberek/társadalmak csak akkor képesek békében élni,ha félnek egymástól....
Hm... én úgy emlékszem pearl harbor egy hadikikötõ volt és a japán légierõ az amerikai hajókat süllyesztette el tengerészekkel a fedélzetén nem valami civil várost bombázott le... Ellenben azóta nem igen hallottam olyat hogy japán fenntartaná magának a megelõzõ csapás elvét vagy hogy az olajért országokat foglalna el... Egyébként a háború velejárója a kegyetlenkedés, de akkor ne az játsza már a jófiu szerepét aki a legtöbb háborúban benne volt valamilyen szinten az utóbbi 100 évben... Az USA csak azért van kiemelve manapság, mert õ rendelkezik a legnagyobb pusztitóerõvel. Ezzel nem is volt baj, amik volt párja, de amióta a szovjetunió összeomlott az amerikaik nem találják a helyüket a világban. Adva van egy nagyon nagy és erõs hadsereg, ami iszonyat sok pénzbe kerül, és eltünt az az ellenfél, aki ellen ki lett fejlesztve. Innentõl kezdve ez a haderõ felesleges, de az amerikai vezetés inkább úgy gondolta hogy csinál magának ellenséget csak hogy fenntarthassa ezt a hadsereget egy láthatatlan ellenséggel szemben... Ugye ismerõs? Ezt itt a valódi probléma. Ráadásul az hogy É koreának olyan a vezetése amilyen és van egy atombombája ez kellemetlen, de még ha be is vetné, a világ menetét nem változtatná meg túlzottan. Ellenben adva egy ország, a világ legerõsebb hadseregével, a világ legnagyobb nukláris fegyverarzenáljával, ráadásul mindez egy kézben öszpontosul, a mindenkori amerikai elnökében, ez enyhén szólva is ijesztõ. Mert bár most amerikai "demokratikus" de semmi sem garantálja hogy 5-10 év mulva nem lesz egy idióta elnökük vagy egy csõlátású vezetésük és ha õk nyomják meg a gombot, akkor ott nem egy bomba repül és nem kicsit változik meg a világ. Persze ez most indokolatlan félelemnek tünik, de annó Hitlernek sem kellet sok idõ a hatalomra kerülésre.
A H-bomba is magas hõfokon megy,de ha arra gondolsz,hogy a fissziót lekörözi a fúzió,tévedsz..
Tömegegységre számítva ugyan a fúzió kb 5x ammyi energiát szabadít fel a nyersanyagból mint a fisszió,de a fissziós anyagok U,Pu sûrûsége sokszorosa a fúziós nyersanyagokénak,így térfogategységre viszonyítva a fisszió nagyobb energiasûrûséget szabadíthat fel,tehát magasabb hõfokot csinál,még ha pillanatszerûen is.....
A sugárfertõzéssel nem igazán voltak tisztában. Az amerikai hadvezetés tudtommal azt tervezte, hogy ha japán ezek után sem kapitulál a partra szállás elõtt 4-5 atombombával megszórja a partot és csak aztán mennek a katonák. Ha ez megtörténik nem csak a japánok de az amerikai katonák is súlyos sugárfertõzést kapnak.
Na és ki kezdte a háborút? Azt minek neveznéd? A japán kegyetlenkedéseket Kínában és Koreában? Hmmmm? Sajnos ezek a háború akkori velejáróai voltak. Mindenki ölte a másik oldal civileit is, nem kéne az USA-t kiemelni a többi közül....
Semmilyen cél nem mentesíti a tényt, ne próbáld mentegetni ezeket a gazembereket, tömeggyilkosokat! Azok az emberek, ott, abban a 2 városban ugyanolyan ártatlanok voltak. És a legnagyobb gazemberség az, hogy azt a 2 várost korábban direkt nem bombázták azért, hogy a pusztítás erejét le tudják mérni. Elõre megfontolt, szándékos tömeggyilkosság volt.
"Az atom percek alatt öl meg annyi embert mint a hagyományos fegyverek évek alatt." - ezt próbáld meg azoknak az ezreknek és a leszármazottaiknak elmagyarázni, akik sugárfertõzést kaptak.
1. Egyetértünk, mindenestre én annyit azért megemlítenék, hogy mi itt, az Európa számára viszonylag békés XXI. századból nagyon könnyen ítélkezünk, hogy mi volt a jogos és mi nem, egy háborúban. :) 2. Az USA külpolitikája semmiképp sem a békét segíti elõ, ebben egyetértünk.
Szerintem igen is van külömbség. Hiroshima és Nagasaki bombázásával több százezer másik életet mentettek meg. A "jó cél érdekében" történt. Ártatlan emberek - zsidók és egyéb - legyilkolása viszont...
1, nagyjából egyetértünk. A nézõpontom szerint azonban egy tömegmészárlás akkor is emberiség elleni büntett ha az esetleg katonai szempontból indokoltnak tünt. Morális szempontból az hogy kinyirok atommal két civilekkel teli várost vagy kinyirok x ezer zsidót gázzal koncentrációs táborokban, számomra teljesen egyenértékü, és ugyanazon kategóriába esnek. Egyikre sincs semmiféle mentség. 2, ez nyilvánvaló, de hogy a kisebb országok se kezdjék el magukat felfegyerezni ahhoz az kéne hogy az USA fogja vissza magát és ne háborúzgathasson csak úgy tessék lássék mert neki ez üzleti érdekeibe esik... 3, egyetértünk
Az USA-nak SzVSz nem világuralmi tervei vannak, hanem agresszív, bizonyos gazdasági érdekektõl vezérelt külpolitikája. Azért ne hasonlítsuk az USA intervencióit, a szélsõséges nacionalizmus vezérelte hódításokhoz. Mindkettõnek a történelem szégyentábláján a helye, de egészen más okból.
"Elég sok helyen viszont azt olvastam, hogy a hiroshimai robbantás nem kellett volna, mert már a japán kapituláció nagyon közel volt."
1. Már leírták, hogy nem volt közel. 2. Ezt mégis honnan tudták volna az USA-ban? Beleláttak a japán vezérkar fejébe meg a császáréba is? Az fegyverletételi ultimátumot júliusban elutasították. Biztos kapitulálni akartak..
Sõt rád is. "Hányan is haltak eddig éhen a kommunista országokban és hány embert végeztek ki ilyen országokban?" És hány millió indián halt meg amcsiban? Mindenre lehetne párhuzamot találni. Sõt az is nyilvánvaló hogy a világ nem a paradicsom, és az erõsebb kutya b@szik elv érvényesül. Wanek és én csak arra probálunk rávilágitani, hogy ne higgyünk már mesékben. Mert jelengleg az a folyamat zajlik hogy az USA azt probálja elhitetni, hogy õ az aranytojást tojó tyuk, É korea, irán, irak stb pedig a gonosz erõi... És miközben nagyban gyõzködni a világot hogy ezen országok milyen szörnyüségeket követtek/követnek el, addig elhallgatja azt hogy õ maga milyen szörnyüségeket is követett/követ el. Ennél már csak az rosszabb egy fokkal hogy a pénzért (olajért) vivott háborúkat megprobálja úgy elõadni, mintha õ az egyszerü emberek jogait védené... Nem véletlen hogy a franciák és a németek ebben nem akarnak résztvenni, tökéletesen látják hogy az amcsikat csak az olajbiznisz érdeklni, utánna meg otthagynák õket a sz@rban. "Õk nem fenyegetõznek a fegyver bevetésével és nem fenyegetik meg a jótevõiket, akik etetik az országukat." Hát õ... nem is tudom melyik ország hirdette meg a megelõzõ csapás doktrináját... Mi ez ha nem fenyegetés?
SovereignX: hogy mi a baj az atommal? Nos igen, jelenleg a "béke" egyik kulcsa. A gond csak annyi, hogyha valaki egyszer elkezdi, akkor ahogy Einstein mondta, a következõ háborút csak kövekkel fogjuk megvivni...
1. Ha a bomba egy-két megfelelõ helyen történõ bevetése a Japán hadsereg gyors megroppanását okozta volna, katonai célpontok ellen vetették volna be hidd el. Az elsõ bomba látszólag nem ért el túl sok eredményt; még a második után is sokan a háború folytatását követelték. (http://en.wikipedia.org/wiki/Surrender_of_Japan) Ettõl természetesen még erõsen vitatható a bombázás indokoltsága; valószínûsíthetõ, hogy csak nagyon jó ürügy volt a felmorzsolódáas elõtt álló, két nagyhatalom közé szorult Japán a bomba kipróbálására. b. Józan ésszel nem lehet azt követelni egyetlen egy nagyhatalomtól sem, hogy leszerelje nukleáris arzenálját, amíg ez nem globálisan történik meg. A távlati cél az kéne, hogy legyen; hogy a nagyhatalmak szépen lasan egyenletesen szerelik le WOMD-jaikat és ezzel együtt egy ország sem áll neki újonnan saját arzenált kiépíteni. Minden ilyen törekvés a stabilitás megbomlásához és háborús feszültséghez vezet, ezért (már, ha a béke a célunk) kerülendõ. c. Abban egytértek, hogy a Nyugat, az arab világgal szembeni külpolitikája Izrael megalapítása óta hibás. Azzal, hogy (jószándékúan vagy sem) beleártották magukat a térség dolgaiba; lehet, hogy évszázadokra kibékíthetetlen ellenségeskedést szültek a földgolyó két hatalmas része között. A kevesebb (vagy inkább a semmi) lehet, hogy sokkal több lett volna.
Igen, ezek az oldalak tartalmazzák a lényeget. Nem véletlen, hogy nem publikusak. A nukleáris fegyverek alapelve(i) nem nevezhetõ(ek) bonyolultnak. Viszont önmagukban nem elegek arra, hogy meg is építs egy mûködõ töltetet.
Maguk az alapelvek elférnek 4-5 oldalon, de a mûködõképes fegyver megalkotásához kell még vagy tíz-/százezer oldalnyi egyéb ismeret.
Mindeki az atomot szidja. Miért? Nem a fegyver öl hanem az ember aki mögötte áll.
Ha leszereljük az atomot akkor már szereljünk le minden fegyvert. Hisz mi külömbség van az atom és a hagyomásnyos fegyver közt? Az atom percek alatt öl meg annyi embert mint a hagyományos fegyverek évek alatt. De a végeredmény ugyan az. Az atom igen is kell az egyensúly érdekében. Azért nem mer senki sem jampizni vele, mert tudja hogy az az õ végét is jelentené. Miért nem lett a hidegháborúbúl 3. - atom - világháború? A kölcsönös elrettentés végett. Ha nem lenne atom lehet, hogy korea azt mondaná menjünk és alázzuk le déli szomszédunkat. Ha bejönnek az amcsik? Azt csináljuk majd mint a vietnámiak. Aztán lesz ami lesz. Meghallnak az emberek na és! Veszítünk? Irány kuba és élem az életem. Gondolhatná a koreai diktátor - hirtelen nem ugrik be a neve - .
Irak csupán vissza akarta szerezni azt, amit elvettek tõle (Kuwait), amit a nagyhatalmak szakítottak ki belõle azért, hogy egy nagyobb olajmennyiség fölött rendelkezhessenek.