"Érdekes, hogy egy számítástechikával és tudománnyal foglalkozó honlapon olyan cikk jelenjen meg ami sokkal inkább szól az önmagasztalásról és a magyarság fennsõbbrendûségérõl, míg a tényeket szinte teljesen nélkülözi."
az sg inkább bulvár-portál mintsem komoly tudományos oldal, a szintet sajnos a kis tizenévesekhez igazították. nem tudom memmyi tényekkel teletömött, tartalmas cikket olvastál itt. ezek csak gondolatébresztõk, ha valamelyik érdekel, megadja a lehetõséget hogy alaposabban utána nézz (linkek).
a másik dolog meg miért zavar, ha magyar vagy? ennyi erõvel az olimpia is sekélyes és értelmetlen, hiszen az is csak az országok öntömjénezésének alapja (ennyi arany érem, annyi arany érem... kit érdekel?).
Nem vagyok rendszeres látogató, mert a hülyeség sokszor bosszant, de pár info csak ott jelenik meg, ezért idõnként ránézek. Neked viszont nem javasolt az olvasása.
Érdekes, hogy egy számítástechikával és tudománnyal foglalkozó honlapon olyan cikk jelenjen meg ami sokkal inkább szól az önmagasztalásról és a magyarság fennsõbbrendûségérõl, míg a tényeket szinte teljesen nélkülözi.
Egyébként a térhatás nem arról szól, hogy benézhetek a tárgyak mögé hanem arról, hogy a szememmel fókuszálnom kell a különbözõ távolságban lévõ tárgyakra. Pl. a moziban is minden ember teljesen azonos képet lát bárhova is ül, mégis kialakul a térhatás illúziója. Hihetetlen, hogy egyesek itt azt hiszik, hogy a térhatás érzékeléséhez mozogni kell!
Egyébként nekem a dolog hangvételébõl NAGYON ERÕS A GYANÚM, HOGY EZ AZ EGÉSZ KAMU! Emlékeztek még a lézeres tévére, és a vízzel menõ autóra?? Az utóbbinál is a feltaláló magyar volt! Hallalúja!
"Nem lepõdnék meg ha ezt a cikket hamarosan viszontlátnánk a Kurucinfo.hu "fajelmélet" rovatában" - Jó lesz az http://www.kuruc.info/ is :) Látszik, hogy még sosem jártál ott, különben tudtad volna a címet...
"bár nem szokatlan, hogy magyar agyból pattannak ki remek ötletek, világelsõként" "nem vitás, hogy a magyar rendkívül innovatív" "televízió elõdjét, õsét is kis híján magyar tudós felfedezéseként tarthatnánk számon" "a magyar tehetségek idõrõl idõre meglepik hazánkat és a világot nagyszerû felfedezéseikkel"
Nem lepõdnék meg ha ezt a cikket hamarosan viszontlátnánk a Kurucinfo.hu "fajelmélet" rovatában:D
"3ds szemüveg felejtõs" - miért is? Ennél olcsóbb megoldás nincs jelenleg.
Igazából, ha nem csinálnak valami nagyon tömörítést az adattovábbitás miatt, a tv-zés rohadt soká lesz mainstream dolog ebbõl, viszont a mozit lehet hogy pont ez fogja megmenteni, (mármint lehet hogy kap egy uj virágkort, 3ds szemüveg felejtõs) pont a nagy ára és sávszélességéhsége miatt egy jó mziban talán azért megvalósitható, a nagyon közel jövõben is.
"Basszus, ne legyél már ennyire értetlen, holografikus elven mûködik." hat ez nekem sem jutott eszembe! de igy mar minden tiszta es vilagos:)) Amugy ezzel azt is elarultad, hogy tavoli lovesed sincs ezekrol a dolgokrol...
személyenként valós idõben csak két képet kell legenerálni a mobil eszköznek, egy a jobb egy a bal szemre amit a szemüveg jelenít meg
szerintem meg a kényelmes mobil interfaceké a jövõ, könnyû áttetszõ 3D szemüvegek ... ahhoz nem is kell külön külsõ képernyõ, a sugárzott tartalom látszólag a valós térben jelenik meg, mindenkinek a saját nézõpontjából, a film nem a TV dobozán belûl lesz 3D-s, hanem körülveszi a nézõket, csak egy közös külsõ referencia pont kell a szobába, amihez a nézõ szemüvege képes önmagát pozícionálni, így akár csoportosan is benne lehetünk a mûsorban
Ez nem az a készülék amirõl korábban már egyszer írtak? Annak az volt a lényege, hogy sok LCD panel volt egymás mögött, és mindegyiken ugyanaz a kép volt más más szögbõl, és a franc tudja hogy hogy oldották meg azt, hogy egy pontból nézve mindig csak az egyik panel képét lehetett látni. Így igazából a jobb szem lát egy képet, a bal szem pedig már egy másikat, és máris térhatású a kép. Ahogy pedig mész arrébb a kép elõtt, más más panelek képeit látod. De mivel nagyon sok panel volt egymás mögött, iszonyat drága volt a dolog. Lehet, hogy nem is itt olvastam.
A cikk jó példa arra, hogyan lehet jó sokat beszélni (írni) valamirõl úgy, hogy még a mûködés alapelveire se legyen utalás. A holográfia mûködési elvét ismerem. A színes holográfia már nehezebb. De hogy egy fényképezõlemezen levõ, a fény hullámhosszával összemérhetõ méretû mintázatot hogyan lehet továbbítani úgy, hogy ahhoz ne kelljen 100GHz sávszélesség, hát ez meghaladja a felfogóképességemet. Ennyit hülyültem volna az egyetem elvégzése óta?
jaj de jóóóó! 10 év múlva 3 dimenzióban nézhetjük Baló rücskös orrát. Meg a heti hentes nyegle humortalan erõltetett.... izéit mûsor is kéne vagy legalább valami ami hasonlít a mûsorra
ez tök jó.. pár éve Hannoverben egy kiállításon volt szerencsém élõben látni ezt a berendezést..
Értelek. Neked sincs fingod se róla, csak vagdalkoztál össze-vissza, meg ajánlgattál fizika könyveket. Ha ez tényleg olyan korszakalkotó dolog, akkor már rég szabadalomnak kéne védenie, abban meg ugye le kéne írni pontosan a lényegét pontosan, vagyis itt titkolózásnak sok helye nincs. A védelemre van pont a szabadalom.
Nem véletlenül tartott az a kutatás gondolom másfél évtizedig, valószínüleg azt az évtizedek óta ismert eljárást alapul véve fejlesztették ki a technológiát. De nem hiszem, hogy ennél több részletet elárulnának a mûködési elvrõl, ha ennyi pénz van benne. Mellesleg amikor valami újat kitalálnak az mindíg drága kezdetben. A rendes TVt sem fillérekért kezdték el árulni. De mint ahogy a cikkben is volt, most még nem is magánszemélyek számára hasznos még, hanem különbözõ szakterületeken, ahol sokat segít, ha valamit térben lehet látni, pl. orvosi alkalmazásokban. Késõbb, ha beválik és olcsóbb lesz az elõállítása, akkor majd magánszemélyek számára is elérhetõ lesz, és játékokat is lehet ilyenen megjeleníteni, majd még késõbb filmeket is nézhetsz rajta.
Látom, nagyon képben vagy. Meséld már el nekem légy szíves, úgy szájbarágósan. Ugyanis amit az egész hologram-technikáról tudok, az erre a módszerre pont nem jó :)
Tudod, azért vagyok szkeptikus, mert már nagyon sok kamuval találkoztam életem során. Igaznak tûnõ dolgokról derültek ki nagyon sok esetben, hogy óriási átverésrõl van szó. Egyébként meg - mivel ez az egész dolog iszonyú drága, térhatású filmek nézésére alkalmatlan, így nem is érdekel a dolog olyan szinten, hogy különösebben vitázzak róla.
Basszus, ne legyél már ennyire értetlen, holografikus elven mûködik. Ha bõvebben érdekel, akkor lapozz fel egy fizika könyvet a holográfiáról. Egyébként nem értem miért vagy ilyen szkeptikus, valószínüleg nem kaptak volna ennyi díjat, ha nem mûködne a dolog.
Másrészt ha jól tudom a láthatósági szöge vizszintesen van megoldva, ha függõlegesen is ugyan azt a inõséget akarnák az egyrészt megdrágítaná vaagy bonyolítani a megjelenítõt, másrészt négyzetesen emelné a szükséges számítási kapacitásokat.
"A cég honlapján lévõ (vagy az alább linkelt) videók között van olyan is, amiben mozgóképes rész is van. Sajnos egyelõre csak 3D animációk."
Már régen néztem az oldalukat, de ha jól értem az input 2db Gigabites (!!!) csatlakozón megy be a készülékbe, szabvényos OpenGL(!) formátumban, a megjelenítõben lévõ "számítógép" rendereli le a megjeleníthetõ formátumra. Nagyjából olyan teljesítmény kellhet hozzá, mint ha az adott képet szeretnénk több tucat vany néhányszáz szögbõl renderelni. Picit odébb van még mikor ezzel játszani is lehet, bár annyira nins messze.
Amúgy ha jól tudom a megjelenítõ "televizó" verziójának liszencét a Sony megvette tõlük ...
Ne legyél már ilyen értetlen! "a holografikus képernyõ minden egyes pontjából különbözõ színû és intenzitású fénysugarakat bocsát ki, különbözõ irányokba" - engem az érdekel, hogy ezt hogyan csinálják. Vágod? Felfogtad a kérdésemet? Még egyszer ne idézd be a mondatot, mert olvasni tudok. Te viszont nem a kérdés megválaszolására idézgeted állandóan. Ugyanis ez a sarkalatos pontja a dolognak, nem pedig az, hogy egy kép elõállításához mekkora számítási kapacitás szükséges. De úgy látom, hogy mindenki ezen ragad le.
Azt mondta pont egy olyan reklám ment ahol egy nõ nyújt egy csésze kávét a nézõ felé. Az idõs nyugdíjas bácsi meg állt a tv elött és emelte érte a kezét...
Pont a hétvégén mesélte egy barátom,hogy pár hete az auchanban megy egy ilyen tv,ára még nincs mert nem lehet megvenni. De azt mondja lemerevedett elötte és alig bírta elrángatni onnan a felesége. Most nem tudom,hogy ez tényleg az-e amiról a cikkben szó van,de nekem nagyon úgy tünik,hogy igen. Aszem este elmegyek megsasolom,ha ott van még.
Ez az elv érdekel. De errõl egy büdös szó sincs, csak számítási kapacitásról.
Írtam már, ez a lényege az egésznek : "a holografikus képernyõ minden egyes pontjából különbözõ színû és intenzitású fénysugarakat bocsát ki, különbözõ irányokba"
A tv -nek meg minden egyes pontjából csak egyetlen egy szinû, intenzitású fénysugár jön ki.
Hmmm... Egy kockát kirajzolunk evvel, annak a két oldalára egy-egy filmet, hozzárakjuk azt a hangszórószerûséget ami csak egy adott helyre sugározza a hangot (nem tudom a nevét), aztán már nincs is vita hogy ki mit néz :)
Mellesleg tényleg nem nagyon fog elterjedni, tudtommal 100 mbps-nél több kell neki.
ittalényeg:
"Balogh szerint tízéves távlatban nem kérdés, hogy a holotévé a nyerõ, fõleg annak egyszerûsége miatt. A megjelenítõhöz ugyanis nem kell speciális szoftvereket írni, vagyis kell, de ezekrõl a felhasználó ideális esetben nem is tud. A kijelzõ ugyanis minden további nélkül képes térben megjeleníteni a 3D Studio, a CAD-alkalmazások képét, tehát minden olyan grafikát, amelyik tartalmazza az összes oldalra vonatkozó információt.
Ilyenek az OpenGL-szoftverek is, így nem lehetetlen, hogy a közeljövõben a Quake III karakterei is megjelennek térben. Ehhez csak az alapszoftverre van szükségünk, a készülék saját szoftvere segítségével már megoldja az információk térbeli megjelenítését. Akkor meg már lesz végre értelme annak, hogy egy nagy csata közben automatikusan félrerántjuk a fejünket, amikor rakéta közeledik: bár elkerülni nem tudjuk a becsapódást, legalább oldalról is látjuk a szerkezetet, mielõtt darabokra szaggatna."
Ez az elv érdekel. De errõl egy büdös szó sincs, csak számítási kapacitásról.
Film esetében erre nincs is szükség. A film lényege arról szól, hogy valamit láttatni akarnak veled, nem pedig arról, hogy te kutakodj. A tárgy mögé benézésnek állókép esetén van csak értelme, arra pedig ott van a hologram.
de ha csak ülsz a fotelban, nem teljesedik ki .sokkal több információt sugároz egy adott pillanatról mint egy 2d-s kép. tehát térben látod ha nem mozogsz is, de ha minél jobban részleteiben akarsz látni egy jelenetet, akkor megéri felkelni, és ugrálni a képernyõ elõtt ! :)
Miért kéne ugrálni a TV elõtt? Az ember nem azért lát térben, hogy ugrál, hanem azért, mert két szeme van, és mind a 2 szem más szögbõl látja a látnivalót. Az agy pedig összerakja térhatásúnak. Ezért van az, hogy félszemû (csak egy szeme van) ember képtelen térben látni. Ezt bárki kipróbálhatja, aki becsukja az egyik szemét.
képcsöves, plazma, vagy lcd, egy képpontból akkor is csak egy szin jön ...az hogy felveszed a szemüveget, az csak érzéki csalódás.egy illuzió hogy 3d -t lácc, de a tárgy mögé akkor sem tudsz benézni...
sztem ha ilyenen lehetne nézni egy filmet, már megéri ugrálni tv elõtt! :) és ha elképzelem hogy kedvenc fps-eimmel egy ilyenen nyomulok áááá Hajrá Magyarok !! :)
Ez megint csak mellébeszélés. Milyen elv alapján jut a szemembe térhatású kép?
Mivel manapság az LCD TV-k terjednek, a térhatású TV is könnyebben kivitelezhetõ, ugyanis LCD-nél a polarizáció megoldható (eleve van is), így polaroid szemüveggel (90 fokos eltolás a két szemnél) simán, olcsón kivitelezhetõ a dolog. Ahogy a mozikban is. Persze ez csak az LCD esetén megy, sem crt-nél, sem plazmánál nem lenne használható.
Az már igaz, nem egy olcsó technológia - egyenlõre.. :) Pláne hogy a számoláshoz egy(/több) erõsebb célszerverre van szükség. A legnagyobb kijelzõ esetén másfél gigabites sávszélességgel, hogy az 50 megapixelni másodpercenkénti képet meg tudja jeleníteni.
Szerintem én sem mondtam mást. Csupán azt, hogy állóképekre egy kicsit drága a technológia. Egyszerû hologrammal sokkal olcsóbban meg lehet oldani. Mozgó képeket meg én nem láttam. De ha lenne is mozgó, annyit nem ér meg, mint amennyibe az egész kerül. A szemüveg olcsóbb :)
PS: arról meg nincs is szó, hogy milyen elven mûködik ez az egész, csak mellébeszélés van. Ezért akár kamu is lehet.
Látom egyesek elég rendesen félreértik egymást. Én teljességgel megértem a kétkedõket, és szerintem nem ebben lesz a jövõ. Úgy értem, hogy nem ez a megfelelõ technológia a 3D-s televíziózáshoz.
A cikkben pont errõl van szó, hogy a képernyõ a képsík elõtt elhelyezkedõ összes lehetséges irányba szórja a fényt olyan információtartalommal, ami abból a perspektívából helyes látványt nyújt, így akárhonnan nézed, nincs szétesett kép.
A térbeli látvány - amit a számítógép irányít - széles tartományon körbejárható
Nem értek veled egyet, ugyanis maga a perspektíva, a kamera mozog, azaz neked nem kell. Vagy a távirányítóval ha akarod, te forgatod magát a kameraállást, azt elérve, mintha csak arrébb mennél, ezzel változtatva azt amit leképez neked. Tehát gyakorlatban van értelme ennek a megjelenítési technikának, helyhez kötve is.
Azért, mert annál csak egy "pontból" nézve valósítható meg jól a térérzet. Bármilyen más pontból nézve vagy nem teljes, vagy szétesik a látott tér. Láttam már ilyet, tapasztalatból mondom. TV-nek az ilyen azért nem alkalmas, mert egy TV-nél elvárható, hogy a képernyõt bárhonnan is nézed, jó képet kapsz. Vagy ha úgy tetszik, akkor nem egy személyes mûfaj a TV. Monitornál még elmegy a dolog, mert azt túlnyomórészt ugyanabból a pozícióból nézi az ember.
Hát beszarok, már lesz értelme FPS-ekben hajolgatni a monitor elõtt, amit néha reflexbõl most is megcsinálok :D
"Nem egyszerû sztereoszkópikus rendszer létrehozásáról van szó, amely a bal és jobb szemnek két különálló, sík képet mutat"
Pedig szerintem az jobb lenne. Abból is kiindulva, hogy az ember tényleg nemfog egyik irányból a másikba menni, hogy megnézze.
Legjobb 3D film, ha elmész VIP belépõvel a forgatásra, bár az már 4D vagy több. :)
hm... nem rossz
Kissé szkeptikus vagyok. Csupa állóképet láttunk, amit egy egyszerû hologrammal is meg lehet csinálni. Majd ha stereo kamerával (dupla kamera) felvett mozgófilmet lehet TV-n térhatásúként látni, az jobban fog érdekelni. A cikk egy rettenetesen drága eljárásról szól, ami (ha igaz) lehet nagyon érdekes, de szerintem értelmetlen, pont a drágasága miatt.
Nem rossz,hamarosan lesz holofedelzetunk is.
Én azt nem értem, miért nem lehetett errõl olvasni hamarabb is az sg-n???? Legalábbis a fõoldalon nem volt..
Tetszik a dolog, de nem értem, hogy hogy nézel ezen filmeket?! Az egész 3D dolognak akkor van értelme ha mozogsz a képernyõ elõtt (Wii ), de ha eltespefsz egy fotelban, és mondjuk nézed a Csillagok háborúját, akkor nem fogsz elsétálni a kpernyõ széléhez, hogy lásd, hogy néz ki oldalról a Tie Fighter...
Ez élõben még durvább lehet mint videón. Jó lenne kipróbálni egy-két játékot egy ilyenen (persze ahhoz elõbb át kellene dolgozni kicsit azokat hogy támogassák ezt)
Most tudom bunkó leszek, de adják csak oda a licencet, ha minekünk nem olyan nagy érték. Már megint jön a sebnyalogatás, hogy mi magyarok mekkora arcok vagyunk. Nézzünk szembe a tényekkel, miért történik mindez, ja és ébresztõ...
hát megmondom mi lesz: el lesz adva a kizárólagos licenc egy amerikai vállakozónak, aki még jobban meggazdagszik...
úgy tudom a gond a folyamatos lejátszással az, hogy nincs olyan realtime számítási kapacitás még ami elegendõ lenne
ki fogják azt is találni , de szerintem az animációs filmek népszerûbbek lesznek mert azt ki lehet dolgozni , illetve azok már ki is vannak dolgozva.
Azérd néha odaintünk a világnak hogy hol is van aza kis ország...
csak egy nem számítógéppel készített filmet hogy fogják 3D-be rakni? minden tárgyra raknak ilyen kis cuccot hogy tudják hogy hol helyezkedik el? Vagy több kamerával fognak dolgozni, és a gép kiszámolja hogy hol mi helyezkedett el?
a legnagyobb csalódás az volt, egy nyamvatt mozgo anim. nem volt a tv-ken. igaz igy jobban lehet látni a 3d-t de mégis... iszonyat érdekelne hogy hogy nézne ki