Kaptam egy "bunkó" nevû mp3-at, amiben 4 kérdést tesznek fel és ha már egyre tudod a választ, akkor nem vagy bunkó! Nagyon jó. Igazából nem bunkó vagy, ha nem tudod, csak ennek nevezték el, nemtom miért. Privizzen rám egy e-mail címmel az, akinek kell. Vagy itt is feltehetem a kérdéseket, de az egyik olyan, hogy fórumban lehetetlen jól megcsinálni, de a többit is inkább hallani jó. Az e-mail címekkel nem fogok visszaélni
Szabályos futballkapu, benne szabályos kapussal, aki a látogatóknak a 11-es vonalról leadott lövéseit játszi könnyedséggel védi, jeléül annak, hogy végeredményben minden lövés védhetõ. De néha-néha, ha arra téved egy válogatott csatár (mint egyszer Jaka II. az öccse esküvõje után), hirtelen csönd lesz a futballkapu körül. Hiszen köztudomású, hogy egy válogatott csatár védhetetlen tizenegyest is tud rúgni, másfelõl viszont egy ilyen kivételes képességû kapus a védhetetlen lövést is védeni tudja. Õk tehát már nem emberi szinten fognak összecsapni, hanem odébb, képességeink határán túl. És mi történik most? A lövés (mint annak idején Jaka II. süvítõ ballábasa is) mindig erõs, és jól irányzott, de az a valami, az a kis plusz, a végtelenség akarása mégiscsak hiányzik belõle. A kapus pedig ugyanolyan könnyedén, mint máskor, ezt a nagy lövést is vetõdve kivédi. Utána, alig észrevehetõ mosollyal, odabiccentenek egymásnak.
Húú. Ez most jó kérdés, de azt hiszem, hogy "a cirkuszban". De ebben több rövid nem összefüggõ történet van. De mondom, nem biztos a neve sem, és az sem, hogy ebben van.
Örkény Istvánnak van egy nagyon hasonló egyperces novellája. Ott egy nagyon jó focista, aki tud védhetetlen hetest lõni és egy kapus, aki a védhetetlen lövést is védi. A focista belövi, majd a végén alig észrevehetõen odabiccentenek egymásnak.... Érdemes elolvasni
egyszer még kisiskolás koromban vmi ilyen paradoxont hallottam: mi történik akkor ha az összetörhetetlen,megállíthatatlan,eltéríthetetlen vonat nekiütközik egy kidönthetetlen,elferdíthetetlen, megmozdíthatatlan oszlopnak?
jaja, ez is benne van a wikipédiában, ez a születésnap-paradoxon link ami egyébként szintén nem is paradoxon, ugyanis nincs ebben semmi ellentmondás, inkább csak meglepõ, de igaz
Igen,nem azért mert ott mi választunk és nem biztos h rosszat(kecskét) nyitunk ki? Amúgy meg olvastam nemrég valami olyat,hogy ha tetszõlegesen kiválasztunk 23 embert,akkor 50% az esélye annak,hogy közülük ketten egy napon születtek. 60 embernél ez nagyjából 99%....ez nem feladvány,csak valószínûségszámítás. De érdekes.
most azon gondolkodom h ezt az áll az alkuban lehetett-e volna alkalmazni...:)
akkor ne három ajtóban gondolkodj, hanem legyen mondjuk 10 az elején választasz egyet, ha egy jó van, akkor 10% az esély hogy jót választasz - akármi trténik ez után az 10% marad, mert az az összes közül választottad, tehát a többi 9 együttvéve 90% (külön-külön persze ott is 10, de együtt 90% hogy azok között van) eddig gondolom világos na most, ha elveszel a 9 fennmaradóból 8-at, akkor az az egy ami közülük maradt 90% hogy a jó, mert azok együttese 90 volt, tehát mindenképpen váltani kell a legvégén
"Az, hogy a mûsorvezetõ ezek után kinyitja a másik két ajtó egyikét, megmutatván egy kecskét, nem változtat ezeken a valószínûségeken, továbbra is 1/3 az esélye, hogy az elsõre választott ajtó mögött van az autó."
ezt most én sem értem :) Az ajtónyitás után miért marad 1/3 az esélye az autóra, amikor csak kettõ közül választ. Igaz hogy eredetileg 1/3-ad volt az esélye, de az már nem 1/3-ad lesz mikor kinyílik az ajtó, szóval most csak így tudok rágondolni :) A kecskés ajtót már kinyitották, tehát azt nem tudja a játékos "újra kinyitni". szóval?
1. ajtó 2. ajtó 3. ajtó Monty kinyitja Ha váltunk kecske kecske autó a 2. ajtót nyerünk kecske autó kecske a 3. ajtót nyerünk autó kecske kecske valamelyiket vesztünk
mi az hogy kinyitja valamelyiket :\ ugyanúgy fel kéne írni hogy kinyitja a másodikat, vesztünk, kinyitja a harmadikat, vesztünk. és máris 2-2 a gyõzelmek és vereségek aránya, tehát 50-50%....
igen ez az, ugyanez magyarul rövidebben egyébként a dolog másik verziója is érdekes:
Ebben a változatban ugyanúgy három ajtó van, egy autó, két kecske, de ezúttal két játékos választ egy-egy ajtót. (Nem ugyanazt.) A következõ lépésben az egyik játékos, aki kecskét választott, kiesik, Monty pedig kinyitja az általa választott ajtót, majd felteszi a bentmaradó játékosnak a szokásos kérdést. Ha mindkét játékos kecskét választott, Monty véletlenszerûen dönti el, hogy ki fejezi be a játékot. (Természetesen errõl a játékosok nem tudnak.) A kérdés ezután ugyanaz: érdemes-e a bennmaradt játékosnak váltania? (és ebben az esetben nem érdemes váltani)
Ez a nemtommi-paradoxon. A választás elõtt 1:3 volt az esélye, hogy az autót választja, 2:3, hogy kecskét választ. Miután ki lett nyitva a 3. ajtó, és kiderült, hogy kecske van mögötte, annak esélye, hogy -és itt jön a lényeg- az autót választotta, továbbra is 1:3, hiszen a tény, hogy 3 ajtóból 1et válaszott, továbbra is megmarad; illetve annak, hogy az autó valamelyik csukott ajtó mögött van, 1:1 az esélye még mindig, hisz mindenképp csukott ajtó mögött van, ez érthetõ. Viszont ezekbõl látszik, hogy az õ ajtajának 1:3 az esélye, az összes ajtónak 1:1, tehát a második ajtónak 1:2höz, emiatt érdemes váltania.
Hát elõször is az eredeti kérdés az volt, hogy hány háromszög van az ábrán. Elkezdtem számolni és jájöttem, hogy több, mint 10 és kiagyaltam, hogy a feladat feladója valószínûleg olyanra gondolt, amiben nincsen másik vonal (kis háromszög). Ezért hát elkezdtem ilyenen gondolkozni és be is szúrtam egy képet, és kiderült arról, hogy nem jó. Nem azért, mert rosszul értelmeztem (az egyébként elõször rosszul is megfogalmazott feladatot), hanem én is (mint páran mások is) rosszul számoltam össze és egy négyszöget háromszögnek néztem (#107). Egyébként nem Zrínyin, hanem sima megyein lettem elsõ. De szerintem nem ettõl függ, hogy egy fórumban vissza tudom olvasni a hozzászólásokat. Vagy igen???
és ezt ismeritek? Képzeljük el, hogy egy vetélkedõben szerepel, és három ajtó közül kell választania. Az egyik mögött kocsi van, a másik kettõ mögött viszont kecske. Tegyük fel, hogy maga az 1. ajtót választja, mire a mûsorvezetõ, aki tudja, melyik ajtó mögött mi van, kinyitja a 3. ajtót, megmutatván, hogy amögött kecske van. Ezután önhöz fordul, és megkérdezi: „Nem akarja esetleg mégis a 2. ajtót választani?” Vajon elõnyére válik, ha vált?
ezert irtam, h smart, nekemis csomo ido volt, mig rajottem, es tenyleg veletlen ugrott be
amúgy ez szerintem nem ilyen egyértelmûen könnyû hogy 2 perc alatt rá lehet jönni, csak egy idõ után beugrott hogy hátha valami ilyesmi lehet a logikája...
vagy magyarázat is kell? a lényeg, egy, egy darab egy, kettõ darab egy, egy darab kettõ, egy darab egy, egy darab egy, egy darab kettõ, kettõ darab egy stb. stb.
helyes, de 2 helyett 1, (mert az elsõnél csak egyszer fordítják meg a kulcsot, utána már oda sem mennek, tehát az biztos ki lesz nyitva, a másodikhoz kétszer mennek oda, így az zárva lesz, a többi jó) egyébként már meg lett oldva a feladat
Egy repülögép lezuhan PONTOSAN az USA és Mexikó határánál.Nagy kavarodás nem tudják , h mit tegyenek.A repülögép orra átlóg az USAba a farka pedig Mexikóba. Az egyik 52%ig a másik 48%ig. Hová temetik a túlélõket? A megoldást spoilerben kérem :) Többiek kedvét ne vegyük el :)
LEhet ,h leírva nem olyan jó de kimondva már jobb ;D
itt nem annyi a megoldas, hogy pl. 1-1 sort osszekotok 1-1 vonallal, igaz?
nem ertetted meg, hogy csak kulonallo "kisebb" haromszogek lehetnek, nagyok, amik magukban foglalnak tobb kicsit, nem zrinyi 1. helyen mar alt. ertelmezni is tudni kell