te beszélsz mellé. egyetlen forrást sem idézel, egyetlen dolognak sem nézel _pontosan_ utána, amirõl beszélsz. nem akartam hozzászólni, annyit ez nem ért volna meg, de már engem is irritálsz
- holdraszállás - volt, tévedsz - nasa nem közli, hogy hamis színesek a képek - közli, tévedsz - színszûrõk nélkül lehet színes fényképet készíteni - nem lehet, tévedsz.
Mitõl lesz színhelyes egy kép? Többek között attól, hogy az emberi látásnak megfelelõ szûrõkkel készítik. Ezek szerint számodra újdonság, hogy a mezei, boltban kapható fényképezõgépek és a profi kamerák is színszûrõket használnak?
#23: "olyan, mint 'default' színes fényképezés nem létezik, hanem mind az analóg, mind a digitális technikánál különféle szûrõkkel jön létre a színes felvétel." - ezt vajon ki írta?
Forrás: annak idején (legalább 30 éve) sok helyen volt (újságok, TV, rádió). De akkor még internet sem létezett, azóta meg nem kerestem.
Ilyet egy büdös szóval nem mondtam, kérlek idézz! A rovereken van ~RGB szûrõ is, rengeteg (több ezer) olyan kép érhetõ el publikusan az interneten, amelyek ~ valós színesek.
"De ha olyan képet tesznek közzé, akkor adják is meg, hogy milyen szûrõvel készült a kép. "
Goto www.nasa.gov. Nyilván meg fogsz lepõdni, de az egyes képek alá le van írva, hogy milyen szûrõvel készítették õket. Felfogtad? Többször nem magyarázom el!
"A holdraszállásos képekrõl és a korai ûrsétás képekrõl õk maguk ismerték el, hogy mûtermi képek. "
Szóval annyit akartam csak a példámmal elmondani, hogy lehet színhelyes képet csinálni (mert te azt mondtad, hogy nem lehet). Nem hiszem el, hogy a nasa ne lenne kíváncsi arra, hogy milyen a helyzet ott valójában. És biztosan van nekik olyan kamerájuk, ami képes ilyenre. Vagyis egy ilyen kamerával készült képet kellett volna közreadni. Az, hogy csinálnak szûrõs képet is, az egy dolog. De ha olyan képet tesznek közzé, akkor adják is meg, hogy milyen szûrõvel készült a kép. Felfogtad? Többször nem magyarázom el!
A holdraszállásos képekrõl és a korai ûrsétás képekrõl õk maguk ismerték el, hogy mûtermi képek. Persze te akkor még biztos nem éltél...
"Rólam még sosem csináltak olyan képet, amin zöld, kék, vagy éppen lila lett volna a hajam. Sõt, a fényképen is ugyanolyan színû, mint a valóságban. Szóval nem kell ez a melléduma."
Lehet számodra ez mellékduma, melynek magyarázata az lehet, hogy nem fogod fel mit jelent az, ha nem RGB szûrõkkel készítenek egy képet. Megnézném a fejed egy UV és IR szûrõkkel készített felvételen...
Hamisítás? Hát a te korlátold felfogásod szerint lehet az. Mások inkább azt mondják, hogy tudományos célokból többféle szûrõkkel készített hamis-színes képekrõl van szó.
"PS: a holdraszállással kapcsolatos és az ûrsétákat ábrázoló képekrõl is kiderült, hogy valójában mûteremben készültek... "
Hát persze, ahogy azt te elképzeled... És gondolom amit most nézek a NasaTV-n ûrállomás szerelést, azt is csak egy hollywoodi stúdióból sugározzák, ugye?
hehe.. hol tudom átvenni a jegyekett ? járok egyet arra és csinálok egy csoportképet a kis zöldekkel az elõtérben :D
Amúgy nagyon egyértelmû volt a külföldi fórumokon hogy kacsa és kapitális tévedés az egész...
A cucc amúgy nagyon finom (hintõpor finomságú) por amit a szél hordott a barázdák közé...
Az elõzõ hírben pedig azért volt kék, mert HAMISZÍNES felvétel... tudjátok mint az atlaszban az országtérkép, ahol Magyarország sárga Ausztria zöld a Horvátok meg kékek.. ugye senki nem hiszi hogy tényleg azok ?? :D
Azért volt kék a képen az a terület mert a számítógépes elemzéssel azt vizsgálták mennyire síma a felület.. ezért kellett a sztereó kép, hogy 3D-ben lássák.. a program kékre festette az összefüggõ nagyon síma felületeket... ennyi...
Vizet 2009-ben fogunk találni a Marson mikor a Phoneix Lander leás 3 láb mélyre a Mars Északi sarkkörénél, belapátolja a kis kemencéjébe és megolvassztja a jeget... visz magával a Földrõl vizet, és szépen összekever a marsi talajjal, elemzi és szépen tudni fogjuk mibõl van pontosan... én ezt várom már nagyon nem a mindenféle hoaxot :D
Rólam még sosem csináltak olyan képet, amin zöld, kék, vagy éppen lila lett volna a hajam. Sõt, a fényképen is ugyanolyan színû, mint a valóságban. Szóval nem kell ez a melléduma. A valóság az, hogy a nasa hamisít. Ezt nem lehet tisztára mosni. Miért nem tettek közzé olyan képet, ami nincs módosítva?
PS: a holdraszállással kapcsolatos és az ûrsétákat ábrázoló képekrõl is kiderült, hogy valójában mûteremben készültek... A hülye amerikait az érdekli csak, hogy minél dizájnosabb legyen a kép. Mások meg le vannak sz@rva.
Így van, rengeteg féle színszûrõ van a roverek kameráján, de hát mennyivel egyszerûbb egybõl összeesküvés elméletekkel jönni. Az ilyen kis fikázók még azzal sincsenek tisztában, hogy olyan, mint 'default' színes fényképezés nem létezik, hanem mind az analóg, mind a digitális technikánál különféle szûrõkkel jön létre a színes felvétel.
Elméletileg nem õk színezik át hanem a szondán van színszûrõ kb 6 féle és mindegyikkel csinálnak fotót de lehet éntudom rosszul nem akarok fórum háborút indítani. na puszi
Balu nyertél egy utazást a Marsra mivel az elõzõ cikkhez már megírtad hogy lejtõn van és nem lehet folyadék, ezek meg azér kicsit gondolkodtak rajta, egykét napot.Meg ha már ottvagy ugorj már fejest ebbe a trugyiizémicsodabigyóba hogy most alienfos vagy madártej vagy mi a szösz.
Ha ez nem víz, akkor mi a szösz? Mert nekem ez pont úgy fest mint ha híg sárfolyás lenne.
Egyébként meg kivételesen igazatadok Waneknek: egy eredeti fotó öncélú átszínezése hamisításnak is nevezhetõ. A jelen esetben ezt szépíthetjük "creative artworking"-nek, ahogyan a rakodómunkást logisztikusnak...
Ugyanis egy grayscale képbõl eyéb infó hiányában kb fantázia és kreativitás kérdése csak hogy mi lesz ha átszínezõdnek egyes tónusok benne.
Hogy egy közkeletû mondással éljek: a NASA inzultálja a képeket mint szikvíz-termékmenedzser a paripáját :)
nem hamisit semmit. megprobalja visszaallitani a kepek eredeti szinet. mivel a kepek fekete-feherek muszaj valahogy szineset csinalni belole.
Mint azt már rég tudjuk, a nasa kedvére színezi, módosítja - az én fogalmi rendszerem szerint HAMISÍTJA - a képeket, akkor most mirõl is beszélünk?
Na ja lehet, hogy homok. De azért az érdekes, hogy a finom homok általában világosabb, mint az a közet amibõl származik, feltéve persze hogy száraz;) Itt meg éppen hogy sötétebb, mint a körülvevõ anyag.
Hát végül is az iszap is csak nagyon finom homok, igaz vízzel keverve.;)))
télleg van benne vmi most h így mondod...lehet elfolyt a nanobenzin vmi idegen poháralátétbõl(csészealj) és azt látta meg. vagy épp hokizott 1 zöld kis figura
lehet mást is talált ott a szonda, ezért kellett gyorsan visszavonni mindenféle állítást...
ÖSSZEESKÜVÉS-ELMÉLET VÉGE
Az eredeti képeken a kék szinezés nélkül nagyfelbontásban ráadásul tök úgy néz ki, mint ha víz lenne, amit fodroz a szél vagy éppen folyik ...
Öööö, ez jó!;))) Ha kinagyítod a fenti képet akkor is ezt látod, csak más színekkel. Nem tudom mi volt az állítás és mit kellett visszavonni, de hogy a mélyedéseket valami viszkozus anyag tölti ki az biztos. Ez lehet víz, sár, méz sör, halálos marsi iszap, vagy akármi. De ezek az anyagok viszont sok másodlagos kötést tartalmaznak, ami jó az életnek!;)))
Szal ha nem víz, akkor más, de az élet szempontjábol majdnem mindegy, lényeg hogy jó.
húú az az alsó kép az nekem olyan mintha a Doom3-ból/Q4-bõl PrtSc-ték volna. am ez nem túl fényes hír. lehet UFO-k oda öntötték a zselé-sörüket