Na ja. De bin Ladent mint mit "kellett eltenni az útból?" Most akkor létezett, az volt akinek mondták, nem az volt akinek mondták, semmi köze az egészhez, nem is létezett, mindenért õ felelt, nem felelt semmiért... Melyik verzió mentén kellene megítélnünk a levadászását?
Szerintem igen, mert az eredeti felvételt láttam. Legalábbis így jelentették be. De, ha nem, akkor nem, bánja kánya. Azonban mennyire csökkenti ez le az aljasságot. Mondd!
Nem készült film az esetrõl. Hallottad már azt a kifejezést, hogy illusztráció?
Egyébként pontatlanul fogalmaztam. Nagyjából akkoriban kopott ki. A '60-as évek elején - közepén még volt. A A '70-es években szinte nyomtalanul eltûntek. Nemrég volt errõl egy rövid társalgás a HT topikban.
Fura módon egy idõben az NG-n lehetett látni akkori felvételeket, olyasmi címen, hogy Mit tettünk mi, de fura módon azokat nem ismételték hatszázszor. Még nem késõ:D
Mert hát ugye a sárgák mentek USA-ba? De ha megnéznél pár doksi filmet, mint pl My Lai-i mészárlást, akkor látnád, hogy igenis használtak lángszórót is közelre. A napalm meg igenis humánusabb volt, mert leégette az emberrõl a húst, s nem lehetett eloltani. "de általánosítani elég csúnya dolog."
Mindkét város azért is volt célpont, mert gyárak és katonai létesítmények is voltak benne.
Egész falvakat géppuskáztak, lángszóróztak le kölköstõl, asszonyostól és öregestõl. De egy fia vietkong-ost sem.
Volt sajnos pár nagyon durva vérengzés, de általánosítani elég csúnya dolog. Egyébként meg az északiak is irották rendesen a velük nem szimpatizálió civileket...
BTW emlékeim szerint addigra a lángszóró kikopott, nem volt az USA egyetlen fegyvernemében sem. (Fura módon a napalmboba meg igen...)
Ha jól emlékszem az al-Kaida az elsõ héten el sem vállalta az épületeket. Meg ha jól tudom az al-Kaida nem egy összefüggõ egységes valami, hanem lazán összefüggõ sejtekbõl áll. "Bin-Ladent" el kellett tenni az útból, hogy egy "szent mítosznak" vége legyen.
Tegyük fel, hogy igazad van. És valóban, de csak félig. Mert mi lett volna akkor, ha nem két nagyvárosra dobják le a petárdákat, hanem mondjuk a hadsereg környékére. Azt is tudták, hogy merre vannak, ugyanis szabadon röpködtek Japán felett. A másik szomorú tény, hogy az amik Vietnamban is prezentálták, hogy kell az ellenséggel bánni. Egész falvakat géppuskáztak, lángszóróztak le kölköstõl, asszonyostól és öregestõl. De egy fia vietkong-ost sem. És a mai napig õk diktálják mi a frankó, s mi nem. Csak hát szokták mondani: egyszer fenn, egyszer lenn Kína???
Azért nehogymár elkezdd sajnálni szegény Mr. Bint. Amekkora hite neki volt, az alapján az utolsó ami átvillant az agyán (mármint a golyó elõtt), amikor rátaposták az ajtót, nyilván a határtalan boldogság volt, hogy annyi év kemény munkája után végre elfoglalhatja méltó helyét Allah jobbján. Vagy életet áldozni a hitért csak addig érdekes, amíg mások csinálják helyettünk?
Feltéve hogy elfogadjuk, hogy az volt, akinek mondták. Ellenkezõ esetben ugyanis
1. Lehetett egy másodvonalbeli szinész, aki azt hitte, a legújabb afgán akciófilmben szerepel, amikor felemelt mutatóujjal fenyegetõzik. Ezesetben neki szar, hogy pofánlõtték, az usa át van verve, aki meg Oszamát mozgatta, nevet a markába. 2. Lehetett a CIA embere (ugye a nagy népszerû konteó), amely esetben valójában sosem létezett, így nyilván ki se nyírták -nyilván ott se volt a házban-, bõven elég ha megborotválkozik, felszed pár kilót, és onnantól boldogan élhet pl. Colorado Springsben, nincs ember aki felismerné. 3. Lehetett a CIA bábja úgy is, hogy fogalma sem volt róla. Nehéz elvakultabb alakokat találni azoknál, akik meg vannak gyõzõdve róla, hogy isten munkáját végzik. Elég azt mondani neki, amit hallani akar, és máris azt teszi amit várnak tõle. Ezesetben sincs ok sajnálkozásra, nyilván volt némi sejtése arról, hogyha belekezd a háborújába, a végén nem a jól megérdemelt nyugdíj fogja várni. 4. Esetleg tényleg nem volt köze az Al-Kaidához, annak 911-hez, meg amit még elõtte/utána ráfogtak, csakhogy Oszama ténykedése és megnyilvánulásai mindvégig arra mutattak, hogyha nem is õ(k) volt(ak), kapóra jött neki a szerep. És innentõl ez ugyanaz mint a hármas pont. Mert azért valahol csak egybevágott az elképzeléseivel. És ez csak néhány elképzelhetõ ötlet Oszamáról. Hozzáteszem, én úgy gondolom, az volt akinek mondták, vezetõ szerepe volt a merényletek megszervezésében, viszont mostanra már eléggé kínossá vált a saját szervezete számára, mert pl. inkább az arab felvilágosodásra koncentrálnának, miközben õ még mindig a terrorakcióknál volt leragadva. Így hát szépen feldobták. Az eszmének többet ér halott mártírként, mint a szemétdombon élõ meggárgyult forradalmárként, aki -a képek alapján- az utolsó hónapjaiban volt. Obamának meg épp kapóra jön az újraválasztáshoz.
Oszama konkréten n+1 videóban és hangüzenetben ismerte el, hogy igen mi voltunk és folytatjuk. Biztos mind konetó és a Pentagonból gyorposta vitte ezeket az Al Jazeera-hoz ugye...?
Oszamanal konkretan az bizonyiték, hogy azt mondta usa elnoke hogy o marpedig terrorista. Ara van bizonyitek amire a vezetok akarnak hogy legyen. lasd még a iraki tomegpusztito fegyverek címszó alatt. Az is bizonyitható volt... egy darabig.
Miért kell személyeskedni te paraszt? Ha nem tetszik nyomj egy -fav-ot ahogy az mindig hangoztatod, és menj olyan topicba ahol a te magas szinteden folyik a beszélgetés. Nem hiába rühhelnek téged minden topicban, már tudom miért.
A modiknak: Számtalanszor szó nélkül hagytam a hasonló megjegyzéseket ettõl az embertõl, gondolom egy ilyen belefér.
Olvasd el a második mondatot is. :) Mekkora jelentõséggel is bír egy adott konteó amúgy a világ történései szempontjából? Iránban a nép megkajálja, de õk a dzsinneket is elhiszik. Nade máshol? Legföljebb az ilyen netes fórumokon, amiket olvas 10-50 ember. Jó esetben. Összesen.
Ez is egy olyan mantra, ami röhögök. Ha a gyõzetes írják, akkor hogyan lehet az, hogy ma gyakorlatilag minden tudtalan félhülye az õ történelem verziójával jön meg konetóval még a napfelkeltére is...?
Az iraki háború miatti halottak számát kb. egy szervezet becsülte 600 ezerre és senki más. Ez kb. olyan, mint a csernobili halottak száma. A grreepeaca féle hülyegyerekek milliósat emlegetnek a kimutatható halottak száma valahol 4-6 ezer táján van.
Tessék már kiszámolni, ez a cirka 2009-es publikálás idején mit jelent ez a szám. Ez napi 270 halottat jelent. Valahogy semelyik hírbõl nem jött le, hogy erõszakos cselekedetekben folyamatosan ennyien haltak volna meg.
Arról meg nem is szólva, hogy a halottak nagy része azért van, mert a kedves iraki állampolgárok egymás ölik vallási és istentudja milyen okokból. Mondjuk Szaddam rendet tartott elvben csak milyen áron...? Ezzel nem mondom azt, hogy szép dolog volt bevonulni Irakba, de az éremnek minimum két oldala van...
BTW a 600 ezerhez képest - mert 1 milliót senki sem írt eddig - ami nevetségesen magasnak számít, de ha még el is fogadjuk a milliót is, akkor sem kerekítési hiba a +/- 20%. Az 50-100 millió halotthoz képest a +/- 200 ezer az kb az. tized százalékok. Elég morbid dolog lett hirtelen a matek...
Ez azért nem mûködik, mert ha elõre szólsz, akkor lelövik a gépet. Azon kívül Japánnak nem nagyon volt ilyen része. Az ország 2/3-a hegy, a többi rész iszonyatosan sûrûn lakott.
Japán azután isa folytatni akarta, hogy éles bemutatót kapott KÉTSZER a fegyverbõl. Tehát nem a fantáziájukra volt bízva, hogy mit tudott volna a fegyer. A két bomba között is vártak 3 napot. Akkor sem történt semmi. Röviden tehát, az öltet rossz és a az ötletnék súlyosabb hatás is eredménytelen volt elsõre sõt, talán másodikra is...
A vicces rész az, hogy itt most véletlenül pont nem Mahmúd barátunk a "hülye", hanem az Ajatollah. Egy kicsit más megvilágításba helyezi Ahmadinedzsád eddigi ténykedését és megnyilvánulásait az a tény hogy a fõpapja (mármint az országáé) letartóztatásokra adhat parancsot a legfelsõ körökben, dzsinnek megidézése miatt. Mégis milyen eszközökkel kellene egy vezetõnek megtartania a hatalmát egy egy olyan országban, ahol ezek a peremfeltételek? Nem mintha mentegetni akarnám, de a lenti cikket nézve a jó Mahmúdnak esélye se lenne semmiféle hatalom közelébe jutni, ha valami józan, nyugodt erõt képviselne.
Az iraki háborúban meghalt kb. 1millió ember. Ha robbantanának az usában egy kis atombombát és meghalna 100-200ezer ember, az csak a hibahatár lenne. Számít? Ugyanmár. Nem számít. Hisz modern állam, túllépne rajta.
Lehet moralizálni, lehet magyarázkodni. A tény tény marad, hogy az emberiség egyik legszörnyûbb fegyverét amerikaiak vetették be. És hiába dumálnak arról, hogy mekkora idióta észak-korea vagy irán, nekik mégsem jutott eszükbe. Ezen kéne elgondolkodni...
Nem jó szokás az idézgetés, de ez nagyon jó: "mert mindenki megtudja, hogy a demokrácia,csak egy mese" csak a megtudja helyett----tudja
Ez a boszorkányosdi kb megegyezik a terroristával. (lsd még budaházi ügy) Vagy azok a történészek akik kutatni merték a holokausztot németországban. Õk mik is? antiszemiták vagy nem tudom, a lényeg, hogy a vezetõink ügyeit bolygatták.
Valahol ezt terrorizmusnak hívják, valahol boszorkányságnak de a lényeg ugyanaz, ne szórakozz a hatalommal mert pórul jársz.
Talán ha "kizoomolnátok" a térképrõl az országokat nem a jelenlegi nevükön szólítanátok, hanem mondjuk "Ország 1" "Ország 2" "Ország 3"-nak akkor tisztább ítéleteitek lennének. Mint a Civilization-ben.
"Várom javaslataidat, hogy mit kellett volna tenni, mikor egyes balfasz japók még a két bomba után is folytatni akarták."
Hát így hirtelen, mondjuk ledobok egyet valami erdõbe ahol minimális számú ember él, mondjuk kb két darab remete. Ezután szólok a japcsi fõmuftinak, hogy itt vannak a koordináták, nézzétek meg: Ezt egy darab bomba csinálta. Ha nem adjátok fel a harcot a következõ random nagyvárosra esik.
Ami elmúlt, abból tanulnia kéne az emberiségnek és ha lassan is, de tanul. Itt az internet. Soha nem volt még ilyen gyors kommunikációs gépezet. Ha korlátozni próbálják, akkor lebuknak, mert mindenki megtudja, hogy a demokrácia,csak egy mese. Ez lesz felhasználva egy jobb világ létrehozására, akár akarja az elit, akár nem.
Micsoda lehengerõ érvek...
"A bomba hatásáról akkor nem sokat tudtak"----balfasz amcsik
"mit szóltál volna, ha mondjuk 10-20 millió vagy még több japán szimplán éhenhal vagy" stb
Tökre igazad van. Ami egy humánus valami. Rengeteg japcsi életét megmentette. Aki meg a bomba alatt voltak, egye fene. Marhák
Roppant idióta példa. Nem igaz, hogy n+1-szerre is el kell magyarázni a bombát. Az még szomorúbb, hogy nem vágod azt, hogy mit jelent a modern állam...
Kezdjük az elsõvel. Háború volt, nem is akármilyen, minden idõk legborzalmasabb és legnagyobb anyagi és emberi áldozattal járó háborúja és már tombolt egy ideje.
Meghalt addigra cirka +50 millió ember. Minden egyéb szóba jöhetõ opció - partraszállás, kiéheztetés - ami a háború befezését ígérte volna minden résztvevõ számára, úgy cirka egy nagyságrenddel több halottal kecsegtetett és még további rombolással. Várom javaslataidat, hogy mit kellett volna tenni, mikor egyes balfasz japók még a két bomba után is folytatni akarták. Hogy és a szovjet támadás után is, azt már nem tudom...
Morbid, de az áldozatok száma max. kerekítési hiba volt már akkor az statisztikákban. Nem vicc, szó szerint mivel milliós pontosságú becslést sem lehet adni. Nem oszott - szorzott az a nagy összképet teknive, hogy hányan halnak meg az alternatívákhoz képes. A háború borzalmassága addigra már régen túlhaladott minden létezõ ingerküszöböt.
Halkan kérdem meg, hogy ahhoz mit szóltál volna, ha mondjuk 10-20 millió vagy még több japán szimplán éhenhal vagy megfagy, esetleg valami megfékezhetetlen járvány nyírja ki az alultáplált szerencsétleneket a fantasztikus japán szellemiség keretében? Az szerinted humánusabb lett volna? Kevesebben haltak volna meg Kevesebb szenvedéssel járt volna?
Nos, mondj egy valós alternatívát, hogy mivel lehetett volna rávenni Japánt arra, hogy tegye le a fegyvert. Erre a szimpla kérdésre még senki sem felelt nekem emlékeim szerint soha egyetlen fórumn sem. Vajon miért? Talán mert nincs mit rá felelni..? Talán mert nem volt jobb alternatíva?
Az, hogy Japánban és vezetõik fejében mi járt nem tudhatták, hiszen 007-es ügynök csak a filmekeben van, de az sem Japánban egy világháború közepén, ahol fehér embert max. a fogolytáborban láthattál...
A bomba hatásáról akkor nem sokat tudtak, sokan csak egy nagyobb bombakét tekintettek rá. Az 'A' bomba bevetése nem volt különleges annyira, mert sok hagyományos bobatámadás abszolút értékben jóval pusztítóbb volt, miért mindig ez van kiemelve...?
Lássuk a másikat. Nem igazán értem, hogy egy fegyver racionális alapon történõ bevetése hogyan mérhetõ ahhoz, hogy a XXI. században egy orszában olyan dolgok folynak, ami a világ szerencsésebb és mégis valláson felén csak ideig-óráig volt jellemzõ, bár akkor elég csúny dolgokat produkált. Viszont ezek a vallási marhaságok cirka 300-1000 éve lefutott témák és nem ilyen marhaságok alapján döntenek. Bocs, de ilyen balfaszok kezébe és egy villáskulcsot sem adnék, nemhogy fegyvert vagy döntést ezek bevetésérõl.
a hangsuly az "Ezidáig" van, bar remelem igy is marad es nem kezdenek csige fele szabadsagracosok is kiprobalni milyen. Boven eleg a rozsdas szoges robbantasos mokajuk.
Igazi modern állam mintája. Ezek után remélem elgondolkoznak azon az Irán fanok, hogy kell -e ilyen ember kezébe atomfegyver. Majd a dzsinnek megállítják az ellencsapást. :)
Bocs, hogy beleszólok, de ez milyen már?: LINK Mindenkit felszólítok, aki korábban Magyarországot illette az "abszurdisztán" jelzõvel, kérjen elnézést. Most.
Olyan meg veletlenul sem lehet hogy Pakisztan engedelyt adott ra, csak nem ismeri be nyiltan mert fel a megtorlastol? Nem veletlenul nem lottek ki eddig hanem most.
A büntetlenül sem feltétlen igaz. Jogilag igen, de igen komoly diplomácia arcvesztést lehet elérni bizonyos húzásokkal. Lásd 1967 és Irael. Eddig alig volt jenki support és Izraelt franciaország orrba szájba ellátta fegyverrel. Persze nem ingyen.
Amerikai is arcoskodhat, de ennek nagyon komoly ára volt. Ezt szeritnem senki nem tagadhajta. Véleményen szerint az elmúlt 20 év jenki diplomácia valami elképesztõ mélyrepülést mutatott be teljesítmény terén a Hidegháborúhoz képest.
Nyilvánvaló hogy nem lehet neki mindent. De többszörösét lehet annak, amit a gyengébbnek lehet. Ne und a "mantrát", hanem próbáld meg felfogni az értelmét!
Vagy ha érted, akkor ajánlj fel egy alternatív megfogalmazást - és akkor holnaptól az a "mantrát" fogjuk használni.
Javaslok én is egy alternatívát: az erõsebb kutya jóval messzebb elmehet anélkül, hogy bárki fellép(het)ne ellene. Ha érdekei úgy kívánják, átléphet bármilyen határt, büntetlenül. (Ha pedig érdekei úgy kívánják, "önmérsékletet tanúsít": propaganda egyszeregy.)
Az erõsebb kutyának sem lehet mindent. Kezdem már unni ezt a mantrát...
Nagy különbség van aközött, hogy segít -e az adott ország vagy sem. Pakisztán valszeg soha nem ismerné be - ha igaz ez az állítás - hogy bujtatta Oszamát vagy azt, hogy egyes emberei önállóan szembementek a felsõ vezetéssel.
A vérfürdõ értelmezése meg erõs, mert elvben pakisztáni területen is illegálisan voltak jelen Oszamák, tehát megnit csak ott vagyunk, hogy akkor kire és milyen jog? Törvényen kívüliekre egy ksi túlzással 0 központi hatalommal bíró területen ki az úr? Mi az irányadó? Lehet ideák mentén mozogni, de én szeretek a realitás talaján állni, mert az szüli gyakorlati végeredményt...
Sok ország bujtat bunozoket, de attol meg nem mehet oda egy masik orszag kommandoja és rendezhet verfordot, mert az tamadasnak szamit. Katonai alakulat lepi at a hatart engedely nelkul.
Általános megállapításokat tenni nem szerencsés. Pl. Carlos bújtatása - lényegében itt üdült - szeritned helyes volt? Az attól függ, hogy kitõl kérded...
Hol írtam az, hogy az helyes? Feltétellel írtam...
USA tényleg mindent megtehet?
Legalább egy példát is írtam már, hogy hol tanúsított önmérsékletet, hol mindeni felállva taposolt volna, hogy szarjon le mindenféle ENSZ határozatot és jogot.
Továbbra is úgy érzem, hogy eszméletlen komoly szövegértelmezési problémákkal bírsz.
"Viszont '60-as évek óta tudják, hogy az elfogott terroristák bebörtönzése csak újabb tússzedéseket tesz." - Ezzel egyetértek.
Viszont ha többi része szerinted helyes, hát nem tudom. Szerintem ha a navy seal belép Magyarország területére és lerendez valakit akit mi nem akarunk kiadni akkor az támadás Magyarország ellen. Katonai alakulat lõtt le magyar védelem alatt álló személyt magyar területen.
USA tényleg mindent megtehet? Tudom, hogy igen, csak nem értem ezzel miért értenek egyet sokan...
Nem, mert a magyar jogrenszerben tudtommal nincs ilyen kitétel. Az jenki beletette annak tudatában, hogy a világ nagy részén ezt érvényesíteni tudja, de minimum kooperációra bírja a helyi szerveket és "szakértõként" - tudjuk, hogy ez mit jelent - odaküldheti a saját embereit, vagy szimplán "stikában és félrenézve" megoldják a dologot a helyi vezetõkkel. Ahogy tetszik...
Vagy ha egy magyar lõ le egy amcsit és mi nem adjuk ki akkor idejön egy navy seal aztán az egyik éjjel lerendezi?
Kis túlzással igen. Elsõ körben persze nem ilyen markánsan próbálkoznának. Értelemszerûen nem mindenkire alkalmazzák ezt, de a nagy halak számíthatnak arra, hogy a jenki a tökére lép. Lásd Pablo Escobar.
Bírósági ítélet azok ellen sincs, akiket menekülés vagy ellenállás közben lõnek le. Viszont '60-as évek óta tudják, hogy az elfogott terroristák bebörtönzése csak újabb tússzedéseket tesz. Soha senki nem ismerné be, hogy elfogási parancs esetén is hajlítanak a törvényeken. Figyelem, nem csak jenki. Ez "élve, de halva is megfelel" kitétel a történelem során mindenhol elfogadott gyakorlat volt X súlyú bûncselekmény felett...
Tehát ha egy amerikai állampolgár megöl egy magyart, akkor mi odaküldhetünk egy speciális egységet akik azt lelõhetik, ha amerika nem adja át számunkra?
Vagy ha egy magyar lõ le egy amcsit és mi nem adjuk ki akkor idejön egy navy seal aztán az egyik éjjel lerendezi?
Bírósági ítélet nem is kell. Obama azt mondja õ volt és bumm a fejbe?
Én nem vagyok demokrácia hívõ, de ez így még nekem is sok.
2. Igen. Oszama egy fegyveres terrosita volt, a röntgenszemet meg nem találták fel. Ki tudja, hogy honnan ránt elõ egy fegyvert, hogy megvédje magát.
Szó sem volt kivégzésrõl. Ha ellenáll valaki, akkor semmi nem írja elõ, hogy el kell fogni egy bûnözõt.
Mivel állampolgársága nem volt jogilag elég vicces definiálni, hogy ki mit tehet és az egyetemes vagy alapvetõ emberi jogokon kívül mi vonatkozik ár. (gõzöm sincs, hogy ennek pontos neve mi)
Egyébként az amerikai jog szerint az amerikai rendvédelmi és nyomozó szerveknek - fegyveres testületek közül mi esik ennek hatálya alá? - fennhatósága az egész világra kiterjed azok ellen, akik amerikai állampolgárt öltek meg, tökmindegy, hogy hol történt az eset. Más kérdés, hogy hol tudják érvényesíte ezt a jogot...
3. Tribuszerné évekig a rendõrség tõszomszédságában bújkált...
-igen -igen -egyetertek sajnos csigevel -lehet, eddig is volt a szovjetunio felbomlasa utan, csak nem volt olyan ok amikor tudtak volna hasznalni es azzal maguk melle allitani a birkakat. Most itt a remek alkalom -remelhetoleg a normalisabb orszagok folytatni fogjak a harcot es hasonlo elbiralasban lesznek a terroristak, ergo kilovik oket szepen sorban.
3.) Hogyan bújkálhatott háborítatlanul éveken keresztül az al-Kaida szellemi vezetõje egy pakisztáni katonai akadémia tõszomszédságában? - nem bujkált éveken keresztül, pontosan tudták, hogy hol van. Mára a birák kezdték elfelejteni, hogy félni kell valamitõl, ezért gyorsan adtak nekik egy kis emlékeztetõt. Most újra van mitõl rettegni, mehet tovább a hódítás.
4.) Van-e elrejtett atombomba Európában? Nem tudom, kicsi az esélye.
5.) Mi lesz itt, te jó isten..? Semmi, USA tovább folytatja a hódításait, válaszul terroristáskodni is fognak egyesek.
Mondjuk a kuruc info errõl nem beszél, legalábbis nem vettem észre:
"Mahmud Abbaszt legitim palesztin vezetõnek fogadják el nyugaton, néhány hete katonai dísszemlével fogadta Schmitt Pál is a budai várban."
"Mondjuk erdekes hogy a 6000 eve itt eltunk , majd hazatertunk emiatt nem turtunk ki innen senkit ben hiszel es igaznak talalod."
Erre ott van a másik topik. Nyugodtan írd le oda az elméleteidet, majd ott megkapod rájuk a megfelelõ választ...
"Ellenben a zsidok hazatereset Izrael teruletere meg nyugati talalmanynak tartod amihez nincs joguk."
Nem a hazatérésrõl beszélek. Ahhoz joguk van. Másokat kitúrni, na ahhoz nincs joguk. Ha már a hazatérésrõl beszélünk: jelenleg a palesztinok hazatérhetnek szülõföldjükre? Igen, csak el kell fogadniuk a területen élõk (a zsidók) szabályait. Ugyanilyen módon (az ott élõk szabályait tiszteletben tartva) a zsidók is hazatérhettek volna tõlem, de õk ugye nem ezt az utat választották, és itt van a probléma. Ez az apróság választja el a "hazatérõt" az "agresszortól".
"azt mondod hogy a zsidok olyan teruletre mentek ahol addig kevesebb % ban eltek zsidok azt elfogadom Azt hogy nem voltak ott nem."
Ezt mondom, mi mást mondanék ha egyszer ezek a tények?? Szerinted én a tényeket figyelmen kívül hagyva alkotok véleményt?
"van olyan terulet ahonnan igen, van olyan terulet ahonnan nem"
Palesztináról beszélünk. A "hazatérésük során" onnan kiszorították vagy nem az akkor ott élõket? Ha nem tudod értelmezni azt, hogy "kiszorítani az ott élõket", akkor olvasgasd ezt: Arab–Israeli conflict
Értem, tehát általánosítasz. Kérlek ne használj jelzõket olyan dolgokra, amikrõl láthatón halvány sejtésed sincs. A lehetõség adott, van topik a témához, ott kifejtheted érvekkel körítve, hogy miért nevezed az általam leírtakat annak aminek. Örömmel várunk...
elnezest, de ezt az otletet hasonlo koritesben szoktam olvasni hasongondolkozasu emberektol mint te vagy. egy reszet tetted csak magadenak az eszmebol ezert en kerek elnezest hogy felteteleztem hogy a tobbi hulyeseget is elfogadtad.
Mondjuk erdekes hogy a 6000 eve itt eltunk , majd hazatertunk emiatt nem turtunk ki innen senkit ben hiszel es igaznak talalod. Ellenben a zsidok hazatereset Izrael teruletere meg nyugati talalmanynak tartod amihez nincs joguk. Erdekes gondolatok.
Konkretumok Akkor most a zsidók egy olyan területre költöztek be, ahol már éltek más népek (attól függetlenül, hogy hogyan hívjuk ezeket a népeket), vagy sem? Igen, kerlek ird meg nekem pontos adatokkal 1800 evekben milyen volt az etnikai osszetetel az adott varosokban, teruleteken szerintem x% zsidot mindenkeppen talalsz ergo azt mondod hogy a zsidok olyan teruletre mentek ahol addig kevesebb % ban eltek zsidok azt elfogadom Azt hogy nem voltak ott nem.
Kiszorították ezeket a népeket nyugati segítséggel, vagy nem? van olyan terulet ahonnan igen, van olyan terulet ahonnan nem mivel mint varos terulet stb nem letezett es vagy lakatlan volt. lasd Tel Aviv, Haifa, Beer Sheva kornyeket. Jeruzsalemben akkor is eltek mar zsidok mint ahogy mindig is csak elnyomasban eltek addig ami utana megszunt.
Mondtam én ilyet? Ha nem, ( márpedig nem ) akkor kérj elnézést a hazugságodért! Nem mellesleg pedig, ha velem beszélsz, akkor azzal szembesíts amit én mondok. Ezt így illik. Tudod?
És most várom a másik topikban az érthetõen kifejtett és tényekkel alátámasztott ellenvéleményedet. Itt pedig a napokkal ezelõtt feltett kérdésemre a válaszod.
Itt pedig reagálj arra, amit a Közel-Kelettel kapcsolatban leírtam. Folyamatosan elmenekültök a konkrétumok kitárgyalása elõl. Akkor most a zsidók egy olyan területre költöztek be, ahol már éltek más népek (attól függetlenül, hogy hogyan hívjuk ezeket a népeket), vagy sem? Kiszorították ezeket a népeket nyugati segítséggel, vagy nem? Nagyon egyszerû kérdéseket teszünk itt fel nektek, talán pont ezért nem akaródzik felelni rájuk. Helyette megy az offtopic hülyeség.
A valóság az, hogy a zsidók ugyanolyan agresszorok, mint a gyarmatbirodalmak voltak, vagy amilyen ma az USA vagy Kína. Ez tény. Cifu is leírta, hogy nincsenek itt nemes szándékok, nincs itt semmi moralitás, itt szimplán egyes embercsoportok egyéni érdekeiket érvényesítik mások kárára. Ezzel kapcsolatban kellene végre állást foglalni, hogy akkor ez jó-e így, vagy sem?
Rengetegen rengeteg formában õszintén leírják, hogy ezt az erõsebb kutya dolgot (NYUZGA által emlegetett "luciferi vonalat") azért erõltetik, mert ez - szerintük - hatékonyabb módja a civilizáció menedzsmentjének mint bármi más. Tehát nem kell szégyenlõsködni, akinek van szeme az látja hogy mirõl van szó. De látom egyes fórumozók még nem tartanak itt, hogy ezt felfognák, hogy nyilvánvaló az ami a világban zajlik. Úgyhogy hajrá, tessék színt vallani õszintén! Az igazság ugyanis felszabadít, meglátjátok majd!
Ja értem. Ha mást mondok mint te, akkor menjek vissza az iskolapadba... Majd ha leírod, hogy konkrétan mi a baj azzal amit írok, akkor fog érni valamit a szöveged.
A "lol" helyett inkább nézz utána arany bogaram... az, hogy a te buksidba az mta által mi lett belecsepegtetve, az egy dolog, és megint egy másik a valóság.
Csak pár dolgot említenék, a továbbiakban pedig javaslom a magyar õstörténelem topikot.
- Árpád szavait idézném: " Attila örökébe jöttünk" - A magyar rovás jeleivel értelmezhetõ több mint 6000 éves tatárlakai korong helyi agyagból készült. Ez annyit jelent, hogy minimum 6000 éve ITT HELYBEN olyan emberek éltek akiknek a nyelve a ma is létezõ magyar rovás jeleivel értelmezhetõ. ( ennyit a szlávokról )
Kezdj hozzászokni a gondolathoz, hogy a honfoglalás ( ami csak a nyelvújítás óta honfoglalás ) nem honfoglalás volt, hanem hazatérés. Továbbá kezdj megbarátkozni a következõ kifejezéssel: Kárpát-medencei folytonosság.
Kicsit merulj el jobban a tortenelemben, es akkormtalan jobban latni fogod a dolgokat, bar nem hiszem hogy aki eleve negativ oldalrol kozelit az valaha is fewl tudja fogni. tovabbi sok sikert
lol :) tenyleg nem elvettek a magyarok hanem azok adtak oda. "idejottek a karpat medencebe ahol senki es semmi nem volt, meg veletlenul se" kerdezzuk meg a szlavokat is errol?
Ismerni kéne a magyar történelmet, és akkor nem kérdeznél ilyet. Senkit nem fosztottuk meg semmitõl...
De inkább a választ várnám tõled a korábbi kérdésemre még mindig.
Ezt már kitárgyaltuk itt valakivel. Talán Cifuval.
Mi köze van az ott élõ népeket érintõ kérdésnek ahhoz, hogy kik uralkodtak rajtuk? Csak azért mert valaki mindig gyarmatának tekintette azt a területet az ott élõkkel együtt, ez akkor jó indok arra, hogy ma is gyarmatként tekintsünk rájuk? Pl. "Roman" szerepel az ábrádon, miközben az akkor is egy (mai nevén?) Palesztina nevû terület volt. Lásd: Palestine - Roman rule.
Az meg hogy palesztinnak nevezem most azokat, akik "mindig is ott éltek", az miért zavar meg ennyire? Tõlem hívhatjuk õket akárhogy is, mondjuk X23 népnek is, ez a lényegen - amit nem akartok felfogni - nem változtat, ami az, hogy éltek ott népek. Ezen népeket beolvasztotta egyszer ez, másszor az a birodalom. De attól még ott éltek népek. Ezen mi olyan bonyolult? Akkor is ott éltek ezek a népek, mikor a zsidók nekiálltak visszafoglalni a területet, tehát most épp nem az angolok gyarmata a terület, hanem a zsidók "gyarmata".
Annak sincs semmi értelme, hogy most visszamész Ádám-Éváig, és azzal jössz, hogy hát mások is bántottak valaki másokat, így ezért ez normális, hogy most a zsidók bántanak valakiket. Nem, nem normális! Pont hogy errõl szól ez az egész vita, hogy tegyük már helyre ezt a kérdést a fejünkben, és mondjuk ki, hogy másokat kirabolni nem szép dolog, hiába is tanítja ezt pár nép szent irata. Így nem szép dolog az sem, amit a britek csináltak, de ha az nem szép dolog, akkor mondjuk már ki - könyörgöm! - a nyilvánvalót, hogy az sem szép dolog, amit a zsidók csináltak! Mert a kettõ egy és ugyanaz!
Magyarok pedig nem fosztottak meg senkit semmitõl, de ha ez a kérdés jobban érdekel, akkor menj át a másik topikba.
A magyarok jogosan fosztottak meg az itt elo nepeket a terulettol? Ez ugyanolyan felvetes.
Az adott teruleten nem letezett olyan hogy palesztin terulet. Az adott teruleten elo most palesztinnak hivott nepcsoport onmagat arabnak mondja sok esetben es nem palesztinnak. Az adott terulet amit a zsidok megkaptak mar akkor is eltek ott jelentos szamban zsido telepesek, hisz egy magyar altal inditott eszme alapjan sok zsido koltozott az adott teruletre es del amerikaba is (igen volt egy nagyobb populacio akik Brazilia/Argentin teruletre mentek amikor nem volt vilagos hogy hol is lehetne a zsido allam) A masodik villagahaboru utan felgyorsult a betelepules az adott teruletre ez teny. Mint ahogy 80 evekben a jellen levo 5 millio zsido melle bekoltozott 1,5 millio zsido a szovjet teruletekrol is.
A terulet hivatalosan elosszor az ottoman birodalome, majd az angoloke volt. Ergo mar az ottoman birodalom megfoszotta az ott eloket a teruletrol ha igy szep lassan visszamegyunk a tortenelembe van olyan idopont is amikor a zsidoktol vettek el az adott teruletet stb stb.
de nezzuk meg Jeruzsalem kerdeset... kik ezek kozott a palesztinok?
Téged idézve: még egyszer leírom hátha nem tudod levenni a szemellenzõdet (ez a mondat egyébként mit jelent?) : a palesztinokat jogosan fosztották meg a területeiktõl, vagy sem? Nem a közel-keleti helyzetet kell megoldanod, hanem csak erre az egyszerû kérdésre kell válaszolj!
Én is békét akarok. De nem értem ennek mi köze van ahhoz a felvetéshez, amire te reagáltál? Idézem: "politika gyermeke ez a kényszerállam, ami a palesztinoktól vette el az addig általuk birtokolt földet..." Huha:)))) te se vagy képben:))) Vagy te azért fordulsz el a tényektõl, mert a tények megnehezítik a béke elérését?
A választási eredmények függvényében ebben azért néha kételkedek. Vagy csak ennyire buták, hogy nem értik meg, hogy a Hamasz álláspontja mit jelent?
Megegyszer leirom hatha nem tudod levenni a szemellenzodet!!! Palesztinoknak es Zsidoknak egyarant joguk van ott elni!!! Meg kell oldani a bekes egymas mellett elest azon a kis teruleten ( nem konnyu dolog az biztos)! De mind ket felnek lepnie kell!!!
Miert vitatnam?:) De azt hogy a zsidoknak ne lenne ugyan annyi joguk ott elni bekeben az erdekes elgondolas. DE meg mielott ki akadsz, mind ket oldalon vannak gondok, es egyiket se lehet megmagyarazni a masik hibajaval. De azt se lehet elvitatni hogy igen is az izraeliek tobbsege beket akar ahogy a palesztinok tobbsege is, sajnos mind ket oldalon vannak akiket ez nem erdekel. Es o miattuk szivnak az egyszeru emberek, de hat ez ugyan igy van itthon is a nagyplitika az emebrek felett csinalja amit csinal, balrol kapjuk a szart, jobbrol kapjuk a szart de husz eve ugyan azokat a problemakat kerulgetjuk!!