A 73-as haboruban(mivel az allomany nagyresze szabin volt az unnep miatt es a IDF szinte csak tartalekon uzemelt) az elso napok arab-koalicios ternyerese miatt(igen..az IDF vesztesre allt)Golda Meyr(m.elnok)megadta az engedelyt a kijelolt alakulatok gepeinek atomtoltetekkel(legibombak formalyaban)valo felszerelesere, ami meg is tortent..Szerencsere a mozgositast kovetoen a szabadsagon levo allomany es a tartalekosok csatarendbe allasaval a frontokon valtozott a helyzet, mert a megmaradas vegso lehetosegekent(ha nem fordul a "hadiszerencse")bevetesre kerultek volna a tomegpusztito fegyverek..Itt tenyleg a (nem diaszpora) zsidosag lete forgott kockan.. Az kizart h pl. az egyiptomi hirszerzesnek ne lettek volna informacioi arrol h rendelkeznek a heberek atom toltetekkel..(tehat itt nem mukodott az elrettentes..vagy csak dezinformalva voltak ezen kepesseg allapotarol es utolso eselykent idozitettek az osszehangolt tamadast,mielott Izrael atom potencialra tesz szert..) Egy biztos..: Izrael elsodlegesen nem elrettentesi(politikai nyomasgyakorlasi) celzattal tart hadrendben atomtolteteket, hiszen akkor nem tagadna..
Úgy látom te ezt a G. W. Bush-féle vonulatot nyomod: Irán és Észak Korea maga a gonosz. A Haditechnika topicban megmutattad, hogy aki belegázol a sziklaszilárd elveidbe, az minimum: hülye. Még mindig nem értem, minek jársz ide????? Azt se értem, még mindig, hogy Iránnal kapcsolatos ügyekbe miért a nyugati sajtó által közzétett és megosztott dolgokat osztasz meg? Ez olyan mintha ÉN cigánykérdésekben a Kurucinfo.hu-ról dobálgatnám a cikkeket. Arról nem is beszélve, hogy a HTKA-re akárki postolhat. Már kibaszott idegesítõ tud lenni, hogy szinte minden topicba amibe írsz lehülyézel, szélsõségesezel, idiótázol embereket, mögöttes tartalom nélkül, mert pár összeollózott cikken, meg a szájkaratés beszólásaidon kívül eddigi látható produktumod: Hergeled az embereket aztán nyafogsz, hogy: trollok. Nem tudom, hogy tudsz csapatjátékos lenni így a munkahelyeden (ha egyáltalán van munkahelyed, nem pedig kamu...)
Látom a szövegértelmezés nagyon gyenge oldalad. Pont azzal, hogy nem viszi oda. Arra próbáltalak rávezetni, hogy a sokkal stratégiaib létesítményei nincsenenek föld alatt és nem is viszik.
Elõször is szögezzük le, hogy ma 14 óra 44 perckor blöfföltél, mikor azt állítottad, hogy "Maga Irán erõsítette meg. Nem tegnap, 5 éve...". Ez nem volt szép. (Én nem tudom hogy Irán megerõsítette-e vagy nem, de attól még te most blöfföltél.)
Aztán szögezzük le azt, hogy az tény, hogy cikk szerint Irán a légicsapásokra hivatkozva helyezi a kritikus létesítményeit a föld alá. Azt hiszem arra is mindenki emlékszik, hogy divat a régióban a másik létesítményeit szarrábombázni. Nem minden létesítményt válogatás nélkül, ezt jegyezzük meg, hanem csak bizonyos létesítményeket (akinek jobb a memóriája mint nekem, az biztos fel is tudja sorolni, hogy mikor és mit bombázott le Izrael).
Az viszont már spekuláció, hogy akkor ez az egész most mit bizonyít, és mit nem. Hogy ha szerinted Irán csak azzal bizonyíthatná, hogy békés célú az atomprogramja, ha MINDENT a föld alá vinne, az is egyfajta logika, csak én nem értem.
Tehát a mai nap során még tényeket nem közöltél, csak kioktattál, hogy ez egyszerû mint a 2x2, majd blöfföltél az idézeteddel (mit gondoltál, hogy majd nem olvasom el?). Lassan vége a napnak és megyek haza, úgyhogy ha van esetleg bármi tényed, ami a te hipotézisedet támasztja alá, akkor halljuk, hisz napok óta azért járok ide, hogy ilyen tényeket halljak.
De ha esetleg a spekulációk ideje jött el, akkor szólj, mert van pár érdekes elméletem (tudod, amik után kiakadsz, és hangot adsz annak hogy itt lenne az ideje hogy valaki kitiltson a fórumról engem).
Mindent vigyen a föld alá? Egyre jobb... Izraelben ráncolnák a szemöldöküket, ha egy iráni csapás szétkurná valamelyik féltett objektumukat, õk meg mindenféle felhatalmazás nélkül bombáznak. Kövessék le az urán útját. N+1 elmondták az oroszok, hogy tõlük jön és oda megy vissza az elhasznált fûtõelem. Ha Izraelnek ez kevés, akkor az provokáció, aminek csak egy bigott kisebbség ül fel.
Látom nem olvastad hogy mit írtam Wikileaks-szel kapcsolatban. Mostanában túl sokat blöffölsz. Vigyázz, nem lesz ez így jó. Az áll jól neked, ha a tényekre támaszkodsz, a spekuláció nem megy annyira.
Hol van a cikkben az, hogy Irán megerõsítette hogy atomfegyvereket akar?
A cikk ezt írja: An Iranian official confirmed Monday a uranium enrichment plant in central Iran is underground as a protection against airstrikes, but insisted that is not a sign the program aims to produce nuclear weapons.
Egyébként a cikk pont azt támasztja alá, amit felvetettem: Irán attól tart, hogy bármilyen fejlesztést amit a föld felett hagy, a kedves "szomszédai" szétbombázzák mielõtt még valami hasznot tudna produkálni az országnak. Ezek után nem kell csodálkozni azon sem, ha az egész országot a föld alá telepítik.
"Igen. India és Paki csak csetepaté szintû háborút tolt. India és Kína még azt semi. SZU és USA sem gyakta egymást."
Viszont Iránt meg le akarják rohanni (azt mondják/mondták). Kezded érteni hogy mirõl beszélek? Szerinted Irakot elfoglalták volna, ha van atomfegyvere? (Csak egy kérdés.) Szerinted Tibetet elfoglalták volna, ha van atomfegyvere? Vagy igen, vagy nem, mert az hogy van valakinek, meg hogy használja vagy elegendõ elrettentõ erõt képvisel, az két külön dolog. De azt te magad is vallod, hogy akinek viszont van, és állítja hogy használni fogja, azt nem rohanják le "csak úgy". Ellenben mondjuk Irakkal vagy Tibettel, akiknek nem volt.
"Irán egyfajta kötelezettséges és magatartást vállalt be azzal, hogy NNPT-t aláírta. Igen, elvben nem ratifikálta. Ahogy írtam ez elõnyökkel jár és lemondással is. A bibi az, hogy túl sok jel utal arra, hogy Irán szépen benyeli az elõnyöket, de a hátrányból köszöni nem kér."
Most ebben mi utal bármi is arra, hogy félreértelek? Azt írod, hogy Irán ne akarjon atomfegyvereket, hisz azt mondta, hogy nem akar (NNPT). Azt is állítod, hogy ha nem írta volna alá az egyezményt, akkor rendben lenne, hogy akar atomot. Magyarul azt mondod, hogy csak az akarhat atomfegyvereket, aki nem írta alá az egyezményt. Akkor meg mit értek félre? Ezt írtam az elõbb is.
"Nem, mert nem kell aláírni, nem kötelezõ érvényû a belépés..."
Nem ezt mondom. Azt mondom, hogy az egyezmény maga az biztosítja a mostani hatalmak dominanciájának fennmaradását. Nyilvánvalóan csak azokkal szemben, akik aláírták, de most pont erre akarok rámutatni, hogy mivel egyes aláíróknál nem lehet atomfegyver, más aláíróknál meg lehet, így az aláírás a mostani hatalmak dominanciáját erõsíti. Pont ezt mondom. Arra akarlak rábírni, hogy lásd meg az egyezmény egy más vonatkozását is. Mert te azt emlegeted, hogy az aláírás az milyen jó, mert mi mindent kapsz cserébe. Én meg pont arról beszélek, hogy az aláírással veszíthet is egy ország adott helyzetben.
Foxnews? Balázs, te nem vagy normális:) Az Iráni atomprogram békés célt szolgál. Én csak errõl hallok nap mint nap. Irak után megint besz...ni, ezt a tömegpusztító fegyveres szart..... naneeeee.
Szerintem itt már senki se akar veled vitatkozni. Okoskodni máshol is tudsz. Szívemre venném, ha agyvérzést kapnál, egy önigazolásod közben.
"Hülyeséget mondani és semmire verni a mellét bármelyik politikus tud. Iráni, izraeli, jenki, magyar, stb. Nincs kivétel. Sõt, ehhez még politikusnak sem kell lenni."
Igen. Pont ezért kellene arra figyelni, hogy a valóság kinek a nyilatkozataival cseng egybe. (Túlzások következnek az egyszerûsítés miatt, remélem kis rugalmasságra, a dolgok értelmezésére mindenki képes.) Irán szétbombázza Izraelt? Nem. Az USA a szabadságot terjeszti? Nem. Izrael felvásárolja a világot? Igen. A cégünk a gazdasági válság egyik nyertese lett? Igen.
Akkor te miért hiszed el egyszer azt, amivel szembemegy a valóság és miért nem hiszed el azt, amit az alátámaszt? Neked vannak itt érthetetlen dolgaid szerintem.
"Kinek a kijelentését vettem szentírásak? Hol? Kezd kurvára elegem lenni abból, hogy folyamatosan azt írájtok, amit nem mondtam."
Mit nem mondtál? Hogy az a szentírás, hogy Irán az elsõ adandó alkalommal lebombázná Izraelt? Vagy hogy szentírás az, hogy Irán atomot fejleszt? Ezt tényleg nem mondtad. De azt igen, hogy Irán atomot fejleszt. Így, a "szentírás" szó nélkül. Így már érted?
Megindokolni meg nem nagyon tudtad. Egyszer azt mondtad, hogy nem tudod, másszor azt, hogy hát ez egyszerû mint a 2x2, majd meg azt, hogy dehát mi mondtuk, hogy Irán atomot akar fejleszteni.
A három verzió közül melyikbõl kellene nekem azt levennem, hogy te nem egy mástól hallott véleményt akarsz szentírásként kezelni, és nekünk igazságként eladni?
"TV-t jóideje nem igen nézek, mert tuner kártyám nincs két éve. Akkor is csak háttérnek ment a Natego..."
Megint nem a dolgok értelmére figyelsz, hanem az építõelemekre magukra. Az, hogy "amit a TV mond" az annak a szinonimája, hogy valaki a hivatalos állásponttal megegyezõ véleményen van.
"Ez részben talán igaz is, de nem TI írjátok, hogy mit mondott az iráni elnök, hogy mit csinálna az atommal? Nem én mondtam, ti..."
Nem ez volt az állításom. Azt állítottam, hogy a közvetlenül nem bizonyítható feltételezéseket, felvetéseket, állításokat te nem a bizonyítékok és tények alapján osztályozod hihetõ és nem hihetõ csoportokba, hanem az alapján, hogy egybevág-e azzal a nézettel, ami teljesen véletlenül a hivatalos, rádióban bemondott hivatalos nézettel is megegyezik. (Látod, most nem azt mondtam, hogy "a TV-ben bemondott". Megpróbállak összezavarni. Vagy pont az ellenkezõjét akarom. Ki tudja?)
Valamit arra próbáltalak volna rávenni, hogy ha mondjuk tényként kezeled azt, hogy Irán szét akarja atomozni Izraelt, CSAK AZÉRT MERT MI MONDTUK, akkor azt is kezeld ugyanígy tényként, hogy pl. a gazdasági világválság megrendezett dolog volt (van) vagy hogy pl. az USA szándékai nem békések. Ja, hogy azt azért nem hiszed el.
"Az ember meg minek tesz olyan kijelentseket, hogy mit tesz valamivel aminek létezését, de még annak elérését is hevesen tagadja?"
Politika. Nem mérnökökrõl van szó. Ezt egy mérnök agya nehezen tudja megérteni, hogy más emberek nem úgy mûködnek.
Azt mondod, hogy atomja mindenkinek lehet, Iránnak is, USA-nak is.
Igen. Nagyjából ezt.
Sõt, nem csak hogy lehet, de kell is hogy legyen, mert ha nincs atom, akkor még szétháborúzzuk az agyunkat (lásd. a példád arra vonatkozóan, hogy a szovjeteket is az tartotta vissza, hogy...).
Igen. India és Paki csak csetepaté szintû háborút tolt. India és Kína még azt semi. SZU és USA sem gyakta egymást.
Egyben azt is mondod, hogy mostantól csak az szerezhet atomfegyvert, aki nem vállalta be, hogy nem is akar atomot szerezni magának.
Itt érted félre amit írok. Képtelen vagy értelmezni.
Irán egyfajta kötelezettséges és magatartást vállalt be azzal, hogy NNPT-t aláírta. Igen, elvben nem ratifikálta. Ahogy írtam ez elõnyökkel jár és lemondással is. A bibi az, hogy túl sok jel utal arra, hogy Irán szépen benyeli az elõnyöket, de a hátrányból köszöni nem kér.
2) Már leszögeztük, és mintha egyet is értettél volna, hogy a szerzõdés gyakorlatilag az atomfegyverrel már rendelkezõk érdekeit képviseli, azaz az õ dominanciájukat betonozza be.
Nem, mert nem kell aláírni, nem kötelezõ érvényû a belépés... Lehetsz te atomhatalom, ha akarsz. Saját erõbõl.
Lemondhatsz errõl a szándékról, cserébe sok szép dolgot kaphatsz.
Ilyen nincs, hogy Ahmanidezsád tömegpusztító fegyverekrõl magyarázott volna. Izraelt gyalázza, USA-t gyalázza (nagyon helyes) megkérdõjelezi a holokauszt adatait (miért ne lehetne), de atombombáról Õ nem beszélt. Ez max. olyan vicc lehetett, mikor az Izraeli elnök beszéli, hogy megvették Manhattant, meg Magyarországot stb.:). Az iráni atomprogram békés célt szolgál punktum. A világnak az rossz, ha Irán elkezdi értékesíteni a földgáz készleteit. Ennyi.
Egyetlen dolog tartotta vissza a Sztálint Nyugat-Európa lerohanásától, Tudom, hogy te abból indulsz ki, hogy mindig igazad van:), de a lerohanás és a felszabadítás között van különbség. Sztálinnak és a Szovjetuniónak köszönhetjük, hogy mi ketten munkaidõben okoskodhatunk és anno kisöpörték a rohadt nácikat egész Európából.
Hol van írva, hogy bármilyen létesítmény Iránban milyen mélyen van? link? Sok mindenkit lebaszol, hogy Kurucinfo.hu-t olvas, meg, hogy te milyen különleges vagy, hogy nem olvasod. Ajánlatos Irán ügyeirõl nem a CNN, BBC, meg mindenféle USA barát hírforrásból táplálkozni. inkább pl: friss hírek Kínából...
Az meg, hogy egy reaktort vagy rádióaktív anyaggal dolgozó berendezést milyen mélyre tesznek, azt nem a te sejtelmeid döntik el. Megint hasadra csapsz aztán puffogsz, ha valaki megkérdõjelez. Még véletlenül se azért, mert tektonikus mozgások miatt, ha valami gáz van a föld alatt maradjon a sok radioaktív "trutyi"?
Egy párszor már bejelentetted, hogy nem jössz ebbe a topicba vissza. Mostanában meg be akarod záratni, mert itt senki nem vevõ a szájkaratés Ich bin Übermensch dumádra?
Ha olyan nagyon okos lennél már angolosan távoztál volna.
Megpróbálom megérteni az álláspontod. Azt mondod, hogy atomja mindenkinek lehet, Iránnak is, USA-nak is. Sõt, nem csak hogy lehet, de kell is hogy legyen, mert ha nincs atom, akkor még szétháborúzzuk az agyunkat (lásd. a példád arra vonatkozóan, hogy a szovjeteket is az tartotta vissza, hogy...). Egyben azt is mondod, hogy mostantól csak az szerezhet atomfegyvert, aki nem vállalta be, hogy nem is akar atomot szerezni magának.
1) Az atom nem látom hogyan védne meg minket attól, hogy szétháborúzzuk az agyunkat. 2) Már leszögeztük, és mintha egyet is értettél volna, hogy a szerzõdés gyakorlatilag az atomfegyverrel már rendelkezõk érdekeit képviseli, azaz az õ dominanciájukat betonozza be. 3) Az elsõ két pontot összekapcsolva azt kapjuk, hogy a szerzõdés a már atomfegyverrel rendelkezõk azon kiváltságát erõsíti meg, hogy azok katonai erõvel érvényesíthessék az érdekeiket ahol csak akarják. 4) Mivel azt mondod, hogy az atomfegyverekre szükség van, gyakorlatilag azt állítod, hogy a világot szükségszerûen pár kiválasztott csoportnak kell irányítania, hisz ez a béke záloga. A 3)-as pont alapján ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy a béke definíciója az, mikor az érdekeit erõvel érvényesíteni tudó korlátlan hatalommal rendelkezik az érdekeit érvényesíteni nem tudó felett.
Hülyeséget mondani és semmire verni a mellét bármelyik politikus tud. Iráni, izraeli, jenki, magyar, stb. Nincs kivétel. Sõt, ehhez még politikusnak sem kell lenni.
Kinek a kijelentését vettem szentírásak? Hol? Kezd kurvára elegem lenni abból, hogy folyamatosan azt írájtok, amit nem mondtam.
TV-t jóideje nem igen nézek, mert tuner kártyám nincs két éve. Akkor is csak háttérnek ment a Natego...
Kicsit fura, hogy Iránnal kapcsolatban megengeded magadnak a spekulációt, de más országokkal kapcsolatban nem
Ez részben talán igaz is, de nem TI írjátok, hogy mit mondott az iráni elnök, hogy mit csinálna az atommal? Nem én mondtam, ti... Az ember meg minek tesz olyan kijelentseket, hogy mit tesz valamivel aminek létezését, de még annak elérését is hevesen tagadja?
Az iráni elnök egy politikus. Az izraeli elnök meg azt mondta, hogy felvásárolják a "világot". Az amerikai elnök meg azt, hogy a "jó világot" terjesztik a Földön: a demokráciát, a szabadságot, a szabadversenyt, a mindenki számára jobb életet biztosító kapitalizmust. A cégünk vezetõje meg jóelõre megmondta, hogy a gazdasági válságból a mi cégünk jól fog kijönni, míg más cégek el fognak bukni.
És akkor jössz te, és egyes emberek kijelentéseit szentírásnak veszed, másokét meg blöffnek. Hogy is van ez? Hát úgy van, hogy aki azt mondja, amit a TV is bemond, az igazat beszél. Ha a TV azt mondja, hogy az iráni elnök rossz fiú, akkor Iránnak nem lehet atomja (ez nem egyértelmûen neked szól), mert akkor mindmeghalunk. Ha a TV azt mondja hogy Izrael a barátunk, akkor nekik lehet atomjuk is, és akár fel is vásárolhatják a világot, hisz a barátaink, így akármit is csinálnak, biztos nekünk akarnak jót. És ha a TV azt mondja, hogy a gazdasági válság kiszámíthatatlan, akkor hiába mondta meg 2-3 éve a cégvezetõnk hogy mi nyertesek leszünk, õ nyilvánvalóan csak blöfföl, és nem szimplán "jól értesült".
Így szûri meg az ember a valóságot aszerint, hogy mit hallott a TV-ben.
"Civil létesítményeket nem tesznek 30-nél mélyebben a föld alá merõ passzióból."
És más okuk nem lehet arra, hogy kulcsfontosságú létesítményeket a föld alá helyeznek? Nem szokás a régióban a "szomszéd ország" infrastruktúráját szarrábombázni abból a célból, hogy fenntartsák az elmaradottságát, azaz a bombázást indító fél fenntarthassa a nehezen megszerzett elõnyét? Ez most nem állítás, hanem kérdés.
"Több, mint erõsen sejthetõ, hogy itten atomfegyverre hajtanak."
Kicsit fura, hogy Iránnal kapcsolatban megengeded magadnak a spekulációt, de más országokkal kapcsolatban nem. Talán mindennek ahhoz van köze, hogy Iránnal kapcsolatban a TV-ben hallani spekulációkat, míg mondjuk az USA-val vagy Izraellel kapcsolatban jóval ritkábban.
"Nem igaz, hogy a nukleáris 2x2 még mindig nem megy..."
Hol van az általad írtakban bármiféle nukleáris 2x2? Vagy most azt akarod mondani, hogy az, amit kértem hogy magyarázz el és támassz alá tényekkel (hogy Irán mit csinál és mit tervez) az most hirtelen a 2x2-vel van egy szinten bonyolultságban? Magyarul hülye az aki nem látja hogy úgy van ahogy mondod, többek között én is hülye vagyok? Hmm... Témánál vagyunk.
Ki mondta, hogy nem szabad? De az iráni elnök mit nyilatkozgat arról, hogy mire használna atomfegyvert, ha nincs és nem is terveznek ilyet?
Civil létesítményeket nem tesznek 30-nél mélyebben a föld alá merõ passzióból.
Több, mint erõsen sejthetõ, hogy itten atomfegyverre hajtanak. Tegyék. Csak akkor ne kamuzzanak és ne legyenek semmilyen szinten tagjai semmilyen olyan szerzõdésnek / megállapodásnak, ami ezt tiltja.
Nem igaz, hogy a nukleáris 2x2 még mindig nem megy...
Na végre egy állásfoglalás. (Ha az... A valóságtartalommal pedig nem akarok foglalkozni.) Most már csak kontextusba kellene helyezni mindezt. Szóval Izraelnek (USA-nak, stb.) miért szabad amit Iránnak nem? Iránnak miért nem szabad, amit Izraelnek meg igen? És könyörgöm ne a szabályokkal gyere, mert az nem érdekel! Helyzetelemzést és állásfoglalást várok! (Lehet mindezt 3 szóban vagy 1 mondatban is, nem kell azonnal több oldalt írni.)
És ahogy eddig sem, úgy most sem derül ki az, hogy te viszont akkor mit mondasz.
De mivel ellenkezel, ezért feltételezzük azt, hogy az állítottak ellenkezõjét vallod, azaz szerinted az emberiségnek nem érdeke az, hogy az egyes országok (közöttük Izrael is) leszerelje az atomfegyvereit. Még ha így is gondolod, ezt nem fogod leírni, mert akkor hátrányos helyzetbõl kellene folytatnod a vitát.
Ennél nyilvánvalóan biztonságosabb az, hogy csak másoktól átvett "tényeket" írsz le.
Nem. Izraelnek nem érdeke, de az emberiségnek viszont az érdeke.
Miért? Azért, mert te ezt mondod...?
Kérdés, hogy Izrael érdekei egyeznek-e az emberiség érdekeivel, vagy nem, az eddigi viselkedése szerint nem igen.
Az emberiség része Izrael is, mert ott is emberek élnek és nem tudják a valóságtól függetleníteni magukat.
Izraelnek érdeke? Nem. Akkor miért tegye? - Nem. Izraelnek nem érdeke, de az emberiségnek viszont az érdeke. Kérdés, hogy Izrael érdekei egyeznek-e az emberiség érdekeivel, vagy nem, az eddigi viselkedése szerint nem igen.
Ha már erkölcsösség. Rémlik az a videó, ahol ENSZ által finanszírozott iskolában terroristáskodásra nevelik a nebulókat? - Arról az ENSZ iskoláról beszélsz amit Izrael lebombázott? Mint az az utóbbi 1-2 évben kiderült, a terrorista szó jelentése elég két értelmû, sõt több értelmû. Lassan már ott tart a világ, hogy mindenki terrorista aki nem a nyugat érdekeit szolgálja. Még a WikiLeakses ember is terrorista valakik szerint.
Utoljára arról volt szó, hogy Irán nem vetné be az atomot, csak politikai nyomásgyakorlásra használná, ezt teszi ugye az összes atom hatalom.
A szerzõdés aláírásnál pedig, nyilván ha egy hitel szerzõdésrõl beszélünk akkor az az "erkölcstelen" aki nem tartja be, de itt most olyan szerzõdésrõl van szó ami a földünk és biztonságunk érdeke. Nem hittem, hogy ennyire "mélyrehatóan is ki kell fejteni, hogy ez feltûnjön. Tehát ezeknek az atomosdis szerzõdéseknek a lényege általában az, hogy csökkentsük a földön található atomok számát illetve, hogy ne követhessük el még egyszer azt az emberiség ellenes tettet amit USA csinált Hirosimánál. Na most, ugye Irán elnöke azt mondta, hogy mindenki szerelje le az összes atomot és akkor õk sem akarnak maguknak, majd az atomhatalmak jól kiröhögték, ezért úgy döntött, hogy hát akkor szerez magának. Szóval miért jobb egy olyan ország aki nem írja alá az atombombákra vonatkozó nevezzük mondjuk önmérséklõ szerzõdéseket, mint az aki aláírja, de mikor látja, hogy a szerzõdés szart sem ér néhány pontját esetleg nem tartja be.
Az tök jó egyébként, hogy Izrael akkor sem vetette be mikor úgymond szüksége lett volna rá, de sajnos ez nem igaz USA-ra, arra az államra aki a legjobban rinyál az Iráni atom ellen.
Azok a felek, akik azokat a szabályokat alkotják, melyeket te szentírásnak tekintesz.
"Én pl. hol írtam én le bárhol, hogy ellenzem az iráni atomot?"
Nem ezt írtam. Azt írtam, hogy úgy érvelsz, mintha Iránnak lenne atomfegyvere, meg úgy, mintha akarná hogy legyen. Pl. most is: "Én csak tényeket közöltem. Ki és mit írt alá. Léjen ki Irán az NNPT-bõl és utálja csináljon, amit akar."
Összemosod a tényeket (hogy ki mit írt alá) azzal amit nem nagyon tudsz alátámasztani, ergo csak egy elképzelés (hogy Irán pontosan mit akar és hogyan akarja).
"Az, hogy mi a helyes és helytelen, nem az emberalkotta szabályok és etika dönti el, ami szintén egyén és kultúra függõ is lehet?"
Nem errõl írtam, hanem arról, hogy te arra a kérdésre, hogy mi a helyes, azzal válaszolsz, hogy mi a szabályos. Mindezt persze úgy teszed, hogy egyben azt is állítod, hogy az a helyes, ami a szabályos. Mikor valaki mégis megpróbál rávenni arra, hogy na de ember, mondd már ki végre azt, hogy akkor mi a HELYES, te inkább körmondatokba kezdesz. Ez az egész hsz-ed is egy nagy körmondat, mindenrõl beszélünk már, csak arról nem, hogy akkor mi a HELYES.
Merthogy ez így mûködik. Leszögezzük hogy mi a helyes, és UTÁNA, ezek ALAPJÁN állapítjuk meg a szabályokat. NEM FORDÍTVA! A te fejedben fordítva vannak a dolgok, te elõször megnézed hogy mi a szabályos, és ENNEK ALAPJÁN eldöntöd, hogy mi a helyes. Ez abszurditás!
Pedig: Valahol azért érzed, hogy milyen irányba kellene elmenni, hisz idekevered most az etikát és is, és a kultúrát. Mit értesz etika és kultúra alatt? Eddig erkölcsösségrõl beszéltél (#3691), nem lehetne ennél maradni, hogy helyesnek az ember azt tartja, ami erkölcsös? És persze az igaz, hogy az erkölcs más és más minden társadalomban és minden idõben, de attól még mikor két ember találkozik, nem lesz számukra fontosabb beszédtéma annál, ami magát az erkölcsöt alakítja: azaz hogy milyen a világ, milyen törvényszerûségeket vélünk felfedezni benne. Azt akarom mondani, hogy hiába is eltérõ minden egyes ember elképzelése a valóságról - ezzel mintegy elõrejelezve azt, hogy a valóság teljes megismerése lehetetlen - az embernek mégis erre kell törekednie. Mert ennek, azaz a valóságnak az alapján lesz valami erkölcsös vagy épp erkölcstelen, azaz helyes vagy helytelen, és ha ez megvan, akkor meg lehet ítélni azt is, hogy egy szabály az jó-e vagy sem, és hogy ha nem jó, akkor milyen szabályok kellenének inkább a mostaniak helyett.
De arra nem lehet szabályt hozni, hogy az emberek meg akarják ismerni a valóságot, és a megismert valóságot szem elõtt tartva hozzanak ítéletet, és hozzanak szabályokat, ÉS NE FORDÍTVA.
Én pl. hol írtam én le bárhol, hogy ellenzem az iráni atomot? Én csak tényeket közöltem. Ki és mit írt alá. Léjen ki Irán az NNPT-bõl és utálja csináljon, amit akar.
Az, hogy mi a helyes és helytelen, nem az emberalkotta szabályok és etika dönti el, ami szintén egyén és kultúra függõ is lehet?
És már megint kikerülöd annak kérdését, hogy akkor szerinted mi a helyes és mi a helytelen. Kizárólag az emberalkotta szabályokról vagy hajlandó beszélni, és nem ez az egyetlen téma, ahol eddig terjed az érdeklõdésed, és tovább nem.
Most már csak a saját mércédnek megfelelõen kellene valami tény azzal kapcsolatban, hogy Iránnak van atomfegyvere, vagy hogy ha lenne, akkor használná.
Ha már elvekrõl beszelünk: Izraelnek még mindig van atomfegyvere és senkit sem zavar, Iránnak meg még mindig nincs, és mégis mindenki úgy tesz, mintha lenne. Ennyit az elvekrõl.
"Sajna voltam abban a helyzetben, hogy láttam a járványügyi adatokat országos szinten."
Igen, mikor kedves állampolgár betelefonál a háziorvosnak, hogy gyengének érzi magát, be van dagadva az orra, és hõemelkedése van, akkor a doki rávágja, hogy H1N1 és maradjon otthon, és már húzza is a strigulát, hogy éljen, újabb eset. Szóval statisztika? Csak annak a statisztikának hiszek, melyet saját magam hamisítok.
"A sertésinfluenza hype volt, mert volt járvány, de nem lett olyan méretû, mint amit vízionáltak."
És arról mit gondolsz, hogy aki mindvégig azt mondta, hogy hype, annak egyszerûen csak mákja volt, vagy lehet, hogy tudott is valamit?
"Ellenben hány olyan járvány van, amirõl te nem is tudsz, mert azt nem kapja fel a sajtó, és így elkerüli a köz figyelmét."
Látod rátapintottál a lényegre: a betegségek két jelentõs csoportjáról beszéltél eddig. Két olyan csoportról, amirõl a TV nem sok információt ad. Az egyik csoport a betegségek azon fajtája, amelyek csak elvétve léteznek, de mégis rengeteget beszélünk róla, azaz mégis nagyon-nagyon félünk tõlük. Ez olyan mint a terrorizmus volt világszerte. Nagyítóval kell (kellett) keresni, mégis mindenki ettõl fél(t), és hajlandó (volt) bármilyen durva törvénymódosítást benyelni, hisz az a saját érdekeit szolgálta, hát a hülye is láthatta. A másik nagy csoportja a betegségeknek az, ami komoly problémát okoz, de valamiért mégse hallunk se a problémáról se az okokról, se a megelõzési- és gyógymódokról. Ezek azok a problémák, melyekrõl csak azok beszélnek sokat, akik szembemennek az épp aktuális trendekkel, és a divatot, a politikai- és üzleti-érdekeket figyelmen kívül hagyva a VALÓS problémákról beszélnek. Ezeket az embereket szokás hülyébe venni esetleg még el is hallgattatni, hisz állami és üzleti érdekekkel ellentétes tevékenységet folytatnak, ergo terroristák (az épp fennálló államrendre - a kapitalizmusra/plutokráciára - nézve veszélyes tevékenységet végeznek, magyarul terroristák).
Látod milyen kompakt kis rendszer ez? A valós problémákról nem lehet beszélni, aki mégis megteszi, azt meg a kitalált problémák (pl. terrorizmus, mások egészségének a veszélyeztetése, stb.) ürügyén elhallgattatják. Üdvözlünk a való világban, ahol minden az addig hittnek az ellenkezõjét jelenti.
"Pl. amikor éppen majdnem kipusztultak a méhek, ami azon kívül, hogy nem lesz méz, olyan 5 éven belül a Föld teljes kihalását jelenti mellékesen. Volt róla egy két mellékes hír, de a híradók nem kapták fel."
Látod nem a Híradót kell nézni, hanem az NWO fórumot olvasgatni. Ott beszélgettünk a méhekrõl is.
"Bár jobb is volt."
Hogyhogy? Talán az emberek még észrevettek volna valamit abból, ahogy ez a világ mûködik, és az nem jó? Vagy mi?
"Amúgy nincs baj a kuruccal, ha viccújságként tekinted, a jobbikot meg a helyén látod, mint ultrakommunista pártot."
Mi az hogy ultrakommunista? Kommunizmus, mint kommunista diktatúra, vagy mint kommunizmus, ami nem valósult meg? És mi az, hogy ultra? Ja, ez a téma politika. Nehogy válaszolj, mert ezzel a média által önként felvállalt cenzúra ellen tennél és megütöd a bokádat. Önkéntes cenzúra. Ismerõs valahonnan? George Orwell - The Freedom of the Press (Orwell's Proposed Preface to ‘Animal Farm’)
Az ok szerintem egyszeru. Iran fenyegetozik ha lesz atomja hasznalni is fogja.
Linket adj már nekünk, ahol egy Iráni politikus tömegpusztító fegyverekkel fenyegetõzik? Ez egy baromság. Nem éri meg nekik. Eladni a gázt és a befolyó összegbõl pl. a Hezbollahot támogatni az oké. Végül is õk még mindig nem ismerik el Izraelt, mint önálló államot.
Meg ez érdekes: Iránról még nem lehet tudni van-e (nem lesz) nukleáris fegyvere. Észak-Koreának van. Lapít is a nyugat rendesen. Mert Észak-Korea: nem Irak, vagy Irán, vagy Jugoszlávia /anno/.
Meg van egy ellentmondás a kijelentésedben: " es ami a fo gond a radikalis gondolkodas ergo hogy be is vetne mas ellen". #Akkor annak legyen fegyvere aki nem vetné be? #Miért egy olyan ország véleménye a döntõ, aki százezreket ölt meg nukleáris fegyverrel és a mai napig elég fegyverzettel rendelkezik egy totális megsemmisítéshez. Az ENSZ meg egy színjáték. Nem a világbékéért van. gazdaságig érdekekt szólgál. Az, hogy az 5 nagy mit mond: Ki nem szarja le? India rég benne lehetne, Németország, Japán, Brazília rég benne lehetne a vétójoggal rendelkezõ országok között. De Irak kapcsán láthattuk, hogy szart se ér az ENSZ. Ha az USA """rendet""" akar tenni, akkor rendet tesz.
A szerzõdések aláírása nem erkölcsösség kérdése. Izraelnek érdeke? Nem. Akkor miért tegye? Kicsit vicces, hogy az önrendelkezést és szuverenitást fölé helyezed azt, hogy szerinted mi erkölcsös.
Ha már erkölcsösség. Rémlik az a videó, ahol ENSZ által finanszírozott iskolában terroristáskodásra nevelik a nebulókat?
Az esetek 99%-ban egyébként el sem olvasom, hogy mit írsz. Felesleges...
Az ok szerintem egyszeru. Iran fenyegetozik ha lesz atomja hasznalni is fogja. Mig Israel nek volt atomja (bar hivatalosan nincs es nem tartozik az atom nagyhatalmak koze), de megsem hasznalta pedig nem sokon mult hogy teljesen eltoroljek. Pl nem ertem katonailag hogy sikerult nekik mert totalisan szarul altak a dolgokhoz. 1967 es gyozelem miatt katonailag azt hittek barmit megtehetnek ezert 1973 ban majdnem megszunt letezni.
Szoval szerintem azert nem szallnak ra Israelre ebben a kerdesben mert a szabalyozas ota Israelnek mar volt atomja, leven a hideghaborus idoben szereztek/csinaltak maguknak elviekben. Addig Iran a mostani szituacioban szeretne amikor ezt mar probaljak felugyelni. es ami a fo gond a radikalis gondolkodas ergo hogy be is vetne mas ellen. En nem teljesen hiszek Iran bekes atom programjaban, sok minden van amit csinaltak ami nem ezt tamasztja ala.
Israel nem fogja leszerelni a nem letezo atom arzenaljat. Az Israeli atomnak max elrettento ereje lenne, de mint lattuk 1973 ban sem volt.
Ezt az erkolcsi dolog kerdes meg erdekes toled, miert jobb ha valakivel megallapodsz valamibe de nem tarja be mint az akivel nem allopdtal meg? Kb ezt kerdezed. En megertem hogy kedveled a muzulmanokat, mindenkinek szive joga. Azt hogy te a szelsoseges muzulman gondolkodasban nem latsz kivetni valot az is egy dolog. Lehet en fogom fel nehezen mivel az oseim harcoltak(harcolhattak) a torok, arab megszallas ellen Magyaroszagon, addig lehet nalad ez nem all fent.
De szeretem amikor kerülitek a kényes kérdéseket. Ez különösen érdekelne: erkölcsileg miért jobb egy olyan ország amely semmilyen egyezményt nem ír alá, egy olyannal szemben aki ugyan aláírja, de bizonyos részeit esetleg nem tartja be? Persze, hogy nem tartja be azt semmi sem bizonyítja, kivéve pár atom hatalom "szerint".
Nos, ha a VILÁG világbékét akar, akkor rávehetne pl az ENSZ sok mindenre sok mindenkit. (tudom ez nem fog megtörténni, ez csak példa). n+1 az is el lett mondva :) Iránnak békés célú az atomprogramja. Nem akar õ se atombombát, se hidrogénb., se semmilyent. Izraelnek le kell szerelnie a nukleáris arzenálját punktum, ha aláírt, ha nem. Valaki 200 atombombát mondott, szerintem ez sok én max. 30 fegyvert saccolok azok is inkább taktikai szintûek.
:) melyik iskolaban volt karacsonyfa allitva zsidok alltal? erdekelne... jah hogy ha valaki 6 agu csillagot rak a tel unnepere tisztelettel allitott fenyofara akkor az zsido csillag? szerintem is jobb lett volna ha egy okori kinzoeszkozre szegecselt embert abrazolo dolgokat raktak volna. kb annak is annyi koze lett volna a tel unnepehez mint a csillagnak.
ezek mitol voltak palesztin gyerekek? nem voltak csadorban sem , se burkat nem viseltek jah hogy keresztenyek voltak? :) melyik resztol jottek israelbol? van israeli allampolgarsaguk? mert ha igen akkor israeliek es mar rogton lattal is ilyen, igaz kipa nem volt rajtuk a kereszteny templomban.
Aszem a választ te is épp úgy ismered mint én. A politikát nem lehet az erkölcsel egynapon említeni, ugynúgy egy országot csak anyira, mint a bábfigurát, és a mozgatókezet. Mint tudjuk Israel tulajdonosa Rotschild, és ô sosem fog kezet rázni a zsidókkal...
Linkelnél nekem egy videót ahol Izraeli gyerekek éneklik a Magyar himnuszt? (kipa legyen a fejükön, csak a hitelesség kedvéért) Ha mutatsz egy ilyet, semmi gondom nem lesz vele, eddig is csak azzal volt gondom, hogy Magyarországi Magyar iskolában zsidó csillagos karácsonyfa volt állítva, meg az évzáró/nyitó ünnepségeken - a biztos nem zsidó - igazgató nem engedte lejátszani a Magyar himnuszt.
Tehát Strad_ szerint nem lehet tudni, hogy USA, Kína, Oroszok stb... mennyi atommal rendelkeznek. Legjobb tudomásom szerint ezek az államok aláírták az egyezményeket. A kérdésem: Ha nekik nem kell beszámolniuk arról, hogy mennyi van akkor ez: "nagyon szigorú elõrírások vonatkoznak a hasadóanyagok nyilvántartására és annak valóságtartalmának bizonyítására" az aláírók között is csak Iránra vonatkozik, a többi aláíróra nem?
A másik kérdésem pedig az, hogy erkölcsileg miért jobb egy olyan ország amely semmilyen egyezményt nem ír alá, egy olyannal szemben aki ugyan aláírja, de bizonyos részeit nem tartja be?
Most bocs de ezen mit nem értesz? "Paul Flynn brit munkáspárti parlamenti képviselõ az Európa Tanács megbízásából egy jelentést készített, melyben fehéren-feketén leszögezi: „a sertésinfluenza-járvány sohasem létezett.”"
Mit állítunk? „a sertésinfluenza-járvány sohasem létezett.” Ki állítja? Paul Flynn brit munkáspárti parlamenti képviselõ.
Azaz nem a kuruc info állítja, hanem paul flynn, illetve a kuruc a biztos kurvára rasszista faszista daly mailtól vette át a hírt.
Egyébként az milyen érdekes, hogy az akár a földi élet kipusztulásával járó méh kihalást nem veszi fel a média, de a pár ember meghalásával fenyegetõ a méhes bulival ellentétben pedig a gyógyszergyáraknak kurva nagy lóvét hozó influenzát meg felveszi. Biztos nem a lóvé számít ott sem. Amúgy meg totál leszarom a témát, csak Strad_ elmés hozzászólására linkeltem be.
Ez kivételesen nem azért faszság, mert a kurucon volt, hanem attól függetlenül. Ekkora böszmeséget csak olyan ír és mond, aki nem látta errõl az adatokat, vagy eleve hazudni akar. Sajna voltam abban a helyzetben, hogy láttam a járványügyi adatokat országos szinten. A sertésinfluenza hype volt, mert volt járvány, de nem lett olyan méretû, mint amit vízionáltak. Ellenben hány olyan járvány van, amirõl te nem is tudsz, mert azt nem kapja fel a sajtó, és így elkerüli a köz figyelmét. Pl. amikor éppen majdnem kipusztultak a méhek, ami azon kívül, hogy nem lesz méz, olyan 5 éven belül a Föld teljes kihalását jelenti mellékesen. Volt róla egy két mellékes hír, de a híradók nem kapták fel. Bár jobb is volt. Amúgy nincs baj a kuruccal, ha viccújságként tekinted, a jobbikot meg a helyén látod, mint ultrakommunista pártot.
hogy hogy itt nem fujolsz, de ha hasonlot latsz israeliektol akkor ellenuk igen? :) tuti van valami program hogy befogadhatsz magadhoz palesztin csaladokat. Megadjam a cimed nekik?
Kozben tudnal nekem linkelni adatot hogy az egyesult allamok, kina, oroszorszag pontosan mennyi atom bombaval rendelkezik? Nagyon komolyan erdekelne a dolog.
Ehhez képest Izrael továbbra sem mondja meg mennyi atombombája van, úgy látszik ez is egy olyan dolog ami mindenkire vonatkozik, kivéve rájuk. Ha esetleg bárki linkel nekem valamit ahol ez az adat fellelhetõ, máris elnézést kérek.
Közben találtam egy megközelítõ adatot, illetve egy kis ízelítõt a Cionista atompolitikáról: Az Izraeli atomfegyver tabu téma Obamának is. Amúgy szakértõk 100-300 közé tippelik a darabszámot.
A fentiek fényében akkor ez mi: "Azt viszont igen, hogy nagyon szigorú elõrírások vonatkoznak a hasadóanyagok nyilvántartására és annak valóságtartalmának bizonyítására" by:balage.
Nem tudom. Egy idõben panaszkodtak, hogy irán nem ad korlátlan hozzáférést. Hogy ez azóta változott -e nem tudom. Azt viszont igen, hogy nagyon szigorú elõrírások vonatkoznak a hasadóanyagok nyilvántartására és annak valóságtartalmának bizonyítására.
Azt mondod, hogy világpolitikai célokhoz nem kell atomfegyver? Azért valami összefüggés csak van aközött, hogy kik a világ vezetõ hatalmai, meg aközött, hogy kiknek vannak a legfejlettebb fegyverei, beleértve az atomfegyvert is, nem?
Ahhoz, hogy a térség legerõsebbjei legyenek, ahhoz lehet nem kell atomfegyver, de világviszonylatban ez mire elég?
Kurucinfo nagyon utálja Izraelt, Én Jobbikos vagyok még se utálom. De:
Kurucinfo=gonosz: azt azok mondják akinek nem tetszik ami ott van.
Van ott ferdítés és kapkodás rendesen, de pl.: megvert civil rendõrök, csak ott mondhatják el, hogy milyen a helyzet az ország egyes felében egyes kisebbségek kapcsán. És bár én is kaptam idegrohamot az olvasottaktól, de ott tételesen minden támadás fel van sorolva. (ha abból indulok ki, hogy tartalma -nem stílusa- ugyan az mint az "objektív" "kiegyensúlyozott" hírportáloknak, akkor minden támadásra igaz lehet ez és a hírek többségére is (sajnos).
Én azt mondom el kell olvasni ezt is, azt is. Nem azt mondani, hogy a kurucinfó: szar és az is egy hitvány, szélsõséges, állat, aki egyáltalán ezt olvassa és nem az Origót.......
dúsított urán nyomokat találtak, de azt nem lehet bebizonyítani, hogy ez csak valami eljárási hiba folytán került oda, vagy titkos fegyvereket állítottak elõ belõlük. Iránnak nem éri meg atomfegyvert csinálni. ha összeszedik magukat és jön a bevétel a térség legerõsebb állama lehetnek. Hagyományos fegyverzettel is hazavághatják akkor Izraelt (a nagy ellenséget), aki mivel az USA kezd elfordulni tõle nem számíthat segítségre, max támogatásra és NATO békefenntartókra. De ez csak akkor lehetséges ha Irán minden szomszédjával eléri azt, hogy az amcsi katonai bázisaikat felszámolják. (Üzbegisztán, Katar, Omán (nem biz), Türkmenisztán, Szaúd-Arábia, Irakban is ott eszi még a fene õket évekig, Afganisztánban meg már 2020-as kivonulási tervrõl is hallottam.) Katasztrofális az afgán helyzet, már az oroszokkal kell kooperálni. Szal Iránban lesz csokiság, csak az a kérdés, hogy Õk erõsödnek-e meg, vagy megtámadják õket, hogy szinten tartsák az iráni visszamaradottságot. Így se lehet figyelmen kívül hegyni az iráni hadsereget és erõfeszítéseket.
Izrael határait meg rendezni kell, de ez nem kedvez sok mindennek. A Palesztinoknak rengeteg jogot kellene adni (min szuverenitás, Izrael nem tarthatná karanténban õket), ott meg annyi az elfojtott feszültség, hogy megint csak külföldi békefenntartókat kellene odavezényelni.
Vagy a sertés influenza is csak arra volt jó, hogy leterelje az emberek figyelmét pár dologról illetve, a gyógyszergyárak jól lehúzzák a népet.
"Paul Flynn brit munkáspárti parlamenti képviselõ az Európa Tanács megbízásából egy jelentést készített, melyben fehéren-feketén leszögezi: „a sertésinfluenza-járvány sohasem létezett.”" tovább...
(lehet kurucinfózni, hogy ez biztos nem is igaz mert a kurucon IS kint van.)
"A biológiai fegyverek legnagyobb baja az, hogy harctéren igazából semmire sem jók." Miért feltételezed azt, hogy harctéren akarják bevetni? Miért feltételezed azt, hogy harc csak a harctéren folytatható, ököllel meg bicskával? Már nem a Középkorban élünk.
Akkor meg hogy jönnek ide az Illuminátusok? Mikor te leírod, hogy a politika a gazdaság ALATT van, az még oké, az még nem konspiráció meg Illuminátusosdi (pedig egyeseknél már ez kiveri a biztosítékot, ezt garantálom neked), de mikor befejezem a gondolatot, és leírom hogy a politikával egy szinten csücsülnek még páran (média, oktatás, egyház, stb.), meg leírom, hogy a gazdaságban a pénzrendszernek kitüntetett szerepe van (avagy: egy szinttel feljebb áll) akkor már indokolt egy "elmebeteg Illumutátis fan"-os megjegyzés? Nem értelek.
Az hogy "békés", meg hogy "demokratikus" vagy "racionális" az mind relatív. Minden attól függ, hogy egyeznek-e a céljaid a "racionális" vagy "demokratikus" erõkkel. Ha nem egyeznek, akkor irracionális vagy meg bajkeverõ, így nem lehet atomod sem.
Ha már beszélgetünk, igazán írhatnál egy mondatot arról, hogy mi az embargó alapja. Vagy adj egy linket. A Google egy tonna értelmetlen dolgot dob ki ezekre a kulcsszavakra.
(Szerk.: közben látom, hogy az embargó alapja valami feltételezés...)
A kettõ kéz a kézben jár, egymást kiegészítve. De ha szigorúan a hatalmi hierarchiát nézzük, akkor a gazdasági szereplõk valóban a politika felett állnak. A politika közvetlenül "people management"-et végez, a gazdaság viszont nem. A politika ezért egy szinten van az egyházakkal, médiával és oktatással (ezek közül mindegyik "people management"-et végez). Ezek felett van a cégek (akik az erõforrásokat menedzselik), ezek felett pedig a pénzrendszer. És ez még nem a piramis csúcsa...
Az, hogy laborban van ilyen-olyan vírus vagy bakt, az nem jelenti azt, hogy fegyverben is felhasználható. A biológiai fegyverek legnagyobb baja az, hogy harctéren igazából semmire sem jók.
Nem kontrollálható a terjedés, nem azonnal öl és a megszállást is lehetetlenné teheti késõbb. Azom kívül a célbajuttatás is elég nehéz, mert az igazán komoly hatású vírosok és baktérimuok nem nagyon teríthetõek úgy, hogy fertõzennek, vagy egyáltalán életben maradjanak célbajutattás közben.
A vegyi fegyver sokkal hatékonyabb ezen a téren. Olcsóbb is valszeg. A hatóideje több gáznak nagyon kicsi, aztán elbomlik. Viszont amíg hat iszonyatosan kis mennyiség is öl, gyorsan és csak nagyon komoly védõfelszerelés menthet meg.
Nem kell hozzá csúcskat létesítmény. A mai vegyipar mellett mustárgázt vagy más egyéb harci gázt legyártani nem nagy szám. A tárolás és harci részbe töltés inkább a mûvészet, de még a nem túé fejlett Irak is képes volt ezek elõállítására külföldi segítséggel a '80-as években.
Ez azt jelentheti, hogy eltûnt a bizonyíték. Vagy tényleg elszennyezték azt ami ilyen dús lett, vagy szimplán eltüntették. Ez esteben megszegték az hasadóanyagok ellenõrzésére vonatkozó részt.
Ez kacsa. Az uránium nem terem minden bokorban. Irán nem termel ki egy dekát sem. Az ország embargó alatt van. Ha a meglévõ urán készletet nyomon követhetõk, akkor nem lehet hazudozni, hogy van atomfegyvere. Mondjuk a saját dúsító az gáz. Fûtõelemeket vehetnének. Ha meg kiderül, hogy tényleg nem lehet atomfegyverük, akkor jönnek a jó öreg vegyi vagy biológia fegyverrel. Pár éve láttam a Deltában egy magyar víruskutatót, aki azt nyilatkozta, hogy az emberek nem is gondolnák Budapesten, vagy Szegeden milyen veszélyes vírusokkal "bohóckodnak". A TV-t nem engedték be a laborba, (nem lehetett nagyobb, mint 200 m2), de azt megtudhatta a közérdemû, hogy lépfene, ebola vírussal kísérleteznek, meg mindenféle baktériummal spórával. Akkor mi most vegyi fegyvert gyártunk, vagy csak kutatunk.
Michael Moore egy feszültségkeltõ ember, de "09/11"-ben az nagyon kapóra jött neki, hogy volt egy fanatikus anya, aki a katona fiával meg a szabadságot a világgal hazudozott...... meghalt a kisfia egybõl Bush te tetû, miért küldted háborúba a fiam..... De ha most az USA kitalálná: márpedig Venezuela atomfegyvert akar, akkor az amcsi felnõttek min 30%-a habzó szájjal menne leigázni a gonosz Venezuelát.
Azt fejtegettétek már, hogy Al Kaida miért fenyegeti fõleg az USA-t?Miért õket támadta meg? Nem érdekes? Miért nem Dél-Afrikai Köztársaságot? Miért nem Kínát, vagy Ausztráliát? Szerintem örüljünk, annak, hogy az afganisztáni "felszabadító" missziónk még nem böki a csõröket annyira, hogy Magyarországon pl a metroban merényletet kövessenek el..Mi lenne itt öcsém....
Ayman al-Zawahirinak vannak ilyen világpolitikai elemzõ írásai a neten lefordítva. Nincs meg valakinek a linkje?Nagyon kíváncsi vagyok mit ír, valamelyik fórumon azt olvastam "megmondja a tutit" és egy roppant intelligens ember (pszichiáter végzettsége is van többek között).
Egyébként én még ott tartok, hogy Irán beengedte az ellenõröket akik nem találtak semmi gyanúsat. Nagyon hirtelen rákerestem googliban és nem igazán vagyok meggyõzve, ahogy látom ez megint ilyen bemondásos dolog, mint irakban, UsRael szerint van, a csatlósok szerint is, de mindenki csak annyit mond, hogy "szerintem atomot csinálnak".
Ezek ugyan régiek de ezeket adta ki elöl a googli: 2007: Nincs bizonyíték arra, hogy Irán atomfegyver gyártására készülne, ahogy az Egyesült Államok állítja - jelentette ki vasárnap az ENSZ legfõbb nukleáris ellenõrzõ szervének vezetõje. Elbaradei szavai éles ellentétben állnak a legfelsõ amerikai vezetõk, például George W. Bush nyilatkozataival.
2006: Atomfegyvergyártáshoz szükséges tisztaságú hasadóanyag nyomaira bukkant egy iráni létesítménybõl származó mintában a Nemzetközi Atomenergia-ügynökség (NAÜ) - szivárogtatták ki diplomaták pénteken az ügynökség székhelyén, Bécsben.
Tehát 2006 ban van rá bizonyíték, 2007 ben nincs, és ezt ugyanaz a "független(?)" bagázs mondja.
Én egy 2. Irakihoz hasonló kamut látok a dologban. Ha nem így van valaki linkelhetne valami konkrét bizonyítékot, mert ez így elég viccesen hangzik megint.
Részben ez. Viszont az általuk felhalmozott nukleáris alakpkutatások és alkalmazások anyagaihoz ingyen hozzáférsz.
1. Az atomfegyver nem fog jobban elterjedni. (Ez szerintem jó, mert többbnyire olyan államok gyúrnak rá, akik nem túl békések és nem túl racionálisak, de legfõképp nem túl demokratikusak...)
2. A békés célú alkalmazást elõsegíti és megelõzi az erõforrások pazarlását.