A vallások a valóságra épülnek. A valósággal kapcsolatos megtapasztalások gyûjteménye. Az más téma, de ezt (mások számára) érthetõen ki is fejeztem, hogy korrupció létezik a vallások esetében is. Mert milyen jó az, hogy ha te írod egy vallás szent könyveit, és onnan kezdve azt állítasz be valósággal kapcsolatos megtapasztalásnak, amit akarsz (ami számodra hasznos). És nálad is: a materialista hited azt állít a konkurens hitrendszerekrõl, amit akar. Lesz abban igaz is, meg hamis is.
Na, ezen már tényleg röhögönm kell. Isten központú világ mire is épül? Vallási hiedelmekre és egyéb finom dolgokra. Semmi bajom a vallásokkal amíg nem ezek alapján akar valaki kormányzni.
A szigorú és logikusan gondolkodó ateisták számára a vallás = kamu, a kapitalizmus meg elég kézzelfogható...
Mondjuk tenyleg szemetseg hogy csak magyar dolgozok kerultek utcara. Az a parmillio masik ember is tuti magyar aki a vilag mas reszein kerult az utcara es lett munkanelkuli. Pl az az angol aki dolgozna de helyette egy eloskodo magyar csiga ult be a helyere es dolgozik amig o ehezik...
Tudod ilyen a vilag, ha nincs szukseg a munkadra akkor elbocsajtanak. Most mar nincs szocializmus hogy 100% legyen a foglalkoztatottsag. Erdekes modon akiket en ismerek tanultak es rendesen dolgoztak sehol sem valltak meg vagy ha igen akkor tudott talalni maganak munkat.
Egyetertek hogy ami most Magyarorszagon van szornyu jovohoz vezet. Ennyi sok sotet embert :) de majd tapsolnak szepen a diktaturahoz ami most kezd kialakulni fogjak meg az emberek visszasirni Gyurcsanyekat :) es nem csak a baloldaliak.
Vannak ugye a különbözõ rasszizmusok, lehet utálni a cigányokat , négereket, ferdeszemüeket, keresztényeket, balkezeseket, mégis csak a zsidókra alakult ki külön fogalom a többi egyszerûen rasszizmus vagy idegengyûlöletnek nevezik. Vajon miért van az, hogy ezeket az embereket a történelem során mindig rühellték?
A mária teriziáshoz meg még annyit, hogy ha nem az történne jelenleg magyarországon(is) ami abban megvan fogalmazva, akkor aztmondanám ok, lehet hogy hülyeség, de bazdmeg a szemetek láttára megy a biznisz magyar dolgozók kerülnek utcára , és azt mondd neeeem ez nem úgyvan.
Ez az irdatlan nagy hülyeség ne lenne, vakok vagytok vagy hülyék?
"„A kapzsi liberális piacgazdaság és a transznacionális vállalatok milliónyi férfinak, nõnek és gyermeknek okoztak szenvedést a világ számos országában" - Igaz. Ráadásul úgy, hogy ezeknek a szenvedéseknek az árán élünk mi viszonylagos jólétben, de közben romboljuk mind a földet, mind a társadalmunkat, és tõlünk távol élõ embereket tarunk rabszolgasorban.
Az istenközpontú gondolkodás pedig például arról szól, hogy ne legyél kapzsi, ne baszd át tudatlan embertársadat hanem inkább segítsd ha lehetõséged van rá. Jelenleg ha lehetõséged van rá akkor átbaszod, nem azt nézed hol tudod segíteni, hanem hogy hol tudod átbaszni. Tudom, hogy a te totálisan elferdült értékrendednek (nem tehetsz róla) ezek a mondatok túlságosan érthetetlenek, de mentségedre legyen szólva, hogy ez a világ tett ilyenné, és csak próbálsz alkalmazkodni az élõhelyedhez. Kicsit visszavennél az arcodból talán tisztelnének is az emberek, de így csak lenéznek, hogy mennyire szegény a gondolkodásod.
Nem nem :) lehet ossze akart jonni egy zsido lannyal, de amikor arra kerult a sor csiguci csigucija tul kicsi volt es a lany kinevette :) lehet ez a gyokere a zsido gyuloletenek.
"Az, hogy az antiszemita fogalom kialakult az nyilván nem véletlen." - LOL:))) akkor ezek szerint hogy pl a magyarok lopnak csalnak, vagy hogy zsigerbol irredentak az se veletlen??? istenkem
Az, hogy az antiszemita fogalom kialakult az nyilván nem véletlen. A Mária teréziás idézet csak egy része annak ami miatt engem jobban érdekel az Izraeli konfliktusok mint mondjuk a grúz vagy a koreai, a másik felét is belinkeltem videó formájában.
Mikor jutunk el arra a szintre, hogy nem kiragadott sokszor lényegtelen dolgokon lovagolunk a konkrét kérdések vagy feltevések helyett?
Nagyon egyszerû volt a képlet. Leírtam, hogy miért adok igazat a palesztinoknak a zsidókkal szemben, erre jöttek az ilyen olyan nyakatekert érvek, de a konkrét kérdéseimre nem igen jött válasz mert az túl kellemetlen lett volna a zsidó oldalnak, majd mikor úgy kérdeztem, hogy nem nagyon lehetett mellé beszélni akkor ez a válasz jött: Miért érdekel engem a zsidók dolga, vagy valami hasonló. Én pedig erre linkeltem be a videót és az idézeteket, erre kiválasztottál a kettõbõl egyet és belekötsz. Jelzem, hogy a videó is elég lett volna arra, hogy elkezdjen érdekelni a zsidó téma a többi csak adalék volt, mint például ez is: Szájmon: "A mai világban már nincs szükség katonákra és hadseregre a gyarmatosításhoz" Ezek miatt érdekel jobban a zsidó téma a grúznál. (mielõtt hülyeségeket írna valaki, nem, nem érdekel, hogy már régen mondta ezt az aki mondta, én nem birka fajta vagyok aki mindent elfelejt 4 év alatt.)
Leírhatom egyszerûbben is: abban is van igazság, amit az elnök mond, meg abban is, amit Molnibalage. De tévedések is vannak mindkét oldalon.
Vajon az igazság, ami itt is meg van, meg ott is meg van, az ugyanaz a dolog másként megfogalmazva? Vajon a tévedésnek, avagy korrupciónak ugyanazok az okai?
Nem járnánk jobban, ha egymás helyett a korrupciót tartanánk problémának?
-Nem gondolom, hogy utópisztikus nézeteket igazolna amit az elnök mondott. -Nem gondolom, hogy egyáltalán szó lenne utópisztikus nézetekrõl. (Követhetetlen megfogalmazásról esetleg.) -Nem írtam kitárulkozásról. Mindenki abból dolgozik, amit a másik elmond. És abból jön rá magától szép lassan, hogy tulajdonképpen egyrõl beszélnek, csak a nyelvezet más, és a megfogalmazás más. (Lásd még: Babilon.)
Attól tartok amirõl az "elnök bácsi" beszél és amirõl te az két teljesen különbözõ dolog, te mégis úgy adtad elõ, mintha a te utópisztikus nézeteidet igazolná a beszéd. Viszont látom nagyon megy neked ez a megfoghatatlan dolgokból álmokat szövök téma. Álmodozni jó dolog, én is szoktam, valószínûleg valamilyen szinten mindenki, de valóságos problémákra valóságos megoldásokat kell találnia az embereknek. Mert ahogy leírtad, ebben a formában nem hiszem, hogy mûködne.
Már a legkisebb szinten sem mûködik amirõl te beszélsz. Ha két ember vitatkozik elég ritka, hogy hirtelen mindkét fél kitárulkozna. Majd boldogan élnének amíg... Pedig legtöbbször még különbözõ kultúrákról vagy hitrõl sem beszélhetünk. Itt meg emberekrõl, népekrõl, sõt te már az egész világról beszélsz. Valamiért kétlem, hogy a közeljövõben ilyen drasztikusan megváltozna az emberiség.
"Szép dolog, hogy van saját véleményed a témáról, de nem kellene már mindenben azt látni."
Mit látok mindenben?
"A probléma nálam ott kezdõdik, hogy nem látom az "istenközpontú gondolkodás" és az "igazságos és ésszerû kormányzás" közötti kapcsolatot."
Mert más az Isten definíciónk. Az (itt) elterjedt szemlélet szerint a valóságtól való eltávolodás Istennel kezdõdik. Más (máshol elterjedt) szemlélet szerint pedig azzal végzõdik. A két félnek már csak meg kellene értenie egymást, hogy mirõl beszélnek?
Nem lehet hogy van közös metszet? És ha van, akkor ez azt jelenti, hogy van közös metszete annak, amit Molnibalage igaznak talál, meg amit Ahmadinezsád igaznak talál, igaz?
Amint megvan a közös metszet, láthatóvá válik, hogy mi okozza a vallások korrupcióját és mi okozza a racionalista, materialista, kapitalista világ korrupcióját.
Mi van, ha kiderül, hogy a korrupció (ami az angolban kifejezi a valóságtól való eltávolodást is) ugyanazon okokra vezethetõ vissza, és a két félnek nem egymásban kellene az ellenséget látnia, hanem a korrupció valódi okaival kellene foglalkozni?
Szép dolog, hogy van saját véleményed a témáról, de nem kellene már mindenben azt látni. Már az is elég vicces, hogy szerinted az a megoldás, hogy "Isten" helyett gondoljunk "valóságra" és ezzel fény derül mindenre. A vallás fontosságára hívta fel a figyelmet. A probléma nálam ott kezdõdik, hogy nem látom az "istenközpontú gondolkodás" és az "igazságos és ésszerû kormányzás" közötti kapcsolatot. Bár az ellentétet is vehetjük kapcsolatnak.
"Ahminak megint elgurult a gyógyszere? Melyik istenhez központú?"
Istenhez központú?
Ha érteni akarod, hogy mit mond az elnök bácsi, akkor Isten helyett gondolj a valóságra. Valóság központú világot kell teremteni, a kapitalizmus által teremtett illúzió világ helyett. Tudod: kamu világ, a kamu félelmekkel, kamu álmokkal, kamu törvényszerûségekkel, és persze kamu pénzzel.
Csak azért, mert van repülõ, még a kapitalizmus okozhat problémákat. Tudom, szerinted ilyen nincs, és ez egyáltalán nem logikus amit mondok. Szerinted a cukros bácsi jó arc, mert cukrot osztogat. Ja, egyébként meg kenyeret és cirkuszt a népnek, a többi úgysem érdekli... (A többit fel se fogja.)
Te mindig terelsz. Kijelentesz dolgokat, az ember belekérdez, és akkor terelsz. Nem az a kérdés, hogy mi magyarok mit profitálunk ebbõl meg abból, hanem hogy te miért mondod, hogy itt uszítanak emberek és miért mondod, hogy inkább Irántól kellene tartani, mint az USA-tól.
Na akkor mar kozeledunk:)) Persze lehet beszelni ezekrol, de hogy ebbol mi magyarok mit profitalhatunk??? azt nem tudom szerintem jobb kimaradni ezekbol. Tul kicsik es jelentektelenek vagyunk, bar folyton valami nagyhatalom segget nyaltuk egesz tortenelmunk folyaman, de valahogy mindig rosszkor rosszat valasztottunk.....
Ahminak megint elgurult a gyógyszere? Melyik istenhez központú? Van pár vallás... Vagy õ 100% muzulmán világot képzel el?
Volt legalább egy egyház, ami évszázadokig üldözte a tudományt. A kapitalizmusnak köszönheti ez a balfék, hogy egyáltalán van repülõ amivel elmehetett oda ahova és baromásgait mondhatja vagy felrakthatja a Netre...
Vicc ez az emberl Elképesztõ, hoy ekkora balfaszok és sleppjük országokat vezethetnek.
Nem konkrétan USA, nem konkrétan Izrael, hanem azon nyugati központú érdekcsoportok, melyek a világ folyamatait alapvetõen meghatározzák.
Irán egy paraszt a sakktáblán, attól teljesen függetlenül az, hogy tetszene-e nekem ha olyan kultúrában kellene élnem. Nem, nem tetszene, ahogy az sem tetszik, ami itt megy, a fejlett, felvilágosult, demokratikus nyugaton.
A lényeg a lényeg marad: hagyjuk már ezt az összehasonlítást, hogy bezzeg a másik is! Itt olyan dolgokról van szó, amit a másik nem tesz meg, mert nem tehet meg. Az okok a fontosak, nem a kis stiklik, amikben nyilvánvalóan az USA is meg Irán is benne van.
::))))) kersz ugyan ilyen linkeket az arabokra?? vagy esetleg ha berakom az ujfasiszta megmozdulasokat itthon abbol azt szurod majd le hogy MO fasiszta?? na ne rohogtess.
De te vagy az USara ugarsz vagy Izraelre, persze szived joga csak azert kicsit fura. Nem hiszem hogy nem latod hogy azert itt sokal tobbrol van szo, es a szeretett iranod se az a kisovodas.
Tudod amig katonak olik egymast azt meg csak csak, de amikor katonai akciora az a valasz hogy egy zsufolt etterembe allah neveben felrobbantom magam mert majd 70 szuzzel jatszhatok a mennyben...hat nem tudom
Azért az is érdekes, hogy csak a jobbik / Balabbik nevezetû ultraradikális kommunista párt és a hozzá kapcsolódó oldalak, összesen 27 oldalon hozták ezt a Mária Terézia szöveget. Valamit nagyon tudnak, mert forrás persze sehol sincs hozzá. Persze, hogy valamelyik hülyegyerek bedobta a köztudatba, a csürhementalitás miatt meg azonnal át is veszi minden agymosott ember. Egyébként miért mindig a zsidók a bûnösök? Kit is bántottak õk? Például csigucit, hogy annyira rájuk van kattanva? Molesztálták kiskorában? Vagy netán brutális kegyetlenséggel halálra gázolták a kedvenc plüssmackóját? Miért nem a balkezesek a bûnösök? Simán lehetne találni közülük is többezer szemét mocskos embert, akiket a történelem folyamán kivégeztek.Ráadásul könnyebb is õket kiszúrni az utcán. Csak egy kis ideológia kell mögé - mondjuk a Rotschildek legendás balkezes család - és már lehet is utálni. Hogy a zsidók értenek az üzlethez? Tessék utánuk csinálni. Ja, hogy ehhez hülyének tetszik lenni, és az irígység miatt utálja õket. Ja, azt lehet. Speciel én a zsidóknál jobban utálom a mai keresztény egyházat, ami nem a vallásról szól, hanem a pénzhajhászásról, a hívõk kizsákmányolásáról, a hatalom megszerzésérõl. Ki akar itt már lelki békérõl beszélni, sokkal egyszerûbb a templomban is a politikai feleket szidni. Köcsög papok - és ez szó szerint igaz. Amikor egy pap elkésik a temetésrõl, mert éppen megint részeg, és az egyház nem rúgja ki azonnal, akkor nincs mirõl beszélni. Amikor a papok éppen a kisfiúkat molesztálnak rendszeresen, mert nemi élet az létszükséglet, azt meg inkább letagadják. Inkább itthon kellene elõször körbenézni, mint utálni a másik vallás követõit. Akik nem mellesleg az európai kultúra alapjait adták.
Visszafogott beszédet tartott Ahmadinezsád New Yorkban
Ahmadinezsád szerint a kapitalizmus tehet a világ problémáiról – írja a CNN. Az iráni elnök az ENSZ szegénységgel foglalkozó gyûlésén beszélt nézeteirõl – ezúttal egyetlen ország követe sem vonult ki. Az elnök beszédeinek állandó kísérõi a termet elhagyó küldöttek – Ahmadinezsád azonban most távol maradt kedvenc témájától: nem szidta Izraelt, így a legtöbben a helyükön maradtak. Az önmagához képest kifejezetten mérsékelt hangvételû beszédet mondó elnök ezúttal a kapitalizmusról nyilatkozott elítélõen. „A kapzsi liberális piacgazdaság és a transznacionális vállalatok milliónyi férfinak, nõnek és gyermeknek okoztak szenvedést a világ számos országában – mondta az összegyûlteknek. – Szilárdan vallom, hogy az új évezredben vissza kell térnünk az istenközpontú gondolkodáshoz, amelyre az ember teremtetett – és természetesen az igazságos és ésszerû kormányzáshoz”. Az iráni elnök szerint a kapitalizmusra épülõ világrend vesztésre áll, uralma a végéhez közeledik, ezért különösen fontos, hogy a nemzetek összefogva támogassák az igazságosságot. A Milleniumi Fejlõdési Célok csúcstalálkozóján az ENSZ-államok arra keresnek választ, hogyan lehet a leghatékonyabban küzdeni a szegénység, az éhínségek és a betegségek ellen, ezen találkozó alkalmával jelent meg Ahmadinezsád is a New York-i „színpadon”. Ahmadinezsád szerdán a CNN Larry King által vezetett beszélgetõs mûsorában is fellép majd. Az iráni elnököt kísérõ tüntetések természetesen most sem maradtak el: Ahmadinzsád szállodája elõtt felháborodott demonstrálók követelték, rúgják ki az elnököt a hotelbõl. Csütörtökre újabb, nagyobb szabású tüntetést szerveznek. (MNO)
Sajnos a pénzteremtés módját nem sokan ismerik. Fura. Még Bucser sem, pedig õ nagy szaktekintély. Valahol.
"Ez a topic a közel keleti konfliktusokról szól és nem izraelrõl csak."
Nem Izraelrõl CSAK, de javarészt Izraelrõl beszélgettünk eddig, nem? Most ne csinálj úgy, mintha nem így lenne. Rendszeresen benéztem, és mindig Izrael volt terítéken. Hát elkezdtem EHHEZ hozzászólni... És te csodálkozol, hogy én Izraelrõl írok elsõsorban.
"Az ellenségkép meg az emberel egy idõs."
Az érdekes kérdés az, hogy hogyan használják fel a társadalom irányítására. Pl. hogyan érik el, hogy az emberek elfogadják egy arab ország elleni támadást, de elítéljenek egy "demokratikus" ország elleni támadást... Az pedig még érdekesebb, ha az ember egy õszinte pillanatában megvizsgálja, hogy melyek azok az álláspontok, melyeket magáénak vall, de indoklásként semmi mást nem tud felhozni, mint hogy "tartani kell tõle/tõlük".
"Vissza térve az alap témára, MO ra nézve egyik se jelent jelen pillanatban veszelyt. A kozel keleti problémákat meg nekik kéne megoldani, és mind két félnek kompromisszumokra van szüksége. De hát a politika az ennél sokkal árnyaltabb mintsem hogy mi itt valamiféle receptel vagy érték itélettel szolgálhatnánk."
Nagyon visszafogott azért ez az álláspontod már. Nemrég még keményebben fogalmaztál, igaz?
"Ha Izrael léte kérdéses számodra akkor kár tovább beszélni mert akkor csak egy álláspontot vagy hajlandó elfogadni...."
Miért kötelezõ mindenkinek azon az állásponton lennie, ami épp akkor abban az idõben általánosan elfogadott? Csak azért, mert az egyház azt mondja, hogy rossz vagyok, és a pokolban fogom végezni, nekem még lehet az az álláspontom, hogy jó ember vagyok, és egyébként sincs pokol. Vagy nem? Ugye hogy igen? Akkor a XXI. századi mumusok ellen miért ne léphetnék fel?
"Kijelentem, hogy ahhoz, hogy képesek legyünk a saját udvarunkban sepergetõvé válni, el kell utasítani azt, mikor valaki más népcsoportok sorsát határozza meg. Ez fontos alap, fontos felismerni más népcsoportok küzdelmét látva ennek nehézségeit, de fel kell ismerni ennek szükségszerûségét is."
Az én véleményem szerint ami leckére szükségünk van, azt megtaláljuk házon belül. Véleményünk lehet, amit diplomatikusan meg lehet fogalmazni, de ez nem mehet el szerepvállalásig... fõleg, nem egyértelmû kérdésekben!
"Nem azért kell foglalkozni ezekkel, hogy belefolyjunk, hanem hogy megtanuljuk a leckét. Valamint azért is fontos foglalkozni ezekkel a dolgokkal, mert azokkal meg együtt kell mûködni, akik hasonló módon látják a világot. Egy, a kölcsönösség elvét támogató USA-val vagy Iránnal szívesen együttmûködnék."
Messze vannak... nincs dolgunk velük! Házon belül, de a közvetlen közelünkbõl biztosan megtanulható az, amire szükségünk van. Ráadásul túl nagyok... így partnerek soha nem lehetünk, kizárólag segnyalók... erre meg nincs szükségünk.
( Burkolt belpolitikai topiknak ott van a magyar mentalitás topik, ajánlom figyelmedbe. )
Ez a topic a közel keleti konfliktusokról szól és nem izraelrõl csak.
Az ellenségkép meg az emberel egy idõs. Mintah ez adna valami féle motivációt az embernek hgy haladjon elõre, mindenesetre érdekes kérdés ez is.
Vissza térve az alap témára, MO ra nézve egyik se jelent jelen pillanatban veszelyt. A kozel keleti problémákat meg nekik kéne megoldani, és mind két félnek kompromisszumokra van szüksége. De hát a politika az ennél sokkal árnyaltabb mintsem hogy mi itt valamiféle receptel vagy érték itélettel szolgálhatnánk.
Ha Izrael léte kérdeses számodra akkor kár tovább beszélni mert akkor csak egy álláspontot vagy hajlandó elfogadni....mondjuk irán is ezt teszi....
Oké, módosítok én is keresztény vallásról katolikus egyházra. A lényeg a lényeg: minél több ember tart a mumustól, amit a falra festettél, annál több ember fog rád hallgatni, mikor eléjük tárod a tervet, hogy miként lehet a mumussal megküzdeni.
"Azoktól kell megtanulni függetleníteni magunkat! Így helytállóbb szerintem, ugyanis mi elõvenni senkit nem tudunk."
Elõvenni azért kell csak, hogy beszéljünk róluk, és levonjuk a megfelelõ tanulságot. Egyrõl beszélünk, kicsit máshogy. Én sem számonkérésrõl beszélek. Ahogy a bankrendszert is csak mint probléma forrást jelölöm meg, de nem akarom elszámoltatni õket.
"Meg kell tanulni önállónak lenni ismét, és elõbb a saját udvarunkban sepregetni."
Egyetértek. De ez nem az a topic. Ez belpolitika lenne, az meg - na vajon miért? - de veszélyes téma.
"Az USA ( vagy nyugat ) vs Irán leckébõl nekünk az a megtanulni valónk, hogy egyik mellé sem kell állni."
Kijelentem, hogy ahhoz, hogy képesek legyünk a saját udvarunkban sepergetõvé válni, el kell utasítani azt, mikor valaki más népcsoportok sorsát határozza meg. Ez fontos alap, fontos felismerni más népcsoportok küzdelmét látva ennek nehézségeit, de fel kell ismerni ennek szükségszerûségét is.
"Nincs közünk az õ dolgaikhoz, és vélt politikai elõnyök miatt nem szabad játszmákba kezdeni, mert rácseszünk."
Nem azért kell foglalkozni ezekkel, hogy belefolyjunk, hanem hogy megtanuljuk a leckét. Valamint azért is fontos foglalkozni ezekkel a dolgokkal, mert azokkal meg együtt kell mûködni, akik hasonló módon látják a világot. Egy, a kölcsönösség elvét támogató USA-val vagy Iránnal szívesen együttmûködnék.
A keresztény vallást ne keverjük a romai katolikus vallással. Az igaz kereszténység, vagyis Jézus Krisztus igéje alapjaiban tér el attól amiket a katolikus vallás a kereszténységre hivatkozva mûvelt...
A közös ellenségkép meg mind a három ószövetségre alapuló vallásnál ott van.
Ez a topik Izraelrõl szól. Szíved joga azt gondolni, hogy másra nem mozdul meg bennem semmi, bár ettõl még nem lesz igazad. (Érdekes hogy ezt mondod válaszul egy olyan hsz-re, ahol egy azt bemutató link van hogy pl. az orvostudománnyal kapcsolatban is meg szokott mozdulni bennem valami...)
A keresztény vallás gondoskodott a pokolról, mint közös "ellenség"-képrõl. Vö. más, ellenségképpel nem rendelkezõ vallásokon alapuló társadalmak sikerességével. Szóval miben kellene HINNEM? A tényeket sorolom...
Szived joga azt gondolni amit akarsz. Bar ettõl még nem lesz igaz:) Érekes izraelre azert hamarabb megmozdul az "emberi jog" benned, mint mondjuk mas orszagnal....ez is egyfajta elfogultsag.
Ami meg a kozos ellenseget illéeti, arrol a kereszteny vallas gondoskodott mar 2000 eve nem veletlen. De hat higgy amit akarsz:)
Szerintem is vitán felüli a dolog, mert nem jogos, hogy létezik.
Az erõsebb kutya ba**ik törvény pedig azért ural el mindent, mert valaki egyszer (tízezer év vagy hasonló) rájött, hogy az az embercsoport kerül ki gyõztesen, ahol valaki össze tudja kovácsolni az embercsoportot azzal, hogy egy közös külsõ ellenséget jelöl meg számukra. Errõl esetleg olvasd el ezt. A külsõ ellenség téveszméje. A közel-keleti konfliktussal kapcsolatban ugyanúgy tetten érhetõ mint mondjuk a hitleri Németországgal kapcsolatban, de beszélhetnénk az orvostudományról is vagy épp az USA-ról. "And those with the darkest fears became the most powerful."
A naponta 5x ugyan kicsit túlzás volt tõlem, de 1-2 naponta biztos, hogy van errõl szó, ez még mindig több mint a polkorekt magyar sajtó átlaga, de az biztos, hogy nem nevezhetõ ritkának.
A kuruc egyébként sok mindenben elfogult, példa: Kizárolag a fradi meccseirõl írnak, ami elég szar mert vagy írjanak az egész nb1 rõl vagy semmirõl. De a lényeg, hogy olyan dolgokat tudhat meg ott az ember amit sehol máshol, hogy ezért miért kell fikázni nem tudom, úgy látszik néhányan ugyanazt tudják csak fújni mint a heti hetesben azok a fizetett trógerek. Néha önállóan is meg kéne próbálni dönteni, elõbb csak néhány majd egyre több dologban, talán elõrébb lenne az ország.
Nem allitottam hogy nagy ritkan nincs ott valami ertelmes dolog, bar altalaban mashonnan szerzik ezeket, a sajat iroik tul csopogos elfogultak sajnos...de hat ez a demokracia szivuk joga
"De nem Irán befolyásolja, hanem a nyugat. Így ha valami nem tetszik nekünk a világban, akkor talán azokat kellene elõvenni, akik a világpolitikát alakítják, nem?"
Azoktól kell megtanulni függetleníteni magunkat! Így helytállóbb szerintem, ugyanis mi elõvenni senkit nem tudunk. Kapacitásunk, politikai, "fizikai" erõnk sincs hozzá, ráadásul a feladatunk sem ez. Meg kell tanulni önállónak lenni ismét, és elõbb a saját udvarunkban sepregetni. Az USA ( vagy nyugat ) vs Irán leckébõl nekünk az a megtanulni valónk, hogy egyik mellé sem kell állni. Nincs közünk az õ dolgaikhoz, és vélt politikai elõnyök miatt nem szabad játszmákba kezdeni, mert rácseszünk. Az elmúlt pár évszázad errõl szólt... nem tanultunk, megkaptuk Trianont... ha így folytatjuk, jön a következõ...
"abban egyetértek veled, hogy a rossz példákkal csak addig kellene foglalkozni, míg levonjuk a tanulságot. De akkor mi van, ha egyszerûen képtelenek vagyunk arra hogy megtanuljuk a leckét?"
Képesnek kell lennünk erre, különben nincs tovább. Én hiszem, hogy minden embernél megvan az a pont, ahol megtanulja a maga leckéjét... egyénenként változó, hogy kinek mennyire mélyre kell süllyednie, vagy mekkora pofont óhajt. A szerencsésebbek, mint amilyennek én is tartom magam, kegyeltbõl kapjuk... az is lehet, hogy már egy elõzõ életben megtanultuk... egyszer eljutunk oda, hogy ez társadalmi méreteket ölt. Tudom, hogy nem úgy látszik, de a változás már folyamatban van...
"Tovább kell lépni, és aki lemarad, azt hátra kell hagyni? Talán. De mindig ezek az emberek lesznek azok, akik késõbb utánad nyúlnak, és visszahúznak."
Ne így fogd fel. Ez nem hátra hagyás. Mindenki csak abból tanul, amit átél. Ha nagyon nagyot akarnék mondani, akkor úgy fogalmaznék, hogy "csak az ajtó mutatható meg, bemenni mindenkinek magának kell rajta". Ha meg az ilyen utánunk nyúl, akkor valamit mi sem csináltunk jól... nekünk is még tanulnunk kell. Lásd Attila esetét Romával...
"Sose lesz annyi ember, aki ezt érteni és akarni fogja. Szerinted igen? Ha pedig nem lesz, akkor mi lesz, hogy lesz?"
Nem tudom. Én csak hiszem, hogy lesz, hogy van az a "kritikus tömeg", ami be tudja indítani a változást. Csak rajtunk múlik, hogy mekkora pofon után történik a fordulat.
Hogy fog történni? Ne gondolj nagy dologra... egyszer csak azt fogod észlelni, hogy szinte mindenki hasonlóan látja a világot mint te, és a dolgok jó irányba mennek... a mi életünkben csak az elõkészület zajlik le... az a feladatunk, hogy az alapokat lerakjuk. Ez a legkegyetlenebb munka, mivel csak a verejték jut, de a gyümölcsöt nem látjuk beérni... ez van... volt ennél már cifrább is.
"Rengeteg életképtelen próbálkozás volt a történelemben arra, hogy egy népcsoport kikerüljön a hódítók irányítása alól. Ezért nem is tudok én már erre koncentrálni. Nem tudom ezt prioritásként megjelölni. Ennél már több kell, valami többet kell megálmodni, és többet kell célként kitûzni. A világ is változik, nem lehetnek ugyanazok a céljaink mint 100 vagy 1000 évvel ezelõtt."
És még lesz is rengeteg. De pont ez a lényeg... azt már megtanultuk, hogy kell katonai hódítást túl élni, legyõzni. Most azt kell megtanulnunk, hogy kell a szellemi hódítást túlélni, és legyõzni.
A cél ugyanaz, mint több ezer éve. A nekünk rendelt feladat teljesítése. Az eszközök változnak, de a cél, a feladatunk nem. Ez a szerepkör pedig benne van a nevünkben... csak fel kéne végre fogni, és büszkén vállalni.
Izrael letenek jogossaga szerintem vitan feluli dolog, a hogyan abba azert a nyugat nagy szerepet jatszott, es ugye kesobb a kozel kelet jo volt a hideghaborus dolgokhoz is, aztan hirtelen megszunt az ellenseg kep e kell egy uj ellenseg....a tortenelem mindig megismetli magat. Babiloniak nincsenek, Romaiak nincsenek, nacik se usztak meg , izrael meg van...ha tetszik ha nem ez van.
Ami MO ot illeti a finn peldat kene kovetni, de mi mindig ketkulacsos kulpolitikat folyattunk.
"Hatékonyabb-e az együttmûködés, mint a mindenki a maga útját járja megoldás?"
És mióta cél a hatékonyság? Mit akartok létrehozni? Egy olyan szervezetet, mint a hangyaboly? Még ha a hatékonyság is a cél, ki definiálja, hogy mi számít hatékonyságnak? (Ha már egyszer ez a cél, képesnek kellene lennetek arra hogy megfogalmazzátok, hogy miért ez a cél? De tudom: ez ki nem mondható...)
A topik témájához visszakanyarodva: Izrael létrehozatala volt a hatékony megoldás szerinted? Ki definiálta, hogy mi a hatékonyság, vagy egyáltalán: cél-e a hatékonyság?
"Az USA vs Irán témában a kérdés gondolom költõi... nyilván az erõsebb formálja a világpolitikát, de ez nem jelenti azt, hogy fordítva jobb lenne."
Számodra költõi, de van aki nem érti hogy mirõl beszélek. Az is nyilvánvaló, hogy nem feltétlen lenne jobb, ha Irán befolyásolná jelentõsen a világpolitikát. De nem Irán befolyásolja, hanem a nyugat. Így ha valami nem tetszik nekünk a világban, akkor talán azokat kellene elõvenni, akik a világpolitikát alakítják, nem?
"Oda kéne eljutni, hogy egy USA vs Irán kérdés a számunkra lényegtelen legyen."
Szerintem valóban lényegtelen sose lesz, de abban egyetértek veled, hogy a rossz példákkal csak addig kellene foglalkozni, míg levonjuk a tanulságot. De akkor mi van, ha egyszerûen képtelenek vagyunk arra hogy megtanuljuk a leckét? Tovább kell lépni, és aki lemarad, azt hátra kell hagyni? Talán. De mindig ezek az emberek lesznek azok, akik késõbb utánad nyúlnak, és visszahúznak.
"Be kéne zárkóznunk pár évtizedre, és meg kellene erõsödnünk..."
Sose lesz annyi ember, aki ezt érteni és akarni fogja. Szerinted igen? Ha pedig nem lesz, akkor mi lesz, hogy lesz? Rengeteg életképtelen próbálkozás volt a történelemben arra, hogy egy népcsoport kikerüljön a hódítók irányítása alól. Ezért nem is tudok én már erre koncentrálni. Nem tudom ezt prioritásként megjelölni. Ennél már több kell, valami többet kell megálmodni, és többet kell célként kitûzni. A világ is változik, nem lehetnek ugyanazok a céljaink mint 100 vagy 1000 évvel ezelõtt.
"Játékszerek vagyunk, és ha továbbra is ez a tendencia folytatódik, akkor jönni fog a következõ Trianon..."
Nem hiszem hogy abban a formában jönne mint akkor, de ugyanez lesz a lényege. Ennek része az EU-s mizéria is.
"Azt írtad, hogy ne alkalmazkodjunk senkihez. Majd a környezetünk alkalmazkodik hozzánk. Erre válaszoltam azt, hogy: "És abba bele sikerült már gondolnod, hogy mi van akkor, ha környezeted is úgy gondolkodik mint te?""
A ne alkalmazkodjunk senkihez a #2783-ra ment, abban a vonatkozásában pedig arra értendõ, hogy ne függjünk a környezetünk politikai kénye kedvétõl...
"Azaz a környezetünk is azt várja el tõlünk, hogy alkalmazkodjunk hozzá."
Fentiek tükrében ez a mondat már lényegét veszti, de azért tisztázzuk. A közvetlen környezetünkkel való ésszerû kompromisszum az együttélés nélkülözhetetlen eleme. Hívhatjuk ezt alkalmazkodásnak is, a lényeg az, hogy kölcsönösnek, és reálisnak kell lennie.
"A szûkös erõforrások miatt írtam, hogy rendben legyünk autark gazdaság. aki önmaga állít elõ mindent. De ez nem fog menni mert ettõl a környezetedhez képest aki képes összefogni te egyedül csak legyengülni tudsz."
Milyen szûkös erõforrásra gondolsz? Mi nem áll a rendelkezésünkre az alapvetõ életfeltételek közül?
Most vagyunk gyengék, mivel nem mi irányítjuk a sorsunkat. Totálisan mindegy, mennyit dolgozunk, bizonytalanság van. Ha a saját lábunkra állnánk, akkor ismét elérhetõ lenne az, hogy aki dolgozik, annak megvan az alapvetõ létbiztonsága... Jelenleg piac vagyunk, és játékszerek... +1 szavazat a globális játszótéren.
"Mintha csak azt olvastad volna el amit idézel és nem azt amit írtam."
Lényegileg másképpen látjuk a világot, így nem csoda, ha elõfordul, hogy elbeszélünk egymás mellett.
Bucser, Bucser.
Az NWO topik azért ürült ki, mert nem voltam itt vagy egy hónapig, és míg nem voltam itt, eldurvultak a dolgok és valakit megint kizártak. Részben hanyag moderátori munka miatt. Megint. Mint mikor miattad kellett kizárni egy halom embert, és alternatív gazdasági világválság topikot kellett nyitni.
A veled folytatott vitáról ("csak kérdezni tudtál és választ adni semmire sem") annyit, hogy én válaszoltam neked, te nem válaszoltál nekem. (Talán az utolsó amit írtam neked ez volt: #29426 - de ki emlékszik már erre?) Tudom, el kellett utaznod. Sajnálatos. De attól még nem így kellene bejelentkezned.
Úgyhogy légy szíves még most hagyd abba a személyeskedést, és szorítkozzanak hozzászólásaid a témára. Ha pedig NWO-s kérdésed van, tedd fel abban a topikban.
Azt írtad, hogy ne alkalmazkodjunk senkihez. Majd a környezetünk alkalmazkodik hozzánk. Erre válaszoltam azt, hogy: "És abba bele sikerült már gondolnod, hogy mi van akkor, ha környezeted is úgy gondolkodik mint te?"
Azaz a környezetünk is azt várja el tõlünk, hogy alkalmazkodjunk hozzá.
""És itt az orosz szomszédságban mekkorára akarsz erõsödni? Mint Azerbajdzsán vagy mint Grúzia?"
No ugye ilyenkor ütközik ki a szellemi, és a mentális gondolkodás béli szakadéknyi különbség! Te az erõsödésben katonai erõsödére gondolsz... én gazdaságira, szellemire, és mentálisra... az erõsödés az én szememben azt jelenti, hogy nem vagyok a környezetem játékszere, mert nem függök a környezetem érdekeitõl. ( lásd gáz vita ) Valamint azt jelenti , hogy olyan társadalmat építek, amely képes az önálló gondolkodásra.."
A szûkös erõforrások miatt írtam, hogy rendben legyünk autark gazdaság. aki önmaga állít elõ mindent. De ez nem fog menni mert ettõl a környezetedhez képest aki képes összefogni te egyedül csak legyengülni tudsz.
Mintha csak azt olvastad volna el amit idézel és nem azt amit írtam.
Nem biztos, hogy a saját gondolkodás módodat rám kéne vetítened...
"És abba bele sikerült már gondolnod, hogy mi van akkor, ha környezeted is úgy gondolkodik mint te? Azt hívják patthelyzetnek. A patthelyzetnek 2 megoldása van. Az egyik fél arrébb áll."
Ha a környezetem is úgy gondolkodna mint én, akkor nem itt tartanánk! Eleve konfliktust feltételezel, amirõl én egy szót nem említettem... tényleg olvasd el még egyszer miket írtam, és mire...
"Egyenlõ erõsségû felek között (vagy olyan felek között akik azt hiszik, hogy egyenlõ erõsségûek) ki fog hamarabb arrébb állni? vagy éppen ki fog elõször konfrontálódni?"
Nem értem, hogy jön ez az én mondandómhoz...
"Hatékonyabb-e a konfrontálódás, mint az együttmûködés a felek között? Hatékonyabb-e az együttmûködés, mint a mindenki a maga útját járja megoldás?"
Ki mondta, hogy konfrontálódni kell? A bezárkózás miért jelent konfrontálódást? Ki mondta, hogy nem kell együttmûködni? De, ha már együttmûködés... kompromisszumot, korrekt egyezséget egyenlõ felek tudnak kötni... amikor nem egyenlõ felek ülnek tárgyaló asztalnál, akkor az "erõsebb kutya elve" mûködik ebben a feje tetejére állt világban...
"És itt az orosz szomszédságban mekkorára akarsz erõsödni? Mint Azerbajdzsán vagy mint Grúzia?"
No ugye ilyenkor ütközik ki a szellemi, és a mentális gondolkodás béli szakadéknyi különbség! Te az erõsödésben katonai erõsödére gondolsz... én gazdaságira, szellemire, és mentálisra... az erõsödés az én szememben azt jelenti, hogy nem vagyok a környezetem játékszere, mert nem függök a környezetem érdekeitõl. ( lásd gáz vita ) Valamint azt jelenti , hogy olyan társadalmat építek, amely képes az önálló gondolkodásra...
A többire nem reagálnék, nem látom értelmét...
"Be kéne zárkóznunk pár évtizedre, és meg kellene erõsödnünk..."
És itt az orosz szomszédságban mekkorára akarsz erõsödni? Mint Azerbajdzsán vagy mint Grúzia?
Ráadásul bezárkózól? OK. Csináljunk autarkiát. Zárkózzunk be külpolitikailag és gazdaságilag is. Ugyanis a 2 kéz a kézben jár.
Nem mondhatod a fõnöködnek vagy a megbízódnak sem hogy "nézd olcsón és jó munkát csinálok, de azért bazd meg a kurva anyádat és ha lehet gyere vissza máskor is".
"Én is azt mondom, hogy nem kell alkalmazkodni senkihez! Pont ez lenne a lényeg. Ha a magunk útját járnánk, akkor a környezetünk idomulna hozzánk..."
És abba bele sikerült már gondolnod, hogy mi van akkor, ha környezeted is úgy gondolkodik mint te? Azt hívják patthelyzetnek. A patthelyzetnek 2 megoldása van. Az egyik fél arrébb áll.
Egyenlõ erõsségû felek között (vagy olyan felek között akik azt hiszik, hogy egyenlõ erõsségûek) ki fog hamarabb arrébb állni? vagy éppen ki fog elõször konfrontálódni?
Hatékonyabb-e a konfrontálódás, mint az együttmûködés a felek között? Hatékonyabb-e az együttmûködés, mint a mindenki a maga útját járja megoldás?
Én is azt mondom, hogy nem kell alkalmazkodni senkihez! Pont ez lenne a lényeg. Ha a magunk útját járnánk, akkor a környezetünk idomulna hozzánk...
Az USA vs Irán témában a kérdés gondolom költõi... nyilván az erõsebb formálja a világpolitikát, de ez nem jelenti azt, hogy fordítva jobb lenne.
Oda kéne eljutni, hogy egy USA vs Irán kérdés a számunkra lényegtelen legyen. Csak ugye ott a gond, hogy azok a véleményformálók vannak túlnyomó többségben nálunk ( is ), akiknek az a politikai érdeke, hogy Iránt mi csúnya rossz fiúnak lássuk. Így olyan kormányt szavazunk a hatalomba, akik nem a mi, hanem azok érdekeit képviselik ( pénzért, vagy elvbõl az most mindegy ) akik szemében Irán csúnya ér rossz.
Be kéne zárkóznunk pár évtizedre, és meg kellene erõsödnünk... amíg egyfolytában szaros a szánk széle, addig nem fogunk elõre lépni! Játékszerek vagyunk, és ha továbbra is ez a tendencia folytatódik, akkor jönni fog a következõ Trianon...
remark remark... látom kiürült a NWO topic miután csak kérdezni tudtál és választ adni semmire sem amikor kellett volna, erre más topicokban kezded el a kisded játékaidat a visszakérdezésekkel? kb 5-ik osztályban játszottam ilyet utoljára. Nem unalmas?
(Említett topichoz fûzendõ a választ még most is várom, hogy mérlegegyenleg szempontból miben más ha valaki pénzeszközt vagy hiteleszközt hoz létre? csakhogy legyen újra mit rágcsálnod)
Látom nem tudok jót kérdezni.
Én mindössze próbálom ennek a kijelentésednek a tartalmát felfogni: "akkor nyalkjatok a nagy magyar arab baratsagra aztan majd amikor jol seggbe lonek lehet sirni....csak nem lesz kinek. Szerintem mashol kene uszitanod"
Miért lõnének seggbe az arabok, és miért uszítás az, ha valaki a "jó fiúk"-ról kialakult képet próbálja meg kicsit árnyalni?
Hogy miért lõnének seggbe az arabok, azt nem írod le. Ha nem írod le, akkor azt kell gondoljam, hogy szimplán félsz tõlük. Én szimplán valami magyarázatot várok, hogy miért vagy arabellenes. Mert az vagy: "ha 0.0000001% eselye van hogy valamelyik artson nekem az inkabb arab lesz mint amerikai". Miért mondod azt, hogy ha valaki ártani fog neked, akkor az inkább arab lesz, mint amerikai?
"Ha meg tenyleg lottek rajuk akkor toled idezek: "Min csodálkoznak? Vagy azt várták, hogy majd sütivel meg teával várják õket?" - dehülyevagy. (remélem a gondolkodni tudóknak nem kell magyarázni miért írtam ezt)
"ertheto, de akkor is az USA a mi tarsadalmunkra kisebb veszelyt jelent ( fogyasztoi tarsadalom, celeb kultusz stb) Mint az iszlam es az arabok." - Ha Magyarországon felrobbantanak valamit az Arabok az maximum azért lesz mert USA-nak segítünk ellenük, ezért részben USA miatt robbantanak. Talán nem kéne katonákat küldenünk az õ országaikba és akkor nem kéne félnünk a terrortól. (ok-okozat).
"Bolond amerikai aki felrobbantotta volna magat kevesebb volt, mint ahany fundamentalista Arab aki ezt csinalata, ergo az alitasom hogy nagyobb a valoszinusege megallhatja a helyet nem?" - Minek nagyobb a valószinüsége, hogy USA kezdeményez a közeljövõben egy újabb megszálló háborút (ugye ez csak terrort szül) egy nálánál jóval gyengébb ország ellen, vagy az ,hogy egy Arab ország teszi ezt?
Nem felek az araboktol, tulajdon keppen leszarom oket, de a kerdesedre ( ami eleve gy hulyeseg, de szived joga) ha 0.0000001% eselye van hogy valamelyik artson nekem az inkabb arab lesz mint amerikai - a kerdes csak az hogy mit ertunk artason. Az hogy az amerikai fogyasztoi tarsadalmat es sekelyes kulturat eroltetik az eleg szar, de a kebab es anok megalazasa se egy jo alternativa.
Engem jelen pillanatban egyik se erdekel, van nagyobb gond is itthon min ezekel foglalkozni,. a jobbik meg baratkozzon veluk ott a sotetseg nem akadaly
Alapvetõen egyik "nép" sem jelent problémát, viszont az egyes régiók politikája, hadereje, gazdasági ereje már igen, azzal, hogy azok azon világviszonyokat formálják, melyekhez aztán Magyarországnak alkalmazkodnia kell.
(Nem kellene alkalmazkodni, ha lenne erõnk a magunk lábára állni. De akkor kevesebb iPhone lesz a boltokban megint...)
Tehát a világpolitikát ki határozza meg? Kinek ér többet a szava? USA, vagy pl. Irán?
Akkor ha a "világban nem mennek jól a dolgok", akkor azért ki lehet inkább a felelõs? USA, vagy Irán?
9/11-gyel kapcsolatban meg az lett volna a lényeg, amibe itt nem akartam belemenni, és ami a többi állítólagos merénylettel kapcsolatban is kérdés, hogy ki áll a merényletek (terror) hátterében?
Az amerikaiak között meg kimagaslóan sok a harcos-lélek, akik mindenre egyfajta megoldást tudnak: atomot nekik! És mivel az USA alapvetõen határozza meg a világszintû politikát (már így a bábok szintjén, de most lejjebb [feljebb?] ne menjünk), így a világ minden területén kifejtik negatív hatásukat. Ha csak annyival, hogy az emberek maguk is elkezdenek úgy tekinteni a világra, hogy ott egyetlen szabály van: az erõsebb kutya ba**ik, akkor már ezzel több kárt okoztak, mint az összes öngyilkos merénylõ együttvéve.
Azt meg már hadd ne kelljen elmagyaráznom, hogy ha az araboktól alapból jobban tartunk, mint a nyugati blokktól (USA, Izrael, UK stb.) akkor ez meghatározza, hogy a két oldal között kialakult konfliktus esetén ki mellé állunk szívesebben (értsd: zsigerbõl, gondolkodás nélkül, ösztönösen).
Ezért van az, hogy az arabokat démonizálja a nyugati sajtó, a nyugati blokkot meg jó fiúnak próbálja beállítani.
Komolyan és alapvetõen megkérdõjelezi ez az eddig elhangzott álláspontokat, ha ezek részben vagy alapvetõen az arabokkal kapcsolatban érzett félelmen alapulnak.
A kérdés még mindig az, hogy miért tartunk jobban az araboktól mint az amerikaiaktól. Az öngyilkos merénylõk a problémának szerinted a hány százalékát teszik ki? 100%? Vagy 80%? Mert szerintem 0.00000001%. Így már érted, hogy mi az álláspontom?
"Bolond amerikai aki felrobbantotta volna magat kevesebb volt, mint ahany fundamentalista Arab aki ezt csinalata, ergo az alitasom hogy nagyobb a valoszinusege megallhatja a helyet nem?"
Ez megállja a helyét, csak azt nem tudom ennek mi köze van ahhoz a kérdéshez, hogy melyik népcsoport jelent (vagy: okoz) nagyobb problémát.
Nem ezen van a hangsúly... azon van, hogy ránk magyarokra közvetlen veszélyt sem az amerikai, sem az arab nem jelent... éppen ezért, nekünk semmi közünk egyikhez sem, és totális butaság bármelyiknek az oldalára állni!
Mindegyik érdekek mentén mûködik... és mivel mi kisemberek nem látunk a színfalak mögé, nem tehetünk mást, mint, hogy arra az õsi tételre hagyatkozunk ami az életet jelenti mindenhol a világon... ez pedig a "tarts mindig a közép felé, vagy maradj mindig középen" elve.
Nem megyek bele abba, hogy nekünk Magyaroknak ezt mi jelöli ki... :)
A lényeg az, hogy semmilyen uszításnak, semmilyen olyan dolognak amiben nincs konkrét, személyes tapasztalatunk, nem szabad felülni... ha eltolódunk valamely irányba, abból hosszú távon csak vesztesen lehet kijönni... fõleg nekünk, magyaroknak...