Attol hogy te csak 1 esemenyrol tudsz azert joval tobb is volt a vilagon... http://www.youtube.com/watch?v=nuhBdHc8Nqs http://www.youtube.com/watch?v=eFr1YywtPzg http://www.youtube.com/watch?v=uekk98wn0xg vagy eleg ha megnezed a Magyar mentalitas topicba belinkelgetett "baratsagos" videokat is.
Bolond amerikai aki felrobbantotta volna magat kevesebb volt, mint ahany fundamentalista Arab aki ezt csinalata, ergo az alitasom hogy nagyobb a valoszinusege megallhatja a helyet nem?
Solt: Magyarorszag mindig is a terroristak udulo paradicsoma volt, Carlos is itt pihengetett 2 terror cselekmeny kozott. Addig orulj amig nem itt robbantgatnak, de hidd el az nem vedd meg ;) "En az SG forumon vedtelek titeket"
Ez a baj Uram... a napi hírek! Emiatt nem tudunk objektíven megítélni dolgokat. Nem híradás zajlik, hanem véleményformálás! Ajánlom figyelmedbe az 1984-t! Bár szerintem tudod, hogy mire gondolok...
nekem az arabokal semmi bajom, de vannak koztuk elmebetegek is sajnos, akarcsak vannak itthon is, meg ahogy izraelben is es minden nepnek meg vannak a hulyei.
Te komolyan félsz az araboktól? Elárulnád mi okod van rá?
Az uszításra való hivatkozás is érdekes dolog. Észrevetted már, hogy az embereknek csak azt lehet mondani amit hallani akarnak, különben... Na mindegy.
Nemrég láttam a The Man from Earth c. filmet. A vallásos Edith szerepe jó bemutatja azt, hogy mirõl beszélek. De egyébként is nagyon jó és elgondolkodtató film.
Atomot rad is es akkor egal:)) de latom kurucz rol szerzed a tudasod nem is csodalkozom....akkor nyalkjatok a nagy magyar arab baratsagra aztan majd amikor jol seggbe lonek lehet sirni....csak nem lesz kinek. Szerintem mashol kene uszitanod
Csak ugye az ok-okozat tényezõ megint kifelejtõdött a képletbõl: "Mint ismert, a síita Hizbulláh az 1982-es, úgynevezett elsõ libanoni háború után alakult meg az izraeli katonai megszállás elleni küzdelem jegyében, s azóta a szervezet Libanonban kiépítette a gazdasági, politikai, katonai és társadalmi bázisát."
meg ugye ha a zsidók tolakodtak be a környékre úgy, hogy minden ott élõ ellenezte, min csodálkoznak? Vagy azt várták, hogy majd sütivel meg teával várják õket?
Õk pedig a nyugatot nyilvánították terrorszervezetnek (teljesen jogosan) így õk meg azon vannak felháborodva, hogy a nyugati terrorszervezeteknek ilyen meg olyan (katonai, gazdasági) fegyvereik vannak.
Irán meg attól van beszarva, hogy a nyugat egyszer úgy dönt, hogy újra átveszi az irányítást az ország felett. Mint ahogy azt már megtették... egy jó párszor. Ez miért nem jogos félelem? Miért csak azt nézzük, hogy mitõl félnek a TV elõtt a hamburgerzabáló nyugatiak? Az miért nem számít, hogy egy ország, amelyik olyan alapvetõ dolgokkal küzd, mint a víz vagy az áramellátás, annak mik a félelmei?
"..Jeruzsálemben éppen az orosz cirkálórakéta ezen képessége miatt aggódnak, valamint azért is, hogy a fegyvert Szíria esetleg átjátssza a Libanonban tevékenykedõ, s az Izrael-barát Nyugat által terrorista szervezetnek nyilvánított síita Hizbulláhnak."
Valljuk be ennek azert van valosag alapja!
Foleg ilyen nyilatkozatok utan: Senior PA negotiator Nabil Shaath says the PA will never accept Israel as a Jewish state.
De ha már headcount versenyt tartunk, szerintem a nyugati rendszer több halálos áldozatot követelt mint bármelyik a világon. Már csak a méretét tekintve is. Persze ehhez elõbb egy tucat fogalmat kellene tisztáznunk, amire most nincs idõm.
Ha a nyugatban látod a problémát, akkor az USA-t (vagy a nyugatot, vagy Izraelt) ostorozókat csak azért nem érted, mert szerinted Irán nagyobb probléma?
Mondjuk tényleg érdekelne, hogy ha a nyugat a probléma, akkor azt miért nem tudod elképzelni, hogy Irán se lenne probléma, ha a nyugat nem lenne az? Mert mi volt elõbb? Irán probléma lett, és utána a nyugat is, vagy fordítva? Szerintem fordítva. Iránnak is volt demokratikusan megválasztott parlamentje, ami aztán kidobta az erõforrásai felett rendelkezni akaró brit cégeket. Ugyebár. (Magyarok mernék ezt megtenni a külföldi érdekeltségekkel!) A britek meg sírva mentek az USA-hoz, hogy csináljon rendet. És az USA rendet csinált: semmi és senki nem tehet keresztbe a nyugati gazdasági érdekeknek. És Izrael is pont ebben az idõben jött létre.
Mondjuk az hogy egy tarsadalombol fogyasztokat csinalnak demokracia neven az persze veszelyes, de alapjaban veve nem kene embereknek belehalniuk, ellenben a masik fajta fundamentalizmus mar csak embereleteket kovetel, en azert ebben latok kulonbseget, fuggetlenul attol hogy mindkettovel nem ertek egyet.
A kozel keleti helyzetert legfokepp nem az ott elok tehetnek. hanem a nagyhatalmi politikai jatekok es gazdasagi erdekek alapoztak meg azt az utat aholva most eljutottak. Persze ezt senki nem vallalja fel nyiltan, inkabb mas dolgokkal burkoloznak.
Ez a topik nem a cigánykérdés megvitatására született.
Nem hiszem hogy USA "gyûlöletrõl" lenne szó, mint inkább arról, hogy az ember rámutat, hogy mi a "közel-keleti konfliktus" oka. Szerinted Irán (avagy: a fundamentalisták), szerintem az USA (jobban mondva a nyugati hatalmak).
Egyébként a nyugati hatalmak is "fundamentalisták", de mivel õk állnak nyerésre, így az õ fundamentalizmusuk nem szúr szemet. Hisz akármerre is nézel, ezt látod, így ez a fajta fundamentalizmus ez természetes. Az a másik fajta, az meg szúrja a szemedet.
ja igy jobb, persze nem vitatom amiket az usarol irsz bar nem ertem anyira a nyugat gyuloletet, mert inkabb USa mint Iran, de izlesek es pofonok. Mondjuk innen EU kozeperol MO rol barmit is objektivan latni ami ott zajlik.....eleg nagy magabiztossagra vall. Van itthon is eleg dolog ami szurhatja az ember szemet azokat kene megoldani( cigany kerdes)
"akik ay egesz vilagra veszelyesek" - Remélem ezt nem mondtad komolyan. Õk szállnak meg nyugati országokat, vagy a Nyugati országok szállják meg a közel-keleti országokat? Õk dobáltak atomot városokra, vagy USA? Nézd meg, hogy mondjuk Irán mennyi háborút kezdeményezett, és ezzel szemben USA és szövetségesei (igen mi a nagy béke galambok) mennyit, melyek jó része nem védekezõ harc, amivel 100%-ban egyet lehet érteni, hanem támadó és megszálló háborúk, a demokrácia terjesztése nevében.
mondja csak....ezzel is Izraelt igazolja, a gond nem izrael a kozelkeleten hanem a sok fundamentalista majom, akik ay egesz vilagra veszelyesek. De majd kapnak a seggukbe
Irán elnöke Damaszkuszban: "Izraelnek nincs helye és jövõje a Közel-Keleten"
Áhmádi Nezsád és El-Ászád Damaszkuszban (Fotó: AFP)Mahmúd Áhmádi Nezsád iráni elnök szombaton elindult New Yorkba, ahol részt vesz és fölszólal az ENSZ jövõ heti közgyûlésén. Útját megszakítva a perzsa elnök a damaszkuszi repülõtéren megbeszélést folytatott Basár el-Ászád szíriai elnökkel. Az iráni vezetõ a szombat déli órákban Damaszkuszból Algírba érkezett.
A Sámpress szíriai hírügynökség jelentése szerint a két elnök a közel-keleti térségrõl, s azon belül is elsõsorban a most újrakezdõdött palesztin-izraeli közvetlen tárgyalásokról, az amerikai hadsereg egy részének távozása utáni iraki helyzetrõl és a rendkívül összetett libanoni belsõ erõviszonyokról tárgyalt.
El-Ászád és Nezsád megvitatták annak lehetõségét, hogy Irakban az amerikai katonák egy részének kivonulása után miképpen lehetne kibékíteni az egymással ellenségeskedõ csoportokat a bagdadi központi kormány mielõbbi megalakítása érdekében. A perzsa elnök a vendéglátójával folytatott megbeszélés után az iráni Press TV-nek nyilatkozva Damaszkuszban kijelentette: „A közvetlen palesztin-izraeli tárgyalások eleve kudarcra vannak ítélve, s Izraelnek amúgy sincs helye és jövõje a Közel-Keleten”. Nezsád ezúttal nem említett alternatívát a zsidó állam jövõjére vonatkozólag.
El-Ászád és Nezsád repülõtéri megbeszélésén szíriai részrõl még részt vett többek között Fárúk es-Sará'á alelnök és Valíd el-Muállem külügyminiszter. A szíriai sajtó szerint El-Ászád elnök megígérte az iráni vezetõnek, hogy az esetleges amerikai-szíriai közeledés egyáltalán nem befolyásolná a Teherán és Damaszkusz közötti igen jó, fõleg stratégiai kapcsolatot.
Mahmúd Áhmádi Nezsád perzsa elnök és kísérete Damaszkuszból folytatta útját, és a déli órákban már meg is érkezett Algírba, ahonnan továbbrepül New Yorkba, hogy részt vegyen és fölszólaljon az ENSZ soron következõ közgyûlésén
"Nem tetszik a hasnolat szived joga, de a teny teny marad." Attól, hogy te valamit ténynek írsz az nem lesz az. Az viszont tény, hogy a Fidesz testvérpártja az Izraeli Likud.
"En azt irtam hogy igy alakult, mondj jobb otletet es megoldast. Jah hogy nem tudsz akkor pszt. Mi jogon es mi alapjan erzed ugy hogy egy eluldozott nep nem kaphatja vissza a teruletet? De ha ugy erzed mar regen volt akkor bizony nem kell Erdely,Felvidek, Delvidek sem a magyarnak mert mar regen volt." - Megoldás: Nem kellet volna adni ajándékba egy országot egy népcsoportnak, ezzel 700ezer embert földönfutóvá tenni. Éltek volna ott tovább ahol elõtte. A cigányoknak sincs országa mégsem kapnak egyet, bár tudom te odaadnád nekik Borsod megyét gondolkodás nélkül.
"mi alapjan erzed ugy hogy egy eluldozott nep nem kaphatja vissza a teruletet?" Te normális vagy egyébként? Tehát egyetértesz azzal, hogy kezdjük el visszakövetelni azonnal Nagy-Magyarországot, az indiánok kérik vissza USA-t , és még sorolhatnám... Elárulom, hogy ma Magyarországon csak nagyon kevés elvetemült gondolkozik azon komolyan, hogy vissza mindent, normális ember az elszakított Magyaroknak szeretne autonómiát az adott területen ahol élnek (igen a jobbik is, még ha az atv-bn mást is mondanak róluk). Szóval te akkor egyetértesz azzal, hogy mivel a zsidok visszakaptak akkor mi is azonnal kapjuk vissza? Tehát ha igen akkor eddig miért azokat támadtad akik errõl beszéltek, plusz miért mondtad hogy osztogassuk tovább az országot? Ha nem miért nem, mikor a zsidoknál egyetértesz ezzel a saját néped esetében nem? Negatív kettõs mérce a saját népeddel szemben, congratulation! Kevés hozzád hasonló emberrõl hallottam.
"Mi alapjan varod hogy a zsidok tovabb turjenek?" - Ezzel számolniuk kellet volna amikor ellenséges területen akartak egy országot maguknak.
"Minek epitkeztek oda ahova nem volt engedelyuk." Mindketten tisztában vagyunk azzal, hogy ez egy oltári nagy baromság.
"Ha nem lett volna a Hamas" Ha nem üldöztek volna el 700ezer embert nem lett volna aki a hamaszra szavaz.
Erre pedig nem kaptam választ, továbbra is várom: 2. Mi az az elv ami alapján elvárod a 700ezertõl, hogy beletörõdjenek abba ami történt velük?
"A jobbik es egy zsido párt között párhuzamot vonni, már extrémen durva. " Nem tetszik a hasnolat szived joga, de a teny teny marad.
"1. Mi az az elv vagy jog, vagy nem tudom mi, ami alapján a fenti történetet helyesnek vagy jónak gondolod?" En azt irtam hogy igy alakult, mondj jobb otletet es megoldast. Jah hogy nem tudsz akkor pszt. Mi jogon es mi alapjan erzed ugy hogy egy eluldozott nep nem kaphatja vissza a teruletet? De ha ugy erzed mar regen volt akkor bizony nem kell Erdely,Felvidek, Delvidek sem a magyarnak mert mar regen volt.
2. Mi az az elv ami alapján elvárod a 700ezertõl, hogy beletörõdjenek abba ami történt velük? Mi alapjan varod hogy a zsidok tovabb turjenek? Tudom szamodra akinek zsido fobiaja van zavaro hogy van egy jol fejlodo gazdasaggal, sereggel biro orszag mint Israel. De ha fejed tetejere allsz akkor is ott lesz. Sajnalom.
"Ez látszik azon családokon is akiknek lerombolták a házait." Ez egy kijelento mondat, hol van itt benne a kerdes? Minek epitkeztek oda ahova nem volt engedelyuk. Az csak turul madar epitesekor nyelik le az emberek ha valami illegalisan epul akkor az ott is marad. Tudod volt egy regi torveny az adott teruleten amit korbe keritettel az a tied, mara mar nem el ez a szabaly, de a szabaly nem tudasa nem mentesit az alol hogy nincs ra engedelyed.
most fogsz joni a megszallo szemet IDF stb vel. Igy jartak, ha lenne beke akkor lehetne tenni a dolgok ellen. Ha nem lett volna a Hamasz es tsa , nem lettek volna a robbantasok akkor nem szenvedne az artatlan ember aki Gazaban el de munkat nem talal Isralbe a fo gonosz orszagaba meg nem mehet at dolgozni. Ott van Egyiptom arra is mehetne, de ott sem engedik be oket.
hat aert te is kicsit feketen feheren latod a dolgokat igaz szived joga csak ne akard hogy mindenki igy lassa.
Amugy meg kivulallokent MO rol nezve eleg nehez am eldonteni mi is a valosag es kinek van igaza az ugyben, es milyen valos es velt serelmek vannak osszetorlodva az evtizedek alatt.
Csak egy nezopont pelda: MO kereszteny allamnak tartja magat sot mostanaban a Szent korona eszmevel meg isteni orszagnak is, namar most a Keresztenyseg alapja a biblia.
A bibliaban meg eleg egyertelmuen benne van izrael orszaga es hatarai .....szoval akik a bibliat tekintik hitelesnek mindjart meg is van az indok.
Az a zsidok orszaga ennyi ezert epitkeznek ....mint momdtam sok fele nezopont lehet az ugyeb de valoszinu egyik se all a masik felett.
Az mar egy mas kerdes hogy amig a kereztenyek nem szoltak bele addig az arabok es zsidok kozott nem volt ilyen szintu gyulolet ezt mar a nyugati nagyhatalmak kulpolitikaja hozamanya az elmult 100 evben
A jobbik es egy zsido párt között párhuzamot vonni, már extrémen durva. :) Miért nem inkább a fidesz és testvérpártja a likud közt keresel kapcsolatot ?
Nem tudok olyanról, hogy a jobbik arra buzdítaná a magyarokat, hogy rombolják le szlovákok vagy románok házait és építsék a helyükre a sajátjaikat.
erre ne válaszolj addig amég az elõzõ hozzászólásom elsõ két kérdésére nem válaszoltál.
Amúgy is az egész telepítési monatórium egy baromság, csak színjáték. Az alap az volna, hogy amit eddig építettek azt rombolják le, és saját költségen építsék vissza az elûzöttek részére. Nem is értem, hogy lehet ilyenrõl egyáltalán tárgyalni. Megértem a hamaszt, hogy ilyen férgekkel nem akar semmilyen kapcsolatot, békét meg fõleg nem. érted: ha tárgyalsz velem akkor nem rombolok le több házat a te területeden mondjuk 2012 ig. Van ember aki ezt komolyan veszi? Aki igen az kurva élet, hogy nem normális.
elõbb a 2730 ra várok választ.
"700.000 ezer embernek el kell menekulnie hogy masik 806.000 legyen helye erre kerdeztel ra"
2db kérdésem van: 1. Mi az az elv vagy jog, vagy nem tudom mi, ami alapján a fenti történetet helyesnek vagy jónak gondolod? 2. Mi az az elv ami alapján elvárod a 700ezertõl, hogy beletörõdjenek abba ami történt velük?
Erre ne válaszolj, vagy csak akkor ha az elõzõ kettõre válaszoltál, mert azok a fõ kérdéseim. "Masik kerdes 700.000 ember melle betelepitt 806.000 miatt nem kellett a 700.000 menekulnie" - Ez látszik azon családokon is akiknek lerombolták a házait.
Pl. nem lehet abból valamit levenni, hogy egy Rothschild lehetett az, aki kisegítette a Bank of England-et, majd egy Rothschild lehetett az, akinek a brit kormány beígérte Izraelt? Biztos nincs semmi kapcsolat az események között?
Ha azt mondjuk, hogy "jól elvoltak", ha azt mondjuk, hogy jaj szegények ezmegaz, az egész kérdés akkor is elsõsorban Európára vonatkozott régen, míg aztán Európa a "kérdést" (probléma? áldás?) exportálta a világ többi tájára is.
Alapvetõen kulturális (vallási, ha úgy tetszik) és gazdasági kérdésekkel kapcsolatos nézeteltérésekrõl beszélünk. Ez bonyolult téma, de érdekes, viszont javarészt nem lehet róla beszélni, mert valamelyik oldal hamar elkezd antiszemitázni. Ezért mondom, hogy az egész antiszemitázgatós hülyeség csak azért jött létre, hogy ne lehessen a kérdésrõl beszélni. Mert lehet hogy ha beszélnénk róla, még valami érdekes dologra bukkannánk...
De talán az már lassan kezd érthetõ lenni, hogy miért mondom, hogy ha a közel-keleti konfliktusokról beszélünk, akkor a nyugati központú birodalmak (avagy az egyetlen, mindig más formát felvevõ birodalom) történetét kell megnézni, és arról kell beszélni. Valamint azt, hogy ezen birodalmakhoz hogyan viszonyultak bizonyos befolyásos zsidó (cionista, ha úgy tetszik) körök.
Arab uralom alatt eleg jol elvoltak a zsidok azon a kornyeken, Oszman birodalomban is jo dolguk volt, a spanyol kiuzetesig....ja azt a kereztenyek csinaltak:)
"Mivel kene szembesulnom? En nem fogadom el a gonosz nyugat igy meg ugy cselekedett. Szukseg volt egy megoldasra a problemara, ami 1792 eve volt problema. Talaltak ra valami megoldast, igy sikerult."
Ezt mondom, hogy ez eredetileg a nyugat és a zsidók problémája volt, nem az araboké. Nem kellene inkább arról beszélnünk, hogy mi a probléma valójában? Hogy mi volt a probléma valójában? Hogy mi történt valójában? Nem az az okosabb és bölcsebb dolog, ha megvizsgáljuk a probléma gyökerét, és a tanulságot levonva próbáljuk meg tovább élni az életünket? Miért kell minden egyes hibát újra és újra elkövetnünk? Mintha muszáj lenne, mintha arra lennénk kárhoztatva, hogy körbe-körbe járjunk vég nélkül.
700.000 ezer embernek el kell menekulnie hogy masik 806.000 legyen helye erre kerdeztel ra. Masik kerdes 700.000 ember melle betelepitt 806.000 miatt nem kellett a 700.000 menekulnie hanem ugy dontottek hogy nem akarnak egyutt elni azzal az 806.000, es a nagy arab testverek 150.000.000 hullamatol vartak a segitseget akik nemhogy nem segitettek csak megnagyobb nyomorba dontottek oket. Erdekes modon a tobbszazezer menekult Irak, Iran bol be tudott olvadni a kornyeken. A problemad az hogy az a 806,000 megvedte magat ugy hogy a fuggetlensegi haborut megnyerte 6373 (2400 civil volt ebbol) Israeli oldalon 8000+ Arab oldalon levo veszteseg aran.
Mivel kene szembesulnom? En nem fogadom el a gonosz nyugat igy meg ugy cselekedett. Szukseg volt egy megoldasra a problemara, ami 1792 eve volt problema. Talaltak ra valami megoldast, igy sikerult.
@Csige: Egyetertek le kell allitani az illegalis telepulesek epiteset. Ha nem lenne Jobbikhoz hasonlo part az Israeli parlamentben akkor abszolult semmi problema nem is lenne ebbol, de mivel van ezert problemas. Remelem talalnak valami kozos megoldast a problemara. Ami csak reszben lesz siker mert ugye ez csak a Ciszjordaniai palesztinokkal lenne megallapodas, a Gazaban levo Hamas temat mar targyaltuk
Az, hogy 1000 év múlva teljesen más problémák fogják foglalkoztatni az embereket, téged nem mentesít az alól, hogy MOST felfogd hogy MOST mirõl beszélek. Nem akarod felfogni, mert nem akarsz szembesülni azzal, amit ez jelentene? Nem akarod megérteni, hogy mi zajlott a múlt század elején, mert ha azt értenéd, hogy akkor mi zajlott, akkor lehet azt is értened kellene, hogy ma mi zajlik, és ha valami kellemetlen egyesek számára, az az, hogy felfogják, hogy mi zajlik az orruk elõtt a mi napig?
A telepépítési moratórium meghosszabbítását kéri Izraeltõl az EU
Az Európai Unió csütörtökön felszólította Izraelt, hogy hosszabbítsa meg a zsidó telepbõvítésre kimondott moratóriumot, eleget téve a palesztinok fõ követelésének, melyet a közvetlen béketárgyalások folytatásának feltételéül szabtak.
Az AFP hírügynökség által megszerzett nyilatkozatban az EU külügyminiszterei megismétlik, hogy a telepépítések illegálisak, ellentétesek a nemzetközi joggal, és követelik az Izrael által meghirdetett, szeptember 26-án lejáró moratórium meghosszabbítását. Mahmúd Abbász palesztin elnök figyelmeztetett, hogy a Benjámin Netanjahu izraeli miniszterelnökkel kezdett közvetlen tárgyalásai összeomlanak, ha Izrael nem hosszabbítja meg a moratóriumot. (MTI)
24 emberolto mulva (1751 ev 72 evvel szamolva a mostani atlag emberletet az adott teruleten) mulva mar ez sem lesz tema kb ennyi ev miatt jelentitek ki hogy nem megyunk vissza Adam es Eva hoz.
"Nem kivalasztottak telepulhetnek oda hanem barki csak tarsd be a torvenyeket pont ugy ahogy te is tetted amikor elmentel Magyarorszagrol, De mutasd meg a torvenyekben hogy csak kivalasztott emberek mehetnek oda. Ha akarsz te is odamehetsz, bar atvitt ertelemben kivalasztott leszel ergo a Visum kerelmed alapjan kivalasztanak teged azok kozul akik nem kapjak meg az engedelyt pont mint midegyik orszagnal amikor letelepedni akarsz."
Mondjuk én nem értem, mit akar mindez jelenteni, ezért meg is kérdeztem, hogy akkor most hogy is van ez?
Mert ha csak úgy leírom, ami elõször eszembe jut, akkor az jön ki, hogy szerinte Izrael mindenki számára biztosítja a boldogulás feltételeit, kivétel nélkül, az egyetlen kitétel az, hogy mindennek Izrael törvényei szerint kell megvalósulnia. De innen kezdve nem értem az egészet, mert aki Izrael törvényeit meghozza, annak biztosított csak a boldogulás, mindenki más meg nyeljen karót.
Szóval nem jutok elõrébb segítség nélkül.
Arról nem is beszélve, hogy olyan eseményekrõl beszélünk, ami 1948 elõtt történtek, arra meg nem értem hogy lehetne alkalmazni Izrael törvényeit?
Hihetetlen. Megszerettem volna tudni a véleményedet(teket) egy teljesen egyszerû dologról. Elsõ próbálkozásnál igaz, hogy elrontottam mert a hozzászólás végén összekevertem két (2) darab betût, de a lényeg, hogy ennek ellenére érthetõ volt a kérdés, de persze belekellet kötni ebbe, mert túl egyértelmû volt, hogy erkölcsi hulladékok vagytok, ezt pedig érthetõ módon nehéz elismerni.
Második próbálkozásra közel ugyanazt kérdeztem: hibáztatható-e egy népcsoport -akinek 700ezer+ tagját elüldözték a szülõföldjérõl azért, hogy egy másik nép "odaköltözhessen".- azért mert nem törõdik bele ebbe.
Persze itt is sikerült valami kifejezésen lovagolni, konkrétan a kiválasztott szón, a konkrét kérdésre megint nem jött válasz, vajon azért nem mert az derült volna ki megint csak, hogy az elnyomó erõsebb kutya oldalán áltok az elnyomott ellenében.
Tudom, hogy megint találni fogsz(tok) valamit a hozzászólásban amin majd jól elrágódtok, hogy én menyire sajnálni való szerencsétlen vagyok, a konkrét kérdésre ami tisztán érthetõ pedig nem fogtok válaszolni talán soha.
Miért?
Most egyszer befejezem, mert tapasztalataim alapján képtelenek vagytok túl hosszú hozzászólásokat feldolgozni.
Ha te akarsz, akkor te vonj párhuzamot. Én nem látom a nyugati hatalmak szerepét olyannak, mint amilyen az Izrael esetében volt, így nem vonok párhuzamot. Ahogy Szíria és India is más eset.
"Erre te azzal probalsz ervelni hogy en azt allitom hogy Israelben mindenki egyenlo."
Még egyszer leírom, amit már leírtam: Azt kérdezem, hogy mit állítasz ezzel a kijelentéseddel: "Nem kivalasztottak telepulhetnek oda hanem barki csak tarsd be a torvenyeket..." (Mert egy kérdést tettem fel: "Most meg fogod magyarázni, hogy Izraelben mindenki egyenlõ?")
"Mit tekintesz kivalasztottnak..."
Amit te. Én a te írásodra reagáltam: "Nem kivalasztottak telepulhetnek oda hanem barki..." Kikre gondolsz te, mikor "kiválasztottak"-at írsz?
"...mit ertesz kivalaszottak kivalasztottainak?"
Azokat értem a kiválasztottak kiválasztottjain, akiket a kiválasztottak kiválogatnak, és megengedik nekik, hogy a kiválasztottak földjén éljenek.
És én nem Izraelrõl beszélek. Izrael létrejöttét megelõzõen már a kiválasztottak uralták a vidéket, mert övék volt az erõsebb kutya támogatása. Ezzel kapcsolatban konkrét tényeket idéztem a wikipédiáról.
Ha a kivalasztott alatt a zsidozas egy mondjara celzol magam reszerol nem igazan erthetonek talalom a mondatot. Mivel pl azt tudom hogy Csigenek fogalma sincs rola mit jelent a mondat/kifejezes hogy (kivalaszott nep) de remenykedtem hogy masnak azert megy. Magam reszerol en a keresztenyseget is ide sorolom , mert en pl hiszem hogy Jezus is zsido volt, ha nem igy lett volna akkor miert tartotta volna a zsido unnepeket? (lasd Pesach) Az mar mas kerdes hogy a kereszteny tanitasok a torvenyek egy reszebol maganak ujat csinalt a regieket nem tartja be vagy csak reszben tartja be
Mit tekintesz kivalasztottnak, mit ertesz kivalaszottak kivalasztottainak? Engem az oviba kivalasztottak hogy en vihetem el a nagy kamiont ergo kivalasztott lettem akkor en is ennek szamitok?
Amit en allitotam Israel egy orszag es barki betelepulhet csak be kell tartani az adott orszag torvenyeit. de az Israel szot kicserelheted barmelyik mas orszagra es az allitas igaz marad, ergo Israel mint szo egy parameter. Mas megfolgalmazas szerint Magyaroszagra is azok a kivalasztottak telepulhetnek le akik megkaptak a letelepedesi engedelyt. Mint ahogy Egyesult allamokba is az a par kivalasztott magyar tud letelepedni akiket kivalasztottak hogy megkaphatjak a letelepedesi vizumot.
Erre te azzal probalsz ervelni hogy en azt allitom hogy Israelben mindenki egyenlo.. :) erre adjal magyarazatot.
Nem, del kelet felol menekultkent betelepultek, az adott teruleten elo (horvat) vezeto engedelyevel es hivasara. A terulet erdekessege hogy ugye szerb lakta telepules volt es emberek ezreinek kellet menekulnie onnan. Azaz ha akarsz huzhatsz parhuzamot. Mivel utana a nyugat kialotta ki hogy joguk van onnalosagra (de masnak mas teruleten nincs)
Tehát az, hogy a zsidók akarnak maguknak országot, az jogos (azaz megalapozott, megindokolható) követelés. Nincs több kérdés ezzel kapcsolatban? Mert nem ez volt a téma, hanem hogy jogos-e, hogy a nyugat fogja magát, és megoldja a kérdést úgy, ahogy az neki tetszik, mivel õ épp most (meg volt akkor is) az erõsebb kutya, így ez az egész jól van.
"Hol volt az allitasomban az hogy mindenki egyenlo?"
Azt kérdezem, hogy mit állítasz ezzel a kijelentéseddel: "Nem kivalasztottak telepulhetnek oda hanem barki csak tarsd be a torvenyeket..."
Mert biztos nem azt, hogy Izraelbe bárki betelepedhet és, ami fontosabb lenne, aki már eddig is ott élt, azt békén hagyják. De ha ezt nem jelenti, akkor mit jelent? Mert ragozod, hogy nem csak a kiválasztottak mehetnek oda, hanem bárki. CSAK - persze - tartsa be a kiválasztottak törvényeit, ami ugyanaz, mintha azt mondtam volna, hogy CSAK a kiválasztottak mehetnek oda, vagy pontosabban: a kiválasztottak, és a kiválasztottak kiválasztottai. Szóval mi mellett érvelsz?
jellen vilag szerint eleg ha 2000+ ban is nezed ugy tunik igen. lasd Koszovo.
Mas kerdes a vilag maradek reszen nem orulnenek ennek, sot en az Indianoknak is igazat adnek ha az Egyesul Allamok Canada, Mexico, Brazilia, Argentina stb teruletebol kovetelnenek maguknak orszagot.
""Nem kivalasztottak telepulhetnek oda hanem barki csak tarsd be a torvenyeket..." Most meg fogod magyarázni, hogy Izraelben mindenki egyenlõ?"
Hol volt az allitasomban az hogy mindenki egyenlo?
Ez nem helyesirasi problema volt, feltettel egy kerdest es az emberek annyira rugalmasak mint te. A kerdesed egyszeru volt es az emberek valaszoltak ra. Nem mi tehetunk rola hogy vegig se gondolod mit akarsz kihozni a kerdesbol.
Altalad a palesztinok vannak kivalasztva mint fel, ergo nincs igazad abban hogy hajtogatjuk hogy a kivalasztot felednek igaza van. Nem kivalasztottak telepulhetnek oda hanem barki csak tarsd be a torvenyeket pont ugy ahogy te is tetted amikor elmentel Magyarorszagrol, De mutasd meg a torvenyekben hogy csak kivalasztott emberek mehetnek oda. Ha akarsz te is odamehetsz, bar atvitt ertelemben kivalasztott leszel ergo a Visum kerelmed alapjan kivalasztanak teged azok kozul akik nem kapjak meg az engedelyt pont mint midegyik orszagnal amikor letelepedni akarsz.
En tudom hogy irigy vagy es felsz :) mert van olyan 13 millio ember a vilagon aki mindenert tehet, mindent ok okoztak es azert szar neked :) volt amikor sajnaltalak, most mar csak nevetni tudok rajtad.
Ok belekeveredtem, de ettõl még simán érthetõ lett volna a kérdésem, ha minimális rugalmasságot tanúsítana itt pár ember ahelyett, hogy elírásokon vergõdik, ez már szánalmas, kb egy szinten van azokkal akik amikor elfogy az érv a helyesírásba kötnek bele.
Tehát, nehogy már az én értékrendemmel legyen gond mert esküszöm beszarok. Olyan emberek mondják ezt rám akik szerint elfogadható atomot dobálni városokra, meg olyanok szerint akik gondolkodás nélkül elosztogatnák az országot a cigányoknak.
A zsidók befolyásos része elérte a médiájuk segítségével, hogy az emberek ne tudják megkülönböztetni a jót a rossztól, ez ebben a topicban tisztán látszik néhány emberen, akiknek önálló gondolata itt még nem volt csak azt hajtogatják amit a tv-ben hallanak, aki mást gondol az meg idióta.
700ezer+ embernek kellet elmenekülnie az érkezõ zsidók elõl, majd ezektõl az emberektõl elvárnák, hogy ezt szó nélkül eltûrjék, ha tesznek valamit akkor terroristák, az sem számít ha a zsidó állam is terrorista cselekmények hatására(is) jött létre, a kiválasztott félnek szabad a másiknak nem, a beteg meg én vagyok. Amikor értelmes az adott témához kapcsolódó érv nincs akkor jön az oviban alkalmazott szar: Mert a szíria meg kína meg az oroszok meg ádám és éva. Ezeket nem tudom feldolgozni, hogy hogy jönnek a palesztin-zsidó kérdéshez, esküszöm nem fér a fejembe. Esetleg mert Magyarországon hetente meggyilkolnak egy nyugdíjast, akkor ha én is meggyilkolok egyet akkor azt mondom, hát de múlthéten a gazsi is meggyilkolta bazze. Ha a szír vagy az orosz miniszterelnök mondta volna, hogy felvásárolja a szülõhazámat akkor most az orosz konfliktusok topicban lennék és az a téma érdekelne ezt pedig itt lefosnám, ha pedig ott valaki azzal jönne, hogy mert a zsidók is meg blablabla, azt is lefosnám. Szerintetek ha valaki elkövet egy bûnt és megússza az azt jelenti, hogy utána már szabad a vásár, mindenki elkövetheti? Esküszöm betegek vagytok.
Mi alapján várjátok el a palesztinoktól, hogy beletörõdjenek abba, hogy elüldözték õket a szülõföldjükrõl a házaikat lerombolták azért, hogy a helyére bevándorló kiválasztottak házai épülhessenek. Erre egy választ tudok elképzeli, még pedig az erõsebb kutya alapot. Aki az erõsebb kutya baszik elv mellet akár egy betûvel is ki áll az a civilizáció ellen beszél, azt szeretné, ha így mûködne a világunk, ez nem beteg eléggé?
A másik kedvencem: Kimondta, hogy a honfoglalás idõlimites játék. (by moni beteg balage) Hát ezen már lehidaltam bazze, akkor usa meg az oroszok meg aki még kemény kezdjen el elfoglalni mindent amit tud egymással versengve. Nem hiszem el hogy emberek képesek ilyen dolgokat leírni.
Fogadjunk ti a lady gagát is imádjátok, hisz az õ klippjeiben nincs egy egészséges képkocka.
Honfoglalás: A: avarok, szlávok, frankok B: magyarok
Választhatsz, mi vagy: egy talpig magyar, de agyatlan idióta, vagy egy nemzetgyûlölõ hazaáruló, de intelligens egyén. Te melyiket választod? Egyikkel sem jársz jól, pedig magadat kényszerítetted ebbe a helyzetbe. Na jó, tudom, hogy nem gyûlölöd a hazádat....
Mire gondolsz mint Nyugati az en leirasomban? :) Nyugati Majak es Inkakra gondolsz? Vagy a szigetegen elo keltakra vagy Gorog, Romai birodalomra? :) vagy nezopont kerdese alapjan Egyiptom is nyugatabbra van.
Nem "jött egy másik, melyik elüldözte", hanem jött egy harmadik, és az õslakosok nyakába varrta a másodikat. Én ezt kifogásolom, hogy a "nyugat" eldöntötte, hogy ott lesz egy ország, és kész. A "nyugatnak" nincs joga ahhoz, hogy a világ sorsáról döntsön. Ereje természetesen van, de joga nincs - szerintem.
Ezt kellene megérteni, hogy egyrészt ez az amirõl beszélek, ezt kifogásolom, másrészt meg azt, hogy az elmúlt pár száz év (vagy legyen inkább pár ezer) történelme semmi másról nem szól, mint hogy a nyugati központtal bíró birodalom hogyan vett fel különbözõ formákat, és hogyan terjesztette ki hatalmát egyre nagyobb területre.
Ezt lehet úgy nézni, hogy ez természetes dolog. De lehet úgy is nézni, hogy ez helyes-e, jogos-e, jutunk-e bárhova is ha ilyen alapokra helyezzük a civilizációnkat. Nem tenni kell ellene, nem ezt mondom. Hanem elsõ körben legalább felfogni, hogy mi a kérdés, és eldönteni, hogy mi a mi saját egyéni válaszunk a kérdésre.
Leirasod alapjan egyertelmuen B. majd ha atolvasod mit is irtal le aterzed miert :) bar nem biztos hogy neked ez menni fog.
Okfejtesed meg kb mint az ovodaban :) , latod Molnibalage humor topicnak siman jo Csige es tsa vergodese :)
@remark:jogossag kerdese. Volt egy nep aki egy teruleten elt, majd jott egy masik aki eluldozte onnan(csige szavaival elve a benszulotteket) ez par evig rotacioban ment oda vissza alapon, majd az egyik nep elmenekult , szetszorodott a vilagban. Igenye volt egy orszagra amit magenak tekinthet mivel az orszagok ahol eltek akarmennyire asszimilalodott nem fogadta ben 100% osan. Ergo teruletet akart kivivni maganak. Ez nem jogos koveteles?
Csak, hogy az úrnál maradjunk! Ismered az elõéletét? Komolyan gondolod, hogy bármiféle antiszemitizmusnak akár a gyanújával is az lehetett volna aki volt? Ha menet közben lett antiszemita, és meg utálta a fajtáját, akkor csak egy kérdésem van: Mi lehetett ennek az oka?
De, ha már az antiSZEMITIZMUSnál járunk... ha értelmezzük a jelentését, akkor rádöbbenhetünk arra, hogy az jelent arab ellenességet is! Ugye mindkét említett brigád SZEMITA, ergo amikor antiszemitizmusról beszélünk, akkor bizony arab ellenességrõl is beszélünk... ráadásul az arabok ugye jóval többen vannak... tehát a szemita ellenességet õk kérhetnék ki igazán maguknak, mert õk mint szemiták, jóval nagyobb létszámban vannak mint a zsidóság! Így elég hülyén jön ki, hogy amikor valaki antiszemita megjegyzést tesz, arra nem a többség, hanem a kisebbség "ugrik"...
Ezen gondolat menet után elõállt az a paradoxon, hogy igazat kell adjak neked! Valóban lehet zsidó antiszemita! Sõt, õk a legnagyobb antiszemiták, hiszen náluk jobban senki nem utálja az arabokat!
( Tisztelet azon kivételeknek, akik el tudnak vonatkoztatni az erõszakos vallásuktól, és emberek tudnak maradni. Ez pro és kontra áll mindkét félre )