Én úgy emlékszem, hogy a HAMASZ azt mondta néhány hónapja, hogy Izrael vonuljon ki a megszállt területekrõl és utána tárgyalhatnak. Ki az aki ebben a kérdésben hajlandó a kompromisszumra, mert szerintem senki. Takarodjanak a helyükre a zsiráfok és utána lehet tárgyalni.
Nem csak a hamasz az egyetlen a földön mely nem ismer el más államokat, mi ebben a furcsa?
Az, hogy nem hamaszal tárgyalnak olyan, mintha a Fidezs helyett az lmp vel tárgyalna az IMF, Magyarország megkaparintásáról.
Tehát Izrael vonuljon ki a megszállt területekrõl és már is kész a kompromisszum, mert a hamasz elkezd tárgyalni egy olyannal akit addig el sem ismert. Szerintetek ez nem kompromisszum ?
Azért lássuk be, hogy a Hamasz nem volt hajlandó a kompromisszumra. Semmilyen mértékben. Innentõl kezdve ki ülne le velük tárgyalni? Arafattal is csak akkor kezdtek el tárgyalni az Izraeliek és a nyugati országok, amikor elõször engedményeket tett. Kijelentette, hogy nem fegyverrel, hanem békés úton próbálná rendezni a konfliktust, és elismerte Izraelt.
A Hamasz még Izrael létét sem hajlandó elismerni, mind a mai napig. Ez egy aféle 'gonosz vaddisznó' esete. Aki nem ismerné:
Az antiszociális érzékenységû vaddisznó ül az erdõ közepén egy veremben és dünnyög magában. Arra jár a medve, meglátja, és felkiált: – Te, vaddisznó, várj egy kicsit, hozok egy létrát és kimentelek! – Nem várok!
Na ez ez az eset... Ezzel a politikával a Hamasz sose lesz diplomáciaképes, sose fogják nem csak elismerni, mint a Palesztin állam képviselõje, de béketárgyalásokra sem meghívni...
Segítek: "Ismét elutasított minden fajta kompromisszumot Izraellel a Hamász radikális palesztin szervezet egyik vezetõ politikusa."
Tehát, pár hónappal korábban (magam linkeltem ide) elmondták mik a feltételeik, amíg ezek nem teljesülnek kompromisszum mentesen, addig nem tárgyalnak, ebbõl következõleg béke sem lesz.
"
Ezek után csak egy jó okot mondjon valaki arra, hogy miért ne kellene az IAF és IDF-nek azt csinálni, amit eddig csináltak." -Eddig mit is csináltak?
Mahmúd Zahar a szervezet ellenõrzése alatt lévõ Gázai övezetben szerdán tartott beszédében ezúttal is azt hangoztatta, hogy a Hamász elutasítja az Izraellel való megbékélést, elutasít minden békeerõfeszítést.
Ezek után csak egy jó okot mondjon valaki arra, hogy miért ne kellene az IAF és IDF-nek azt csinálni, amit eddig csináltak. Kijelenti, hogy nem akarnak békét.
Érdekes kérdés, hogy fogják a Gázai-övezet Hamasz-problémáját megoldani...
"Tehát ha mi kényszerítjük másra az akaratunkat, az teljesen helyénvaló, de ha más teszi ezt, akkor dögöljön meg."
1. Ezt én soha nem mondtam, de mivel nem kérdõjel van a mondatod végén, hanem pont ezért úgy veszem, hogy ezt te mondod. (az elsõ vesszõ után csak poén) 2. Azt hittem, hogy 2010-re már az emberiség civilizáltabb annál, hogy az erõsebb kutya baszik elvet kövesse, úgy látszik USA az még a középkor(-) környékén érzi magát. (Balagénak: igen az oroszok, meg kína meg stb is)
De ha gondoljátok elmehetünk Ádám és Éváig is, vajon melyik kezdte a világ elsõ veszekedését, vajon ki volt a hibás és kinek volt igaza?
A hsz. második fele. Mellkeresztek szép számmal kerültek elõ, ellenben amit ír arra semmi bizoníték nincs, ez egy kitaláció. Csak ennyi. Egyébként a hsz. stílusa is enyhén sértõ a Neros hasonlattal fõleg, bár én az ilyesmire nem ugrok, az nem az én dolgom. Továbbá nem is tartozik a téma ehhez a fórumhoz és már ki is lett tárgyalva egy másik topikban. A mi "nem békés" tevékenységünk kiváltó oka csupán a betörõ fenyegetések megelõzése, visszaverése, és bizonyos elrabolt kincseink felkutatása volt, de ez már tényleg nem ide tartozik.
Ne jelentsél ki ha nem vagy tisztába a történelemmel. Ez nem sértés, de aki nem ért hozzá az inkább ne minõsitgesen. Tedd oda hozzá minimum, hogy én mint harcu nekem ez a szerény vélemény stb. Ez még megbocsájtható de a buta kijelentések nem.
Miért? Már keverednek a fórumok és blogpsztok bennem, de nem itt írták, hogy a nép egész történelme a mécre? A magyarok elsõ évszazada itten minden volt csak nem békés és vértelen... Aki ezt felhozta a régi cselekedeteket is a mai erkölcsi mérce szerint mérte. Ezek után nem vágom, hogy mi a sületlenség.
Külön vicc, hogy a nagy Magyaroroszágon mikor lett elõször magyar többségben a magyar lakosság?
A magyar történelem utóbbi 1200 éve másról sem szólt, csak hogy mindig beleugattunk a körülöttünk levõk életébe. Kezdve azzal, hogy kitakarítottunk mindenkit a Kárpát-medencébõl, nekünk ugyanis összejött az, ami az usákoknak nem megy Afganisztánban. Sikerrel ráerõszakoltuk a rendszerünket szép sorban a horvátokra, szlovákokra, és mindenkire a környéken, még Itáliában is osztottuk az észt. 1000-1300 között a magyarok folyamatosan háborúban álltak Bizánccal a környezõ országok feletti hatalomért. A XV. század végéig Európa nyugati felét is megcéloztuk, de kevesebb sikerrel. Aztán jöttek ezek a mocskos szadista törökök, akik ránk kényszerítették az akaratukat, pedig az milyen csúnya egy dolog már. Szerencsére jöttek a Habsburgok, akik aztán felszabadítottak, ez szép, de aztán ránk kényszerítették az akaratukat, és ez milyen csúnya dolog már. De aztán kivívtuk az egyenjogúságunkat, így már mi tudtuk a többiekre kényszeríteni az akaratunkat, lsd. horvátok, szerbek, románok, szlovákok, ruszinok. Aztán persze jöttek a mocskos szemét szovjetek....
Tehát ha mi kényszerítjük másra az akaratunkat, az teljesen helyénvaló, de ha más teszi ezt, akkor dögöljön meg.
Amúgy mit értünk magyar hagyományokon? Kezdjük olyan alapokkal, mint a vallás? Az utóbbi 1000 évben keresztények voltunk, kivéve azokat, akik nem. El kell ismerni, a törököknek eszük ágában sem volt áttéríteni az embereket más vallásra, csak hódítottak, de nem akartak téríteni. Elõtte pár száz évig a kazári birodalom fennhatósága alatt minimálisan a fontosabb törzsi vezetõk, így Álmos és a vezérek is áttértek zsidó vallásra. Az felejtõs, ahogy Franco Nero egy nagy kereszttel a nyakában belovagol a képernyõre hazát lopni a magyaroknak. Azelõtt meg ott a sámánhit. Melyiket kezdjük el alapnak tekinteni a nemzeti hagyományok felépítéséhez? Gondolom, te is a zsidó vallás mellett teszed le a voksodat. Elvégre a legrégebbi ismert vallás a környéken. Csatoljuk ehhez azt is, hogy a magyaroknak vélhetõen kulturális és történelmi alapokon is elég sok köze van a perzsákhoz. A perzsák legalábbis ezt hiszik. Elég sokszínû magyar kulturális hátteret lehet összehozni. Simán bele lehet keverni még akár a kínaikat is, ha kell.
Milyen irán vs perzsa eset? Nagyon jól tudom, hogy az irániak perzsák. Ha visszaolvasol, akkor láthatod, hogy többször is fel kellett hívni rá egyesek figyelmét.
A tálibok meg Afganisztánon kívûli erõk voltak, nem belsõ erõ volt. A Hidegháborús support maradékával és saját erõforrásaikkal vették át a hatalmat.
Ergo nem értem, hogy én hol is tévedtem volna...
Többször is elismertem már számtalan topikban, hogy tévedtem. Cifu is ki szokott javítani, ha ez van. (Aminek külön örülök.)
Azt, hogy putyinék kire és miért szállnak rá, azt inkább ne firtassuk...
Se a sunyi hódítással se a fegyveressel nem értek egyet, hol itt a csapongás? Ezek csak szintek, mondok erre egy példát, magyar lesz, hogy értsd: Magyar állampolgár megélhetési bûnözõnek szüksége van pénzre, dolgozni nem akar/szeret ezért úgy dönt, hogy kirabol egy védekezésre képtelen embert. (vagy gyerek, vagy idõs, vagy mozgássérült), de nem elég, hogy kirabolja, beleállítja a hátába a csákányt, miután megerõszakolta, majd a végén még a torkát is elvágja. Tehát a szintek: 1. Rablás 2. Bántalmazás. 3. Magatehetetlen bántalmazása. 4. -"- megölése. 5. -"- különösen kegyetlen módon megölése.
Mivel az elsõvel sem értek egyet (azaz a rablással) ebbõl következõleg az utána következõ szintekkel sem. DE ha már mindenképpen rabol, akkor azt low levelen tegye. Plusz infó, hogy értsd: Rablás = Sunyi hódítás. Magatehetetlen ember kirablása, megerõszakolása, megölése = Fegyveres hódítás.
Egyébként igen, néha változik a véleményem az új információk hatására, de ez a normális (szerintem). Velem ellentétben neked van egy kialakult véleményed amin az itt eltöltött idõm alatt nem változtattál, inkább a wikipédiára mondtad, hogy téved, eközben még Cifu is volt , hogy változtatott az álláspontján a zsidó telepek ügyében, egy új infó hallatán.
Nyílván nincs mindenben igazam, de (szerintem) abban 100%ig, hogy se USA se más ne ugasson bele idegen államok dolgába, de ha már beleugat akkor ne fegyverrel, mert az erõsebb kutya baszik stílus az nem nevezhetõ civilizáltnak.
Még ha ezzel a kijelentéssel egyet is értek, a tények akkor is kegyetlenek. A világ így mûködik. Abban pedig nem hiszek, hogy fordított helyzetben (ie.: ha mondjuk muszlimok kezében lenne a világhatalmi gyeplõ), akkor õk másképpen viselkednének... Ugyanezt csinálnák õk is...
Ez mondjuk igaz, épp a minap néztem ilyen szekta szerûségeket, amikor az emberek így rángatóztak a földön mert megszállta õket a gonosz, és a prédikátor meg kiûzte belõlük, mindezt 2010-ben USA-ban, bár láttam ilyet kínai vagy japán verzióban is, illetve Magyarországon a hitgyülekezete (ami egyébként zsiráf hátterû) verziójában is.
Nyílván nincs mindenben igazam, de (szerintem) abban 100%ig, hogy se USA se más ne ugasson bele idegen államok dolgába, de ha már beleugat akkor ne fegyverrel, mert az erõsebb kutya baszik stílus az nem nevezhetõ civilizáltnak.
Például az Iráni rendszer ahol az õsök vagy vének vagy milyen tanács van, nem igen fordulhat elõ az, hogy lecenzúráznak valamit ami Irán értékeit mutatja be, szemben mondjuk egy pornó csatornával, ezzel szemben ha afgaisztánban sikerül USA terve, azaz, hogy egy bábkormányt erõltet hatalomra akkor nagy az esélye annak hogy megtörténik az amirõl beszélek.
Akarod, hogy felsoroljak pár példát arra, hogy a vallás illetve a vallási vezetõk hogy tiltottak be bizonyos hagyományokat (a te kifejezéseddel élve értékeket) az elmúlt évszázadokban? Azért mert az adott vezetõnek / vallásnak sértette az érdekeit az adott hagyomány vagy szokás.
Ne hidd azt, hogy a vallás valami csodaeszköz, amely megvéd a külsõ erõktõl, és megõrzi a belsõ értékeket.
Képletes példa:
Politikai / világi nézõpont érvényesítés: Ez az általad említett médiaközpontú dolog, amikor a szájadba rágják, hogy kit miért kell gyûlölni, vagy mi a "divatos".
Vallási nézõpont érvényesítés: Ez lehet annyi, hogy a templomban (mecsetben, szentélyben, stb.) a vallási prédikátor / pap / mollah, stb. szépen kifejti, hogy kik a te ellenségeid, és megmondja hogy és miként élj "tisztán". De ezt is lehet médiaközpontúan csinálni, pont az Egyesült Államokban tört elõre a TV-adásokban közvetített prédikáció az 1960-as évektõl kezdve.
Hol a különbség a kettõ között? Sehol. Mindkettõ ugyanazt a célt szolgálja, az adott vezetõk véleményét tolmácsolják, terelnek egy nézõpontba, amely szerintük a helyes.
Természetesen nem rád gondoltam amikor a soraimat írtam, hanem az átlag emberekre, honnan tudnám, hogy téged, hogy neveltek, vagy nézel-e Tv-t?
Választani csak úgy lehet jól, ha minden infó ugyanolyan arányban áll rendelkezésedre. Ha egy ÁTLAG (nem te) ember 100%-ban a mai Magyar fõsodratú médiát nézi akkor az elõzõ mondat nem áll fenn. Természetesen a cenzúra akkor jó és helyes, ha a nemzet értékeit helyezi elõtérbe és nem mondjuk letiltja azt a Terminator filmekkel szemben amiket egyébként én is szeretek.
Például az Iráni rendszer ahol az õsök vagy vének vagy milyen tanács van, nem igen fordulhat elõ az, hogy lecenzúráznak valamit ami Irán értékeit mutatja be, szemben mondjuk egy pornó csatornával, ezzel szemben ha afgaisztánban sikerül USA terve, azaz, hogy egy bábkormányt erõltet hatalomra akkor nagy az esélye annak hogy megtörténik az amirõl beszélek. A demokrácia lényege, hogy sunyi módon hódítanak meg vele országokat. Azt mondják, hogy szabadon választhatsz, de az információt nem adják meg ahhoz, hogy ésszerûen tehesd ezt, ugyanis a médiájuk segítségével azt teszed amit õk akarnak, lásd Magyarországon (mást is írhatnák) pl az országot tönkrevágó párt ott ül a parlamentben. Sajnos a megtörtént tények engem igazolnak, még ha mondjuk a közelkeleti témában nem is vagyok annyira otthon.
Az, hogy ki az agy mosott ebben az esetben igen csak nézõpont kérdése.
Nem akarok off-ba csúszni a lényeg, hogy a tálibok nem akarnak arra az útra lépni mint amin pl mi is járunk. Usa meg úgy döntött, ha pénzel nem akkor majd fegyverrel rájuk erõlteti.
Csak kíváncsiságból: tisztában vagy azzal, hogy a Talibán elõtti, hadúri rendszer és a Talibán rendszer között csak a szélsõséges vallási nézetek és az erõs központi nézetekben volt a különbség? Afgán hadúri rendszer alatt sem fenyegette az átlag afgánt az, hogy a nyugati "métely" elér hozzá. :)
Szóval a Talibán nem a nyugatiasodástól "védte" meg az afgánokat, hanem egyszerûen rájuk kényszerítette a saját vallási nézeteiket és az ezek által határolt szabályaikat.
Utoljára kérlek, hogy ne akard megmondani, hogy engem hogy neveltek és mit látok, mert kibaszottul ne fogok jót állni magamért. Mellesleg nem nézek TV elég régóta.Ráderõltetni meg semmit nem lehet amíg meg van a választás szabadsága.
Elegem a neveséges agymosott kurucos turbómagyar balfaszságidból. És akkor most jöhet a büntipont. Leszarom.
Azért gondolod így mert így neveltek, ezt láttad a tévében. Magyar hagyomány nem menõ, buzinak singlinek lenni az stb... Szerintem a hagyomány/kultúra maga a nemzet/nép. Ha ez nincs akkor a nyelven kívül mi különböztet meg mondjuk egy Szlováktól?
Tapasztalatból mondom, hogy a Magyarság tudása egy nagyon ritka kincs és ezt akarják elfelejtetni velünk. Nem akarok off-ba csúszni a lényeg, hogy a tálibok nem akarnak arra az útra lépni mint amin pl mi is járunk. Usa meg úgy döntött, ha pénzel nem akkor majd fegyverrel rájuk erõlteti.
Nem helyeseltem. De, ha az ottani megválasztott demokratikus kormány ezt hozza és az ott élõk ezzel egyetértenek, akkor én milyen alapon ellenezzem?
A tálibok "szokása" finoman szólva "nem egészen így" így kerültek bevezetésre..
Továbba nem értem, hogy a bevándorlók alkalmazkodása hogyan jön ahhoz, hogy kintrõé jön egy elvetemült tálib szarság és valamit le akar nyomni a torkomon...
Azért ezzel vigyázz, mert a hagyomány és a kultúra nem választhatóak egy éles vonal mentén ketté. Te voltál az, aki helyeselted a Svájci és Dán törvényt, amely megtiltja az arcot elfedõ vallási viseletet. Az indok pedig az volt, hogy a bevándorlók igenis alkalmazkodjanak a helyi kultúrához, adott esetben szokásokhoz, hagyományokhoz...
Egyszerûen csak azt mondom, hogy USA keveri a szart Afganisztánban és nem a Tálibok USA-ban.
Még egyszer: a Tálibok azért lettek megtámadva, mert uralmuk alatt "menedéket" nyújtottak az Al-Kaidának. Az már az USA és az ENSZ hibája, hogy úgy akarták megoldani a helyzetet, ahogy. De az USA-t jó 5 éven át nem zavarta a Talibán, csak az Al-Kaida...
Ez lehet, hogy így van papíron. Ezek az országok közül van pár nagyobb USA, Franciak, stb... akik kezükben tartják a többi kisebb demokratikust, tehát nekik ez nagyon jó, még a többi a piac szerepét tölti be, és hogy ezt megtehesse hitelt kér a nagyoktól, amit soha nem fog tudni visszafizetni... nagyon jó modell, nem baj ha nem értek vele egyet?
Választási lehetõség van/volt/lesz. Elõször is nem kell(ene) túlköltekezni, és akkor nem lenne szükség hitelre. Azért már ne a hitelt adó országokat bántsuk, mert hajlandóak hitelezni. Ez ugyanis kisemberi szinten ugyan az a kategória, mint ha te az LCD TV-re meg a vadiúj autódra felvett hitel kamatai miatt eladósodsz, és ezért a bankot szapulod (ahogy sokan vannak is ezzel). Nem a bank a hibás, mert neked LCD TV és új autó kellett, és nem érted be a régi TV-vel meg a használt autóval...
Visszakéz: lent éppen azon örvendeztél, hogy az USA államkötvényeinek (ez által hiteleinek) jelentõs részét Kína vette meg. Akkor a dolog csak akkor "rossz" ha a kis ország van eladósodva a nagyok felé, de akkor "jó", ha mondjuk az USA van eladósodva Kína felé?
Ez által a saját hagyományai megszûnnek létezni.
Mindenki saját maga dönti el, hogy a hagyományaiból mennyit akar megõrizni és hogyan. Számtalan régi hagyomány már kihalt, mert egyszerûen nincs rá igény. Az igény alatt pedig tessék azt érteni, hogy nem tartják már jónak az emberek.
Saját példa: vidéki faluban lakom már 32 éve. Gyerekkoromban még édesapámmal jártuk húsvéti locsolkodni, a falusi folklór egyik meghatározó eleme volt. Jelenleg már egyre inkább kihalóban van, és azért, mert nyûgnek élik meg az emberek. A lányok-asszonyok is, akik nem élvezik, hogy kölnivel "illatosítják" õket (a gyerekkorban még a hajukra öntöttük, aztán az évek alatt egyre inkább arra kértek, hogy már elég a pólójukra/nyakukba), a szódát és vödör vizet a nyakba pedig pláne nem. Annak sem örülnek, hogy sok locsolkodó már alaposan lerészegedve, magán kívül jelenik meg, és nem tud viselkedni (azt meg lássuk be, hogy a részeg embert elviselni nem a legkellemesebb napi teendõk közé soroljuk). A fiúk-férfiak pedig a fentiek miatt egyre kevésbé mennek locsolni, hiszen már nem arról szól az egész, hogy piros-tojás-pogácsa-fehér-bor várja a locsolókat, hanem inkább nem várják a locsolókat egyáltalán. Errõl pedig nem a "nyugati" kultúra tehet, hacsak azt nem tekintjük annak, hogy kvázi valaki kimondta, hogy õ márpedig nem várja igazából a locsolókat...
egyszerûen csak annyi kell, hogy például a tv-ben ne lehessen olyat vetíteni ami mondjuk ellenkezik bizonyos normákkal például a barátokköztben amíg néztem kb mindenki dugott mindenkivel, ez azt sugallja a nézõknek, hogy ez nem baj, sõt ez ma már alap.
Szigorúan saját vélemény, de a kulcsszó itt is a választás szabadsága. Ha ez érdekel, megnézed, ha nem érdekel nem nézed. Arra sem kényszerít senki, hogy ezek szerint a normák szerint éld az életed... Ha nem a sajátod ez az értékrend, akkor még nézhetsz ezer mást, amelybõl csak találsz olyat, amely megfelel az ízlésednek...
Hozzáteszem, hogy azért legalábbis amennyire én látom, nem az az általános, hogy fûvel-fával mindenki lefekszik. Továbbá ugyebár történelmi és kulturális emlékek is vannak arra, hogy az így viselkedõ emberek már évszázadok és évezredekkel ezelõtt is éltek (Zeusz, a legfõbb istenség a görög mitológiában nagy lábon élt szerelmi életet, és számtalanszor megcsalta Hérát, vagy hogy kissé modernebb irodalmi (önéletrajzi) mûvet vegyünk górcsõ alá, ott van Casanova története... :D).
Értem, de mivel nem vagyunk egyformák, és több embernek bejön az Usa féle "szenny", ezért nem kell elítélni azokat, akik vmilyen módon élni is szeretnének vele, ha ez mondjuk az usa marketing része, akkor nagyon ügyesek, de ugye nem õk döntenek helyettünk, ezért nem lehet azt mondani, hogy mindenért csak õk tehetnek.
Én speciel magyar vagyok, rendesen fizetem az adót, nem csinálok törvénybe ütközõt, ugyanakkor nem érdekelnek a magyar hagyományok, mert a német nyelvterületek úgymond "kultúrája" érdekel, leszarom, ha ezért egyes divatnacionalisták (akik fele annyit nem tudnak a magyar nép történetérõl, csak hát mert olvasták a kurucon, hogy xy, meg stb, meg amúgy is milyen jó kötözködni) lehazaárulóznak, de akkor sem fog érdekelni, ugyanakkor tiszteletben tartom mindenki meggyõzõdését és elismerem, ha vmi maradandót alkotnak.
Nem azt mondtam ,hogy éljünk tálib szar szerint. Azt mondom, hogy MI éljünk Magyar hagyományok vagy kultúra vagy mittomén mi szerint, a tálibok a tálib szerint, a franciák a franciák szerint, és usa ebbe ne ugasson bele. Így érted?
"Ha holnaptól betiltják a Kurucinfot a cenzúrára hivatkozva, akkor te lennél a legjobban felháborodva. :)" Azt beakarta tiltani kurcsány, ezért is van külföldi szerveren. Az meg, hogy melyik médium képviseli a Magyar nemzet érdekeit a kuruc vagy valamelyik "elfogadott" mszp-s mocsok az szerintem egyértelmû. De elfogadom ,hogy a kuruc szélsõséges, tehát vannak olyan cikkeik amivel túl lõnek a célon.
"Anyagi: jelenleg a nyugati, demokratikus országok kezében van a világ gazdaságának cirka 75%-a... " - Ez lehet, hogy így van papíron. Ezek az országok közül van pár nagyobb USA, Franciak, stb... akik kezükben tartják a többi kisebb demokratikust, tehát nekik ez nagyon jó, még a többi a piac szerepét tölti be, és hogy ezt megtehesse hitelt kér a nagyoktól, amit soha nem fog tudni visszafizetni... nagyon jó modell, nem baj ha nem értek vele egyet?
"Kulturális: A demokratikus társadalmakban van a legjobb és legtöbb lehetõséged megismerni a többi kultúrát. (ismét, hol vannak a nem-demokratikus országok, amelyek kulturája fejlettebb, vagy jobban fejlõdik?)" - Ez által a saját hagyományai megszûnnek létezni.
A vallást én nagyon fontos dolognak tartom, bár nem vagyok mélyen vallásos, tehát nem járok templomba stb, de az életemet megpróbálom bizonyos keretek között élni, és ehhez nem kell mindennap templomba járni, egyszerûen csak annyi kell, hogy például a tv-ben ne lehessen olyat vetíteni ami mondjuk ellenkezik bizonyos normákkal például a barátokköztben amíg néztem kb mindenki dugott mindenkivel, ez azt sugallja a nézõknek, hogy ez nem baj, sõt ez ma már alap.
Na mindegy nem fogok most itt társadalom tudóskodni, a lényeg, hogy a mi világunk szerintem hanyatlik, és igaz, hogy fentrõl könnyeb hanyatlani de nem látom azt ami ezt megállítaná.
Amit ezek a barmok csináltak a szobrokkal, az jó nagy ökörség volt, ráadásul visszaállíthatatlan.
Ha annyira lesújtó a "nyugati" kultúra, akkor inkább kövesse mindenki az afgán modellt, ahol a kutyákkal különbül bánnak, mint a nõkkel?
Én inkább élek ebben a szted romló kultúrában, mintsem abban a változástól félõ, begyepesedett, primitív társadalomban, amit az afgánok képviselnek. Mert aranyközépút véleményem szerint nincs, mivel minden társadalomban megvannak azok a kulturális sajátosságok, amelyek egy külsõ szemlélõ számára sokszor elfogadhatatlanok! Meg hát ugye ki döntse el azt, hogy melyik társadalmi berendezkedés az ideális...
Én nem azt akarom nektek bebizonyítani, hogy a Tálibok a jók mi meg a rosszak. Nemrég írtam is, hogy az USA és a jelenleg hozzánk beszivárgó mocsok az egyik, még a Tálibok szarsága a másik szélsõség.
A probléma az, hogy az egyikük kiakarja mosni az egyik szart, hogy a helyére tegyen egy másikat. Például ez nálunk azért sikerülhetett USA-nak mert nem vagyunk/voltunk elég szélsõségesek, így kb pénzel/médiával sikerült nekik. A tálibok ez ellen úgy védekeznek, hogy letiltják vagy megpróbálják letiltani azt a szennyet ami a nyugati médiából ömlik, illetve aki pénzt fogad el a nyugattól azt helyben nagyon helyesen agyonlövik mint egy kutyát, ugyanis az az õ olvasatukban árulás, amiért nálunk semmi nem jár. (lsd. Gyurcsány és falkája).
Szóval nem azt mondom, hogy a Tálibok a példaképek számomra, bár egy-két dolgukkal egyetértek, de ez igaz USA-ra is, például a halálbüntetés. Egyszerûen csak azt mondom, hogy USA keveri a szart Afganisztánban és nem a Tálibok USA-ban.
Legyél singli, meg - elnézést- ribanc, mert az menõ, ha férfi vagy buzi legyél, mert a viván is buzi a musorvezeto es az meno.
Szigorúan saját vélemény, és nem akarom, hogy most ez legyen a téma, de a nemi érdeklõdés aligha divat kérdése. :)
Én úgy tudom, hogy a tálibok afgán állampolgárok, ha van ott egyáltalán ilyen kifejezés, és a mozgalmukat igen sokan támogatják, ha nem így lenne még erõvel sem tudták volna elérni azt amit.
Olyan eszméletlen sokan mégse támogathatták, ha figyelembe veszed, hogy a talibán kiûzésekor nem harcolt mellettük az amúgy a talibán által demilitarizált (lefegyverzett) lakosság. Afganisztánban 2001 és 2004 között a gerilla ellenállás minimális volt...
Aki szerint nem kell cenzúra az szerintem egyszerûen hülye, és ez most nem személyeskedés, hanem általánosan értem mindenkire.
Ha holnaptól betiltják a Kurucinfot a cenzúrára hivatkozva, akkor te lennél a legjobban felháborodva. :)
Mind anyagi, mind társadalmi, mind kulturális szempontból hanyatlás megy végbe jelenleg ezekben a "példa" országokban.
Anyagi: jelenleg a nyugati, demokratikus országok kezében van a világ gazdaságának cirka 75%-a... Társadalmi: A társadalmi viszonyok a demokratikus országokban a legjobbak (melyik nem demokratikus társadalom jobb ennél?!?). Kulturális: A demokratikus társadalmakban van a legjobb és legtöbb lehetõséged megismerni a többi kultúrát. (ismét, hol vannak a nem-demokratikus országok, amelyek kulturája fejlettebb, vagy jobban fejlõdik?)
Csökken a népesség, ráadásul ez mellet hígul, úgy értem, hogy még az õslakosok száma csökken, a betelepülõké növekszik. Ez pedig a család modell és a hit szétrombolásának köszönhetõ. Az hogy egy ország ez ellen a tûzzel vassal küzd teljesen elfogadható számomra.
A vallásról inkább ne vitázzunk, én azt vallom, hogy mindenki abban hisz, amiben akar, amíg másnak nem árt vele. Valahol itt kezdõdik a probléma a Talibánnal, akik ugye szélsõséges vahabitisták, és nem ismernek el egyetlen más vallást sem, az egyik legnagyobb visszhangot kiváltott cselekedetük az volt, hogy felrobbanttották a legõsibb, mintegy 2000 éves, sziklába vájt Budha szobrokat...
A népességcsökkenés egyébként érdekes módon legnagyobb nem-demokratikus országban, Kínában is probléma, és komoly társadalmi problémát is okoz a családképük miatt. Ugye arról van szó, hogy a kínai hagyományos családkép szerint a lány gyermek nem ér semmit, a fiú gyermek az, amely tud késõbb gondoskodni a szüleirõl. A kínai túlnépesedés ellen hozott állami "egy család - egy gyerek" program miatt aztán szó szerint megölik a szülõk az újszülött lányaikat, ami mára krónikusan eltolódott nemarányhoz vezetett.
Manapság sokkal nagyobb gond az, hogy a fiatal nõket a környezetük belekényszeríti (fõleg vidéken) egy nem kívánt házasságba, ezekbõl lesz az a rengeteg válás és családon belüli erõszak. Ami ennél is nagyobb gond, hogy a férfiak többsége a nõket csak mosó, fõzõ és takarítórobotként kezeli. Személy szerint semmi kivetnivalót nem találok abban, ha valaki egyedül él és csak akkor köti össze az életét valakivel, ha igazán biztos a dologban. Te talán igen? Az, hogy a tinédzserek utánozzák az MTV-ben látottakat az teljesen természetes a lázadó korszakban, ebbõl nem kéne messzemenõ következtetéseket levonni. 20 éves korukra kinövik.
1. 0 köze van bárkinek is egy másik ország/nép szokásaihoz, törvényeihez.
Ez egészen addig igaz, amíg valakinek nincs érdeke erre. Ne feledjük, hogy a Talibán elleni támadás valójában arra szolgált, hogy az Al-Kaidát felszámolják, és ezt részben úgy érték el a szövetségesek, hogy elkezdték a Talibán-ellenes 'Északi-szövetséget' pénzelni és fegyverezni. Szó se róla, ne menjünk ebbe túl mélyen bele, mert az Északi-szövetség ereje elég gyér volt, ahogy anno egy szakértõ megjegyezte, jól jellemezte az akkori szituációt az, hogy amikor odament az északi "frontvonalra" egy nyugati hiradós stáb, akkor az afgánok lelejmolták õket pár száz dollárra, cserébe "excluzive" lõttek párat az (amerikaiak pénzén kapott) ágyúval valahova arra felé, amerre elvileg a talibánok voltak. A TV stáb meg oda és vissza volt a felvételektõl...
Amit especiel rosszul csináltak (szerintem) az amerikaiak (megj.: és az ENSZ), az az, hogy mindenképpen egységes, központi kormányzást akartak, mert az a nyugati módi, kényelmesebb azt mondani, hogy egy emberrel egyezkedünk (az elvi Afgán kormányfõvel / elnökkel), mint minden egy terület hadvezérével egyenként... Holott effektíve ma ugyanerre kényszerülnek, vagyis semmivel sincsenek beljebb, csak elmondhatják, hogy na, van egy Afgán központi kormányzat - amelynek a hatásköre a Fõváros, Kabul közvetlen körzetére terjed ki. Nesze neked, adtunk a sz*rnak egy pofont. Persze utólag és kívülrõl könnyû okosnak lenni...
Visszatérve egy pillanatra, tehát a rojtosra ismételgetett érdekek és érdekérvényesítés keretében pattogtak oda a szövetségesek, és választották egy rossz módját a rendteremtésnek. De ugyanezt mindenki megteszi magának, aki tudja, legfeljebb nem a világ túloldalán, hanem a szomszédságában. Hogy a közel-keletnél maradjunk, Izrael is elkövette ezt a hibát, amikor a polgárháborús Libanonba bevonulva (ami magában elõször jó lépés volt, hiszen legalább idõszakos nyugalmat hozott az amúgy fegyverropogástól hangos vidékre) elkövette azt a hibát, hogy nem valami demokratikus, normális rendszert építettek ki, hanem a saját favoritjukat (bábkormányukat) ültették a Libanoniak nyakába.
Vagyis én személy szerint úgy látom, hogy magában a (jó szándékú) beavatkozás nem lenne rossz döntés, csak éppen Afganisztánban jelenleg egy rossz döntés levét isszák meg, és nincs mód arra, hogy innen visszatáncoljanak valami üdvös megoldás felé.
Az, hogy a mi "kultúránkban" nem szabályozza törvény azt, hogy mi menjen a tv-ben az egy oltári nagy baromság, és ezt az idõ szépen be is bizonyította. (tudom, hogy vannak valamilyen törvények, de az finoman szólva is lófasz)
Ugyanennek a "szabálynak" köszönhetõ, hogy például az általad olvasott, szélsõséges nézeteket valló hírportálok mûködhetnek.
Érdekek és ellenérdekek, ismét. Ha meg akarod szabni, hogy mi mehessen a médiában, és mi nem, akkor ott vagy, ahol mondjuk a kínai cenzúra. Most vagy elfogadod, hogy szükséges, de akkor ne állj neki a "központi cenzúra" ellen kikelni, ha téged hátrányosan érint, vagy nem fogadod el, de akkor a liberalizmussal járó hátrányos dolgokra is rá kell bólintani. :)
Amikor a londoni buszok oldalán lehet olyan reklámot feltüntetni ami arról szól, hogy az egész Jézus téma egy nagy kamu, akkor nem kell csodálkozni, hogy ott tartunk ahol tartunk, azon meg fõleg nem, hogy a mi beteg világunktól jelenleg még mentes társadalmak/kultúrák nem kérnek belõle.
Emlékszel annak az esetnek a lényegére? Ha a médiában megszokottak a vallási jellegû, alapvetõen térítésre szolgáló reklámok (a konkrét példa ha jól rémlik egyenesen elkárhozással fenyegette a reklámot olvasót, ha nem gyónja meg bûneit), akkor ugyanolyan joga van egy ateista, valláskritikus reklámnak is. Ebbõl a szempontból abszolute semmi kivetnivaló nincs és nem is lehet benne.
Ami pedig azt illeti hogy "nem kér belõle" azt egy történetes példával mutatnám be: a Talibán uralom alatt elõírták, hogy minden férfinak teljes szakállat kell viselnie, aki ezt a szabályt megszegte, azt 30 napra börtönbe zárták, mégpedig a célból, hogy ott megnõ az adott idõ alatt a szakálla kellõ mértékben. Választás nem volt tehát. Itt, a "csúnya" nyugati kultúrában döntési szabadságod van e téren. Ha megnézed ugyanis az Afganisztáni képeket és videókat, feltûnhet, hogy azért sokan ott is csak bajuszt vagy kecskeszakállat viselnek jelenleg.
Az általad hozott példa tehát elég rossz. Hiszed vagy sem, de a nyugati világ roppant szabadságot nyújt neked, és ennek elõnyeit élvezed, miközben ezeket az elõnyöket hátrányként próbálod feltüntetni...
"Hogy a csökkenõ népességet hogyan hoztad össze a mondanivalóddal arról gõzöm nincs."
Legyél singli, meg - elnézést- ribanc, mert az menõ, ha férfi vagy buzi legyél, mert a viván is buzi a musorvezeto es az meno.
Ha szerinted az usa-hoz hasonló országokban szárnyal jelenleg a kultúra, a gazdaság és a társadalmi -nem is tudom hogy mondjam- viselkedés, akkor valamit (szerintem) rosszul nézel.
Hogy a csökkenõ népességet hogyan hoztad össze a mondanivalóddal arról gõzöm nincs. Az sem teljesen tiszta, hogy mit értesz anyagi, társadalmi vagy kulturális hanyatlás alatt. A bevándorlásról pedig az adott ország dönt úgy, ahogy neki a legjobb. A hitérõl mindenki gondoskodjon maga, épp elég pénzt tömünk a katolikus egyház zsebébe. A családról meg annyit, hogy az egész világon jelentõs a családon belüli erõszakosságok száma, nem kell mindenkit családalapításba hajszolni.
Aki szerint nem kell cenzúra az szerintem egyszerûen hülye, és ez most nem személyeskedés, hanem általánosan értem mindenkire. Mára tisztán látszik, hogy hova jutnak a demokrácia élharcosainak számító országok, szerencsére Magyarország még csak most (történelmi léptékkel számolva) kezdte el ezt az utat így talán van még vissza út. Mind anyagi, mind társadalmi, mind kulturális szempontból hanyatlás megy végbe jelenleg ezekben a "példa" országokban. Csökken a népesség, ráadásul ez mellet hígul, úgy értem, hogy még az õslakosok száma csökken, a betelepülõké növekszik. Ez pedig a család modell és a hit szétrombolásának köszönhetõ. Az hogy egy ország ez ellen a tûzzel vassal küzd teljesen elfogadható számomra.
Én úgy tudom, hogy a tálibok afgán állampolgárok, ha van ott egyáltalán ilyen kifejezés, és a mozgalmukat igen sokan támogatják, ha nem így lenne még erõvel sem tudták volna elérni azt amit. De az biztos, hogy a táliboknak 100x annyi közük van afganisztán belügyeihez, mint USA-nak.
0 köze van bárkinek is egy másik ország/nép szokásaihoz, törvényeihez.
Akkor a tálibok mi alapján vezették be a meglevõnél elvetemülett iszlám irányzatot? Jó lenne, legalább valami minimális gondolkodást felmutatni...
Én nem tépem a számat, csak találtam egy cikket, ami a témához kapcsolódik, és gondoltam bemásolom ide, hogy ti is lássátok, illetve mondjatok róla véleményt.
Ennek hatására például megtanultam cifutól, hogy az angolban van rövid és hosszú mérték egység, illetve, hogy a bemásolt cikkben van egy csúsztatás is.
Mi ezzel a probléma?
Ez a törvényes dolog amit cufu írt teljesen igaz. Ha megnézem az afgán illetve a hasonló hagyományokkal rendelkezõ népek szemszögébõl a dolgokat akkor akárhogy is nekik adok igazat. 1. 0 köze van bárkinek is egy másik ország/nép szokásaihoz, törvényeihez. 2. Az, hogy a mi "kultúránkban" nem szabályozza törvény azt, hogy mi menjen a tv-ben az egy oltári nagy baromság, és ezt az idõ szépen be is bizonyította. (tudom, hogy vannak valamilyen törvények, de az finoman szólva is lófasz) Amikor a londoni buszok oldalán lehet olyan reklámot feltüntetni ami arról szól, hogy az egész Jézus téma egy nagy kamu, akkor nem kell csodálkozni, hogy ott tartunk ahol tartunk, azon meg fõleg nem, hogy a mi beteg világunktól jelenleg még mentes társadalmak/kultúrák nem kérnek belõle.
... kérdés mire föl? Te még mindig itt vagy leragadva
Az Egyesült Államok belerokkan újkori háborúiba. Joseph Stiglitz Nobel-díjas amerikai közgazdász és a Harvardon tanító Linda Blimes kollégájával 2008-ban megjelent könyvük becslése szerint az afganisztáni és iraki háború költsége csillagászati: 3 ezerbillió (egy billió = 1012) dollár.
A billó az angolban a milliárd (1000 millió = 10 a 9-ediken) kifejezést takarja. Az író itt csinál egy kis csúsztatást, mert megpróbálja a "Hosszú" angol mértékegységet ráerõszakolni a számmisztikára, a 10 a 9-ediken ugyanis a "short" (rövid) billion, a 10 a 12-ediken pedig a "long" (hosszú) billion. Az angol mértékegységeknél létezik ugyanis "rövid" és "hosszú" tagozódás, például "Short Ton" és "Long Ton" is.
Szóval a 3 trillió, vagyis 3000 billion dollár az 3000 milliárd dollár, 1000-es nagyságrenddel kisebb, mint a cikk írója sugallni próbálja. Szó se róla nem kis pénz ez sem....
A nappal békés pastu, hazara, tadzsik és üzbég paraszt éjjel félelmet és áldozatot nem ismerõ partizán.
Ez szimplán nem igaz, nem a "parasztok" harcolnak, sõt, õnekik tökmindegy, hogy ki van hatalmon, csak hagyják békén...
Még USA-ban a nõket arra biztatja a "szabad" média, hogy minden héten másik férfit "próbáljanak" ki, ne legyen gyerekük, mert az nem menõ, sokkal jobb a szingli élet, addig a tálibok ennek a másik végletére biztatja a nõket.
Azért lássuk már be, hogy az egyik egy média által generált 'kép', a másik meg akár törvénnyel, fegyverrel rákényszerített dolog. Egyenlõségjelet azért ne rakjunk már e kettõ közé...
Hende Csaba szavaival „aljas orvtámadás” érte Afganisztánban a Magyar Honvédség Tartományi Újjáépítési Csoport konvoját, aminek következtében életét vesztette Pappné Ábrahám Judit posztumusz hadnagy. E cikk leadásakor életveszélyes állapotban és kómában hozták haza Kolozsvári György zászlóst, aki társaival együtt szintén a tálibok támadásakor sérült meg.
Teljes együttérzésünk az övék.
Ugyanakkor fel kell hagynunk az emberéletben és anyagiakban hatalmas károkat okozó önámítással.
A tálibok afgánok, még akkor is, ha szarvval és patával ábrázoljuk õket. Az afganisztániak jó része érzi úgy, hogy hazájukat védik egyrészt az idegen megszállók, másrészt a megszállók által a nyakukra ültetett korrupt afgán kormánnyal szemben. A tálibok – melegítsük fel a régi szót, hogy megértsük az új helyzetet – partizánharcot folytatnak. Talán emlékszünk a szovjet partizánokra, akik a Szovjetuniót a II. világháborúban megtámadó német csapatok ellen harcoltak, olykor az elfogott katonákat élve megskalpolva. Amikor orvul támadtak – ez tették szinte mindig, hogy ellensúlyozzák a szemben álló fegyverek mennyisége és minõsége közötti különbséget –, nem volt újsághír, sem elítélt harcmodor. Honvédelemnek nevezték a szovjetek. Ugyanennek a kifejezésnek használata miért tilos akkor, ha az amerikai és NATO-megszállók ellen folyik az eszközökben szintén nem válogatós harc?
Afganisztánban a magyar részvétel döntés eredménye. E részvétel – minden ellenkezõ állítással szemben – nem kötelezõ. Legutóbb a hollandok mondtak búcsút a reménytelen háborúnak. Továbbá, az ott harcoló magyar katonák nem sorkatonák, hanem anyagi ellenszolgáltatás jegyében vállalták és vállalják a veszélyt. A költségeket az adófizetõk állják.
Az Egyesült Államok belerokkan újkori háborúiba. Joseph Stiglitz Nobel-díjas amerikai közgazdász és a Harvardon tanító Linda Blimes kollégájával 2008-ban megjelent könyvük becslése szerint az afganisztáni és iraki háború költsége csillagászati: 3 ezerbillió (egy billió = 1012) dollár. A szintén Nobel-díjas Paul Krugman közgazdász másfél hete írt cikke szerint Amerika iszonyatos eladósodottsága eredményeként az országban sorra és szó szerint hunynak ki a fények, mert egyszerûen nincs pénz közvilágításra.
Afganisztánt történelme során eddig senki nem tudta leigázni.
Mérget vehetünk rá: ezután sem tudja.
A nappal békés pastu, hazara, tadzsik és üzbég paraszt éjjel félelmet és áldozatot nem ismerõ partizán.
A katonának önként kiutazó honfitársainkat pedig óva kérjük, gondolják meg: életüknél nincs drágább. Lovas István - MN Képeslap
Elolvastam, hogy honnan jöttek a tálibok. Szerintem õk ott születtek, csak szélsõségesen fognak fel pár dolgot. USA az egyik szélsõség, õk a másik. Még USA-ban a nõket arra biztatja a "szabad" média, hogy minden héten másik férfit "próbáljanak" ki, ne legyen gyerekük, mert az nem menõ, sokkal jobb a szingli élet, addig a tálibok ennek a másik végletére biztatja a nõket. Így értettem a szélsõséget.
Ugye azon nem igen kell csodálkozni, hogy ha az egyik megpróbálja a másikra ráerõltetni a szarját (mert mindkettõ az) abból "problémák" lesznek. Kettejük közül nem a tálibok erõltetik USA-ra a szarjukat, hanem pont fordítva, kérdés mire föl?
Nincs olyan h "talibok" hacsak nem ugy ertjuk h: talib= a taliban mozgalom hive..Helyben alakult mozgalom(szo szerint=diakok)a Koran es a Profeta(beke legyen Vele..!) tanainak szelsoseges ertelmezesere es kovetesere..Etnikailag helyi elemekbol tevodik ossze pl. pastuk(akik az egyik legnepesebb etnikum..) Az teny h a mozgalom nem tul regi, de az h"a talibok jottek" ertelmetlen meghatarozas..A mozgalom egyre nagyobb tamogatast elvezett a helyi klan szeruen felepult tarsadalom szerkezetben(ahol volt nemi ellenallas ott kenyszerrel teritettek jobb belatasra a ketkedoket..)es ennek volt koszonheto a viszonylagos sikere...es egyre nepszerubbek a nezeteik szerte a muszlim kornyezetben..
Aha..csak amig a NATO ellenes erok nem ugy latjak h pl. a magyar kontingens az orszag fejlodesenek az elosegitese, infrastruktura fejlesztes,stb.celjabol van jelen, hanem ugy velik h az iszlam ellenes nyugati eroket tamogato katonai ero, addig az o szemukben jogos barnilyen eszkozzel vedeni az erdekeiket(marmint az iszlam szelsosegesek, akiket a lakossag nagy resze tamogat es e nelkul nem is tudnanak eredmenyes tevekenyseget folytatni a technikailag hatalmas folenyben levo nyugatiakkal szemben..) ez az o harcuk..ha valaki hivatlanul odadugja a pofajat(barmilyen igazsagosnak velt cel erdekeben)ne csodalkozzon ha egy ket ovon aluli utes is beszalad..ugyanis a szabalyokban nem allapodott meg senki..... A yenkiknek nem elegge sikerult adoptalni az afgan kaladba a britek altal a borneoi konfliktusban eredmenyesen alkalmazott"sziv es esz haboruja"taktikat, ahol a lakossagot probaltak legeloszor megnyerni(orvosi segitseggel,infrastruktura fejlesztessel,stb.)szem elott tartva ha lakossagnak mi az igenye, nem raeroltetve arra azt amit ok jonak latnak(pl. demokracia) Persze biztos konnyebb dolguk volt mert az afgan problema sokretubb es nagysagrendekkel tobb penzbe kerulne, ugy h nem is tudjak hogyan kene a lakossagot"megvasarolni" beruhazasokkal amik az eletszinvonalat es elegedettseget novelik(a borneoi iban vadaszoknak es csaladjuknak neha eleg volt par malaria tabletta,gyogyszer,madzag,alap orvosi ellatas,stb.)...
tálibok is csak jöttek és szivták a szegények és védtelenek vérét, akik meg erõsek voltak azokat megölték vagy bebörtönözték, mint árulókat, ellenállókat stb.
hát most erre csak azt lehet mondani, hogy nem az USA maga, hanem a cégei voltak ott érdekeltek, igaz közvetve pénz jött volna belõle, nem kevés, de ezt mindenrõl el lehet mondani a világban, minden érdekbõl van. aztán biztos számos eu-s ország is nyert volna belõle, sõt az említett országok is ahol vezetik azt a bizonyos vezetéket. mármint a gazdag réteg, mert a szegénynek nem lett volna jobb, nem kap belõle több kenyeret, csak a gazdag befektetõnek jön a lóvé..kb érted :)
De ha már itt tarunk: (Részlet innen:) A csoportok kiegyezését fegyverrel és pénzzel támogatta a szomszédos Pakisztán is, amely érdekelt volt az ország stabilizálásában.[3] A tálibok megerõsödésében kezdetben érdekelt volt az Egyesült Államok is, amelynek cégei gázvezetéket szerettek volna létesíteni Turkesztán és Pakisztán között, ennek jegyében tálib tisztségviselõk 1997-ben tárgyalásokat folytattak Texasban az UNOCAL nevû olajipari vállalattal.
A vastagon szedett rész biztos kamu, mert nem fekszik az USA-nak
nem egészen, arab bankokra gondoltam, amik ráadásul más struktúra alapján is dolgoznak, mint amcsi vagy eu-s társaik. egyszer néztem errõl egy dokufilmet vagy mit, abban hallottam errõl.
Miért? A tálibokat anno - már bocsánat - ki a kisfaszom hívta oda? Biztos olyan nagyon szívesen látták õket, hogy fegyverrel kellett fenntartani az elvetemült állatok hatalmát.
Helyi(helyiek nagy reszenek velemenye szerint) szemszogbol a NATO erok megszallok es barmifele akcio megengedett veluk szemben... Nem nezheted az afganisztani konfliktust csak a sajat szemszogedbol..! Ilyen ertelemben ertelmetlen terror-akcionak tekinteni a"megszallok" elleni barmilyen akciot..a helyiek nagy reszenek szemszogebol, de ehhez joguk van(!) Sajnos minket nem hivott oda senki(ahogy a NATO eroket sem, legfeljebb 1 kisebbseg a busas hasznot huzo gyakoraltilag csak Kabul polgarmesterenek tekintheto, Kharzai es--vegtelenul korrupt-- holdudvara nezi jo szemmel oket..egy ideig..)
Erre pedig mindig jön a már-már unalmas, de mégis reálisabb reakció, hogy erõsebb kutya és szaporodás elve, meg gyõztesek írják a történelmet és tsi...
El kellene már érni oda, hogy ezt a bizonyos idõszakot elfelejtjük (belenyugszunk), hogy Izraelt miért pont ott alapították meg, ahol, mert mindig csak a téma körforgása megy, és senki sem mond újat...
Hát ez a történet ugye ott kezdõdik, hogy nem kellet volna a "demokratikus" országoknak rossz helyre tennie egy Izrael nevû országot, engedve a terrorista támadásoknak, ami ellen érdekes módon attól a pillanattól kezdve, már erõsen harcolnak, még azok is akik így szereztek egy országot.
De, hogy ne menjünk ennyire vissza, a mi oldalunkról nézve ez egy jó stratégiai lépés, igaz, hogy Irán simán levédi, mert kivonja a zsetont idejében, plusz még jobban fog minket utálni a perzsa nép.