Mondjuk ezt egy kicsit erõsnek tartom, bár nem vagyok szakértõje a dolognak, de gondolom az, hogy mondjuk Irán befektet a mi oldalunkon álló (most nem akarok megint zsidózni) bankokba, azzal a bankoknak is jót tesz, ezzel pedig a gazdaságnak is segít, majd mi hálából zároljuk a pénzüket.
Igen. Emlékeim szerint iraki betéteket is zároltak, de kuvatuit mindenképpen, hogy ehhez Husszein ne férhessen hozzá.
Volt már ilyenre példa? mármint, hogy zárolták egy ország pénzét? Elõfordulhat ez Iránnal a közel jövõben?
Amennyire én tudom, a zárolás azt jelenti, hogy a tulajdonos nem férhet hozzá, de az összeget nem lehet másnak utalni. Adott esetben a zárolt számla feloldható késõbb, és a pénzéhez újból hozzáférhet a tulajdonos.
Tényleg, ha zárolnák Irán pénzügyi tartalékait európai bankoknál, azt hogy kell értelmezni? Sosem kapják vissza, és annak az országnak a tulajdonává válik, vagy ha elérik nála azt, hogy felhagyjon minden ellenségesnek minõsülõ cselekménnyel, akkor vissza kapja? Továbbá zárolás alatt a bank felhasználhatja-e, vagy ugyanúgy kuss van neki is?
Irán kivonta az európai bankoknál elhelyezett eszközeit, hogy elkerülje az iszlám köztársaságot sújtó nemzetközi szankciókat – közölte pénteken az iráni jegybank vezetõje. Mahmúd Bahmani elmondta: a központi bank már hat hónapja felkészült az európai pénzintézeteknél tartott eszközök kivonására, de arról nem szólt, hogy mikor végezték el a mûveletet és hol helyzeték el az Európából kivont vagyont. A Reuters hírügynökség beszámolója szerint alig van elérhetõ adat Irán külföldi eszközállományának nagyságáról, az azonban biztos, hogy a vagyon mozgatásának jelentõs hatásai lennének a pénzügyi piacokra. Az ENSZ, az Európai Unió és az Egyesült Államok egy sor szankciót vezetett be Irán ellen a perzsa állam urándúsítási programja miatt. Az utóbbi hetekben tovább szigorodtak a szankciók. Július elsején Barack Obama amerikai elnök aláírt egy törvényt, amely büntetni rendeli az Iránnal üzletelõ amerikai bankokat és azokat a cégeket, amelyek együttmûködnek az iráni energiaszektor szereplõivel. Július végén az Európai Unió is az amerikaihoz hasonló rendszabályokat léptetett életbe az iráni kereskedelmi ágazattal, valamint a bank- és energiaszektorral kapcsolatban. Augusztusban Mahmúd Bahmani bejelentette, hogy Irán 9 milliárd dollárral növelte devizatartalékait aranyértékesítés és devizapiaci mûveletek révén. A teheráni központi bank vezetõje nem mondta el, hogy pontosan mekkora devizatartalékkal rendelkezik Irán, és mennyi aranyat adtak el. Bahmani ugyanakkor hangsúlyozta: országa megtalálta a módját, hogy alkalmazkodjon a szankciókhoz, amelyek így nem okozhatnak nehézségeket az iráni pénzügyi rendszer mûködésében. (MNO nyomán)
azert a 2359-re megvárnám a választ, remélem megélem.
igen 2356-nál kezdõdik, és igen megint nem én kezdtem. Egyébként nembaj ha cifu vagy valaki aki tudja törli ezt az egészet, mert nem ide való.
off: Csak azt nem értem, ha te nyilvánosan hazugnak nevezhetsz, majd többszöri felszólításra sem mondod meg mikor és hol hazudtam, ezenkívül turbomagyarnak is nevezel, akkor én miért nem adhatom egy privát üzenet címének egy szelíd mindenbe beletörõdõ állat nevét ?
Amit te csinálsz öreg az legalább annyira undorító mint a magyar média. A választások elõtt össze vissza hazudnak pártokról, mert tudják, hogy a rágalmazási per úgyis csak a választások után ér véget, de ezek a hazudozások pont jók a birkák (igen magamat is ide sorolom ez esetben) befolyásolására.
Amikor engem hazugnak neveztél az pont elég volt arra, hogy az azt olvasók azt gondolják rólam amit te leírsz.
És akkor te háborogsz? Kb háromszor kérdeztem meg itt, hogy mikor és mit hazudtam, hallgattál sunyi módon, majd privátot is küldtem: Feladó: csige791 Címzett: Strahd_ Elküldve: 2010. 08. 22. 14:24 Tárgy: hazugság Hello,
Pontosan mit is hazudtam ?
Csige
Megint csak hallgattál, annyi vagy amennyinek látszol, de az arcod legalább jó nagyra nõtt. Gratulálok.
latszik hogy a cikk iroja egy tudatlan taho :)
imadom amikor a turbo magyarok mindenfele szavakkal dobaloznak aminek a jelentesevel nincsenek is tisztaban :)
Most jön az, hogy honnan tudod, hogy terrorista, a zsindex mondta? Aztán az, hogy bezzeg a kurucinfó. Aztán meg bezzeg a libsik, a nácik meg a cigányok meg a melegek, úgyhogy inkább bele se kezdjünk
Addig orulj amig a terroristak csak piheno paradicsomkent gondolnak Magyarorszagra mint pl Carlos tette.
Nekunk csak idotak jutottak mint Budahazy de o legalabb mar sitten van, remelejuk nem is lesz sikeresebb terrorista probalkoz nalunk magyarorszagon. Hogy nalad ahol te elsz, ott van epp eleg mas is.
- Nem NATO tagok is vannak ottan. Õk minek is "nyalnának segget"? - Valódi tapasztalatot szerezni csak élesben lehet. - Nem feltétlen kellene ott lenni, ha életképes nehézfegyverzettel és légierõvel rendelkezõ védelmünk lenne. Pl. elláthatnák váltásban a balti államok légvédelmét, ahogy tették már a románok, csehek és lengyelek is.
A blogoló NATO tagság elleni kirohanásával mondjuk nem értek egyet. Két lehetõségünk van: -Vagy fejlesztünk atomot, és akkor nem kell mindenféle megszálló háborúban részt vennünk talpnyalás gyanánt. -Vagy NATO tagok vagyunk, így viszont mehetünk talpat nyalni, annak esélyével, hogy általunk(is) megszállt ország hazafias állampolgára épp nálunk lesz hõsi halott, magával rántva néhány családtagunkat, ennek hatására máris nem Budaházy lesz a fõ terrorista Magyarországon.
Válaszoltam. Õ is elég szép tévedéseket írt le szerintem.
aprópopó, nem ide tartozik közvetlenül, de ma néztem meg a Negyedik záradék cimû filmet, Michael Caine és Pierce Brosnan fõszereplésével. Biztos tudjátok melyik film ez, engem igazából az érdekelne, hogy mik voltak ezek a záradékok amiket egymás között kötöttek a nagyhatalmak? 1960 körül ha jól gondolom.
akkor olyan gyárakról lehet szó amikben nukleáris fegyvereket gyártanak?
létesitményekrõl van szó, azaz gyárakról vagy atomerõmûvekrõl szerintem. tengeralattjárót sem frankó ha szétbombázunk persze, csak talán kevésbé van esély, hogy kijut a környezetbe valami, ha elsüllyed a cucc vagy nem?
Igazság szerint viszonylag keveset tudunk a nagy sûrûségû radioaktív anyag környezetbe jutásának következményeirõl. Amit pedig tudunk, azt a balesetekbõl és a nukleáris kísérletébõl tudjuk.
Elvileg a tengeralattjárók és hadihajók reaktorai úgy vannak megtervezve, hogy a tengeralattjáró súlyos sérülésekor (pl. torpedótalálat) se szabadulhasson ki belõle radioaktivitás. Az elsõ hûtõkör és a reaktormag az, ami veszélyes lehet, de ezt általában egy zárt kapszulába teszik, a reaktormag pedig egy további "páncélmagban" foglal helyet, ami részben a sugárvédelmét, részben a külsõ behatások elleni biztonságát szavatolja.
A Komszomoletsz tengeralattjáró elsûllyedése esetén is nem a reaktorból, hanem a torpedócsövekben lévõ két, termonukleáris robbanófejbõl észleltek radioaktív szivárgást, és ezért építettek betonszarkofágot a tengeralattjáró orra köré. A két másik véglegesen elsûllyedt nukleáris tengó esetén (USS Tresher és USS Scorpion) esetén Bob Ballard kutatócsapata megvizsgálta a sugárterhelést, de a két tengó reaktorából nem észleltek radioaktív szivárgást (pedig a Tresher esetén például a tengó farokrészét a nyomás gyakorlatilag benyomta a gépterembe).
Igazság szerint ami sugárszennyezés eddig a világot érte, az vagy kísérleti robbantásból származott, vagy atomfegyverekkel kapcsolatos balesetbõl illetve civil reaktoroknál történt balesetbõl származik (ilyen volt pl. a Csernobili reaktor esete, vagy a kevésbé ismert, de nem sokkal kisebb hatású 'Three Mile Reactor' baleset, utóbbinál többször emberi és mûszaki hiba miatt mintegy 120'000 liter radioaktív hûtõvíz került ki az elsõ hûtõkörbõl (a nyomotvízes reaktoroknál az elsõ hûtõkör az, amelyik a raktormagon keresztül áramlik, ez veszi fel a reakció hõjét, és adja át a egy hõcserélõn keresztül második hûtõkörnek, amelyben a gõz az elektromos energiát termelõ gõzturbinákat forgatja - az elsõ hûtõkör mivel a raktoron keresztüláramlik, radioaktív, a második hûtõkör nem az, a nukleáris meghajtású hajókon az egyszerûség és a tömegcsökkentés miatt a második körben a környezõ tengervizet használják a második hûtõkörben), és ez jelentõs sugárterhelést okozott a reaktor környezetében).
Effektíve a nukleáris fegyverekbõl sokkal könnyebben kiszabadulhatnak a radioaktív anyagok, mint egy reaktorból, ráadásul sokkal veszélyesebbek is az ezekben lévõ anyagok. Emiatt nem tartom valószínûnek, hogy a reaktorok és termelõépületek bombázási céllistáról "tiltva" lennének, miközben a nukleáris fegyverek, és azok hordozói elsõ számú célpontok...
Nem. Pakson pl. reaktoron kívûl is vannak hasadó anyagok. Asszem 2 évig egy nyílt mély medencében vannak. Egyszerre fogja meg a sugárzást és szolgál hûtõközegként is.
Ez is a raktor épületen belül van asszem. Realtíve kis célpont.
(Maga a reaktor lebombázása azért is nehéz, mert ismerni kell pontos helyzét az épületen belül.)
úgy értem, hogy a hasadó-anyag amit használnak, hogy áram legyen az láncreakcióba kezd, ha megfelelõen szétbombázzák azt vagy ezek atombiztos helyen vannak és ilyenre nincs esély? :) vagy mondjuk szennyezõ/radioaktiv anyag kerül a kötnyezetbe?
Nem igazán értem a kérdést. Addig rombold le az erõmûvet, ameddig akarod. Viszont közel sem kell minden lerombolni, hogy ne adjon áramot. (Ma körülmények közt már nincs túl sok értelme infrastruktúrát rombolni szerintem.)
Egy autó akkor sem fog gurulni, ha leszeded az össszes kerekét, hiába van ép motorja... (motor = reaktor, kerék = külsõ hûtõkör)
nah, ez jó hir. tehát igy értelmetlen atomerõmûvet bombázni azon túl, hogy ha leáll a mûködése csökken az áram-szolgáltatás? nincs további károkozásra lehetõség?
Nem. A RBMK blokkok egyediek voltak abbó a szempontból, hogy az üregtényezõjuk pozítév és a hûtõvíz szökés teljesítmény növekedést okoz.
A hagyományos 2. gen. nyomottvizes blokkok úgy vannak tervezve, hogy természeti törvények garantálják a reaktormag biztonságát.
Ezért van az, hogy sokkal egyszerûbb székapni pl. Paks hûtõkörének vízkivételi mûvét vagy más erõmûnek hûtõtornyát széptkapni. Az erõmû ugyanúgy nem üzemel, de háború után könnyebben pótolhatóak.
nem elég szétbombázni a hûtõrendszert és akkor jön egy új-csernobil? tudom, hogy sokat fejlõdött a technika meg a biztonság azóta, de gondolom amit ember tervez abban lehet hiba is.
Ez nagyon esetleges. Mellesleg egy erõmûnél, ha minden mást székapsz, a reaktor akkor egy hasznavehetetlen cucc.
Magát a reaktrot elég vicces szétkapni egy tisztességesen megtervezett és felhúzott üzemnél. 5 régeû cucc - nem papírból van az 5 réteg - és ez még egy csinos reaktorépületeben...
létesitményekrõl van szó, azaz gyárakról vagy atomerõmûvekrõl szerintem. tengeralattjárót sem frankó ha szétbombázunk persze, csak talán kevésbé van esély, hogy kijut a környezetbe valami, ha elsüllyed a cucc vagy nem?
Én most hallok elõször ilyesmirõl. Már csak azért is furcsa, mert akkor nem lehetne támadni a nukleáris meghajtású tengeralattjárókat és hajókat, mint a Nimitz-osztályú hordozók, vagy a Kirov osztályú rakétás cirkálók? Ez elég nagy badarságnak hangzik...
Valahol olvastam egy szerzõdésrõl, miszerint hasadóanyagot vagy nukleáris létesítményeket nem szabad bombázni. Létezik ilyen? Izrael és Irán hogy áll a dologhoz?
Tehát ha Izrael ugrál az azt jelenti, hogy azért ugrál, mert tudja, hogy mögötte van az Oroszlán, ergo USA is fenyegeti Iránt.
Mennyire van mögötte? Az USA nem fogja elnézni, hogy Izrael lángba borítsa a közel-keletet. Egy Iráni atomlétesítmények elleni csapásmérés azonban sem neki nincs ellenére, és ha csak hallgatólagosan is, de például Szaud-Arábia is asszisztálhat hozzá, ahogy korábban már kifejtettem.
Izrael pedig nem úgy ugrál, ahogy kedve tartja. Ha így lenne, akkor rég csapást mérhetett volna Iránra, bosszú azért, mert Iránból származó fegyverekkel támadja Hezbollah és a Hamasz... Ezt az apró dolgot ne hagyd ugyanis ki a képletbõl. Irán évtizedek óta árt Izraelnek. Izrael még egyáltalán nem ártott Iránnak! Elvi és gyakorlati szinten is így van...
Hiába nagy az izraeli lobbi USA-ban nem biztos, hogy olyan könnyen lenyomnák Obama torkán egy iráni támadást az izraeliek, egyszer az USA vezetése is megunja, ha Izrael túl drasztikus eszközökhöz nyúl, habár ahogy Cifu is korrektül írta eddig csak az irániak fenyegetõztek nem egyszer, nem kétszer eltörléssel, amit egy haditechnikában és politikai eszközökben igencsak tápos ország nem fog sokáig jó szemmel nézni...(én sem nézném jó szemmel, ha az utcánkban vmelyik x-edik szomszéd nap, mint nap azzal fenyegetõzne, hogy rámgyújtja a házam és megöl, idõ után nálam is gurulna a gyógyszer)...
Mellesleg nincs az az ember, aki tudná milyen következmények lennének egy bármelyik fél részérõl történõ támadás esetén, a nagy megmondó emberek is csak találgatnak...
"Szeretném ismét felhívni a figyelmedet, hogy az USA vezetése nem fenyegetett ilyesmivel. ;)" -Ezt most találtam és pont jól illik ide. "Izrael egy kiscica,USA egy oroszlán,Irán egy nagykutya, ha az oroszlán egy pillanatra is kilépne a kiscica hát mögül,egybõl elbánna vele kutyus."
Tehát ha Izrael ugrál az azt jelenti, hogy azért ugrál, mert tudja, hogy mögötte van az Oroszlán, ergo USA is fenyegeti Iránt.
Egyébként összességében nem örülök én sem ha Irán atomfegyverhez jut, nem is az atomjuk mellet álltam ki, hanem az ellen emeltem fel a szavam, hogy USA és Izrael emeli fel ellene a szavát miközben, nekik már van, ráadásul egyikük 2x használta is (Balage: leszarom, hogy egyetértesz-e vele vagy nem), a másik pedig érdekesen ismeri el, és érdekesebben is jutott hozzá mint Irán.
Szóval a lényeg, hogy én elvi oldalról nézem, te(i) pedig gyakorlatiból.
"Ááááááááááááááá, komlyan mondom megõszülök a gondolkodásraképtelenségtõl.
A nagyvilágban átlagban hány helyen égettek boszorkányt? Nem sok helyen. Ergo mitõl is lenen elfogadott?"
Tehát, ha sok helyen teszik akkor elfogadott? Az számít, hogy mit tesznek, vagy az, hogy hányan teszik? Mivel a II. VH alatt divat volt városokat bombázni, ezt sokan tették, ergo elfogadott?
"Akkor most kapaszkodj. A következõ sort is te írtad.
Most, ha te is a kalandozásokkal jössz, akkor a kardomba dõlök! :)
Akkor, most erre mit mondjak? Saját magaddal sem értesz egyet..."
Ez a tõlem idézet sor bizonyíték arra, hogy ugrálok az idõben? Tudod, hogy miért kérdeztem rá a kalandozásokra, vagy a saját elképzelésed alapján tulajdonítasz nekem valamit?
Sok dologban bizonytalan vagyok a nagyvilág dolgait tekintve... egy dologban viszont biztos vagyok... magammal egyetértek, és ez független attól, hogy te miket látsz bele a mondandómba.
"A magyar államisággal bizony folytonos, mert már akkor is itt voltnuk, csak leninesen fogalmazva volt egy kis revolúció némi vallásváltással...
(Mellesleg egyes iszlám országokban ezért halálbüntetés jár...)"
Kicsit ez off lesz, de halványan érintem azért...
- Egyetértek, folytonos!
- DE, az úgynevezett kalandozásoknak volt egy elõzménye, és ezt illik nem elfelejteni! Ha csak úgy úri passzióból lóra pattanunk, és eldádázzuk a kis huncut Európa popóját, akkor azt mondom, hogy ez bizony nem szép... sõt ez gusztustalan még akkor is, ha az általam nagyra tartott õseink tették! De nem ez a helyzet, és ezt már érintõlegesen említettem...
- Van a történelmünkben olyan szakasz, tett, amit nem tehetünk ki az ablakba... de az úgynevezett kalandozások nem ide tartoznak...
- Nem akarlak elkeseríteni, de nem cseréltünk vallást. A magyarság 1000 elõtt is keresztény volt, és erre elég sok makacs bizonyíték van, elég szerteágazó területekrõl... Csak egy rögtönzött példa... a honfoglalás ( már, ha volt egyáltalán ) korabeli sírok jellemzõ lelete a mellkereszt... büdös lábú pogányok elég ritkán hordtak a nyakukban keresztet...
Az úgynevezett szkíta-kereszténységrõl ( igen van ilyen... András és Fülöp apostol a két szkíta térítõ ) a judeo-krisztián, vagy más néven katolikus vallásra tértünk át. Annak is megvan az oka, hogy miért, de ezt heteken át lehetne taglalni, és nem is ide tartozik. Maradjunk annyiban, hogy tökéletesen megértem azt, aki ez ellen fellázadt... "szegény" Gellért meg is itta a levét...
...a esetleg mi itt nagy egyetértésben azt mondanánk, hogy igen USA nyugodtan mérjen csapást Irán-ra...
Szeretném ismét felhívni a figyelmedet, hogy az USA vezetése nem fenyegetett ilyesmivel. ;)
Ugye az alap kiinduló pont az volt, hogy igaza van-e USA-nak abban, hogy Iránt csapásméréssel fenyegeti.
Tehát: az USA nem fenyegeti Iránt csapásméréssel. Izrael teszi, azon okból kifolyólag, hogy Irán vezetõi többször is Izrael eltörlésére buzdítottak illetve ezzel fenyegetõztek. Izrael nem akarja/akarta, hogy Irán atomfegyverre tegyen szert, mert azzal megnõhet a hatalma, márpedig ugye részükrõl ez nem elõnyös. Ismét: Irán fenyegette Izraelt, Izrael ellenben csak az Irán atomlétesítményei elleni célzott csapásmérést helyeztek kilátásba.
Hogy bekövetkezik-e ez a csapás, nem tudom, én is hajlok arra, hogy Izrael ha valóban meg akarta volna tenni, akkor már meg kellett volna tennie, most már kissé késõ van ehhez. Lehet, hogy 30-50-100 év múlva kiderül, hogy Obama ingatta a fejét, hogy erre nincs szükség, esetleg megfenyegette az Izraelieket, hogy ha Irán ellen akarnak vonulni, az USAF és az USN gépei le fogják lõni õket. Lehet, hogy az derül ki, hogy Izrael belpolitikai válsága miatt nem került sor a csapásmérésre. Ki tudja...
Tulajdonképpen a véleménye senkinek sem változott gyökeresen a tények, vélemények hallatán így ez egy jó gépelés gyakorlás volt mindenkinek.
Jaja, aki nem tud két kézzel gépelni, az itt nagy hátránnyal indul a "küzdelemben" :D
"Hiába szeretné valaki, hogy legyen fair, tisztességes a világpolitika és a hadviselés, attól még nem így fog mûködni a világ... Jobb belátni a tényeket, és elfogadni azokat, mint utópisztikus világképben bízni."
Szerintem ez a vita inkább az emberek értékrendjérõl szólt, fõleg a vége felé, mert ugye, ha esetleg mi itt nagy egyetértésben azt mondanánk, hogy igen USA nyugodtan mérjen csapást Irán-ra, vagy épp az ellenkezõjét, akkor sem változna semmi a világban, mert nem mi vagyunk a Pentagonban.
Ugye az alap kiinduló pont az volt, hogy igaza van-e USA-nak abban, hogy Iránt csapásméréssel fenyegeti. A két oldal sorolt tényeket illetve véleményeket, majd ezek alapján mindenki eldöntötte a saját erkölcsi értékrendje alapján, hogy igaza van-e az USA/Izrael oldalnak vagy nincs. Tulajdonképpen a véleménye senkinek sem változott gyökeresen a tények, vélemények hallatán így ez egy jó gépelés gyakorlás volt mindenkinek.
Vad találgatásba fogok, és feltételezem, hogy engem a másodikba sorolnál. :D
Pedig nem azt mondom, hogy ezek érdektelenek számomra, hanem azt, hogy így mûködnek. Erkölcstelen volt, hogy az USA 1956-ban pusztán a gazdasági és politikai erejével megállította Anglia, Franciaország és Izrael katonai erejét, akik megtámadták Egyiptomot, hogy visszafoglalják az államosított Szuezi csatornát? De hát maga a támadás is erkölcstelen és aljas volt (hiszen az angol és francia erõk "hivatalosan" békefenntartókként érkeztek az egyiptomiak és az izraeliek közé) bizonyos szintig, illetve ha belegondolunk, akkor az egyoldalú államosítás sem a felebarátságról szól (ugyebár az angolok építették meg a csatornát...).
Hiába szeretné valaki, hogy legyen fair, tisztességes a világpolitika és a hadviselés, attól még nem így fog mûködni a világ... Jobb belátni a tényeket, és elfogadni azokat, mint utópisztikus világképben bízni.
Ez a konkrét példa a cikk szó szerinti fordítása... az, hogy gusztustalanul kommentálják, az gusztustalan. Viszont ez jellemzõ minden hírportálra... mindenhol az érdekek mozgatják a szálakat, kizárólag a stílus különbözik...
Ezért jó így megbeszélni korrektül dolgokat... gyökeresen más a véleményünk, de nincs lekezelés, hülyének nézés, stb.
A békés egymás mellett élésnek ezek lennének a minimum feltételei az életben is, és egy ilyen fórumon is... enélkül ki sem derül, hogy van amiben egyetértünk! :)
Iran has successfully test-fired a new version of the domestically-built Fateh missile, Iranian Defense Minister Brigadier General Ahmad Vahidi told the country’s semi-official PRESS TV.
The 3.5 ton missile is the latest in new weapons the Islamic Republic has shown off in the past week, following the launching of an unmanned bomber and the announcement by Iran that it will begin to produce two missile-launching boats.
The range of the missile is estimated at around 125 miles, far out of range of Israel.
Iran also announced that Lebanese President Michel Sleiman has officially asked the Islamic Republic to help equip the Lebanese Army.
The request reportedly came at the same time that Hizbullah supreme leader Hassan Nasrallah urged Lebanon to file a request in response to moves by the U.S. Congress to halt $100 million in military aid to Beirut. Voices were raised in the United States following the recent attack by a Lebanese soldier on an IDF position in Israeli territory, killing an Israeli officer and wounding one other.
Iranian Defense Minister Brigadier General Ahmad Vahidi said on Saturday that Iran's "dynamic defense industry is capable of exporting arms to over 50 countries in the world."
Szerintem a mostani idõkig úgy együttesen annyi bûnt követett el az emberiség, hogy mára már el kellett volna jutni a felelõsség teljes viselkedésig!
Egyszerûen nem tanulunk... és ami ebben az igazán dühítõ, hogy nagyhatalmak viselkednek úgy, amit az ember maximum valami vallási fanatikustól várna...
Ez így nem mehet sokáig, mert elõbb utóbb eljutunk arra szintre, hogy egy gombnyomásra lakhatatlanná tesszük az egész bolygót...
na hat a kuruczos hirekrol annyi hogy azt rakjak be ami az o erdekeiket szolgalja, a tobbi nem szamit nekik, az ominozus eset se ilyen egyszeru csak igy talalva jo alapot ad es bizonyitekkot nekik hogy na latjatok nem veletlenul utaljuk oket...
erre irtam hogy egy magyar gyulolo es uszito oldalon berakok egy cikket hogy itt romakat olnek es ebbol vonok le kovetkeztetest az messze van a valosagtol.
Egyben viszont egyet ertunk, en taamogatom a magyar katonai jelenletet afganisztanban se masutt.
A kurucos hírek elvetésével ott a gond, hogy az esetek jó részében a hír nem tõlük származik, csupán közzéteszik... A kneszetes példám például egy izraeli újságíró cikke alapján van, aki elég veretes cikket közöl az ominózus dologról...
Én nem állítom, hogy az iráni atom veszélytelen... kizárólag azért avatkoztam a témába, mert úgy vettem észre, hogy sokan kizárólag az érem egyik felét nézik... itt az erkölcsi megközelítésre gondolok... a kinek van igaza, és ki kezdte téma úgyis kibogozhatatlan...
Az eltérõ véleménnyel semmi bajom... csupán nem értem, hogy az elfogultság mibõl fakad... ( sokaknál egyértelmûen média )
Etalon? Jó kérdés... nincs tökéletes, vagy hibátlan, de mondjuk azért jó pár ország van, akinek közel sincsenek akkora bûnei, mint az említetteknek... aki kívül esik az katolikus-zsidó-iszlám vallás érdekköreibõl, az már elõnnyel indul... persze ellenpélda itt is van... :)
allamilag nem de azert a pirezeket nem engednek be...lol:))
Azert "dogma" mert kuruczos zsenik szoktak ilyen felhirekkel doalozni, es igy probaljak bizonyitani a gyuloletuket, kozben meg fingjuk sincs egy egy hir hattererol... csak remeltem, hogy Te nem onnan probalsz okosodni.
Legyen neked igazad, es semmi gond ne legyen az irani atommal, en nem vagyok ennyire optimista, Kamikazek, onygilkos merenylok egy kutya de az indittatasuk ugyan az....
Dogma? Ha a cáfolatlanul hagyott ellenérv újbóli elõcitálása neked dogma, akkor legyen...
Megjegyzem, egyszer sem használtam a cionista kifejezést! Sõt, egyszer sem állítottam rosszabbat izraelrõl, mint iránról! Ismétlem, számomra egyformák... a tetteik közt nincsenek különbségek!
Azért mert egyformán negatív a véleményem mindrõl, ne kezdj légy szíves burkolt csúsztatásokba... ( a cionista kifejezés burkolt nekem tulajdonítása nem éppen sportszerû húzás )
"Mar irtam ilyen ha rank mondjak hogy fajgyulolok vagyunk....10 romat oltek meg szervezetten....stb"
Arányok... erre csak azt tudom mondani. Ha majd államilag támadunk kisebbségekre, akkor jogos lesz... addig ez is csak negatív propaganda, politikai érdek...
Az elsõ mondat elég sportszerûtlen... senki nem mondott ilyet, vagy célzott ilyenre!
Én konkrétan arról beszélek, hogy egy kutya mind... nincs különbség köztük!
Annyit tennék még hozzá, hogy aki Iránt állítja be fõ gonosznak, és alig várja, hogy lecsapják, az ezzel nem éppen arról tesz tanúságot, hogy elfogulatlan az usá-val, és izraellel szemben...
Ha pártatlanul nézzük a dolgot, akkor nem lehet "gyõztest" hirdetni... ezért mondom, hogy ebben a konfliktusban nincs jó és rossz, csak rossz... mind undorítóan viselkedik!
Ezt hajtogatod folyton, de hat ragaszkodni kell a dogmakhoz.... De akkor zongorazzuk vegig, arab egyetem, allami tamogatas arab diakoknak, varosfejlesztesi programban, mind mind a szemet cionistak teszik az orszagban elo arabokert akik elotte a szarban eltek. Az izraeli arabok jobban utaljak a palesztinokat mint a zsidokat. vagy a druzok akik katonak is lehetnek......
Nem jo am szemezgetni bizonyos dolgokbol kenye kedvere az embernek, mert akkor rossz kovetkezteteseket von le.
Mar irtam ilyen ha rank mondjak hogy fajgyulolok vagyunk....10 romat oltek meg szervezetten....stb
Na szoval a dog USA aki az artatlan irant bojkotalja, es fenyegeti a cionista elnyomokkal egyutt... es a vegen a nacik meg jobbak is:))))
Bar halkan megjegyzem senki nem allitotta be itt USAT a fo jonak es artatlannak. Csak most egy ideje egyedul volt mint nagyhatalom, elotte az USSR-el jatszottak ezt, most meg azert ne felejtsuk Putyint se kell felteni, India, Kina mind mind erdekes elkepzelesekkel.
Említettem a kneszet példáját... a saját arab kisebbségüket ki akarják rakni a parlamentbõl... ez nem a szeretet jele, és ez sem a nép szava... ezen az elven izrael ellenségei is retteghetnek az atomtól...
Egyébként pedig Cifu nem egyszer leírta, hogy Iránnak nem érdeke egy Izrael elleni atom támadás...
Ergo ott tartunk, hogy jelenleg kizárólag azért akarnak csapást mérni Iránra, mert félnek attól, hogy a hegemóniájuk csökken... az atombomba erre egy jó indok, de nem ez a fõ ok! Én így látom...
Tehát mondjuk boszorkányt égetni "elegáns" volt, mert adott korban ez volt a divat? Bízom benne, hogy ezt nem gondolod komolyan...
Ááááááááááááááá, komlyan mondom megõszülök a gondolkodásraképtelenségtõl.
A nagyvilágban átlagban hány helyen égettek boszorkányt? Nem sok helyen. Ergo mitõl is lenen elfogadott?
Nem ugrálunk az idõben! Egy adott ORSZÁG cselekedeteit vizsgáljuk! Adott ország cselekedetei pedig születésétõl a haláláig terjednek ugyanúgy, mint egy ember tekintetében!
Akkor most kapaszkodj. A következõ sort is te írtad.
Most, ha te is a kalandozásokkal jössz, akkor a kardomba dõlök! :)
Akkor, most erre mit mondjak? Saját magaddal sem értesz egyet...
A magyar államisággal bizony folytonos, mert már akkor is itt voltnuk, csak leninesen fogalmazva volt egy kis revolúció némi vallásváltással...
(Mellesleg egyes iszlám országokban ezért halálbüntetés jár...)
Mondjuk a megölt és kiirtott milliók alapján jó lesz?
"Az adott kor cselekedeteit az adott kor mércéjéval szokás összevetni."
Tehát mondjuk boszorkányt égetni "elegáns" volt, mert adott korban ez volt a divat? Bízom benne, hogy ezt nem gondolod komolyan...
Vannak fõbûnök, amik kórtalanok... a nem önvédelmi céllal elkövetett emberölés az emberiség minden normáját tekintve bûn kéne, hogy legyen... elég szomorú, ha ez kor függõ!
Nem ugrálunk az idõben! Egy adott ORSZÁG cselekedeteit vizsgáljuk! Adott ország cselekedetei pedig születésétõl a haláláig terjednek ugyanúgy, mint egy ember tekintetében!
Azert mert a jelenlegi Irani vezetes( nem a nep) minden forumon Izrael halalat szajkozza es tamogatja a ket terror bandat, ergo ebbol azert meg Te is le tudod vonni a kovetkeztetest, ha ez a rezsim atomhoz jut akkor nagyobb a valoszinusege hogy valahogy hasznaljak is az osi ellenseg ellen, mint az hogy mondjuk anglia beveti e az atomot....