Most, ha te is a kalandozásokkal jössz, akkor a kardomba dõlök! :)
Nincs ártatlan ország... viszont az arányokról nem szabad elfelejtkezni... mi 1000 év alatt nem követtünk el annyi bûnt az emberiség ellen, mint a szóban forgó díszes társulat pár évtized alatt...
Az adott kor cselekedeteit az adott kor mércéjéval szokás összevetni. Lehet a mással is, de értelme nincs. Ti összevissza ugráltok az idõben és összevissza hasonlítotok össze mindent. "Elegáns", mit ne mondjak...
Az ókorban a társadalmak döntõ többséges rabszolgatartó volt. Ma melyik az a szó klasszikus értelmében?
"Szlovákia és Magyarország szomszédos országok. Izrael és Irán között legalább két ország és vagy 1200 km van..."
A szembenállást akartam szemléltetni...
"Izrael jelenleg nem Irán létét vagy gazdaságát fenyegeti, õt csak az Iráni atomprogram zavarja."
Méghozzá annyira, hogy képes lenne csapást mérni Iránra. Miért? Engem ez érdekel... ekkora távolság, és elvileg nem fõellenségi viszony dacára miért ez az érzékenység?
A II.VH-s dologgal csak ki akartam ugrasztani a nyuszit a bokorból...
Én egy kutyának tartom az egész díszes társaságot, mindkét fél undorító dolgokat mûvelt, méghozzá rendszeresen, és nagy számban!
...Iran said Wednesday that it has it successfully test-fired an upgraded version of a short-range surface-to-surface missile.
Iranian Defense Minister Gen. Ahmad Vahidi said the third generation of the Fateh-110, which means "conqueror" in Farsi and Arabic, is equipped with a high accuracy guidance control system."
Kar hogy nem Beka Galamb a neve:)
hu akkor mi is eleg bunos nemzet vagyunk..... es ez nem a kuruczrol van:)))
Úgy gondolod, hogy az idõpont lényegtelen? Egy ország viselt dolgait nem történelmi léptékben jelentéktelen évecskék alapján nézzük, hanem összességében... a bûnök nem avulnak el az idõvel... ( ez nem azt jelenti, hogy a most élõ amerikaiak felelõsek az indiánok irtásáért, mint ahogy a most élõ németek sem felelõsek a nácikért... de ez kizárólag az egyénre vonatkozik, és nem az országra! )
Most azert mert hozol egy USA tudost aki mondjuk eliteli izraelt az nem bizonyit semmit, van izraeli is aki eliteli iyzaerlt, vaagy epop az usat es?
Ezek a dolgok sokkal osszetettebbek mintsem feketen feheren latni. Csak egy apro parhuzam, pl itthon a cigany kerdes...... egy usa tudos szerint zsigerbol vagyunk nacik, ez akkor most jelent valamit???
Egy olyan orszagot nem tudsz amelynek ne lenne erkolcsileg vitathato lepese a tortenelme soran.
Tegyük fel, hogy nekünk van atomfegyverünk, de a büdös életben Szlovákiára egy rossz szót még nem szóltunk! Szerinted nekik kéne atomfegyver azon az alapon, hogy nekünk van?
Szlovákia és Magyarország szomszédos országok. Izrael és Irán között legalább két ország és vagy 1200 km van...
Akkor miért Izrael most a legveszélyesebb Iránra? :)
Már leírtam korábban, hogy Irak, Kuvait, Szaud-Arábia és az Egyesült Arab Emírségek sem rajongói a Perzsa államnak. Izraellel szemben nekik közvetlen érdekeik vannak az ügyben, lévén az Olajexporthoz szükséges a Hormuzi-szoros, amit ugye Irán már egyszer lezárt...
Izrael jelenleg nem Irán létét vagy gazdaságát fenyegeti, õt csak az Iráni atomprogram zavarja.
Észak-Korea sem használta... tõlük "senki" nem retteg... megint ott tartunk, hogy logikusan végig gondolva azért szúrja a szemüket az esetleges iráni atomfegyver, mert ezzel Irán politikai ereje nõne. Tehát akkor emiatt megtámadható egy ország?
Észak-Korea hivatalosan lemondott az atomfegyverrõl, cserébe 5 nagy érdekelt ország (Kína, Japán, Dél-Korea, USA és Oroszország) két 1000MW-os könnyûvizes (atomfegyverekhez szükséges hasadóanyagot elviekben nehezen nyújtó) reaktort épített volna nekik, továbbá évente 2 millió hordó olajat adnak, plusz jelentõs élelmiszersegélyt. Az Észak-Koreai rakétakísérletek után Japán, majd a nukleáris bomba bejelentése után Dél-Korea, Oroszország és az USA is leállt a támogatással. Jelenleg Észak-Korea mindössze amiatt nem halt még éhen, mert Kína támogatja...
Észak-Korea egyébként nyíltan fenyegette elsõ sorban Japánt és az USA-t, másodsorban Dél-Koreát atomfegyverével / atomfegyvereivel.
A "rossz" oldalnak volt a nukleáris támadáshoz, vagy éppen Drezda bombázásához mérhetõ akciója? ( a II.VH kérdésében csak felületesek az ismereteim hozzád képest )
Elõször is ezt inkább a II.Vh topicban kellene, itt válaszolok rá, de légy szíves menjünk át a II.Vh topicban, ha e téren több kérdésed van.
-Tengeralattjáró-háború (anglia kiéheztetése (szerintem nem sokkal emberségesebb, mint a szönyegbombázás). -London terrorbombázása (ugye a történet úgy szólt, hogy pár eltévedt német bombázó véletlenül dobta a bombáit London külsõ negyedére, válaszul a britek Berlint bombázták, amire Hitler olyan méregbe gurult, hogy utasította Göringet, hogy a Luftwaffe hagyjon fel a brit repterek bombázásával, és csak London terrorbombázására fókuszáljon - több történész szerint itt dõlt el az angliai csata, mert a brit légierõ az összeomlás szélén állt, mikor ez történt, és mivel a Luftwaffe nem támadta õket, gyorsan újra tudtak szervezõdni, kijavítani a lebombázott radarállomásokat, reptereket, stb.) -Keleti fronton esett civil atrocitások (fõleg 1943 után) -Zsidó holokauszt, plusz a "párhuzamos" kezelések (lelki/testi sérült emberek, cigányok, stb. deportálása) -Varsói felkelés leverése (forrástól függõen 100'000-200'000 civil áldozat) -Japán 1937-ben követte el a Nankingi mészárlást (mintegy 20.000 halott, plusz effektíve csaknem minden nõt megerõszakoltak, hasonlóan aljas esetre 1945-ben, Berlin szovjet megszállásakor került sor (például Magyarország esetén is voltak erre példák, de a nagyságrend azért jóval kisebb volt)). Ez csak azonban a bemelegítés volt, a Japán erõk (forrástól függõen) 3-10 millió civilt öltek meg 1936 és 1945 között a megszállt területeken, leginkább kínaiakat, de fillipinók, koreaiak, indokínaiak, vietnamit, burmait és nyugati (angol, francia, holland) állampolgárok is áldozatul estek. 1944-45-ben mintegy 2-4 millió ember halt éhen Vietnamban és Indonéziában, ahol a Japán erõk minden termést begyûjtöttek a lakosságtól. -"Unit 731", Japán biológiai fegyverkísérleti egysége (hasonló volt Németországban is, illetve a szövetségesek is foglalkoztak velük, de Japán messze a legfejlettebb volt biológiai hadviselés terén, a kísérletekben az áldozatok száma becslések szerint 5'000 és 15'000 között volt). -1943-ban Csangde városáért vívott harcban a Kínaiak ellen Japán búbópestissel fertõzött bolhákat szórtak speciális bombákkal. A búbópestisben 7'643 kínai halt meg a jelentések szerint.
-Akinek olaja van és képtelen a védekezésre azt "lerabolják".
Ööö, az egész öböl térségét kisujjból elfoglalhatták volna az elmúlt 60 évben. Egyik sem volt soha elég erõs egy jenki offenzíva megindításához.
- Faji(bõrszín) alapon tartottak rabszolgákat, kicsit hosszabb ideig mint a nácik.
És ezt senki sem tagadta és a saját elnökük számolta fel. A többség egyetérette abban, hogy az nem volt jó. Sajnálatos, hogy dél máshogy gondolta és gondolják még sokan ma is.
- Indiánok. (Bocs azok mivoltunk) Mert a német gyarmatok azok szerinted hogyanis épültek ki Afrikában? Ej...
Mellesleg az indiánokat - ahogy már írtam - mindenféle bevándorlók irtották ki, nem egy egységes nemzet... Légyegében tömeges szerencsevadászok.
Látod ez a kettõs mérce, amit már elég régóta próbálok eléd tárni...
"- Végigrabolták egész Európát."
Amerika mit mûvelt Irakkal? Egy országot az olaj miatt megtámadni nem rablás?
"- Egyes népeket simán rabszolgaként kezeltek."
Na azért ez már sok... Az amerikaiak mit mûveltek a feketékkel?
"- Egyeseket szimplán megpróbáltak kiirtani. Ez mehetett bõrszín, politikai - de végén "árulók felkiáltással" is."
Hát basszus... az Indiánok? Õket nem akarták kiirtani derék amerikai barátaink ugye?
"A jenkik is táborokba zárták a civil japánokat, mert bizotnsági kockázatot jelentettek. A difi az, hogy õket nem ölték meg és a háború után bizony kárpótlást kaptak..."
Õk simán halomra lõtték az õslakosságot... végül is... azok csak indiánok, mit számít!
"Szóval nem, nem értünk egyet. A gondolkodásod erõsen kétbites."
Hogy kinek a gondolkodás két bites, az azt hiszem igazán kiütközik!
Tudod mi különbség van az amerikai emberiség ellenes bûncselekmények, és a a náci emberiség ellenes bûncselekmények közt? A tálalás... semmi más!
Aki önérdekbõl elkövetett tömeggyilkosság és az azt elkövetõ tömeggyilkosok közt különbséget próbál tenni, az az én szememben egy erkölcsi hulla!
Az önérdekbõl elkövetett tömeggyilkosságoknak az a közös vonásuk, hogy ártatlan hulla hegyek maradnak utánuk... ebbõl a szempontból pedig tökéletesen mindegy, hogy hívják az elkövetõt...
Ergo az usa és németország közt semmi különbség nincs... hányinger keltõ gusztustalan agresszor mindkettõ... ide sorolható még a szovjetúnió, kína, stb... ez mind egy kutya ha tetszik, ha nem...
Persze, ha neked ideológia szempontból arra van szükséged, hogy megkülönböztesd a megkülönböztethetetlent, akkor hajrá... magyarázd csak be magadnak, hogy tömeggyilkosság, és tömeggyilkosság közt van különbség...
- Végigrabolták egész Európát. - Egyes népeket simán rabszolgaként kezeltek. Õk még a szerencsésebbek voltak... (Pl. franciák is vittek német üzemekbe dolgozni.) - Egyeseket szimplán megpróbáltak kiirtani. Ez mehetett bõrszín, politikai - de végén "árulók felkiáltással" is.
USA: - Akinek olaja van és képtelen a védekezésre azt "lerabolják". - Faji(bõrszín) alapon tartottak rabszolgákat, kicsit hosszabb ideig mint a nácik. - Indiánok. (Bocs azok mivoltunk)
Továbbra sem figylesz rám. Izraelnek is sok mocskos húzása van, amit nem csípek. Ezt is leírtam már. Most szándékosan provokálsz, feledékeny, vagy szimplán hülye vagy?
Én soha nem egy országot tüntetek fel pozitív szimben. Elvek, megközelítések és alkalamzott gyakorlat van. Leszarom, hogy ki alkalmazza. Aki jól csinál dolgokat, az nálam virtuális piros pontot kap.
"Hol is tüntettem én fel pozitív színben Izraelt e témakörben?!?" Balagéra gondoltam, és még néhány emberre.
Ezenkívül leírtam/bemásoltam ide egy rakás (nem kurucinfós) dolgot, köztük volt egyetemi tanár által is írt (USA oldalon tanár, nem valami Iráni tudós) is, és az idézeteket csak azért másoltam be, mert ha a teljes cikkeket másolom akkor egy hozzászólás vagy 2-3 oldalas lett volna, de ahhoz, hogy kiválogassam a témába vágókat elkellet olvasnom õket. Nyilván van közöttük ami nem tény hanem vélemény, ezekkel ki az értékrendjének megfelelõen ért egyet vagy ellen. Most ha valaki szerint "jó dolog" volt bevetni az atomot, akkor ez a valaki, biztos, hogy nem fog egyetérteni azzal, hogy az emberiség ellenes bûn volt, még akkor sem ha Obama mondaná.
Nem. Mert te simán egyenlõség jelet teszel köztük az alapján, hogy mindketten városkat bombáztak. Viszont mit csináltak még a nácik?
- Végigrabolták egész Európát. - Egyes népeket simán rabszolgaként kezeltek. Õk még a szerencsésebbek voltak... (Pl. franciák is vittek német üzemekbe dolgozni.) - Egyeseket szimplán megpróbáltak kiirtani. Ez mehetett bõrszín, politikai - de végén "árulók felkiáltással" is.
A jenkik is táborokba zárták a civil japánokat, mert bizotnsági kockázatot jelentettek. A difi az, hogy õket nem ölték meg és a háború után bizony kárpótlást kaptak...
Szóval nem, nem értünk egyet. A gondolkodásod erõsen kétbites.
Ha mondjuk neked kellett volna dönteni, te miképpen döntesz? Én biztos, hogy a blokádot választom azzal a kitétellel, hogy aki leteszi a fegyvert, az szabadon távozhat, a konfliktus végén pedig szabadon visszatérhet.
Háború ide, háború oda, az én véleményem az, hogy választási lehetõség mindig van... a nukleáris fegyver bevetése semmi más nem volt, mint bosszú... más kérdés, hogy még csak véletlenül sem annak van beállítva, hanem mindenféle indokkal mosdatva van a történet... "nem tudtuk milyen erõs, százezreket mentett meg, stb"
Lehet, hogy valóban így van, de, hogy õszinte legyek nehezen hiszem...
A "rossz" oldalnak volt a nukleáris támadáshoz, vagy éppen Drezda bombázásához mérhetõ akciója? ( a II.VH kérdésében csak felületesek az ismereteim hozzád képest )
Itt érted a nácikat csatlósaikat? A szándék megvolt, csak a képesség nem. Hitler még 1944-ben is a He-177 gyártását és egyéb bombázók gyártásás erõltette halál feleslegesen.
A V-1 és V-2 mi volt? Ha a kikõtõkre irányozzák õket, akkor mázlival okozhattak volna igen súlyos károkat. De nem, Hitler inkább London közepét és más nagyvárosokat célzott meg. Szintén teljesen értelmetlenül...
Az elsõ mondattal egyetértek. Idehány egy rakás dolgot, de képtelen értelmezni és összepasszintani azt, ami elõtte van. Ez a nagyobb baj, mert a "minõségi" oldala a dolonak.
A kisebb baj, hogy ezen felül még a tudása is hiányos. Ezen könnyebb segíteni, de itt is értelmeznie kellene amit írnuk...
"Én azt nevezem háborúnak, ha két harcoló fél a hagyományos haderejével fegyveres összecsapásba keveredik. Egy-egy katonai csapásmérés még nem háború."
Nem háborút írtam, hanem háborús konfliktust! :) A csapás mérés szerintem katonai agresszió, ami tulajdonképpen hadüzenet... kizárólag a megtámadott félen, és annak képességein múlik, hogy lesz-e belõle hagyományos értelemben vett háború. ( szerintem )
"Izrael fenyegeti Irán létét talán? Én ilyesmirõl még nem olvastam/hallottam."
Tegyük fel, hogy nekünk van atomfegyverünk, de a büdös életben Szlovákiára egy rossz szót még nem szóltunk! Szerinted nekik kéne atomfegyver azon az alapon, hogy nekünk van?
"Iránnak aligha Izrael lenne az elsõ számú ellenfele. Legalábbis nem Izrael a legveszélyesebb Iránra, az biztos."
Akkor miért Izrael most a legveszélyesebb Iránra? :)
"Irán számára többé-kevésbé Észak-Korea példája a követendõ. Észak-Korea is csak akkor tudta kiharcolni, hogy egyenrangú félként kezeljék a nagyhatalmak (és Japán), amikor az atomprogramjáról és atomfegyvereirõl volt szó. Irán nem kifejezetten csak Izrael ellen szánja nyomásgyakorlásra az atomfegyvert. Iránnak komoly érdekkülönbségei vannak Irakkal, Kuvaittal, Szaud-Arábiával és az Egyesült Arab Emírségekkel, tovább Törökországgal. Ezen országokkal szemben is erõs politikai eszköz az érdekérvényesítésre egy nukleáris fegyver..."
Észak-Korea sem használta... tõlük "senki" nem retteg... megint ott tartunk, hogy logikusan végig gondolva azért szúrja a szemüket az esetleges iráni atomfegyver, mert ezzel Irán politikai ereje nõne. Tehát akkor emiatt megtámadható egy ország?
"A szövegbombázás vagy a gyújtóbomba-támadás elõl sem tudsz elbújni. Az akkori bombázótámadásokhoz viszonyítva tényleg nem volt kiemelkedõ a két nukleáris támadás, de akkoriban még messze nem tudtak annyit a nukleáris támadással járó következményekrõl, mint akár 20-30 év múlva. Ezért aztán nem is igazán lehet a mai értékrend alapján elítélni egy abban a korban született döntést."
A jogban is úgy van, hogy a nem tudás nem mentesít. Ettõl függetlenül én magát azt a tényt tartom gusztustalannak, hogy városokat, civil lakosokat bombáznak szarrá, sokszor csak azért, hogy nyomást gyakoroljanak...
A "rossz" oldalnak volt a nukleáris támadáshoz, vagy éppen Drezda bombázásához mérhetõ akciója? ( a II.VH kérdésében csak felületesek az ismereteim hozzád képest )
Szóval azt nem értem, hogy miért pozitív színben állítotok fel olyan országot aki nem ír alá semmilyen egyezményt, titokban atomfegyvert készít, amivel már vagy 40 éve rendelkezik és csak azért ne "hivatalos", hogy USA tudjon neki zsetont utalni, ráadásul jelenleg is megszállva tartja a szomszédai területeit, egy olyannal szemben aki több mint 100 éve nem indított háborút (a tankereket mondjuk beszopatta).
Hol is tüntettem én fel pozitív színben Izraelt e témakörben?!?
Én annak örülnék a legjobban, 0 darab atomfegyver lenne a földön.
A két világháború megmutatta, hogy mi lenne, ha ezek nem lennének...
A többire nem reflektálok. Oda se figyelsz arra amit írunk...
Légyszi adj egy linket ahol olvashatom a cikkeidet.
Én annak örülnék a legjobban, 0 darab atomfegyver lenne a földön.
Irán 2006-ban szólította fel õket, gondolom maikor látta, hogy (mire is számított?), hogy ez nem fog bekövetkezni, belekezdett, vagy felgyorsította a saját programját.
Na ezeket az egyezményeket nem értem. Én úgy gondolom, hogy bármilyen egyezmény a világ vagy a föld szempontjából jó, vagy környezetvédelem, vagy "emberibb" hadviselés szempontjából lehet elõre lépés. Ezért az a véleményem, hogy aki ezeket nem írja alá az nem lehet jobb annál aki aláírja, mert a nem aláírók elõnyhöz jutnak. Például az üvegházhatást kifejtõ gázok csökkentése elég sokba kerül az EU-nak, még USA nem írta alá így sokkal többet pénze marad. Ezért ha az EU látva, hogy így lemarad USA-hoz képest esetleg nem tartja be amit aláírt simán azt mondom, hogy nem az EU a "geci" hanem az usa mert alá sem írta.
Szóval azt nem értem, hogy miért pozitív színben állítotok fel olyan országot aki nem ír alá semmilyen egyezményt, titokban atomfegyvert készít, amivel már vagy 40 éve rendelkezik és csak azért ne "hivatalos", hogy USA tudjon neki zsetont utalni, ráadásul jelenleg is megszállva tartja a szomszédai területeit, egy olyannal szemben aki több mint 100 éve nem indított háborút (a tankereket mondjuk beszopatta).
Ezekkel az idézetekkel az baj, hogy a háttérismeret nélkül nem is látod át õket.
-Irán felszólítja a nagyhatalmakat, hogy szereljék le tömegpusztító fegyvereiket: kiskutya most aztán jól megmondta. Mindez különösen mókás annak a fényében, hogy Irán a gyanú szerint atomfegyverhez próbál jutni. Bort iszik és vizet prédikál esete?
-Illegális zsidó atomfegyver: az milyen? Izrael nem szeg meg semmiféle egyezményt velük, nem vállalta, hogy a NAÜ felügyelheti a nukleáris intézményeit.
-Ezen atomfegyverek felfedésével vádolnak egy izraeli embert: ez Izrael belügye, szó se róla, én sem értem, Izrael miért nem ismeri el a nukleáris arzenálját...
-Az USA és Izrael atompolitikája: Errõl írtam az Izraeli atomprogramról szóló cikkemben (linkeltem is, elolvastad?): Az USA megegyezett a falak mögött Izraellel. A feltételezések szerint Izrael nem ismeri el atomfegyvereit, és nem használja õket sem politikai nyomásgyakorlásra, sem támadásra, egyedül az ország védelme érdekében vethetik be. Cserébe az USA félrenéz.
-Irán és a NAÜ: Irán több nemzetközi egyezményt is aláírt, amelyek lehetõvé teszik, hogy a NAÜ ellenõrizze a nukleáris létesítményeit. Irán ezeket az egyezményeket nyíltan nem meri felmondani, ki tudja miért (feltehetõen ezzel azt a félelmet erõsítenék, hogy atomfegyverhez akarnak jutni). Mivel az egyezményeket nem mondták fel Irán megszegi a saját maga által vállalt kötelezettségeket. Ezt meg kellene érteni...
-Új atomfegyverkezési verseny: errõl is írtam az atomfegyverekrõl szóló cikksorozatban. A jelenlegi amerikai (angol és orosz) atomfegyverek jó része elöregedett, 20-30, olykor 40 évvel ezelõtt gyártották õket. A termonukleáris fegyverek fõbb mûködési elemei (Pu239, Tricium) maguktól "fogynak", így a fegyverek idõvel üzemképtelenné válhatnak. Ezeket már egy ideje vizsgálják amúgy, bár az eredmények nem publikusak.
Azt a részt arra hoztam fel, hogy amikor Irán "belügyileg" nyomja le az ellenzéket akkor ti vagytok a legjobban felháborodva.
Én nem gondolom azt, hogy Irán valami béke galamb vagy ilyesmi, csak nem hiszem el, hogy ti nem látjátok azt az ordító kontrasztot ami két oldal között van. Az egyiknek mindent lehet a másikat meg már azért is elítélik ha nem teszi a szája elé a kezét ha tüsszent.
Szinte mindig visszamegy a téma ahhoz a ponthoz, hogy Izrael állam megszületik...Ezt egyszer el kellene fogadni, mert úgy tûnik sok változás nem fog ez ügyben történni...
ezeket olvasva es tematikusan osszerakva mindig a jehova tanui jutnak minteszembe:) A tenyek nem mindig tenyek, kb ahogy magyarorszag se irredenta orszag, pedig a tenyek es a tortenelem......
Ismét meghurcolták az illegális zsidó tömegpusztító fegyver felfedõjét Izraelben hat hónapi felfüggesztett szabadságvesztésre ítélték Mordechai Vanunut, aki korábban 18 évet ült börtönben, mert felfedte, hogy a zsidó terrorállam atomfegyver elõállításán dolgozik. Azaz Izrael titokban csinálhatja, sõt ha valaki azt felfedi akkor politikai fogoly lesz 18 évig, ezzel szemben Iránnak be kell engednie mindenféle ellenõrt, mert ha nem akkor a Zsidók lebombázzák, sõt a politikai foglyokért is visítanak, még Izraelben azt is lehet.
Csókoltatlak, ez Izraeli belügy. Izraeli törvényeket szegetett meg, és egy izraeli bíróság ítélt el egy izraeli állampolgárt. Az, ahogy hazavitték az tényleg cinkes.
Mellesleg nem érte, hogy miért tette azt ami. Az, hogy Izrael atomhatalom olyan nyílt titok, hogy csak az nem tud róla, akit nem érdekel. Megért a nagy semmi 18 évet?
De ahogy Cifu is írta térjünk csak vissza a közel-keletre.
2006: Irán leszerelést követel. Mahmúd Ahmadinedzsád iráni elnök a nagyhatalmak atomfegyvereinek leszerelését követelte csütörtökön az atomerõmûvérõl ismert délnyugat-iráni Buser tartomány lakói elõtt beszédet mondva - jelentette az Isna iráni diákhírügynökség. "Azt szorgalmazzuk, hogy a nagyhatalmak ne csak atom-, de vegyi és biológiai fegyverkészletüket is semmisítsék meg" - jelentette ki az iráni államfõ. Ahmadinedzsád "robbanásveszélyesnek" nevezte a helyzetet, amelyben "az országok fegyverkezési versenyre kényszerülnek".
2007: Ismét meghurcolták az illegális zsidó tömegpusztító fegyver felfedõjét Izraelben hat hónapi felfüggesztett szabadságvesztésre ítélték Mordechai Vanunut, aki korábban 18 évet ült börtönben, mert felfedte, hogy a zsidó terrorállam atomfegyver elõállításán dolgozik. Azaz Izrael titokban csinálhatja, sõt ha valaki azt felfedi akkor politikai fogoly lesz 18 évig, ezzel szemben Iránnak be kell engednie mindenféle ellenõrt, mert ha nem akkor a Zsidók lebombázzák, sõt a politikai foglyokért is visítanak, még Izraelben azt is lehet.
2007: The Guardian: az USA megszegi saját törvényeit, amikor segélyt nyújt az illegális tömegpusztító fegyverekkel felszerelt Izraelnek Irán nem kezd atomfegyverkezési versenybe, csupán csatlakozik hozzá - írja Monbiot. majd így folytatja: George Bush-nak és Gordon Brown-nak igaza van:a Közel-Keleten nem szabadna atomfegyvereknek lennie. Egy nukleáris tûzvész kockázata nagyobb lehet, mint bárhol máshol. Bármely nemzet, amely atomfegyverek kifejlesztésébe fog, kemény diplomáciai ellenlépésekre számíthat. Tehát, mikor vezetnek be szankciókat Izrael ellen?
Hivatalosan az izraeli kormány a "nukleáris kétértelmûség" álláspontját képviseli, nem erõsíti meg és nem is cáfolja, hogy atomfegyverei vannak. De mindenki, aki tanulmányozta már a kérdést, tudja, hogy e formula egyszerû célja: ürügyet szolgáltatni az USA-nak, hogy továbbra is szegje meg saját törvényeit, amelyek szerint nem adhat támogatást (segélyt) olyan országoknak, amelyeknek illegális tömegpusztító fegyverei vannak.
Mindazonáltal tavaly decemberben Ehud Olmert izraeli miniszterelnök váratlanul kiszivárogtatta, hogy Izraelnek, mint Amerikának, Franciaországnak és Oroszországnak, vannak atomfegyverei. Az izraeli ellenzék dühöngött és megtámadta Olmertet, amiért a felelõtlenséggel határos módon elõvigyázatlan volt. Az USA azonban továbbra is akadály nélkül folyósítja a segélyeket.
Tavaly nyilvánosságra hozott dokumentumokból tudjuk, az amerikai kormány már 1968-ban tudta, hogy Izrael nukleáris eszközöket fejleszt (amit nem tudott, hogy az elsõt már el is készítették akkorra). Szembeszökõ a kontraszt, ahogy most próbálják megakadályozni az iráni erõfeszítéseket a bomba megszerzésére.
...
Mint a diplomácia emlékeztetõk mutatják, az amerikaiak tisztában voltak vele, hogy ezen ígéretét Izrael már keletkezése elõtt megszegi. Egy Henry Kissinger és egy másik amerikai hivatalnok közt lefolyt telefonbeszélgetés szövege felfedi, hogy Richard Nixon nem igazán akarta megakadályozni a Phantom vadászgépek eladását, annak ellenére, hogy Izrael otrombán megszegte a fenti egyezséget. Az ügylet szépen ment tovább a maga útján és az USA kormánya ettõl kezdve igyekezett még saját tisztviselõit is rászedni annak érdekében, hogy védelmezze az izraeli hazugságot. 1969 augusztusában amerikai tisztségviselõket küldtek Izraelbe, hogy "kivizsgálják" Izrael dimonai atomerõmûvét. Ám a külügyminisztérium egy emlékeztetõje felfedi, hogy az Egyesült Államok kormánya úgymond nem áll készen arra, hogy valódi vizsgálatot végezzen, amelynek során a csapat tagjai helyénvaló kérdéseket tesznek fel és/vagy ragaszkodnak dokumentumok, anyagok megtekintéséhez. A vizsgálóbizottságot finoman figyelmeztették, hogy kerülje el a vitákat, legyenek úriemberek és ne szegüljenek szembe a vendéglátók nyilvánvaló akaratával. ... Az amerikai kormány pedig azóta is védelmezi a programot. Félévente egyszer a titkosszolgálatok az amerikai kongresszus rendelkezésére bocsátják azon külföldi államokról szóló jelentést, amelyek rendelkeznek a tömegpusztító fegyverek kifejlesztéséhez vagy elõállításához szükséges technológiával. E jelentések tárgyalják e szempontból Indiát, Pakisztánt, Észak-Koreát, Iránt és más államokat, de Izraellel nem foglalkoznak. Bármikor, amikor más államok megpróbálják Izraelt az atomsorompó-egyezményhez való csatlakozásra bírni, az USA és az Európai Unió megakadályozza ezt. Izrael nem csatlakozott a vegyi fegyverekre vonatkozó nemzetközi megállapodásokhoz sem.
E megállapodásokhoz való csatlakozás elutasításával Izrael biztosítja magának, hogy ne ellenõrizhessék. Míg a Nemzetközi Atomenergia Ügynökség (NAÜ) ellenõrei Irán gyárai körül nyüzsögnek, pecséteket helyezve az urán-tartályokra és azonnal lármát csapnak, ha Irán nem mûködik együtt, nincs hatalmuk arra, hogy az izraeli létesítményekben vizsgálódjanak.
Igen, Irán, Mahmud Ahmadinedzsád vezetésével egy veszélyes, kiszámíthatatlan állam, amely külföldi terrorcselekményekben is érintett. Ahmadinedzsád elnök holokauszt-tagadó és ellenzi Izrael létezését. Az iraki-iráni háború során Irán vegyifegyverekkel válaszolt Szaddám Huszein toxikus (mérgezõ) bombáira. De az Olmert vezette Izrael ugyancsak veszélyes és kiszámíthatatlan állam, amely külföldi terrorcselekményekben érintett. Két hónapja Szíriában hajtott végre bombatámadást (a lebombázott hely funkciója erõsen vitatott). Tavaly agresszív háborút indított Libanon ellen és továbbra is megszállva tart palesztin területeket. 2001 februárjában, a BBC szerint Izrael vegyi fegyvereket vetett be Gázában: 180 embert kellett kórházba szállítani különféle bántalmakkal. Az atomfegyverek izraeli kézben bizonyosan éppen annyira veszélyesek, mint iráni kézben. (Monbiot e bekezdésével nem értünk egyet: Irán nem támadta meg és szállta meg szomszédait, több mint 100 éve nem indított háborút és soha nem vezetett be faji alapú törvénykezést, mint Izrael. Másfelõl a zsidók közel negyven éve birtokolnak illegális tömegpusztító fegyvereket, míg Irán atomrakétái maximum tervrajzon léteznek, továbbá a perzsák, a zsidókkal szemben aláírták a tömegpusztító fegyverekkel kapcsolatos nemzetközi egyezményeket. A vérbeli haramiállam tehát Izrael - a szerk.)
2008: Új (atom)fegyverkezési versenybe kezdene Amerika (Usának lehet Iránnak nem....)
Az atomfegyverek új nemzedékére van szüksége az Egyesült Államoknak ahhoz, hogy el tudja hárítani a jövõbeni fenyegetéseket - idézte Robert Gates védelmi minisztert szerdán a VOA rádió.
2009: Az Obama nevû báb is megígérte: nem firtatja az izraeli atombombát
Barack Obama még májusban megerõsítette Benjámin Netanjahu izraeli miniszterelnöknek, hogy elõdeihez hasonlóan õ sem fogja firtatni az izraeli atomfegyverek kérdését, állítja a The Washington Times névtelen forrásokra hivatkozva. A lap szerint Izrael korábban aggódott, hogy Obamának a non-proliferáció (=az atom és tömegpusztító fegyverek elterjedésének akadályozása) (állítólagos) támogatójaként más tervei vannak. Ehelyett a minden ringbe engedett amerikai elnökjelöltet finanszírozó zsidó lobbi kívánalmainak megfelelõen Irán nem létezõ nukleáris fegyvereivel foglalkozik. Barack Obama amerikai elnök tartja magát ahhoz a négy évtizedes amerikai-izraeli titkos megállapodáshoz, hogy Washington nem firtatja az Izrael nukleáris arzenáljával kapcsolatos kérdéseket, értesült a The Washington Times.
Némelyik a kurucról származik, de tök mindegy mert balage úgyis azt hisz el amit akar.
Szvsz a téma már kezd elfajulni, és offtopická vállni, javaslom a Hiroshima/Nagaszaki témával kapcsolatosan inkább a II. világháborús topicba...
Továbbra is közhelyeket írsz 0 tartalommal.
A japán birodalom teljesen zárt volt. Fogalmuk nem volt a jenkikne, hogy a japánok mikor adják meg magukat. A japán katonai vezetés a két bomba után is folytatta volna...
Az, hogy az ipai létesítmények túl élték nos, fingom nincs hogy ez a butaság honnan jött. A betonépítményeknek is a váza maradt meg kb. Mivel se áram, se k9özmû nem nagyon maradt a városban az ipari termelés = 0.
Genetikai toruzlások nincsenek, ez UL. Eddig embereken nem tudtak kimutatni genetikai torzulás. A rák genetikai torzulás az a szezon és fazon esete...
Jó lenne picit elfelejeteni a városi legendákat és egyéb hasolnó dolgokat.
Történelmi szemszögbõl megvizsgálva fontos megfigyelni annak lehetséges okait, amiért az Egyesült Államok ledobhatta az atombombát. A tényleges ok a mai napig nem tisztázott, de az elõzményeket szem elõtt tartva több magyarázat is megfogalmazható:
* Az Egyesült Államok ellen Japán 1941. december 7-én hadüzenet nélküli támadást intézett, melynek során a Pearl Harbor nevû támaszpontot megsemmisítették. * Japán többszöri kapitulációs felhívás ellenére sem volt hajlandó a háború feladására. * Elsõsorban a Szovjetuniónak szánt figyelmeztetés volt, ugyanis Sztálin ígéretett tett a teheráni konferencián Japán megtámadására.
Miután az Enola Gay nevû bombázó repülõgéprõl ledobták az atombombát, és látták a pusztítás mértékét, amely emberi ésszel fel nem fogható volt, a repülõgép legénységének egyik tagja csak ennyit írt naplójába: „Úristen, mit tettünk!”
Hirosimára a szovjet expanzió miatt dobtak atombombát
Az amerikai vezetés a szovjet expanziós törekvéseket akarta megakadályozni a hirosimai atombomba ledobásával és ezzel emberiség elleni bûntettet követett el. Hirosima hatvanadik évfordulóján felidézzük, hogy bár az amerikai tábornokok a bevetést katonailag szükségtelennek ítélték, a politikai vezetés presztízskérdést kreált az atombombából: az ellenfelek lenyûgözése fontosabbnak bizonyult.
Japán már a megadásra készült, de az amerikai vezetés elhallgatta.
A New Scientist cikke szerint Hiroshima és Nagaszaki amerikai bombázása nem a második világháború lezárását, hanem a hidegháború folytatását jelentette. A hivatalos amerikai történetírás úgy értékeli, hogy Japán költséges invázió nélküli megadásra kényszerítése miatt dobták az atombombát Hiroshimára 1945. augusztus 6-án, míg egy másikat három nappal késõbb Nagaszakira.
Két történész, Peter Kuznick és Mark Selden szerint szovjet, amerikai és japán levéltári források alapján világos, hogy Harry Truman amerikai elnök a szovjet expanziós törekvések megakadályozása miatt vetette be a bombát.
Peter Kuznick, a washingtoni Amerikai Egyetem Nukleáris Tanulmányok Intézetének igazgatója szerint "Nem egyszerûen háborús bûnrõl, hanem emberiség ellenes bûntényrõl van szó."
Hiroshima után Japán a kezdõdõ szovjet invázió után megadta magát. A kapitulációnak - állítják a történészek - nem maga a bombázás, hanem a szovjet invázió volt a kiváltó oka. Ezt igazolja, hogy Walter Brown, James Byrnes külügyminiszter helyettesének beszámolója szerint, Truman három nappal a bombázás elõtt még megerõsítette a békés megegyezés érdekében Japánnal folytatott tárgyalások szükségességét. Douglas McArthur és Dwight Eisenhower tábornokok katonailag teljesen feleslegesnek tartották a bomba bevetését.
A Szovjetúnió elrettentése azonban végül fontosabb politikai célnak bizonyult, mint a japán hadszíntéren a háború lezárása.
Truman aggodalmát persze erõsítette, hogy a bomba bevetésének elhalasztása esetén fölösleges pénzkidobással vádolják meg a nukleáris bombák kifejlesztését kitûzõ Manhattan-projekt érdekeltjei.
A Kuznick és Selden új tézisével szembeszálló brit Lawrence Freedman szerint Truman döntése az adott körülmények között érthetõ lépés volt. Bár hozzátette, az utótörténet fényében a bombázást nyilván nem lehetett volna katonlailag sem igazolni. ... Sokan csak napokkal késõbb, a hõhatás, a lökéshullámok vagy a radioaktív sugárzás következtében,elképzelhetetlen kínok közt vesztették életüket.
A sugárfertõzés okozta károsodások pontos természete ma sem ismert, de addig ismeretlen betegségek tûntek fel, a mai napig szedi áldozatait a leukémia, a "hirosimai rák", még ma is gyermekek születnek genetikai torzulásokkal. A hirosimai ipari létesítmények ellenben szinte érintetlenek maradtak, és a hadiüzemek dolgozóinak jelentõs része túlélte a robbanást.
Kíváncsi lennék, hogy a megadás pillanatáig hány ember halt énhen Japánban vagy a japán tevékenység miatt. A japán kereskedelmi flotta lényegében megszûnt létezni. A távolban levõ japó katonák meg kétlem, hogy meghagyták a civileknél a kaját és egyéb javaikat és dicsõ módon éhenhaltak volna...
Japán gyakorlatilag éhezett akkoriban, egy elhúzódó háborúban effektíve kiéhezett volna az ország, és sok ártatlan civil abba halt volna meg. Volt is olyan elképzelés, hogy "egyszerûen" csak blokád alá veszik az országot, és megvárják, amíg megadja magát. Mint említettem, ez nem olyan egyszerûen fekete/fehér döntés, amit könnyen el lehet ítélni. A háború gyors befejezése mindenkinek az érdeke volt, Japánt is beleértve, még ha õk ezt be nem ismerték volna... Szó se róla százezrek halála kétségkívül nagy ár volt érte.
A mai divat szerint valakit a háttérbõl támogatni az "politika". A területén katonai támadást végrehajtani, még a mai divat szerint is háborús konfliktus!
Akkor a Pakisztán területén végrehajtott Talibán-ellenes NATO hadmûveletek Pakisztán ellen irányultak? :)
Ez ingoványos talaj, nem lehet egyértelmûen kijelenteni, hogy na eddig "csak" politikai támogatás, innentõl viszont háború.
Én azt nevezem háborúnak, ha két harcoló fél a hagyományos haderejével fegyveres összecsapásba keveredik. Egy-egy katonai csapásmérés még nem háború.
Logikus-e az a felvetés, hogy nekik azért kell atomfegyver, mert a legnagyobb ellenségüknek van?
Izrael fenyegeti Irán létét talán? Én ilyesmirõl még nem olvastam/hallottam.
Használatra, vagy nyomásgyakorlásra ez esetben "mindegy"... a lényeg szerintem az, hogy helyre akarják állítani a hiányból adódó egyensúlytalanságot!
Iránnak aligha Izrael lenne az elsõ számú ellenfele. Legalábbis nem Izrael a legveszélyesebb Iránra, az biztos.
Irán számára többé-kevésbé Észak-Korea példája a követendõ. Észak-Korea is csak akkor tudta kiharcolni, hogy egyenrangú félként kezeljék a nagyhatalmak (és Japán), amikor az atomprogramjáról és atomfegyvereirõl volt szó. Irán nem kifejezetten csak Izrael ellen szánja nyomásgyakorlásra az atomfegyvert. Iránnak komoly érdekkülönbségei vannak Irakkal, Kuvaittal, Szaud-Arábiával és az Egyesült Arab Emírségekkel, tovább Törökországgal. Ezen országokkal szemben is erõs politikai eszköz az érdekérvényesítésre egy nukleáris fegyver...
Mellesleg civil városok szõnyegbombázása nyomásgyakorlás miatt undorító... de atomot dobni rá, ahol esélyed nincs arra, hogy valahova elbújjál...
A szövegbombázás vagy a gyújtóbomba-támadás elõl sem tudsz elbújni. Az akkori bombázótámadásokhoz viszonyítva tényleg nem volt kiemelkedõ a két nukleáris támadás, de akkoriban még messze nem tudtak annyit a nukleáris támadással járó következményekrõl, mint akár 20-30 év múlva. Ezért aztán nem is igazán lehet a mai értékrend alapján elítélni egy abban a korban született döntést.
Drezta megtámadásának semmi értelme nem volt. Ezt én soha nem is vitattam.
Japán viszont semmi jelét nem mutatta a megadásnak. A többit nem írom le megint. Ha nem figyelsz rá, akkor minek. Lent olvashatod errõl a véleményemet.
Nem akarlak elkeseríteni, de nem mondtál semmi újat! Biztos feltûnt, de ha nem akkor kifejtem: Ezen ténymegállapítás világra szóló mivoltának erkölcsi oldala az, ami ellen fel emelem a virtuális szavamat!
Zavar az, hogy sokan az erõsebb kutya kakiját söprögetik! Szólj, ha még mindig baj van a szemeddel... tényleg ijesztõ!
És Drezdát ki támadta? No meg a többi Japán várost?
A szándék ugye, és nem a képesség...
Balázs, a te kedvedért! A buszok robbantgatását is elítélem... csak azt tudod begõzölt fanatikusok hajtják végre... tõlük nem vár mást az ember... de mondjuk a világ vezetõ nagyhatalmától ( akár többesszám is lehet ) nem azt várom, hogy városokat bosszúból szõnyegbombáz, vagy azokra atomot dob!
Errõl is íram már lentebb. Nem is Irán használná. Számtalan egyéb módon lehet vele kárt okozni úgy, hogy jogilag Iránra semmit nem lehet ráhúzni. Láds, iráni fegyverekkel találkozni palesztínában és az IDF egyik hajóját is egy olyan kapta el.
Ez már elég hi tech cucc palesztín szemmel. Mi van, ha valamelyik idióta iráni vezért úgy dönt, hogy kaphatnak nagy aktivitású hasadóanyag hulladékot? Hm...?
Irán piszkálására itt vagytok ti! Ha észrevetted én nem védem Iránt, csupán rávilágítok néhány nézõpontra, ahonnan tekintve nem kicsit más a felállás... nem egyoldalú... nincs jó meg rossz, csak rossz... és nincs erkölcsi gyõztes sem, ahogy az innen kiolvasható...
Tehát, hogy teljesen érthetõ legyek: Próbálok rést ütni az indokolatlan amerika imádaton!
Érdekes az, hogy az atom ennyire csípi a szemed. Drezdát és többi japán nagyvárost az atomfegyvernél sokkal súlyosabb csapás érte. Az atom "csak" látványosabb volt, mert 1 géppel hozták összes és nem ezzerel.
Mellesleg civil városok szõnyegbombázása nyomásgyakorlás miatt undorító...
Még mindig csak ez megy, mint az imamalom. A terroristáskodás lényegében ugyanez, csak az eszköz más hozzá. Palesztín terrorszervezeteknek nincs légiereje, de eldobható emberi életek úgy tûnik, hogy vannak. Civliek gyilkolnak civileket, de micsoda alattomos módon és a paleszín vezérek lényegében a kiszolgáltott néptömegek butaságából élnek. Ezt nem tartod undorítónak?
Nehezen definiálható? Érzel különbséget egy hadiüzem és egy város közt?
Képes volt a kor technikailag arra, hogy ipari üzemek ellen célzott támadást hajtson végre?
Mellesleg civil városok szõnyegbombázása nyomásgyakorlás miatt undorító... de atomot dobni rá, ahol esélyed nincs arra, hogy valahova elbújjál... az egész emberiség eddigi egyik legnagyobb gaztette volt ez...
Akkor kurvagyorsan ítéld el Iránt. Két terrorszervezet támogat. Azok célja meg fõleg civilek gyilkolása, mert katonák ellen már nem olyan nagy az arcuk.
Miben tér a te értékrendban az, hogy atomfegyerrel megöltek iszonyatos embertömeget vagy az, hogy bénán, de válogatás nélkül buszt robbantanak, rakétázgatnak és aknavetõznek? Ugyebár a szándék a lényeg. Irán ezt támogatja és ez az ország úgymond politikája...
El kell jutnunk oda, hogy Irán védõernyõje legyen minden békeszeretõ népnek a világ agresszoraival szembenf
Ez még rémlik? Na ehhez a kijelentéshez kell aztán kurva vastag arcbõr...
ez szerintem meg tok nem igy van, irannak maga miatt kell az atom, a kornyezok erofoleny miatt, izrelt ok igy is ugy is a tengerbe akarjak olni, tok mindegy, csak hat ahhoz eleg kevesek egyenlore,
A szándékot, ez nyilvánvaló a részemrõl! Kor ide, vagy oda, én MA élek... nekem mai szemmel undorítóak ezek a dolgok... fõleg a ma divatos anyagi, és politikai érdekek mentén!
"Izrael hivatalosan nem ismeri el magát atomhatalomnak, sose használta nyíltan politikai nyomásgyakorlásra az atomfegyvereit (ezzel egyébként egyedül van az "atomklubban")."
Elég, ha ez nyílt titok...
"Senki nem mondta, hogy ölbe tett kézzel kell néznie. Ám ez nem azonos egy széles spektrumú háborúval. Ez kb. ugyan az, minthogy Irán fegyverrel támogatja a Hamaszt...."
Nem is mondtam, hogy bárki is ezt mondta volna... kérdeztem! :)
A mai divat szerint valakit a háttérbõl támogatni az "politika". A területén katonai támadást végrehajtani, még a mai divat szerint is háborús konfliktus!
"Biztos, hogy ez így mûködne? Biztos vagy benne, hogy Izrael atompotenciáljának köszönhetõ az Iráni atomprogram? Ne feledjük, hogy Iránnak nem rajongója Irak sem, Kuvait sem, Szaud-Arábia és az Egyesült Arab Emírségek sem."
Logikus-e az a felvetés, hogy nekik azért kell atomfegyver, mert a legnagyobb ellenségüknek van? Használatra, vagy nyomásgyakorlásra ez esetben "mindegy"... a lényeg szerintem az, hogy helyre akarják állítani a hiányból adódó egyensúlytalanságot!
Nem állítom, hogy nem lenne izraeli vs iráni konfliktus, ha egyiknek sem lenne atomfegyvere, viszont abban szinte biztos vagyok, hogy Iránnak sem kéne, ha Izraelnek nem lenne...
Mellesleg elég nehezen definiálható az, hogy mi civil célpont és mi nem. A városban hadiüzemek is mûködtek. A gyárban meg civilek dolgoznak még, ha haditermelés is van.
A kor szellemének tökéletesen megfelelt. Az összes hadviselõ cél lelkiismeretfurdalás nélkül bombázott civil célpontokat. A differencia csak a képességek terén volt.
Most akkor jó lenne tisztázni, hogy a képességet ítéli el az ember vagy a szándékot...
Akkor mint a keleti orvoslásban, nézzük az okot, és ne az okozatot! Kinek van jelenleg atomfegyvere? Irán tán nem azért akar mert az ellenérdekeltjének is van? Ha Izraelnek nem lenne, Irán vajon akarna?
Izrael hivatalosan nem ismeri el magát atomhatalomnak, sose használta nyíltan politikai nyomásgyakorlásra az atomfegyvereit (ezzel egyébként egyedül van az "atomklubban").
És ezt Irán ölbe tett kézzel nézné? Mi ez, ha nem katonai agresszió?
Senki nem mondta, hogy ölbe tett kézzel kell néznie. Ám ez nem azonos egy széles spektrumú háborúval. Ez kb. ugyan az, minthogy Irán fegyverrel támogatja a Hamaszt....
Ha Izraelnek nem lenne atomfegyvere, most nem lenne ( ilyen kemény ) konfliktus! Továbbra is játszaná mindkét fél a piszkos kis játékait, ami viszont nem fenyegeti az egész világ stabilitását, ergo valahol az õ dolguk...
Biztos, hogy ez így mûködne? Biztos vagy benne, hogy Izrael atompotenciáljának köszönhetõ az Iráni atomprogram? Ne feledjük, hogy Iránnak nem rajongója Irak sem, Kuvait sem, Szaud-Arábia és az Egyesült Arab Emírségek sem.
Nem vagy naiv, és a moderátori ténykedésedet sem kértem számon. Én is hiszek benne, hogy a totálisan eltérõ véleményeket is meglehet normális hangnemben beszélni... ez pusztán habitus, és valamennyire intelligencia kérdése...
Viszont én a dolgaimat szeretem magam rendezni. Engem biztos nem fogsz látni a moderátori topikban árulkodni... ha bajom van valakivel, rendezem én... 90%-ban ez sikerül is, a maradék 10%-ban pedig elszakad a cérna...
Ha mindenki úgy viselkedne sg-n mint én, nem lenne dolgotok...
Tételezzük fel, hogy tényleg csak az olaj miatt támadták meg Irakot. Kik a mai Iraki olajkitermelés nagyágyúi? BP (anglia), Exxon "(amerikai), Royal Dutch Shell (hollandia), Eni (olaszország), Lukoil (oroszország) és a China National Petroleum Corp. (kína). Amint látható elég vegyes felhozatal és gyakorlatilag fel is soroltuk az összes jelenlegi piaci nagyágyút. Ezért megérte az USA-nak az egész? A cirka 3'000 (háromezer) milliárd dollárnyi ráfordítás, amennyibe az Iraki beavatkozás és 7 éves ott tartózkodás került az amerikai adófizetõknek? Úgy, hogy a becsült Iraki feltáratlan olajkészletek értéke ma piaci szinten ~9'500'000 milliárd dollárt ér, és ugye annak csak egy részét termelhetik ki az egyetlen nagyobb jelenlévõ amerikai cég?"
Egy szóval nem mondtam, hogy "csak"! Azt említettem meg, hogy egy háborús konfliktus alkalmával nem hiszem, hogy az iráni olaj nagyon nagy biztonságban lenne!
"Atom mint atomfegyver? Mert bizonytalansági tényezõ, és sok ország nem szeretné, ha Irán kezébe ilyen hatalom lenne. Akár katonai, akár politikai."
Akkor mint a keleti orvoslásban, nézzük az okot, és ne az okozatot! Kinek van jelenleg atomfegyvere? Irán tán nem azért akar mert az ellenérdekeltjének is van? Ha Izraelnek nem lenne, Irán vajon akarna?
Jelenleg azért akarnak egy másik országot megtámadni, mert õ azt akarja, ami Izraelnek már van, Izrael ( se ) viszont nem szeretné, ha Iránnak lenne!
Ha ezt valaki valóban békésen rendezni akarná, nem az lenne az elsõ, hogy senkinek ne legyen? Most akkor ki teremt instabilitást? Irán azzal, hogy akar valamit ami másnak is van, vagy Izrael azzal, hogy neki már az a valami megvan?
"Iránt egyedül Izrael fenyegette csapásméréssel. Csak a katonai létesítményeivel kapcsolatban, tehát nem hagyományos értelemben vett megtámadásról volt szó, hanem az Iraki Ozirak reaktor elleni csapásméréshez hasonló esetrõl."
És ezt Irán ölbe tett kézzel nézné? Mi ez, ha nem katonai agresszió?
Az utolsó bekezdésekhez:
Ha Izraelnek nem lenne atomfegyvere, most nem lenne ( ilyen kemény ) konfliktus! Továbbra is játszaná mindkét fél a piszkos kis játékait, ami viszont nem fenyegeti az egész világ stabilitását, ergo valahol az õ dolguk...
Már megint ez. Tényleg nehéz felfogni, hogy akkor háború volt? Azt sem tudták igazán, hogy mit tesznek. Akkor csak úgy tekintettek rá, mint egy különleges bombára. Senki nem képzelte el azt, hogy atomfegyverbõl lehet annyit gyártani és olyan olcsón, ahogy azt késõbb megtették.
Hmmm... hát már megkaptam nem egyszer és nem kétszer az ennél durván jelzõket is, és azért egy-két, valóban szélsõséges esettõl eltekintve, amik jóóó régen, még a büntipontok elõtt voltak, nem reagáltam senkire személyeskedõen.
Ezzel együtt is tessék szépen elgondolkozni azon, hogy mi van akkor, ha X ilyen hangnemben szól hozzád, te ebben a hangnemben válaszolsz, én meg másnap olvasom csak (ugyanis nem 7/24-ben ülök a gép elõtt, és nem azt lesem reggeltõl napestig, hogy most éppen ki és milyen jelzõs szerkezetekkel dobálódzik XY topicban)? Fogom, és mindkettõnek kioszthatom a büntipontot, és teljesen jogos lesz mindkettõ.
Nem tûnik normálisabb megoldásnak, hogy jelzed a moderátori topicban, és nem reagálsz ugyanolyan hangnemben? Ez esetben õ megkapja a pontot / pontokat / kitiltást, te viszont nem. Ez tényleg olyan nehezen megvalósítható?
Lehet én vagyok túl naiv, de én hiszek abban, hogy két, akár teljesen eltérõ nézeteket képviselõ fél között is csak akkor lehet érdemleges információáramlás, ha normális hangnemet ütnek meg egymással.