Tehát most komolyan ott tartunk, hogy az elfoglalni kívánt hajón a tömegoszlatás "indokolatlan támadás", de leereszkedni közéjük, majd beléjük lõni meg jogos? Erre nem igazán tudok mit mondani...
Elvileg ez a nemzetközi jog elvileg. Ne velem vitatkozz. Az I.Vh alatt is egy tengó meg akart állítani egy hajót. Az ellenszegült és elkezdett menekülni. Elélõttek, ekkor lesesett neki, hogy talán nem kéne...
Itt is ez volt. Nem kellett volna ellenállni. Ennyi. Szerintem piszkosul egyszerû.
totálisan várható volt, hogy, ha lesz rá módjuk, ellen fognak állni ahogy tudnak.
Hát nem'tom. Én valahogy nem éreznék kéztetést arra, hogy képzett katonának civilként ellenálljak. Én viszont nem is pályázok Darwing díjra...
Érdekes modon a hazai TV csatornákban nem nagyon reklámozzák a témát ?? Gondolom a hazai cion-lobby ezerrel dolgozik ?
Mond, te elolvasod amit az ember ír, vagy játszod a perecest? Ha húszan ugranak egy katonára, nyilván elvehetik tõle a fegyvert! DE NEM EZ A LÉNYEG!!! ( Nem üvölt, csak kiemel ) A lényeg az, hogy komolyan hihetõnek érzed, hogy az izraeli hadsereg ennyire dilettáns? Mi a valószínûbb, hogy ilyen bénák, vagy, hogy szándékos volt ez a kezdeti bénázás, hogy aztán indokolt legyen az öldöklés? Nekem az utóbbi sokkal hihetõbb!
Ismétlem, nem is kellett volna ilyen szituációba kerülnie a katonáknak! Ha megtisztított terepre érkeznek, akkor méteres körzetben ember sehol nincs. A greenpeace-s hajókat érdekes módon halál nélkül el tudják foglalni más ország haditengerészetei!
Értelmetlen vita, elmondtam a véleményem, ennyi. Csak egy dolog, a többire nem reagálok, mert úgy látom egyszerûen nincs értelme...
"Ez indokolatlan támadás lenne. Ameddig nem csinál semmit a hajón levõ utas, addig 0 erõszak alkalmazása megengedett. A többi részt nem idézem, azokra is igaz ez. Békésen álldogálló tömegbe nem dobsz te semmit és nem lõsz bele. Igen érdekes megközelítést alkalmazol mit nem mondjak..."
Tehát most komolyan ott tartunk, hogy az elfoglalni kívánt hajón a tömegoszlatás "indokolatlan támadás", de leereszkedni közéjük, majd beléjük lõni meg jogos? Erre nem igazán tudok mit mondani...
Az a hajó egy blokád alá vont terület felé tartott! Vagy elfoglalják, és megállítják, vagy szétlövik. Ha úgy döntenek, hogy megállítják, akkor a "békésen álldogáló tömegnek" is az az érdeke, hogy a fedélzetre érkezõ katona, "biztonságban érezze magát". Ergo még mindig jobb a tömegoszlatás alapból, mint a lecsurgunk közéjük, aztán lövöldözünk verzió!
Ilyen esetben, mivel szándékosan tartanak egy blokád felé, a tömegoszlatás teljesen jogos, és arányos! A lövöldözés nem az!
A másik pedig, ha látom, hogy megtámadják a katonáim a békés civilek, akkor visszavonuló, tömegoszlatás, majd mehet minden elõröl! Nem pedig beeresztem õket a tömegbe, utána meg lövöldözök közöttük!
Lehet ezt ragozni, meg a sok apróságot szanaszét forgatni, a lényeg akkor is ugyanaz! Azon a videón amit mûvelnek, az minden csak nem egy profi hadsereg akciója! Amit ott látni, maximum arra jó, hogy indokot gyártsanak a lövöldözésre... totálisan várható volt, hogy, ha lesz rá módjuk, ellen fognak állni ahogy tudnak. Az esélyét sem kellett volna engedni, hogy ellenállás lehessen. Ez pedig fegyvertelen ( értsd: lõfegyver ) civilek ellen, egy ilyen hadseregnek játszva kivitelezhetõ!
Jó "provokáció" volt, amire az a sok fanatikus ugrott is... pont mint a TV székház.
Mond, te megnézted az a videót? Szerinted nem tudtak kirántani csak 1 pisztolyt a helyérõ?
Még a polgári büntetõtörvénykönyv is ismeri az arányosság fogalmát! Botokkal felfegyverzett tömegre nem éleslõszerrel lövünk! Fõleg, ha olyan marha profik vagyunk, amilyennek beállítjuk magunkat! Egy ilyen hajót egy lövés nélkül el lehet foglalni akkor is, ha botokkal meg késekkel ellenállnak!
Arányosság? Nos, 6-8 ember püföld egyet. Még fegyver sem kell ahhoz, hogy ennyi egy embert megölgjön.
Az önévdelemhez való jog meg hogyan jön a kiképzéshes? Ki és minek állítj be magát? Ezek szerint egy képzettebb seregre máshogy vonatkozik a jog? (Igen nem ezt mondtad, de ezt sugallja...)
Mindkét fél meg akarta mutatni, hogy márpedig csak azért is.
Csak az a difi, hogy elõre meg lett mondva, hogy ne menjenek. Az viszont nem lett elõre megmondva, hogy a katonára rátámad. Aki katonára rátámad és sír a szája utána, hogy szájbaveri, az Darwin díja esélyes.
Ha felmennek a hajóra, és mindenkit jól összevernek, arra azt mondom, hogy "Uraim, volt alternatív megoldás, többször fel lettek szólítva, hogy állj, innentõl ez van!" No, de embert ölni. Hangsúlyozom, a bajom a túlzott erõszak alkalmazása úgy, hogy egy ilyen profi hadseregnek ezt a konfliktust simán kezelnie kéne áldozatok nélkül is.
Megismétlem, a videó alapján 5-8 : 1 arány volt. Megnézem azt, hogy te fegyver nélkül hogyan kezelted volna a helyzetet mikor 2 méteres vascsõvel vernek. Egyáltalán egy békés (?) hajón mit keres egy ilyen? Ja igen, véletlenül ott volt mikor éppen kellett egy ilyen. Bocs, ha lenne bullshit gomb, itt megint véresre nyomnám az ujjamat...
Itt is lett volna más olyan megoldás, ahol megmutathatják ki az úr anélkül, hogy emberek halnak meg.
A felajnálott alternatíva az mi volt? Nem egy ilyen megoldás?
Leszarják... magukon kívül senkit nem tekintenek embernek...
Az ilyen idióta megjegyzések nálam kiverik a bizosítékot. Akkor Egyiptomban és Jordániában bár tudnám, hogy kik élnek.
Nem a helikopterrel van a baj, hanem azzal, hogy csak egy!
Remek. A hajó hány méter hosszú? Hány olyan hely van, ahova le lehetett biztonsággal ereszkedni? Két heli között x távnak kell lenni. Ez nem PSZHb, hogy beállnak egymás mellé. Gyanítom összesen egy hely volt, vagy kettõ. Szerinted az IDF ennyire hülye? A felvételen nem látszik, hogy lenne más helirõl egyidõben ugrás de valszeg nem véletlen kerekedtek felül egy idõ után.
Ha több géprõl "ugranak", több kötélen, akkor egységnyi idõ alatt jóval több katona kerül a fedélzetre, egybõl megvan adott területen a túlerõ, ergo tán meg sem fordul a fejükben, hogy botokkal támadjanak!
Gyakorlatilag le sem értek, már ütötték õket. Annyian voltak, hogy két heli esetén két helyen ütötték volna azonnal õket...
Ilyenkor mindig az a lényeg, hogy minél elõbb fölénybe kerülj, meglegyen a túlerõ, ezzel is még az ellenállás gondolatát is ki lehet verni a fejekbõl... egyesével szállingózó katonákra nem csoda, hogy rátámadnak húszan...
Megismétel. Fegyveres katonára vascsõvel és késsel támadni Darwing díjas mozdulat. Sajnos le kellett lõni párat ahhoz, hogy felfogják mit nem kellett volna. Vagy szerinted az IDF emberei viccbõl halomra lõnek mindenkitm, ha nem muszály egy olyan helyen, ahol kb. az emberek 30-40%-ak kamerás mobil van a zsebében és valszeg kamera is van a hajón? (Kíváncsi leszek, hogy lesznek -e ilyen felvételek bemutatva.)
E mellett biztosítani, elõkészíteni kell azt a terepet, ahova érkeznek. ( Ezt gondolom neked nem kell ecsetelnem ) Könnygáz gránát le, kötél le, ha még mindig ott vannak alatta, akkor villanó gránát, e közben pedig a hajó mellõl egy másik hajóról folyamatosan lehet tolni a vízágyút...
Ez indokolatlan támadás lenne. Ameddig nem csinál semmit a hajón levõ utas, addig 0 erõszak alkalmazása megengedett. A többi részt nem idézem, azokra is igaz ez. Békésen álldogálló tömegbe nem dobsz te semmit és nem lõsz bele. Igen érdekes megközelítést alkalmazol mit nem mondjak...
Balázs! Nem értjük egymást, vagy elbeszélünk egymás mellett! Egy profi hadsereg katonája nem is kerülhetne olyan szituációba, hogy rá egy bottal, vagy késsel rohangáló civil veszélyes lehessen!!
Miért? Azért, mert te ezt mondod? Alapból úgy érkezett le, hogy ütik és belharc van. Ez nem a nyílt csatamezõ.
A másik mint fentebb említettem, arányosság! Rálõni arra akinél kés van... ha szerinted ez jogos...
A magyar törvények szerint is jogos már talán, de számtalan országban az. Én úgy vagyok azzal, ha valaki engem megpróbálna megölni, akkor a kár a köztéri pad elemeivel verném agyon ha nem tudnék menekülni...
Nyilván van olyan helyzet, amikor jogos a botokkal, késsel felfegyverkezett tömeg ellen a fegyver használat! Viszont egyszerûen kizártnak tartom, hogy vérprofi katonák, akik a világ élmenyõzébe tartoznak, ilyen helyzetbe kerüljenek civilekkel szemben...
És szerinded a baka döntött arról, hogy õ így akar oda leszállni. Neki ezt mondták, hogy csináld. Ez nem kívánságmûsor... A vérprofi katona csak addig az, amig az elöljárója nem utasítja egetverõ baromságra. Vietnámban ez ment 6-7 évig. Az eredmény ismert...
"Az mar jobban hiheto hogy a leszalt katonaknak nekiestek es egyiktol elvettek a fegyvert es azzal lottek, a katonak meg tuzet nyitottak."
Uraim! A világ legjobban kiképzett hadseregérõl beszélünk! Komolyan elhiszi valaki azt a forgató könyvet, hogy csak úgy el lehet tõlük venni a fegyvereket? Hááát... nekem ez egy picit "sok"!
"Tényleg amatõr, csak ugyebár a jog szerint azonak az embereknek engedelmeskedni kellett volna. No, innentõl fogva meg ne csodálkozzanak, ha megévdi magát a katona."
Még a polgári büntetõtörvénykönyv is ismeri az arányosság fogalmát! Botokkal felfegyverzett tömegre nem éleslõszerrel lövünk! Fõleg, ha olyan marha profik vagyunk, amilyennek beállítjuk magunkat! Egy ilyen hajót egy lövés nélkül el lehet foglalni akkor is, ha botokkal meg késekkel ellenállnak!
"Csak hipotetikusan. Katona leszáll és közli a kapitánnyal, hogy XY parancsnok utasítása szeritn ön nem köthet ki, parancsot kaptam a rakomány átvizsgálására és van egy ajánlatom számára, hogy a rakománya célhoz érjen. Tegyük fel, hogy a kapitány beleegyezik. Ha nincs semmi, akkor a zsidók árnyékra vetõdtek. Mindenki megy a dolgára és max. a propaganda mûködhet, hogy háááá, ezek a béne zsidók. Elvileg (?) minden jogszerû, mindenki megy a dolgára. Ennyi."
Mindkét fél meg akarta mutatni, hogy márpedig csak azért is. Ha felmennek a hajóra, és mindenkit jól összevernek, arra azt mondom, hogy "Uraim, volt alternatív megoldás, többször fel lettek szólítva, hogy állj, innentõl ez van!" No, de embert ölni. Hangsúlyozom, a bajom a túlzott erõszak alkalmazása úgy, hogy egy ilyen profi hadseregnek ezt a konfliktust simán kezelnie kéne áldozatok nélkül is. Túl agresszívak, ráadásul szándékosan. Ott volt a buldózer esete azzal a szerencsétlen lánnyal... ha odamennek, kirángatják a buldózer alól, bilincsbe verik, lefújják gázzal, akkor arra azt mondja az ember, hogy durva, de ez van. Õk átmentek rajta, halálra taposták. Itt is lett volna más olyan megoldás, ahol megmutathatják ki az úr anélkül, hogy emberek halnak meg. Leszarják... magukon kívül senkit nem tekintenek embernek...
"Ha nem helivel, akkor te hogyan szállnál át hajóra, ami csak. 100-szor nagyobb a te kis ladikodnál? Fingom sincs, hogy milyen módszerek lehetnek erre, csak halvány ötleteim, de azok még ennél is vadabbak. Kötélen felmászol? Elvágják, tûzoltõ fecskendõvel leszednek."
Nem a helikopterrel van a baj, hanem azzal, hogy csak egy! Ha több géprõl "ugranak", több kötélen, akkor egységnyi idõ alatt jóval több katona kerül a fedélzetre, egybõl megvan adott területen a túlerõ, ergo tán meg sem fordul a fejükben, hogy botokkal támadjanak! Ilyenkor mindig az a lényeg, hogy minél elõbb fölénybe kerülj, meglegyen a túlerõ, ezzel is még az ellenállás gondolatát is ki lehet verni a fejekbõl... egyesével szállingózó katonákra nem csoda, hogy rátámadnak húszan...
E mellett biztosítani, elõkészíteni kell azt a terepet, ahova érkeznek. ( Ezt gondolom neked nem kell ecsetelnem ) Könnygáz gránát le, kötél le, ha még mindig ott vannak alatta, akkor villanó gránát, e közben pedig a hajó mellõl egy másik hajóról folyamatosan lehet tolni a vízágyút... garantálom, hogy nem állt volna ember a talpán a fedélzeten! ( A katonákon kívül )
"A két helikopter nem csendes. Egy szem gránátot sem dobsz le, már a fél hajó a fedélzeten van. A gumilövedékkel is lehet nagyon súlyos sérülést okozni, de ez is lehet, hogy "kitömöttebb" ellen meg nem nagyon hatódik meg tõle. Ergo éles lõfegyver a biztos."
Egy helikopter sem csendes! A villanó, vagy könnygáz gránát pont akkor kell, amikor mindenki a fedélzeten van. Azt akarom ezzel mondani, hogy azt a területet, ahová a katonák leereszkednek meg kell tisztítani. Botokkal felfegyverkezett emberek közé nem engedem le a katonákat, ha minimálisan is az a cél, hogy ne kelljen ölni! Tömegoszlatás, aztán lehet ereszkedni... hacsak nem az a cél, hogy legyen indok a gyilkolásra... rátámadnak arra a pár katonára, aztán máris lehet indokolni miért öltük a terroristákat! ( Mint a tv székház, csak utána szerencsére abból nem lett halál ) Egy ilyen szituációt egy izraeli szintû hadseregnek csípõbõl kellene úgy megoldania, hogy maximum csont törik. ( Lásd a greenpeace-s hajók elfoglalását, eltérítését )
"Miért is nem jó késes embert agyonlõni? Ha már püfölnek vascsõvel, ledobnak egy fedélzettel lejjabb, akkor a kés is biztos csak azért volt kezében, mert éppen narancsot akart hámozni az éjszaka közepén? Kétlem. Egy olyan késsel lehet embert ölni. Viszont semmi nem tiltja azt meg, hogy akkor te is késsel védd meg magad..."
Balázs! Nem értjük egymást, vagy elbeszélünk egymás mellett! Egy profi hadsereg katonája nem is kerülhetne olyan szituációba, hogy rá egy bottal, vagy késsel rohangáló civil veszélyes lehessen!! A másik mint fentebb említettem, arányosság! Rálõni arra akinél kés van... ha szerinted ez jogos... Nyilván van olyan helyzet, amikor jogos a botokkal, késsel felfegyverkezett tömeg ellen a fegyver használat! Viszont egyszerûen kizártnak tartom, hogy vérprofi katonák, akik a világ élmenyõzébe tartoznak, ilyen helyzetbe kerüljenek civilekkel szemben...
Továbbra is az a véleményem, hogy valami bûzlik. Teljesen analóg a sztori a TV székházas történésekkel. Elsõ alkalommal elképesztõ taktikai hibák, kicsit késõbb meg kõkemény, profi visszavágás. Ilyen nincs... nem hiszek a véletlenekben... fõleg nem ilyen témákban!
Nekem is ez tunik realisnak. Ez a levegobol lelottunk 9 embert, majd ok hosiesen a leszallo katonaknak nekiestek husangokkal kicsit irrealisnak tunik. Az mar jobban hiheto hogy a leszalt katonaknak nekiestek es egyiktol elvettek a fegyvert es azzal lottek, a katonak meg tuzet nyitottak. "Additionally one of the weapons used was grabbed from an IDF soldier. The demonstrators had clearly prepared their weapons in advance for this specific purpose."
Most ez így nekem nem értelmezhetõ reagálás. Hoppe, de melyik részere és miért?
SECTION II : METHODS OF WARFARE
Blockade
93. A blockade shall be declared and notified to all belligerents and neutral States.
94. The declaration shall specify the commencement, duration, location, and extent of the blockade and the period within which vessels of neutral States may leave the blockaded coastline.
95. A blockade must be effective. The question whether a blockade is effective is a question of fact.
96. The force maintaining the blockade may be stationed at a distance determined by military requirements.
97. A blockade may be enforced and maintained by a combination of legitimate methods and means of warfare provided this combination does not result in acts inconsistent with the rules set out in this document.
98. Merchant vessels believed on reasonable grounds to be breaching a blockade may be captured. Merchant vessels which, after prior warning, clearly resist capture may be attacked.
99. A blockade must not bar access to the ports and coasts of neutral States.
100. A blockade must be applied impartially to the vessels of all States.
101. The cessation, temporary lifting, re-establishment, extension or other alteration of a blockade must be declared and notified as in paragraphs 93 and 94.
102. The declaration or establishment of a blockade is prohibited if:
(a) it has the sole purpose of starving the civilian population or denying it other objects essential for its survival; or (b) the damage to the civilian population is, or may be expected to be, excessive in relation to the concrete and direct military advantage anticipated from the blockade.
103. If the civilian population of the blockaded territory is inadequately provided with food and other objects essential for its survival, the blockading party must provide for free passage of such foodstuffs and other essential supplies, subject to:
(a) the right to prescribe the technical arrangements, including search, under which such passage is permitted; and (b) the condition that the distribution of such supplies shall be made under the local supervision of a Protecting Power or a humanitarian organization which offers guarantees of impartiality, such as the International Committee of the Red Cross.
104. The blockading belligerent shall allow the passage of medical supplies for the civilian population or for the wounded and sick members of armed forces, subject to the right to prescribe technical arrangements, including search, under which such passage is permitted."
Enforcement of laws and regulations of the coastal State
1. The coastal State may, in the exercise of its sovereign rights to explore, exploit, conserve and manage the living resources in the exclusive economic zone, take such measures, including boarding, inspection, arrest and judicial proceedings, as may be necessary to ensure compliance with the laws and regulations adopted by it in conformity with this Convention.
2. Arrested vessels and their crews shall be promptly released upon the posting of reasonable bond or other security.
3. Coastal State penalties for violations of fisheries laws and regulations in the exclusive economic zone may not include imprisonment, in the absence of agreements to the contrary by the States concerned, or any other form of corporal punishment.
4. In cases of arrest or detention of foreign vessels the coastal State shall promptly notify the flag State, through appropriate channels, of the action taken and of any penalties subsequently imposed.
Márminthogy még a levegõbõl lõtték le õket? Errõl eddig szó sem volt. A videó alapján nekem úgy tûnik, hogy a bunyó azért ért véget, mert lelõttek egy párat a támadók közül. Erre hogyhogynem azonnal megjött az eszük.
"Ha te lettel volna a katona, es elotte lottel a hajora majd leszalsz es radtamadnak most mar hirtelen nem losz? en a kepen nem latom hogy lonenek, pedig ha elotte fentrol leadtak loveseket akkor nem hiszem hogy hagyjak magukat."
Na csak hogy értsd. Nemzetközi vizeken izraeli helikopterekbõl agyonlõttek 9 törk állampolgárt, legalább kétszer ennyit megsebesítettek. Aztán leszálltak a hajóra, ahol közelharc alakult ki. Erre te belinkeled, hogy volt náluk bot, meg kés, és de szemetek, mert amikor agyonlõdõzték õket, utána mérgesek lettek.
A hajó pedig építõanyagot szállított, az ilyesmit pedig az izraeliek elkobozzák.
Ha en bekes tutnetesre megyek nem viszek magammal fegyvert... lehet en gondolom rosszul.
"Early this morning, IDF Naval Forces boarded six ships attempting to break the maritime closure of the Gaza Strip. This happened after numerous warnings from Israel and the Israeli Navy that were issued prior to the action. The Israel Navy requested the ships to redirect toward Ashdod where they would be able to unload their aid supplies which would then be transferred over land after undergoing security inspections.
During the boarding of the ships, the demonstrators onboard attacked the IDF Naval personnel with live fire and light weaponry including knives and clubs. Additionally one of the weapons used was grabbed from an IDF soldier. The demonstrators had clearly prepared their weapons in advance for this specific purpose.
As a result of this life-threatening and violent activity, naval forces employed riot dispersal means, as well as live fire.
According to initial reports, these events resulted in the deaths of nine demonstrators and seven naval personnel were injured, some from gunfire and some from various other weapons. Two of the soldiers are moderately wounded and the remainder sustained light injuries. All of the injured, Israelis and foreigners have been evacuated by helicopter to hospitals in Israel.
Reports from IDF forces on the scene are that it seems as if part of the participants onboard the ships were planning to lynch the forces.
The interception of the flotilla followed numerous warnings given to the organizers of the flotilla before leaving their ports as well as while sailing towards the Gaza Strip. In these warnings, it was made clear to the organizers that they could dock in the Ashdod sea port and unload the equipment they are carrying in order to deliver it to the Gaza Strip in an orderly manner, following the appropriate security checks. Upon expressing their unwillingness to cooperate and arrive at the port, it was decided to board the ships and lead them to Ashdod.
IDF naval personnel encountered severe violence, including use of weaponry prepared in advance in order to attack and to harm them. The forces operated in adherence with operational commands and took all necessary actions in order to avoid violence, but to no avail."
Tényleg amatõr, csak ugyebár a jog szerint azonak az embereknek engedelmeskedni kellett volna. No, innentõl fogva meg ne csodálkozzanak, ha megévdi magát a katona.
Csak hipotetikusan. Katona leszáll és közli a kapitánnyal, hogy XY parancsnok utasítása szeritn ön nem köthet ki, parancsot kaptam a rakomány átvizsgálására és van egy ajánlatom számára, hogy a rakománya célhoz érjen. Tegyük fel, hogy a kapitány beleegyezik. Ha nincs semmi, akkor a zsidók árnyékra vetõdtek. Mindenki megy a dolgára és max. a propaganda mûködhet, hogy háááá, ezek a béne zsidók. Elvileg (?) minden jogszerû, mindenki megy a dolgára. Ennyi.
Ha nem egyezet volna bele, akkor jöhetett volna az, amit egybõl láttunk... Az is kérdéses, hogy egyáltalán a hajó személyzete mit akart, mert erõsen kétlem, hogy a személyzet ennyire hülye lenne. Vagy a török hajókon is elharapóztak az idióták?
Ha nem helivel, akkor te hogyan szállnál át hajóra, ami csak. 100-szor nagyobb a te kis ladikodnál? Fingom sincs, hogy milyen módszerek lehetnek erre, csak halvány ötleteim, de azok még ennél is vadabbak. Kötélen felmászol? Elvágják, tûzoltõ fecskendõvel leszednek.
A két helikopter nem csendes. Egy szem gránátot sem dobsz le, már a fél hajó a fedélzeten van. A gumilövedékkel is lehet nagyon súlyos sérülést okozni, de ez is lehet, hogy "kitömöttebb" ellen meg nem nagyon hatódik meg tõle. Ergo éles lõfegyver a biztos.
Miért is nem jó késes embert agyonlõni? Ha már püfölnek vascsõvel, ledobnak egy fedélzettel lejjabb, akkor a kés is biztos csak azért volt kezében, mert éppen narancsot akart hámozni az éjszaka közepén? Kétlem. Egy olyan késsel lehet embert ölni. Viszont semmi nem tiltja azt meg, hogy akkor te is késsel védd meg magad...
Még annyit, hogy ez az egész kicsit analóg a TV székháznál történtekkel. Elõször adott egy töketlen rendõrség, aki végig nézi, hogy felgyújtják a TV épületét, ( vasdoronggal verik a katonákat ) majd az után amikor megvan az "indok" túlzott erõszakot alkalmazva megy a megfélemlítés. ( ránk támadtak vasdoronggal, válaszként lövünk )
"Én azt látom, hogy elindul lefele egy ember és egyesével jönnek a többiek."
Pont ez a baj! Elõkészítetlen az egész! Ha el akarok foglalni erõvel egy olyan hajót, amin cirka 600 ember haragszik rám, akkor nem egy darab helikopterrõl, egy kötélen, egyesével engedem le a kommandósokat! De, ha mégis így járok el, akkor azt a területet ahova leengedem õket, elõtte megtisztítom pont azért, hogy ne vasdorongos emberek várják õket odalenn! Ezzel az egésszel az a bajom, hogy iszonyatosan amatõr dolog, amit az izraeli különleges egységtõl (ami ugye a világ egyik legjobban kiképzett katonáiból áll) nem igazán vár az ember. Ennél még egy fradi meccs után is szakszerûbben jár el a magyar rendõrség.
"Amint leér azonnal elkezdik püfölni és a többieket is. Az egyiket le is hajították. Ak szeritne meg "nem veszélyes", hogy valakit kétméteres vascsõvel püfölnek az szóljon és kipróbálhatjuk. Ja nem rajtam, rajta..."
Ha szakszerû a hajóra szállás, akkor nem tudják vascsõvel várni õket, ergo nem is kell utána közéjük lõni! Ez az egész úgy néz ki így, mint valami indok keresés! Kizártnak tartom, hogy az izraeli különleges egység ilyen amatõr hibát kövessen el.
Ebbõl a videóból az én összeesküvés elméletes elmém azt szûri le, hogy pár katona be lett áldozva, ( egy kis sérülés, mert tudták, hogy fegyver úgy sincs ) hogy aztán lehessen hivatkozni az erõszakos, "terrorista" aktivistákra... Nem állítok semmit, ez szigorúan a magánvéleményem, de egy biztos, az izraeli hadserege, bármennyire is nem a kedvenceim, ennél azért 1000x profibb!
Egy civilekkel teli hajót, vagy akár egy botokkal, késekkel felfegyverzett tömeggel teli hajót minden gond nélkül el lehet úgy foglalni, hogy mire észbe kapnak, már mûanyag bilincsben fekszik az összes! Füst, hang, és villanó gránát, elektromos sokkoló, végsõ esetben gumilövedék. 6-8 egység, 2-2 a levegõbõl két helikopterrõl, a többi vízrõl... jól elõkészített terep, ( füst, könnygáz, vagy akár vízágyú ) és maximum 5 perc alatt egy lövés nélkül övék a hajó! Egy elõkészítetlen területre egyesével katonákat engedni, ahol ráadásul jól láthatóan botokkal várják õket... hááát, ez nekem több mint gyanús, de lehet, hogy csak túl élénk a fantáziám...
"Azon persze igenis fent lehet akadni, hogy miért itt szálltak a hajóra. Viszinot az ENSZ határozatokra fogékonyagtól még mindig nem kaptunk választ arra, hogy a blokád jogi megfogalmazása az hogyan van. Ha az I.Vh-s idõk szabályozása érvényes, akkor nekem jogosnak tûnik az, hogy leszálltak a hajóra. Persze ettõl még én is tévedhetek, nem vagyok nemzetközi jogász."
Ebbe a részébe nem kívánok bele menni, mert ehhez még annyira sem értek mint a katonai részhez. Egy dolog viszont biztos, ha objektíven nézzük a dolgokat, volt alternatíva a segély leszállítására. Nyilván mindkét fél ludas, mindkét fél meg akarta mutatni. Viszont fegyvertelen ( egy kommandóssal szemben a kés nem fegyver, ha szakszerû a bevetés ) embereket agyonlõni... Izreal túl messzire ment, immáron nem elõször.
Kardal vész, ki kardal él... elõbb utóbb végleg túl lõnek majd a célon, a végtelenségig nem tartható ez az agresszív, mindenki az ellenségem aki nincs velem mentalitás...
Én azt látom, hogy elindul lefele egy ember és egyesével jönnek a többiek. Amint leér azonnal elkezdik püfölni és a többieket is. Az egyiket le is hajították. Ak szeritne meg "nem veszélyes", hogy valakit kétméteres vascsõvel püfölnek az szóljon és kipróbálhatjuk. Ja nem rajtam, rajta...
Azon persze igenis fent lehet akadni, hogy miért itt szálltak a hajóra. Viszinot az ENSZ határozatokra fogékonyagtól még mindig nem kaptunk választ arra, hogy a blokád jogi megfogalmazása az hogyan van. Ha az I.Vh-s idõk szabályozása érvényes, akkor nekem jogosnak tûnik az, hogy leszálltak a hajóra. Persze ettõl még én is tévedhetek, nem vagyok nemzetközi jogász.
At kapolt valóban olvasom, de finom szólva kezdenek "elltrollosodni" szerintem. Az oldal régen objektív volt. Ma már lassan a látszatát sem próbálják fenntartani. Persze ez csak az én véleményem.
Ha te lettel volna a katona, es elotte lottel a hajora majd leszalsz es radtamadnak most mar hirtelen nem losz? en a kepen nem latom hogy lonenek, pedig ha elotte fentrol leadtak loveseket akkor nem hiszem hogy hagyjak magukat.
Ha keses tamado jon akkor szamomra egyertelmu hogy nem hagyja magat leszuratni a katona hanem lelovi.
Veszelka remelem tudod hogy a hideg fegyver is fegyvernek minosul. Sot meg a magyar jogaszabalyok alapjan is ha te kessel tamadsz egy pisztolyos emberre es te voltal a tamado, es o lelo teged akkor onvedelemnek minosulhet, persze bizonyitani kell sokmindent, de nem leszel te hirtelen fegyvertlen.
Csökkentett üzemmódra vagyok téve sajnos, és amúgy se okoz nekem merevedést ez a téma, nem ástam bele magam, de olvasd el a katpol knn-t,. Úgy tudom, szoktad.
idézet:
"Röviden megemlékezve Izrael tegnapi afférjáról a Free Gaza Movement hajóival: napok óta kíváncsi voltam, mi lesz Izrael reakciója, ugyanis az izraeli sajtóban napok óta ment a ötletelgetés, hogy mit kéne csinálni, hogy ne legyen sikeres a "provokáció", de a segélykonvoj se érje el a célját. Erre ma mit látok? Nekik estek, mint tót az anyjának, lelõttek vagy 10 aktivistát (többségük török, külön gratulációm), elrabolták a hajókat és elvontatták õket Asdod kikötõjébe. Ráadásul tették mindezt a nemzetközi vizeken, 75 mérföldre a parttól, ahol aztán végképp semmi joguk nem lett volna megtámadni a segéllyel és széplelkekkel megpakolt hajókat."
Érdekes felvétel... kicsit más színben világítja meg a dolgokat.
Más kérdés, hogy nem valami szakszerû a hajóra szállás... nem éppen egy speciális egységre vall... egy ekkora hajóra amin ennyi potenciális "veszélyforrás" van, egy darab helikopterrõl egyesével, egy kötélen leereszkedni... Nem vagyok szakértõ, de a minimum az lett volna, hogy könnygáz, és villanó gránát oda, ahova leereszkedem... a több kötélrõl, több helikopterrõl való leereszkedés, plusz párhuzamosan vízrõl is támadni a hajót, szerintem alap dolog lett volna, hogy minél elõbb meglegyen a túlerõ, és ne kelljen fegyvert használni...
Az izraeli különleges erõktõl ezért többet várnék...
A helikopterekrõl, a hírek szerint közéjük lõttek, 9 halott, több tucat sebesült. Ennek tudatában nem értem, mit kellett volna csinálniuk, sorba állni, míg fejbe lövik õket? Te nem próbáltál volna meg ellenállni?
A videón pedig remekül látszik, hogy botokkal, székekkel védekeznek, sehol egy rendes puska, tehát fegyvertelen civilekre lõttek.
Nem vagyok egy biztpol szakértõ, de a nato 2. legnagyobb hadseregével nem kötekednék. Akármilyen fejlett is az izraeli haderõ, törökország túl nagy falat.
Én meg Izraellel. Megmondták, hogy ne menjenek arra, mert Gáza le van zárva. Nem tudom, hogy a tengerjogi egyezmények mit írnak elõ. Az viszont tudom, hogy ajálottak egy alternatívát. Azzal mi volt baj...?
Az a baj, hogy megint a személyemmel vagy elfoglalva. Egy pillanatra próbáld meg azt látni, amit mondok. Az pedig jusson el a buksiig, hogy ezek a dolgok NEM AZ ÉN TALÁLMÁNYAIM! Évtizedek óta vannak kutatók, akik az ellentmondásokra világítanak rá...
Annak amit te ma igazságnak elfogadsz, még annyi alapja sincs, mint amirõl én beszélek. II. Szilveszter pápa korona küldése is egy legendára alapszik, ami ráadásul össze-vissza van publikálva. Ennek ellenére tényként tanítják... és még sok ilyen "apróság" van. Csak éppen ott a gond, hogy amit a tanárbácsi mond, azt szent írásnak veszed. Csak egyszer kételkedj benne annyira, mint amennyire bennem kételkedsz rendszeresen... próbáld meg csak a tényeket, és csak az érveket összegyûjteni!
Ha egyszer így teszel, rájössz, hogy a hivatalos oktatás sem áll stabilabb lábakon, mint az amiket én "tolmácsolok". Sõt...
Sajnos nem voltunk ott, a történelem már csak ilyen, a visszamaradt nyomokra kell hagyatkozni. A probléma az, hogy egy elég gyenge lábakon álló feltételezésrõl állítod, hogy megtaláltad a nagy igazságot amit a gonosz tudósok szándékosan titkolnak. Ezt persze már megszoktuk tõled, de beláthatnád, hogy ez az elmélet közel sem a legvalószínûbb alternatíva arra az idõszakra. A legtöbb információ alapján bizony Istvánnal vettük fel a kereszténységet. Te mégis egy neked tetszõ mesét erõltetsz. Miért? Miért akarod átírni a történelmet? A történelem is tudomány, megvannak a módszerei, és bizonyos dolgok nem férnek bele, vannak elméletek amik lelkiismeretfurdalás nélkül elvethetõek.
Ezt tényleg itt kell kitárgyalni? Van valami õsmagyar eredet vagy mittomén milyen topik.
Jól érted, ezt állítom. Mégpedig a felsoroltak alapján... az égvilágon semmi meglepõ nincs abban, hogy egy keletrõl érkezõ nép több száz évvel Jézus halála után keresztény. Különbözõ megmunkáltságú kereszteket találtak. Voltak díszesek, voltak szegényesebbek... ez is afelé mutat, hogy nem csak a felsõ vezetõk "szórakozása" volt, hanem átjárta a nemzetet. Elég a hagyományainkat, a népmeséinket, népdalainkat megnézni... az Emese monda egy az egyben a szûzfogantatás...
A kereszténység nem csak nyugatra terjedt, és annak nem csak a római ága volt a meghatározó. Az, hogy jelenleg ez dominál csak annak köszönhetõ, hogy akit és amit csak tudott, kiirtott maga körül.
"Izsák ben Ábrahám Tróki, lengyelországi rabbi (1533-1594), a kereszténység nagy ellensége a "Chizzúk Emuná" c. könyvében ezt írja: "Ahogyan Izraelt megbüntette az Úr a 'bálványimádás' miatt, ugyanez lesz a sorsa a katolikusoknak is, mert bálványimádást ûznek. Ahogyan Izraeltõl elvétetett - Isten büntetéseképpen a királyság - ugyanúgy vetette el a görög keresztényeket is az Isten a színe elõl, mert nekik sincsen már királyságuk, hanem a török császár alattvalói lettek�Ugyanez a helyzet a Magyarokkal is, akik a NÁZÁRI JÉZUS VALLÁSÁT KÖVETTÉK, de kiestek a méltóságukból és õk is elvesztették a királyságukat..." mondja Tróki Izsák - félreérthetetlen emlékezésül a magyarok õsi vallására... Miért veszi külön említésre Tróki a magyarokat...? Nyilván azért, mert szerinte az Ó-szövetségi alapon álló római és görög kereszténység nem volt 'Jézus vallása'."
Hát hogyne... én mentem oda, és raktam le a mellkereszteket a földbe, hogy az odaérkezõ régész kiáshassa. Én súgtam szent Gellért fülébe, hogy nálunk már akkor Mária tisztelet volt, amikor õ még a környékünkön sem járt.
Így van, a kereszténység terjedése jól követhetõ... és miután ismerünk két apostolt is, akik a Szkíták földjén térített, így semmi akadálya annak, hogy a magyarság jóval 1000 elõtt találkozhasson a kereszténységgel...
Ha fáj ez a lelkednek, ha nem, ezek akkor is száraz tények. Próbáld meg megemészteni... vagy egyszerûen csak tedd amit szoktál. Nézzél le a jobban tudás gõgjével...
Ez is csak egy áltudományos turbómagyar szopatás. Tudom, hogy te gyûjtöd ezeket, de sajnos ez is kamu.
A kereszténység terjedése jól követhetõ, igazából semmi nyoma ilyesminek, még feltételezésnek is gyenge. Nem értem miért fáj az, hogy nem voltunk keresztények. Ott keleten, ahonnan származunk a ez egyáltalán nem, vagy csak sokkal késõbb jutott el.
Miért zárja ki a Turul a keresztet? Fizikai tény, hogy a Kárpát-medencében talált honfoglalás korabeli régészeti leletek közt meghatározó lelet a kereszt! A Turul nálunk a szent lélekkel analóg... gondolj csak az Emese mondára...
Az ide érkezõ magyarság már ezer elõtt keresztény volt. Amit ezerben felvettünk, az a kereszténységnek a katolikus ága volt. Maga Szent Gellért ( 1000 elõtt ) írja le, hogy "a magyarok másképpen tisztelik a szûz anyát". Úgynevezett pogányok, kereszttel a nyakukban, meglehetõsen ritkán szokták tisztelni a szûz anyát!
"LUITPRANT cremonai püspök 910-ben írja, miután a magyarokkal egy éven át állandó érintkezésben volt: "gens hungarorum videlicet christiana..." azaz "a Magyar Nemzet nyilvánvalóan keresztény"
Szóval egy dolog biztos... az amit tanítanak nekünk önmagunkról, finoman szólva is támadható!
A hét (tíz???) törzs egyikének - igaz, éppen a vezetõ törzs - vezetõi izraeliták voltak. Na és? Volt ott mindenféle vallás, mivel nem egységes volt az akkori magyarság. Többek között a kereszteket eleve kizárja a turul, mint szimbólum, hiszen egyértelmûen - mai értelemben vett - pogány vallási szimbóluma volt a magyarságnak. Géza is utólag keresztelkedett meg, hiába látható Álmos aka. Franco Nero nyakában a filmben egy félkilós kereszt. Ezért mondom mindig, hogy a zsidóság nem népcsoport egységes génekkel, hanem vallás. Keresztény Magyarországról még ezer éve sem lehet beszélni, mert bár 1000/1001-ben a király Magyarországot felajánlotta Szûz Máriának, azért jópár tíz évbe telt, míg beleverték az emberekbe, hogy õk mostantól hithû keresztények lesznek.
Honfoglalás korabeli sírok tele vannak mellkeresztekkel! Zsidók meglehetõsen ritkán hordanak ilyet... Arról nem beszélve, hogy a Kazár birodalomban a zsidó vallást kizárólag a vezetõ réteg gyakorolta... soha nem lett népi vallás...
Van még bökkenõ bõven ezen témát illetõen, de az nyilván itt off...
Akkor miképp reagálod le, hogy az Árpád vezette honfoglaló törzs vezetése sokak szerint zsidó vallású volt? Azaz a Szent István féle vonal zsidó õsöket vonultat fel. Mi vagyunk a klasszikus kazári származású izraeliták.
1.: Palesztina, mint palesztinok által kormányzott állam nem létezett évszázadok óta, nem Izrael pusztította el. Volt egy Palesztinának nevezett terület, amely Oszmán-birodalom, majd Angol fennhatóság alatt volt. Az Angolok kivonultak, az ENSZ felosztást egyik fél (sem a Palesztinok, sem az zsidók) nem fogadták el. A környezõ országok (Egyiptom, Jordánia, Szíria) gyakorlatilag csaknem felosztották egymás között a területet, legalábbis a tetteik erre utaltak (Jordánia bevonulása Cisz-Jordániába, Egyiptom bevonulása a Gáza-övezetbe, stb.). Emiatt félrevezetõ az angolok által uralt Palesztina-t egybemostni a "Palesztin állammal". 2.: A "világrekord" az etnikailag megtisztított falvak, városok terén viszonylagos, nem ismert az örmény népirtásnál kiürített települések száma. 3.: Az, hogy megtagadják a visszatérést a menekültektõl, nem csak Izraelre mondható (bár itt ráadásul a menekült fogalma is zûrõs), hiszen ugyebár a terület hovatartozása vitatott). Eritrea-Etiópai, Szudán, stb. 4.: Az "emberi pajzs" fogalma a palesztin és libanoni félkatonai szervek által is alkalmazható, hiszen civil házak tetejérõl indítanak rakétákat, onnan veszik tûz alá a zsidó telepeket, stb. 5.: A "legális a kínzás" bármelyik diktatórikus országra jellemzõ (Észak-Korea, Kína, Pakisztán, stb.). 6.: Ugyanez igaz az aktivisták bebörtönzésére. 7.: Egy 87 tonnás buldózer elé feküdni darwin-díjas ötlet...
Amúgy én még most is azt vallom, hogy noha Izrael nem vitás, hogy sok atrocitást követet el Palesztina és Libanon esetén, a túloldal egy picit sem jobb nála, ezért ha már felsorolják Izrael bûneit, a teljesség kedvéért nem ártana a másik oldal bûneit is elkövetni. Könnyû az ellenõrzõ pontokat és a falakat negatívnak beállítani, ha nem említjük meg, hogy közben évente több tucat öngyilkos merénylõ robbantja fel magát Izraeli területén.
Azt meg a fene tudja, hogy akkor miért nincsen ennyi önkéntes aktivista a Kurdok, Kelet-timori, stb. kisebbség érdekei védelmében. Illetve tudni, ez egy média által felkapott konfliktus. Azt mindenki egybõl vágja, merre van az Izraeli-Palesztin konfliktus, de a Kurd vagy a Kelet-Timori, esetleg a Tuszi-Hutu konfliktust a legtöbben nem tudják elsõre hova rakni. Sokan másodikra sem.
Nem anyira demagog ez , sajna a kazári származásu talmud vezérelt " Izraeliták " mivel ök nem original " Mózes izraeliták " leszármazottai ( nem mintha azok is sokkal különbek lettek volna ) már csak ilyenek mindig is a vérükben volt ez és a történelem hamisitás is ! Azért van szükség nekik hogy a sajtot , médiát mindent megszerezzenek maguknak amit elég ügyesen csinálnak már az internet cenzurát is szeretnék bevezetni hogy valamivel lemossák magukrol azt a rentgeteg mocskot amit csinálnak ! Kicsit izrael is abban a helyzetben van mint anno 800-évvel ezelött a helyén lévõ keresztes hadjárat által elfoglalt keresztény állam ami Pápa és keresztény támogatás ( akkori média szinten ) nélkül életképtelen lett volna . Szüksége van egy nagytestvérre ( USA és az egész nyugati világ ) és egy ideologiára ( holokauszt , isten kiválasztott népe ) ami az õ támogatását biztositja a létfenmaradásához ! Ha ez a támogatás kicsuszik aloluk akkor annyi meg egy bambi Izrael-nek , azért rukkapáloznak jobbra-balra ha egy kicsit negativ fénybe kerülnek és mindenki köpköd rájuk . Félnek mert történelem során rentgeteg országból kizavarták már a beileszkedni nem tudó mindig bajkeverõ zsidóságot sajnos ezek tények .
Már csak azért sem látom értelmét az Sz-300/400 csapatlégvédelmi vonulatnak, mert egy ilyen rendszernél a pozíció nagyon sokat számít, nem mindegy, hogy milyen terepakadályok vannak körülötte, stb. Tehát azért a csapatlégvédelem szintjétõl nagyon messze vannak, de nem is ez a céljuk. A gyors áttelepülés inkább arra jó, hogy a SEAD (légvédelmi-rendszer elleni hadviselés) erõkkel szemben legyen mozgásterük, mivel könnyen felderíthetõek, az idõrõl-idõre való gyors áttelepülés a rendszer túlélõképességét növeli.
A SHORAD alatt nem tudom melyik rendszert érted (Linebacker?, Avenger?), de ezek az 1980-as évek végén rendszeresített amerikai rendszerek, míg a Kub alapból 25 éve nincs gyártásban, csak az utód Buk. Másfelõl a csapatlégvédelem jármûvei inkább a Zsu-23-4, Tunguska, Pantsir és TOR (ami viszont szóba került iránnal kapcsolatban) más erõknél a Gepard, Type 95, stb. A Kub és az utód Buk egy közép hatótávolságú rendszer, ami már csak a hatótávolsága miatt is a csapatok közelében kell, hogy legyen, de nem kell velük együtt mozogjon. Az igazság az, hogy a nyugati fegyveres erõknél ehhez fogható közép-hatótávolságú légvédelmi rendszer csak az SL-AMRAAM (az AIM-120 AMRAAM földi indítású változata) lenne, de abból csak a norvégok NASAMS rendszere van rendszerben, ami nem is önjáró, hanem vontatott elemekbõl áll.
Itt a határvonal kezd elmosódni szerintm. Már az elsõ Sz-300 változatok is elvileg mobilak voltak, noha azért egyes esetekben kiépített betonplacokkra települtek és nem forszírozták ez. Moszkvát védték elsõ körben.
Az orosz videókon látható, hogy a mostni Sz-300/400 kirongyol a semmi közepére és tüzelõállást vesz fel és kis idõ múlva mehet a móka.
Jó persze, ez félig marketing, de lényégben szerintem már az Sz-300 is karcolja a csapatlégvédelem mobilitását, ha a Krug rendszerrel veted össze, de talán még a Kub-bal is. Mondjuk azt nem tudom, hogy az áttelepülés után a tûzkész állapothoz hány perc kell és azt sem, hogy az összecsomagoláshoz mennyi, de 15 perces idõket szoktak emlegetni.
Kicsit vicces azért, hogy a menetbõl is tüzelehetõ SHORAD és Kub is csapatlégvédelem kategória, pedig azér a reakcióideje a két rendszernek nagyon is eltér...
A csapatlégvédelem márpedig errõl szól, tehát hogy magát az egység közelébe tevékenykedõ ellenséges légi jármûvek ellen harcoljon. A nagy hatótávolságú védelmet nem az egységek saját légvédelme, hanem a közepes és nagy hatótávolságú, általában telepített légvédelmi rakétatüzérség biztosítja. Természetesen a légierõn felül.
Minkettõ ellen. A repülõgék ellen a fõ korlátozó tényezõ azok nagy sebessége és esetlegesen nagy repülés magassága. Az elsõ MANPAD cuccokkal csak a gépek után lehetett lõni, szembõl nem érzékelték a gép hõkibocsátását. A rakéták ferde hatótávolsága lefeljebb 4 km táján volt, a cél magassága legfeljebb 2-2,5 km lehett. Ilyen volt pl. az jenki FIM-43 Redeye és az orosz Sztrela-2 (SA-7).
A következõ generációs rendszerek (Sztrela-3, Igla, Stinger Mistral) már szembõl is indíthatóak voltak korlátozottan, zavarvédelmükkel is foglalkoztak és a kinematikai hatótávolság is nõtt. 3-3,5 km magasságig 4-5 km-es ferde lõtávolsággal is rendelkezhettek. Persze a cél minél gyorsabb, ez az érték annál kisebb.
Az alacsonyan repülõ gépeknél egyszerûen nincs elég idõ a célazonosításra célzásra, befogásra és indításra. Ha 1000 km/h sebességgel repül a cél, akkor kb. 9-10 másodperc alatt már 3 km-re jár tõled a gép.
Kb. ezt ládod. Ha a gép 3 km után agresszíven el kezd emelkedin, akkor a rakéta majdnem biztos, hogy nem éri utol a gépet, mert annak hajtómûve kb. 2 másodperc után már kiégett és addig az alacsonyabb sûrû légrétegek miatt nem ér el akkora sebességet, mintha magasabb cél ellen indították volna.
Magasabban repülõ cél ellen a rakéta jobban emelkedik, tehát a gravitáció jobban lassítja a rakétát, de mivel a légkör sûrûsége nem lineárisan változik, a ritkább levegõ ezt kompenzálhatja. Nem egyszerû meghatározni azt, hogy mikor van a gép indítási zónán belül és mikor nem.
Helikopterenél külön gond, hogy annyira alacsoyan repülnek, hogy a domborzat miatt földháttérben lehet a gép, ami komoly zavarforrás, fõleg nyári idõben, sziklás doboldal eseténben. A gépek rotorjaszele elég hatékony oszlatja szét a hajtómûbõl kilépõ forró levegõt + még hûtõ levegõt is kevernek bele a hajtómû után némi teljesítményt feláldozva.
Az ilyen eszközök nagy problémája az volt régen, hogy a célt csak vizálisan lehetett azonosítani, igen csakran saját gépet szedtek le vele. Ennek orvoslására elektronikus IFF egységet is rendszeresítettek a személyzet számára, ezeket táskában cipelték magukkal.
Most tuti orbitális baromságot kérdezek: Ezt csak helikopterek ellen lehet bevetni vagy akár repülõk ellen is?
"Gyalogsági légelhárító" eszközök a vállról indítható légvédelmi rakéták (angol rövidítéssel MANPADS), e téren a saját gyártású (gyakorlatilag az Igla koppintása) Missagh-1 és Missagh-2 a legelterjedtebb.
Az irániaknak milyen gyalogsági légelhárító cuccaik vannak (most lehet rosszul írtam a megnevezését, elnézést miatta)? Ha van, az mennyire lehet veszélyes?
Az adott cikk többé-kevésbé igaz, egy apróságot említettem még meg, a népcsoportok/vallások egymás ellen való kijátszását, ami szintén inkább a diktatúrák játékszere (pedig nem, de mindegy, hosszú lenne most :D).
Azt hiszem ezzel kapcsolatosan azért talán túl sokat merítenek az Izraeli-Palesztin témából, és kevesebbet például a Török-Kurd témából (azt is lehet COIN-nak tekinteni...).
Amivel kevésbé értek egyett, az a gépesítés, mint hátrány. Abból a szempontból igaz, hogy könnyû visszabújni a jármûvekbe, és távolról osztani a bölcsességet meg a tüzet, de egyben a COIN hatékonyságát is nagyban befolyásolhatja, ha a területre juttatható tûzerõt jól használják ki.
A legegyszerûbb példa a Balkáni, majd a Szerbiai légi háború. Mindkettõnél ki akart maradni az USA, vagy legalábbis szerényebb szándékkal akart részt venni benne. Az európai nagyhatalmak azonban rövid úton szembesültek, hogy egyedül képtelenek a szükséges logisztikát és tûzerõt biztosítani, például nincs elegendõ légi utántöltõ gépük vagy teherszállító gépük. Szóval kérték az USA-t, hogy ugyan már jöjjön, és segítsen aktívan...
Ne kedverd már össze azt, hogy ki vezeti a haderõt, vagy milyen legitmititással van ott. Szezon és fazon.
Korea óta minden "rendcsinálásban" a jenkik adják a nehézfegyverzetet, mert - már elnézést - a többiek csórók hozzájuk képest. Lásd ODS, lásd Korea. Kevesen tudják, de Vitenámban sem csak jenkik voltak, pl. ausztrálok is voltak.
Nem értem, hogy miért van az, hogy 9 év után sem tûnt fel egyeseknek, hogy Afganisztánban ENSZ felhalamazássa vannak ott, és a muzumlmán országok többsége is rábólintott, mert a tálibokat még õk is elmebetegeknek tartották.
Legszívesebben üvöltenék mikor Irak és Afganisztán közé egyenlõség jelet tesznek. Ennyi erõvel a magyar kalandozások és a Don kanyar közé is lehetne...
Anno az MTV-nek volt olyan reklámkampánya, amelyben arra hívták fel a figyelmet, hogy a 2662 (? fejbõl írom) áldozat miatt (WTC elleni terrortámadás) összefogott az egész világ a terrorizmus ellen - és hogy össze kellene fogni a szegénység, a hajléktalanság, stb. érdekében is. Egyetlen sugárzás után betiltották, mivel sértette a hatóságok szerint a közizlést (a leomló WTC tornyok voltak a háttérben, mellette az áldozatok száma, alatta hogy mennyien élnek a szegénységi küszöb alatt, mennyi hajléktalan van, stb.).
A lényeg, hogy az USA elérte, hogy egy terrorista-ellenes koalíció induljon, ami ebbõl a szempontból még nem lett volna rossz dolog (azért ne felejtsük el, hogy Bin Ladenék nem a elõször próbálkoztak a WTC-nél, és már robbantottak elõtte két Afrikai országban is), ami viszont igen, hogy túl magasra rakták a lécet. Õk nem csak a Bin Laden féle csoportot akarták megdönteni, hanem a fészket adó Tálib rendszert is. A Talibánt sem kell sajnálni, ugye emlékszünk arra, amikor a világörökség részét képezõ hatalmas kõfalba vájt õsi szobrokat robbantottak fel, mert nekik úgy tetszett, hogy egyéb játékos dolgaikról ne is beszéljünk. Már anno írtam, hogy Afganisztánban az életben nem lesz külsõ segítség nélkül mûködõképes demokratikus kormány, ez a vélemény azóta csak erõsödött. Ráadásul ezzel az erõvel még legalább féltucat országot kéne hasonló szinten "demokratizálni", kezdve Szomáliával.
Azt ma már az amerikaiak is látják, hogy rövid távon nincs esély sikerre, ezért úgy Irakban, mint Afganisztánban az az elképzelés, hogy a kivonulás elõtt igyekeznek gatyába rázni az ország hatalmi bázisát, és a fegyveres erõket, amire támaszkodnak, és tartsanak majd õk rendet a saját portájukon. Emiatt is szorgalmazza Obama, hogy minél hamarabb kivonuljanak. Nyáron kiderül, hogy Irak esetén mennyire válik be - és aztán jövõre talán kiderül, hogy Afganisztánban beválik-e. Nem lennék meglepve, ha mindkét esetben a válasz nemleges lenne.
Szerintem ez esetben elég volt egyetlen ostoba ember (W. Bush) és a körülötte gyülekezõ "héják" szûklátókörûsége arra, hogy ilyen hihetetlenül hibás lépést tegyenek. Azonban az ilyen léptékû hibás lépések korrigálása nem megy az egyik pillanatról a másik. Ha az USA kivonul Irakból, és az egybõl utána összeroskad, akkor egyértelmû lesz, hogy kinek a hibájából történt mindez. Ezért elõször fel kell építeni egy olyan burkot, ami legalább ideig-óráig még a felszínen tartja a rendszert, hogy rá lehessen fogni, hogy õk szúrták el. Szerintem most mind Afganisztánban, mind Irakban ez folyik.
A nagyobbik kérdés, hogy utána merre fordul az USA figyelme, mert én arra tippelek, hogy a jelenlegi kivonási szándék mögött az áll, hogy végre talpra állítsák a hadsereget (az Iraki és Afganisztáni háború durván megterheli a büdzsét, nagyon sok fejlesztési program miatta állt le), hogy késõbb máshol szükség esetén megvédhessék amerikai valóban fontos érdekeit.