üdv zsoltford íme az elsõ (egyenlõre jelszó nélkül) kérésedre wavba
1 My Bed Is Too Big (No Longer Too Big Bed Mix) (5:28) 2 My Bed Is Too Big (Instrumental) (3:19) 3 My Bed Is Too Big (Radio Version) (3:18) 4 Sorry Little Sarah (Long Version) (5:13)
Ma Jazzes kedvembe vagyok kollégák! Ennek jegyében egy kis Lossless, ami (ha kibontod) Jazz lesz!
Phil Woods Quartet/Woodlore 4 [FLAC] Jazz | FLAC | 1CD | 279 Mb Year: 1955 Label: Prestige Time: 54:34
Track list: 1. Woodlore (take 3) (Phil Woods) 2. Falling in Love All Over Again (Neal Hefti) 3. Be My Love (Cahn-Brodszky) 4. On a Slow Boat to China (take3) (Frank Loesser) 5. Get Happy (Arlen-Koehler) 6. Strollin’ with Pam (Phil Woods) 7. Woodlore (take 1) 8. Woodlore (take 2) 9. On a Slow Boat to China (take1) 10. On a Slow Boat to China (take2)
Personnel: Phil Woods, alto sax John Williams, piano Teddy Kotick, bass Nick Stabulas, drums
Recorded: November 25, 1955
http://rapidshare.com/users/SLJT3H pass: connoc
hát sajna otthon van belõle egy 7 inch-es barázdám de ez kb.2000 km-re innét van... :-)
Szevasztok Tagok ! Találtam a szekrénykémben egy faxa lemezt, ezt most inkább ide tolom, nem a 80-as totyikba. Mivel purista hifista vagyok, ami annyit jelent, hogy a hangerõszabályozógombon kívül minden toló és forgópotit rühellek, ez a lemez úgy szól ahogyan lejött a vinylrõl. A beállítások a klasszikusak : alapértelmezett mintavételi freki :44100 Hz; hangmintaformátum:16 bit. Tudnék ennél erõsebbet is, akár 96000Hz-et és 32 bit float-ot, de mint írtam az egyszerû dolgokat szeretem a hifi-ben. Ez a projekt így is jól szól. Egyébként Audacity 1.3 beta (unicode) amit használok. Ez meglehetõsen faszályos program.
SzeWav Naki kolléga! Megtaláltam neked a keresett zenét. Trendboy kolléga délután kitett egy listát a 80's ba, azon ottvan Gazebo is. Talán tõle kéne elkérned. Sajna õ nemigen jár errefelé.
SzeWavsztok! Ímhol összejött a sokadalom, nekem pedig sok a dalom! Tötike sokat össze tud rabolni, ide nekem minden linket! Vinylmesterektõl kérdezném: Elfogytak a korongok cimborák? És (na ki) fogja feltenni azt a Gazebó maxit? Az mán engem is érdekelne. Tgolyó? Zephyr? Pulykatoll? Zsoltford? Senkinek sincs meg? Ugye nem nekem kell elõkerítenem? Bocsi. Wescone? Majdnem kifelejtettelek!
látom, még mindíg semmi feladtad a leckét naki524...vagy 578...várj, csak... ..585! (ez lesz a jó) na, mindegy. nemrégiben elõkerült (újra) valeri dore. akad nálam egy jó kis megamixe, ha szeretnétek meghallgatni.
király anyag tgolyó kolléga mondandómat nem neked címzem, hanem az eredeti feltöltõnek: kösz kolléga, hogy a 24 bites remaster anyagot ilyen szépen lebutítottad 16 bitre..hacsak már eredetileg is nem ilyen fosul szólt
üdv szlafko kolléga ha nem haragszol, kijavítalak. ha megharagszol, akkor is nem tisztségem megmondani, ki milyen hagrögzítõ progival digizzen be bármit is (analóg forrásból, ami nem csak vinyl lehet ugyebár),de.. ..én (legtöbbször) a nero féle wave editort használom eme nemes célra, ami nem wavba rögzít alapból, hanem egy ideiglenes memóriába, amit szerkesztés, vagy normalizálás, vagy sercegés eltávolítás, stb..stb.. után (és csak ekkor!!) fogja felajánlani, hogy elmentheted valahová és valamilyen formátumba. hogy nálad (ha ismered e progit) alapból a wavot adja meg menthetõségi formátumnak, az csak egy dolog. beállítás kérdése. nálam pl. mp4-et (m4a) és ezért mentem abba. ami egyébként 48 khz-nél és a kiváló minõség csúszkánál áll. létezik egy audio extractor nevû akár rippelésre is használható progi (ha nem ismernéd véletlenül), aminél pl. a cd rippelés alapból beállítható mondjuk flac-re, vagy ape-ra, mindenkinek a saját szájízlése szerint, márpedig akkor az sem fog "alapból", sem kalapból wavot elõvarázsolni neked. de mégha te és én úgy is döntünk, hogy mostantól mindent csak és kizárólag wavba gyûjtünk és eredeti forrásból, akkor szólj, és visszamondom a netemet mert itt sem 100%-hogy minden lossless eredeti hanghordozóról készült és nem tutyika... a "mi is a hq valójában" cikksorozatunkat olvashatták
persze, de 2 ok miatt ez nehezen jönne össze, már rég letettem arról a szándékomról, hogy nekem minden kell (pl. a "szar" is legalább 8 remix extended meg mókamisi dj által kevert változatban)....vagy minden meg kell hogy legyen....egyszerûen a jelenlegi rendszerezett mennyiségem is bõven meghaladja azt,amennyit zenehallgatással tudok tölteni, és így is rengeteg olyan szám van,amit csak talán egyszer hallgattam végig és még így is többszázezer marad,amit sosem fogok megismerni.kevés rá a halandó élet, no meg nem is érzem szükségét. így én már csak a zeneileg és minõségileg is a legjobbakra hajtok. 24/96-ot meg nem preferálom (kb.48khig látom értelmét),hogy miért ezt már korábban kifejtettem és majd hamarosan megint újabb pár mi is a HQ valójában "csak" CD-minõség példával fogom illusztrálni.
hááááát én a felét leszenvedtem Jól tetted Ha ugyanezt a mûveletet otthon egy polcról sikerült volna megtenned,lehetséges hogy jobb élményben lett volna részed.
te most hízelegsz?! nekem nem b oldal kell, hanem az összes 91-es remix! csak AZ, semmi más! ezen kívül mind megvan, ami tetszik tõle. holnapra ígérek neked valami konkrét példát....(nem õrizgetek linkeket, fõleg nem szarokat.)
dehogyis! bár adtál rá okot (eleget is), ez most csupán szemléltetés célját szolgálta.....nem személyes üzenet akart lenni. persze én mindenkitõl jó néven veszem, ha hejesen ír! bár megmondom õszintén, nem tudom, miért nem kiejtés szerint írunk sokmindent.....akkor kevesebb galiba lenne.
Én arra gondoltam, ha felveszek (bedigizek) egy bakelitet, az valószínû wav lesz. Abból minek akármilyen más formátumot készíteni. Nem innen – onnan összevadászott ape, mp4, stb. állományok wav-ra konvertálásáról. Ha a bakelit hangzása nem túl jó minõségû (a kiadó jóvoltából), nem kérem meg õket, hogy adják ki mp3-ban mert elég szar. Vagy nem?
Itt most az én "külömbség"-emet fikázod dióka??? Igen, van egy ilyen tikkem... sokszor megróvásban részesítem magam miatta, de ennél a szónál valahogy mégis mindig beüt a mmm...ménkû. Gondolom azért ennyit el lehet nézni nekem... vagy nem?
üdv kollégák diókának: most az egyszer egyet értünk szlafkónak: mint mondtam kolléga, most már folytatom.. lényeg a lényeg, konyhanyelvre fordítva kedves kollégám és tanítványom csak számomra érthetõ hsz-ét ahány ember, annyi ízlés. ahány szerver, annyi formátum. ahány ész jut egyeseknek, annyival kevesebb másoknak (nem rád értem) szóval, ha az alapanyag forrása (legyen az ape, flac, vagy bármilyen lossless) kitûnõ minõségû, akkor minek is kellene wavba konvertálni.. ugyan kolléga ne legyél már annyira wavhoz ragadt mamár rengeteg ingyenes lejátszóprogi létezik, ami bármit pörget, és ugyanúgy íróprogik garmada is, amivel bármelyikbõl pillanatok alatt készíthetsz audió cd-t... ..márpedig, akkor mirõl is beszélünk?...
te ZR szellõ vigyori man kolléga, ne fárasszál máán a sok hülyeséggel!
ki a bránert érdekel (érts: engem biztos nem), hogy simán lossless,vagy matematikai algoritmussal tömörített veszetségmentes vagy akármilyen gigaherzen és gigabiten túlmintavételezett a zene (mint pl. 24 bit 96 khz vagy efeletti), ha csak egy elbaszott szarul szóló fos dinamikátlan középszerû vagy azt sem elérõ hangokat és hangzást foglal magában? és sajnos az a helyzet, hogy itt az sgén (és ahogy tapasztalom még a losslessre szakosodott helyeken) pakolgatott zenék közül még mindig csak ezreléknyi az, ami meg tudja ütni azt a hangminõséget (és most mindegy, hogy veszteséges vagy mentes),amit egy audio-cd a saját tároló formmátumának határain belül egyébként meg tudna szólaltatni.
ami meg nem éri el ezt a belépõ (hangminõség) szintet,azt még mindig úgy gondolom, hogy nemhogy felelsleges "jobb formátumban" tárolni,hanem egyenesen baromság!
a minap ismét kiváncsi voltam, mi is az a HQ a nagyvilág sötét zugaiban és hát ismét fénybe értem.....
több is van ennél, de példaképpen a fenti borítóval illusztrált lemezt említeném, melyen van pár jó szám. mint látszódik, ez is az a híres neves favorizált 96khz/24bit-es ultrahiendspecialextraterrestial hangminõségrõl szól(Na).
hááááát én a felét leszenvedtem,mert ugye kurva kiváncsi természetû vagyok, de a hanyattvágódás helyett csak hanyatt röhögtem magam (és nem csak ezen a lemezen,hanem még sok hasonló emberfeletti HáKúnak hírdetett-mondott-vélt anygaokon is,amit az elmúlt hetekben tesztelgettem), szóval az a büdös nagy helyzet, hogy vannak,akik meg is jegyezték, õk biz hallják a "KÜLÖMBSÉGET" (így M-el biza, mert így elrettentõbb)
Nekem csak az volt furcsa elsõre, hogy olyan furi,nekem meg sokszor mp3-ban is valahogy brutálisabban szól,nemhogy sima gagyi 16bit 44,1khz-en wav-ben. mondom magamnak, nézzük már meg "mi van benne"....ebben a veszteségmentes anyagban. és benne van mindaz,ami sok hallgató fejében, a sok üresség. a számok többsége még az audio-cdék minõségét sem éri el, sem frekvencia átvitelben, sem dinamikában, sõt volt rajta olyan is,melyen egy 192-es mp3 is halálra röhögné magát.....ismétlem önmagam, nem ez az egyetlen ilyen audiophile vagy hi-end néven kintlévõ album.
mindezen minõsget a rajongók , hívõk és hitetlenek is megkaphatják a cd méretének mintegy két és félszeresében! sok sikert ehhez és minden hasonlóhoz!
üdv, magam is ez a mondjuk konzervatív véleményt vallom...persze értem amit mosoly kolléga is ír...
Hali! Neked kolléga tökéletesen igazad van. Egyébként való igaz hogy ape vagy flac.bõl tökéletes illetve hibátlan wavot lehet készíteni vagy éppen fordítva is.(tutikázott empéjhárom esetében ez már nem is olyan egyszerû)
üdv szlafko kolléga alapesetben egyet is értenék veled, de mégsem tehetem, ugyanis igazad is van, meg nem is. beszélhetünk mi róla, hogy a wav az ilyen jó, meg olyan tökéletes, de attól az alap probléma megmarad... ..vagyis (mint azt már máskor is pl.zsoltford kollégának kifejtettem) mindíg is voltak, és (sajna) mindíg is lesznek olyanok, akik a kedvelt kincseiket nem wavba, hanem valamely saját indíttatású okból kifolyólag egyéb losslessbe tolják fel valamelyik számukra kedvezõ szerverre. aminek (tegyük hozzá) mi csak örülhetünk, hiszen bukkanhatunk olyan kincsekre is, amik eredeti wavban (sajnos) soha nem lesznek meg sehonnan. tovább megyek: szerintem sokunknak ma is van a birtokában olyan empéjhárom (vagy egyéb szánalmas minõség) amit szívesen látna akármilyen losslessbe. igazam van, vagy igazam van a dolog második részérõl (a mi is a hq valójában) rovatunkban már tárgyalhatunk. elsõ lépésként kérdezzük meg dióka kollégát hogy vajh miért is tök mindegy, hogy milyen losslesst alakítunk át wavvá annyit elõre elárulhatok (bármilyen szomorú is leszel ezáltal), hogy tökmindegy milyen losslessünk is van ha a forrás eredeti volt..és nem mondjuk tutikázott empéjhárom dióka okfejése után folytatom..
Csak azért írtam az elsõ zárójeles részt, mert nem vitaindítónak szántam. Ja, többféle beállítás lehetséges, sofware-ek által, de szerintem pont az eredeti hangzás a legértékesebb. Nem pedig amit kikeverek magamnak a pc-n. (persze írtam ez csak vélemény) Egyébként én is pc párti vagyok a fejleszthetõség miatt, de zenehallgatásra vannak a megfelelõ eszközök: cd lejátszó; lemezjátszó (bakelit), kazettás deck stb. De a kompatibilitás szempontjából a pc.
„Lényegében igazad van, nem sok értelme van a veszteségmentes tömörítésnek, pontosabban azok számára van értelme, akik fogukhoz verik a... megabyte-okat, vagy spórolni akarnak a le-, illetve feltöltési idõn.” Igen ez akkor volt érdekes, amikor még modemes (matávos) netem volt. De manapság……………
Szeva' Tgolyó! Nah, végre sikerült belehallgatnom a kétféle tûvel digitalizált anyagba. Hát, semmi külömbséget nem érzékeltem a két verzió közt... elsõ hallásra. Szerintem a két verzió frekvenciatartománya közt hanyagolható külömbség van csupán. A külömbség inkább abban rejlik (és ez a külömbség többszöri track-váltás után nyilvánvalóvá vált), hogy az Arkiv tû által tágasabb teret kap a zene, vagyis a külömbözõ hangok sokkal inkább szétválnak és ezáltal tisztábban, kifejezõbben szólalnak meg.
Hello szlafko! Elöször is, itt (ellentétben a "80-as..." topikkal) - lehet vitázni. Persze normális hangnemben. Lényegében igazad van, nem sok értelme van a veszteségmentes tömörítésnek, pontosabban azok számára van értelme akik fogukhoz verik a... megabyte-okat, vagy spórolni akarnak a le-, illetve feltöltési idõn. Nem minden átalakítás veszteséges, a számítógép pedig azért alkalmasabb egyeseknek médialejátszásra mert egyfelöl editálni lehet a külömbözõ formátumokat, másfelöl egyszerü lejátszásnál is több beállítási opcióval rendelkezik a PC, külömbözõ software-ek által. Ezen felül még hardware-ileg is fejleszthetõ.
Még mindig nem értem ezt a wav, ape, flac, stb. kérdést. A legegyszerûbb a wav (ha analóg forrásról van szó) Akkor mi a ménykûért kell még átalakítani valami másik formátumra, amikor a mai vinyó méretek + net sebességnél értelmetlen. Nem mindegy egy 500-as vinyónál hogy 35 mega ape, vagy 60 mega wav? Egyébként is mindig azt mondjuk, minden átalakításnál van valamilyen veszteség. Minden wav-ot asztali cd lejátszón hallgatok, mert az még mindig jobban szól, mint a pc Persze biztos van sok-sok pénzmagért megfelelõ hangkari, de minek, ha az asztali lejátszó alapból jól szól?
úgy látszik, csak wescone nem vette észre a "külömbséget" te viszont dióka (mint mindíg) tökéletesen beletrafáltál. ezennel megnyitottuk a beígért "mi is valójában a hq?" cikksorozatunkat...
"mi a külömbség (vagy az egyezés) a high fidelity és a high quality közt" elsõdleges és legszembetûnõbb külömbség, hogy "különbség" van, nem olyan nehéz megjegyezni szerintem. ha meg nagyon filózni akarok a két fogalom megközelítése között,akkor írok egy példát:
minden hifi, ami a zenét, hangot a ki és bemeneti oldalon is egy bizonyos zajszint, torzítás és pontos frekvencia válasz meghatározott tartományán belül képes reprodukálni. (hogy ez mennyi is, azt a sztenderdek határozzák meg)
a high quality pedig lehetne mindaz,ami ezeknek megfelel, de attól jobb, hogy akusztikailag magasabb hangzásélményt nyújt a hifi kompatibilis rendszereken. (erre szoktuk ugye mondani, hogy kurvajól szól, de ez az a rész is,ami már a nem mindig mérhetõ, relatív kategória)
egy kis segítség a feladványhoz: nem arra gondoltam, hogy a high fidelity címû regényt 2000-ben megfilmesítették (pop, csajok, satöbbi címmel) és az az egyezés, hogy blue ray-en otthon hq-ban megtekintheti ..ám az ötlet, nem is rossz..
Talán off, de érdemel a versed! A kérdést illetõen megvallom fogalmam nincs, mi a külömbség (vagy egyezés) a két fogalom közt , úgyhogy Diókátol vagy tõled várom (esetleg várjuk), a megvilágosodást.
sziasztok látom, nem pörög a fórum. egy kérdéssel jöttem, és egy rövidke verssel a kérdésem wescone és dióka kollégáknak szól, de válaszolhat rá bárki, aki tudja mi a külömbség (vagy az egyezés) a high fidelity és a high quality közt amíg ezen elgondolkodtok, íme a vers (bocs az offért wescone)
nem vagyok hangteknikus. nincs fõiskolám, sem érettségim ezt állítom. bár eme szöveget kanadából nyúltuk, ezidáig ez senkinek sem számított.
rajtam kívül, jó ha ketten értik, mit értek hq audiencián, vagy digital signal subfrequencián, gyengébbek kedvéért (ha kérik) akár oldalakon át is magyarázhatnám.
itt mosolygok a szobám sarkában, mikor a hsz-eimet félreértik, elfelejtik, vagy szentírásként kõbe vésik.
kétségtelen: az sg fórumon vannak a legnagyobb császárok: a magas minõségnek párja nincs, bármerre is császkálok.
sg fórum linkeskedõ függõi: titeket én így kedvellek:
üdv kollégák...elbüvölõ a hölgy mindenképp...bár volt némi eszmecsere a szomszédban úgy fél éve, hogy a hang és a a hangal megjelenõ hölgy nem azonos...aztán ki tudja...den harrow és tom hooker vagy lou sern nevek mennyire azonos személyt takarnak?illetve ha azonosat akkor melyik archoz tartoznak az álltalam többségében kedvelt dalok...
Szeva' kolléga! Ha jól emlékszem töled származik a "Rock Me Amadeus (Special Salieri Club Mix)" amelyet annó 48kHz-en prezentáltál, megtennéd, hogy újradigitalizálod (ezúttal 44.1-re) és felrakod még egyszer? Megöl a kiváncsiság a 44.1 - 48kHz közti esetleges külömbséget illetõen... Persze csak ha van kedved és idõd rá.
Szia Dióka! A konvertálást vágom, de mi is az a digitalizálás Tötikeként a linkgyûjtés már megy, de ez a digi izét még tanulnom kellene kicsit. Arra tippelnék, hogy a bakelitlemezt felkopírozzuk a számcsira, már ha ez lenne amire gondolsz. Egyszer én is próbáltam hasonlót egy Bad Boys Blue albummal, de csak valami VHQ (very high quality) féleség sült ki belõle, ami senkinek sem tetszett. Ezért átálltam a wavra. Addig dumáltál, hogy rádumáltál! 44 kHz, meg 16 bit meg mifene... Igazad volt, meghajolok tudásod elõtt:
Biztos félreérthettél valahol, mert én nem a konvertálásról beszéltem, hanem a digitalizáslásról! Ugyanis a kettõ egyáltalán nem ugyanaz a folyamat! egy már meglévõ anyag lekonvertálása során az átalakításból adódóan sajnos mindenképpen elvész valamennyi (ezt a lekonvertálás fajtájától és minõségétõl, illetve a zene összetételétõl függõen vagy lehet hallani, vagy nem),még a dinamika is változik, de ha egybõl 44,1-be digizi valaki,akkor ilyen veszteségekkel nem kell számolni.
én sokmindent elhiszek, azt is,amit írsz, csak azt vontam némileg kétségbe (amit most kisarkosítok), hogy a "különbséget" , te bármikor, bárhol, bármin és bármilyen zenén meghallod. egy ilyen jellegû tesztre sokmindenit meginvitálnék....
"...de hogy te minden egyes 44,1 és 48 között meghallod a különbséget,az több, mint megmosolyogtató számomra."
Lehet mosolyogni Dióka, sõt, nevetni is! Úgy hallottam jót tesz az egészségnek. Bármennyire is hihetetlen számodra, de nem kellett nekem semmiféle mûszeres teszt ahhoz, hogy meggyõzõdjek arrol - egy 48-ra digitalizált LP anyagot kár és vétek 44,1-re konvertálni. Ha hiszed - ha nem, ez esetben nyilvánvalóbb a hangzáskülömbség mint ami 44.1-es wav és 320-as mp3 közt észlelhetõ. Nem grandomániábol tartogatom 48-on a korábban (kollégák által) feltöltött LP anyagokat, korábban nekem is szándékomban állt "átrakni" õket 44.1-re, de gyors fûlteszt után azonnal letettem eme szándékomrol.
hogy a cd 44,1 lett,az valóban összefüggött némileg a cd kapacitásával, de csak minimálisan..... szám szerint a 44,1 és a 48kHz között abszolút értékben 1950Hz (!) a különbség "hangban", és ez a "hang" pontosan a 22050Hz-tõl a 24000hz-es (22,05-24kHz-es) tartomány,ami ha valakinek nagyon hiányzik,akkor azt úgy is hívhatjuk pl., hogy tengerimalac,mert õk 16-33.000 Hz között tényleg jól hallanak. ha gondolod, átküldöm pár számból (hogy nagylelkû legyek már) a 19khz feletti részt, és ha megmondod,mi a szám címe,akkor .... egyébként meg enélkül ne mondjunk "nyilvánvalóan létezõ" dolgokat. persze a végtelenség is létezik, csak hát ugye mi ahhoz túl kicsik vagyunk.