hogy mi is a különbség a RAW és a jpg között? (csak mert ezt sem tudtad:)))
Hatalmas elõnye a jpeg képekhez képest, hogy sokkal nagyobb dinamikatartományt képes eltárolni, az utómunkával akár +/- 2 fényértéknyi expozíciókorrekciót tudunk végezni adatvesztés nélkül.
nos, amelyik gépnek 2,8-on akkora a mélységélessége, mint egy másiké 8-on, annak hogyan változik a dinamikatartománya? szerintem még te is meg tudod válaszolni :))
Nem tudom. Sok éves tudás, napilapos tapasztalat, és szakirányú képzés kevés volt hozzá :C Így hozzád fordulok: mi köze van az objektíven beállított rekeszértéknek (avagy a mélységélességnek) a dinamikatartományhoz?
szakirányú végzettség :D de azt nem tudja, hogy a kompaktok dinamikaátfogása nagyobb, mint a tükörreflexesé :D gondolom a traktoros adta a szakirányú papirod :DDD
de hogy megnyugodj: nem a rekesztõl, hanem a szenzortól függ. csak gondoltam, hogy egy magadfajta szakirányú képzésû, sok éves tudású, napilokat olvasó tapasztalt fotós érti, hogy a kompaktot és a tükörreflexeset hasonlitottam össze.
Látom google egyetlen találatot se adott a blendés faszságod alátámasztására :D Akkor most próbáld meg a saját szavaiddal. Nagyobb dinamikájú kompaktra is rákereshetnél, mert az is érdekes :)
Tehát továbbra is várom ennek a kifejtését:
"abból, hogy egy kompakt F2,8-on akkorát visz, mint F8-11-en a tükörreflexes."
"amelyik gépnek 2,8-on akkora a mélységélessége, mint egy másiké 8-on, annak hogyan változik a dinamikatartománya?"
jah én is szívesebben látnék a pofázás helyett... na de kötekedni kell, mert szakirányú papirom van és nem látom a #101-en a különbséget a két kép között
Napilapon nem az olvasást, hanem a csinálást értettem, de mindegy is. Fejlõdsz, odaáig eljutottunk hogy a szenzortól függ a dinamika, ez már bíztató, de mi köze a rekeszértékeknek (2.8 vs 8) mindehhez. Kompaktnak miért nagyobb a dinamikája, és ez miért arányos a mélységélességgel?
visszaolvanék a helyedben, hogy mi miatt indult a vita, aztán eltakarodnék. "#101 szarból fos esete" viszont a te képedid bazzeg überdurvák, amikkel teleraktad ezt a fórumot! nagyon jól alkalmazod a HDR technikát! ilyen egy sokéves tudással rendelkezõ, szakirányû profi fotós :D igazad van.. pofázni kell, meg köpködni, nem a képeidet mutogatni :))))
Nézd, én most elmegyek enni, kávézni, szarni, tusolni, tehát lesz bõ fél órád hogy kifejtsd azt a mondatot, amely talán változást hozhat a fotózás iparágába. Nem a kedvemért, sokunk okulására, de ne hagyd kérlek értelmezés nélkül, különben csak egy szerencsétlen idióta maradol.
Tehát a kulcsmondat: "abból, hogy egy kompakt F2,8-on akkorát visz, mint F8-11-en a tükörreflexes."
Kompakt kontra tükörreflexes viszonylatban végre tisztázhatnád a dinamikatartományt a rekeszértékekkel és a mélységélességgel összefüggésben. Melyiknek nagyobb, mennyivel, miért? Ezekre eddig nem mondtál semmit az ominózus mondaton kívül. Hajrá!
úristen, egy kanyit se vágok abból, amit szövegeltek :DDDD
szerintem vissza se gyere.. ilyen szar-fos-ozós kötekedõ kispöcsökkel még ennyit sem szoktam foglalkozni. jól nyomonkövethetõ a topikban, hogy miután a traktoros komádat beégettem sok képpel, melyek ugyanazt a témát mutatták be, amit én, küldte maga helyett a kis szar-fosozós kancsóját :DDD kérj a traktorostól egy másik szakirányú papirt, aztán azzal is villogj a képeid helyett és szar-fosozzál othon, akitõl tanultad :D na csá, megyek, ahová minden hétvégén.... fotózni...
Valaki lenne kedves leírná lépésenként, hogy hogyan varázsolná át Photoshop-ban a #101-es hozzászólás elsõ képét az eredménynek linkelt, második képpé? :) Mert nekem a leghasonlóbb eredményt, a Shadow/Highlights opcióval sikerült elérnem, de érdekelne ez a HDR-es dolog is. Szóval egy HDR-es leírás érdekelne a képpel kapcsolatban.
En ehhez nem ertek nagyon 1-2 probalkozasom volt, de photomatix-al es jo fotokkal egesz jot lehet csinalni.
kicsit off de CGI-k kozul pedig ez az etalon nalam meg mindig: ITT - eszmeletlen
azt leginkabb sehogy..epp eleg a gagyi kep ebben a topikban minthogy te is csinalj egyet, azt az eredmenyt kozel el lehet erni sima brightness, contrast, levels trukkozessel ps-ben.
Hát gyerekek, nagyon szépen köszönöm, hogy így feldobtátok a napomat. Régen röhögtem ilyen sokat, Cujonak külön köszönet, amiért ilyen stabil alapanyagot szolgáltatott a poénbombához :D
Eszem ágába se volt belinkelni, csak érdekel ez az egész.
Sima Curves trükközéssel megközelítheted, nem kell hozzá HDR program. eleve ezek nem is HDR képek.
PS: Curves, Selective Color, History Brush, Dodge, Burn, stb.
Sajnos agyon van tömörítve így nagyon gyenge minõség.
Tone mapping a technika neve, amirõl ebben a topikban szó van. A HDR eleve nem 8 bit. Ezek kompresszált dinamikájú képek. Lényegében ezt csinálja a PS Equalize paranccsal is, csak azt nem szabályozhatod, így elég gyenge végeredményt ad. De próbálj meg simán rányomni egy Equalize-t (Image/Adjustments/Equalize). Nem lesz szép, de kész a tónmappingolt kép. :)
Amúgy meg több képet csinálj egy témáról úgy, hogy egyet sötétebbre exponálsz (mondjuk -2 Fé-vel), egyet hagysz eredeti expozíción, egyet meg világosabbra (+2 Fé-vel). Akár 2 kép is elég lehet, de minél több annál jobb. 3-már egész jó eredményt ad.
Bármilyen fényképezõgép jó, akár egy kis kompakt is, amiben már van expozíció korrekció.
Aztán a Photomatix-ban megcsinálod. Elején szúrtam be hozzá linkeket.
khm bocsi h megszakitom a dolgokat, de lenne egy kérdésem. hogy érnek el olyan hdr képet, ami mozgás közbeni témát ábrázol? van egy alapkép, és photoshopban megcsinaljak a többit, exposure állitassal? vagy mégis hogy? gondolok egy ilyenre:
Így van. Egyetlen expóból is lehet HDR fotót készíteni, ha RAW formátumba mented a képet, és RAW konverterben különbözõ expozíciós értékekkel (pl.: -2fé, -1fé, normál, +1fé, +2fé) több jpeg képet készítesz belõle és azokból rakod össze a hdr képet.
Hmm, akkor végül is miért kellett lehülyézni cujo-t, aki pontosan ezzel a technikával készítette az ominózus füves-felhõs fotót? Eddig azt hittem a módszerrel van a gondod, amit (hozzáteszem teljesen laikusként) még meg is értenék, mert ha egy információ nincs a képen akkor az semmilyen digitális technikával nem lesz elõhozható. Vagy nem?
a #188-ban sztem nincs leírva h a raw-ból miért nem lehet hdr-t csinálni, de lehet átsiklottam valami felett:) ugyanis a raw pont alkalmas arra hogy akár +-2FE expozíciókorrekciót végrehajtson az ember így az eredeti felvételhez képest akár 5 különbözõ képet is ki lehet belõle nyerni.. más kérdés hogy én inkább -1, -2 FE-vel szoktam hdr-t csinálni belõle mert fölfelé tolva zajosodik ugye..
Nagyon tetszenek a tájképek ezzel a multiexpós eljárással készûlt HDR képek, a színek is mások. Viszont a bemozdulásra nagyon ügyelni kell, meg jobb ha van nálunk egy noti is, hogy egybõl lássuk a hatást.
sziasztok nekem az lenne a kérdésem hogy sok olyan képet láttam amin a fotozott dolog mozgásban volt és ugy volt éles és hdr-es 1 kép esetében is megoldhato h ennyivel szebb legyen?
ha raw-ban csinálod a képet akkor utólag ki tudsz menteni belõle -1, -2 Fé -vel +2 képet és ebbõl a 3ból tudsz hdr-t csinálni.. bár nem ugyanaz mintha eleve 3 képbõl készült volna, de így is lehet jókat csinálni..
Üdv mindenki! Lehet nem pont ide illik, de ez volt a legfrissebb fotózásos topic... Olyan kérdésem lenne, hogy láttam olyan éjszakai képet a csillagos lgrõl amin 60*300mp-es expozícióval készült, azaz kb 5 órányival. Hogy készül az ilyen? 60 db 5 perces képbõl van összerakva az az egy 5 órás? Ha igen, akkor azt valamilyen programmal lehet megoldani? Nekem sajnos mindössze 4mp a leghosszabb záridõ a gépen, de ha csinálnék 10 db 4 mp-est, abból a 10 képbõl lehet 1db 40mp-es képet valahogy? Elõre is kösz!
tükörreflexes gépet ki lehet tenni hosszú expozíciós idõre ha jól tudom
Bulb expoval készül, mikor addig exponál a gép, amig akarod. csinálhatsz 10db 4mp-eset, de minek? :) ha azt akarod, hogy a csillagok csíkot húzzanak az égen, ahhoz több idõ kell, mint 40mp:) Összerakni meg gondolom PS-ben.
fél-másfél percig nem lesz számottevõen zajosabb, mint 4 mp-nél... de ha megoldás 60 expo helyett 4500 expot csinálni,(60*300 mp-et nézem)akkor nem szóltam...
Ezt csak arra írtam, hogy 40 mp-nél még nem húznak vonalat a csillagok :) szóval ha olyan "forog a föld" fotókat akar 4mp-es záridõvel, akkor valóban elég sokszor kell exponálnia :)
Szóval az a helyzet, hogy ez a topik tuti nincs a favoritjaid közt, mert nem láttalak még hozzászólni. Következik ebbõl, hogy nem kattinthattál ide véletlenül, szóval azért van itt a kép, mert mutogatni akarod a hihetetlen tudásod
ami nem is akkora, mert ráverek erre simán még 3-4 millát.