Makacsul visszajön a kreacionista vagy ID-hívõktõl az, hogy az evolúció nem is tudomány. Mégegyszer: a történelmi magyarázatokat nyújtó, leíró tudományok teljes mértékben tudományosak és tesztelhetõk. A darwini elméletnek ellentmondó fosszíliák képesek lennének cáfolni az egész evolúciót. Az evolúció elmélete jóslatokat ad ökoszisztémákban várható átalakulásokra, amelyek szimulációkban illetve gyakorlatban is tesztelhetõk. Eddig az elmélet sokszorosan kiállta a próbát. Másrészt az összes, "egzaktabbnak" hitt tudomány tartalmaz történelmi magyarázatokat. Például az asztrofizika sok eseményre csak történelmi jellegû, leíró magyarázatokat ad, és szimulációkkal igazolja az állítások nagy valószínûségét. Ha tagadjuk a történeti magyarázatok tudományos voltát, a tudomány nagy részét kidobhatjuk.
Ha egy cselekvésnek többnyire emberi alanya van, a "ki" kérdõszót használjuk, ha az alanyra kérdezünk. Ebbõl a nyelvtani sajátosságból butaság arra következtetni, hogy az emberi cselekvés végeredményéhez hasonló dolgot látva az mindig valaki cselekvése által jött létre. Semmivel sem különb ez, mint amikor természeti népek azzal magyarázzák az esõt, hogy az égiek szomorúak és könnyeznek.
Misztifikálja az információ fogalmát, amire nem létezik definíció, csak sokféle értelmezés. Egy anyagdarabnak vagy bármely létezõnek nincs mérhetõ "információja". Entrópiája van, Kolmogorov-komplexitása lehet (bár nem mérhetõ). Se füle, se farka annak a beszédnek, ami az "információt" valami harmadik létezõként akarja beállítani. Ha az Univerzum valami egészen más formát öltött volna, az abban élõ értelmes lények az egészen eltérõ törvényeket tartanák információnak.
Végül: mindenki azt képzel az Õsrobbanás elé, amit akar, de még ha valaki egy Teremtõt szeretne is ott látni, ebbõl maximum egy deista világszemlélet következik. Bármely létezõ vallás vagy a Biblia elfogadása nagyon messze áll egy absztrakt Teremtõ feltételezésétõl.
Ha holnap lesz idõm, akkor keresek még 1-2 érdekes részt - bár nagyrészt mindegyik rész nagyon érdekes (1-7 -ig néztem meg csak).
Végülis Istenhívõ, de nem a vallások szerinti Istenben hisz, hanem csak saját filozófiája alapján egy világunkon kívüli szellemben, aki az információt belekódolta, akár az õslevesbe, akár utána.
Ha nem kíváncsi valaki a valóságra, szerintem nincs gond azzal hogy elhiszi szó szerint a bibliában írottakat. A gond akkor van szvsz, ha hadat is üzennek.
Végülis talán ez a legjobb fogalmazás, hogy miért van létjogosultsága még mindig a valamilyen tudatos "szellemben" való hitnek.
Nekem is az a véleményem, hogy aki szó szerint elhisz mindent (akár materializmusról van szó, akár vallásról), azzal nem érdemes és értelmetlen vitatkozni. Joga van hinni mindenkinek, de hirdetni nincs.
Megnéztem, a vallásos hitét filozófikusan szövi bele a tudományba.
Gyakorlatilag egy istenhívõ materialista.
Egy természettudós, ha vallásos, akkor a természeti törvények megalkotójaként fogja fel istent, és nem egy keramikusként, aki földbõl és vízbõl gyurmázta az összes élõlényt. Ha valakinek ilyen hite van, akkor azt mondom, hogy legyen.
De a hideg ráz ki az olyan ostobáktól, akik azt valják, hogy az univerzum csak lett hirtelen olyannak, mint ma, belelett rakva Ádám és Éva, meg az összes többi élõlény, és azok nem változtak semmit, csak szaporodtak.
Nah nézzétek meg a videót, kiváncsi vagyok mi a véleményetek róla. (#424)
Én találkoztam olyan emberrel, amelyiknek megingathatatlan volt a hite abban, hogy az Univerzum 6000 éves, mert a Bibliából kiszámította egy püspök, hogy Ádám és Évától hány generáció eredeztethetõ. És amikor valaki ilyen tananyagot szeretne az iskolákba becitálni, akkor nem csodálkozom azon, hogy az István a Tisztánlátó megél abból, hogy emeltdíjas hívásért kártyajósol az egyik tévéadón...
Kezdjük ott, hogy az özönvíznek, ami a világon minden szárazföldi élõlényt megölt a Noé bárkáján túlélõkön kívûl, geológiai nyomokat kellett volna hagyjon, de ilyen nincs.
Aki a Bibliát nem erkölcsi iránymutatásként, hanem tényként kezeli, az egyszerûen ostoba. És nem érdekel, hogy ez kit sért...
"akkor elég a dingóra gondolni. Azok teljesen maguktól váltak olyanná, amilyenek"
Helyesebben azok maradtak meg szaporodtak tovább amelyek a körülményekhez legjobban igazodtak. Az Alaszkai kutyák egész mások. A Dingó alaszkában kipusztulna.
Baromi nagy tévedésben van az aki azt hiszi hogy ma nem változnak az élõlények csak látni észrevenni kell.Évtizedek alatt elképesztõ változáson ment át rengeteg állat rovar növény.A verebek pld kisebbek és fürgébbek lettek mert azok választódtak ki amelyikek rovart is tudtak fogni. 50 évvel ezelõtt a verebek csak magokat ettek ma mindent amit elkap.A csótányok közül azok maradtak meg amelyek bírják a meleget mert alkalmazkodtak a panelekhez, pedig régen a csótányok koromfeketék voltak és nagyobbak. Csak nyitott szemmel kell járni ma is zajlika az evolúció.
Idézem Darwint:
Ha be lehetne bizonyítani, hogy létezik csak egyetlen olyan bonyolult szerv, amely esetleg nem számos egymást követõ, csekély változás eredményeként alakult ki, akkor elméletem teljesen romba dõlne
Darwin ma – egy utópia vége
Az 1882-ben elhunyt Darwin még nem sejthette, amit mi már régóta tudunk: a materialista véletlen-hipotézis végeredményben az informatika tudományán (a szoftvereken, a programokon és a bennük tárolt információ teljességén) fut zátonyra. Program nélkül egy számítógép éppen olyan kevéssé mûködõképes, mint ahogyan egyetlen élõ szervezet sem tudná magát program nélkül felépíteni és élni sem tudna. A programok és az információ véletlen létrejötte azonban éppúgy kizárt, mint a kör négyszögesítése. A modern tudomány és az informatika megmutatta, hogy a számítógépben és az élõlényben egyaránt nélkülözhetetlen információt sohasem a véletlen hozza létre, az mindig a szellemtõl származik. Ez a darwinizmus végsõ, döntõ buktatója."
Ez azért van, mert nem érted, ismered, fogadod el a kémiát.
Adott körülmények között adott kémiai reakciók jönnek létre. Ha a körülmények adottak, akkor az anyagnak nincs választási lehetõsége másként cselekedni, mint "végrehajtani" az adott reakciót. Vannak olyan molekulák, amelyek önmagukat reprodukálják. A körülmények pillanatnyi változása módosítja ezeket a reakciókat. Így csak idõ kérdése, hogy egyre változatosabbak legyenek ezek a molekulák. És a kezdeti aminosavakból komplett fehérjék, DNS láncok jönnek létre. Megjelennek az elsõ sejtek, a sejtek telepeket alkotnak, a telepek egyre organikusabbak lesznek, és az élet fejlõdik, alkalmazkodik a környezethez. És a végén eljön az ember. Ha az a vallás, amiben te hiszel választ tudna adni a "teremtésre", akkor arra is magyarázatot adna, hogy miért vannak más csillagok, miért vannak más galaxisok, miért vannak más galaxishalmazok. Ha máshol nincs élet, akkor isten teljesen felslegesen hozta létre az egész Univerzumot. Elég lett volna a föld, meg a nap, és semmi szükség nem lenne a holdra, a bolygókra sem, nemhogy a távoli égitestekre. Ha pediglen ezekkel nem foglalkozik a vallás, és mégis van értelmük, mert máshol is van élet, akkor a vallásod alaptanai semmit sem tudnak az Univerzumról, és az amit isteni kinyilatkozásként a Bibliában megtalálhatunk, az gyakorlatilag egy nagy nulla. Mert akkor nyugodtan kinyilatkozhatta volna Isten, hogy vannak más világok is ahol van élet, csak olyan kurva messze, hogy az életben nem fogjátok látni, és nem igaz, hogy ti az én képmásaim, és fontosak vagytok, mert ha nem azt csináljátok, amit én mondok, nem lesztek többé.
És, ha Darwin mûvére igaz, hogy egyetlen apró részletének cáfolatával semmissé tehetõ, akkor ez igaz a te teremtéshitedre is.
A cáfolat pedig az, hogy az élõlények nem maradandóak felépítésüket tekintve, hanem folyamatosan változnak, az valószínûleg ott van az orrod elõtt, és csahol.
Igen, a kutya. Az ember a farkast háziasítota, és azóta ezernyi teljesen elkülöníthetõ fajt hozott létre belõle. Nem isten teremtette a pincsit, meg a dobbermant, hanem az ember formálta olyanná ezeket a fajtákat, amilyenek ma.
És, ha azt mondod, hogy ezek mesterséges lények, akkor elég a dingóra gondolni. Azok teljesen maguktól váltak olyanná, amilyenek. Az ember vitte Ausztráliába, megszökött, és a természet formálta õket egy külön fajtává...
Isten nem teremtett Dingót, a természet, az Univerzum teremtette a Dingót az ember kutyájából...
"Elképzelhetetlennek tartod, hogy az ember ne egy intelligens tervezõ alkotása lenne"
Logika. Az ember nem lehet alkotás mert fokozatos fejlõdésen ment keresztül.Logika melyik emberrõl beszélünk? Az ausztrálról az afrikairól az európairól az óceániairól?
Millió kérdés merült már fel az emberiség története során.
Ezekbõl a kérdésekbõl elég sokra találtunk már választ, amiket még a kreacioniták is fenntartás nélkül elfogadnak.
Tény és való, hogy még rengeteg megválaszolatlan kérdés maradt.
Kreacionistának lenni igen kényelmes dolog. Egy intelligens tervezõ esetén tulajdonképpen minden meglévõ és még fel sem merült kérdést megválaszoltak.
Így a millió kérdés lecsökkentették két kérdésre:
- honnan származik (hogyan keletkezett) az intelligens tervezõ
- hol van most az intelligens tervezõ
Ezzel a két kérdéssel pedig egy magára valamit is adó kreacionista nem foglalkozik.
Majd a megfelelõ idõben egyértelmû tanúbizonyságát adja létezésének, és esetleg még a kérdéseinkre is válaszolni fog. Addig pedig éljünk a választott, vagy szüleink által reánk testált vallás tanításai szerint. És közben jobb ha bele sem gondolunk abba, hogy esetleg nem az általunk gyakorolt hit az igazi. Mivel mindegyik nem lehet az.
Tibi777
Azt kérdezed mi volt az õsrobbanás elõtt.
Én azt kérdem mi volt Isten elõtt?
Azt mondod minden, ami információt hordoz egy adótól kell, hogy származzon.
Én azt kérdem a legkomplexebb információ halmaz, Isten, milyen adótól származik?
Elképzelhetetlennek tartod, hogy az ember ne egy intelligens tervezõ alkotása lenne. Ugyanakkor simán elfogadod ezen tervezõ létét, és nem is firtatod annak eredetét.
Van egy sanda gyanúm, hogy Tibi777 ugyanezen írója, legalábbis néhány mondata innen van beemelve:
http://hetilap.hetek.hu/index.php?cikk=2304
Szóval hitgyüli fûti a térítési lázat.
Szomorú példázata õ a vallás parazita zombivírus természetének: értelmes emberek agyát is annyira bezárja, hogy az illetõ képtelenné válik a vallás rendszerén kívüli gondolatokra. Épp ezért szidják a vallást a harcos ateisták, mint Dawkins, mert ahol társadalmi normává van emelve, ott a fiatalnak esélye sincs, hogy más normákat is megismerjen.
Szerintem te nem érted amit írok, azért írod :D
A csoda szó számomra ugyan azt jelenti mit a baromság, annyi kiegészítéssel, hogy hazudnak is vele kapcsolatban.
Csak nem sikerült megértened mit írtam. Énnekem soha nem jelenhetne meg a szûzmariska mert távol vagyok a képzelgéstõl.Viszont a lourdesi csoda csoda e? Aki azt látta látta e? És akik ezt megerõsítették azok mit erõsítettek meg? A nagy semmit.
Ezt nekem akartad címezni?
Akkor részletezd nyugodtan mi nem tetszett.
Te spekulálsz itt folyamatosan,lásd #387 a tökéletes szabályokkal meg erõkkel.
Ésszerûbb vagy egyszerûbb, esetleg könnyebb elfogadnod?
Lényegében mindegy, mert válasz erre nem is lesz, hogy miért ilyen a világ.
Komolyan nem érted? Nincs is más választásod mint egy filozófiai vagy teológiai irányzat tételeit magadévá tenni. Választhatsz sok közül.
Akinek meg mozgatórugója a kételkedés, az mondhatja, hogy hát bizony nem tudom a választ, nem hallottam semmi meggyõzõt eddig. De ezek szerint neked nem mozgatórugód.
A világ keletkezésének és milyenségének a kérdését egy teremtõre hárítani nem old meg semmit, csak eggyel arrébb tolja a problémát. Miértet ekkor is lehet kérdezni bármire és válasz ugyanúgy nem lesz. Miért van teremtõ, miért tervezett meg egy világot? Vagy lehet, hogy többet? Miért ilyen ez meg az a tulajdonsága? Akkor lesz válaszod ha kitalálsz magadnak egyet. Vagy másvalaki a szádba ad egyet. Az ilyen kitalációknak viszont semmi közük sincs a valósághoz.
Egyébként baromság az egész kreacionista vs evolucionista vita.
Ha istent megfelelõen értelmezzük mindkét oldalnak igaza van.
Nem értem, hogy tud ennyi okos ember ennyi baromságot összehordani, és fölöslegesen propagandára pazarolni az energiát, miközben nem is mond semmi újat.
"Mivel a dolgok szemmel láthatóan 1 féle képpen történnek meg,"
Na ez megint érdekes téma és rávilágít sok csodára. Ugyanis én voltam nyomozó is. Képzeld azt el hogy az Alkotás úton volt egy baleset egyszerû volt a helyzet mellékutcából kihajtottak a védett úton haladó autóra. 8 tanúból 6 a védett úton haladót mondta hibásnak.Aki legjobban jelentkezett tanúnak arról meg kiderült hogy az ütközés pillanatában háttal állt az eseménynek.
Az Istennek nincs szüksége az emberre, tehát nem teremtette...
Az embernek szüksége volt Istenre tehát teremtette...
Ha a Cunamit 100 év múlva úgy állítják be valakik hogy az isteny megbüntette az embereket azért csinálta ezt, akkor az hazugság lenne. Úgyanígy hazugság az is ami régen történt meg és egész másképp próbálja az egyház írva vagy mondva beállítani. Én fotózok tehát tudom hogy a torinói lepel szándékos hamisítvány pld.Persze hogy aki nem ért annyit a fotótechnikához mint én vagy egyáltalán semmit annak be lehet adni hogy egy negatív az pozitív lesz csak úgy. A csodák nagy része azért volt csoda mert csodálkoztak rajta hogy lehet hülyíteni embereket.
Végülis logikailag rá lehet fogni, hogy Isten volt.
Ha Isten az anyagi világ összességét jelenti, akkor mindent õ csinál, csak így lehet mindenható.
Mivel a dolgok szemmel láthatóan 1 féle képpen történnek meg, felfoghatod isteni akartatnak a világ összes eseményét ami bekövetkezik.
Amiket az emberek képzelnek az mind csak illúzió, és az információhiányból származik.
Az Isten, ami szerintem nem lehet más mint a mindeség együtt, ézért mondható mindenhatónak, úgyis az van amit a rendszer mûködése megkövetel.
Az hogy esett az esõ egyenes következménye a katasztrófának.
De _nem_ az esõ miatt emelkedett meg a vízszint.
Valóban sikat esett az esõ, csak a víz 99%-a nem az égbõl jött.
Sajnos én még nem láttam semmit amit valami magasabb rendû lény csinált volna.
Isten definíciója szerintem más, és természetesen nem az csinálta az özönvizet.
Csak ráfogják a fanatikusok :D
Érvek-ellenérvek magyarázatok,spekulációk...
De ettöl még a válasz mindig sehol,és ameddig nincs, nekem sokkal észszerübb elfogadnom azt hogy tervezés eredménye mint a véletlen vak szerencsét.
Dehát könyörgöm vegyész vagyok az anyagból élek.Mendel biológiával foglalkozott nem teológiával.Nehogy azzal kezdd hogy sok pap volt kémikus, mert csak õk jutottak hozzá ismeretekhez csak õk képezhették magukat, és nem mindenhol voltak Loyolai Ignácok.
A vízözönre van tudományos magyarázat. (több is)
Több nénél is elõjön a téma.
Ami nekem a leg szimpatikusabb:
Mindegyik nép közel lakott a Földköi tengerhez akiknek van ilyen sztorijuk.
A Feketetenger szintje régen magasabb volt, és a Boszporusz még nem létezet.
Mikor létrejött, a szökõár miatt a F. tenger keleti medencéjében kialakult természeti csapás volt az özönvíz.
Még talán se voltak teológusok. Aki középiskola után ezt nem tudja egyértelmûen az minek tanult? Ez elemi ismeret olyan mint az egyszeregy. Ezt 2-es szinten is tudni kell.
Érdekes, ahogy a technikát próbálod kisajátítani.
Te meg ne egyél nemesített/hibrid állati vagy növényi eredetû ételeket, mert a keresztezés meg Mendel nevéhez fûzõdik, Római Katholikus volt.
"a világegyetem csak ugy magátol véletlenül irányitás semmi nélkül felállitott,kialakitott tökéletes szabályokat és törvényszerüeségeket"
Ezt meg honnan veszed? A világegyetemben történnek dolgok, az emberek megfigyelik és kategorizálják, ok-okozati viszonyokat, törvényeket állítanak fel. Ezek az emberek mûvei, és annyira tökéletes amennyire annak sikerül, vagy amennyire annak tartják. Persze egyelõre nem azok.
Milyen lenne a világ, ha más fizikai törvényeink lennének? Hát ahhoz elõbb ismeri kellene a más törvényeket, hogy ezt meg lehessen mondani. (Meg mellé elgondolkozni azon, hogy a hozzá használt matematika milyen lehet.)
Ha a jelenlegi törvényeinkben csak az állandókat változtatjuk meg, akkor általában a most megfigyelt világgal nem összeegyeztethetõ eredményt kapunk.
Aki akar eljátszadozhat a gondolattal, hogy mi lenne ha pl. 4 térdimenzió lenne és mellé olyan gravitáció meg egyebek hogy lehessenek stabil bolygópályák stb. Tök mindegy ki mit gondol, mert ilyen világot nem tudunk megfigyelni és eldönteni, hogy ki képzeleg helyesen.
Miért épp ilyen a világ és nem másmilyen kérdés meg nem a természettudományok hatásköre, ugyanúgy mint ahogy egy vallás sem foglalkozik egy anyag dielektromos állandójával. Ezzel filozófusok meg teológusok foglalkoznak és mindenki találhat magának tetszõ választ mindenféle következmények nélkül.
"Akkor az ómagyar Mária-siralom is az?"
Miért nem az?
"A múltkor két diplomás TV vetélkedõben arra a kérdésre hogy melyik folyadék vezeti az áramot, a desztillált vízet jelölte meg."
És, talán teológusok voltak, vagy miért írod?
"Persze, a csodálatos középkori várak, paloták, kastélyok, templomok, városok egy másik dimenzióban voltak."
Hát azért Rómával nem összehasonlíthatók.
"A rabszolgatartás pedig nem is köthetõ az ókorhoz, ugye?"
Nem mindenhol voltak. A jobbágyságot, a jobbágyok röghözkötését, a paraszfelkelések kegyetlen leverését, az inkviziciót, a tudományos visszaesést meg ezekszerint nem kötelezõ a középkorhoz kötni.
"Aztán jött a középkor és mind ennek vége lett."
Persze, a csodálatos középkori várak, paloták, kastélyok, templomok, városok egy másik dimenzióban voltak. A rabszolgatartás pedig nem is köthetõ az ókorhoz, ugye?
Dehogy nem! Roszz helyen keresed a világ keletkezésének okát. Nem valami szuper rendezett inteligencia hozta létre, inkább valami aprócska zavar, hiba...C:
Persze bizonyítani egyiket sem lehet, csak úgy mint azt, hogy nem létezik a télapó...
Nekem hihetõbb az én verzióm, mert kevesebb elentmondásba ütközik a valósággal...C:
Persze te gondolhatod másként, csak akkor el kell magadelõtt hallgatnod néhány apró lehetlenséget...C:
Hogy honnan ömlik belõletek ez a sok takony...fogalma sincs...ha ki kopipésztelném az sg-n leírt (ebben a témában) ömlengéseket... és kiadnám egy könyvbe...asszem kasszasiker lenne...
"Szerintem meg éppen nem tökéletesek a "világot mozgató erõk".
Attól müködik, hogy valami kis hiba minden rendszerben van, ha nem lenne akkor tökéletes egyensúlyi állapot keletkezne, ami meggátolná többekközt az élet kialakulását is. (a rendszerek egyensúlyra törekednek, de csak kvázi érik el, tökéletesen soha)"
Látod ebben egyetértünk.Én a tökéletest az emberi vivmányok és magához az emberhez hasonlitottam.Erre is jo példa az ember.
De ez még mindig nem ad választ semmire.
De honnan tudod hogy biztosan igy lenne-e?lehet hogy nem lennénk de lehet igen..
Mellesleg ezzel is csak a választ kerülted ki,mind ahogy mindenki más is.
De most komolyan gyerekek.A tudományos a tények világa,ahol a véletlennek,helye nincs,és még is elfogadja azt hogy a világegyetem csak ugy magátol véletlenül irányitás semmi nélkül felállitott,kialakitott tökéletes szabályokat és törvényszerüeségeket?Ez paradoxon.
Szerintem meg éppen nem tökéletesek a "világot mozgató erõk".
Attól müködik, hogy valami kis hiba minden rendszerben van, ha nem lenne akkor tökéletes egyensúlyi állapot keletkezne, ami meggátolná többekközt az élet kialakulását is. (a rendszerek egyensúlyra törekednek, de csak kvázi érik el, tökéletesen soha)
Hát azért nem térnek el, mert ha eltérnének nem tennéd fel ezt a kérdést. C:
és ha már az eltéréseket szobahoztad.Itt nem az a kérdés hogy eltérnek vagy nem térnek.Itt az a kérdés:Miért nem térnek el?
A világ mozgató(és ez a tudományra is igaz) rugója nem az hogy valamit elfogadunk hanem az hogy kétkedünk benne..
"ateizmus, és az anyagot istenítõ izmusok"
Én az anyagot nem istenítem hanem változtatom átalakítom mivel semmibõl nem tudok semmit elõállítani. Én kíváncsi volnák mire mennél ha
a megvonnám tõled azokat az anyagokat amiket én és a szaktársaim állítanak elõ? Ívóvízed nem lenne, ihatnál a pocsolyából, márha találnál.Fogyasztottál valaha vanillint? Ne tedd! Én csináltam nem az atyaúristen.
"a tudományok nem adnak kielégétõ választ a világegyetem eredetére illetve arra,hogy az azt mozgató erõk hogyan lettek ilyen tökéletesek"
Ez ismet a klasszikus pocsolya-problema: az ember, aki ebben az univerzumban fejlodott ki, csodalkozik, hogy hogy passzol hozza ez az univerzum. :)"
Ne sértödj meg da vannak akinek ez kevés,szerencsére.
"Abba nem gondol bele, hogy nem azert ilyenenek ezek az allandok, hogy itt lehessunk, es csodalkozhassunk, hanem epp azert lehetunk itt, es csodalkozhatunk, mert az allandok ilyenek."
Ez nem válasz még mindig, csak a kérdést boncolgatod.
"a tudományok nem adnak kielégétõ választ a világegyetem eredetére illetve arra,hogy az azt mozgató erõk hogyan lettek ilyen tökéletesek"
Ez ismet a klasszikus pocsolya-problema: az ember, aki ebben az univerzumban fejlodott ki, csodalkozik, hogy hogy passzol hozza ez az univerzum. :)
Mint mikor azon csodalkoznak a nepek, hogy ha nemely fizikai allando picit is elterne a mostanitol, akkor nem letezhetnenk, es ez nem lehet veletlen. Abba nem gondol bele, hogy nem azert ilyenenek ezek az allandok, hogy itt lehessunk, es csodalkozhassunk, hanem epp azert lehetunk itt, es csodalkozhatunk, mert az allandok ilyenek.
Ja még mielött azt mondaná valaki hogy az özönvíz levezetése materializmus, az ugyan nem. Egyszerû mezei logika, józan paraszti ész.
"Az ateizmus, és az anyagot istenítõ izmusok, pedig az emberi méltóságot, erkölcsöt stb. nem sokra méltatja. Ha mindenki olyan nézetet vallana, mint többségetek, visszafejlõdésbe fordulna az egész emberiség."
Ez teljes vakság! Nézz már körül! Mint írtam már a hit és erkölcs nem feltétele egymásnak (szerinted a kereszténység elõtt nem létezett erkölcs?).
Pl.: Én ateista vagyok és nem istenítek sem embert, sem anyagot, mindent a saját valójának megfelelõen próbálom megítélni. Magamat sem istenítem, én is televagyok hibákkal, de erkölcstelen nem vagyok! Tudok szeretni embereket, és tudok önfeláldozó is lenni ha kell! A családot fontosnak tartom! És az értelmet, tanulást is. Téged sem gyülöllek, csak kicsit sajnállak mert te gyülölködsz, pedig még a hited tiltja! (gyülöleted az ateisták iránt nyilvánvaló az általad írtakból)
És cak azért személyeskedek, mert ha lentebb elolvastad volna amit már leírtam, azt tán csak figyelembe vetted volna!
Pompejinek meg mi köze az atyúristenhez? Pontosan annyi mint a Cunaminak.
http://www.indavideo.hu/video/Ne_feljetek
Végezetûl!
Köszi, érdekes beszélgetõpartnerekre találtam bennetek.
A Biblia nyelvezete egyszerû, valóban álltalába egyszerû emberek fogadják el Isten hívását, szeretetét.
Pál apostol mûvelt ember volt, és személyes találkozása volt Krisztussal, a Jézussal.
Abban különbözik némelyetektõl, hogy alázatból több volt benne.
Luk 18:14 Mondom néktek, ez megigazulva méne alá az õ házához, inkább hogynem amaz: mert valaki felmagasztalja magát, megaláztatik; és aki megalázza magát, felmagasztaltatik.
Róm 2:4 Avagy megveted az õ jóságának, elnézésének és hosszútûrésének gazdagságát, nem tudván, hogy az Istennek jósága téged megtérésre indít?
Vízözön: valószínûleg a Boszporusz átszakadt, és a Földközi-tenger elárasztotta az a tengerszint alatti hatalmas tavat ami ma a Fekete-tenger, aminek az alján településeket találtak. A feltöltõdés valószínûleg eltarthatott egy ideig. Lehet Noé az egykori tó egy szigetén élt, és ahogy emelkedni kezdett a víz, hajóval kimentette a jószágait. Ezt a kis történetet pedig szépen kiszínezve berakták egy mesekönyvbe.
Sodoma és Gomora: Ha jól emlékszek akkor abban a térségben bányásztak egy ásványt, ami az akkori iparban fontos volt. Aztán vagy kifogytak a lelõhelyek, vagy talán a konkurencia lenyomta õket, és szép lassan elnéptelenedtek. Meg asszem volt egy földrengés is, bár ebben nem vagyok biztos. Lehet a korabeli keresztények szemét szúrta a két gazdag város, akik sejtésem szerint magasról a keresztényekre. Persze késõbb a városok megszûnését természetesen isten haragjával magyarázta a mesekönyv.
Pompej egy mezei vulkánkitörés volt, amit pár római megszívott. Nem is értem mit keres ez itt. :D
Ennyi erõvel bármelyik az utóbb 6000 évben bekövetkezett katasztrófát ideírhatnád.
"Noé, vizözön, Sodoma-Gomora, Pompeji pusztulása csak mitosz"
Pompeji vulkánkitörés áldozata lett mert balfasz emberek olyan helyre építkeztek ahova logikátlan volt. Vízözön mitõl lett volna nem hogy nem volt hanem seggberúgná az emberi logikát!Hogy lehet ilyen hülyeséget terjeszteni hogy a földre csak úgy megérkezik töméntelen mennyiségû víz aztán egy idõ után eltûnik.Az esõ honnan a rosebbõl esik? Az óceánok ból, és oda is megy vissza. Épeszû ember ezt hogy nem fogja fel és csak szajkózza a képtelenséget?
- hit( tudományban nem hinni kell), vallásos meggyõzõdés
- manipuláció
- álcázás (nagyon jól tudom, hogy lehet úgy tenni, hogy hû de nyított vagyok, miközben egyáltalán nem)
- a nyitottság fogalma, akár kívûrõl, akár berûlöl szemlélve szubjektív és relatív"
És megint csak racionális tudományos szempontbol közelited meg.Itt nincsennek faktorok,az emberi érzéseket nem tudod matematikai képletekkel,és komplett tudmányos tézisekkel leirni.Ha csak magát a szerelmet nézzük, több 1000 éve probáljuk szavakba önteni megfogalmazni és még most sem sikerült..
"Hol erõltetem másokra a nézetemet?
A matematika, mióta üres fecsegés. (Ahoz, hogy megértsd, mit akar mondani, ahoz kell tudni a matematikát, ahoz, hogy megérts valaki az anyanyelveden beír egy szentbeszédet, nem kell más hogy megértsd felfogd, mint tudni az anyanyelveden.)"
Félreértettél.Én sehol nem irtam hogya matematika,és ezen kivül bármiyen más tudomány is üres fecsegés lenne.Nem vagyok idióta,és természetesen elfogadom.Én azt irtam EBBEN A TÉMÁBAN.
De lehet nem olvastad, még a legejelén irtam, hogy az én néztem azért lett olyan amilyen mert, a tudományok nem adnak kielégétõ választ a világegyetem eredetére illetve arra,hogy az azt mozgató erõk hogyan lettek ilyen tökéletesek.(de ismét csak jelezem ez a saját személyes véleményem)
Nem zavar téged hogy ezek nem értelmes logikus mondatok hanem hablaty, hadova? Ilyennel csak olvasatlan mûveletlen ismerethiányos embert lehet kábítani embert lehet kábítani, aki azt se tudja mennyi kétszer kettõ.Az elõbbi emberkék lehetnek iskolázottak is mert észt egyik iskolában sem egyetemen nem adnak.A múltkor két diplomás TV vetélkedõben arra a kérdésre hogy melyik folyadék vezeti az áramot, a desztillált vízet jelölte meg. Szégyen! Ez kétszer kettõ szintû kérdés.Én nem azért tudom mert szakmám, ezt már középiskolában betéve tudni kell mindenkinek! Még aki Közgazdaságira pályázik, annak is.
Lásd:
Noé, vizözön, Sodoma-Gomora, Pompeji pusztulása csak mitosz?
Romlottságra jön az ítélet.
Apokalipszis beteljesedése, biztosabb, mint, hogy mi itt cseverészünk!
Isten szuverén személy, mondom személy!
Ha Te feltalálsz valamit, nem Te döntöd el, mit teszel vele??
Istent a szeretet motiválja, Õ ennek a forrása!
Róm 11:32 Mert az Isten mindeneket engedetlenség alá rekesztett, hogy mindeneken könyörüljön.
Róm 11:33 Óh Isten gazdagságának, bölcsességének és tudományának mélysége! Mely igen kikutathatatlanok az õ ítéletei s kinyomozhatatlanok az õ útai!
Róm 11:34 Mert kicsoda ismerte meg az Úr értelmét? vagy kicsoda volt néki tanácsosa?
Róm 11:35 Avagy kicsoda adott elõbb néki, hogy annak visszafizesse azt?
Igen, eljön az a világ amire vágytok, kereszténység nélkül
mire megy vele az emberiség?
ez majd megoldja az emberiség problémáit.
Na most én is azt csináltam a kommenteddel mint a hozzád hasonlók a bibliával.
Komolyan képes vagy elhinni ezt az apokalipszis viccet ? Ez is kb egy ügyes biztosíték a vallás fenntartására. Mert a sok buta ember azt hitte hogy ha felhagy a vallással akkor itt a világvége.
Szánalom
Miért, ha megtalálnák a történelmi frigyládát, vagy a Jeruzsálemi Templom eszközeit, mit gondolnál. Hamisított mása?
A Biblia legerõteljesebb bizonyítéka Izrael fennállása, a zsidóság létezése!
Nyugodj meg, senki nem akarja darwint a könyvekbõl törölni.
Legalább okkulunk a múltból.
"Ember, nyisd ki a szemed, amikor utcán jársz! Ha nem lenne Isten, már rég kipusztultunk volna."
Honnan tudod, nincs sehova sem leírva, még a Bibliában sem, tudtommal, legalább is így direkten nem, az hogy valamilyen mondatból ezt ki lehet hámozni, kiforgatással az már máskérdés.
"Talán valaki kézbe tartja a történelmet? Nem az kizárt. Mit akarsz, Isten bemutatkozzon?"
Ezzel az a baj, tudtommal, hogy Isten ezt a dolgot abba, hagyta az Ószövetség végén, Noé bárkájánál. Valahogy meg kellett magyarázni az embereknek, miért nem segiti õket Isten a minden napokban.
Ne várom, hogy bemutatkozzon, hanem azt, hogy ha van tegyen végre rendet ebben a korábban a TE szavaiddal is élve Istentelenné váló világban.
Ehelyett inkább csak "játszani" akar velünk majd az apokalipszisben.
"Ha mindenki olyan nézetet vallana, mint többségetek, visszafejlõdésbe fordulna az egész emberiség."
Miért? Az igaz, hogy nem lenne teológia, meg creationizmus, de a többi tudomány ág mûködne változatlanul, esetleg néhány esetben fékek nélkül.
De jó ellen példa a középkor. Az ókorban volt már: gõzgép, mûtétek, beton, vízvezeték, tudták, hogy kerek a föld, primitív eleoktromos ellemek is voltak, galvanizáltak. Aztán jött a középkor és mind ennek vége lett.
Hol vannak akkor most nyítottsági problémák általában?
Kik akarnak hadat üzenni a darwinizmusnak?
Igen, eljön az a világ amire vágytok, kereszténység nélkül, abba hiszel amibe akarsz, egyedül a zsidó-keresztény kinyilatkoztatásba nem szabad majd hinni. Meglátjuk, mire megy vele az emberiség? Ja, ezt a kort nevezi a Biblia antikrisztusi kórnak. De Ti biztos jobban tudjátok, milyen világba élünk, és mi vesz körül. SZABADOSSÁG, ez az, tuti, ez majd megoldja az emberiség problémáit. Ember, nyisd ki a szemed, amikor utcán jársz! Ha nem lenne Isten, már rég kipusztultunk volna.
Talán valaki kézbe tartja a történelmet? Nem az kizárt. Mit akarsz, Isten bemutatkozzon?
1Kor 1:21 Mert minekutána az Isten bölcsességében nem ismerte meg a világ a bölcsesség által az Istent, tetszék az Istennek, hogy az igehirdetés bolondsága által tartsa meg a hívõket.
1Kor 1:25 Mert az Isten bolondsága bölcsebb az embereknél, és az Isten erõtelensége erõsebb az embereknél.
az egyetlen és utolsó egyetemes dolog a matematika.
"Az ateizmus, és az anyagot istenítõ izmusok, pedig az emberi méltóságot, erkölcsöt stb. nem sokra méltatja."
Nekeverd össze, a matrializmus, ateizmus álcájába burkolózó AsPD, NPD, PPD-seket a többi "normális" ateistával, matrialistával.
Valyon az ikviziciónál mennyíre számítottak ezek a dolgok, vagy a kerszetse háborúban?
Nem a kis emberek nél van ez, hogy "A bibliai szeretet = antiszociális, fanatikus, gyûlöletet hirdet, esetleg másikra erõszakolja gondolatait???", hanem néhány csoport vezetõjénél és esetleg egy két STPD-és embernél.
Ne forgasdki a szavaimat, nem szószerint,se értelmileg ezt mondtam.
A tutit ugyan nem mondtam, meg csak bebizonyítottam annak a valószínûségét, hogy magától kialakúlhat és a józan ész azt diktálja, hogy ha addig próbálkozhatsz amig össze nem jön, akkor biztosan meg lesz.
"Ezt ne felejsd el.Ha ezt elfeljeted akkor te sem vagy vitaprtner mert akkor te is csak a saját nézetedet akarod ráeröltetni másokra ami pl számomra ismét szánalmas..."
Erre mondtzam, azt hogy kiforgatás. Akkor nem vagyok vita partner, ha nem vagyok képes saját érvekkel, tényekkel, bizonyítékkal jönni, hanem mások két másolom ide szószerint.
Hol erõltetem másokra a nézetemet?
A matematika, mióta üres fecsegés. (Ahoz, hogy megértsd, mit akar mondani, ahoz kell tudni a matematikát, ahoz, hogy megérts valaki az anyanyelveden beír egy szentbeszédet, nem kell más hogy megértsd felfogd, mint tudni az anyanyelveden.)
"Ne erölködj:)Nem hiszek sem neked se a tudományos válaszoknak(kizárolag ebben a témában!!)sem a vallásos meggyözödéseknek."
Viszont nagyon jól látszik merre próbálod ebben az esetben eltolni a vitát. Egyensúlyt akarsz ott, ahol nem lehet.
"De érdekes az okfejtésed...fura hogy az idök folyamán náladnál idösebb,és nagyobb tudosok képesek voltak nyitottan hozzáálni és nem csak kifejezetten csak tudomány szempontok szerint vizsgálni ezt az egészet,és sokan, nagyon sokan arra jutottak mint amit Holye is."
Az a baj, hogy több faktort kihagysz:
- hit( tudományban nem hinni kell), vallásos meggyõzõdés
- manipuláció
- álcázás (nagyon jól tudom, hogy lehet úgy tenni, hogy hû de nyított vagyok, miközben egyáltalán nem)
- a nyitottság fogalma, akár kívûrõl, akár berûlöl szemlélve szubjektív és relatív
A bibliai szeretet = antiszociális, fanatikus, gyûlöletet hirdet, esetleg másikra erõszakolja gondolatait???
Nem így tapasztalom!
Az ateizmus, és az anyagot istenítõ izmusok, pedig az emberi méltóságot, erkölcsöt stb. nem sokra méltatja. Ha mindenki olyan nézetet vallana, mint többségetek, visszafejlõdésbe fordulna az egész emberiség.
Mutass fel értéket a világnézetedbe, ami egyetemes!
A1274815
Ez az egyik baja az emberiségnek, nem képes elviselni, azt ha valaki nem olyan mint õ. Ettõl már csak az a jobb, ha az illetõ(k)nek bebizonyíthatóan nincs igaza. Valamint az illetõ ûres fecsegéssel próbálja, tények, érvek, bizonyítékok nélkül alátámasztani állás pontját. (Másszóval arogancia!)
Tény!Erre a kérdésre semelyik fél nem tud bizonyitani kizárolag tudmányos oldalon semmit!Se azt hogy nincs,sem pedig azt hogy van!De kiemelném hogy csak abban az esetben ha tudományos szempontok szerint vizsgálodunk!Ugyhogy nem dumálj te sem félre.
Alapvetõen igazad van abban hogy ne akarjuk ráeröltetni a másikra a véleményünket.Mindenkinek szive joga eldönteni mit hisz el,illetve miben hisz.
De vigyazz hogy mivel dobálodzol mert te is ezt teszed.Megmondod a tutit holott se te se a tudomány se a vallás nem tud semmit 100% ra sem bizonyitani ezért tartunk most itt.Ezt ne felejsd el.Ha ezt elfeljeted akkor te sem vagy vitaprtner mert akkor te is csak a saját nézetedet akarod ráeröltetni másokra ami pl számomra ismét szánalmas...Ne erölködj:)Nem hiszek sem neked se a tudományos válaszoknak(kizárolag ebben a témában!!)sem a vallásos meggyözödéseknek.
Mint még az elején irtam is.Sokkal többet láttam eddig az életben minthogy el tudjam hinni a sok maszalagot,magyarázatot és spekuláciokat amivel mind a két fél élni szeret..
De ettöl még hiszek isten létezésben,mint abban a tudományos magyarázatban hogy csak ugy véletlenül..
De érdekes az okfejtésed...fura hogy az idök folyamán náladnál idösebb,és nagyobb tudosok képesek voltak nyitottan hozzáálni és nem csak kifejezetten csak tudomány szempontok szerint vizsgálni ezt az egészet,és sokan, nagyon sokan arra jutottak mint amit Holye is.
Mind1, egyszerûbb ha felrakom saját tárhelyemre majd. Mostmár csak 6-7 fele lesz idõm megcsinálni, de akkor megcsinálom valahogy.
Még nem, de YouTube-ra 10 percnél többet is felrakhatsz.
Vagy vágd szét 5-6 percre ne 10-1-re.
Informatika és tudomány
