Egyébként a materializmusnak van más jelentése is, mely szerint az az anyagi szempontok, a mindennapi örömök elsõdlegességét hirdetõ szemlélet és az ezt követõ gyakorlat az elvontabb szellemi-eszmei értékek követésével szemben.
Ezt se feledjük.
"miért pont a kereszténységnek? Még csak nem is a legnépesebb világvallás..."
A vallásos emberek egy harmada keresztény. A második helyen a muszlimok állnak, kétharmad annyian vannak, mint a keresztények.
Üdv. Nagyon tetszettek a hozzászólásaitok. Az evolúció elmélet engem egy falra emlékeztet, aminek az alapjait Darwin rakta le és azóta ezt a falat a tudomány elég alaposan, és jól felépített. Igaz azonban, hogy vannak rajt rések, hiányok, de jelenleg ez a legállóképesebb „fal” amink van. A tudósok, kutatók nagy része a fal egészét, összefüggõségét tartja szem elõtt, és igyekszik a réseket betömni, ezzel a „fal” erejét növelni. Ellenben a vallások, és a tudósok egy kis része a résekre összpontosít, és igyekszik a „falat” megingatni, ledönteni. Az aktualitásoknak megfelelõen eddig is, és ezután is találni fognak megválaszolatlan kérdéseket, kezdve a fül, a szem, az agy összetettségének evolúciós problémájától a mostani idegtudományos kutatások eredményéig. Amíg azonban õk maguk nem állítanak fel egy legalább olyan erõs, alátámasztott elméletet, mint az evolúció, szerintem a haladás érdekében jobban járunk, ha az evolúciós elmélethez igazodunk. Persze érdekelne hová vezetne, ha föld egésze egy adott hit szerint, az önzõ érdekeket elhagyva, a megvilágosodásra törekedve kezdene élni. Nem zárom ki sem az evolúció, sem valamely vallás végsõ igazságát, és szerintem egyikünk sincs annyi tudás birtokában, hogy ezt megtehesse. Az bánt csak, hogy valószínûleg egyikünk sem érheti meg, hogy az igazság kiderüljön.
"Sírva könyörgöm, mondd már meg, hogy ki veti el a materializmust"
Hát, biztos én vagyok figyelmetlen, de mintha a cikk címe az lenne, hogy: "A kreacionizmus hadat üzen a materializmusnak".
Szerencséd, hogy jó kedvemben vagyok, ezért megpróbálom mégegyszer elmagyarázni. Szó sincs semmiféle nézetek tukmálásáról. Ez kérem nyers logika. És a lényeg nem azon van, hogy kizárják-e egymást, az alavetõ bukfenc akkor is áll, ha feltesszük, hogy a kettõ együtt van, íme:
A: kreacionizmus
B: evolúció
Azt állítod, hogy "A és B igaz". Csakhogy, azt Te is beismered, hogy minden vallásnak nem lehet igaza, ebbõl következik (hogyha valami nem igaz, akkor hamis), hogy az A hamis, tehát "h és B igaz". Innentõl kezdve teljesen mindegy, hogy a B állítás milyen, bizton mondom, hogy az eredeti állításod hamis, azaz tévedsz.
Erre jöhetsz azzal, hogy Te erre gondoltál:
A: római katolikus kreacionizmus
B: evolúció
És azt állítod, hogy "A és B igaz". Erre kérdeztem én, hogy mire fel helyezed elõrébb az egyik vallást a másiknál? (Mellesleg erre a kérdésre még mindig nem kaptam választ, ugyanis amit írtál az több vallásra is igaz). Ha pedig azalapján általánosítunk:
A: minden olyan vallás kreacionizmusa, mely elfogadja B-t
B: evolúció
Akkor visszajutunk az elsõ pontban tárgyalt ellenmondáshoz, mely szerint több, egymásnak ellentmondó nézetnek nem lehet egyszerre igaza.
Szóval mint láthatod, szó sincs itt semmiféle "én véleményem"-rõl vagy szeretem/nem szeretem kérdésrõl, ezek tények (és következmények). Mondhatod, hogy nem így van, de attól még nem lesz másként.
" Ugyanis, ha elvetjük a tudományos materializmust, és csak a vallásra hagyatkozunk, ebbõl az következik, hogy minden vallásnak adtunk igazat. "
Sírva könyörgöm, mondd már meg, hogy ki veti el a materializmust... De nem _csak_ a materializmus _létezhet_, ez az én álláspontom, és az ellen kelek ki, ha valaki fanatikus módon akarja bizonygatni nekem, hogy "de igen, csakis és kizárólag az anyag létezik!".
Elfér egymás mellett a kettõ. Azért, mert én szeretem a mazsolát, egy matematikus meg nem, akkor lehet, hogy nem fogunk egyetérteni abban, hogy jó-e a mazsola, de ettõl nem fogom kétségbevonni azt, hogy 2+2=4...
De alapvetõen mindig az ellen foglalok állást, aki a saját világnézetét arrogánsan, erõszakosan tukmálja másokra. Az pedig itt, (itt=ebben a topicban!) az ateizmus. Halálosan mindegy nekem, hogy alá van-e támasztva vagy nincs, énfelõlem bárki hihet bármiben vagy láthat bizonyítottnak bármit, amíg ezt legalább többé-kevésbé értelmesen képes elõadni, és nem idiótáz le zsigerbõl mindenkit, aki nem úgy gondolkodik, mint õ.
"Erre kérdeztem, hogy mire fel emelitek ki a kereszténységet. Merthogy vannak ám más kreacionista nézetek is... "
A kereszténység azért került szóba, mert a kereszténységen belüli legnépesebb csoport, a róm. kat egyház pünkt elfogadja az evolúciót. Ezt annak aláhúzására emeltem ki _érvként_, (nem pedig mint vallást), hogy tud egymás mellett létezni materialista és spiritualista nézet is, ezek nem zárják ki egymást.
Már miért zárná ki az egyik a másikat ?
Egy teremtõ aki az evolúciót is beépítette a buliba :-)
A többségnek a kizáró álláspont azért jó hogy lehülyézhesse (elvakultabbja kinyírja) embertársát :-(
Undorítónak tartom, hogy vallási fanatikusok a tudományba akarnak beleszólni.
"De ugyanezt a hibát követed el megint"
Nem én követtem el a hibát, hanem Ti. Ugyanis, ha elvetjük a tudományos materializmust, és csak a vallásra hagyatkozunk, ebbõl az következik, hogy minden vallásnak adtunk igazat. Ha ez nem így van, akkor az csak úgy lehetséges, ha valamelyik vallást megkülönböztetjük a többitõl, kiemeljük valamilyen jellemzõje alapján. Erre kérdeztem, hogy mire fel emelitek ki a kereszténységet. Merthogy vannak ám más kreacionista nézetek is...
Nemcsak a tiéd, vannak/voltak még páran, pl Madách, csakhogy egy híresebbet említsek. Tévhit, hogy ha valaki nem fogadja el egyik vallást sem, akkor csak ateista lehet.
"Mellesleg meg, elárulná valaki, hogy hogy lehetne már minden vallásnak egyszerre igaza?"
Ezt írtad, és ez valójában nem csak egy kérdés, hanem annak az állítása is, hogy valaki azt állítja, hogy az összes vallásnak egyszerre van igaza. Pl. a "és hogyan lehetne már piros az ég?" kérdésben benne van az az állítás, hogy valaki, akivel vitatkozol, amellett van, hogy az ég piros.
De ugyanezt a hibát követed el megint:
"Ha úgy döntünk, hogy a vallásnak adunk igazat, akkor azt is meg kellene indokolni, hogy miért pont a kereszténységnek?"
Megintcsak ez nem csak egy kérdés, hanem egy állítás is, hogy valaki(k) valamilyen olyan témában, amiben a kereszténység ill. a "tudomány" szemben áll, a kereszténységnek "adtak igazat". Az evolúció nem ilyen kérdés, amiben ezek szembenállnak, tehát nyilván nem errõl beszélsz. Akkor mirõl?
""vakbuzgóság" illetve az "észérvek mellõzése" itt nem éppen a valláspártiakra "
"Ez azért érdekes, mert egy tudományos állításnál létezik érvelés. "
Namost elegánsan elhagyod a mondat elsõ felét: "Azért ha elemezed az utóbbi mondjuk 100 hozzászólást, gondolom te is látni fogod..."
Ennek fényében javaslom az általad idézett mondatban az "itt" szócska tüzetes megvizsgálását. Itt, a topicban.
"Ezzel szemben a vallás oldaláról csak a "hidd el, hogy így van, különben elégetünk" érv van. "
Azt hiszem, itt egy valláspárti, vagy ateizmus-ellenes sem használta ezt az érvet, ellenben sok másikat igen, tehát ezt az állításodat kénytelen vagyok "nem igaz"-ként elkönyvelni.
Turdus.Teljesen egyetértek.Ezért is nem tudom elfogadni egyik vallást sem.
Persze ez nem zárja ki azt hogy higgyek egy alkotó létezésében,és mellette elfogadjam azt a tudományos magyarázatot amit Darwin megfogalmazott.
Nem zárja ki egyik a másikat.Persze ez csak az én véleményem.
"Mellesleg sehogy, de szerencsére ilyen kérdés eddig nem is merült fel."
De felmerült, én írtam. Ha úgy döntünk, hogy a vallásnak adunk igazat, akkor azt is meg kellene indokolni, hogy miért pont a kereszténységnek? Még csak nem is a legnépesebb világvallás...
""vakbuzgóság" illetve az "észérvek mellõzése" itt nem éppen a valláspártiakra (sõt leginkább: ateizmus-ellenesekre) jellemzõ."
Ez azért érdekes, mert egy tudományos állításnál létezik érvelés. Ezzel szemben a vallás oldaláról csak a "hidd el, hogy így van, különben elégetünk" érv van. Esetleg még az, hogy szerepel a Bibliában (csakhogy ez megint nem mérvadó, tekintettel arra, hogy kanonizálták).
"Teljesen mindegy, hogy teremtették-e a világot"
Egyáltalán nem mindegy.
"Egy idõben úgy tûnt, az összes fizikai okviszonyt a newtonizmus mozgatja" - mondta Owen Flanagan, a Duke Egyetem filozófia és neurobiológia professzora."
Itt van egy mondat ami értelmetlen hülyeség. Én nem magyarázom miért mert aki nem fogja fel mekkora baromság annak úgyis hiába mondom.Értelmes ember ilyet nem mond.
"Mellesleg meg, elárulná valaki, hogy hogy lehetne már minden vallásnak egyszerre igaza? "
Mellesleg sehogy, de szerencsére ilyen kérdés eddig nem is merült fel. Ez olyan, mindha valami olyasmit állítanék homályosan, hogy mivel eddig jó sok tudományos tételrõl bebizonyosodott, hogy nem igaz, ezért jó eséllyel a mostaniak sem igazak. Ezzel ugyanúgy nem lehet vitázni, mert ez általánosítás, egybemosás, és nem valami konkrét dolog.
"Sajnálatosnak tartom, hogy a III. évezredben még mindig akadnak olyanok, akiknek az egyetlen támpontot az észérv helyett a vakbuzgóság adja"
Azért ha elemezed az utóbbi mondjuk 100 hozzászólást, gondolom te is látni fogod, hogy a "vakbuzgóság" illetve az "észérvek mellõzése" itt nem éppen a valláspártiakra (sõt leginkább: ateizmus-ellenesekre) jellemzõ.
"Ezt nem igazán értem, valóban. Eddig úgy tudtam, pont hogy azon van a vita, melyiknek van igaza, merthogy a kettõ együtt nem megy: kreacionizmus kontra evolúció"
De megy, mert a "vallásosok" és a "kreacionista tanok követõi" nem csak és kizárólag ugyanazok az emberek lehetnek, szép példa erre, hogy (bár már sokadszor mondom) a róm. kat. egyház elfogadja az evolúciót. Netán az, hogy maga Darwin is vallásos volt. Dehát már ezeket is írtam.
"Csak olyan volt, hogy a vallásnak és a tudománynak lehet egyszerre igaza."
Ezt nem igazán értem, valóban. Eddig úgy tudtam, pont hogy azon van a vita, melyiknek van igaza, merthogy a kettõ együtt nem megy: kreacionizmus kontra evolúció. Mintha a fenti cikk is errõl szólna.
Mellesleg a tudománynak lehet igaza mindenféle vallással ellenben is, pont ez a lényege a bizonyításoknak. Teljesen mindegy, hogy teremtették-e a világot vagy kialakult, a derékszögû háromszög átfogójának aránya a befogókhoz marad.
Szerintem félreértetted. Csak olyan volt, hogy a vallásnak és a tudománynak lehet egyszerre igaza.
Ha nem a kereszténységet nézzük, akkor szerintem is lehet :-) De a monoteista vallásoknak csak akkor, ha nem értelmezzük szó szerint, és Istent is teljesen másképp értelmezzük.
Sajnálatosnak tartom, hogy a III. évezredben még mindig akadnak olyanok, akiknek az egyetlen támpontot az észérv helyett a vakbuzgóság adja. Na ez az evolúció és a homo sapiens csõdje :-)
Mellesleg meg, elárulná valaki, hogy hogy lehetne már minden vallásnak egyszerre igaza? (Az a válasz, hogy csak az enyém az igazi, a többiek tévednek, nem elfogadható, mert ezt bármelyik vallás mondhatja).
En ugy gondolom hogy a tudomanyt is es a vallast is felhasznaltak mar dogmak, hiedelmek alatamasztasara, azaz arra hogy a valosagot jol hangzo szlogenek moge rejtsek. Ilyen szempontbol egyik kutya masik eb.
De ettol fuggetlenul mindketto tartalmaz valos elemeket is, azaz mindeketto alkalmas a valosag bizonyos foku megismeresere.
Es hogy mi a konkluzio? Ja, az nincsen.
Vagy talan az, hogy mindenki hasznalja a jozan paraszti eszét es ezzel egyidoben hallgasson a szivere es a megerzeseire.
Nem tudod, mit mondana egy pap a biblia egy passzusára"
"Az hogy szent írásnak mondják, mindent elmond"
Nem tudom feltûnt-e, hogy ismét csak teresz, rohadtul nem azt mondod, hogy "jó, tényleg fogalmam sincs, hogy mit mondana egy pap, és tényleg nem tudtam, hogy pl. a katkók elfogadják az evolúciót, és ezért nem csak tudatlan vagyok, de még hazudtam is, mikor ezek ellenkezõjét állítottam", hanem egy prekoncepció alapján támadsz. Ugyanis ezekrõl volt szó, csak te próbálsz kibújni itt az abortusszal, a szentírás elnevezés helyességével meg a kutyagumival. Egyszerû paneleket szúrsz be, mintha vitáznál.
És most beugrott, hogy honnan ismerõs ez a módszer: a chatrobotok csinálnak így. Ha egy olyan szót látnak egy mondatban, amire tudnak írni valamit, akkor leírják, és leszarják, hogy az most odaillik-e, válasz-e egy kérdésre, elõreviszi-e a vitát, mondták-e már korábban, netán magukból csinálnak vele hülyét...
Benedek pápa? Abortuszellenes, fúj. (kit érdekel, hogy nem errõl volt szó, neked épp ez jutott eszedbe, tehát úgy csinálsz, mintha ez vita vagy társalgás lenne, hogy ezt a témát mintegy "adu ászt" bedobod.)
Biblia? Szentírás, fúj (kit érdekel, hogy milyen kontextusban kerül elõ, neked ez a véleményed róla, tehát leírod. Bizonyítod vele egy állításodat? Dehogy. Csak úgy ad hoc leírod, de minek.).
Vallás? Hülyeség, fúj (és le sem szarod, más hogy definiálja, mit tart vallásnak vagy vallásosságnak, te csak fogod magad és bizonyos szavakra bizonyosféleképpen reagálsz).
A chatrobotok pont ezzel engem amúgy eléggé ki is szoktak ábrándítani, és kikapcsolom õket. Babajaga, sajnos te ezen írásaid alapján annyira buta és elvakult fanatikus vagy, hogy ha a "vitastílusod" nem változik meg (azaz továbbra sem lesz), akkor a további társalgásnak nem látom értelmét. Szajkózd a magadét, élj boldogan.
Mit nem ismerek én? Mirõl nincs fogalmam? Van olyan? Van! Közgazdaságtan!
"Papokkal azért se beszélek mert a tudásuk elégtelen ahhoz hogy érdemben tudjanak az élet dolgairól velem kommunikálni."
Nevetséges vagy már bocsi:)))
Ha nem vetted volna észre itt senki nem akar meggyözni.
Senki nem akar arra rábeszélni hogy higgyél bármiben is.Te itt háboruzol a vallás ellen a többiek pedig probálnak árvezetni arra hogy olyan dologban alkotsz véleményt amit:
1.Nem is ismersz
2.Elutasitasz ugy hogy fogalmad nincs rola
Ez vicc ember.Nem vagy vitapartner addig amig nem vagy fekészült a témában.
Tájékozodj ismerd meg aztán elmondhatod hogy ez nekem nem gyere be.
"Én olyanról amit nem ismerek, nem tudok, nem állítok soha semmit."
Ezt a mondatodat szerintem gondold át még egyszer...
"Miért találták vajon ki az egyház és az állam szétválasztását a legfelvilágosultabb országokban?"
Bezzeg a posztkomcsik - miután a saját kezükre átjátszották a köztulajdont - beismerik, hogy a kommunizmus egy nagy hülyeség volt. Gondolom neked Furcsány Nyerenc az egyik példaképed.
"Nem tudod, mit mondana egy pap a biblia egy passzusára"
Az hogy szent írásnak mondják, mindent elmond.Pedig semmivel szentebb mint bármelyik írás.Te láttál olyan papot aki megmondja hogy valótlanságok logikátlanságok hazugságok vannak a bibliában százával?
"vallásnak hatalmas szerepe volt az ember történetében"
"A hülyeség nem érzés hanem hiány, a logika hiánya. Mi a fenének kellene nekem papokkal beszélni? "
Nem azért kellene hülyén érezned magad, mert nem akarsz papokkal beszélgetni, hanem mert nagy pofával közlöd, hogy pontosan tudod, mit mondana az összes egy témáról, majd bevallod, hogy soha eggyel sem beszéltél errõl. Elvakultságodban nem veszed észre, hogy pontosan te viselkedsz úgy, amivel "a vallásosokat" vádolod.
"Én olyanról amit nem ismerek, nem tudok, nem állítok soha semmit. "
Nem tudod, mit mondana egy pap a biblia egy passzusára, de azt állítod, hogy biztosan tudod. Ergo most éppen hazudsz egy jókorát. Téged ez nem zavar?
Na vajon mit fogsz erre válaszolni... Milyen negatív sztereotípiát nem hánytál még be? Ja majd tudom, mindjárt jön, hogy "de a pedofilpapok". Attól ugyan igazad nem lesz, de legalább a kis világképedben nem esik csorba :p
Az ideológiai produktumát használod.
A vallásnak hatalmas szerepe volt az ember történetében - élete jelképekre épül,
amit ma megélsz gondolsz azt az ideológiának köszönheted - amiben a vallásoknak is nagy szerepe volt.
Az áltudomány üzen hadat a tényleges valós, produktív tudományoknak? Ugyanis a materializmushoz tartoznak a real tudományok is ám.A kreacionizmus mi, eszik vagy isszák? Mert amit én elõállítok azt eszitek pajtikáim! Legalábbis egy részét.Az az igazi szûklátókörûség amikor valaki támad egy tudományt, de az általa létrejött produktumot magától értetõdõen használja. Ezt az általam "kedvelt" vallás Farizeus magatartásnak hívja. Én a vallás egyetlen dolgát nem használom.
Jó tudni hogy úgy áll a világ, hogy Amerikában ráérnek önmagunkon gondolkodni :P.
Ettõl Afrikában még mindig éheznek, és az arabok ugyanúgy nem szeretik usát, ha meg elkezdik egy arabnak beadni ezt, hogy valójában nem is létezik, na az lesz ám világ háború :D.
Egy biztos:
"Autók mindig is voltak
Autók mindig is lesznek
Autók mindig is vannak
"Te ugy döntesz valamiröl hogy nem is tudod mi az "
Én olyanról amit nem ismerek, nem tudok, nem állítok soha semmit. Pld közgazdaságról soha nem fogok egy szót se ejteni mert nem is érdekel. Papokkal azért se beszélek mert a tudásuk elégtelen ahhoz hogy érdemben tudjanak az élet dolgairól velem kommunikálni. A logikáról pofázok fél napja az pedig minddíg úgy mûködik hogy megnézem, és következtetek. Mond az neked valamit hogy Summa Cum Laude végeztem? Kémia.
Mocskos pogányok! Eretnekek! A Repülõ Spagettiszörny majd jól elpusztít mindannyiotokat!
Látod megint egy olyan részhez értünk babajaga ami ismét csak kérdéses.Biologiai szempontbol az érzés egy vegyi folymat.Ott van például a düh vagy az idegesség(adrelarin).De mikor te ezt megéled egy érzésre aszociálsz.(még akkor is ha tudod milyen folyamat zajlik le benned)
A papokkal nem kell beszélgetned szerintem mert ilyen hozzállásal lassan szalutálhatsz:)Csak az nem tiszta hogy ha te nem vagy kiváncsi,illetve számodra érdektelen(mert erröl beszélsz)akár egy pappal,muzulmánal,vagy tibeti lámával beszélgetni erröl a témárol akkor miröl beszélünk mi most itt?Te ugy döntesz valamiröl hogy nem is tudod mi az csak zsigerböl elutasitod?Moziba is igy jarsz?:)Te ne nézd meg ezt a filmet mert szar..Tényleg szar?Az.Jo akkor nem nézem meg.Hát bakker nem!
Én elmegyek megnézem és mikor láttam alkotok véleményt és majd ÉN eldöntöm hogy tetszett vagy nem.
Egyépként nem értelek.Ha jozan gondolkodású ember vagy és vannak konkrét elképzeléseid,nézeted akkor ugy sem tudnak befolyásolni soha...persze nem ismerlek igy nem alkotok rolad képet.
"A fekete lyukak az apostolok, a sötét energia meg maga isten"
Nekik ez nem gáz? Vagy tényleg ennyire buták? Mindig kitalálnak valami levegõben lógó dolgot amit se bizonyítani se cáfolni nem tudnak (mert buták) csak TALÁN meg LEHETSÉGES meg mittomén miket nyomnak és mindig belebuknak és új egetverõ baromságot kell kitalálniuk. Mindig valami új az elõzõtõl teljesen független hülyeség. Ezzel szemben szegény Darwin meg rájött (nem felfedezett) valamire, amit azóta is folyamatosan alátámasztanak a hozzáértõk és az ostobák meg nem tudják cáfolni sehol csak morognak rajta és verik a nyálukat,h nincs igaza.(A fekete lyukak az apostolok, a sötét energia meg maga isten)
ja igen:
Elég ironikus a tény, miszerint agyunk nem képes (még) megérteni hogyan mûködik.
hmmm...
ezen eltöprengek még egy kicsit:D
(ateista vagyok köszi)
A hülyeség nem érzés hanem hiány, a logika hiánya. Mi a fenének kellene nekem papokkal beszélni?
"Milyen viszonyok vannak azokban az országokban ahol a vallás képviselõi irányítják az állam életét?"
Ilyen ország csak egy van, Vatikán. Elég jó viszonyok vannak.
Te Iránra gondolsz szerintem, ami annyival különbözik attól, amit leírtál, hogy nem a vallás képviselõ irányítják az állam életét. Az oktatás elég színvonalas egyébként.
"Én miért mondom hogy az abortusz az egyén elidegeníthetetlen joga? "
Terelsz, ecsém, mellébeszész... az evolúcióról volt szó, nem másról. Most vegyem elõ, hogy Darwin is vallásos volt? Most akkor ettõl hirtelen elkezded tagadni a tanait?
Próbáld már meg elkülöníteni "A" gondolatot "B" gondolattól, és mindkettõt is a személytõl, aki gondolja, és nem pánikszerûen egybemosni mindent mindennel, amint rájössz, hogy hülyeséget beszéltél.
""Te babajaga, te hány pappal beszéltél már"
Hát nem sokkal"
...
és ilyenkor nem érzed totálisan hülyén magad?
Másrészt még a vallással/filozófiával kapcsolatban. A gondolkodás, tudatosság nem elképzelhetõ a szerveink, agyunk nélkül, memória nélkül nem gondolkodhatunk. Bármi is van amirõl nem tudunk, nem lehet tudatos, így Istent sem tudom elfogadni semilyen formában. A túlvilág egy mégbonyolultabb lehetõség.
"Te babajaga, te hány pappal beszéltél már"
Hát nem sokkal, nem éppen haverjaim legutóbb épp a búsba küldtem egyet az apácájával együtt.Tudniillik hülyeséget mondott nekem közvetve hülyeségre akart rábírni amit nem tolerálok.
Én miért mondom hogy az abortusz az egyén elidegeníthetetlen joga? És miért él vissza az egyház a befolyásával ezen a téren? Meg sok más téren is? Miért találták vajon ki az egyház és az állam szétválasztását a legfelvilágosultabb országokban? Milyen viszonyok vannak azokban az országokban ahol a vallás képviselõi irányítják az állam életét?
" Mit fog mondani? Nem azt hogy ez tényleg logikátlanság, hanem azt hogy az szóról szóra úgy van ahogy megíratott. "
Te babajaga, te hány pappal beszéltél már? :p Mert gyakorlatilag borítékolom, hogy ezt fogják mondani (kb.):
" A Bibilia mikor íródott, ez egy teljesen kielégítõ válasz volt az akkori embereknek. Ne csak azt nézzük, hogy mit ír a biblia, mert azt nem lehet szó szerint venni, hanem azt is próbáljuk megérteni, mit is jelenthet ez nekünk: (és itt jöhet egy példabeszéd kb. bármirõl, ami legalább átvitt értelemben a fényrõl vagy a teremtésrõl szól)"
Nagyon - nagyon elvakultnak kell lenni ahhoz, hogy valaki ragaszkodjon a biblia szó szerint vételéhez, a vallásosok 99%-a nem ilyen. Te kikiáltod azt az 1% hülyét "vallásosoknak", és nem veszed észre (hiszen arra gondolni sem merek, hogy esetleg szimplán hergelésbõl vagy ekkora majom), hogy mennyire nem ugyanaz a te "vallásos" képed, és az emberek túlnyomó többségének "vallásos" képe.
Nagydög:
"Koztunk legyen szolva, aki az evolucios elmeletet akarja cafolni az gyakorlatilag helybe megy a lof...ert"
Az meg is érdemli. Nem arról van szó, hogy nem lehet kritikákat megfogalmazni, vagy a hiányosságaira rámutatni, de ilyen nagy garral és elvakultsággal, mint ezek, nyilván elég nagy hülyeség.
babajaga:
"Csak egyet mondok abortusz, nem többet. "
Aham, tehát abortuszkérdésben nem értesz vele egyet. De evolúcióban meg igen! Úristen, te akkor félig egyetértesz a pápával! Nohát, nohát, mik ki nem derülnek... :p
Hát akkor én is elmondom a véleményemet. A bibliában szereplõ történeteket nem kellett volna szó szeirnt értelmezni. A kereszténység csak azért jött létre, hogy átvehessék a hatalmat, össze tudják fogni és irányítani az embereket. Sok dolgot meg lehet tanulni belõlük, de nem szabad szó szerint értelmezni egy részét sem.
A bibliában sincs benne minden úgy, ahogy az eredetileg volt, elég csak azt nézni amit már írtam, hogy még csak nem is Éva volt Ádám elsõ felesége (Lilith). És nem csak ezt cenzúrázták ki belõle, hogy "hihetõbb legyen" (?) belõle.
Tehát az én véleményem, hogy a kereszténység mint vallás, már nem állja meg a helyét. Hiába voltak jó célja is (értelmet adtak dolgoknak, mégha nem is valósak).
De mi a helyzet a többi vallással, iszlám, zsidó, illetve a Keleti vallások (hinduizmus, buddhizmus, Kínai univerzizmus, és természeti vallások?
A tudomány mit mond a csí -re, ami ha jól tudom egyre inkább kezd elterjedni (nálunk reiki -ként, illetve aurafotózás)?
@Telpapa
Nem érzed kissé betegesnek (gondolom nem) hogy mindenben istent látsz?
De mind1.
Szerintem zárjuk le azzal a vitát hogy ez a világ, ez az univerzum alapvetõ szabályokra épül. Amik MINDENRE vonatkoznak, a gravitáció nem tesz különbséget hívõ és nem hívõ között.
Volt, van, lesz evolúció akár tetszik akár nem.
Kár vitatni, állítson elõ bármilyen lényt.
A világ se 7 nap, hanem évmilliárdok alatt lett olyan mint amilyen ma.
Az õsrobbanás is megtörtént, ez egyértelmû.
Nevezhetjük azt az eseményt a teremtésnek. Lehet hogy azt isten okozta,nem tudjuk, de attól a pillanattól fogva annak a bizonyos teremtõnek SEMMI köze ehez a világhoz. Se a vallásokhoz vagy a biblához se semmihez.
Szinte biztos, hogy meg nem volt neki. Vagy mit akarsz ezzel mondani? Az abortusszal kapcsolatos barmely nezopont determinalja a vilag mas jelensegeivel kapcsolatos velemeny igazsagat?
Koztunk legyen szolva, aki az evolucios elmeletet akarja cafolni az gyakorlatilag helybe megy a lof...ert. Ha a Discovery Institute-ban nem volt egy ember se, aki szoljon, hogy ezzel lukra futnak es inkabb az elet keletkezese kornyeken kene kapirgalni, akkor tenyleg nem tobb az egesz, mint Gyurcsok-fele tavgyogyitok gyulekezete.
A vallást nem lehet megérteni mert nem az értelemre apellál, hanem a vakhitre. Kérdezd meg a papot mi a nyavajának kellett napot teremteni ha már világos volt? Mit fog mondani? Nem azt hogy ez tényleg logikátlanság, hanem azt hogy az szóról szóra úgy van ahogy megíratott. Annyi esze már az összes papnak nincs hogy a bibliát emberek írták és egy szikrával nem ér többet mint bármely író bármely írása.
Amiert reklamra, piackutatasra, brit tudosokra, tarsadalom tudomanyokra, focira, autoversenyre, szinhazra vagy akarmi masra. Ki mondja meg, melyik penzkidobas, es melyik nem, esetleg melyik a nagyobb penzkidobas, ha mind az?
Te babajaga, az a baj, hogy szerinted csak az a vallásos, aki síkhülye, dogmatikus, szó szerint veszi a bibliát, és szabad idejében eretnekeket éget, míg mások nem épp ezt a vallásosság-definíciót használják...
"Annyi eszük már nincs hogy minek kellene eltûntetni a Darwinizmust?"
Írtam már ezerszer, rettentõ sok vallásos ember együtt tud élni a tudattal, hogy van evolúció, kezdve azzal a jelentéktelen kis szektával, amit most valami XVI. Benedek pápa vezet... Ja tudom, azok szerinted nem is vallásosak.
Ha te "0000FF"-ban definiálod a piros színt, majd kiabálni kezdesz, hogy az ég piros, akkor ott bizony te csinálsz hülyét magadból, hiába van a saját fogalmaid szerint igazad.
Jó volna tudni hogy ilyen szarságra miért lehet pénz amikor emberek százezrei élnek szegénységben. Pont azok akik ezt a pénzt elõállították.
Az a gond, hogy ebben a vilagban csak materialis hatasok ervenyesulnek, ezert a nem materialis okok is csak materialis hatasokon keresztul ervenyesulhetnek. Jelenleg nem ismerunk olyan materialis hatasokat, amiknel kizarhato a materialis eredet, igy a nem materialis letezok/esemenyek/hatasok bevezetese a rendszerbe folosleges.
a tudat tanulmányozásával azt reméli, sikerül végleg megásnia a darwinizmus sírját"
A hülyeség valóban sírba dönt. Annyi eszük már nincs hogy minek kellene eltûntetni a Darwinizmust? Logika kérem! Aki nem képes felfogni hogy az ember fejlõséssel lett ember, az mit fog fel egyáltalán?
Ez mennyire igaz!Ezzel 100% ban egyetértek.
Nagyon jol tükrözi az itt elhangzott kis csevej, kicsiben azt amiröl a cikk ir nagyban:)
Ezért nem lesz soha sem ebben a témában egyetértés,vagy megegyzés.Mert mind két fél képtelen elfogadni a másik álláspontját(még megvizsgálni sem:)rosszabbak mint a gyerekek...
Ezért én maradok a saját nézetemnél,addig mig nem alakul ki más képem rola.De én döntöm el mit fogadok el és mit nem.
babjaga:
Te viszont folyamatosan támadsz egy olyan dolgot amire még a fáradságot sem veszed hogy megérsd.Sajnállak...
De most megyek ezért mindenkinek további szép estét és csevejt:)
Na, akkor most helyre tesszük a dolgokat!
Te azt állítod, hogy tagadom az anyag létezését.
Én meg azt, hogy nem vezethetõ vissza a világ minden dolga materiális okra.
Tesztelsz, vagy mi?
Tudom mit jelent a materializmus, szerintem megfelelõen is fogalmaztam. Nem szépen, de logikailag értelmezhetõen.
"a tudat tanulmányozásával azt reméli, sikerül végleg megásnia a darwinizmus sírját"
A hülyeség valóban sírba dönt. Annyi eszük már nincs hogy minek kellene eltûntetni a Darwinizmust? Logika kérem! Aki nem képes felfogni hogy az ember fejlõséssel lett ember, az mit fog fel egyáltalán?
Nem csak a lista lenne hosszu, hanem a bizonyitas is lehetetlen. :)
A lényeg fölött mindenki elsiklik.
Néhány tudos,sikeres/nemsikeres nemtudom,ráhajtott bizonyos könnyü pénzekre,ami mögött vallásos mozgalmak állnak.
Nem kell hozzá évekig tartó kutatómunka elég olyan elméleteket gyártani ami megkérdõjelez néhány tudományos tételt.
Ezt egy kevésbé ügyes prof is tudja,csak a hiányosságokra kell rávilágítani.
"Mindez egybevág a Discovery Institute küldetésével, ami nem kisebb célt tûzött ki, mint "a materializmus és kulturális örökségeinek megdöntését", hogy a tudományos világnézetet egy kereszténnyel váltsa fel.
Ennek elsõ lépéseként az intézet a nem materiális idegtudomány megalapozásába öli pénzeszközeit."
"nyilván nem vagy rá vevõ. Én meg a materializmusra nem."
A saját létedet tagadod! A skizofrén olyat lát ami nincs. A vallásos embereket nyugodtan lehet a skizofrénekhez sorolni.
"Igazad van.
A természetben tényleg nincs semmi ami magától egyensúlyba jöjjön.
A közlekedõ edénybe is isten fújja a levegõt, mert magától sehol se alakul ki a rend, meg minden hittanos tudja hogy isten gurítja a bolygókat a Föld körül."
Látod éppen ez a lényeg.Hogy van.Minden helyre áll mindig...és itt a bibi.
De ne sarkitsd le.Ráadásul ne mokázz olyanon amiröl nem hogy bizonyitás de még csak értelmes hipotézis sincs.Vagy zárkozz be a kis burkodba(ez a fanatikus vallásosokra is vonatkozik) és hordj szemellenzöt.De ne beszélj félre.
Szerencsére vannak még nyitott emberek akik(mind két oldalon) akik kinyitják a szemüket és látnak is nem csak néznek.Akiknek kevés mind a tudományos,soxor spekulativ magyarázata,illetve a vallásoságban megnyilvánuló fanatikus magyarázat.
Koszonom, koszonom!
A magae sem csunya, de ekezetekkel meg ekesebb volna am!
De legalabb sokat mondo! Sokat!
"Az egyensuly az, amikor a dolgok kicsit lassabban valtoznak"
folyamatosan lassulnak a változások.
"Ha valami nem kézzelfogható,vagy te valamiben nem hiszel mert nem bizonyitható attol még nem biztos hogy nem létezik"
...akkor piros-pöttyös repülõ elefántok is lehetnek, nem hiszed? És a télapó?...
Amúgy a bûnösséget kell bizonyítani, nem az ártatlanságot (Btk). Csak arra céloztam, h nehogy minden nemlétezõ dologról be kelljen bizonyítani, hogy nem is létezik! Kicsit hosszú lenne a lista...
A vilagegyetemben az entropia "uralkodik". Egyensuly? Hol? A fuzios izzastol ragyogo, a szupernovakent felrobbano, a fekete lyukkent magukba fordulo, vagy a gaz es porfelhokbol eppen szuleto csillagokban? Az egyensuly az, amikor a dolgok kicsit lassabban valtoznak.
Bocsánat. Nem azt akartam írni, hogy nem látod, hanem, hogy nem látod ÁT.
Vagyunk így ezzel páran, de nekem a tudomány az nem szentírás. Tudósok közül is sokan vannak, akik nem sodródnak a többség által elfogadott elméletekkel.
"mikor láttad utoljára vagy bármi jelét a létezésének"
Ma. Meg tegnap. Meg tegnap elõtt. Meg az elõtt. Gyakorlatilag minden nap látom jelét. Gondolom te nem, nyilván nem vagy rá vevõ. Én meg a materializmusra nem. Olyan világban is lehet élni, csak nem érdemes.
Igazad van.
A természetben tényleg nincs semmi ami magától egyensúlyba jöjjön.
A közlekedõ edénybe is isten fújja a levegõt, mert magától sehol se alakul ki a rend, meg minden hittanos tudja hogy isten gurítja a bolygókat a Föld körül.
Látod?erre céloztam.A világegyetemben rend,és egyensuly uralkodik(bár erre is mondhatod azt hogy más szemszögböl nézve mi a rend és mi az hogy egyensuly:).Erre mondtam hogy nekem kicsit biceg az, hogy ez a rend csak ugy magátol irányitás semmi nélkül igy álljon fel.
Nem a templomba járásról beszélek hanem arról ami pl ebben a cikkben is le van írva.
"És ne szánd azokat az embereket akik hisznek valamiben mert 100x teljesebb boldogabb életet élnek mint azok akik csak elfogadják azt ami körülöttük van"
Indiában százmilliók élnek a hitbõl nincs is másuk.Úgy élnek ahogy az állatok se.De kurva boldogok míg meg nem boldogulnak.
Jo reggelt kivanok! A jozan esz szoszolojatol elvarnam, hogy olvasson, es kepes legyen logikus kovetkezteteseket is levonni, ne csak usson vakon. Sosem allitottam, hogy van Isten. Nem hiszek a letezeseben, csak nem zarom ki, es emiatt is erdekelne a modszer, amivel megis kizarhato lenne. :)
Informatika és tudomány
