A cakkos lofuttyot fedeztel fel. :) Megalapitottad, hogyan helyezkednek el magassag szerint. A sorrend mar elotte is letezett. (Vagy nem letezett utana se, ha mas szempont szerint vizsgaljuk.) A sorrend ugyanis csak egy gondolati sema, amit az ember alkalmaz a korulotte levo vilag jelensegeire. De ha most azon kezdesz csodalkozni, hogy az atomok protonbol, neutronbol es elektronbol allnak, es mindegyikbol tobb is lehet, sot ezek szamabol rendszert is lehet felallitani(miszerint:1,2,3,4,5...) , akkor somolyogni fogok.
"Menj be a lanyod osztalyaba, allitsd sorba a gyerekeket magassag szerint, aztan gondolkozz el rajta, ki hozta letre azt a sorrendet, amit most te felfedeztel!"
:))Azt valóban én vedeztem volna fel.
De a periodusos rendszerben az elemek szám szerinti sorrendet követnek,mely sorrend az elem atomjainak szerkeztén alapul.De nem hari:)lehet nem tudtad
Na további jó acsargást, lépek le :p
"Igaz, nekem nem is ezekkel van bajom hanem:"
Igaz, de te nem is ezt írtad az elején, hanem hogy en bloc a vallással, vallásossággal van a bajod. Örülök, hogy formálódik a világképed.
"azzal hogy egyesek teljes meggyõzõdéssel elhiszik a teremtést úgy ahogy le van írva a bibliában"
Ez speciel elég furcsa lenne, hiszen pl. a róm. kat. egyhát elfogadja az evolúciót. De hülyék mindenhol vannak, vallásos oldalon is, meg nemvallásoson is. A hülyéket összemosni az egésszel olcsó demagógia, olyan, mintha én a lakótelepi lakásban örökmozgót barkácsoló villanyszerelõre mondanám, hogy "na de hülyék ezek a tudósok!".
"2 azzal a rendkívül agresszív propagandával amivel ezt terjesztik."
A "rettentõ agresszív propaganda" része, hogy az ember önnön akaratából bemegy a templomba? :p
"Azistent meg nem kell tagadni mert ami nincs az tagadja önmagát automatikusan.Szomorú hogy egy nagydíjas tudósnak kell ami nekem nem kell.De ha neki az kell annak úgy kell!"
:)))Bocsi hogy nevetek de ez tipikusan az a zart gondolkozás mod amit pont az elöbb tárgyaltak meg itt sokan.Ha valami nem kézzelfogható,vagy te valamiben nem hiszel mert nem bizonyitható attol még nem biztos hogy nem létezik.Te azt mondod hogy amig nem bizonyitjuk be hogy van addig nincs is?:)És ne szánd azokat az embereket akik hisznek valamiben mert 100x teljesebb boldogabb életet élnek mint azok akik csak elfogadják azt ami körülöttük van.Ez tény.Akár tetszik akár nem.
Akkor aruld el nekem, honnan tudod, hogy nincs Isten!
"Nem foglalok állást semelyik mellett mert mind kettõ lukas nekem mint a szita.(tudomány/vallás)"
Atyafi! Ha nem lett volna megfellebbezhetetlen emberi tudás, gondolkodás nem lenne számítógéped mert még vas se lenne!Nem hogy elektronika. Materializmus nincs? Akkor dobd fel a levegõbe a géped és állj alája! Én a vallást dobom fel és aláállok!Az utóbbi mondatokat logikai következtetésnek hívják.
Hogy erted azt, hogy sorban fordulnak elo? Hogy erted azt, hogy valaki letrehozta ezt a szabalyrendszert? Mengyelejev egyszeruen megjelenitette az elemeket egy jol attekintheto formaban bizonyos tulajdonsagaik szerint.
Menj be a lanyod osztalyaba, allitsd sorba a gyerekeket magassag szerint, aztan gondolkozz el rajta, ki hozta letre azt a sorrendet, amit most te felfedeztel!
"Nobel-díjas tudósok nem tagadják annyira Isten létét, mint ide beirkáló kisszerû, maximum középszintû senkik."
Azistent meg nem kell tagadni mert ami nincs az tagadja önmagát automatikusan.Szomorú hogy egy nagydíjas tudósnak kell ami nekem nem kell.De ha neki az kell annak úgy kell!
Tehát itt van pl. babajaga, mint az "én mondom meg, hogy ki a vallásos!" szép példája. Szösszenete alapján, ha jól értelmezem, azokat tartja vallásosnak, akik szó szerint értelmezik a bibliát, és azt, mint az egyetlen igazságot követik. Mivel pl. a római katolikus egyház, illetve maga a pápa is elfogadja az evolúciót (hogy mást ne mondjak), ezért babajaga szerint a pápa nem vallásos, hiszen nem szó szerint veszi a bibliát.
Mivel a "pápa nem vallásos" kijelentésnek nincs értelme az emberek többsége számára, ezért hülyének tartják babajagát, pedig csak arról van szó, hogy babajaga máshogy definiálja a vallásost, mint az emberek többsége. Jól látható, hogy az önkényes definíciója milyen félreértésekhez tud vezetni.
A szabad,nyitott gondolkodás a fontos én is erre céloztam.Nem foglalok állást semelyik mellett mert mind kettõ lukas nekem mint a szita.(tudomány/vallás)
De azért a jegyezzük meg hogy a fanatikus beszükült gondolkodás nem csak a vallások sajátja.Ez a másik oldalra is ugya ugy érvényes.
Igaz, nekem nem is ezekkel van bajom hanem:
1 azzal hogy egyesek teljes meggyõzõdéssel elhiszik a teremtést úgy ahogy le van írva a bibliában
2 azzal a rendkívül agresszív propagandával amivel ezt terjesztik. milyen lenne az ha egy kutatók odamanne az egyházhoz és azt mondaná hogy márpedig a miséken beszéljenek az evolúcióról meg ez õsrobbanásról??
Megértem én hogy féltik az évszázadok alatt összeszedett hatalmukat, na de azért.
"a mai napig nem volt képes az ember a semmiböl élõ sejtet létrehozni amellett hogy azt állitják ez igy történt,pustán a véletlenek sorozatának köszönhetõen"
Én balesetekkel foglalkozom. Biztosan láttál már fura dolgokat te is, ha máshol nem fényképen, ahol az autó olyan helyen landol, hogy senki sem mondaná meg, hogy azt hogyan csinálta, még akkor is nehezen követhetõ ha készült a balesetrõl felvétel mondjuk térfigyelõ kamerával.
És nincs olyan ember aki le tudná utánozni. Pedig nem a lehetetlent kéne eljátszani, hanem olyat ami már megtörtént.
"ha annyi koze mondjuk a keresztenyseghez, hogy egyszer egy kerdoiven azt jelolte be, akkor a magam ertekrendje szerint nem tartom annak. "
Igen igen, ehhez kétségkívül jogod van, és értem is, de ha én mondjuk csak azokat az inkvizítorokat tartanám "kellõképpen" vallásosnak, akik már égettek el eretneket, akkor kijelenthetném, hogy "a vallásosok erõszakos fanatikusok", és a saját definícióm szerint igazam is lenne.
De ezért a kijelentésemért azok, akik csak évi egyszer (vagy egyszer sem) vannak templomban, de vallásosnak tartják magukat, könnyen hülyének nézhetnek.
Arra akarok rávilágítani, hogy ha "kívülrõl" akarod megmondani, hogy ki vallásos, akkor óhatatlanul ütközni fogsz más definíciókkal, felfogásokkal, és a vitának nem lesz értelme. Míg ha hagyod, hogy mindenki maga dönse el, hogy õ maga (és nem más!) vallásos-e, akkor legalább ebben nincs félreértés, tehát én ezt, és csak ezt tartom jó módszernek.
"Nobel-díjas tudósok nem tagadják annyira Isten létét, mint ide beirkáló kisszerû, maximum középszintû senkik."
Most meg kell neked magyaráznom hogy a Nobel díjas nem azt jelenti hogy az illetõ emberileg minden szinten magasan a többi felett áll? Ez az egyik sokak által elhitt végzetes tévedés.Én a gondolkodni képes embert mint magamat helyezem a legmagasabb szintre. A biblia elsõ oldalain hemzsegnek az elemi logikai és tárgyi hibák, milyen elme az aki ezt feltétel nélkül igaznak mondja? A vallás tele van az emberi gondolkodásra szégyenletes logikátlanságokkal amiket a vallásos ember ész és gondolkodás nélkül elfogad. ez bizony baj, nagy baj.
"Sokkal ertelmesebb, ha a megtapasztalhatatlan furdokadrol elmelkedik?
Tanacstalansag/tudni akaras temaban: Az, hogy nagyon tudni akarod, ki van a fuggony mogott, nem jelenti hogy van is valaki mogotte."
Nem.De ha figyeltél irtam is hogy sok olyan érdekes dolgot találtam ami arra vezetett rá hogy nem biztos hogy nincs....Persze bizonyitani nem tudom ha erre gondolsz:)
De igérem 100% ban a tudomány pártját fogom fogni ha majd tudja definiálni nekem pl a szerelmet ugy hogy az kézzelfogható legyen:)
Egyépként eszembe jutott egy példa.Nemrég pont a peridusos rendszert tanulta a nagyobbik lányom.Akkor elgondolkoztam.Az egy dolog hogy Mengyi bácsi felfedezte hogy sorban fordulnak elõ,és egy szabályos rendszert alkotnak.De akkor ott a kérdés..ki vagy mi hozta létre ezt a szabályrendszert?Mert azt lássuk be itt is elég gyenge érv lenne a "magátol sorbaerndezödött az idök folyamán" kijelentés:)
De ez csak egy példa asok közül..minden esetre nekem az kevés amit a mai tudomány ezzel a témával kapcsolatban fel tud mutatni.
Itt azert egy el kene kuloniteni egymastol a hitet, a vallast, es az egyhazat.
Úgy jut ilyen eszembe hogy én is ismerek olyanokat akik kereszténynek vannak kikiáltva de akkor voltak utoljára templomban mikor a pap lelocsolta a fejüket azzal a kézmosó vízzel. ;)
Úgy jut ilyen eszembe
Nem. Itt az a kerdes, hogy ki vallasos. En senkitol nem vitathatom el, hogy annak vallja magat, aminek csak akarja, de ha annyi koze mondjuk a keresztenyseghez, hogy egyszer egy kerdoiven azt jelolte be, akkor a magam ertekrendje szerint nem tartom annak.
A Nobel-dijas tudosok egy resze nem tagadja Isten letet, mas resze kifejezetten hisz Istenben, egy harmadik reszuk pedig meggyozodeses ateista. Pont mint az ideirogato kozepszintu senkik.
No csak nem pszichológusnak készülsz? ^^
Nem tudok róla, hogy lett volna egyedül, a tesója (1 évvel kisebb) meg a szülei ott vannak szinte mindig mellette :) Mint írtam egyébként nagyon jól ismerem õket, az apja a féltestvérem, a testvére meg a keresztfiam ;D
Ne aggódj, nem lesznek anti szociálisak. Csak akkor az apjától eltanulta ezt. A bogarak szétszedését ne úgy képzeld el, hogy örömmel tépdeste szét õket. Csak még nem tanulták meg akkor, hogy õk is élõlények, érezhetnek, és hogy ez a társadalmunkban bûnnek számít (akárcsak másik ember bántása), tehát ártott valakinek.
Nem tudom jobban megfogalmazni ennél. De minden gyerek ilyen. Megint csak azt a példát tudom mondani, hogyha valaki olyan családban nõ fel, ahol nem kap elég szeretetet, nem nevelik beléjük a szociális életben bûnnek számító dolgokat, nem lesz bûntudat.
Sokan meg már egy csirke nyakát sem tudnák elvágni, hogyha az életük múlna rajtuk. Ennyire nincs bûntudat a természetben, és hogy idáig kiaalkuljon kellett a vallás (mint ahogy eleve a civilizáció, birodalmak létrejöttéhez is szükség volt rá).
Ezért kérdeztem, hogy a természetes = szociális -al, ha csak a lelkiismeretet nézzük. A körülményeknek köszönhetõen alakul ki már bennünk (nevelés nagyrészben), de a gondolkodás mód is befolyásolja, változtatja késõbb.
"...kizárolag csak tudmányos tényekre alapozva(minden más irányt elvetve)probál elörébb jutni egy biliben köröz."
Sokkal ertelmesebb, ha a megtapasztalhatatlan furdokadrol elmelkedik?
Tanacstalansag/tudni akaras temaban: Az, hogy nagyon tudni akarod, ki van a fuggony mogott, nem jelenti hogy van is valaki mogotte.
"Értsék meg, hogy a materializmusnak el kell tûnnie, nem materialista okviszonyokra van szükség a természetes valóság megértéséhez" - mennydörögte Schwartz."
Hülye emberek mindíg voltak. A leghülyébbek annyira hülyék hogy még a legegyszerûbb megfigyelésen alapuló tételt is a beteg agya feltételezéseivel próbálja helyettesíteni.
"kivel lennék szívesebben hajótörött"
Õõõ ezt ki lehetne kicsit tágítani úgy, hogy szívesebben lenne az ember egy mérsékelttel, mint egy elvakulttal, függetlenül az elvakultság irányától.
A tudományt nem lehet szembeállítani a vallással. A kettõ nem zárja ki egymást. Érdekes módon nagy, Nobel-díjas tudósok nem tagadják annyira Isten létét, mint ide beirkáló kisszerû, maximum középszintû senkik.
Errõl ennyit.
A másik:
Sokszor elképzeltem, hogy én, mint nem különösen vallásos ember, kivel lennék szívesebben hajótörött: egy moderált vallásossal, vagy egy acsargó ateistával (nem lenne III. lehetõség, mert ugye azért van kiegyensúlyozott ateista is.) Nos, bevallom õszintén, inkább lennék egy mérsékelt vallásossal egy elhagyott szigeten, mint egy sem istent, sem embert nem ismerõ istentagadóval.
" O azt feszegeti, hogy hanyan vannak, akik nem csak "megszokasbol" keresztenyek"
Errõl van szó, tehát meg akarja mondani, hogy ki a vallásos, meg ki nem az. Az önbevallás nem elég/nem jó neki, õ maga másképpen definiálja a "vallásosságot", mint az az ember, aki "vallja".
Ily módon, a definíció öntörvényû megváltoztatásával nagyon egyszerû "bebizonyítani" bármit is. Például ha azt mondom, hogy én "macskának" hívom azt az állatot, ami ugat, akkor utána bátran kardoskodhatok amellett, hogy a macska olyan, mint a kutya. Csak ennek a világon semmi értelme sincs azok számára, akik a "macska" szót a hagyományosabb értelmében használják.
Ez a példa most inkább abszurd, de ezt fel lehet használni sokkal kevésbé nyilvánvaló formában is - például hogy csak az elvakult szektásokat, terroristákat, inkvizítorokat definiálom vallásosként, a többieket nem, majd kijelentem, hogy "a vallásosok gonoszak, elvakultak és ostobák".
Ezért nem szeretem, mikor valaki éppen osztja az észt arról, hogy ki is vallásos, meg ki nem az igazából.
"Eljön majd az az idõ amikor már nem lesz szükségünk olyan eszközökre mint amilyen a vallás vagy a pénz, de ez még messze van."
Egyszer biztos. Talán ha nem lesznek már emberek
Anti-szociális = társadalomnak (potenciálisan) ártalmas dolgokat cselekvõ ember (pl.: hazudik, lop, csal, stb.)
"Figyelem, nem lesz az... Mint írtam eltelt 2 év azóta."
Figyelem, mert aki ilyen nagyon jól tudja álcázni magát, honnan tudod, hogy mit csinál, ha egyedül van? Egyébként pont ilyen viselkedés minta álatlában az elsõ tünet. Olvass egy kis wikipediát! (De nem magyart! )
A "miert" pedig nem valos kerdes, csak az ember tanacstalansaga. "
Az lehet hogy pusztan tudományos szempontbol nézve nem valós kérdés.De ez a kérdés az mi az egész emberiséget fogalakoztatja,és ez az kérdés,ami legalább egyszer minden emberben felbukkan..és tegyuk hozza hogy ez egy vélemény(mindegy kié vagy kiké)..De én ugyérzem a tanácstalanság egyenlõ a tudni akarásal.Éppen ezért céloztam arra hogy ha csak ugy gondolkozik továbbra is az emberiség hogy kizárolag csak tudmányos tényekre alapozva(minden más irányt elvetve)probál elörébb jutni egy biliben köröz.
Egy Európai karosszékben ülve az ember hajlamos elfelejteni hogy az emberiség többsége számára a vallás illetve a hit még mindig fontos, napi szinten is.
Az embereknek elemi igényük van arra hogy higyjenek valamiben továbbá igényük van arra hogy valami a 42-nél emészthetõbb választ kapjanak az "Az élet, a világmindenség meg minden" kérdésekre, mindezt a vallások megadják nekik ezáltal valamilyen szinten stabilizálják a társadalmat (amik már pusztán létezésében is természetellenes, ugye)
A vallások de fõleg a hit egyidõs az emberiséggel és oszlopos részt vállalt a civilizációnk és az emberiség fejlõdésében, ennek a figyelmen kívül hagyása pont olyan szélsõség mint a másik véglet: az elborult szekták.
Eljön majd az az idõ amikor már nem lesz szükségünk olyan eszközökre mint amilyen a vallás vagy a pénz, de ez még messze van.
Nem. O azt feszegeti, hogy hanyan vannak, akik nem csak "megszokasbol" keresztenyek, mert annak idejen a nagymami szerette volna, ha a gyerek konfirmal, aztan ma ha megkerdezik, azt mondja, o kereszteny. Pedig Jezusra akkor gondolt legutobb, mikor megijesztettek, az Istenre meg akkor, mikor ideges volt.
"Ami meg a vallást illeti: legalább annyi ember haláláért felelõs "
Sõt a magyarok mikor idejöttek, lenyilaztak mindenkit, fúj undorító nép, be kéne tiltani õket.
"Na de ebbõl vajon mennyi az ami ténylegesen vallásos?"
Mert aki csak minden negyedik héten megy templomba, az szerinted nem vallásos, de aki minden másodikon, az meg igen? Aki egyszer olvasta a Bibliát, az nem vallásos, de aki kétszer, az igen? Vagy hogy jut ilyen az eszedbe, hogy "na jó, ezek vallásosoknak mondják magukat, de igazából biztos nem vallásosok"?
Hát ez már, kérem szépen beteges! Talán én tudom rosszul, de itt az egyik oldalon félig-meddig kész, néhány konkrétum kimondásával mûködõképes tudományos tételrendszer van, a másikon pedig néhány szekta (mert ez már tényleg az a szint) tele holdkóros bohócokkal. Most hogy kinek lehet hinni, az szerintem egyértelmû. Ennyi.
Ami meg a vallást illeti: legalább annyi ember haláláért felelõs a katolikus egyház (inkvizíció, vallási háborúk, D-Amerikai "misszionáriusok", stb.), mint a Sztálin-féle kommunizmus. Márpedig az iskolában nem Marxot és Lenint tanítanak. Az én szememben a 3 Európában is jelen lévõ egyház (keresztény, zsidó, iszlám) mind eljátszotta a hitelét, úgyhogy én már ezek közül egyikben sem bízom. Nem azt mondom, hogy az ember nem hihet abban, amiben akar, csak azt, hogy aki nem akarja elfogadni azt, amit vmilyen vallás mond, azt nem lehet rá kötelezni (márpedig az iskolákban való tanítás igenis annak számít).
"Miután láttam a rokonom gyerekét, hogy a kutyát elkezdte rugdosni (miután apja is egyszer lábbal elzavarta, de nem erõvel rugott bele) teljes erõbõl, meg ráfeküdt, meg nyomkodja agyon a bogarakat amiket meglát (meg szétszedi õket)."
Figyeld tovább, probálj átlátni egy esetleges álarcon, mert lehet, hogy anti-szociális lesz.
Valamint vizsgalja, hogy jutottunk ide, honnan indult ez az egesz, es hova tart. A "miert" pedig nem valos kerdes, csak az ember tanacstalansaga.
Nagyon ugy érzem hogy én full keresztüzben vagyok:)
Szeretném elõre jelezni nem vagyok kifejezetten vallásos ember.A családban sincs senki, és soha nem merültem bele annyira a vallásokba.Egyszerüen 30 éves korom környékén felszinre kerület olyan kérdések amikre szerettem volna választ kapni.Ennyi.
Számomra mind kettö elmélet(vallás/tudomány) elfogadható.Szerintem nem zárja ki egymást a kettõ(és akinek van szeme,láthatja hogy vannak összefüggések.(nem is kevés)
Azonban én ugy érzem eredendõen mindig ugyan oda fognak kijukandni mert tudomány a hogyanra keresi a választ ming a vallás a miért-re probál rámutatni.A tudomány szempontjábol a miért nem számit.Azonban az embereket fõleg a miért érdekelte mindig,és ez az a pont ahol egyszerüen nem lehet határt huzni.
Jatékfejelesztõ vagyok és racionális ember.De azt nem tud(tam)om elfogadni hogy csak vagyok és kész.Éppen ezért elég sok idõt töltöttem azzal hogy utánaolvassak a hogyannak.De mikor nem kaptam választ a tudománytol a számomra fontos kérdésre a MIÉRT? akkor elkeztem vizsgálni a másik oldalt is.
Mellesleg megjegyzem a hogyan is ködös.(Ugyanis a mai napig nem volt képes az ember a semmiböl élõ sejtet létrehozni amellett hogy azt állitják ez igy történt,pustán a véletlenek sorozatának köszönhetõen.)
Ezekután érdekes összefüggésekre bukkantam, illetve láttam olyan dolgokat ami miatt személy szerint én tudok csak a tudományos magyarázatokra támaszkodni és azt 100% ban elfogadni.
Ilyen például a Csi(belsõ energia ami koncentrálható).Nem egyszer tapasztaltam saját börömön.
Mellesleg itt elött em valaki emlittette hogy az elme követi a testet.Nem akarok nagyon akadékoskodni de a kinaiak már 1000 éve bebizonyitottak azt az elméletet hogy hiába erõs a test ha a lélek gyenge.Lélek..Nem tudat.
Ezekután elgondolkodik az ember hogy vajon kinek és miben higyen.Az már bebizonyosodott hogy csak pusztán a tényekre támaszkodva ravionálisan,a valóság talaján állva,és ehez ragaszkodva, lehet hogy csak zárt ajtokat döngetünk..
Mert lehet hogy ha nem csak a hogyan hoz könnyebb lenne eljutni a Miért-en keresztül.De ez csak az én személyes véleményem(akit nem csak a pusta bizonyitások viszgálata és tényei érdekelnek nekem az magában édeskevés)
Erre meg válaszonék egy kérésel:)
"Mikor is találkoztál istennel vagy mikor láttad utoljára vagy bármi jelét a létezésének (természetesen nem valami "csodára" gondolok), és ha igen tudod bizonyítani ?"
Szereted a szuleidet?mutasd..
A tudomány csak felfedezi azt ami mar van.
"Ezek a rezgések a mai mûszerekkel kimutathatatlanok, mérhetetlenek..."
Ezt pedig onnan tudjuk, hogy... A Lathatatlan Rozsaszin Unikornis nyilatkoztatta ki. Nem ertem, mifele logika az, hogy ha egy koncepciot elfogadhatatlanul bonyolultnak/valoszinutlennek velunk, akkor egy meg bonyolultabb/valoszinutlenebb elmelettel allunk elo, ami raadasul definicio szerint vizsgalhatatlan is.
Aki azt akarja h a gyerek a bibliai cuccost is tanulja az foglalkozzon vele tanidõn kívül azt szia nem h még ezt is tanitják az iskolában így is van ott épp elég felesleges marhaság nem még majd a mesedélután is ÁÁÁÁ Amerika LOL
Na de ebbõl vajon mennyi az ami ténylegesen vallásos?
Rendszeresen imádkozik, olvassa a neki megfelelõ könyvet, jár a neki megfelelõ helyre, és nem csak azért mondja hogy keresztény, muszlim, akármi mert nem mer, nem akar mást mondani.
Az érzékszervekbõl bejövõ ingereket az idegek elektromos jellé alakítják. Ezek a jelek bejutnak az agy megfelelõ részeibe. Idáig tudja a tudományos megfigyelés.
De abból hogyan lesz kép, és azt mi érzékeli, mi dolgozza fel és hogyan... csak találgatások vannak.
Az agy 1 átalakító szerv, ami az elektromos impulzusokat átalakítja a tudat (ami gyak. átmenet a szellemi és a fizikai között) számára értelmezhetõ rezgésekké. Ezek a rezgések a mai mûszerekkel kimutathatatlanok, mérhetetlenek, és ezért itt megakad a tudomány. A memória is a tudatban van, ezért az sem kutatható jelenleg.
A könyvet pedig úgy hívják: 4-jegyû függvénytáblázat. ;)
Ezt a tûélen táncolást inkább fejlõdésnek nevezném. A tudomány természeténél fogva folytonosan változik, pont mint a világ amit tanulmányoz, de ez engem még soha nem zavart össze.
A valóság egyszerûen túl logikus és kiszámítható egy olyan embernek aki képes hinni egy istenben, gondolom akkor hiszel a mikulásban meg a húsvéti nyúlban is.
"kell legyen túlvilág. És itt jönnek képbe a vallások"
Pontosan! Az emberek félnek a haláltól, ezért szépen kitalálták maguknak ezt a szellem / túlvilágot, amire a vallások kitûnõen lecsaptak.
Bûnösök a pokolba, jók a mennybe jutnak.
Ez alapvetõen egy szép gondolat a tudatlan és istenfélõ csõcselék kordában tartására, de lássuk be, ez ma már nem igazán mûködik.
Sokan vallás címszó alatt a földbe dugják a fejüket és nem mernek szembenézni a valósággal.
Nem csalódtam, mindenki beszél itt "vallásokról". Kíváncsi vagyok, ki olvasott már közületek Védikus Irodalmat? Csak a Biblia, mintha más nem is létezne a világon ezen a (részben igaz) mesekönyvön kívül..elszomorító Itt van egy jó kis magyarázat a Bibliáhozmásodik része
Olvassátok el materialisták! Felerészben titeket igazol..:D
"akkor az biztosan nem e világi, tehát kell legyen túlvilág."
Miért kell mindig CSAK az egyik oldalt látni? Mindkettõ létezik. Mindkettõ hatással van a másikra.
"Nem inkább egy hatalmas nem-e világi (így felfogni hiába is akarnád) lény tette?"
Mi emberek sem csak fizikailag létezünk, hanem van szellemünk (lelkünk), nem lehet, hogy odaát mi magunk csináltuk az egészet?
Hogy tudsz olyasmit bírálni amirõl fogalmad sincs? Az összes kérdésedre megvan a válasz 1 könyvben.
Valamint gondolj bele, ha valaki képes volt mindezt megteremteni a semmibõl, szted egy szakállas valaki lehet? Nem inkább egy hatalmas nem-e világi (így felfogni hiába is akarnád) lény tette?
Ez megint egy olyan téma ahol hiába ír akárki akármit, egymás véleményét akkorse fogjuk tudni megváltoztatni. Mind az ateista, mind az Istenhívõ tábor tud 1000+1000 érvet, ellenérvet mondani a másiknak, de minek? A tudomány egy tû élén táncol, egymást döntik meg az elméletek, kutatások, és jól összezavarnak mindenkit, aki meg hisz valamiben azt leugatják, mert az illetõ elvakult, a Biblia hazudik, nincs túlvilág, stb...
Ne mások mondják meg hogy a tudományban, vagy a túlvilágban higgyünk-e. Félretéve mindent, azon gondolkodjunk, h létrejöhetett-e magától egy ilyen komplex világ (és fenn maradhat-e magától), ha van lélek (tudat, érzelem ÉS véletlenül sem ösztön) akkor az biztosan nem e világi (fizikailag nem megmagyarázható), tehát kell legyen túlvilág. És itt jönnek képbe a vallások, mert ezt a tudomány, meg a filozófusok sose fogják tudni megmagyarázni, mindenki válogasson a neki tetszõ vallások között, és majd rájön melyik az igazi...
Te komolyan azt hiszed hogy egyszer egy szakállas fehér ruhás vénember gondolt egyet és pár nap alatt a semmibõl összedobott egy komplett világot?
Amit aztán EGYETLEN EGY pár benépesített?
Ha tényleg így lett volna akkor miért nem jön ide ez a fantasztikus kis isten és mondja hogy gyerekek itt vagyok, tényleg így történt.
Bár a helyében nekem se lenne képem idejönni, mert elég szánalmas amit mûvelt.
Háborúk, környezetszennyezés, katasztrófák, betegségek, vallások.
Ha olyan überszuperfelsõbbrendû akkor minimum egy elronthatatlan tökéletességet kellett volna alkotnia, de úgy nézem nem igazán jött össze az öregnek.
Nem tudom miért, de DNS vizsgálatok EGYETLEN közös õsre vezetik vissza az emberiséget. Feltûnõen hasonlít az Ádám - Éva dologra.
A kormeghatározási módszerek meg akkorát tévednek, hogy az már fáj. 5000 évnél 50 év +/-. Gondolom 5000 év múlva azt mondják majd, hogy hát tévedtünk, nem 50 hanem 500, 10000 évnél meg majd azt mondják, hogy elnézést, ez mégsem jó, mert immáron +/- 2000 évnél járunk.
Tehát végül is olyan mérõrendszert alkalmaznak, ami nem állta ki az idõk próbáját.
Mindegy legalább materialisták is hisznek valamiben. :D
A magam részérõl pedig abban hiszek, ami már kiállta az idõk próbáját.
Látom itt még moderátorral is híjján vannak!
Na ez az amikor az állatnál is jobban kijönnek az ösztöneid.
Jujj de megijedtem.
Csaá pufóka!
Itt most nem az a lényeg, már azóta eltelt 1-2 év. Csak arról, hogy a bûntudat, sajnálat a nevelés miatt alakul ki olyan formában, amire azt mondjuk hogy normális. Kell idõ míg egyáltalán kialakul a gyerekekben, hogy nem csak õk meg a szüleik élnek. 1-2 éves gyerek testvéreknél is megfigyelhetitek, képes lenne kilökni a testvérét a babakocsiból, vagy akárhonnan, ha útban van.
Nevelés kérdése, illetve mit tanulnak el (és nem megfelelõ odafigyeléssel jó vagy rossz irányba fejlesztik tovább azt).
Volt egy olyan kérdés, hogy miben különbözünk az állatoktól ilyen szempontból. Elég megnézni néhány neveletlen embert (fõleg cigányoknál, mert náluk általában ismeretlen fogalom), vagy a háborúk idején néhány embert, és rájövünk, hogy szinte semmiben.
Van egy nagyon jó dokumentum film 2 állatról (jegesmedvékrõl és rozmárokról), az a címe hogy Ketten a jégen. Nah ha megnézitek, azután mondjátok, hogy különbözünk ilyen szempontból az állatoktól...
Akik a természetben éltek régen, valószínûleg követték az állatok példáját. Nem öltek, csak védekezés, illetve élelemszerzés céljából.
Mondjuk lehet, hogy igazatok van olyan szempontból, hogy inkább elfojtják egyes embereknél, és a természetes az lenne, ha valamilyen formában lenne lelkiismeret. Ha tényleg ezt igazolják kísérletek, akkor elhiszem. De akkor is az a véleményem, hogy a vallások miatt került bele az emberekbe olyan mérékben - mint írtam - hogy már valakinek akkor is bûntudata van, ha valami kisebb hibát vét (még csak az életébe sem kerül senkinek).
Sry ha hülyén fogalmaztam.
Lehet hogy inkább a kedves rokonod meg a gyerekét kéne megrugdosni inkább.
Az alapján amit leírtál a kedves rokonnak kb akkora nevelési és értelmi képességei vannak mint a bogárnak amit agyonnyom a kedves gyermeke.
Ez már döfi! Látom megdolgoztatjátok materiál sejteteket. Végre egy jó kis téma.
Ez nem a vallásról szól!!!
"Ha akkor is olyan gazdag volt az élõvilág, mint ma akkor b. 0,0001%-ról vagy annyirõl sem került még elõ bármiféle lelet és a többirõl is csak részleges."
Kedves elöttem szoló, látom egy követ fújtok, de amit írtál az elég egyértelmû számomra az elfogultságotokról. Amit tesztek az nem tudományos vita!!!
Még tanuljatok!
Szeva
Nagyon kiváncsi lennék azokra a kísérletekre. Miután láttam a rokonom gyerekét, hogy a kutyát elkezdte rugdosni (miután apja is egyszer lábbal elzavarta, de nem erõvel rugott bele) teljes erõbõl, meg ráfeküdt, meg nyomkodja agyon a bogarakat amiket meglát (meg szétszedi õket).
Nah mind1, majd tájékozódok még ezekrõl a kísérletekrõl.
"A fajok között, hol található az átmeneti állapot, úgy tudom nincs egy fajnál se ilyen bizonyíték."
Az összes átmenetet amire vágysz statisztikai okok miatt lehetetlen felmutatni. Szerinted a 100 millió évvel ezelõtti fajok hány százalékáról maradt fennt legalább egy olyan lelet ami 50%-ban ép és megvan? Ha akkor is olyan gazdag volt az élõvilág, mint ma akkor b. 0,0001%-ról vagy annyirõl sem került még elõ bármiféle lelet és a többirõl is csak részleges.
Szép is lenne ha szemtanúja lennék minden tudományos eredménynek és kísérletnek, de ha már a láthatóságnál és a kézzelfogható eredményeknél tartunk.
Mikor is találkoztál istennel vagy mikor láttad utoljára vagy bármi jelét a létezésének (természetesen nem valami "csodára" gondolok), és ha igen tudod bizonyítani ?
Maradjunk annyiban, hogy amit te tudománynak nevezel, azt 99,9999%-ban nem látod (nem vagy kompetens), mégis hiszed, hogy az úgy van. Mondhatnánk, hogy te is primitív vagy, tudatlan és tudni nem akaró, tudósok vezetnek. Materialista tudósok. Mert hogy vannak nem materialista tudósok is, csak te a másik oldalon állsz.
Itt pont azt taglalják, hogy az evolúció létezhetett, de nem egyenes vonalban zajlott.
"Én igazat adok a kreacionizmusnak is, mert van egy csomo dolog amit az intelligens tervezés jobban alátamaszt, mint az evulúció. Itt van pl a kigyóméreg vagy az olyan rovarok, melyek úgy néznek ki mint a környezetük (pl botsáska). Ilyen dolgok bazmeg nem fejlõdhettek ki pusztán "véletlenül"."
Azt értsd meg, hogy az ilyen élõlények NEM azért fejlõdtek ki olyanra, hogy pl el tudjanak rejtõzni, hanem véletlenszerûen fejlõdtek (mutációk során) és az maradt életben és szaporodott tovább amelyiknek nagyobb volt az esélye a túlélésre.
(csak egy példa: Görögben -és asszem egy ideig nálunk is volt ilyen- voltak fehér- és szürkelepkék amelyek vándoroltak mindenfelé. Mindkét színû példány egymás mellet élt amíg egy olyan helyre keveredtek, ahol szinte csak olyan fákon éltek amelyek olyan szürkék voltak mint a szürkelepkék. A rovarevõk csak a fehéreket szúrták ki, a szürkék megúszták. Ezek után hibás lenne feltételezned, hogy isten olyan ügyesen teremtette õket, csak azért mert úgy jobban el tudnak bújni...)
A genetikában és ezen belül a mutációban (vagyis a hibás gének öröklésében) nincs logika ill szabályszerûség. Csak alakul ahogy tud és a mûködõképes marad életben, és arra mondják sokan, hogy "-Hú, mintha csak meg lett volna tervezve!!"
Nem maga a változás logikus hanem az eredménye, vagyis hogy az életképesebb éli túl (egy ideig).
"Ha azt látja a gyerek a környezetében, hogy rugdossa a szülõk rugdossák meg kínozzák állandóan a kutyát, nem fogják õk sem sajnálni."
Tévedés. Kisérletekkel igazolt.
""Ha mindenki lelkiismeret nélküli lenne, nem biztos hogy lemnének egyébb mechanizmusok, amik meggátolják a társadalom ellenes viselkedést, azaz nem lenne társadalom"
Pont ebben látom szerepét a vallásoknak. Az emberek mindig is hittek valamiben, akár a természetben, akár az õseik szellemeiben, vagy a sorsban."
Jó, de mitõl legyen hívõ egy olyan ember, akinek majdnem csak logikája van, miért higyen valamiben ami, az Õ érdekei ellen van?
Gondold át mégeygszer.
A kis kreátorok állandó tudomány elleni támadása kitûnõen bizonyítja hogy félnek.
Félnek hogy a tudomány erõsödése miatt el fogják veszíteni a sok primitív és tudatlan ember feletti hatalmukat, mert isten a tudatlan és tudni nem akaró emberek kényelmes magyarázata mindenre amit nem akarnak és amit képtelenek értelmezni és felfogni.
A tudomány fejlõdésével pedig egyre több "isteni csodáról" bizonyosodik be hogy mégsem akkora csoda.
Az hogy valamit nem értünk nem azt jelenti hogy csoda és isteni beavatkozás történt.
MINDENRE létezik logikus magyarázat, ami nem valami isteni hókuszpókusz, és remélhetõleg ez majd segít abban hogy isten állatkertje egyszer végleg csõdbe menjen. ;)
Értelmetlen dolog a vallásokat belekeverni ebbe az ujitásba.
Balogh Béla A Végsö Valóság cimü könyve is ezzel a témával foglalkozik, nagyon érdemes elolvasni sokat tanulhat belöle az ember.
A materializmus át fog alakulni, ugy ahogy elötte a Newtoni modell és a többi idejétmúlt nézet. Már a kifejezés is megbukott, hogy materializmus, mert minden anyag energiából épül fel. Balogh foglalkozik a gondolattal, hogy az agy önmagában nem képes gondolatok létrehozására.
Amit itt olvastam erröl az irányzatról, az egy modern inkvizicio képét festi le nekem. Van egy alap kiindulási pont amit vallásos köntösbe bujtatnak. Ahogy a cikkben is irták a vitákat a tudatlanság szüli. Sokan nem veszik észre, hogy mindenki másként gondolkodik és ezt a másikra próbálja eröszakolni. higgyen az ember abban, amiben szeretne. A teremtés vs. evolucio lehet egy dolog 2 mozzanata is. Ez a vita kb olyan mintha a vakok tapogatnának egy elefántot. Az egyik azt mondja, hogy az elefánt egy hosszú izmos lény, a másik azt mondja hogy erös és vaskos. Mindkettönek igaza van, de vitáznak mert nem ugyan ott fogták meg az elefántot.
BUKNI FOG mert a fizika 2 tartooszlopa a relativitás-elmélet és a kvantum-elmélet több helyen is ellentmond egymásnak.
Amig az emberek ilyen barbárok, hogy -izmusokat akarnak másokra eröltetni, akkor mindig lesznek olyanok akik a rendszer ellen lesznek. Fel kéne már nöni és nem azt nézni, hogy a másik milyen hülye, hogy xy-ba hisz. Mindenki higgyen amibe akar, ugyis igaza lesz, ha meg nem hisz benne akkor is igaza lesz. Ilyen világban élünk, legalábbis én.
De mitõl függ az, hogy normális gyerek? Neveléstõl, hogy mit lát a környezetében. Ha azt látja a gyerek a környezetében, hogy rugdossa a szülõk rugdossák meg kínozzák állandóan a kutyát, nem fogják õk sem sajnálni.
Miben különböztek a tigristõl meg az állatoktól, amíg az emberek nem civilizációban, birodalomban éltek, hanem a természetben, törzsekben illetve családokban, társadalmi szempontból?
Annyira genetikai adottság ez szvsz, mint a kommunikáció. Valamilyen szinten ott van mindenkiben (ha nem lenne, akkor egyáltalán nem létezne), de ma már szinte nem is vesszük kommunikációnak, ahogy az egyik állat figyelmezteti a másikat valamire.
"Ha mindenki lelkiismeret nélküli lenne, nem biztos hogy lemnének egyébb mechanizmusok, amik meggátolják a társadalom ellenes viselkedést, azaz nem lenne társadalom"
Pont ebben látom szerepét a vallásoknak. Az emberek mindig is hittek valamiben, akár a természetben, akár az õseik szellemeiben, vagy a sorsban.
Nah most utálni fogtok mert hittérítõset fogok játszani... aki választ akar a kérdéseire, olvasgassa eztet itten: www.seth.hu
Én olvasgattam, és tetszett, többet nem mondok, nézegesse meg akit érdekel...
Nem a genetikai adottság tanította rá az embereket, ha úgy tetszik beléjük drótozta. Csak mondjuk figyeld meg, ha valakik kínoznak egy állatot, általában az emberek, sõt az egészen kis gyerekek is sajnálni fogják. Vagy gondolj bele, ha egy "normális" gyerek valami rosszat csínál, az után bûntudatot érez, ami akár akkora is lehet, hogy könnyekbe borúló szemmel, elmondja valakinek.
Ezek a mechanizmusok, annak köszönhetõen vannak, hogy az ember egy szociális állat faj. Ha mindenki lelkiismeret nélküli lenne, nem biztos hogy lemnének egyébb mechanizmusok, amik meggátolják a társadalom ellenes viselkedést, azaz nem lenne társadalom, csak mindenki magáért, akkor meg miben különböznénk mondjuk a tigrisektõl szígorúan társadalmi szemszögbõl nézve?
Szerinted kulturális képzõdmények alakítanak ki olyan emberi viselkedésformákat, melyeket már 2 éves gyerekek is mutatnak? Ez szerintem erõsen hihetetlen. A jó, és rossz is sokkal régebbi, mint a vallások, még egy kutya is felosztja jóra, és rosszra a környezetét, pedig nem hiszem, hogy vallásos.
Informatika és tudomány
)
