Ha jobban belegondolsz, ez pont az egyik gondolatmenet, ami a "lélek" felé vezet. A szoftvereket mi irányítja? ;))) Ha automatikusra van beállítva, akkor meg csak a beállított dolgokat tudja elvégezni. Erre még az állatokra sem nagyon gondolhatunk, nem hogy embernél :D
A kialakulást még értem, hogy evolúció folyamatosan felépítette a szoftvert, de miért?!
Azért az nem így van, hogy változatlan. Mindig új irányzatok nõnek ki belõle. Éppen mi felel meg jobban az embereknek, csak itt a régi résznek is maradnak hívõi.
Pont errõl beszélek. Ha megnézed a saját példádat, ott sincsen semmi olyan ami a "lélek" lenne, és ami a materiális alapoktól függetlenül képes lenne mûködni.
Ezt most nem igazán értem, milyen alapon támadják az elméleteket, materializmust.
Én sem tudom, hogy hova soroljam magam. A materializmusban szvsz túl sok a véletlen, és hiány. Istenben nem hiszek, több magyarázatra szorulna, mint amennyi választ adna :))
Szerintem a valóság valami olyan lesz, amire tényleg nem gondolunk. Ha jó fele keresnénk szerintem már mindent tudnánk!
"De azért egyszerû logikai kérdés: Ha az elménk nem materiális alapon mûködik, tehát független az agyi neuronhálózattól, akkor mégis mi a rossebbnek van a hatalmas nagy agyunk? Mert ugye ha mindaz ami emberré tesz minket az nem az agyunkban van akkor bõven elég lenne egy ugyanakkora agy mint mondjuk egy békáé."
Szerintem az elmére gondolj úgy, mint egy hiper fejlett specializált számítógépre. Van hardware-e (agy, idegrendszer, szervezet), van oprendszere (néhány beidegzõdés, ösztön), van rajta szoftware (kép felismerés, adatbázis kezelõ, személyiség, hang felismerés, gondolkodás, stb.) és vannak adatok (személes élmények, tapasztalatok, emlékek).
"A gond ismét az, hogy ez alkalmat ad arra, hogy felelõtlen és buta emberek megalapozatlan kijelentéseket tegyenek minden tudományos alap nélkül."
Nem a buták szólnak be, hanem vannak manipulatív egyének (teljes Claster B + Skizótípál), akik a butákat és/vagy hiszékenyeket maguk mellé gyûjtik, hogy támogassák az õ terveiket és/vagy nézeteiket.
Tekintve, hogy még messze nem ismerjük az agyunk mûködésének minden titkát emiatt nem lehet tudományosan kijelenteni azt, hogy az elmét csak és kizárólag a neuronok hálózatának kapcsolatai hoznák létre. Persze azt sem, hogy nem csak azok hozzák létre.
A gond ismét az, hogy ez alkalmat ad arra, hogy felelõtlen és buta emberek megalapozatlan kijelentéseket tegyenek minden tudományos alap nélkül.
De azért egyszerû logikai kérdés: Ha az elménk nem materiális alapon mûködik, tehát független az agyi neuronhálózattól, akkor mégis mi a rossebbnek van a hatalmas nagy agyunk? Mert ugye ha mindaz ami emberré tesz minket az nem az agyunkban van akkor bõven elég lenne egy ugyanakkora agy mint mondjuk egy békáé.
Húha! Jön a sötét középkor. Én abszolút minden nemû vallást és egyházat elutasítok, de biztos vagyok benne, hogy a materialista tanokban is bõven van még lyuk... Ugyanmár! Kinek akarja pár okostojás beadni, hogy vele közölte a mindenható a terveit és most õ a szócsöve??? Illetve ki meri teljes bizonyossággal kijelenteni, hogy a jelenleg érvényben lévõ tudományos nézetek helyesek? Emberek! Gondolkozzatok már!
Szerintetek a Viking harcosok mit mondtak Szent Péternek a kapuban??? "nézd má' a kákabelû beszólt!" XDDDD
A baj valószínûleg ott kezdõdik, hogy mondjuk az Ószövetség Istene nem az embert teremttette magához hasonlónak, hanem valószínûleg az "aláírásom" utolsó soraiban szereplõ egyének teremtették az õ képükhöz hasonlóan meg az abban szereplõ Istent. De az összes vallásnak ugyan ez a szerepe, az ókori egyiptomitól kezdve a muzulmánig befejezõen, mint amit a #18-ban leírtam.
Igen, ez a bajom nekem is a kreacionizmussal, hogy akkora öntökönszúrás, hpgy csak úgy zeng.
Hát ki a faszom akar egy idióta, dilettáns, hozzánemértõ, nemtörõdöm faszkalap Istent magának?
Ha már egyszer igényem lesz egy istenképre, akkor az biztosan nem egy ilyen fasz lesz.
De hát, úgy tûnik, hogy annak, aki nagyon hülye, annak egy nagyon hülye istenre van szüksége...
ja és... mellékesen... Józsi bácsi és Pista néni azért ennél jóval magasabb szinten értik és mûvelik ezt a témát is, mint ahogy a hétköznapi életet is...
Józsi bácsi és Pista néni is hasonló dolgokon szokott filozófálgatni a nyócadik kerületi krimóban ahol harapni lehet a füstöt, némi sörösüveg és egy két üres kupica dekoráció jelenlétében ,viszont õk nem vesznek fel havi Xmillió forint állami támogatást "tudományos" és egyéb jogcímeken
"Mindkét oldlról süt a tudatlanság, és hogy elõítéletek, meg elfogult környezetben szerzett ismeretek alapozzák meg."
Rossz példát hoztál fel.
Ezek ugyan is helyes kérdések:
"Isten miért tette azt a fát kertbe?"
"Kainnak és Ábelank honnan lett volna gyereke?"
"Hogy fért be minden állat a bárkába?"
Tudom, hogy a hit arról szól, hogy: Ne gondolkozz! Pofa be! Fogadd el! Hogy mered megkérdõjelezni azt amit Isten diktált?! Fogadd el a jelent! Ne lázzad az elnyomás ellen, majd a túl világon igazságot szolgáltatnak.
A baj az, hogy minden hitnek az alapkönyvét emberek írták le, a keresztény Bibliát ráadásul még egy római császár és néhány vallási vezetõ jól át is cenzúrázta.
Az erkölcsi tanításait nem vonom kétségbe, de vegyük észre, hogy egyesek visszaélnek mások hitével és manipulációs eszközként használják.
hát 'szátok meg, ha ami ezen a sárgolyón van jelenleg, az az intelligencs tervezés eredménye, akkor megvan a véleményem a tervezõrõl, meg az õ intelligenciájáról is.
Intelligens tervezés? Oké fogadjuk el, de akkor lásd a #3-at.
Én se a materialistákkal, se a kreacionalistákkal nem értek egyet teljesen, bár mindkettõvel egyetértek ebben abban. Szerintem létezik az evolúció, de teremtés is. De ezt a teremtést nem Istenhez sorolnám.
Ugyebár számtalan olyan példa vagy eset volt már, amikor a primitiv õslakosok isteneknek nézték a jóval fejlettebb civilizációt. Pl.: II.VH Amcsi-Japán háború alatt a Csendes-Óceán szigetein.
Chocho valahol hasonlitunk...
Épp elég ilyen teremtéspárti érvelést, rá érkezõ evolucionista cáfolatot, a cáfolat teremtéspárti cáfolatát, és aztán annak a cáfoltát(,és így tovább) olvastam el, hogy ne kezeljem egyik felet sem elvetendõ lehetõségként.
Mostanra leginkább az zavar mikor a vallásos emberek ilyeneket mondanak hogy:
"Méghogy a majomtól származunk!"
"Hát olyan gyönyörû ez a világ, hogy csak Isten teremthette"
"A fosszíliákat Isten azért teremtette hogy próbár tegye a hitünket"
"A banán kézhezálló alakjából következik hogy csak Isten teremthette"
Illetve az evolucionistáknak az olyan kötözködései mint
"Ha mindent Isten teremtett, Istent ki teremtette?"
"Isten miért tette azt a fát kertbe?"
"Kainnak és Ábelank honnan lett volna gyereke?"
"Hogy fért be minden állat a bárkába?"
Mindkét oldlról süt a tudatlanság, és hogy elõítéletek, meg elfogult környezetben szerzett ismeretek alapozzák meg.
Mostanra nem foglalkozom a vallás tudományos igzolásával vagy cáfolásával, mert úgyis mindíg lesznek ellenérvek mindkét oldalról. Hiszek Istenben, mert ezt érzem helyesnek, és hajlandó vgyok elfogadni a teremtést, mert önmgában még nem mond ellent a tudománynak. Ha pedíg a hit állít valamit, nincs szükség tudományra az igazolásához.
Én igazat adok a kreacionizmusnak is, mert van egy csomo dolog amit az intelligens tervezés jobban alátamaszt, mint az evulúció. Itt van pl a kigyóméreg vagy az olyan rovarok, melyek úgy néznek ki mint a környezetük (pl botsáska). Ilyen dolgok bazmeg nem fejlõdhettek ki pusztán "véletlenül".
Jó, h van evolúció topic.
Az a baj, h a materialista tudósok sok témakört nem akarnak vizsgálni, mert nem létezõnek tekintik. Vagy ex-cathedra kijelentik, h azokat már réges-rég megcáfolták, butaság és kész.
Amíg pedig nem tudnak mindent a Világegyetemrõl, addig ne nyilatkozzanak úgy, mintha máris mindent tudnának.
Az pedig egyszerûen hazugság, h a ráknak nincs ellenszere. Millió féle gyógymódot fejlesztettek ki. Aztán, h nem alkalmazzák már más kérdés.
Én sem tudom besorolni magam sehova. Nem vagyok materialista, de mégis. Nem hiszek a deizmusban, de mégis. Nem hiszek Istenben, mint vallás által leírható lényben, de valahol mégis. Most akkor ehhez szóljon hozzá a kedves ID hívõ! :)
(Hosszasan a fentebbit nem kívánom kifejteni, mert itt nem nagyon lenne hozzá türelmem. Lényeg a lényeg: a hit sosem lesz tény.)
"azért mert egyik oldal sem hajlandó tudomásul venni a másik érveit."
Ezzel a kijelentéssel vitába szállnék. A tudomány nemhogy nem fogadja el a másik oldal "érveit" (igazából nem érvek, hanem cáfolhatatlan kijelentések), hanem egyszerûen figyelmen kívül hagyja õket. Egy fizikus nem azt mondja, hogy szerinte a kreacionizmus hülyeség, hanem csak azt, hogy az õ világképe tökéletesen koherens és teljes anélkül, hogy abba egy intelligens teremtõ képét beépítené. Egy természettudósnak tudomásul veszi a kreacionisták állításait, de a természettudomány keretein belül nem tud reagálni rájuk, mert nem tudományos érvek (a kreacionizmus nem tudomány, hanem hit).
A kreacionisták ezzel szemben nem tesznek mást, csak folymatosan a tudományos elméleteket támadják.
"ezt én tényleg nem értem, hogy a két dolog miért egymás ellentéte vagy tagadása??? "
azért mert egyik oldal sem hajlandó tudomásul venni a másik érveit.
A tudomány mindig azt szajkozza hogy lehet hogy még erre vagy arra nem tudjuk a választ de egyszer majd megtudjuk, a másik oldal meg erre azt mondja hogy ez vagy az isten müve.
kedvenc mondásom hogy Isten és a tudomány a véletlenben találkozik. Mert amit a tudomány nem tud megmagyarázni azt véletlennek hivja, a vallás meg isteni csodának.
én azt nem értem, hogy az, hogy létezik olyan mint lélek és hogy valamivel többek vagyunk, mint egy nagy vödör víz én pár kiló szén, ez eddig ok. de ezzel szerintem nem is vitázik a tudomány (legalábbis furcsállanám, mert se bizonyítani se cáfolni nem lehet jelenleg ezt az állítást, max voksolni kinek-kinek a szimpatikusabb mellett).
vagy most arról folyik a vita, hogy a törzs(és gondolom nyílván az egyed)fejlõdés során végbement változások a véletlen folyamatok összességeként, vagy a misztikus mindenható mindent mozgató akaratának következtében történtek-e meg??
az pedig h van öntudatunk, ami esetleg spirituális dolog és nem materiális, (sõt materialista felfogással meg sem érthetõ) annak mi a fene köze van ahhoz, hogy azért van pl. két kezünk, mert evolúciós szempontból így volt a leghasznosabb(Darwinizmus)??? ezt én tényleg nem értem, hogy a két dolog miért egymás ellentéte vagy tagadása???
Engem csak az zavar a kreacionistákban, hogy sosem a saját elméleteiket próbálják meg igazolni (amit szerintem tenniük kéne annak érdekében, hogy bárki is komolyan vegye õket), hanem folyamatosan csak a "másik oldal"-t támadják, ami pedig elég öntelt dolognak tûnik, ugyanis mind a materialista idegtudomány, mind az evolucionizmus egy - kisebb hiányosságoktól eltekintve - koherens tudományos elmélettel bír, míg ez a kreacionizmusról a legkevésbé sem mondható el. Egy tudományos elmélet fontos alapfeltétele a cáfolhatóság (falszifikálhatóság). A kreacionizmusból pont ez hiányzik, ezért tudománynak sem nagyon nevezhetõ, inkább hit. Ezzel persze semmi gond sem lenne, hogyha nem próbálnák lépten-nyomon az evolúció-elmélet követõit aláásni.
Nekem a hozzáállás nem tetszik. Még gyakorlatilag nem csináltak semmit a kreacionisták, csak kijelentik elõre, hogy amit ezen a területen találni fognak, az csak isten lehet, és vége a materializmusnak. De miért nem találják elõször meg, és utána jönnek a tudományfelforgató szövegeikkel? Ez csak a szokásos módszer: a tudomány még valamit nem tud, találnak rajta réseket, és azt mondják, hogy ott csak isten lehet, és kész, és vége, és igazuk van. Aztán a propaganda mindenhová eljut, a bizonyítékokról meg nem is kell beszélni senkinek...
Nah.. erre várok..
Általában mindig jókat szoktam mosolyogni a két nagyobb oldal vitáján :) ..
Kioktatni másokat megpróbálni meg felesleges, itt úgysem lehet :D
Régen materialista voltam.. mára már nem tudom mi vagyok.. a'szem nem vagyok besorolható egy világnézeti fajtába se...
Istenben nem hittem, és most sem hiszek se egy, se több felsõbb mindenhatóban..
A Tudat létét és képességeit elismerem, a lélek viszont számomra már kérdéses, hogy van-e...
Soha sem szerettem ezeket a Creationistákat, ezután se fogom.
Most csak tegyük fel egy pillanatra, hogy igaz. Akkor elég rossz tervezésre utal: lásd rák, õngerjesztõ veszélyes pozitív visszacsatolások a szervezettben, érelmeszesedés, a máj a vérbõl kiválasztott mégeket a patkóbélbe juttatja vissza, nem elég aggresszív immunrendszer, mely néha "unatkozik" és auto-immun reaktciókat okoz, kismillió "biztonsági rés" a szervezetben.
Tudom ezeket mind rálehet fogni a "paradicsomból való számûzetésre", de akkor mi a francért kellett oda tenni azt az almafát. Ha tényleg olyan mindenható, akkor tudhatta elõre, hogy abbõl mi lesz, de mégis.
Szerintem csak egy angolkóros gyökér keres isteni megnyilatkozást abban, hogy ha gondolunk valamire, akkor az agynak más és más régiói mutatnak aktivitást, attól függõen, hogy éppen mire gondoltunk.
Nekem nem tetszik ez az intelligens tervezés elmélet. Nincs komoly alapja, nem hiába sírnak sokan tudományos körökben. Ne értsen félre senki, ha komolyan alátámasztanák, én nem vonnám kétségbe ezt sem, de egyelõre nem tették meg.
Na meg az, hogy az elme nem egyenlõ az aggyal, még nem biztos, hogy intelligens tervezés eredménye. Annyi de annyi lehetõség van még, amire a sok beszûkült látókörû ember nem is gondol...
Informatika és tudomány
