Hát igen, módjával kell csinálni. Van ami ugye nem is lesz hajlandó települni/elindulni. D azért ha tudja az ember, hogy mire kell neki, és asszerint ügyködik rajta, akkor nem fog azon bánkódni, hogy esetleg valamelyik beépített játék esetleg nem akar mûxeni.:)))
viszont te is tudod, ha nekiesel és szétflexeled, akkor még a gyárinál is több bug keletkezik benne, és a bugok hatványozottan elkezdenek megszaporodni , csõstöl jönnek , meg családostul, mint a rendes bogarak..
Hát igen.
Aki kicsit is utána nézett a gép felépítésének, az tudta, hogy a Kickstart nem egy BIOS. :-) Ha jól emlékszem, a CLI (parancsori ablak) elõjött egy üres lemezre is. Sõt, ez futtatta le a LoadWB parancsot is, meg a startuosequencet.
Tehát azért logikával is rálehetett jönni, hogy van ott valami az OS-bõl is.
Persze, aki csak berakta a Setlers vagy a Mario lemezt, az ilyenekre nem figyelt fel. :-)
Egyébként csak nem innen álmondtad ezt:
"Vegiggondoltam es igen lehetseges es valoszinuleg dos-os com file lesz assembly-ben irva. Anno en is csinaltam 512 byte-ban (egy bootsector merete) operacios rendszer szeruseget egy versenyre. (realtime multitaszk kezeles, szoveges konzol, szabvany fuggvenykonyvtar /fork(), exit(), getc(), putc(), stb./, minimalista shell, egy hello world program, stb.) Megnyertem. :-)"
Vagy csak véletlen lenne, hogy az említett Amigás bootblok is 512 byte? :)
A "hülyeség" jelzõ nem a floppyt tartó kézre vonatkozott, hiszen az közismert. Hanem arra, hogy a teljes operációs rendszer a floppyn(/vinyón) volt, mivel az továbbra sem igaz. Éppen ellenkezõleg, az alaprendszer, és még pár dolog a ROM-ban volt. A Workbench lényegében egy alkalmazás.
Szóval nalátod.
Az initrd-s hasonlat már közelebb áll a valósághoz. Kévéve, hogy az nem tartalmazza a kernel image-t. És hozzátéve, hogy akár egy teljes alaprendszert is tartalmazhet.
Nem tudom, mit értesz az alatt, hogy "grafikus alrendszer szervere". A ROM-ban volt a graphics.library is, ami az alapvetõ grafikai funkciókat tartalmazta. Továbbá az intuition.library is, ami meg az GUI kezelés fontosabb funkcióit. Meg még néhány ezt kiegészítõ library.
A bootolható üres floppy-n nem volt más, mint egy kis bootblokk, ami megnyitott néhány libraryt (amik ilyenkor a ramba kerülnek), és azokban meghívott náhány függvényt. Utána ki is vehetted. És ez elég volt ahhoz, hogy ott legyen elõtted egy screenen egy zoomolható ablakban a CLI (Command Line Interface), természetesen ez is a ROM-ból. Ha beírtál valamit, azt máris kereste az aktuális root dirben... Na pl. ezek a parancsok (amik az AmigaDOS részét képezték) voltak lemezen.
Az általad idézett szöveg nem tudom, honnan származik, de téves a "BIOS" betûszó (Basic Input/Output System) használata. Téged is jól félrevezetett.
Egyébként amúgy sem érdemes ezen lovagolni, hiszen egy PC is "haszontalan" valamilyen háttértár nélkül.
"Minden fontosabb dolog a ROM-ban volt! A kernel, a library-k nagy része, stb.A floppykon (vagy a vinyón) csak a körítés volt, és a WORKBENCH. Beteszel egy bootolható üres lemezt, és megjelenik egy mozgatható screenen egy ablakban a CLI!"
Ami a kickrom-ban volt: kernel, driverek, grafikus alrendszer szervere, diszk alrendszer. Gyakorlatilag kb. a linuxos initrd tartalma, ami bar az os resze, de nem jelent teljes kornyezetet. A bootolhato floppy pedig tobbnyire egy minimalis os-t tartalmaz, meg ha az csak annyibol is all, hogy: parancs beolvasasa, vegrehajtasa. Az amigaknak mindenkeppen kellett valamilyen kulso tarolo, ahhoz hogy a floppy-t tarto kez eltunjon es a gep mukodni kezdjen. Ezt lehetett egy plusz rom chippel kikerulni, ami az os hianyzo reszeit tarolta, minimalis esetben a cli inditasat. (ennek felel meg linuxon az init folyamat)
Ami nem volt a rom-ban: a workbench, a teljes karakteres shell, es a programok
Az operacios rendszer nem csak a kernelbol all. Ebbol a szempontbol az ibm dos rom-os valtozata is hasonlo volt, mert bar sokkal kevesebbet, de azt tenyleg lemez nelkul tudta. A megoldas hasonlo volt, ott is egy romdisk-et hasznalt a gep a programok tarolasara, csak az ibmdos.com es az iosys.com melle odatettek a command.com-ot is, hogy teljeserteku legyen a rendszer es lemez nelkul is el tudjon indulni. Igazabol nem tudom az amiga 1.3-as kickrom /A500 gyari rom/ miert nem dobott fel legalabb egy boot menut... (kesobb ezt megoldottak)
Egy jo hosszu idezet, ami nallam jobban leirja a helyzetet:
The Commodore Amiga line of computers were known for their superior (at the time) graphics and sound and a highly integrated GUI that was ahead of its time, but they had one nagging attribute that made them less accessible and less hackable than the Commodore computers that had come before them: They all required a disk to boot. Unlike the Commodore 64 (and even earlier Commodore machines that predated the C64, like the PET and VIC-20), a diskless Amiga would not boot to a BASIC interface built into ROM. Rather, most Amigas would simply display an image asking you to insert a disk containing Workbench, the standard GUI environment for the Amiga. Although you didn't specifically need a Workbench disk (many programs other than Workbench can be placed in the drive and booted when this screen appears), the point is that an Amiga is basically useless without a disk.
The Amiga 1000, however--the very first Amiga model made--was even more disk-reliant than its later cousins, as it required not one but two floppy disks to boot. The second disk was Workbench, but the first disk required was Kickstart, the name of what is, essentially, the Amiga's ROM BIOS code. The Amiga 1000 was made to load its BIOS off a floppy disk rather than from ROM, and so it contains very little internal ROM code except that needed to read a floppy. This was done so that the Amiga's BIOS could be easily upgraded without having to physically swap out the ROM chip (this was in the days before Flash or EEPROM memory upgrades were widely available). While this opens up certain interesting possibilities for hackers, as it means you can literally rewrite the machine's BIOS and easily load it off a floppy disk, this also means that if you have an Amiga 1000 sitting around that you want to use, you're basically stuck unless you can provide a floppy containing some bootable Amiga code.
ps: Aki csak uae-ben latott amigat, az nem tudja mennyi hackelest igenyelt az, hogy jatszani lehessen rajta az ujabb jatekokkal. Az utolso jatekok amiket meg amigan jatszottam vegig, az az eob 1 es a settlers 1 volt. Az egyik kedvencem meg a lasersquad.
A win7 aero ugyanaz hardverileg mint a Vista aero, és nem lesz, de már most is van hozzá driver is meg catalyst is (Radeon 9500tól felfele), arról nem beszélve hogy kompatibilis az összes vista driver a win7-tel.
(Megjegyzem, mindez nem gátolta meg a rendszer frissítését akár a ROM cseréje nélkül. A .library-k, .device-k, stb. file-rendszer szerûen voltak a ROM-ban, és ha frissebbet talált a rootlemez megfelelõ szabvány könyvtárában, akkor azt használta.)
"Az atlag amiga eseten bekapcsolas utan egy kez felmutatott egy floppy lemezt. A kovetkezo lepes a workbench floppy-janak betolasa volt, majd arrol felallt a gep. A tejles operacios rendszer a floppy-n volt, a kickrom csak a mai bios fejlettebb valtozatat tartalmazta (gyakorlatilag az intel efi-hez vagy az openboot-hoz hasonlot)."
EZ EGY HÜLYESÉG! "Haver", te már megint fantáziálsz, téves következtetések a tények nemismeretében.
Minden fontosabb dolog a ROM-ban volt! A kernel, a library-k nagy része, stb.
A floppykon (vagy a vinyón) csak a körítés volt, és a WORKBENCH.
Beteszel egy bootolható üres lemezt, és megjelenik egy mozgatható screenen egy ablakban a CLI!
Vagy pl. a (nem Workbenchen futó) jétékokhoz sem kellett elõtte külön floppyzni. (Bár a legtöbb kiiktatta a rendszer, és jött a hw-banging, de koránt sem az összes volt ilyen).
A mai napig elég felemás a többprocesszoros rendszerek támogatottsága. A Vista akkor is elõrelépés ebben az irányban, és másban is, még ha az emberek általában többet vártak volna tõle.
Másrészt a M$ OS-ek alapból elég kevés ember igényeit elégítik ki maradéktalanul, úgy hogy szerintem, aki kicsit is hozzáértõnek vallja magát az a telepítés után (sõt már elötte)nekiáll hegeszteni az OS-t, hogy a saját igényei szerint szabja át.
Ugyan így volt az XP-nél is és ugyan ez van a Visztánál is.
A Viszta rosszabb mint az XP?
Nem!
Sok mindenben más, 1-2 dologban tényleg lassabb, de sok mindenben gyorsabb és stabilabb. A hardverkövetelményei is kézben tarthatók 5-10 GB vincsi tárhely maximum és kb 400-500 MB memória foglaltság mellet. De ehhez baltával kell neki esni (VLite).
A végeredmény azért kárpótolja azt a kb fél óra fáradozást, amibe ez kerül.
igen, aki nem sötétbarom fogyasztó (mint én) az használni fogja. Ugyanis mit lehet veszíteni? Semmit. Mit lehet nyerni? azt hogy nem kell nagyobb vinyót venni... képzeld el, hogy még symlinkeket is használok :D
"Az atlag amiga eseten bekapcsolas utan egy kez felmutatott egy floppy lemezt. A kovetkezo lepes a workbench floppy-janak betolasa volt, majd arrol felallt a gep. A tejles operacios rendszer a floppy-n volt, a kickrom csak a mai bios fejlettebb valtozatat tartalmazta (gyakorlatilag az intel efi-hez vagy az openboot-hoz hasonlot). Ahol a teljes os jo resze is rom-ban volt, azok a regi apple gepek, de az imac korul ok is attertek a merevlemezrol toltesre. A mai apple gepekben egyebkent intel efi van, amihez kepest a linux egy baratsagos kornyezet."
Tévedsz, voltak olyan libraryk (dll-nek felelnek meg), handlerek, és egyébb rendszerfájlok, amik az AmigaOS részei voltak, és a ROM-ban kaptak helyett.
Ezért is számított a Kickstart verziószáma ha beletettél egy Workbench rendszerlemezt. Az 1.3-as Kickstarton nem futott egy 2.0-ás Workbench. Direkt nem a 3.0-ást írtam, mert ott mondhatnád, hogy más volt a gép, de az 1.3-as és 2.0-ás gépek között nem volt lényegi hardveres különbség, csak chipram, és a beépített óra. Az 1.2-es és az 1.3-as AmigaOS még jobb példa, mert az tényleg azonos hardverre készült (az elsõ Amiga500-ok 1.2-es Kickstartot és Workbenchet kaptak).
Amiga1000 1.0 &1.1 Amiga2000 1.3, Amiga3000 & Amiga600 & Amiga500plus 2.0, Amiga4000 3.0
A 4.0-ás már az Amiga 4000-es és Amiga1200-as kiegészítése volt 3.0-ás Kickstarthoz. Ha jól emlékszem, úgy töltõdtek be, hogy letiltották a 3.0 Kickstartot, és rezidensen betöltõdött minden, ami 4.0-ás.
folyton jönnek ide a legerõsebb hardverekkel, a legerõsebb konfigokkal, a 4-5 gigahercekkel a szájhõs visztalémerek... hogy nekik ilyen meg olyan gépük van azt jól fut rajta a viszta , win7 stb.. szted a ma kap6ó min. 300 gigás winyókon még valaki használni is fogja azt a beépített, gagyi NTFS filerendszertömörítést ???
majd talán ha CDrõl települ és 3-4 gigát elfoglal és tényleg nyújt valós elõrelépést az XP-hez képest... pl. gyorsabb lenne, kisebb , ténylegesen többet tudna valami lényegi dologban... addig beszélni se érdemes róla !
több fájl tömörítését akámilyen alapon meg lehet oldani több szálon, vagy legalább többet egyszerre trükközéssel. pl a foobar2000k úgy használtatja ki a 2 magot, hogy a paranccsoros kódolókból annyit indít ahány mag van, és annyi fáljt kódol egyszerre. Hasonlót csinál a winrar is, az is csak akkor mûködik ha több fájlt kell csomagolni. Ezt a fájlrendszer tömörítésnél is megoldhatták volna...
azt a tojáshéj még a valagán van... takarodjon ! az én gépemre ilyen nem fog rákerülni de még másfél méternél se engedem közelebb a gépemhez az ilyen szenny programot !
hottold: Most akkor:
a., meguntad a régi nicked
b., fõ a változatosság
c., betartod Ravkin kérését és nem gettoharcosként jelensz meg közöttünk szét adakozni mérhetetlen bõlcsességed
így van. Nem láttatok még XP-t úgy bútolni, hogy egy még egy sima Hyperthreading-es procira is azt írja az elején a /sos kapcsolóval, hogy
2 CPU Found ???
nemhogy egy dualcore-os procira, vagy egy több procis alaplapra !
"Leszámítva termpészetesen a nagyobb stabilitást és a GPU multi-tasking/multi-thredinget (videókártya virtualizáció és ütemezés), videómemória virtualizációt (nem AGP-rõl beszélek), videómemória védelmet"
"én ehhez már csak annyit fûznék hozzá, hogy a lassúságért cserébe szinte semmit nem kapunk, hacsak azt nem, hogy visszafele nagyságrendekkel inkompatibilis pontosan emiatt..."
Leszámítva termpészetesen a nagyobb stabilitást és a GPU multi-tasking/multi-thredinget (videókártya virtualizáció és ütemezés), videómemória virtualizációt (nem AGP-rõl beszélek), videómemória védelmet.
Hát mondjuk az LZW algoritmus többszállosítható, csak éppen nem túl szépen, egyszerre a szótárba a különbözõ fákba írhatnak, csak az egyes szálak, különben inkább óriási hash kód generátorrá válna, ami ráadásul nem is biztos, hogy mindig ugyan azt generálná. Mondjuk a jpg, mpeg, mp3, wma, stb tömörítés és a huffman/arritmetikai kódolás már más tészta, de általános fájl tömörítésre az LZW és annak különbözõ leszármazottait szokták használni.
Hát az XP-nek és s Vistának semmi köze nincs egymáshoz.
"Pl a fájrendszer tömörítés... gyönyörûen többszálusítható folyamat, mégis jön a szökásos 50%-os procihasználat (tehát 1 magot használ ki fullra)"
Ez igaz sajnos. Az OS irányítja a folyamatokat, a párhuzamosítást indenképpentámogatnia kel és irányítani és nem SP-vel beletenni, mint az XP-be (olyan is).
dehogynem rinyál, én feltelepítettem a vlite-al moddolt vistámat, egy 10 gigás particióra, 6 gb-t foglalt (kivettem a szuahéli nyelvtámogatásokat, a hangfelismerést, hp-n kívül az összes nyomtatódrivert, stb.) még így is rohadt nagy, de mikor win7 68xx- betat próbáltam feltelepíteni, a telepítõ be is fejezte azzal, hogy neki 14gb szabad hely kell, és kilép.
több magos támogatást kíndózon a programban lehet elérni. Az os csak a lehetõségét adja meg ennek. xp megadja. Vista belsõ folyamatainak nagy része pont ugyanúgy nem használ több magot, mint az xp-é. Pl a fájrendszer tömörítés... gyönyörûen többszálusítható folyamat, mégis jön a szökásos 50%-os procihasználat (tehát 1 magot használ ki fullra).
Gondolom jó erõs vas fog kelleni alája, no én maradok az XP-él, egyebet úgy sem bír fogyasztani a 2003-as konfigurációm.....
"...az xwin utan vista modellje tekintheto a leglassabbnak."
én ehhez már csak annyit fûznék hozzá, hogy a lassúságért cserébe szinte semmit nem kapunk, hacsak azt nem, hogy visszafele nagyságrendekkel inkompatibilis pontosan emiatt...
"A harom rendszer kozott nagy kulonbseget nem latok,..."
Na nehogy már ezek nem nagy különbségek:
-egyetlen driver példány, egyetlen process által futtatva (NT 3.x).
-több driver, processzenként futtatva (NT 6.x) + kernelmódú ütemezés, virtualizálás, stb. (Vista Grafics driver)
-az irix-es és az NT3.x-es között már valóban kevesebb a különbség
köszi a választ:)
OFF: az xp-ben is volt win98 téma, de az nem ugynaz, mintha letiltanád a témák-at a szolgáltatások alatt... persze ha átállítottad win98 kinézetra és utána iktatod ki ezt a szolg-ot akkor valamiért nem változik a kinézet, csak ha az eredeti kék/zöldnél teszed ezt...
"Szóval azt állítani, hogy az NT 3.51 driver modellje ugyan az, vagy ugyan annyíra fejlett, mint a Vistaé enyxhén szólva is nevetséges."
Winnt 3.51 eseten az osszes win32 gui-s process-ben megtalalhato gdi dll-je kommunikalt a win32 alrendszer gui komponensevel, majd ez kommunikalt a kernel modu driverrel. Vista eseten az uj grafikus interface-ek kommunikalnak egy user modu driver komponensel, majd az kuldi tovabb az feladatokat a kernel modu komponensnek. SGI irix eseten a minden process-ben megtalalhato 2D/3D library (gl) kommunikalt a kulon folyamatban futo kozponti szolgaltatassal (xwin) es annak gl szerver komponensevel, ami tovabbkultde a parancsokat a kernel-ben talalhato driver fele.
A harom rendszer kozott nagy kulonbseget nem latok, bar szvsz. a legfejlettebb az irix megoldasa volt. (az irix operacios rendszer Graphics Library-ja kesobb OPEN Graphics Library neven valt ismertte, de letezett anno al es vl is /lasd: openal/) Az egyetlen elteres, hogy az nt 3.51 eseten a win32 alrendszer nem volt teljesen kulon process-be pakolva, tehat a vista ebbol a szempontbol tovabb rontotta a teljesitmenyt a modularitas javara, de az alapelv ugyanaz maradt. Ehhez kepest volt a masik oldalon a winnt 4.x-5.x sorozat, ahol a gui, a driver es az abalkozo alrendszer egy nagy kernel modu kevereket alkotott, tehat a gui bizonyos 'szabvany' reszei a driver irok felugyelete alatt voltak es minden driver ujra es ujra implementalta oket. A win9x sorozat ennel tovabb ment es a gui objektumoknak csak 1 darab kozot tarolot tartott fent, tehat az egyik folyamat meghibasodasa tobbnyire magaval rantotta a teljes rendszert. Viszont sebesseg szempontjabol ez volt a leggyorsabb megoldas, mig jelenleg az xwin utan vista modellje tekintheto a leglassabbnak.
bocsássatok meg azért, hogy élek! vagy ne?
b*szki! ki fikázta a win7-et? mondtam rá egy rossz szót is? bale66: te egy gyökér vagy! az a mániád, hogy mindenki leugatja az oprendszert aki nem isteníti... Nekem egy bajom van vele az meg a csicsamicsa... kérdeztem.... nem mondtam, hogy szivesen feltelepítek 1000+1 programot, csakhogy Nekem megfelelõ kinézetû legyen a win... magyarul feltettem egy kérdést, de abból Te nem következtethetsz semmire... természetesen egy oprendszer nem a kinézetébõl áll, nyílván nem... greygrey: szeretem a dos-t de sajna nem futnak rajta a mai progik ;)
mi a bajod azzal, ha nem szeretem a csilicsálé szarságokat... amik mellékesen lefogják a procit... ja, hogy csak 0,2%-al??? ja akkor mondok valamit általános iskola alsóban tanítják: 1+1=2, ha ez kevés lenne akkor még valami: sok kicsi sokra megy, na remélem érted... ha nemszeretem a dizájnt ráadásul még erõforrást(nem csak proci teljesítményt, ugye) is elvesz akkor mi a büdös francért nézegessem ha ki is lehet kapcsolni(ez volt a nagy kérdés)... hát megáll az ember esze... ti télleg hülyék vagytok... vagy inkább Én hogy ide az sg-re jövök kérdezni...
"Mindenek elõtt nagyobb biztonságot. De az Amigánál is valami kis pár 10KB-os paranccsal (loadwb) elõ lehetett hozni egy alap grafikus felületet is."
Az atlag amiga eseten bekapcsolas utan egy kez felmutatott egy floppy lemezt. A kovetkezo lepes a workbench floppy-janak betolasa volt, majd arrol felallt a gep. A tejles operacios rendszer a floppy-n volt, a kickrom csak a mai bios fejlettebb valtozatat tartalmazta (gyakorlatilag az intel efi-hez vagy az openboot-hoz hasonlot). Ahol a teljes os jo resze is rom-ban volt, azok a regi apple gepek, de az imac korul ok is attertek a merevlemezrol toltesre. A mai apple gepekben egyebkent intel efi van, amihez kepest a linux egy baratsagos kornyezet.
"Ha be is halt a gép, a rendszer újra felállításához nem kellett egy másik gép, amirõl backupoltad a szoftvereket, ha nem volt pl. kéznél origi telepítõ lemez."
Live cd ma is van, mondjuk anno az amigak csak live floppy-rol tudtak felallni, de miutan az ember megunta a floppy-t vehett merevlemezt, amirol mar gyorsabban tudott elindulni a gep. En eloszor meg c64-nel csinaltam hasonlot, egy 512KB-os memoriakartyara kerult fel a geos, mert elegem lett a 3 rendszer floppy cserelgetesebol. Ma is lehet ssd-rol futtatni a windows-t, csak nem lesz tole jobb.
A flash alapu rendszerinditasnak ket elonye van:
-merevlemez nelkul is mukodik a gep
-ha a cpu indulaskor ellenorzi a flash-t, akkor nem lehet illegalis operacios rendszert futtatni az adott hardveren (pl. lopott windows-t, ingyenes linuxot vagy masolt jatekot)
Az atlagfelhasznalonak lehet, hogy jo lenne egy olyan szamitogep, ami ugy mukodik mint egy mobiltelefon es csak a szervizben tudnak ra uj szoftvert felrakni (teljes firmware cserevel), de a legtobb hozzaerto ember nem orulne, ha hirtelen konzolla valtozna a pc-je. Bar a microsoft szamara eleg jo jovedelemforras lenne, mivel csak az o szoftvereit lehetne futtatni, tehat minden felrakott programert fizetni kellene, tovabba csak az o boltjabol lehetne uj szoftvereket, zeneket, filmeket es jatekokat vasarolni. Az apple pont ezt csinalja es uzletileg megeri nekik, pedig csak a piac toredeke az ovek. A microsoft meg kozben piacvezetove valt azzal, hogy mindenki szinte azt csinal a windows-al amit akar. Melyik jobb nekunk?
vajon kiki már megint uj nicket csináltál?
ja és ne már win 3.1es OSed hasonlísd az xphez meg a vistához
"A vista fejlett, de csak annyira mint a windows nt 3.51 volt, aminek a driver modelljet atvette. Annakidejen az volt a gond, hogy a 3.51 nagyon lassu volt a tobbi alternativaval szemben. Ennek az oka a grafikus alrendszer kerneltol elvalasztott volta volt."
Na akkor elõszõr is, NT 3.x (igen, 3.x, mert a 3.1, 3.5 és 3.51 is pontosan így mûködött) a GUI-t a Win32 futtató alrendszer biztosította (csrss.exe), a user módú driver komponens csak egy példányban volt jelen, míg Vistaban ahány 3D-t használó alkalmazás, annyí pédányban van jelen a user módú driver komponens, mely egy kernel módú GPU virtualizáló, ütemezõ és videó memória virtualizációt végzõ komponens felett fut (DxgKrnl.sys), kompatiblittási és teljesítmény okokból található egy általános képernyõ vezérlõ (cdd.dll), mely a Win32k.sys GDI/GDI+ + néhány alap ablakkezelõi (User) funkciót ellát. A cdd.dll a dxg.sys-sen keresztül, csatlakozik a DxgKrnl.sys által használt kernel módú driverhez, mely felelõs a 2D gyorsítás bizonyos funkcióinak szabványos kihasználhatóvá tételén a cdd.dll-nek, valamint a DxgKrnl.sys funkcióinak a támogatásáért.
Míg ez az egész úgy nézett ki NT3.x-ben, hogy ahogy már mondtam a csrss.exe a winsrv.dll-en keresztûl futtatja a driver user módú komponesét, mely a kernelmódú komponenssel a egy módszerrel komunikál (megszakítás, LPC, Named-Pipe, függvény hívás, NT Objektum és/vagy egyéb IPC). Míg a csrss.exe-vel a gdi32.dll/user32.dll LPC-vel kommunikált.
Szóval azt állítani, hogy az NT 3.51 driver modellje ugyan az, vagy ugyan annyíra fejlett, mint a Vistaé enyxhén szólva is nevetséges.
Ez jó nagy baromság volt... Azt jelentené, hogy vagy nem tudod patchelni az oprendszert, vagy minden egyes induláskor végig kellene futnia az összes addig megjelent patchnek a shadow-on. (nonsense)
Onnantól pedig, hogy a shadow patchelhetõ az egésznek semmi értelme, hiszen egy kártékony kód is pont ugyanúgy meg tudná "patchelni" a futó kódot.
Most ne ragadjunk már le annál, hogy perpill a M$ épp egy játékgépnél alkalmazza ezt, hogy a ROM-ban van az OS.
Csak gondoljunk bele, hogy mit jelentene, ha stabilan, megváltoztathatatlanul benne lenne az OS jelentõs része az alaplapban. Amúgy is adott alaplapot általában a win egy adott verziójával használnak és azzal megy teljes élete folyamán.
Mindenek elõtt nagyobb biztonságot. De az Amigánál is valami kis pár 10KB-os paranccsal (loadwb) elõ lehetett hozni egy alap grafikus felületet is. Ha be is halt a gép, a rendszer újra felállításához nem kellett egy másik gép, amirõl backupoltad a szoftvereket, ha nem volt pl. kéznél origi telepítõ lemez.
nekem pedig az egész Windows partícióm 1.0 gigabájt, amibõl 512 megabájt szabadon van, összeghostolva pedig nem egész 300 megabájtot foglal a rendszer.gho-m ... add vissza a számtech diplomádat haver
aha. csakhogy a nagy büdös helyzet az az , hogy az emberek 99%-a akkor se tenné fel ezt a szart, ha fizetnének érte.
A vistaval megakarta mozgatni a hardwer piacot is csak nem ugy jott nekik ossze ahogy terveztek pl sok ceg nem valtott es milyen erdekes a win7 mar betakent jobb micsoda veletlen.Kiszedtek egy par szaz lassito dllt.Jo darabig nem lett volna win7 ha sikeres lenne a vista de a piaci erdek most uggy kivanja,hogy legyen egy stabil es ne tul nagy hardware igenyu os.Hogy ha ,majd a win7 jo lesz akkor mi lesz azutan? hogy veszik ra az embereket a valtasra nem tudom de ha tudnam nem lennek csoro
A Microsoft amit a winnel csinal kokemeny uzlet.Azert az egyik leggazdagabb ceg mert jol csinalja amit csinal.Mindig valamivel el tudja erni,hogy megvegyek.Semmi haszna nem lenne belole ha csinalna egy tokeletes rendszert.Ha valmi jo es bevalt akkor nem vesznek ujjat legalabbis annyit.Ott van az osx ha nem lenne olyan draga a hardware akkor nem maradna fennt igy is majdnem tonkrement de jott az ipod.Ezt csinlajak mar mindenhol 30 eve tudtak olyan mosogepet csinalni ami a mai napig jo vagy tvt egy regi merci 25 eves milyen jo volt vagy egy vw a mostaniban az elektornika ugy is behal.Ha nem ezt csinalnak akkor munkanelkuliseg lenne ehezes majd haboru.
Masik uzleti tanpelda "tegye fel a kezet aki jobb hamburgert csinal mint a mcdonalds" majdnem mindenki felteszi "na latjak maguk lehet,hogy jo szakacsok de nem jo uzletemberek.
Szoval nem olyan balfaszok mint mi hisszuk.
Akkor használj DOS-t, ott biztos hogy nem vesz el a gép teljesítményébõl semmit a fölösleges csicsa :)
(komolyan, a dual core procik korában nem mindegy, hogy a 2*3 GHz processzorteljesítmény 0,4 vagy 0,6 százaléka megy el a GUI-ra?)
Témakezelõ progit akarsz telepíteni Win7-re?
Szerinted ez nem venne el semmit a géped teljesítményébõl? Elárulom, még többet, mint egy rendszerbe integrált megjelenés!
Igen, te vagy a tipikus példája annak az embernek, aki csak azért fikázza a Win7 megjelenését, mert az alapból benne van, és akkor már ugye szar...
Divat Win fika, semmi más.
Hajjaj, nagy itt a kavarodás...
Aki azt mondja, hogy a Win7 csak egy átcímkézett Vista, az belegondolt egyáltalán abba, hogy a Vista is csak egy átcímkézett XP?
Bár Vista és XP közt nagyobb a különbség, mint Vista-Win7 esetében, de akkor is rosszul fogjátok fel.
A Vistát sokan a "szarral" egyenlõnek tekintik, és csak ezért a fintorgás a Win7-re. De ha a Vista rendesen lett volna optimizálva, akkor sokkal kevesebb embernek lett volna problémája vele (logikus...).
Szóval igen, a Win7 egy felcímkézett Vista (ráadásul még csak nem is 7-es a verziószáma), de egy olyan Vista, ami végre teljesen normálisan van kaliblárva és optimizálva!
Egyébként meg az NT kernel (ami a Win7-ben is ketyeg) már a vége felé jár, szerintem MS sem fektet bele már annyi energiát, mint annakelötte.
off: az xp-n még ki lehetett lõni az alap témát így egy win98-hoz hasonló felületet kaptunk (ne marra gondolok, ha átnyomjuk win98 felületre, hanem ha a témát kiiktatjuk a szolgáltatások közül), ilyesmi lehetõségek lesznek 7 alatt is? csak mert Én jobb szeretem ha semmit nem vesz el a gépem teljesítményébõl a hülye látványjavító szarságok... szeretem a tiszta dolgokat ;)
vagy esetleg véghezvihetõ mindez, de egy témát , vagy téma kezelõ progit kell hozzá telepíteni?
én nem éreztem hogy az XP hasonló méretû fintorgást és elfordulást váltott volna ki megjelenése után, mint a vista ... ellenkezõleg ... gyorsan keresztül tudtunk lépni vele a 90-es évek oprendszerei által okozott igen komoly frusztrációkon.
Az XP kényelme után az igen komoly teljesítménynövekedés hozhatott volna új eufóriát, ehelyett azt láttunk hogy 130 ezer HUF-ba kerülõ laptopokon 15 perc alatt áll fel a vista (bazmeghegyek) ... miközben az asztali PC-k dominanciája pont manapság kezd megtörni ...
"akkor úgylátszik azoknak volt igazuk, akik csak egy átcimkézett Vistát vártak."
Mi mast. Ez lesz a windows nt 6.1-es verzioja.
"aki maradt az XP-nél, az valószinûleg azért tette, mert a Vista is akad már a gépén. ezért biztosan nem fog 7-et feltenni."
Viszont akinel a vista akadt, annak lehet, hogy a win7 meg eppen el fog menni es ezert szamara megfelelo lesz.
"Nem csoda, hogy jobb mint a Vista, hiszen annak egy fejlettebb változata"
windows 2000 = nt5.0, windows xp = nt5.1, windows 2003 = nt5.2
windows vista = nt6.0, windows 7 = nt6.1
"Hát ja, még az Amigánál, az OS nagy része a rendszer ROM-ban volt. Ez nem is lenne olyan nehéz manapság sem, mert pár száz MB-s ROM betöltése, majd shadow-ról futtatása nem lenne olyan vészes."
Pont igy mukodik az xbox360 is, meghozza ppc-s nt5.0-val... azert nem vennek xbox360-at irodai munkara, ha menne rajta az office akkor sem.
"XP mint operndszer saját magára nézve nem használja a 2 magot. Processeket engedi persze, meg ha a progi úgy van alá megírva. A vizuális megjelenítésnél is a procira támaszkodik, egy ablak nyitása 30-90% terhelést is okozhat...pillanatnyi terhelés persze...vistától más ezt a feladatot a graf kari kapja. Linuxnál még mindíg nem."
Mar a windows nt 4.0 is kezelte a tobbmagos gepeket. A kernel eleve tobbmagos gepekre lett irva, ezert annyi magon tud egyszerre futni, ahany aktiv kernel modu szal van. (ez altalaban egy nagy szam) Windows nt 4.0-hoz az nvidia keszitett 2d-s gyorsitast, tehat a gdi fuggvenyeket az akkori profi kartyaik gyorsitottak. Ebbol a szempontbol a vista sem tesz mast, csak kotelezove teszi a gyorsitas hasznalatat. Vista eseten az ablaknyitast azert ugyanugy a cpu iranyitja, csak nem o rajzol, es mint mondtam ez regebben is csak driver kerdese volt. Linux-ban nincs integralt grafikus alrendszer, ahany driver annyi megoldas, bar a kernel erdetileg tenyleg nem volt tobbszalu. A vista fejlett, de csak annyira mint a windows nt 3.51 volt, aminek a driver modelljet atvette. Annakidejen az volt a gond, hogy a 3.51 nagyon lassu volt a tobbi alternativaval szemben. Ennek az oka a grafikus alrendszer kerneltol elvalasztott volta volt. A vista visszahozta ezt a szokast, mig a linux mindig is igy mukodott. Remelhetoleg a win7 eseten javitanak valamit a jelenlegi megoldason.
"A Win7-et tényleg nem szídják. Még."
Mivel ugy nez ki a win7 lesz az elso valoban hasznalhato 6.x-es nt valtozat, ezert eleg sokan varjak. A vista-nal szinte csak jobb lehet, a cel a winnt 5.1-es (winxp) szintjenek az elerese lenne csak mindezt 64 bites kornyezetben.
akkor úgylátszik azoknak volt igazuk, akik csak egy átcimkézett Vistát vártak.
"Az XP esetében közvetlen Upgrade megoldásról nincs szó, itt a teljes újratelepítés lenne az egyetlen megoldás.":
1) aki maradt az XP-nél, az valószinûleg azért tette, mert a Vista is akad már a gépén. ezért biztosan nem fog 7-et feltenni.
2) a legtöbb ember nem fogja rögtön újratelepíteni a gépét, amint megjelenik a 7. inkább marad a fent levõ rendszer és majd ha szükséges lesz az újratelepítésre, akkor fog felkerülni.
bár az sem utolsó dolog, hogy ennek is megjelenik idõvel a tört változata a warez oldalakon.
Emitt pedig a "hivatalos disztribútorok" listája olvasható:
-piratebay.org
-isohunt.com
-extratorrent.com
A Win7-et tényleg nem szídják.
Még.
Az XP is egy rakás hulladék volt, amikor megjelent és akkor is mindenki a hardverigénnyel volt elfoglalva, pedig az a mai szinten elég mosolyogtatónak tûnik. Persze tegyük hozzá, hogy egy elég jó válasz volt a W2000 még szerencsétlenebb fogadtatására.
Minden esetre nekem úgy tûnik, hogy az amit Win7 név alatt kiadnak, az máshol elmenne egy combosabb SP-nek, vagy X.5-ös verziónak.
Nem csoda, hogy jobb mint a Vista, hiszen annak egy fejlettebb változata, de milyen hülyén néz ki, hogy VistaEvo, vagy TisztaViszta, vagy akármi.
A M$ marketing oldalról mindíg is No1 volt!
Win7-et nem szídják..még énsem. :D Linuxosok sem. Mikor a béta pista kijött már mondtam hogy szar..de jöttek a fanok, hogy 1 év múlva lesz olyan gépem amin faxa lesz, és húdejó..nos a piac szerint is szar. Kényszerbõl vették meg.
Minden új M$ OS-nél ezek a szokásos tánclépések:
Mindenki várja mint messiást, de ugye késik vagy 5 évet. Aztán amikor kijön mindenki elkezdi szídni mint a bokorról elnevezett amerikai elnököt, és nem akarnak váltani a régi már megkedvelt OS-rõl. A konkurencia az új termék, az M$ és BG halálhírét költi, totális bukásról beszél.
Kijön az elsõ 1-2 SP, eladnak belõle vagy 100 millió példányt (+ a licenszek), a M$ keres megint vagy 50 mrd-t rajta. A kedélyek lenyuxanak és az emberek megint elkezdik várni az új OS-t...
XP mint operndszer saját magára nézve nem használja a 2 magot. Processeket engedi persze, meg ha a progi úgy van alá megírva. A vizuális megjelenítésnél is a procira támaszkodik, egy ablak nyitása 30-90% terhelést is okozhat...pillanatnyi terhelés persze...vistától más ezt a feladatot a graf kari kapja. Linuxnál még mindíg nem. Bakker mosószer ízû zöldalmát ettem..
pedig nem kell félni tõle. már elég régóta azt használom és már jó ideje nincs vele semmi gond...
Miért ne használná ki az xp a 2 magot? ha nem használná ki akkor a játékokban jóval kevesebb fps lenne, mint vista alatt. De ugyanannyi vagy még a legtöbb esetben picivel több is xp alatt, szóval nem értem mibõl gondolod hogy nem használja ki. A feladatkezelõben is szépen látszik a két mag aktivítása.
Mondjuk marhára nem tartom ezt egészséges felfogásnak. Mint ahogy a win elõzõ verziói is figyelték, ha valami ismert de valami miatt nem kteljesen kompatibilis progi került a gépre, mert akkor azokat a registry beállításokat vették elõ.
Na most ezt még megfejelték ezzel a winsxs mizériával.
De ha az ember kigyomlálja a restore meg a kompatibilitási funkciókat, akkor érdekes módon nagyjából megáll a burjánzás.
Még a multkor letöltöttem valami 70 megás updatet, mire felrakta, addigra 2GB-ot adott a windows könyvtárhoz.
Na kösz, ebbõl én nem kérek!
Akarok ugyan egy nagyobb vincsit venni, de egy 100GB-os windóz, ha hagyja az ember elterjeszkedni, képzelem milyen gyors tud lenni!:)))
Nyelvi támogatás szingaléz, urdu és szpáhi nyelveken, játékok, mütyürkék side-bar, toronyóra lánccal. Rettentõ fontos dolgok amik a júzer elégedettségét hivatottak növelni.
Mondjuk az én elégedettségemet most az növelte, hogy letöltöttem egy normális task manager progit, amivel végre Vista alatt is állandóra tudom beszabályozni a taszkok alap prioritás szintjét. Sajna a prio nevû progi vista64 alatt nem mûxik valamiért. Na annak is volt vagy 250KB a telepítõje!:)))
a winsxs könyvtár minden fontos fájl MINDEN VERZIÓJÁT eltárolja, kompatibilitási okokból - ezért hízik a Vista és a Win7 folyamatosan (így képzelik el Redmondban a majdnem tökéletes kompatibilitást, a helyigény számukra nem gond)
a megoldás része, hogy a system32 és a sysWOW64 könyvtárakban lévõ fájlok csak linkek, minden igazi állomány a winsxs könyvtárban van
nem tudom hogy lehet 14 GB...
Nekem egy 10 GB-os partíción van... és Office 2007, Total commander (kb 200 Mb) is fel van telepítve... mi neked a maradék 4 GB ??
De ha már itt tartunk... mi a 3GB partíció ami a Win7 telepítése elõtt nem volt ott? :-D
Sehogy, sztem nem foglal annyit. Vmi baki van benne. Mint például nekem. Letöltöttem egy 11 gigás játékhoz a honositást, és amikor feltelpitettem, a honositást is plussz 11 gigának vette, szal összesen 22 gigát foglalt, miközben a honositás 500 kb környékén volt.
XP SP3 alatt a Windows könyvtár nekem 25 GB-t foglalt. Igaz, hogy vagy 4 hónapig nem volt újratelepitve, de akkor se értem, mi volt 25 giga. A fél vinyómat elfoglalta.
A Vista SP1 jelenleg 6,83 Gigát foglal.
De tényleg ha már itt tartunk...mi a fene a 14 giga? Azért furcsa, mert a Win7 telepítõje 2.6 giga..ebbõl 14-et kreál..ezt hogy sikerült megoldaniuk, mert ehhez már tudás kell :DD.
Informatika és tudomány
