Jó lenne már végre a helyén kezelni a dolgot. A DRM nem másolásvédelem! A másolásvédelem: Copy Protection. A DRM-mel ellátott tartalmakat lehet másolni, maximum a másolat nem fog máshol mûködni/nem lehet lejátszani (van olyan beállítási lehetõség is egyes DRM rendszerekben, amik lehetõvé teszik, hogy n db másolat még használható legyen más készüléken is).
Ne mmintha a crackereknek bármi is problémát jelentene.
"A DRM-mel ellátott tartalmakat lehet másolni, maximum a másolat nem fog máshol mûködni/nem lehet lejátszani"
Ami - ha erre használják - a végeredményt nézve a másolásvédelemmel egyenértékû.
Ja, lemásol6od, csak éppen kezdeni nem tudsz vele mit, mert nem lehet lejátszani. Még akkor se, ha magadnak másoltad át az mp3 walkmanedre.
A DRM akkor mûködhet csak, ha hardveresen bele van égetve mindenbe (szó szerint minden eszközbe), a szoftvert feltörik úgyis. Persze a hardvert is lehet, de jóval nehezebb, és jóval kisebb méreteket ölt a hardver-kalózkodás, mint például konzolok ki-chippeltetése.
Nem egyenértékû. Egyes gyengébb DRM-ek eltávolíthatók. Mellesleg nem egészen értem, hogy miért nem lehet a DRM-et a saját nevén/jelentésén használni. A Copy Protection-ra sem mondja senki, hogy digitális jogosultság kezelés. A pongyola megfogalmazással (félrefordítással/félreértelmezéssel) a hozzá nem értõket megtévesztik.
Az egyik Palotapincsi, másik Németjuhász, de mind a kettõ kutya.
Az hogy most az egyik milyen módon közelíti meg az adott célt az teljesen mindegy mert ugyanazt kapod. Le tudod másolni, de nem ér semmit mert lejátszhatatlan vibráló képet kapsz wmvnél, audio fájlt még nem próbáltam. Örülök egyébként hogy wikipediaharcosként megtaláltad: "The term generally doesn't refer to other forms of copy protection which can be circumvented without modifying the file or device, such as serial numbers or keyfiles."
Ha történetesen nem kalapáccsal verem be a szöget a fába, hanem egy fapapuccsal, akkor - mivel szerinted "azonos", így joggal mondhatom, hogy kalapács van a lábamon? Ha ebédhez meg van terítve, és valaki kést kér tõled, akkor mit adsz oda? Ugye, a kést. Pedig lehet nyiszálni a kanál és a villa élével is.
Kalapácsként használtad és a szeget beverted, NEM? A lábad olyan sokoldalú, mint a DRM: használhatod futásra, focizásra, vegyi fegyverként, de akár szeget is beverhetsz vele.
Megáll az eszem, te write-only módban vagy? Avagy komolyan nem érted, amire válaszolsz? Úgy tûnik, Mardelt sem érted, de akkor minek válaszolsz?
Végigolvastam a cikkben belinkelt német nyelvû interjút. Néhol nemigen tetszik, amit Rosenblatt mond, fõképp az, hogy pénzszerzési lehetõségként ajánlgatja a cégeknek a DRM-et. Miközben elég világosan kiderült a zenék kapcsán, hogy a vásárlók nem hajlandók azért fizetni, hogy szívassák õket a DRM-féle korlátozásokkal. Rosenblatt is azt jósolja, hogy a DRM a könyvkiadásban is el fog tûnni, ám nekem az interjúból nem derül ki, miféle szerepet játszhat akkor a jövõben. Õ tartalomkövetésrõl beszél, csakhogy ez már nagyon távol áll a DRM-nek eredetileg szánt funkcióktól.
"Éppen ezért sok vásárló nem is érti, miért is lenne jó neki az új rendszer."
Hat persze, hogy nem hiszen kurvara nem jo neki. Aki DRM-mel fertozott cuccot vesz, az meg is erdemli.
ehhe
Nem azt írtam a példában, hogy a lábammal verek be szöget, hanem fapapuccsal. És még én vagyok write only? MEGALOL!
Ez mit változtat azon, hogy a fapapucs sem kalapács, mégis akként használtad? Értelek, nem tudod védeni az álláspontodat, ezért az élõ fába is belekötsz.
Bár ahogy olvaslak, inkább a fejeddel verd be a szöget, az is épp eléggé fa.
#17: Attól, hogy ismered a szavak jelentését, még simán lehetnek gondjaid a szövegértelmezéssel. Vannak is, ahogy olvaslak.
"maximum a másolat nem fog máshol mûködni/nem lehet lejátszani" másolat = PONT ugyanolyan, mint az eredeti. ha nem mûködik, akkor nem másolat. ha nem másolat, akkor másolásvédelem a DRM.
Még csak véletlenül sem. A DRM-nél pl. be lehet állítani azt, hogy meddig játszható le valami. Ha az az idõ letelt, akkor már a vásárló sem tudja használni. Ennek semmi köze a másoláshoz! Befejeztem itt a vitát, mert úgy látszik fingotok sincs arról, hogy mi a DRM, de próbáljátok osztani az észt. Persze az is lehet, hogy csak egységsugarúan tudtok "gondolkodni".
Nem veszed észre, hogy te vagy az, aki itt az észt próbálja osztani - csak sajnos nincs mibõl? A te értelmi szintedre lefordítva, csak mert te írtad a példát:
A fapapucs nem kalapács, mégis be lehet verni vele a szeget, vagyis akár ugyanazt a feladatot el tudja látni, mint a kalapács. Tehát használható kalapácsként is.
A DRM nem másolásvédelem, mégis meg tudja akadályozni mûködõ másolat létrehozását, vagyis akár ugyanazt a feladatot el tudja látni, mint a másolásvédelem. Tehát használható másolásvédelemként is.
Ha még így sem érted, akkor nulla sugarú vagy, ami még az egységsugarúnál is sokkal, de sokkal kevesebb.
Ja, és ha idõhöz van kötve a lejátszás, akkor egyszerûen át kell állítani a készülék óráját. ENNYI!
Ez nem ilyen egyszerû. Ha a dekódoláshoz szükséges kulcs az eladó cég szerverein van, akkor lejáratkor a kulcs érvényteleníthetõ. Ekkor a lejátszás legkésõbb akkor lehetetlenné válik, amikor a zenét átviszed egy másik készülékre, mert annak más lesz az egyedi azonosítója, ezért a kulcsot le kellene töltened a szerverrõl, amit viszont a lejárat után már nem kapsz meg.
Ha le tudod játszani, akkor át tudod játszani a képet egy másik készülékre, ami egy DRM nélküli formátumban rögzíti, mely idõkorlát nélkül lejátszható. Egy szóval sem mondtam, hogy az eredeti felvétellel kell dolgozni!
Ha nekem válaszolsz - amire csak tippelek, mert nem vetted a fáradságot ezt jelezni -, akkor tévedsz. Hacsak nem analóg másolásra vagy a DRM megkerülésére gondolsz. Ám itt végig arról beszéltünk, mit enged vagy nem enged a DRM, nem pedig arról, hogyan lehet kijátszani.
Informatika és tudomány
