Ez átszámítva ~5mill huf amerikában (állami támogatással):
Nissan Leaf 160km hatótáv, 140km/h végsebesség. Bár szvsz elég hülyén néz ki, de már hasonlít egy normális autóhoz, egész elérhetõ áron. Infrastruktúra hiánya ugye még nagy probléma, illetve kérdés az akkuk élettartama.
Sziasztok! Nem olvastam végig a teljes topicot ezért bocs , ha már valaki említette. Itt mindenki az elektromos autókról beszél mint egyetlen járható útról a jövõbeli közlekedésben,pedig ennél lényegesen egyszerûbb,tisztább és olcsóbb a sûrített levegõ.Mivel a cél az alacsony fogyasztás,nem kéne figyelmen kívül hagyni a légellenállás mellett a jármû tömegét sem.Nézzétek meg az elektromos autók tömegét.A villanymotorok és az aksik is többszázkilósak és baromi drága és bonyolult az elõállításuk,majd a késõbbiekben az újrahasznosításuk.Az igazi elõnye az elektromosságnak e téren a visszatáplálhatóság a rendszerbe és persze hogy egyszerre sokkal nagyobb mennyiségû energia szabadítható általa az utakra,ezáltal jobb a jármû gyorsulása és kevesebb a veszteség.De könyörgöm!Egy a hajtómûbe integrált kompresszorral,egy légtartállyal és egy modernebb légmotorral is visszatermelhetõ az energia.Hatásfoka rosszabb de nagyságrendekkel egyszerûbb ,olcsóbb és könnyebb minden egyéb szempontból a benzin/dízel-elektromos hibrideknél.A belsõégésû motor meg megeszi az állati vagy növényi eredetû hulladékok természetes bomlása útján keletkezõ gázokat is , nem kell kõolaj,de még külön repce mezõk sem.Csak gondosan szétválogatott lakossági hulladék.Ja és ha már széndioxid emisszió!Szerintetek mi termel több co2-õt?Egy ló vagy egy alsóközépkategóriás kisautó?És a co2 kibocsájtásnál még érdemes megemlíteni azt a töménytelen mennyiségû haszonállatot,ami nap mint nap terítékre kerül az éttermekben vagy éppen az otthonotokban.Igen a tojás és a tej is co2 árán kerül a hûtõbe! Na és akkor még nemis beszéltünk magunkról.Senki nehiggye,hogy egy 4 tagú család bringával történõ hétvégi nagybevásárlás alatt kevesebb co2-õt bocsájt a levegõbe plusszba a napi minimlis szükségletén felül,mintha anyuka egyedül menne a kis daewo matizával.De sokkal elgondolkodtatóbb,hogy hány ember,ló vagy öszvér tudná elvégezni egy nyergesvontató munkáját (Mondjuk Pesttõl Bukarestig!) és az mennyi co2-tõt jelentene.Hogy külön erre a célra állati erõt alkalmazzunk co2 emisszió (És minden más!) szempontból nem volna kifizetõdõ.A végleges megoldást én a létszámunk és igényeink drasztikus csökkentésében látom.
A mostani népesedés csak azért lehetséges, mert több millió év alatt felgyülemlett energiát használunk fel. Ha tartjuk a mostani tendenciát, arra 6 föld erõforrása nem lenne elég.
Két út van, vagy a kevésbé drasztikus, ami életszínvonal (ezzel együtt várható élettartam) csökkenést jelent. Erre már vannak jelek, pl az egészség egyre nagyobb luxussá válik. Tehát elmászunk itt a bal alsó sarok irányába.
Vagy háborúk. Utóbbi népességrendezõ hatására ugye volt példa: 1930: több tízmillió munkanélküli, IIvh: kb. 60 millió áldozat.
A gond az, hogy az ember természete olyan, hogy elõbb áldozza az életét a hazájáért, mint hogy kicsit is feladja az életszínvonalának növekedését.
Psziho én a létszámunk drasztikus csökkentése alatt nem mészárlást értettem,hanem csupán a születendõ gyermekek számának csökkentését tudatos, tervszerû csökkentését.Egy emberöltõ alatt a lakosságot akár a negyedére is csökkenthetnénk így.Fájdalommentes megoldás és a megmaradt , új generációnak így nemis kellene feladnia semmit.Nembeszélve arról,hogy az öregek több figyelmet szentelhetnének külön külön a fiatalok nevelésére.Kevesebb ember=egyszerûbb élet,több hely és lehetõség,kevesebb feszültség.:)A háborúk többsége is a földért folyik.Idõvel kevéssé válik a hely a Földön és mindenki követeli a részét,ami már lassacskán nem áll rendelkezésre,akár van jogunk hozzá akár nincs.
na akkor egy kis gyenge matematika:
kínában létezik ilyen népességszabályozás,1 gyereket tarthatnak meg
ha átlagban 20 éves korban szülnek és 60 éves korban halnak meg az emberek,akkor két házaspárból kiindulva
20 év múlva születik egy-egy gyerekük -létszám 6 fõ
40 év múlva azoknak is egy egy gyerekük-létszám 8 fõ
60 év múlva igaz hogy meghal a két házaspár -4 ember,de születik a 40. évben született gyerekeknek is egy -egy gyerekük
tehát a 60. évben 10 fõbõl meghal 4 az 6 fõ
még ezzel a drasztikusan szigorú intézkedéssel is 60 év alatt az 1.3 milliárd emberbõl 2 milliárd lesz
ha emberpáronként csak egy gyermek születik akkor csökken a lakosság létszáma hosszabbtávon .. európában a jelenlegi népesség megtartásához 2,1 gyermeknek kellene születnie a népességszaporulat limit nem 20-40 év alatt teszi meg a hatását
Ország Népesség (millióban) Kína (CN) 1 321.8 India (IN) 1 129.9 EU-27 495.0 Amerikai Egyesült Államok (US) 301 Oroszország (RU) 141.4 Japán (JP) 127.4
ha kihalna európa 10 év alatt a föld népessége akkor is nõne
jól elolvastad és értelmezted amit írtam..
európai viszonyokra (egészségügyi helyzet-átlagéletkor-stb) kiszámítva 2,1 gyermeknek kellene születnie ahoz hogy az adott populáció létszáma állandó legyen .. és azért írtam európai adatot mert valszeg afrikában vagy ázsia nagyrészén ennél lényegesen nagyobb átlagot kell számolni
és abban az esetben (lásd kínát 1nõ 1 gyerek) ahol bevezetnek egy születési kvótát ami a fent említett átlag alatti a nõ és a párja halálától számítva az adott populáció már csökkenni fog .. amiben neked igazad van az az hogy addig a pontig viszon növekszik létszám
Bocsi én nem számolgattam,csak a túlnépesedést okozó 5-6 gyereket nevelõ családokban gondoplkodtam,származástól függetlenül.Csak 1 gyerek családonként egy meghatározott idõponttól számítva az egész Földön,amíg egy meghatározott létszám alá nem csökken a városok lélekszáma a város méretének megfelelõen.Na és persze csak bizonyos életkor, mondjuk 20 év felett! Psziho ez elgondolkodtató amit írtál.Matematikailag helyesnek tûnik.De valahol mégiscsak hibás,mert 2 embert csak 2 tud pótolni,itt pedig csak egy van.Tehát akkor mégegyszer!20 évesen összejövök egy lánnyal és csinálok 1 gyereket,3-an vagyunk!40 évesen meglátom a kisunokámat 4-en vagyunk.60 évesen meglátom a dédunokámat 5-en vagyunk és meghalok a párommal együtt,tehát ismét csak 3-an.80-évesen halott vagyok megszületik az ükunokám 4-en vagyunk,de meghal a fiam a párjával együtt,tehát márcsak 2-en.100 évesen megszületik az ükük unokám 3-an vagyunk,de meghal az unokám a párjával együtt,a végeredmény (1).Érdekes,visszajutottam a kiindulóponthoz.:D A dolog mégis ott hibázik,hogy minden egyes 20 esztendõben az elmélet szerint 2en halnak és csak egy születik,tehát a létszám igenis csökken.Ez egy fejetetejére állított piramis,aminek te nemlátod a tetejét és az alját a méretei miatt,de hidd el csökkenõ tendenciát mutat.Minden 20 esztendõben felezõdik vagyis nyolcvan év alatt a negyedére esik.Mennyi is egy emberöltõ?75 év?Mondjuk más az elmélet és más a gyakorlat.Ugye vannak a baleseteeeeeek a háborúúúúúúúk és a másik oldalon a felelõtlen tinik.:)
Ja és a liberalizmus ami tiltja az ilyen jellegû kísérletezgetéseket az embereken.Nembeszélve az emberek hozzáállásáról.De azért arra is gondolni kell,hogy az emberek hány százaléka él szegénységben,vagyis autó,internet vagy akár vezetékes gáz,villany,víz nélkül.Kínában úgytudom a kerékpár a menõ az utakon meg a gyaloghintó.Gondolom Indiában,ahol tudtommal nagy a szegénység szintén nem a gépjármûvek szmogja jelenti a legnagyobb problémát,bár kétségtelen,a sok ember sokat szuszog és mégtöbb szuszogót (marhát,disznót,tyúkot,halat)eszik.:PA logika ezt diktálja de lehet , hogy csak pofázok a levegõbe.:D
Mondjuk ha kevesebben lennénk,akkor enyhíteni is lehetne a szigorú környezetvédelmi szabályokon,a gépeink ismét egyszerûbbek lehetnének,egyszerûbb és olcsóbb volna az elõállításuk és karbantartásuk,javításuk is.Ezzel együtt a javításukhoz , karbantartásukhoz szükséges tudás is csökkenne,és ezzel olyanok is munkához juthatnának,akik ugyan nemkülönösebben tehetségesek,de hajlandóak elsajátítani és csinálni.(Ez a hidegfront a fejfájásommal serkenti az agymûködésemet.XD)
én azt írtam hogy a népesség még egy emberöltõn keresztül nõni fog kínában is,pláne hogy állítólag a korrupció miatt rengetegen kijátszák a törvényt demokráciákban meg úgysem lehet ilyet bevezetni
a túlnépesedett indiában,malájziában,indonéziában szóba sem jött eddig ilyen
szóval 100 évig még mindenképpen rohamosan nõ a létszám csak indiában 400 millióval nõtt az elmúlt 10 év alatt,globálisan ha kiszámoljuk pár évtized múlva duplázódik az emberek száma
egyébként nem csak a közlekedés-környezetszennyezés lesz a probléma hanem az élelmiszer
Na igen.Akkor viszont , ha senki nem akar változást jönnek a háborúk.Ember embernek farkasává lessz mint a MADMAX-ben.Akkor is csökkenni fog a létszámunk,és ez a már ígyis túlnépesedett területeken következik be elõször.Utána megint lessz hely egy ideig másoknak.:)A túlélõk pedig majd megint rendezkednek,sarcolnak,felosztanak egymás között.Szörnyû.:(Mint ha egy tutalyon hánykolódna 3 hajótörött és mind három azt várná,mikor esik egymásnak a másik 2 , hogy õ a gyõztest,túlélõt is megölve jóllakhasson.
Szép gondolatok.Na de mindegy 2013-ban úgyis itt a világvége számunkra.:)Akkor majd megtisztulhat a Föld ismét.Bár elég sokáig fog tartani szegénynek ezt a sok mérgezõ mocskot utánunk megemészteni.:P
nem hiszek benne :( energiát nagyrészt ott kell felhasználni ahol megtermelik .. 1000km-erekre szállítgatni?? :(( meg óriási kérdés hogy fenntartható-e sivatagi körülmény között egy ilyen technológia mert szerintem pont elveszíti az olcsón megtermelhetõségét
Kis hatótávolság, és ha a fajlagos költségre levetíted az akkumulátorok árát (amiket tuti többször is cserélni kell az autó élettartama alatt), akkor már nem is olyan olcsó.
Persze, a szállítás a fõ szûk keresztmetszet (drága kiépíteni, fenntartani és nagy veszteség), de errõl szó is van a cikkben.
Mondjuk azért úgy érdemes lenne végigszámolni, hogy mi van akkor, ha ez nem áramot, hanem hidrogént termel és utána azt szállítjuk, akárcsak a földgázt, majd ahol kell, ott lesz belõle áram üzemanyagcellával.
Már 10-15 éve is voltak próbálkozások az elektromos autó elterjesztésére. Akkor azt mondták, hogy nincs rá vevõi igény. Most egy csomó autógyártó dob piacra elektromosokat. Szerintetek most már van rá igény? Vagy megint nagy bukás lesz?
Vevõi igény mindig is volt, és szerintem lesz is, más kérdés,hogy a legtöbb vásárló elsõsorban árérzékeny..de borítékolható, hogy a következõ években az elektromos autó egyre inkább tömegtermékké fog válni.
bánat tudja :) szerintem az is közrejátszik hogy már megszabták a flotta átlag károsanyagkibocsátás mértéket .. ezt csak a fiat képes teljesíteni de õk is csak azért mert eleve kis autókból adják el a sokat .. talán Joebácsi mutatott egy cikket amiben valami fiatos fõmuki mondta hogy a köv szigorítást már õk sem tudják majd teljesíteni .. gondolom egy zéró kibocsátású autó sokat javít a statisztikán mégha csak 10e db is
Joebácsival teljes mértékben egyetértek.Nemigazán tárolható és szállítható közvetlen energiaként, de ha átalakítjuk akkor már kezelhetõ.A lényeg,hogy olyan formába kell hozni,hogy az eltárolható legyen.Gáznemû,folyékony vagy szilárd.Mindhárom tárolható de ezek közül a legstabilabb a szilárd állapot.Kár,hogy egyellõre az energia közvetlenül szilárd anyagba történõ átalakítását még nemtalálták fel.:) A hidrogéntermelés járható útnak tûnik. :D Óriási ötletem támadt!
Mi lenne,ha a napenergiát hatalmas rugókban tárolnánk el? Gondoljatok bele! A nap gõzt fejleszt,a gõz egy hatalmas dugattyún keresztül felhúz egy nagy(esetleg több ezer kicsi)rugót,amit aztán egy kalodában lebiztosítunk.Teheratóra vele!Irány az erõmû!A rugót(rugókat) behelyezzük a helyére,fékeket eloldjuk.A rugóban eltárolt hatalmas mennyiségû energia pedig a többszázszoros fogaskerék áttételezésen keresztül meghajtja a turbinát.:D A rugó végsõ,eredeti alakját visszanyerve mehet vissza az energiafarmra. Ja és ezt felhúzhatja víz vagy szél vagy állat vagy vállalkozószellemû erõmûvészek hada is.(Esetleg munkanélküliek,kóborkutyák!)XD
Na mit szóltok?Megvan az eredménye a dubpla koffeninadagnak.XD
-B
Annyira sajnos ez nem forradalmi :) Sûrített levegõs tárolási rendszer létezik, az ugyanezt oldja meg hasonló elven, sokkal kevesebb kopó mechanikai alkatrésszel és jóval egyszerûbb konstrukcióban. Jármûvek is vannak vele (fõleg indiaiak), de nevetséges teljesítménnyel, viszont létezik ipari méretben is, úgy még értelme is van talán.
Viszont ha még ezt szállítani is akarod, akkor többet veszítesz vele, mint nyersz.
Úgytûnik igazad van Joebácsi,amit nyertünk a vámon azt elveszítjük a réven.Az energiát szállítani nemigazán kifizetõdõ ilyesformán.Az elõnye viszont mind a sûrített levegõnek,mind a rugós erõtárolónak a vezetékes szállítással szemben,hogy bármikor veszteségmentesen ellehet zárni,tárolni.A hidrogénnel is ez a helyzet , de az sokkal veszélyesebb. Estére,amikor visszaesik a város fogyasztása,csak el kell zárni néhány szelepet és kész.Így könnyûszerrel szabályozhatóvá válik a helyi energiatermelés,nem úgy ,mint a szén,hulladék,vagy kõolaj,földgázégetõ erõmûvekben,ahol a kazánok felfûtése hatalmas energiapazarlással járna.
Amúgy énis néztem azokat a sûrített levegõs járgányokat.A sûrített levegõ is egyfajta elõfeszített rugó.Általa lehetõvé válik az energia visszatermelés a rendszerbe fékezéskor.Akárcsak a villanyautóknál.Ám hátránya,hogy pl. nemtudod tölteni a hálózatról, nem kombinálható napelemtáblákkal így nem javítható a hatótávolsága,valamint a villanymotorok hatásfokánál rosszabb hatásfokkal dolgozik a légmotor.Méreteit és tömegét figyelembevéve véleményem szerint nem rosszabbak az értékei,mint egy elektromosautónak.
A legtisztább megoldás a napfénnyel,széllel,vízzel elõállított hidrogén akár gépjármûrõl,akár a lakosságot ellátó erõmûrõl van szó,messze az alternatív erõmûvektõl. Ám nemszabad megfeletkeznünk a metángázról sem,ami termelõdik ha kell ha nem.Valamennyi élõlény tetemébõl,akár állat akár növény vagy egyéb metán keletkezik.Úgytudom ezt hollandiában talán már hasznosítják is,mégpedig buszokban.Igen,a marhatelepekrõl kikerült komposztból nyert metánnal hajtanak buszokat.Na és persze ottvannak a hatalmas szeméttelepeink is,szóval,van itt alternatív lehetõség épp elég.E85 bioetanol(növényi eredetû alkohol keverék)vagy repceolaj,napraforgó olaj.Ez utóbbiak még tisztábbak,mint a hidrogéntermelés,ugyanis a növények életük során több co2-õt kötnek meg,mint amennyit elégetésük és feldolgozásuk közben a légkörbe juttatnak.Énis most próbálgatom az E85-öst a Puntómba fele-fele arányban a benzinnel.Nagyon húz!
Én egy kicsit félek attól, hogy ez sokaknak túl új dolog és amíg a töltés nem lesz olyan gyors, mint a tankolás, addig nem igazán fog elterjedni. Ma már irtó fontos dolog lett a gyorsaság. Már egyre több házon van napelem, fõleg nyugaton, de már itthon is. A garázs tetejére is lehet tenni +1-et és meg van oldva az elektromos autónk energiaszükséglete is, helyben.
Félsz, hogy az emberek nemérnek majd rá?Már most is 300Ft felett van a benzin és a gázolaj literje,mit gondolsz késõbb mi lessz?Ígyis luxuscikk a folyékony energia és ez csak rosszabb lessz.Majd beosztják az idejüket!A buszokhoz és vonatokhoz is kitudnak járni idõre,az elektromos mopedek ennél jóval nagyobb szabadságot biztosítanak.Csak hiányolom belõlük a hosszútávra a biciklipedált.XD A fékerõvisszatermelés is csak városban jelent megtakarítást.A lengéscsillapítóknak pedig rossz utakra van szükségük az energiatermeléshez,ami ugye szintén nem áll mindig rendelkezésre.A napkollektor a kocsi tetején pedig édeskevés és erõsen függ a természeti körülményektõl. A tisztán elektromos autók csak városban életképesek a hatótávolságuk miatt.Én a bioetanol-elektrohibridre szavazok,bár a gyakorlatban valószínûleg jobb egy szimpla bioetanolra átalakított benzines,egyszerûsége és relatív olcsósága miatt.Cirka 35000-ért szinte bármelyik mostani benzines átalakítható.Tisztább és Kb.:100Ft-al olcsóbb a benzinnél.
Literenként persze.:)
nem kell semmit feltalálni,a kerékpár tökéletes városi közl eszköz és az érrendszeri problémákat is megoldja:D
nyugdíjasoknak meg ott a villamos
külterületi közlekedésre-szállításra meg ott az elektromos vasút erõmûvi árammal
max nem lesz autó-motor fórum ennyi
CSucsu1111-te feltaláltad a zsebórát!
nem kell semmit feltalálni,a kerékpár tökéletes városi közl eszköz és az érrendszeri problémákat is megoldja? Nos....Nemtudom,télen hányan szeretnek biciklizni,de amíg nemtalálják fel a fedett és fûtött formáját,én nem.:) Villamos sincs minden városban,és nemis annyira exkluzív,mint egy csilivili guruló kis ékszerdoboz,nembeszélve a hétvégi nagybevásárlásokról. 4kerék4evör!
én szeretek biciklizni bármikor,és feltalálták már a kosarat rá:D
nem kéne szarráfûteni meg szarráklímázni mindent,mozogni kéne
-áh dehogy a modern ember már nyivákol ha ki kell menni a szabadba,vagy ki kell szállni a szaros autóból becsukni a kertkaput
de mégis olyan rohadtul szeretne környezettudatos lenni,csak találja fel valaki a megoldást de feladni semmit sem hajlandó
én kitiltanám a városokból az autókat,akkor rájönnénk hogy már rég meg kellett volna tenni mert megszûnne a zaj-füst-baleseti kockázat stb. hirtelen oriási terek nyílnának meg
rengeteget javulna az életminõség a nagyvárosokban,max bezárnának a hipermarketek és újra megjellennének a belvárosokban a kis boltok-micsoda áldozat-pff....
ha megszûnnének az állami monopóliumok a tömegközlekedésre és drasztikusan nõne is a kereslet rá,akkor pár év alatt többet fejlõdne magántõkébõl mint az elmúlt 100 év alatt összesen
Ez valóban elég komplex feladat.A magántõkét a profit érdekli és kedvére emelheti a tarifát.Állambácsit meg rühelljük,nemfizetjük,ezért õ is sz*rik ránk.Így aztán igazából jó alternatíva erre a célra nem kínálkozik.A legfõbb feladat az emberek bizalmának helyreállítása lenne.És meg kellene érteni,hogy az adót be kell fizetni,és nem kijátszani,meg méregdrága medzsókat venni belõle.Egyébként is ki foglalkozik most a közlekedéssel, mikor nyakunkon a válság meg a III-dik világháború?
érdekes,ezek szerint 300 ember 300 autóval olcsóbban szállítható mint pl. egy kötöttpályás villamossal -jah!
Tudod, a vadkapitalizmusban csak az számít,mit mond a tõkés.300 ember 300 autóval nemszállítható olcsóbban saját autóval,de nincs, aki áldozzon a tömegközlekedésre.Mert a 300 ember nem fogja odaadni a pénzét havonta a 301-diknek,mert fél,hogy az zsebre teszi.Valljuk be,jogosan!Erre hivatkoznak a kereskedõk is,amikor valaki megmeri kérdezni,miért nemfizeti be a teljes adót.Miért csak egy részét vallja be az alkalmazottai fizetésének,az APEH felé,vagy miért igényel vissza a cége nevére olyan áfát,amit a saját házára,autójára,nyaralására kellett hogy befizessen az államnak.Mert õk is ezt teszik,hangzik a válasz.Énis volt már,hogy áfa nélkül vásároltam,és rajtam kívül még nagyon sokan ezt teszik,hidd el!A kis ember kicsit lop,a nagy nagyot.Ilyenek vagyunk.Persze az is igaz,hogy a nagy ember , ha nem lop,veszélybe kerülhetnek az igényei.Ha a kicsi teszi ugyanezt,akkor annak a szükségletei.
Nem ezt mondtam, hanem arra utaltam, hogy mindenképpen be kell vonni az állam újraelosztó funkcióját hozzá, hogy mûködjön. E nélkül nem megy.
az állam törvényekkel-helyi rendeletekkel kitilthatja az autókat bárhonnan
privatizálhatja a tömegközlekedést és versenyhelyzetet is teremthet ha engedélyezi a magántõkét
a szavazókon múlik hogy milyen pártok jutnak be a törvényhozásba,ha szükség van a zöld pártokra meg is jelennek és politikai erejük is lesz
egyenlõre a magyar átlagpolgár elsõdleges szempontja hogy minnél olcsóbban autózhasson,nem érett még meg a társadalmunk arra hogy felelõsen gondolkodjon a környezetvédelemrõl
aki a zöld megoldást akkumulátoros autókkal próbálja megoldani az csak kiviszi a szennyezést a városokból,és a hulladékkal hosszútávon többet árt a környezetnek mint használ
a környezetvédelmet nem szabadna az állampolgárok választójogára bízni,mert õk nem tudnak felelõsen dönteni ezekben a kérdésekben
a hosszútávú fenntartható jövõt szakértõknek kellene kidolgoznia és diktatúra szerû intézkedésekkel lehetne csak rákényszeríteni az embereket hogy bizony komoly áldozatok fognak következni de ezek szükségesek a túlélés érdekében a gond az hogy demokráciában hamar megbukik az,aki nem a választópolgárok kénye-kedve szerint cselekszik
ezért vagyunk csõd közeli helyzetben gazdaságilag is és a környezetvédelem terén is
10 perce sétáltattam a kutyám és 4 autó járt a CBA parkolóban bömbölõ klímával mi ez ha nem öngyilkosság a jövõre nézve?
50 év múlva hány fok lessz az emberek tûréshatára?
Nemhittem volna,hogy ezt rajtam kívül más is így látja.Valóban rá kell kényszeríteni a helyes viselkedést az emberekre.A demokrácia pont itt bukik meg.Mindenki mindenbe belepofázhat,holott gõze sincs az egészrõl.A parlamentben lévõknél ki tudhatja jobban,hogy mi a legjobb az országnak?A nyugdíjjas Juliska néni?Vagy az a (paraszt),aki napi 10-12 órát robotol?Vagy a napról napra szemtelenebb diákok?Vagy a két sörért voksát odaadó, hadirokkant jobbik esetben napszámos,rosszabbik esetben megélhetési bûnözõ?Mégis végig kérdeznek mindenkit.Nemcsak a környezetvédelemmel kapcsolatban,hanem minden más téren is csak a hozzáértõket kéne megkérdezni.Mindenki törõdjön a maga dolgával,amihez ért!
Az pedig, hogy bömbölteti a klímát,nos....Én azt hiszem ez közös hibánk.Szigorú neveléssel ki lehet nevelni,deeee.....A természetben minden életforma a minimális munkabefektetésre és a maximális haszonra törekszik.És ha ez megvan,leszarja a világot õ jól van. A környezetvédelem egy olyan dolog,aminek hiányát közvetlen észre sem vesszük,mert már rég együtt élünk vele.Vagyis nem fogja kikapcsolni a klímát,mert neki az a természetes,hogy az egyre kellemetlenebb és szélsõséges klímaviszonyok az ajtó becsukásával megszünnek,csak mennie kell a kocsi klímájának és kész. Mivel ebben növünk fel,nemlátjuk a probléma súlyosságát,ezt tartjuk természetesnek.
Egy cigarettacsikket könnyebb ellõni az utcán,mint visszatuszkolni a dobozba.Hiába pofázom a haveroknak,röhögnek rajtam.Mert nem vághatom õket nyakon.(Csendõrmódra!)A volt munkahelyemen elvárták,hogy olajszûrõkkel fûtsek be!Azoknak is hiába pofáztam,a szûrõ olcsóbb volt és adott volt.És amikor szóvá tettem,hogy figyeljünk a kapukra télen,hogy csukva legyenek,még én lettem leoltva,hogy hogygondolom.A jármûveknek valahol be kell menni.(Ja csak nem 10 percen keresztül.) Valahol olvastam,hogy New yorkban büntetés jár azért,ha nem szelektíven gyûjtöd és kezeled otthon a lakossági hulladékot.Ennek viszont megvan ott a háttere is,mert tán nem kell fizetni a hulladék elszállításért. Csak akkor ítélkezhetünk mások felett,ha mi jobban tudjuk csinálni,és mindent meg is tettünk elõtte,hogy a dolgok jobban sikerüljenek. Sok esetben a feltételek egyszerûen nem adottak a zöld úton járáshoz.Büntetéssel nemlehet valakit leszoktatni a levegõrõl.Elõbb mutasd meg,hogy csinálod te másképp! Persze ez nem magyarázat a folyamatosan bömbölõ klímára,a pazarlásra vagy a szemetelés fent említett formájára.
Az aksis autókkal megpróbálják (mindenki más indokból)megtalálni a kompromisszumot az igények és a zöld jövõ között.Véleményem szerint inkább ebbe invesztáljanak,mint autóversenybe,fegyverekbe vagy bármiféle a köztudatot butító (drogokba).Az újrahasznosítás nagy biznisz.Kár,hogy egyellõre csak kevés autóban használnak újrahasznosított alapanyagokat.(Leszámítva a vasat persze.)Szerintem az aksis,sûrített levegõs,kisköbcentis moped autóknak van jövõjük,bár még van mit fejlõdniük az alapanyagaikat illetõen.A modern aksikat nemtudom milyen arányban hasznosítják újra.A sûrített levegõ az jobb.Amikor a vastartály átrozsdásodik,megy a kohóba a többihez és lessz belõle megint valami.