Az után érdeklõdnék tõletek, hogy a 60W-os nemsokára (jövõ õsszel) forgalomból kivonásra kerülõ izzók helyett milyen alternatív megoldások vannak, olyanok amik nem "hullafényûek" és nem kell megvárni míg "felizgulnak".
Elsõ sorban tapasztalatokra lennék kíváncsi, hogy kinek mi vált be a gyakorlati életben. Vagy esetleg milyen spéci mahinációval lehet valami okosat összemahinálni :)
Alternatív megoldásnak azt tanácsolnám - a Moderator topik #430-as bejegyzésedre, - hogy a sámlit próbáld meg magad alól önmagad kirúgni, ne várd meg amíg felizgulsz, és a hullafény úra elijeszt a szándékodtól..
Otthoni felhasználásra az alábbi megoldások léteznek: 1. Halogénizzó - hasonló fénye van mint a hagyományosnak, de magasabb (15-30 lm/W) fényhasznosítású, mint a hagyományos izzók (9-15 lm/W). Magasabb hõmérsékleten izzik is a wolframszál bennük. 2. (Kompakt) fénycsõ. Itt leginkább a színhõmérsékletével van a gond, bár vannak úgynevezett többsávos fénycsövek amelyeknek kellemesebb a fénye. Elõtételektronika kell hozzá - ez kompakt fénycsöveknél bele van építve a lámpába. Fényhasznosításuk már kellemesebb - 50-80 lm/W. 3. LED: mint a kompakt fénycsõnél itt is lényeges kérdés a színhõmérséklet és a színvisszaadás. Az áruk még egy kissé magas. Elõtételektronikát igényelnek. Fényhasznosításuk: 20-100 lm/W.
Mi nemrég vettünk új kompakt fénycsöveket - korrekt klasszikus (sárga) izzófényük van (lehet kapni fehéret is, rá van írva,hogy milyen), nem vibrálnak, és olyan 30-50 másodperc után már nem érezhetõ, hogy még halványabbak a végsõ fényerejüknél. Rohamléptekben fejlõdik ez a technológia, most már normál használatra teljesen jól megfelelnek. Drágák, de tartósak (remélhetõleg :) )
Ami kérdéses még a rövid ideig, gyakran kapcsolgatott fényforrások (pl. kamra vagy mellékhelység) - ide talán a LED lesz a befutó, ha jól olvastam az bírja a legjobban a kapcsolgatást.
ledes fény állítólag nagyon jó alternatíva és keveset fogyaszt, de drága (cserébe az élettartama kurvanagy).
Nem trollkodni akarok, de miért is kell az izzókat kinyírni? Ok, hogy többet fogyasztanak. A többi technika meg ritka földfémet használ vagy mérgezõ anyagokat. Áramot lehet környezetbarát módon csinálni. Mellesleg a világítás aránya a fogyasztában vicckategóriás. Nem ezen kellene spórolni...
Hali
Én az e-bay-en vettem 3W-os LED (meleg 5500K színhõmérséklet) izzókat 5EUR-ért. Eddig beváltak de olvasáshoz kicsit kevés, kb úgy ég mint egy 25-30-as normál izzó. Már úton van egy 5W-os kíváncsi vagyok hogy fog égni, ha beválik apránként lecserélem az összes izzót a házban LED-re.
az újabb és minõségi tipusok nem vibrálnak , pl a Philips
A világítás normál izzóval 30-40%-a egy átlagos családi ház áramfogyasztásának, ezt valahol olvastam. Nem mindegy hogy a csillárban 4*40W vagy 4*4W világít napi 3-4 órát (télen még többet), legalábbis nálam otthon így van.
Amúgy ez az élettani hercehurca... a természetes napfénynek egyik sem ér a közelébe, és ha lett volna ilyen lobbi akkoriban szegény Edisont (és a többieket) is ekézték volna, hogy egészségtelen a fénye.
Az én szombámban az idõ 99%-ban egy kislámpa ég és az is napi pár órát. A számítógép többet megy, mint a lámpa. "Picit" többet is eszik.
Átlagos családi házra tekintve (ezt írta ugyanis) viszont több izzó mûködik általában, mint számítógép (és azok összesen már akár többet is fogyasztanak) - nem egy szobáról volt szó.
Az én PC-m + Monitor 80W-t ha játszom akkor 170W-t fogyaszt ez mondjuk egy 3*60W-os csillár. De egy 4-5 tagú családnál ez kicsit másként van. Egy téli napon apa barkácsol, anya olvas a konyhában a gyerkõcök pedig PS3-at tolnak persze ég náluk a 3*60W-os csillár a szobában. Ebben a helyzetben van értelme.
Ma már egy áltagos háztartásban van számítógép és TV is. Jellemzõsen ezek mennek. Ekkro meg nem ég lámpa. Ez egy család esetén. Ha valaki meg egyedül és albiban vagy fiatalok 2-3-an együtt albiban, akkor sem a lámpa a domninás.
Véleményen szerint a statisztikák 1000 éves adatokon nyugszanak.
Jaja, nálunk is PC, konzolok, kivetítõ, TFT, LCD, TV, router, modem, erõsítõk, hangfalak, telótöltõk, kislámpa megy általában. Néha lámpa konyhában, retyóban, fürdõben, kamrában, elõszobában, kint a ház körül kutyázásoknál. Megy mini sütõ, mikró, kávéfõzõ, hûtõ, mosógép, cirkó szivattyúja, néha porszívó.
Februári adatok alapján kb. 60%-os a számítógépek elterjedtsége. Tévé sokkal több van, több is megy, de amellett ég a lámpa is - például étkezéshez, olvasáshoz, beszélgetéshez. Csak nézz körül estefelé egy lakótelepen, hogy hány ablakból látsz többet, mint csak egy tévé fényét. És a ezzel nem látod az ablak nélküli szobákat, a vécét, fürdõszobát, ahol mondjuk egy 4 fõs családnál minden este és reggel 1-2 órán át minimum világosság van.
Egyénileg utána kell számolni, hogy a villanyszámlából mennyi megy el a világításra, és mennyit lehet rajta spórolni havonta.
Pont erre alapozok. Ahol én lakom alig ég villany. Tök mindegy, hogy este 6-kor vagy 11-kor megyek. A TV / monitor világít. Nagy lámpa, riktán, néha asztali lámpa fénye dereng.
Nálunk azért még mindig többségben vannak a fényes ablakok, bár jóval kevesebb már, mint mondjuk 10-15 éve.
Amúgy az izzók fogyasztáscsökkentése egybecseng az általános energiatakarékossági parancsokkal. A tévék/elektronikai eszközök stand-by fogyasztását egyre komolyabban korlátozzák, az aktívra is vannak elõírások, a hûtõszekrények, stb. fogyasztása is folyamatosan csökken, a számítógépeknél egyre hatékonyabbak a tápegységek, tehát logikusan kapcsolódik ehhez az is, hogy a 60 wattos izzó helyett 7 wattost használjunk, ha annak nem kisebb az élvezeti szintje - és a modern eszközöknél ez már nagyjából így van (vibrálás nincs, színhõmérséklet azonos, ár-élettartam arányban pedig talán még talán jobbak is lehetnek).
Ez tök jó, de nem károsítja a szemet az, ha csak a monitor megy, minden egyéb megvilágítás nélkül? Nem tudom biztosra, nekem ezt csak mondták már többször is, ezért gondoltam, de lehet, hogy hülyeség. Én azért úgy vagyok vele, hogy energiatakarékosság ide, energiatakarékosság oda, az egészségemet nem rendelem alá ennek. Persze attól még lehet az izzók teljesítményén például spórolni, meg az energiatakarékos égõkkel is, szóval alternatíva van, csak azért a teljes sötétség szerintem túlzás
annyiban igaz, hogy ha a monitor fényerejét lejjebb veszed, és mögötte a falat megvilágítod (tehát adsz egy világító keretet a képnek), akkor kontrasztosabbnak tûnik a kép és kevésbé fárasztja a szemet. Erre alapoz pl. az Ambilight technológia, pár plusz mókával együtt. (itt az utolsó pont)
Mindenképpen kell háttérvilágítás monitor és tv mellé (azaz mögé).
Az újabbak már nem, olyan elektronika van bennük, ami a 100 Hz-es vibrálásból csinál mondjuk 1000-et, és azt már abszolút nem érzékeli az ember. Vagy 2-3 fénycsõ van közös foglalatban, és a fázisuk kicsit el van csúsztatva egymáshoz képest, így a 100 Hz-bõl 2-300 lesz.
És ezeknek [az áramkör résznek] nincs ciripelõ hangja, mint azoknak a kapcsoló üzemû tápegységeknek amik még a hallható frekvenciatartományban üzemelnek?
"A fénycsõ az, ami vibrál, ugye? " Hagyományos elõtéttel a fénycsõ 100 Hz-es frekvencián villog, ami azért még látható és hallható. Forgógépeknél (például eszterga) ezért nem használnak fénycsövet.
Elektronikus elõtétek - ilyesmik vannak a kompakt fénycsövekben - már 30-90 kHz-es tartományban mûködnek, ezek használatával már nem annyira zavaró a fénycsõ használata.
Ha jól tudom elõírás is, hogy asztalos, esztergályos mûhelyekben, vagy olyan helyiségben, ahol ilyen gépek vannak, csak izzószálas megvilágítást szabad használni.
Lehet venni olcsó led szalagot (vízállót is), azt körbe felragasztja az ember a TV kávájára hátul és máris gyönyörû ambilight-ja van, igaz ez csak párezer forint és nem változik a színe a kép tartalma alapján, ami nem is kell... :D
dehogy kell, az biztos jó móka, de sajnos nem azonos áron van az ilyen technológia nélküli készülékekkel :) (plusz a sarokban van nálunk a (régi CRT) tévé, úgyhogy hülyén nézne ki a vetített minta)
1. Nem látom a billentyûzetet lámpa nélkül, a kislámpák kikészítik a szemem. 2. Energiatakarékos izzóból van jól világító, de csak akkor takarékos ha folyamatosan fel van kapcsolva. Igen, a retyón is. Összességében így viszont már többlefogyasztáshoz vezet. 3. A neoncsõ jellegû fények akkor is tönkreteszik a látást, ha nem érzékeljük a vibrálást. Nem véletlen, hogy az ilyen világításban dolgozók között van a legtöbb szemüveges, sõt évekkel korábban romlik meg a látásuk.
1-re nagyon jó megoldás a már régóta kapható (és nem eléggé elterjedt) háttérvilágításos billentyûzet. (vagy bele kell tanulni a vakon gépelésbe)
2-re a LED izzó, azt lehet bátran kapcsolgatni, és rövid ideig használni
Mert a kompakt fénycsöveknél az élettartamot elsõsorban úgy határozzák meg, hogy hány felkapcsolást bírnak ki. Mivel jó drágák, így ott érdemes használni, ahol nem gyakran vannak fel-le kapcsolgatva (wc, kamra), hanem ritkán, hosszabb idõre üzemelnek (nagyszoba, étkezõ). Különben túl hamar "elfáradnak", és nem hozzák vissza a fogyasztásban és élettartamban a jóval magasabb árat.
Az én szobámban semmi háttér világítás nincs, egy fehér fal van a gép mögött és úgy netezek teljes sötétben is. Nem kell billenytûzet világítás sem, lehet kapni fehér billenyûzetet aminek elég ha a monitor fénye világítja látod az összes betût rajta. Néha mondjuk zavarja a szemem nekem is az erõs fény amikor váltogatok az oldalak között(pl SG, Google), de megszoktam és eddig semmivel nem romlott a látásom pedig már több éve így csinálom.
"A mai, korszerû fénycsöves lámpák már nem az energiapazarló "fojtótrafós" elõtéttel, hanem elektronikus meghajtással mûködnek, így nincs szükség sem gyújtóra, sem semmi másra. Mivel a begyújtást is elektronika vezérli, a mai kompakt fénycsövek érzéketlenek a kapcsolgatás gyakoriságára is."
Ellenben, ugyanennek a szócikknek az angolWiki-s változata, már téged erõsít meg:
"The lifetime of any lamp depends on many factors including operating voltage, manufacturing defects, exposure to voltage spikes, mechanical shock, frequency of cycling on and off, lamp orientation, and ambient operating temperature, among other factors. The life of a CFL is significantly shorter if it is turned on and off frequently. In the case of a 5-minute on/off cycle the lifespan of a CFL can be reduced to "close to that of incandescent light bulbs". The US Energy Star program suggests that fluorescent lamps be left on when leaving a room for less than 15 minutes to mitigate this problem."
"Én 5 éve lecseréltem a nagyszobában a lámpákat energiatakarékosra. Semmivel sem rosszabb a fénye, mint azelõtt volt. Két éve a lakás maradék részét is lecseréltem. Mindet - fürdõszobát és wc-t is. Azóta nem kellett izzót cserélnem. Megérte."
Ugyebár, az angolWiki szerint is, a gyakori kapcsolgatás azt eredményezi, h a kompakt fénycsõ élettartama lecsökken a hagyományos izzók élettartamának szintjére. Ha a fenti kommentelõ 5 éve nem cserélt fénycsövet a nagyszobában, az gondolom érthetõ. De pl. a wc-ben "csak" 2 éve van neki ilyen. Ha sûrûn kapcsolgatták, akkor kérdéses, h mennyi ideig fogja még bírni. Esetleg, ha ez, hogy már két évet kibírt, is soknak hangzik a gyakori kapcsolgatás mellett, akkor azt is meg kéne vizsgálni, h valójában milyen kis idõtartam számít gyakori kapcsolgatásnak.
Ami kompakt fénycsövet kb. 1,5 hónapja vettünk (Osram gyártmány) arra az volt írva, hogy akár 10 év* élettartam. A csillagnál pedig azt írta, hogy a 10 év 10000 órát és 20000 fel-lekapcsolást jelent náluk. Ha hasonló 20k kapcsolásos izzót vett, akkor az két év alatt még nem használódott el - napi 10 ciklussal is 2,5 év körül elmûködik.
(amúgy az Osram a weboldalukon már ír 20 éves izzót is: Average life is up to 20,000 hours (switching cycle: 165 min on, 15 min off) for OSRAM DULUX INTELLIGENT LONGLIFE, that corresponds to as much as 20 years at approx. 2.7 hours per day)
"Ha hasonló 20k kapcsolásos izzót vett, akkor az két év alatt még nem használódott el - napi 10 ciklussal is 2,5 év körül elmûködik."
Ekkor meg ki kell számolni, hogy 2,5 éves élettartam esetén visszahozza-e az árát a fénycsõ. Lehet gyakrabban kapcsolgatni, de aztán mindenki döntse el maga a pénztárcájának függvényében, hogy mennyire akar takarékos lenni.
Az a 20 éves izzó már elég durva... 3-4 db elég egy életre...
mondjuk egy családi nappaliba éves átlagban egész jó közelítés - nyáron nem kell annyi, télen kicsit több... de ha "csak" 15 év, akkor is jelentõs élettartam.
Lehet, h nincsen benne, ez másmilyen Phosphor, magyarul nemtom hogy mondják, talán lumineszcens anyagok. Pl. az elsõ oszcilloszkópokon is Cu-zel szennyezett ZnS bevonat volt (nemtom, h még most is mindenütt azt használják-e) és nem foszfor. Érdekesség, h a nanorétegek vastagságának precíz állításával nagyon eltérõ fényemissziós tulajdonságok érhetõk el, még ugyanazon anyag esetében is.