A vilagegyetem nem alakult semmibol. Mindig is letezett. Ez nehez az emberi agynak felfogni, hogy valaminek nincs kezdete, sem vege, ez a termeszet.
sok hûhó a semmiért.
ilyeneken a töprengés nem vezet megoldáshoz soha de még a közelébe se csak mégtöbb kérdést vet fel össze-vissza komplikál egy egyszerû dolgot totál feleslegesen.
bakker egy vonal az már két dimenziós, különben nem tudjuk determinálni, kivéve persze az egydimenziós térben de ott meg az egészet kitöltõ pont
Ne haragudjatok de ezt az egydimenziós handabandát nem tudom elfogadni. Eggyes.
Ennél még Vajon Kiki inverz, a fekete lyukakban kiforduló térideje is elfogadhatóbb magyarázat, a sötét anyagra és az univerzum gyorsuló ütemben történõ tágulásására vonatkozólag.
Fura, hogy csak úgy bedobjuk a plusz egy dimenziót vagy elvesszük, amikor jól esik. Szerintem kell, hogy legyen átmenet: 0 -> 0.1 -> 0.2 -> ... -> 1 és így tovább :D Sõt a dimenziókkal (úgy parasztosan) dobálózzunk, hogy figyu levonok egyet vazzeg, hisz ez csak egy dimi you know :DD Itt tartunk? Soha nem lesz meg a megoldás :), de így izgalmasabb a mûsor.
Másfelõl nálunk lehet kapni dimenziós kenyeret. Igen olcsó és olyan savankás az íze. Van sült dimenziós gagyi is, amit jót tesz a diétának...
Egyébként: hány centi magas világegyetem viszonyul már nem volalnak hanem kiterjedtnek? A dimenzióknak a világegyetem keletkezésekor eléggé nincs értelme még, mivel csak virtuális szabadságfokok.
A szabad akarat letezeset valoszinu csak az idoutazas tudna bizonyitani.
Kerdes az hogy egyazon helyzetben tudunk-e mashogy donteni, mast tenni?
A lenyeg hogy a mindket rendeszer azonos legyen es ne befolyasolja a masodik merest az elozo eredmenye.
Ezert lenne szukseg az idoutazasra es megfigyelni hogy ugyanabban az idomomentumban az ember hogyan dont.
A szabad akarat fogalmaval kapcsolatban, gondolom emberekrol beszelunk es nem Schrodinger macskajarol:)
En ugy kepzelem hogy a multunk hatarozza meg a donteseink kimenetelet. Ugy mint egy komplex szamitogep amiben be van utve a szukseges alapinformacio es egy problema megoldasara nagy valoszinuseggel ugyanazt az eredmenyt fogja kiadni nekunk. A kerdes az hogy az a kicsi szazalek ami alapjan nem az elvart erteket adja, vagy mi nem azt cselekedjuk amit kellene, mivel szabad akaratunk van.
Vagyis tegyuk fel 98% hogy egy helyzetben egy bizonyos dolgot teszunk, de vajon a 2% mit befolyasolja? A szabad akarata akkor micsoda? Nem lehet hogy az a 2% csak egy statisztikai szam amit a szabad akarat elnevezessel irunk le?
Ha megvan az esely arra hogy amshogy cselekedjunk akkor, es meg is tesszuk azt, akkor az mar szabad akarat? vagy csak egy lehetseges megoldasa az "egyenletnek"?
Ha nem teszunk semmit az szabad akarat? Akarhatom azt, hogy nem akarok semmit?
A nem akaras az akarat?
Ha meg van adva egy bizonyos szamu valasztasi lehetoseg az nem azt ejletni hogy szabad akaratom van mivel elebem van helyezve a veges lehetosegek szama, ez is elroe determinalt mit valaszthatok.
Igen valaszthatok, de vajon ez az akarat szabadsaga?
Nem teljesen erre gondoltam. A szabad akaratú döntés nem olyan mintha kívülrõl avatkoznánk be a rendszerbe, mert ezzel csak kihelyezzük a problémát a vizsgált rendszerünkön kívülre, és csak annyit mondunk hogy a szabad akarat és az általa generált döntés a rendszeren kívül született meg valahogy és behat a vizsgált rendszerünk, majd nem is foglalkozunk vele többet, holott éppen a szabad akarat lenne a vizsgálódásunk tárgya. Én egy kérdést vetettem föl, mégpedig azt, hogy mi is az hogy szabad akarat, hogy lehet elképzelni a szabad akaratot?
A döntésképesség mint új minõség amivel a rendszer gazdagodik egy érdekes felvetés, de ha közelebbrõl megvizsgáljuk, továbbra is az eddigi sémánkat követi. Rendszerünk adott kvantummechanikai véletlenek által generált kiindulási paraméterekbõl és ezek változásait, kölcsönhatásait leíró törvényekbõl áll. Továbbra is egy megatározott ok-okozati rendszerrõl beszélünk, amiben a "szabad akarat" csupán illúzió, és a döntéseket a rendszer szüli.
Szerintem erdemes tovabb elni, mivel nem a megszerzett tudas az elet ertelme.
Ott a csalad, az lelki, fizikai oromok, stb.
A TeV <--> homerseklet parositast en sem ertettem.
Ha valaki jartasabb a temaban kerem magyarazza el nekem.
Az eV az lenyegeben a leadott energia, es ez alakul hove?
Ebben az elmetelben szerintem inkabb az a lenyeges, hogy ha egymasba tudnak alakulni a dimenziok bizonyos energia szint alatt vagy folott, akkor azok a szint valtasok valaszt adhatnak a megvalaszolatlan kerdesre. Ami nem azt jeletni hogy nem lepnek fel ujabb kerdesek.
En szemely szerint kovetem az uj fejlemenyeket, es nagyon szepnek tartom hogy probaljak meglelni a valaszokat.
Ne feledjuk, ha mindenki beletorodott volna abba amit hisz vagy a vallas eroltet rank, akkor most nem az LCD kepernyon kereszul bamulnank az SG forumot. ... es meg sok mas sem lenne.
"Ha ti megismernétek ezeket az infókat és esetleg úgy éreznétek, hogy nincs értelme tovább élnetek, akkor továbbadnátok azt a bizonyos könyvet másoknak?"
Én megismertem ezeket az infókat, van kedvem tovább élni és megosztom veled a könyvet:
László Ervin: A rendszerelmélet távlatai
A könyv után amúgy nem meglepõ a cikk tartalma sem. Jómagam is pár hónapja jöttem rá, hogy a 3D az nem más mint 1D-s elemek meglehetõsen komplex struktúrája.
Ó mit adnék azért, hogy itt legyen az összes információ - mondjuk egy párszáz oldalas könyvben - a VILÁGRÓL az asztalon... MINDENRÕL!!! Szépen elolvasnám pár óra alatt az összes oldalt ---> megtudnék MINDENT; az univerzum, az istenesdi, a létezés minden porcikáját megismerném -dinoszauruszkihalásostul, halálostul, õsrobbanásostul, dimenzióstul, földönkívüliesül, MINDENESTÜL. Elfogna az érzés, hogy TUDOK. Nem a hétköznapi sikerült megírni a dolgozatos, sikerült leérettségiznis "tudok" érzés, hanem a ... Az valami elképesztõ -->kevesen érezhették ezt... Egyszer megtörtént velem ---->nem részletezném most
Arra viszont kíváncsi lennék, hogy mit tennék azután, hogy megtudtam mindent -azonkívûl, hogy megosztanám másokkal --> mondjuk nem biztos, hogy ezt tenném (a megismert információktól és a szituációtól függne, hogy szétkürtölném-e). Lenne érteleme tovább élni? Ha ti megismernétek ezeket az infókat és esetleg úgy éreznétek, hogy nincs értelme tovább élnetek, akkor továbbadnátok azt a bizonyos könyvet másoknak?
Igazad lehet, végül is a több lehetséges kimenetelbõl nem következik, hogy mi döntjük el hogy mi történik. Viszont mivel a kiválasztás véletlenszerûen történik, ezért a viselkedésünk sem determinált lesz, hanem szintén véletlenszerû. Na most valamennyire még is csak képesek vagyunk szabályozni hogy mi történik, mert ide sem egy random karaktersort írtam, hanem értelmes szöveget (remélem ).
Ahogy a részecskék alkotta rendszerek bonyolódnak, minõségileg új tulajdonságaik lesznek, ezek egyike a kvázi-determináltság, sok részecske statisztikai viselkedése gond nélkül megjósolható. De még egyszerûbb példa a hõmérséklet, ami egy olyan fizikai tulajdonság, amivel egyes részecskék nem rendelkeznek (az egész több mint a részek összege), de néhány ezer már igen, és ez nem csak egy egyszerû statisztikai mérõszám. A rendszer hõmérséklete egy hozzáadott, minõségileg új ok, ami determinálni tudja a rendszer jövõjét.
Ha jól értem azt írtad, hogy a szabad akaratú döntés olyan, mintha kívülrõl avatkoznánk be egy rendszerbe, mert a hatás eredete nem a rendszeren belüli állapotok eredménye. De talán csak annyi történik, hogy a részecskerendszer (mint az ember) bonyolultsága egy ponton túl a döntésképesség új minõségével gazdagodik.
Hát pedig a "számolás" volna a lényeg, nem a ponyva.
De kicsit úgy állsz a dolgokhoz mint a papok. - ismerve katolikus papokat ezt dicséretnek veszem.
Hogy csak neked lehet igazad, arról amit mások tapasztaltak. - nem a hétvégi olvasgatás a "tapasztalás", hanem a kísérletezés. A kvantummechanikát pedig nem a tolószékes ürge meg a hosszúhajú TV-bácsi tekintélye igazolja, hanem a kísérleti eredményekbõl megnyilvánuló valóság.
Hiszem hogy a valóság nem bonyolult elméletek alapján mûködik. - hívõvel nem érdemes vitatkozni, úgyhogy erre nem mondok semmit...
AZ elsõ képen nem egy gamma kamera MTF kalibrációját látjuk? :)
de ha megfejtik, akkor tudni fogjuk isten lakcímét és küldhetünk neki cigit, vagy adó csekkeket XD
és mi van azzal az elmélettel, hogy egy nagy valamit egy háló rendszer vett körbe, ami túlgerjesztette és az felrobbant, amibõl kilõtte magát és az volna ez a csík, ami annyira bepörgött, hogy megint nem tudta, hogy hol van.
Egyébként az egydimenziós "vonal", az miben különbözik a Big Bang-féle " egy ponttól", amibõl a Kozmosz állítólag kirobbant?
Más: egyes kutatók szerint a Mindenség ún. bránok összeütközésébõl jött létre, így elméletük elkerüli a szingularitást, amit nem tud a modern fizika kezelni. Azzal nagyon jó viszonyban állhat a cikkben vázolt elmélet.
erre semmilyen bizonyíték sincs, és szerintem logikátlan is ez az elmélet
"míg az univerzum átlagos hõmérséklete 100 TeV-re le nem hûlt"
A TeV nem a Tera Elektron Volt rövidítése? Nem hallottam még hõmérséklettel kapcsolatos összefüggésben.
Dchard
Ha már egy vonalból lett volna minden, akkor miért nem inkább egy pontból?? Vagyis egy olyan vonalból aminek nem volt még hossza, csak ezután kezdett hosszabb lenni és összegabalyodni. Ezzel viszont megint ott vagyunk hogy egy pontból robbant ki minden, csak kicsit máshogy közelítjük meg a "robbanást".
Akár még logikus is lehetne, hogy ha már az idõ sem létezett kezdetben, se az alapvetõ erõk akkor a dimenziók sem. Azért mégiscsak furcsa, hogy egy vonal mi a fenének gabalyodna több dimenzióssá. No és az a vonal mibõl volt? Egyik kérdés szüli a másikat. Igazából mind csak találgatás. Kell a pénz és a nyilvánosság, valamit fel kell találni aztán majdcsak meglesz az elmélet addig amíg és jól fizet míg le nem váltják valami még nagyobb hülyeségre. Egyébként honnan veszik ezeket a számokat az idõvel kapcsolatban. Miért mindig éppen a másodperc billiomodik kis részében történik valami?
Attól még hogy a döntéseidet a kvantummechanikai véletlenek határozzák meg, még a döntéseid ugyanúgy determináltak maradnak, hiszen a kvantummechanika kockáit nem "Te" dobálod, hanem õk dobálnak "Téged". A kérdés inkább az hogy hogy lehet egyáltlán elképzelni/definiálni bármilyen rendszerben azt a bizonyos szabad akaratot. Ha belegondolsz valójában el se tudunk képzelni olyan döntést, ami nem valami(k)nek az alapján történik, azaz nem valami által meghatározott okozat, legyen ez akár egy ismeretlen eredetû ok, vagy egy tökéletes véletlen által generelált ok.
olyaqn nincsen öcsém, ma is rémálmom volt, mindenki ledöfött mindenkit a saját családomban, plusz a másik család aki eztet álmodta és a rendõr szomszédom elõtt döftem keresztebe a melkhasát egy fél méteres késsel és vígan eldumáltam freddivel kb
jah. ha a híd olyan színû, mint a az alapanyagok és a föl barna az aszfalt fekete a fû zöld, akkor elég egyszerû lenne a kód, de ha ezt isteni hatalomnak akarnánk hivattatni, mint egy politikus, hogy õ rendelkezik mindez felett, akkor tudnia kéne azt is, hogy a festék is mennyibe került rá kb
és ha a nullából lesz az egy akkor miért minek kettõig tartana az ismétlõdés? kb ilyen szinten dumálunk, minthogy mi az az eggyem! XD
Dilofekete, te mit szívsz? Két óra alatt idehánytál vagy 50 kommentet, és a mondataid háromnegyede értelmezhetetlen. Lehet ki kéne pihenni magad.
"Ha átmegyünk 1D-be, a dolgok sokkal egyszerûbbé válnak."
Ja-ja faszikám, meg ha ledöntesz egy üveg vodkát, vagy belövöd magad akkor is a dolgok sokkal egyszerûbbé válnak. Esetleg mindkettõ ...
ha teszem azt isten csíkban látott, miért ismerte volna ztat a csíkot, ha õ sem ismeri, de ha hisünk neki, miért is ne lehetett volna végtelen számû csíkszem effektus, amit mi küldünk neki a jövõbõl, cigi formulába tekergentvén? :D
a létezõ erõvonalakon bellül, amit leszámlgatnak, de mivan ha nem egy ilyen csíkszem effektus volt? :D
végtelen számú síkon elképzelhetnénk aztat a fotót, hogy egy csík vagy görbe, mire alapoznánk azt, hogy nem mozgott, mi volt a fizikája?
kajak csak ha az ürben, minthogy az tekintjük légüres térnek, ott nem léteznek dimenzók, am jó feltételezés lenne, elismerem, mert én is így gondoltam, de azt képtelen voltam gondolni, hogy egy létezhet eggy nélkül XD
én csak az egy síkon akadtam ki, minhogy egyetlen vonla létezik , miböl feltételezik eztet, a 3-4 stb dimenzióban, hogy egy 1-2 dimenziós kamehame volt? ::D:D::D
Mekkora egy tehénkaki ez az elmélet HÁHÁHÁHÁHÁHÁHÁHÁHÁHÁÁHÁ
Be ne szopjátok már!
nem lehetetlen barátom, mint semmi sem, gondolj bele, hol gondolkodnál le számításokban egy kvantum gépet, amit a jóisten egy kövek tet meg egy sóderbányában és teszem azt a te házikód tükre mögött van? nah, mi a valószínûsége, hogy mikor aktívabb és mikor nem? hmhm
"Az idõ rövid története" c. könyvet olvasgatom mostanság. :) Nem szeretem a számolást. (Bár nem vagyok olyan rossz belõle). De kicsit úgy állsz a dolgokhoz mint a papok. Hogy csak neked lehet igazad, arról amit mások tapasztaltak. bár ahogy elnézem, neked több lehetõséged volt-van az átlagnál, ilyen dolgok kutatására. Nekem nem. Próbálom logikusan felfogni az univerzumot, nem a differenciál egyenletek, kvantum elmélet, stb bonyolult bizonyításai alapján. Hiszem hogy a valóság nem bonyolult elméletek alapján mûködik. Bár nagy rendszereket egyenletbe foglalni szinte letehetetlen. Mondjuk úgy hogy csak a valószínûségét lehet számolni. :)
én vettem egy elméleti villamoságtan könyvet Somonyi Károly-Zzombory Lászlótól, de az alkoholista haverom fejéhez vágtam és leszakadt a keményfedeles borítója, azóta nem bírom olvasni, agyilag felbasz hah meglátom
odaadom kölcsönbe pár évig ha érdekel, mert 6k volt a könyv, akárkinek!
Olvasgassad még egy picit azt a kvantumelméletet. Sõt nem árt ha igazi fizikakönyvet veszel a kezedbe, amiben számolások vannak.
egyetlen változó van abban a hülyeségben amit rám oltotok esetekben, hogyha a ön ön akaratunk irányít és így nem létezhet igazság, minthogy zavaró tényezõ, amikor belebüfögögk a zenébe szintizés közben, na az bezavar és nem tudom követni az eseményeket, ahoz már ultr-ultra profnak kell lenni ám :D
Sõt gyakorlatban jobb ha több kimenetre készülünk fel. :) Hiszen nincs információnk minden befolyásoló tényezõrõl. :)
világossabban, ha a keverõmön megy a rádió és én közben a szintit is használom rajta, de nem mindig hallom, attól még tudom követni az eseményeket XD
Rosszul hiszed ha valakinek az elméletei alapján értelmezem a világot. Inkább próbálom saját magam módján felfogni. Ahogy elnézem a tudósok még keményen sötétben tapogatóznak. Lásd ezt a cikket. :)
Elfogadom a kvantumelméletet is. Attól hogy valamit nem tudunk megmérni és modellezni, még elméletileg egy kimenete lehet csak. Valószínûség csak akkor kell ha valaminél nem tudjuk számba venni összes lehetséges befolyásoló tényezõt, vagy nem tudjuk mérni.
Ez az ami nem mûködik a kvantummechanikában. Ha lemodellezed a rendszert a legkisebb befolyásoló tényezõig, akkor nagyszámú kimenete lehetséges, melyeknek mind ugyanannyi a valószínûsége. Ezek közül egy meg fog valósulni, de semmi sem határozza meg elõre, hogy melyik.
Amirõl te beszélsz azt gondolta pl. Einstein, aki determinista volt, és ezen az alapon kifogásolta a kvantummechanikát. Meg volt róla gyõzõdve, hogy a kvantummechanika statisztikus leírása csak a felszín, és alatta egy determinisztikus mechanizmus mûködik, amit még nem fedeztünk fel (a rejtett változók elmélete). Kísérleteket is javasolt a kérdés eldöntésére, amik viszont mind a kvantummechanikát igazolták.
Aztán jött Bell az egyenlõtlenségeivel, és bebizonyította, hogy a kísérleti eredményeinket csak olyan determinisztikus elmélettel lehet leírni, ami megengedi a távolhatást. Ha ragaszkodunk a közelhatáshoz (vagyis hogy nem továbbítható azonnali információ két távoli pont között), akkor a modell szükségszerûen indeterminisztikus, vagyis visszakapjuk a kvantummechanikát (a távolhatást pedig a speciális relativitáselmélet cáfolja).
ezt megcáfolom, mivel ha azt a hülyeségemet vesszük, hogy egy szín a vízbe a tengert borrá változtatja és a bort vízzé vagy bedeltázzuk és a homokból lesz bor, akkor igeni hatalmas szükség van az emberi tudatra, hogyha valamin tudatosan változtatunk azt, tudjuk tolerálni
Közben rájöttem miért írogatsz ilyeneket. A sok (vagy kevés) Hawking olvasás. Azt hiszed Hawkingnak igaza van, de hát ugyan mi lenne arra a garancia, hogy õ látja jól a dolgokat? Semmi.
Azt mondod az emberiség kipusztulása után is ugyanígy mûködne tovább a világegyetem. Ez is csak feltételezés. Pedig te ezzel akarod bizonyítani az igazadat.
Már kérdeztem, de nem válaszoltál.
Ha nincs szabad akaratod, miért van éntudatod? Mi szükség van az öntudatra egy szabad akarat nélküli világban?
A helyes válasz: semmi. :)
Ha lemodellezed a rendszert, a legkisebb befolyásoló tényezõig (elméletileg, mert lehetetlen) akkor tudni fogod hogy mi lesz a kimenete. Ugyan így mûködik a matematika is, csak az egyszerû dolgokkal foglakozik (1+1=2). Nem tudom hogy mennyire meghatározott, de a jelenlegi rendszer az oka annak ami a jövõben fog történni. Nem attól gondolkozok el ezen a kérdésen mert ezt akarom, hanem mert az általam megélt eseményeknek ez a következménye.
maradjunk abban hogy alap gondolat nélkül nem létezhet szabad akarat
Annyi hülyeséget hordasz össze... Hasonló emberek miatt tart ott az SG mint te. :S Nem lehet normálisan beszélgetni, mert szét trollkodjátok. Persze SG is hibás, hogy nem ad lehetõséget arra hogy legalább magát megvédje a trolloktól (lásd youtube)
Le vagy maradva 85 évvel... lásd kvantummechanika, a világ lényegileg nem elõre meghatározott, és van szabad akarat. De nem is kell hogy belemenjünk a hullámfüggvények és lineáris operátorok lelkivilágába. Szerinted ha nem lenne szabad akaratod, akkor elgondolkodhatnál ezen a kérdésen egyáltalán?
Anno belekezdtem ebbe, de annyira nem kötött le. :S Nem akarom én a legmélyebb bugyrait kutatni az univerzumnak, hanem saját magamnak akarom felfedezni logikai alapokon.
a lényege a ferdülésnek, hogy minimum a fele valóság a másik meg nem és ezért adódik az eltérés, de van egy minimum harmadik tényezõ is
én se tudtam, pedig a tökéletes gömb technikát használtam a jucumban, hülyének lehet nézni, de a halucinációimnak azért hiszek, mert mások is látták már XD
Informatika és tudomány
