"Sõt pillanatnyilag a dolog úgy áll hogy vagy ez vagy a kommunizmus. És akkor szerintem már inkább ez."
Nagyon jó példa ez a mondat arra a beszûkült gondolkodásra, ami jellemez téged. Miért ne lehetne valami jobbat kitalálni a kapitalizmusnál meg a kommunizmusnál? Fantáziahiányban szenvedsz?
Arra válaszolj hogy hogyan ellenõrizted hogy a szimuláció hibás. Ránéztél és megállapítottad hogy több ezer tonna, általad nem ismert anyag általad nem ismert elrendezésben márpedig nem így dõl?
Hát nekem elég nagy az arcom, úgyhogy magamra veszem. De, tulajdonképpen reagáltam. Leírtam hogy az alapján amit én tudok kb. igazad van (nem mindenben, de abban igen hogy az adósság tartja mozgásban a gazdaságot) csak azt felejted el hogy ez szükségszerû. Nincs tökéletes gazdasági rendszer. Mindenhol lesznek vesztesek. Sõt pillanatnyilag a dolog úgy áll hogy vagy ez vagy a kommunizmus. És akkor szerintem már inkább ez.
"A csillagászatban meg pl. sorakoznak a téveszmék, néhányról még cikk is megjelent itt az sg-n, de ezzel is csak érintõlegesen foglalkoztam."
Itt is jó lenne valami konkrétumot mondani. Nekem most így hirtelen tényleg nem jut eszembe semmi. Einstein meg köszöni szépen jól van. Az hogy valaki nem ismeri az elmélet érvényességi tartományát az nem jelenti azt hogy más sem. És még ha esetleg senki sem ismeri az érvényességi tartományt, az sem jelenti azt hogy ez egy "hibás" elmélet.
Úgy látom a bankos témában nem mertek a nagyarcúak leállni vitatkozni.
Ez önmagáért beszél.
"Csak szajkózól két szót. Hivatalos közeg. Mia faszomat jelent ez egyáltalán?"
Van a neten egy video. BBC csinálta. (Az elég hiteles neked?) Van benne egy részlet. Riportercsaj interjút kér a Pentagon szóvivõjétõl. Elküldi neki elõre a kérdéseket, mert csak akkor adnak interjút, ha van pár napjuk kitalálni a helyes választ. Majd kap egy emailt, hogy ezekre a kérdésekre a Pentagon nem válaszol és küldenek egy témakört, amivel kapcsolatban lehet feltenni kérdéseket.
Ez egy jó példa arra, hogy mi az a "hivatalos"-di. Ha nem a "hivatalos állásponton" vagy, akkor még kérdést sem fogalmazhatsz meg. Most már érted?
A természettudomány az nem hit kérdése, de oda se neki...
Az egyenletek a valóságot közelítik, mert végtelen sok változóval nem lehet mit kezdeni. Minden természettudományos matematika a valóság egyszerûsített absztrakciója.
Egyes elméletek nem tévesek, hanem pontatlanok. Attó, hogy a g értékeét vagy a hangsebességet régen nem tudták pontosan mérni, attól még volt gravitáció és a hang sem fénysebességgel terjedt...
JMáté (#73): Nem tudom mit kéne megválaszoljak és miért, de ha Molnibalagenak tennéd fel a kérdést, helyesebb lenne.
Cef (#75): Sántít amit írsz, ugyanis az elméletvadászok közt is vannak professzorok, mérnökök etc. akik tanult emberek és ezzel foglalkoznak. De most olyan déjá vu érzésem van, mintha ezt már írtam volna.
JMáté (#76): Hát az Einsteini elméletekkel kapcsolatban hallottam ezt azt, fõleg az õsrobbanás kapcsán, és fõleg mert a kedves franciák megépítették az LHC -t, de nem nagyon merültem bele, mert nem az én témaköröm szal itt könnyen meg lehet fogni. A csillagászatban meg pl. sorakoznak a téveszmék, néhányról még cikk is megjelent itt az sg-n, de ezzel is csak érintõlegesen foglalkoztam.
JMáté (#77): Erre tudnék pár dolgot írni, de kihagyom, a #68 -as hsz-re hívatkozva. Tukóból nem lesz gyümölcs.
balage #78 - 79 - 80: Ezekre már nem maradt erõm, én azt mondom higyjen mindenki azt amit akar, elõbb utóbb mindenki rájön mi a helyes irány, de azt ne mástól várja el hogy megmutassa. Na peace.
Ebbõl akár lehetne kísérlet is. Kell két szerelõ, két autó és egy állítás. Mindekttõ azt állítja, hogy a fék rossz. Vajon elmegy a konteós és kinek hisz? :)
Amen. Lövése sincs a hasonlósági modellezésrõ, homológ, analóg modellekrõl, numerikus szimuláciról és matematikai modellezésrõl.
Ekkora baromságot már 16 évesen sem írtam volna le, mert már akkor tudtam, hogy mi a matematikai modell. Ez meg egyenlet szót haszál. Röhej. Komolyan mondom, az ilyen hülye embereket ketrecben mutogatni kellene...
Aha. Én mérnök vagyok. A konetó hívõk nagy része egy normálisan értékelt gimnáziumi fizika érettségin vagy sima fizikai modellezési problémán élbõl elhasalna. Fogalmuk sincs semmirõl.
Jelenleg te most fosod a szót. Emeld ki, hogy miért nem tetszik neked abban, amit a mérnöktárasadalom túlnyomó része elfogad vagy alá is tud támasztani. Elõszre szólok, ha a szokásos baromságokkal jössz, akkor eldurran az agyam...
Mi az, hogy hivatalos? Ne baszd már fel az agyam te is. Önszorgalomból végezte el pár ember, akiket mozgat a valóság modellezése. Nem állami megrendelés volt, valamelyik egyetem ifjú titánjai csinálták külsõs támgoatással. Tudod, a cégek szeretik azt a mérnököt, aki ilyen komplex problémát tud modellezni.
Te is pont vagy, mint hc. Csak szajkózól két szót. Hivatalos közeg. Mia faszomat jelent ez egyáltalán? Ha én csináltam volna, te akkor sem fogadnád el. Eszamfaszom megáll rajtatok, de tényleg..
Van egy elméletem. Szerintem a konteósok annál jobban hisznek egy elméletben minél kevesebb hatása van az életükre. Például az hogy az autószerelõ hazudik teljesen hihetõ, de súlyos következményei lennének. Például szar maradna a kocsi és/vagy össze kéne vitáznmi az autószerelõvel hogy nem hazudjon már hanem dolgozzon rendesen. Ellenben az hogy a WTC-t az amcsik robbantották fel... Ebben köbvetkezmények nélkül lehet hinni.
A fizikában nem derült ki semmirõl hogy nem igaz. Legfeljebb Te nem tudod hogy mi milyen feltételek között érvényes. Vagy mit jelent az hogy egy elmélet érvényes. De gyõzz meg az ellenkezõjérõl, és mondj egy példát.
"És te azt a szimulációt teljes mértékben elhiszed, csak mert hívatalos közegbõl érkezett." Ezt rosszul látod. Ez azért hihetõ, mert olyan emberek készítették, akik ezt évekig tanulták és ebbõl élnek, ebben dolgoznak. Ennyi erõvel az autószerelõvel is le lehetne állni vitatkozni, amikor azt mondja, hogy a kocsiban rossz a fék, hogy biztos hazudik, mert iskolában tanulta a szakmáját. Te is beleesel abba a hibába, hogy azt feltételezed minden "hivatalos" információról, hogy hazudik. Jó, hogy elfilozofálgatsz a dolgokról, hogy mi a helyzet, de így oda fogsz jutni, mint a görög filozófusok akik még a saját létükben is kételkedtek. Jó a filozófia, de gyakorlati dolgokban csak szájtépés.
"Ehhez azt hiszem nincs mit hozzáfûzni." > Háát hallottam ezt-azt de lehet hogy potenciálisan átbasztak, de amúgy ha már itt tartunk te mennyit tudsz ?
"És te azt a szimulációt teljes mértékben elhiszed, csak mert hívatalos közegbõl érkezett."
Te hogyan ellenõrizted le hogy a szimuláció hibás? Megnézted, gyorsan elvégeztél 3 egyetemet, te is írtál egy szimulációt és nem az jött ki? És most ne beszlélj mellé hogy józan ésszel meg megfigyelõ készséggel... Halvány fogalmad sem lehet róla hogy hogy dõl össze egy épület. Pusztán azért mert ilyet nem tapasztaltál elégszer.
Ezt nem válszoltad meg csak elkezdtáél mellébeszélni, pedig kértem hogy ne tedd. Szóval? Hogyan ellenõrizted?
Bölcsebbnek akar tûnni a franc (kik elött? hagyjukmár), spontán a gondolataimat írom le, és igen kihasználom a Magyar nyelvnek a változatosságát. Problem? Nem tudom hogy az elejétõl fogva olvasod-e az eszmecserét, az igazi lényeg igazából már valahol félúton elhangzott, valakinek leesett, de az is lehet hogy senkinek se, azóta meg inkább ilyen duma a semmirõl megy, ez valóban jó meglátás volt, ebbõl kifolyólag gyanítom hogy te nem az elejétõl fogva olvasod a dolgokat.
A másik ami idegesítõ, hogy egy ilyen cikkel kapcsolatban kerülnek elõ a "magvas filozófiai gondolataid" , bin laden és az összeesküvések. Jó lenne ha megtalálnád a helyét és idejét ahogy mondtad is a mondanivalódnak, mert ez nem ide illik!
Egy filozófus vagy, de legalábbis egy hatalmas elmélkedõ. A semmitmondó szövegelésed idegesít itt nagyon sok valakit, ezért nem bírnak egyesek magukkal. Ismerek személyesen is pár ilyen embert, és õk is képtelenek megragadni a lényeget, ahogyan te is. Inkább csûröd-csavarod a szavakat, és azt reméled attól, hogy hitelesebbnek és bölcsebbnek tûnsz, de nem!
Én sokmindent tudok, sokmindent nem, de ezzel azthiszem nincs gond. Amúgy meg nem érzem úgy hogy itt olyan emberek írnának, akikkel komolyabban ellehet beszélgetni akármirõl egy adott témában. Ennek is megvan az adott helye és ideje, de nem itt, és nem olyan emberekkel akik szinte lesben állnak hogy megcáfolják az elméleteket a primitív hozzáállásukkal, és értetlenkedésükkel.
ancarian: És talán a VV-rõl kellett volna társalogni XX hszen keresztül ? Az már nem lenne kemény dió mi ? Alekosz flörtölget évivel, idõnként hajbakapnak, meg de jó segge van az anikónak, azt ennyi. Ez jó téma lenne mi ?
JMáté (66): Nem
JMáté (67): Ezek után oda lyukadunk ki, hogy amíg nem tanul, vagy tapasztal az ember valamit, addig totálisan átlehet baszni, akár hívatalos, akár nem hívatalos infóval. De ez is rajtad áll tulajdonképpen, hogy mindig a helyes, úgymond "adót" választod-e ki információszerzés céljából. De itt akár megkérdõjelezhetõ az is amit tanulsz, a történelem lehet ferdített, a fizikáról köztudott hogy vannak egyenletek amirõl idõvel kiderül(t) hogy helytelen de te mégis mindent elhittél az iskolában, a biológiában szintén vannak útvesztõk, informatika folyamatosan fejlõdik, talán az egyetlen igaz tantárgy a matek, de te mégis mindent elhiszel amit neked az iskolában a fejdbe vernek(tek), azt mi a következtetés ? Találd ki! De talán nem is gond, talán az emberiség fejlõdésének a velejárója.
"És te azt a szimulációt teljes mértékben elhiszed, csak mert hívatalos közegbõl érkezett."
Te hogyan ellenõrizted le hogy a szimuláció hibás? Megnézted, gyorsan elvégeztél 3 egyetemet, te is írtál egy szimulációt és nem az jött ki? És most ne beszlélj mellé hogy józan ésszel meg megfigyelõ készséggel... Halvány fogalmad sem lehet róla hogy hogy dõl össze egy épület. Pusztán azért mert ilyet nem tapasztaltál elégszer.
"Konkrétumuok ? Én mondjak neked konkrétumokat ? Kb. semmi értelme nem lenne megsúgom. Én csak arra világítottam rá, hogy a gondolatmenet amit ti folytattok az nem éppen helyes, ha konkrétumot akarsz azt te találd meg, és ne az én hozzászólásaimban. Amit én írtam azt inkább megérteni kell,"
"Mondjuk a hc szintû egyéneknek a szabadesés, törésmechanikai alapfoglamak és a légellenállás is örök homály"
Õszintén szólva nekem is (mármint a középiskolás szinten túl). De nem szégyellem. Az ember nem érthet mindenhez, nem értem miért vannak akik mégis késztetést éreznek hogy MINDENT jobban tudjanak.
Nem neked fogok hinni, hanem átrágom magam az adott témán, és következtetek, esetleg ha van tapasztalat, az + elõny. Majd utána levonom azt az infót amit úgy látok hogy hasznos. Ez idõigényes folyamat a témától függõen, és igen, van mikor zsákutcába jut az ember. De mond csak. Most engem tesztelsz, vagy spontán hülyítesz ?
Kicsit gyakran használsz olyan kifejezéseket mint "nyilvánvaló", "a hülye is látja", "te is rá fogsz jönni". A középsuliban irodalom/töri feleleteknél én is gyakran éltem ezekkel, maradjuknk annyiba hogy nem kaptam jó jegyet... Nem lehet hogy ezeket igazából te sem tudod?
Konkrétumuok ? Én mondjak neked konkrétumokat ? Kb. semmi értelme nem lenne megsúgom. Én csak arra világítottam rá, hogy a gondolatmenet amit ti folytattok az nem éppen helyes, ha konkrétumot akarsz azt te találd meg, és ne az én hozzászólásaimban. Amit én írtam azt inkább megérteni kell, bár a válaszokból arra a következtetésre jutottam hogy ez nem nagyon megy, és hogy az egyén valami választ írjon, elkezd kapálózni. Utána én nem tehetek máshogy, leírom ugyanazt, másképp megfogalmazva.
Molnibalage: És te azt a szimulációt teljes mértékben elhiszed, csak mert hívatalos közegbõl érkezett. Na látod ez a nagy probléma. Ha már hívatalos elhisszük, ha esetleg egy blogon találjuk akkor leidiótázzuk a szerzõt és vállat rántunk. Meglehet magyarázni itt a hiedelmeket, meg mutogatni is lehet, de meddõ eszmecsere teljesen felesleges. Továbbá még mindig azt mondom, hogy nem mi vagyunk azok akik elhisznek mindent, hanem pont mi vagyunk azok akik látják, vagy legalábbis próbálják látni az összes szemszögbõl a dolgokat. Van hülyeség az elméletek közt is, azt se mondtam hogy nincs, viszont ennek a félnek nem feltétlen célja hogy átverje az embereket, míg a hívatalosnak annál több.
Mûszakilag nagyon komolyan alátámasztott az, hogy az épületek úgy dõltek össze, ahogy kell. Amire valakik azt mondják, hogy "hivatalos verzió".
Évekkel ezelõtt még numerikus szimulációt is láttam magára az égésre és összedõlésre is. Azt valahogy a konteóhívõk nem linkelgették.
Mondjuk a hc szintû egyéneknek a szabadesés, törésmechanikai alapfoglamak és a légellenállás is örök homály. Ezeknek lehet magyarázni, bármit írni, õk nem értik és különben is nem tudnak. Hisznek.
Bronx neked tetszik az érem másik oldala? Te nagy általánosságban beszélsz, semmi konkrétum( fõleg az érem példálózásodra értve ), aki pedig olvassa a sok száz szavas hozzászólásaid kb. idegbeteg lesz, mert nem nyögöd ki a lényeget. Ez az ami nem több 2-3 mondatnál. Nevezhetsz olyannak aki nem néz a dolgok mögé, de így látatlanba egy olyan embernek képzellek el mint a tv jósok. Nagy általánosságban beszélnek a semmirõl és a második kérdést már nem tehetik fel nekik.
Amit példának felhoztál, (ezotéria, isten, szellemek) az talán az egyik legnehezebb, és legtöbb verzióban bõvelkedõ terület, és igazából egyik oldalt se lehet igaznak vagy hamisnak tekinteni egyrészt mert idõben nagyon visszanyúlik, másrészt a történelem, egyéb tudományok, és az egyházi témák keverednek össze itt egymással, szóval alaposan fel van adva a lecke, ebbe én se szeretek belemerülni. Árnyékhatalom, ez már gazdaság és politika, itt azért vannak már bõven zsákból kibújó szögek, és a legtöbb olyan elmélet amit lehet igaznak is tekinteni, vagy legalább félig. Ha jól megfigyelted a világban uralkodó helyzetet, és minimum az 1900 -as évektõl áttanulmányozod kicsit a történelmet, fogsz találni rengeteg olyan dolgot amire aztmondod hogy álljon meg a menet, mindenféle összeesküvések nélkül.
"Na ja, csak olyan dolgokra ami nincs, olyanra nem lehet bizonyítékot felhozni, szerintem." Mégis szoktak. Például szellemek létezése, Isten megkérdõjelezhetetlen létezése, gonosz az egész világot irányító árnyékkormány létezése, ezotéria stb. Bármibõl lehet bizonyítékot csinálni, ha meg tudod magyarázni úgy, hogy logikusnak tûnjön, és ha még egy-két létezõ tudományos dolgot is felhasználsz hozzá, a hozzánemértõk máris a tenyeredbõl fognak enni. Ez az áltudomány.
"ilyenkor szokás használni a megfigyelõ képességet és az inteligenciát ami nem több a józan észnél." Igaz, csak az a baj, hogy sokan nem használják.
Na ja, csak olyan dolgokra ami nincs, olyanra nem lehet bizonyítékot felhozni, szerintem. A gazdasági-politikai dolgokra meg könnyen ki lehet találni bizonyítékokat, ilyen téren szokott általában többféle verzió lenni, és ilyenkor szokás használni a megfigyelõ képességet és az inteligenciát ami nem több a józan észnél. A dolgok idõben és témában való kiterjedése igen széles, megmondom frankón van mikor én is azt mondom hogy mi van ?? Viszont mikor valaki olyan dolgokat próbál megcáfolni rendszerint érvek nélkül amit már a hülye is lát, az azért súlyos szerintem. Egy olyan ember aki csakis abban hisz amiben bízik, már reflexbõl elutasítja azt amiben nem bízik, és megpróbálja megmagyarázni a másik félnek hogy te hülye vagy. De úgy is általánosíthattam volna, hogy a szûklátókörü emberek, és megint felhozom a rendszer haszonélvezõi jelzõt, mert õket nem veszem figyelembe.
"Pont hogy õk azok akik nem hisznek el mindent, és egymás mellé állítják fel a hívatalosat és a nem hívatalosat, majd abból vonnak következtetést."
A legtöbb esetben én itt azzal találkoztam, hogy az összeesküvés hívõk egymás mellé állították a hivatalosat és a nemhivatalosat, majd mindent hazugságnak tituláltak ami ellent mondott a nemhivatalos verziónak. Mert a legtöbbször abból indulnak ki, hogy biztos, hogy a hivatalos verzió átverés mert az embereknek MINDIG hazudnak és valami más is van a dolog mögött. Elkezdenek érveket és bizonyítékokat gyûjteni egy nem létezõ összeesküvés mellett, a végén meg már annyira belelovalják magukat a saját elméletükbe, hogy egy logikai megvilágosodáson keresztül valami szuper titokra jöttek rá, hogy már nem látnak tisztán és minden ellenérvet kizárnak. Tényleg érdemes több szemszögbõl vizsgálni a dolgokat, csak ha az ember elkezd valamit odalátni a dolgok mögé, onnan már nagyon könnyen elszalad vele a ló.
Én meg találkoztam, és beszéltem magasabb iskolázottságú emberekkel is, valahogy én is pont ilyeneket tapasztaltam mint te, vagy olyan is volt hogy "értem én de leszarom mert nem tudok tenni ellene". Akkor ezek szerint minden iskolázottsági rétegnek megvan a selejtje. Persze egy utolsó kocsmatölteléknek a véleményére én se sûrün vagyok kíváncsi.
"DK meg azért válaszolt olyan stílusban..." > Nála inkább az indulatok váltották ki ezt a mivoltjából adódóan, túl sok konkrétum nem hiszem hogy elhangozott. Viszont ha már az orbitális baromságnál tartunk, te mire alapozva jelented ki valamire hogy orbitális baromság ? Visszatérek a WTC -hez. Kotász barátunk arra alapozta a dolgokat, hogy belerepültek a repülõk a tornyokba, majd összedõltek, hogyne ez így természetes ! Viszont a körülményekrõl nem írt, csak felvázolta azt amit látott a TV -ben, és leidiótázott hogy én mégis hogy merek mást gondolni. Mi ez ha nem a média általi butítás ? Azt hiszed hogy szabad vagy, közben az elméd korlátozva van, pedig a normális gondolkozás pont hogy arról szól egyrészt, hogy nézd meg több szemszögbõl a dolgokat, azt jönnek itt többen azzal hogy hát az összeesküvés hívõk mindent elhisznek. Pont hogy õk azok akik nem hisznek el mindent, és egymás mellé állítják fel a hívatalosat és a nem hívatalosat, majd abból vonnak következtetést.
JMáté (26-27): Nem hiszem hogy az intelligencia, ítélõképesség a diplomában rejlik, lehet hogy egy utolsó követ rugdosó földmûves jobban átlátja a világ helyzetét, mint aki megtanulta a sok szart az iskolában. A megfigyelõ képesség és a helyes gondolkozásmódhoz se kell szerintem diploma, elég a józan ész.
Lehet. Csak sajnos nem valószínû. Honnan tudom? Tapasztalatból. Dolgoztam én már nagyon sok helyen, ahol igen alacsony iskolázottságú emberekkel is összefutottam. Túl sokszor kellett már a szám szélét harapdálni, mert akkora hülyeségeket beszéltek a "világ dolgaival" kapcsolatban, de természettudományos téren is. Kivételek lehetnek, de én 13 év alatt nem láttam egyet sem.
hugo chavez barátunk már bemutatta, hogy a klaviatúra verésén kívül máshoz nem ért. Elég jól körbe lett röhögve már, de azért folytatja, mint az örökmozgó elemes nyuszi.
DK meg azért válaszolt olyan stílusban, mert egy idõ után a rád ömlõ orbitális marhaságok ezt váltják ki. Igen, belõlem is...
Jah, pesze. És ezek az emberek szívjóságból és nem nyereségvágyból forgatták le ezeket ugye? Esköszöm, hogy nekiállok konetós filmeket forgatni. Mekkora üzlet lett ez... :)
Bankos voltál ? És így beszéltél a kollégáiddal is ? Nálad újból elõkerült a rendszer haszonélvezõje jelzõ, de mostmár azthiszem jogosan. De hidd el pont azt várom el egy magadfajta embertõl hogy ilyeneket írjon, legalább mostmár tudom ki van a vonal másik végén, és hogy mirõl is szabad vele beszélni. Mondcsak, Izraeli csajok bejönnek ? Van pár jókis pornó a neten, vagy beszélhetünk a VV -rõl is ha az jobban tetszik
JMáté (26-27): Nem hiszem hogy az intelligencia, ítélõképesség a diplomában rejlik, lehet hogy egy utolsó követ rugdosó földmûves jobban átlátja a világ helyzetét, mint aki megtanulta a sok szart az iskolában. A megfigyelõ képesség és a helyes gondolkozásmódhoz se kell szerintem diploma, elég a józan ész.
"Mi lenne ha én leírnám egy blogon..." > Ilyenkor gondolkozok el miután leírtam egy regényt, hogy mi a szarnak ? Vagy nem olvassák el, vagy nem értik meg, vagy mi van ? Azokkal az emberekkel ellentétben, (megint felhozom az érmét) akik az egyik oldalt látják csak és mindent elhisznek, azokkal az emberekkel ellentétben a másik oldal a helyes gondolkodásmódról szól. Inkább olvasd át újra amiket tegnap írtam, nem sokat értettél meg belõle.
Tocke (29): Nagy igazság ez. Én úgy vagyok vele, hogy akin látom hogy kicsit se hajlik arra hogy más szemszögbõl is nézzen rá a dolgokra, azt magára hagyom. Én a tényekrõl szeretek beszélni, a gyõzködés egy ideig volt az én mûfajom, azt elfáradtam. Én sose azt sugalltam az embereknek hogy "hé, te egy sötét majom vagy ha nem olyan a világképed mint nekem" én sose, én mindig azt hangsúlyoztam hogy érdemes utánanézni a dolgoknak, szemszöget váltani. A net hátulütõje pedig a szemtõl - szembe való eszmecserével ellentétben, hogy sose tudhatod ki ír a túloldalon. Lehet hogy, ahogy említetted épp egy "a rendszer haszonélvezõje"nek akarom megmagyarázni, mi fán terem a dió, ez meg felesleges eszmecsere mert itt nincs mirõl beszélni.
Doktor Kotász (36): No comment.
(37): "Nagyjából minden építõmérnök tudja, hogy ilyen terheléstõl összedõl akármilyen épület."
Okos, és jó meglátás. Viszont azt kifelejtetted hogy az építõmérnökök rendelkeznek anyag ismeretekkel is, és pontosan tudják hogy egy acélvázas épület hogyanis dõl össze a tervrajzok ismeretében. A 911rõl szóló dokumentációkat pedig nem fotelben ülõ idióták állították össze, pl. voltak köztük építõmérnökök is. Úgyhogy a több esetben való általánosítás a fotelben ülõ idiótákra, helytelen. Általában a dokumentumfilmek nagy részét se idióták állítják össze, egyik kolléga a diplomához kötötte a tudást, nos vannak köztük tudósok, professzorok, diplomás emberek is.
"Ha most neked egy se nem építõ mérnök, se nem szemtanú, de alapvetõen paranoid idióta fotelbõl kiokoskodja, hogy az nem is úgy volt, akkor meg azt elhiszed." > Erre már megírtam a választ, viszont konkrétan ide hozzákötöm amit a Teddynek írtam korábban, ha témában való tudatlanság nagyobb érvényben van nálad, akkor inkább maradj veszteg, elkerülhetõ a felesleges eszmecsere. A többi mondandódra meg inkább nem írok túl sokat, a szövegkörnyezetbõl, és a mocskolódásodból következtetve nem rendelkezhetsz túl nagy intelligencia hányaddal, pedig egy értelmes vita érvelésbõl áll, a másik fél meggyõzésérõl szól normális hangnemben, csak még nem jöttem még rá hogy egy olyan embert, aki rózsaszínben látja a világot, és azt hiszi hogy kolbászból van a kerítés hogyan is lehet meggyõzni, vagy eltéríteni a megrögzült gondolkodását. De nem is akarok rájönni, mint írtam, én már felhagytam a gyõzködéssel.
Észak-Korea tárt karokkal vár. Nem mondhatod hogy nincs választási lehetõséged.
Mi az MNB fõ tevékenysége?
Havonta megállapítja, hogy Magyarország mennyi kamatot fizessen az újonnan felveendõ hitelekre. Vicces, nem?
Miért kell felvenni új hiteleket?
Mert aki államkötvénybe fektette a pénzét 5 évvel ezelõtt, az épp most veszi ki kamatostól. Kölcsönbõl törlesztjük az adósságainkat. De mindig annyival többet kell felvenni, amit amennyit az elõzõ kölcsön kamatozott.
Normális esetben az MNB azt szabályozná, hogy mennyi új pénzt nyomhat, mennyi új pénzre képes Magyarország gazdasága fedezetet biztosítani. Nem lenne kinek kamatot fizetni, mert nem kölcsönbõl lenne az új pénz.
Primitív vagy, amit nagyon jól tükröz a szöveged.
Szövegértés nulla.
Azt is leírtam, hogy nemzeti bankok mind függetlenek az országuk kormányától és bankvilágnak a részei.
Érvelésed ugyanolyan primitív. Nem is lehet más, hiszen nincs igazad. Otrombasággal kell eltakarnod a hazugságaidat. Miért kellene a "Magyar" "Nemzeti" Banknak rögtön háromezercsilliárd forintot nyomnia? Éppen elég lenne ezer milliárd is évente, amire nyugodt szívvel vállalhatna állami garanciát. Csakhogy ebben az esetben nem kamatozna az állam adóssága. Nem lennének a kamaton zsírosodó bankárok olyan nagy urak. Amelyik állam túlzásba vinné a pénzverést, annak a pénzét fenyegetné az infláció. Most meg azt fenyegeti, aki nem tudja fizetni az uzsorakamatokat.
Közgazdaság..... Mit gondolsz kik írták a közgazdaságtan könyveket? Elárulom: a bankárok.
Vagy nézze meg a South Park idevágó részét. Az az egyetlen 9/11-es összeesküvéselmélet amit esetleg elképzelhetõnek tartok. Aki esetleg nem nézné meg annak röviden: a 9/11-es összeesküvéselméleteket a kormány találta ki hogy a paranoid hülyéket beijesszék. Hiszen ki merne szembeszállni egy olyan kormánnyal ami anniyra hatalmas hogy még a saját népe ellen is fegyveres támadást indíthat lebukás nélkül? Nem hiszek benn hogy ez történt de ez még a "lehetséges" kategóriájába esik.
"A hitel visszafizetése kölcsönkor elõállított pénzbõl történik, így soha nem lesz olyan, hogy mindenki ki tudná fizetni az adósságát, mert a kamat folyamatosan növeli a fennálló adósságállományt."
Igen, ez kb így van. Így mûködik a gazdaság. De még mindig nem késõ Észak-Koreába költözni, ott nem kell ilyesmi miatt aggódnod.
(Valamiért nem mûködik nálam a "válasz erre", úgyhogy képzeljétek ide azt hogy a #40-re megy)
"Bizony, bizony, a bankok tartják kezükben a pénzkibocsátás jogát a világon."
Ezt honnan az apád faszából szoptad te retardált majom?
Pénznyomásra mindig csak a nemzetibanknak (jegybank) van joga. Te hülye majom, kotorásszál már a pénztárcádban, és vegyél már ki belõle egy kibaszott címletet!
Rá is van írva, hogy Magyar Nemzeti Bank. Nagybetûkkel bazd meg! Nem ûm OTP, meg Erste, meg a többi kereskedelmi bank!
A pénznyomásról meg annyit, ha a jegybank nyomna háromezercsilliárd forintot, az annyit is érne, mint amivel a segged törlöd ki.
És amit egyébként még írtál, az ugyanígy egy nagy faszság.
Pistabácsi a kocsmában, az beszopja a sületlenségeid, egy értelmes átlagember, csak legyint, hogy fasztuggya, nem ért hozzá.
De az olyan idióta faszok, mint te mantrázzák a baromságaidat. Tudod, kis faszfej, amirõl te itt pofázol, ahhoz közgáz végzettség kellene, ami neked nincs. Nekem speciel van, bankos voltam, és totál látni rajtad, hogy nulla tudással benyaltad a bla-bla faszságokat, és tökéletesen megvagy róla gyõzõdve, hogy milyen okos vagy, a többiek meg hülyék. Ha arról pofáznál, hogy az orcosok hazudnak, mert a vesével veszik az emberek a levegõt, és olyan szerv nincs is, hogy máj, csak a zsidók találták ki, hogy a palesztínokat felboncolhassák szervdonornak, hogy eladják a kommunistáknak, mindenki kiröhögne. A közgáz viszont misztikus, a bankot utálják, mert tartoznak neki, így szép számmal benyalják a hülyeségeidet.
Aki a 9/11 ügy hivatalos verzióját hiszi el, nézze meg a Zeitgeist 2 - t, a Loose change-t, a 9/11 rejtélyek - et, a Farenheit 911 - et, mert hirtelen más nem jut eszembe.
Aki nevetséges összeesküvéseknek tartja a fenti filmekben elhangzottakat, azoknak javaslom az ott elhangzottak tételes cáfolását.
Ez igazából már csak azoknak vitatéma, akik tájékozatlanok, vagy, mint már bátorkodtam az elõbb is megjegyezni, a rendszer haszonélvezõi.
Bizony, bizony, a bankok tartják kezükben a pénzkibocsátás jogát a világon.
Hány kormányt ismertek, aki nyomhat magának pénzt, ha megszorul és állami garanciát vállalna a pénzkibocsátására?
Jellemzõen az van, hogy IMF-tõl vesznek fel kölcsönt, meg egyéb hitelezõktõl, akik mögött a bankok állnak. Az összes "rendes ország" bankja független, ami annyit jelent, hogy független az adott ország kormányától és a bankárvilágnak a kinyújtott csápja. Kivételt képez néhány "terrorista" állam.
A világ összes forgalomban lévõ pénze mindig kevesebb, mint a világ összes visszafizetetlen hitele. A hitel visszafizetése kölcsönkor elõállított pénzbõl történik, így soha nem lesz olyan, hogy mindenki ki tudná fizetni az adósságát, mert a kamat folyamatosan növeli a fennálló adósságállományt. Ördögi kör.
Aki ezeket nem látja át, az vagy sötét, vagy a rendszer haszonélvezõje.
Ezek szerint Magyarországon 68 367 újságírónak kellene lennie, kb.?
Igen, természetesen van a világon mondjuk hasra ütve 47 856 715 újságíró, és minden holdtölte utáni elsõ szombaton összegyûlnek egy zsinagóga alatti pincében egyeztetni, hogy mit hazudjanak kollektíven a következõ pár hétben.
"Továbbá meg rendelkezek amerikai kapcsolatokkal, az egyik Magyar és az érdekesség kedvéért pont New Yorkban lakik, õ is mesélt pár szép dolgot de lehet hogy majd utánanézek, hazudott-e."
Bírom, hogy a szövegeitekben minden amerikai hülye, de hiteles forrásként pont egy amerikait jelölsz meg.
Az épületeknek szokása, hogy tûz esetén összedõlnek. A két ikertorony meg nem csak égett, hanem nekik repült egy baszomnagy repülõgép is. Kábé százezrek látták a saját szemükkel, hogy belerepültek a gépek azokba a kibaszott tornyokba. Nagyjából minden építõmérnök tudja, hogy ilyen terheléstõl összedõl akármilyen épület. Ha most neked egy se nem építõ mérnök, se nem szemtanú, de alapvetõen paranoid idióta fotelbõl kiokoskodja, hogy az nem is úgy volt, akkor meg azt elhiszed.
De csak azért, mert szentül meg vagy gyõzõdve, hogy minden amerikai hülye.
Én ezzel kapcsolatban azt vettem észre, hogy négy fajta embertípus van:
-Zombi: Az aki mindent bevesz amit a tv-ben mondanak neki. Tök mindegy másnak mi a véleménye, ami a tv-ben van az biztos igaz. Ebbõl a fajtából vannak a legkevesebben. Sok hülye ember van, de már annyira megutálták az emberek a politikusok és a média hazugságait, hogy már csak kevesen hisznek el mindent. -Hívõ: Mindent elhisz, amit nem a hivatalos forrásokból hall. Ide tartoznak az összeesküvéselmélethívõk/gyártók. Úgy vettem észre, hogy ezek az emberek azzal akarják bizonyítani maguknak, hogy nem hülyék és különlegesebbek mint mások, hogy megbízhatatlannak tartanak mindent amit a hivatalos források mondanak. Persze részben igazuk van, hisz nem kötnek mindent az átlagember orrára, de õk már szinte szemellenzõsen mindent elvbõl elutasítanak amit mondanak nekik, furcsa mód viszont mindent bevesznek kérdés nélkül, amit a másik oldaltól hallanak. Könnyû õket átverni. Ezek az emberek nincsenek sokan, de nagyon hangosak és gyakran rossz felé fordítják a kételkedõket. Felismerik, hogy nem minden igaz, amit tudnak, de annyira elszalad velük a ló, hogy mindenre azt hiszik, hogy nem igaz. -Kételkedõk: Az elõbbi két csoport között vannak, de inkább hívõk felé húznak. Tudják, hogy nem mondanak el nekik minden információt, de túlságosan megbíznak az áltudományos és féltudományos magyarázatokban. Ezt általában a kevés tudás és tapasztalat miatt teszik, esetleg túl szenvedélyesen kezelik a témát. Nem hülyék, de nem néznek utána alaposabban a dolgoknak, vagy csak az áltudományos magyarázatokat tartják elfogadhatónak. -Megmondók: Azok az emberek, akik elutasítanak minden áltudományos magyarázatot és a tudomány szemszögébõl közelítik meg a dolgokat. Viszont nem tudnak mindent megmagyarázni(legtöbb esetben õk sem szakértõk meg van, hogy tényleg nincs magyarázat), ezért sokszor kifigurázzák õket a hívõk akik "mindent" meg tudnak magyarázni. Jól kezelik a dolgokat, viszont sokszor elutasítják a kételkedõk álláspontját, pedig van 1-2 dolog amiben a kételkedõknek igaza lehet.
Persze ez csak saját vélemény, nem kell vele egyet érteni és nem is biztos, hogy igaz, de én így látom.
Ja, és Te is csak a "kifigurázás" szóra reagáltál, majd hoztál pár példát arra, hogy mások esetében mik történtek. Pedig nem ez az egy szó volt a mondandóm lényege. De tényleg nem akarok senkit se, téged se meggyõzni, csak leírtam, ami bennem volt.
Ez nem bizonyítás, hanem nyitottság kérdése. Ha nyitottabb lennél az eddig tanultakhoz (beléd sulykoltakhoz) képest más dolgok felé is, akkor nem bizonyítgatni kellene, hanem TE saját magad járnál utána és mérlegelnéd, hogy mi lehet igaz és mi nem. Aki nem veszi a fáradtságot erre (vagyis nem ismer fel bizonyos dolgokat), annak kár beszélni, mert benne csak ellenállás van.
Ez nem kifigurázás. Mindenki ezt hiszi és megsértõdik, de nem az. Én csak arra próbálok rávilágítani hogy azok a módszerek amikkel az emberek "bebizonyítják" az áltudományokat és az összeesküvés elméleteket minden másra is mûködnek. De tényleg mindenre. Próbáld ki! Keresd elõ egy régi fórumos vitádat, és ahol éppen nagyon bizonygatod az elméleted, majd cserélj ki néhány alanyt és tárgyat az alábbiak valamelyikére: vattacukor, rózsaszín láthatatlan egyszarvú, fakanál. Ugyanúgy "bebizonyítod" az igazad. Vagy mondok én egy példát. Pascal fogadáselméletében cseréld ki "Isten"-t "repülõ spagettiszörny"-re. Érted mit akarok mondani? Ez a fajta univerzálisság a legtöbb emberben gyanút ébresztene, hogy talán mégsem olyan jó ez az érvelés, de valamiért sokak inkább csak arra a következtetésre jutnak hogy "na, már megint támadnak a zsidók".
Az a fura, hogy aki észreveszi azt, hogy mennyire manipulált minden, az egy csomó érvet és cáfolatot felsorakoztathat, mégis hülyének van nézve. Egyszerûen azért, mert annyira el van butítva a másik oldal, hogy nem képes intelligensen vitázni és érvelni. Szavakba köt bele a mondanivaló helyett. Vagy lehülyézi a másikat vagy kifigurázza. A "csak mert ezt mondja az újság és a tévé"-n kívül általában ez a két viselkedésminta figyelhetõ meg :) Úgyhogy többet nem is szólnék hozzá, mert úgy sincs értelme. Szerintem mindenki higgyen abban, amiben szeretne, és amitõl jól érzi magát, ez sokkal fontosabb :)
Ha odaírnád, hogy Petõfi adta a tippet és még szerzed magad mellé két "szavahihetõ" átlagember szemtanút, tuti, hogy még 50 év múlva is ezen vitáznának. De még lehet, hogy pár ezzel kapcsolatos dokumentumfilmben is megemlítenék, mint lehetséges elméletet.
Mi lenne ha én leírnám egy blogon hogy elutaztam New Yorkba, ahol minimális fizikai ismeretek birtokában kiderítettem hogy a WTC-t Kossuth Lajos robbantotta fel?
"Aki még +ba utazni is tud pár infóért, az mindenképp elõny, saját tapasztalat sosem árt. Megfigyelõképesség(!) ennek hatalmas szerepe van, ugyanis az éremnek van egy éle is, ahol a két oldal találkozik. Ha jó a megfigyelõképességed, egy hatékony fegyver ami szolgál a kirakóhoz. Rengeteg szálon futnak a dolgok, rengeteg mindent kell megérteni a világról és idõben is alaposan visszanyúlnak a szálak,[...]"
És erre a rendkívül bonyoloult, összetett és remek megfigyelõ képességet igénylõ feladatra éppen Te vagy a legalkalmasabb, akinek olyan fejlett szellemi képességei vannak hogy ezidáig még lediplomáznia sem sikerült (persze nem ismerlek téged, ezt most csak statisztikai alapon mondom).
"Aki még +ba utazni is tud pár infóért, az mindenképp elõny, saját tapasztalat sosem árt." > Akár most újra érvelhetek. Teszem azt valami dolog kapcsán, elutazok x helyre hogy saját magam vessek fényt a dolgokra, majd a tapasztalataimat megosztom egy blogon, amit te elolvasol, mit szûrne le egy magadfajta ember ? "félmûvelt paranoid hülye" > Azt hiszem itt másodszorra is elbukott a hsz -ed.
Amit te írtál ahhoz áll legközelebb a mondandóm, valahova oda kellett kötni mert a fõtéma a Merkúrról szól, amúgy meg amit írtam inkább mindenkinek írtam.
Teddybear:
"Az persze nem is merül fel benned, hogy a konteóhívõk többsége félmûvelt paranoid hülye" > Nem merül fel bennem, mert nem úgy van ahogy írod, max te hiszed ezt a témában való mûveletlenséged folytán.
"Ezek szerint te vetted a fáradságot, és elutaztál New-Yorkba, hogy szálanként végig szõrözd azt a hatalmas kupac hulladékot, ami a tornyok után maradt." > Az információk nem csak hivatalos formában vannak jelen, (érem) vannak a másik oldalon is infók. Már említettem hogy elméletek közt is van hülyeség, ez mindenkinek a saját intelligenciájára, és megfigyelõ képességére(!) van bízva hogy kibogozza a dolgokat. Aki még +ba utazni is tud pár infóért, az mindenképp elõny, saját tapasztalat sosem árt. Megfigyelõképesség(!) ennek hatalmas szerepe van, ugyanis az éremnek van egy éle is, ahol a két oldal találkozik. Ha jó a megfigyelõképességed, egy hatékony fegyver ami szolgál a kirakóhoz. Rengeteg szálon futnak a dolgok, rengeteg mindent kell megérteni a világról és idõben is alaposan visszanyúlnak a szálak, alapos témába merülés nélkül az olyan emberek számomra mint te, csak a szokásos, egyik a sok közül ember marad, aki az éremnek csak az egyik oldalát látja, és könnyebb neki kérdõjelekkel megbombázni azt, aki más szemszögbõl nézi a dolgokat. És általában itt szoktam a témát befejezni a veled hasonló emberekkel. Nem hiszem hogy nekem kéne meggyõznöm téged arról hogy fordítsd meg az érmét, és nézd meg mi van ott is majd utána vonj következtetést. Amúgy a kupacot nem kutatta át senki, amilyen gyorsan lehet eltakarították és elszállították. Miért ? Továbbá meg rendelkezek amerikai kapcsolatokkal, az egyik Magyar és az érdekesség kedvéért pont New Yorkban lakik, õ is mesélt pár szép dolgot de lehet hogy majd utánanézek, hazudott-e.
Persze, hogy nem csak egy forrásból kell informálódni, mert ferdít, de amúgy az összes hírforrás úgy csavarja a dolgokat ahogy csak akarja. Ezért kell több forrásból utánanézni a dolgoknak és az összeszedett infókból leszûrni, hogy mi lehet igaz. Én csak azokon szoktam röhögni (ezt most nem rád mondom) akik minden szakértõi véleményt lehordanak és mindenkit vaknak titulálnak, aki ezeket elhiszi, de ha egy noname oldalon egy senki kijelenti, hogy valami úgy van, akkor azt egybõl elhiszi minden fenntartás nélkül. Van igazság abban amit írsz, de ez a másik oldalra is ugyan úgy igaz.
"Visszatérve 2001 -hez, pedig elég egy kis alap fizikai ismeret akár, hogy a felvételeket visszanézve mást szûrjön le az ember mint ami van," Kell oda építészeti szakértelem is nem csak fizikai, ha meg akarja az ember érteni, hogy mi meg hogy, de ebbe a témába nem szeretek beleszólni, mert én se értek hozzá, meg igazából hidegen hagy.
Remek. Ezek szerint te vetted a fáradságot, és elutaztál New-Yorkba, hogy szálanként végig szõrözd azt a hatalmas kupac hulladékot, ami a tornyok után maradt. Gratulálok. Az persze nem is merül fel benned, hogy a konteóhívõk többsége félmûvelt paranoid hülye, aki minden ostobaságot képes elhinni. Nálunk ráadásul még hozzáadódik az a réteg, akik az Amerika-ellenességük folytán bármit papagájként ismételgetnek, ami szerintük rossz fényt vet a gyûlölt amcsikra.
Amúgy az "összeesküvés elmélet gyárosok"nál vannak nagyobb képzelõerõvel rendelkezõ emberek is, ráadásul még a befolyásuk is nagyobb. Ha õk elképzelik hogy te most a töküket fogod nyalni, akkor azt fogod nyalni, sõt még ellenkezni se fogsz. Jó világ mi ?
Amúgy a hitetlenkedésre is lenne egy példám, méghozzá egy jó haverom. Mikor meséltem neki még régebben a bankrendszerrõl, és hogy micsoda egy szemét kizsákmányoló sakkjátszma, a haverom válasza mi volt ?? Jaaj ! Ugyanmár ! Biztos nem hallott ilyenrõl a hírekben, vagy mást. Az érdekesség kedvéért most valami pénzügyi szakon tanul fõsulin, és számomra is meglepõ volt, pont ezekrõl tanul, meg a mocskos görbeorrú kipás majmokról, akik ennek a sakkjátszmának kirakták a köveket. Mostmár változtak a dolgok a haverom fejében, csak azt nem értem hogy idáig mit hitt ?? Az információk eredetének a megbízhatósága fontos, de azért mert valamit leadnak hívatalosként nem biztos hogy igaz is, az elméletek közt is van hülyeség nem tagadom, de erre mind magatok kell rájöjjetek, vagy nézzetek szét akár a parlamentben, lehet van még hely.
Az emberek nagy többsége a hivatalos médiából informálódik, és hogyha valaki találkozik a hivatalos médiát esetleg megcáfoló nem hivatalos infóval, hírrel, persze jön az ellenreakció meg a hitetlenség, jaaj ugyanmár. Az a helyzet hogy a dolgok úgy néznek ki mint egy nagy érem, aminek az egyik oldala adott, a másik oldala meg rejtve van, tehát meg kell fordítani az érmét, ami energiát és utánanézést igényel. Az hogy az érem melyik oldala igaz, azt ki kell deríteni, viszont az emberek ugyancsak nagy többségének se ideje, se ereje nincsen ilyesmire és elfogadják azt, ami van. Ez nagy probléma. Ezt most teljesen általánosan írom, nincs köze a Holdra szálláshoz, viszont még rengetegen azt hiszik, hogy egy könnyû példával éljek, pl. WTC katasztrófája. Az emberek nagy többsége még mindig azt hiszi hogy terrortámadás volt, és csak azok akik ott voltak a katasztrófa helyszínén, és akik utánanéztek a dolgoknak hisznek mást. Az emberek nagy többsége még mindig azt hiszi amit lead a média, lásd. a sok tukó amerikai utcára vonul Bin Laden "állítólagos halál"hírére, azt a felvételeket meg a képeket a kormány nem mutatja meg, mert most õk úgy döntöttek hogy nem mutatják meg ? :D Fasza ! Visszatérve 2001 -hez, pedig elég egy kis alap fizikai ismeret akár, hogy a felvételeket visszanézve mást szûrjön le az ember mint ami van, de hát a médiának sajnos nagyobb ereje van. Persze lesznek akik a hozzászólásomat úgy reagálják majd le, ahogy a kis mondandóm elején leírtam, mondhatnám hogy nincs vele gond, pedig nagy gond, én viszont megkérdõjelezem a hivatalos média hihetõségét, és várom az érveket hogy miért kéne higgyek a hivatalos médiának.
Az is hülye, aki azt hiszi a ruszkiknak kellett volna leleplezniük, HA a holdraszállás kamu volt.
A két nagyhatalom szembenállása csak a pórnépnek kitalált színi elõadás volt. Ti meg még mindig elhiszitek? Ugyanaz a banda volt hatalmon mindkét országban. Nem tûnt fel, hogy egymást soha nem bántották? Mindig csak mások háborúit szponzorálták. Egyik egyik oldalt a másik meg a másikat. (Afganisztán, Vietnám, stb.
Mellesleg minden ökör olvassa el újra a 3-as hozzászólásomat. Egy szóval sem mondtam, hogy nem volt holdraszállás.
durva azért hogy a rasszizmus a Merkúr kapcsán is elõkerül. nagyon expertül elkapták egyesek a lényeget :D
Jó, megnyugodtam :)
Mentségemre legyen mondva, talán ismered az aranyszabályt a kreacionista elméletekrõl: bármennyire banális butaságokkal próbálod parodizálni õket, mindvégig összetéveszthetõ marad az írásod a valódi kreacionista elméletekkel.
Ezt lehet általánosítani a többi irányzatra is. Azért nem vettem észre hogy JMáté ironizál, mert pl. Arrakistor írt már ennél bõdületesebb marhaságokat is, pedig õ komolyan gondolta...
Informatika és tudomány
