Az elsõ pontot a harmadikkal remekül megválaszoltad. 2: De igen kialakultak ezért ilyen gyors a gepárd. Csakhogy úgy néz ki a gyorsasággal rossz lóra tett visszaút pedig nincs (túl sok idõbe tellne) ne keverjük a baktériumokat a gepárdokat a meteort meg a dínókat. Az antibiotikum rezisztencia kifejlõdéséhez elég néhány kisebb változás. Egy enzim úgy módosul hogy képes lebontani az entibiotikumot vagy a sejtfalban egy apró részlet megváltozik és máris rezisztens.
A gyíknak is elég lehetett egy új enzimet kifejleszteni. (és jó eséllyel csak a folyamat végét tapasztaltuk)
A gyors mozgásra képes izomzatból nagyobb erõkifejtésre képes izomzatot nagyobb állkapcsokat esetleg egy új szervet kifejleszteni viszont nem egy pár éves mutatvány.
Értem, ha neked van igazad, akkor hülye vagyok, ha véletlenül nekem, akkor gunyorosan írsz..korrekt ember vagy.
egyébként de, más lett a szájszerve, és más a nyak csontozata, és a fogazata..de nem hiszem hogy 5pár!! gyík komoly tudományos érv lenne...lehet másik hasonló fajt találtak, ami mindig is növényt zabált:)
így igaz, mutáció megy végbe bennük, és ellenállóvá válnak..mert élni akarnak..egyértelmû :)
de akkor ha ez egyetemes evolució, akkor mért nem az összes?? hiszen a hatás egyformán hat rájuk?
Ha a király elrendeli, hogy minden kétkezû ember ölettessék meg és neked egy baltával lecsapták kiskorodban az egyik kezdet, majd emiatt a szerencsétlenség miatt túléled a kivégzéseket, ettõl te az egy kezeddel még nem lettél a kétkezû emberek fejlettebb változata.
oroszlántól származó állat van ami sikeresebb? vagy a bálnától? tigristõl? hiénától??
Nos akkor idézek érveket és kérdéseket, ha már hiányoltad, de kérlek válaszolj is rájuk :)
1: idézet: "A biológiában evolúció alatt folyamatos változások olyan sorozatát értjük, melynek során bizonyos populációk öröklõdõ jellegei nemzedékrõl nemzedékre változnak."
itten biológia van mondva, a meteor nem része a biológiának.??
2: A természetes szelekció azon géneknek kedvez, melyek a túlélés és a szaporodás esélyét növelik. ez egy fontos része az evoluciónak
tehát akkor a gepárban mért nem alakultak ki ezek az esélyek??
3: az alkalmazkodás, a külsõ tényezökhöz..pl meteor, nem a meteor az evolució része, hanem az ahhoz való alkalmazkodás(a megváltozott körülményekhez) nem mindegy :)
Gratulálok megtaláltad a kivételt és így utólag nem is teljesen igaz az amit leírtam. Azt viszont kötve hiszem hogy az a gyík egy új szervet fejlesztett volna ki 37 év alatt ahhoz viszont nem kell sok hogy egy cellulóz bontó enzim összejöjjön és ha egy gén nagyon sikeres nagyon gyorsan elterjed.
Amúgy pedig a "live megfigyelés" valóban lehetséges ezt elnéztem. Sõtt a mindennapi életben is tapasztalhatod. Az antibiotikumoknál pl azért mondja el az orvos "szedd be az utolsó szemig" mert ha nem teszed és nem irtod ki az utolsó bacit is akkor a túlélõk köüvetkezõ szériája rohadtul rezisztens lesz arra az antibiotikumra. Evolúció live. Halottál arról pl hogy MRSA meg szuperrezisztens baktériumtörzsek? Az összes kórházban idõrõl idõre elõfordulnak mind mind az evolúció.
Azért meg kell hagyni jól elvagytok ezzel a gepárdos témával. :)
Neeem??? hát nem ide lett idézve a 37 év alatt evoluciónizált gyík?? ami simán növényevõ lett pár évtized alatt?? most akkor mi az igaz, amit te írsz, vagy a gyíkos..mer a kettõ nem lehet egyszerre:)
Zsákutca attól lesz, hogy nincs olyan sikeresebb állat, ami a gepárdtól származik.
A meteor egy környezeti változást okozott. Teljesen mindegy, hogy ezt az okozza, hogy a földrészek mozognak, hidegebb lett, meteor volt, vagy csak megjelentek a repülõ hüllõk. Ami számít, az az, hogy megváltozott a környezet. Az más kérdés, hogy a repülõ hüllõ esetleg egy elõre kiszámítható dolog, míg a meteor sokkal inkább pech/szerencse.
csimmasz: 330 miért nekem jött? :) Nekem úgy fest, mi eléggé egyetértünk.
Nem a meteor az élõvilág része hanem hogy a por eltakarta a napot a növények kihaltak bekerült néhány csilliárd tonna vízgõz a légkörbe lecsökkent a hõmérséklet stb.
mert? hát te írtad le..én csak egyetértettem veled..nincs "mért" hiszen én magyarázzam el a te gondolataid??? ???
persze amit írsz az elvileg az evolució...béka stb...de akkor mért nem hat mért nem müködik máshol? az elv mért csak szelektiven, és mért csak néha müködik?
Ne legyél már ilyen! Az evoluciónak szerves része a környezet amibe még a szomszéd galaxis pulzárja is bele számít. Minden ami valamilyen hatással van az egyedre magára vagy a környezetére. pont!
Az evolúció nem olyan dolog amit "live" megfigyelhetsz egy nagyon nagyon lassú és lépésenként(mutációnként) nézve nagyon alacsony hatékonyságú folyamat. Abban mûködik nagy hatékonysággal hogy kiszûri az életképes változásokat. (hasraütés szerûen de nagyságrendileg jó) 1 millió bázispár lemásolásából 1 hibás lesz. 1 millió hibából 1 et hagyanak meg a javító mechanizmusok 1 mrd megmaradt hibából pedig jó ha egy elõnyös lesz 100 elõnyös hibától viszont erõsebb/okosabb/gyorsabb vagy akármilyenebb leszel.
Így nézve minden állat kihal egyszer, akkor mind zsákutca???
de értem, csak nem mindent:) amit te leírsz az nem evolució, hanem olyan külsõ hatás aminek az élõvilághoz semmi köze(meteor pl) Az evolució az élõvilágra ható elmélet, a meteor nem az élõvilág része :) ha az univerzumot is beleveszed az evoluciós elméletbe..az más:)
persze, lehet hogy 500 év múlva elönyös lesz ha tehén metángázt nyomat..mer ezzel az akkori harapos akármit kinyiffantja.. de ez nem evolució..és kész:)
"De akkor ez amit írsz pont hogy ellenkezik az evolució elméletével...minden szavad azt jelenti hogy nem müködik rendesen..."
Az ilyen üzeneteiddel van bajom. Ebbõl hiányzik az a rész, hogy: ", mert ..." Miért ellenkezik? Miért nem mûködik? Ha ezt nem írod le, az egész csak egy lufi.
Utódszám növelése akkor mûködik, ha van elég táplálék. Ez nem probléma ott, ahol önálló életet élnek, mint mondjuk a rovarok vagy halak többségénél. De ahol gondozzák a kicsiket, ott ez nem mûködik. Nem fog tudni egy gepárd 500kölyköt nevelni, míg egy hal, ami magára hagyja az utódokat.
És egyébként ha megnézed, hogy mondjuk a békák, akik jellemzõen a sok utód, néhány talán túléli elvet vallják, szintén egybõl kevés utóddal rendelkeznek, ha rendesen gondozzák õket.
Pont az a lényeg hogy nem fejlõdik a gepárd mert nem elég változatos a génállománya. De ez szerintem pont egybevág az evolucióval, minnél kissebb a változás esélye annál érzékenyebb a faj a megváltozott körülményekre, nehezebben szelektálódik ki egy egy sikeresebb mutáció.
Látod hogy nem érted az egészet? Mionden állat folyamatosan változik ez azt hiszem egyértelmû ezen kár vitatkozni, minden egyed más gen kóddal rendelkeziktehát változik. A változás lehet lényegtelen vagy lényeges, pl a szõre kicsit hosszabbra nõ vagy dúsabbra. ez addig nem jelent semmi különbséget míg mondjuk jön egy olyan év amiben nagyon hideg van ekkor a dúsabb szõr elõny lehet, ez lehet 500 év mulva is amikor ez elõnnyé válik.az nem jelenti hogy akkor elszaródott az az egyed csak akkor lettek a körülmények olyanok amik elõidézték azon egyedek kipusztulását .
Na itt jön az a pont, ahol elkerülhetetlen, hogy felhozd ezeket a bizonyítékokat.
És még egyszer írom, úgy tûnik elsiklottál felette: Az ember piszkosul meggyorsítja a gepárdok kihalását. Ha az ember nem lenne, aligha halnának ki pár tized vagy század éven belül. Ezt szerintem a jelenlévõk közül senki nem tagadta. Mi csak azt mondtuk, hogy maguktól is kihalnának. Lassan, évezredek talán milliók alatt.
De akkor ez amit írsz pont hogy ellenkezik az evolució elméletével...minden szavad azt jelenti hogy nem müködik rendesen...
a szaporodási mennyiség más állatnál (soknál) remekül bevált mint fennmaradási taktika..de mért csak néhánynál alakul ki? szelektál az evolució? ez gyors lehet ez repülhet, ez meg erös fogakat kap, ez amaz meg úszhat?? érdekes:)
Ez nem úgy megy, hogy ha nem jó, akkor fejlõdjünk addig, amíg jó nem lesz :)
Sokszor van, hogy nem tud fejlõdni már. Ennél gyorsabban nem tud futni, mert az izomzatának, a csontozatának vannak fizikai határai, amiket nem tud túllépni. A légellenállás ugyebár nem egyenesen arányos a sebességgel, tehát az is könnyen képezhet egy felsõ korlátot. Illetve a felhasznált energiamennyiség sem mindegy. Több kölyke nem lehet, mert nem tudja etetni õket. A ragadozókkal meg pont ez a gond, hogy ha megtalálják a kölyköket, akkor valószínûleg mindet megölik. Ez ilyen mindent vagy semmit játék. Hiába van 10 kölyke, azzal nem növeli annak esélyét, hogy a ragadozók nem ölik meg õket. Sõt, igazából csökkenti, hiszem könnyebben kiszúrják õket.
Megoldás lenne, ha csoportosan vadásznának, és vigyáznának a kicsikre. De erre rá kellene jönni, és még lehet, hogy ez is kevés lenne. Ha mondjuk együtt nevelik a kicsiket, akkor biztosan kiszúrják õket, és kérdés, hogy ha a rejtõzködés nem segít, a puszta erõ elég-e. A hiénák ellen talán, az oroszlánoknál biztosan nem.
Ez a specializáció nem volt sikeres, és annyira erõsen specializálódtak, hogy nem tudnak áttérni másra. Nem tud erõsebb lenni a gyorsaság rovására, mert a köztes lépcsõfokok nem életképesek. Ha egy kicsit is lassabb, de erõsebb, akkor annyi élelmet sem talál, mint most. Így ez az irány nem mûködik. Hasonlóan más változásokhoz.
A túlzott specializáció egyébként is sokszor káros. Mert csak arra az adott környezetre mûködik, és ha a környezet változik, nem fog tudni alkalmazkodni. A nagytestû dínóknál ugyanez volt a gond. A maguk környezetében nagyszerûek voltak, de mikor az változott, kihaltak.
Van ellene bizonyíték...csak nem nagyon veszik figyelembe..ha nem figyelted sok mindenben a földön ha nincs bizonyíték, vagy ellentmond a hivatalos elméletnek, akkor az nincs is.. és sok talált lelet pont hogy ellenkezik vele, persze, van mellette szóló de van ellene is..illetve ami összezavarja, vagy kérdésessé teszi...hogy az elmélet alapja lehet jó, de nagyon nagyon hiányos.
De éppen hogy a talált leletek mind azt mutatják, hogy az elmélet helyes, a megnem talált átmenetek kelthetnek benned hitetlenséget de ettõl még nem az a logikus következtetés , hogy az elmélet addig hibás amíg minden bizonyíték meg nincs.Mivel olyan bizonyítékról nincs tudomásunk ami egyértelmûen ellene szólna ezért szerintem kár kételkedned.
Értem, tehát a kihalás 20millió év alatt nem sikerült pedig a körülmények ua. olyan rosszak voltak (hiénák, oroszlánok, kevés kölyök, rossz génállomány) mégis elvoltak..de az utobbi 2-300 évben, na vajon mi változott??:)
és az hogy hogy az evolució nem müxik, és csak egy dolgot erõltet?? nem külsõ hatás váltja ki?? mintha erre hivatkozna....érdekes :) akkor is gyorsan futsz és kész??? semmi más?? más állatnál bezzeg többszáz változás meg fejlõdés jött végbe, lásd bálnák pl:) mekkora gáz lett volna nekik, ha evoluvió ugy dönt márpedig ti nem úsztok és kész:)
de nem egy darab végbe ment folyamatrol van szó, hanem milliórol..és mindet érvként hozzák szóba... kisérlet csak példa volt...és a vélgbement folymatokat igazolni kell, ha már felállítok egy hipotézist, hogy mi is történt..
az nem müködik, hogy kitalálok egy folyamatot, majd beleeröszakolom a rég történteket, ha beleillenek ha nem. fordítva kellene, a történtekböl kellene elméletet állítani..és nem az elmélethez keresni bizonyítékot, és amelyik nemjó, azt lazán eldobni :)
Mert még nem történtek olyan mutációk aminek a segítségével a gepárd megeszi az oroszlánt. A gepárdok a nagyon nagy sebességre "fogadtak" úgy látszik ez nem jött be teljesen. A kihalás egy természetes folyamat (is) és része az evolúciónak.
Amit a gepárdról írtok, ok legyen..zsákutca..de mért? Az evolució elve szerint, gepárdokat külsõ hatás éri, mért nem fejlõdnek? Ha az oroszlán mint evoluciós tényezõ veszélyezteti a gepárdokat, mért nem hat az evolució? mért nem lett erõsebb gepárd? mért nem szaporodik gyorsabban, több kölyökkel? Az evolució azt vallja, hogy hatás miatt(mutáció, külsõ hatás, véletlen stb) miatt változnak az álaltok, és elönyös tulajdonságokat örökitenek tovább, hogy az utod jobb és életképesebb legyen (hosszu nyak, zsiráf:), angol molylepke/barna fakéregkombo :)) ergo:
a gepárd mért nem lett nagyobb erõsebb, gyorsabb, több kölykös stb stb?? hol az evolució???
Az oké, csak korábban már írtad, hogy a gepárdok tekintetében a törékennyé válást tartod gondnak, és nem (csak) az emberi beavatkozást. És most így a #312-st nem tudtam hová tenni, hogy most olvastad vissza amit írtam, és jöttél rá, hogy máshogy értelmezted, vagy csak utánaolvastál, és megerõsítetted amit írtál :)
Szóval semmi offense, csak rábólintottam, hogy a gepárdoknál pontosan ezt gondolom én is.
Illetve, mivel én ezt csak gondolom, és messze nem vagyok biztos az igazamban, megjegyeztem, hogy ha ebben tévedek, akkor sem értem, hogy ez az eredeti vitát hogy befolyásolja. Ez már igazából Keltának ment.
Amúgy az élet keletkezése izgalmasabb és misztikusabb mint az evolucio, azon a téren még bizonytalan vagyok. Nem gondolom, hogy a kaporszakáll a bûnös csak sokkal bonyolultabb lehet a megoldás mint hinnénk, vagy nem!?
Én nem vitatom az evolució tényét, én arra reagáltam, hogy az emberi tevékenységet okolta az egyik kollega mint a kihatlás okát
Véleményem szerint igen.
Bár igazából nem tudom, hogy ha ebben nincs igazam, az miért érv az evolúció ellen :) Mert ha nem az, akkor ezen aligha érdemes tovább vitázni.
Most olvasom, hogy a gepárdok genetikai állománya miatt van a kihalás szélén nem pedig az emberi tevékenység miatt, természetesen az élettér szûkülése is egy gond amit az ember okoz de nem ez a fõ motivácio, ha jól értem a külföldi beszédet. :)
A kettõ nem ugyan az amit te kifogásolsz. Az egyik egy kísérletet feltételez azonos körülmények között míg a másik egy végbement folyamat bizonyítékainak felkutatásáról szól, egy napon nem kellene említeni õket!
Pusztítanak minden állatot, de nem mindegy, hogy mennyi éli meg a szaporodási kort.
És mégegyszer mondom, az ember sokat rontott a gepárdoknál, ez nem is kérdéses. Én azt mondom, hogy az ember NÉLKÜL is kihalna. A hiéna jogos, de igazából teljesen mindegy, hogy oroszlán vagy hiéna. A hiénák az oroszlánkölyköket nehezebb ölik, mert a falka jobban védi õket, mint egy darab nõstény állat.
És akkor egy kérdés: Az oroszlán és a gepárd ugyanazon a területen él. Miért szívnak jobban a gepárdok, mint az oroszlánok, ha az egésznek csak az emberi beavatkozás az oka?
Nem..egy kisérlet pl akkor igaz, és elfogadott, ha azt bármikor reprodukálható...és azonos eredménnyel...ha egy vizsgálat 100bol 90x "A" eredményû, és 10 esetben "B", akkor valami nem stimmel a dologgal. és nem mondják hogy minden esetben "A" a helyes.
ha az evolució nem érvényes minden élõlényre, akkor nem átfogó elmélet, és nem alap..csak egy mellékhatás, ami néha mûxik néha nem, néha jó, néha rossz és nem minden állatnál.
Megint kevered az evolúciót és a törzsfejlõdést. Elõbbi megfigyelhetõ könnyen, és biztosan tudjuk, hogy létezik, és nagyjából, vagy teljesen, de a mûködését is ismerjük.
A törzsfejlõdés más kérdés, ott valóban vannak fehér foltok, egy kicsit néha talán nem eléggé bizonyított részei vannak, és valószínûleg sok helyen pontatlan vagy téves is. Ahogy kerülnek elõ a leletek, ez egyre pontosabb lesz idõvel. Tökéletes talán sosem.
ki az a másik kettõ aki írt a gepárdokról?? mert én nem látom, idézd már:)
van fogalmam. hidd el...:) minden kölyök állat veszélyben van a vadonban, ez alól nincs kivétel, és a gepárd kölyök sincs relative nagyobb veszélyben mint más kölyök. egyébként a hiénák többet ölnek meg :) de mondják, hogy kihalás veszélye fennáll..és nem 50 év..sajnos.
nem hát, csak a másik hímét..de õk is egész jól fennmaradtak.
utolsó kérdésed nem értem...én visszavettem a fennhéjazó stilusból..te mért is tértél vissza rá??
Na akkor #298 ra most javasolnám ne válaszolj. Itt az idõ hogy Tau is villantson valamit. Hogyan keletkezik a nap színképe? Ne linket külj saját szavaiddal magyarázd el.
Én nem ismertem ezt a mintát, illetve gondoltam, hogy ettõl függetlenül lehet értelme a vitának. De nincs érvelése, a kérdéseket kikerüli, cáfolni meg se próbál :)
De lehet, hogy tényleg csak a nézettséget akarja növelni :D
Tehát van egy elmélet miszerint az egyik élõlénybõl kialakulhat egy másik. Ha egyet sem találnak az átmenetbõl akkor igazad lehet mert kicsi az esély, hogy igaz a teória, de van az átmenetekre bizonyíték nagyon sokra de te azt mondod azért mert nincs mindre ezért a teoria nem igaz. Nem érzed egy kicsit furcsának a gondolatmenetedet?
A bálna valóban téves volt, ez a kapkodás eredménye..
Fogalmad sincs, az oroszlánok mióta élnek falkában. Márpedig a sikerük záloga ez. És azt sem mondta senki, hogy a következõ 50 évben kihalnának a gepárdok, ha az ember nem segítené ebben õket. Lehet hogy további 25millió kéne ehhez. De megtörténne. Legalábbis a jelen állás ezt mutatja.
Az oroszlánok nem pusztítanak el minden oroszlánkölyköt. Vannak területeik, és alapjáraton a területükön belül csak saját kölyök van, így azok életben maradnak. A gepárdok viszont szívnak, mert nincs saját területük, hiszen az oroszlánok ne fogják még véletlen se betartani a gepárd határait. Innentõl kezdve pedig a gepárdkölykök állandó veszélyben vannak, míg az oroszlánoké nem. Ennyi.
De mostmár hárman írtuk, hogy ez így van, lehet el kéne gondolkodni, ki a helikopter :)
természetesen ez igaz, de akkor az ellenkezõje is igaz..hogy sosem voltak, és akkor megdõl az evolució.. az nem lehet érv, hogy azért van mert nincs. :)
nyilván millió állatfaj lehetett, aminek nem maradt fenn fossziliája, mert olyan volt a teste...így asszem a teljes földön élt összes élõlénynek kb a 10% ismerjük... ebbõl kicsit merész az evoluciót mint alapelméletet felállítani. nem állítom hogy nincs evoluciós hatás..de mellette sok más is van...max az evolució csak egy a sok hatás közül ami alakítja az élõvilágot.
Indulása óta olvasom és néha írom a topikot. Számomra kb. azóta világos a történet.:-) Az "érvrendszer" -vagy minek is nevezzem ezt a "tudatos tervezettség" nevezetû vallási maszlagot-, teljesen egyértelmûvé teszi a dolgot. :-)
"A látható fény színképvonalait nem plazmaállapotú atomok okozzák. OK?"
Hát szerinted a nap légkörében az anyag milyen állapozban van, ha nem plazmában? Eleve a színképelemzést gázlángok fényének elemzésekor fedezték fel. Rájöttek, hogy Furrier megfigyelései az égó gáz fényében is spektrumvonalakat hoznak létre. Réjöttek, hogy minden anyagnak egyedi színképvonala van. Késõbb pedig a kvantumfizika miatt meg is értettlk, hogy miért. Az elektronpályák kötött kvantumos méretûek, mert az elektronok csak adott hosszúságú hullámként lehetnek az atommag körül. Gerjesztéskor így a hullámciklusok száma nõ, tehát a hullámhosz változatlan marad, és az elektron egy hullámhosszal nagyobb kerületû pályára áll. AMikor visszazuhan, és egy foton formájában leadja a felesleges energiát, akkor a foron hullámhossza is megfelel az elektronénak. Tehát a foton színe utal az adott atomra. Sehol nem cáfoltad ezt meg.
Mellesleg arra még mindig nem válaszoltál, hogy mit gondolsz arról a tényrõl, hogy minden ember DNS-n 2-300 mutáció található, ami nem szerepel az anyai és apai DNS-ben.
nem pazarol rá energiát?? mást se tesz egész nap csak zabálja a pici állatkákat, hogy elég legyen neki :)
egy bálna se falja fel a másik bébijeit, amire te célzol az a kardszárnyú delfin. tudom sokan bálnának hívják, de ez nagy tévedés.
oroszlánok a saját kölykeiket is rendesen tizedelik...és képzeld az oroszlánok már 20 millió éve tizedelik a gepárd kölyköket, és milyen érdekes, mégse haltak ki...elgondolkodtató...mi?:)
Abban viszont igaza van amit a gepárdokat illeti, én is úgy tudom hogy túl törékennyé és sebezhetõvé váltak abban a versenyben amivel az egyre nagyobb sebesség elérése volt a lényeg. Olyan szintre fejlõdtek ami mostanra szinte a végüket okozza. Vane hozzá köze az embernek, szerintem biztos dea tényen nem változtat, fajták jönnek mennek ez az élet rendje fejlõdik minden faj többet vagy kevesebbe, jó vagy rossz irányba, ez az evolució!
A power on gombos megszólalása után szerintem ez nem lenne meglepõ :) Innentõl kezdve viszont vele valószínûleg nem érdemes vitatkozni. És ha olvastad amiket írt, rájössz, hogy ez a valószínûség piszkosul nagy :D
mi az élet lényege? fajfenntartás, és továbbörökítése az fajtának...ergo az a sikeres élõlény csoport, amelyik túl él, tovább él..ennyi.
Vannak átmeneti fajok...sose írtam hogy nincsenek, azt írtam hogy az evolució hivatkozása szerint, sok olyan fajnak, amelyiknek kellene legyen elõdje, amelyik átmeneti volt...nem található..túl sok fajnál... természetesen van olyan faj ahol van..csakhogy pl 1000-bõl 800nak van, 200nak meg nincs, akkor az evolució nem magyarázat. Hiába illik a 800ra ha a 200ra nincs magyarázat.
ez olyan kb mintha Newton 100 almát dobott volna fel, és 98 leesett volna, 2 meg lebegett volna...akkor a 98 a gravitációt igazolja, de nem ad magyarázatot a 2 re...remélem érted a példámat...csak példa..mielött belekötnél:)
Jah, más kategória, mert mint már mondtam, a bálna nem halna ki az emberi beavatkozás nélkül, míg a gepárdok lehet, de ha ki nem is hal, jelentõsen visszaszorul. Míg a bálnák nem.
"Ezért nagyon örültem, amikor egyes tudósok elkezdték vitatni az elméletet. Elolvastam az érveiket és logikusabbnak találtam, mint ezt a toldozott foltozott evolúcióelméletet"
Ez a szöveg kísértetiesen emlékeztet engem az un. "tudatos tervezettség" nevezetû vallásos szektára. :-) Szinte szóról-szóra ezt mondta egyik képviselõjük anno a mindenttudás egyetemének egyik vitanapján, ahol az evolúció vs. "tudatos tervezettség" volt napirenden.
Egy bálna nem sûrûn vall kudarcot táplálékszerzésnél. Ezáltal nem pazarol el energiát. A gepárd irdatlan nagy sebességgel fut, és mégsem jön össze neki csak minden sokadik alkalommal. Eközben iszonyatsok energiát veszít el.
A gepárd kölyköket(mint már írtam) az oroszlánok elég rendesen tizedelik. A bálna kölyköket is pusztítják más bálnák, de elvétve néhányat.
más kategória?? ez az érved?? na ne már... emlõs, élõlény a földön él...nem más. ez az érved?? na ne már... gepárdnak mik kik az ellenségei, írj már párat légyszíves..kösz. nehéz a táplálék szerzése???? hehehehe már bocs. :)
A tigrisek, bálnák, stb egészen más kategória, mint a gepárd. Ezek teljesen jól ellennének, ha nem lenne ember. Sem a bálnának, sem a tigrisnek nincs sok ellensége, tápláléka van, és meg is tudja szerezni.
A gepárdnak vannak ellenségei, pusztítják is õket, és a táplálékszerzése is nehezebb. Sokat ront az esélyeiken az ember, de nélkülünk IS zsákutca lenne.
Azt hiszem eltévesztetted a házszámot. Tisztában vagyok a színképek mibenlétével, de a látható tartomány színképei nem a plazmaállapotú atomok révén keletkeznek.