cifka miklós egy kommunista/náci kihûlt seggû buzeráns annyira buta, hogy pl nem tudja, hogy a 2 rendszer jobban hasonlított egymásra, mint különbözött
Milyen fura... csacsi ricsi és szektájának hitét még most sem írta le, se nem linkelt be hiszen "állítólag" már többször is kifejtette azt.
Mellesleg van egy olyan érzésem hogy magának az oly gyûlölt és hamis evolúciónak a meghatározásával sincs tisztában. Állandóan úgy utal rá mintha a folyamatos és apró változások helyett valami misztikus egy lépcsõs ugrás lenne két faj között... mintha csak egy tyúk tojásából hirtelen sas kelne ki.
A kételkedés önmagában nem bûn, de a bizonyítékok fel nem fogása már az... én konkrétan küldeném az ilyet valami "toleráns" munkatáborba hogy hasznuk is legyen.
hát persze hogy az **
minden értelmiségi tuggya, hogy a tudományban csak a hülyék kételkednek ^^
mivel az egy olyan szekta, amit hülyék szerkesztenek még hülyébbek számára
Van olyan, hogy hüllõagy, egy idegkutató nevezte el az agy egy bizonyos részét így (bazális ganglionok), mert kb. 70-80 évvel ezelõtt a tudományos élet úgy vélte, hogy a hüllõk (és madarak) elõagyában ez a komplex a legfontosabb struktúra, ez felelõs az állatok viselkedéséért. Késõbb persze kiderült, hogy ez a struktúra sokkal alapvetõbb feladatokat lát el...
A mai hüllõk, az emlõsök, a madarak (és a fejlettebb dinoszauruszok) korai, dinoszaurusznak nevezhetõ csoportokból fejlõdtek ki (azok pedig kétéltûszerû állatokból). Persze különbözõ idõben és különbözõ csoportokból váltak ki, még egy osztályon belül is.
Bocs, de az amit te "hüllõagynak" nevezel, az nem az. Az emlõsök nem közvetlen a leszármazottjai a hüllõknek, hanem egy a dinókkal közös õs leszármazottjai.
Amennyire én tudom, az emberi agy több, egymásra épülõ "szintbõl" áll, minél alapvetõbb funkciót kell vezérelni, annál alsóbb szintû réteg vezényli. A legfelsõ, legutóbb kifejlõdött réteg az agykéreg.
Pontosan leírod a jellegzetes szocipata elemet. Az ilyennel nem lehet semmit kezdeni. Képtelen beilleszkedni az adott társadalomba, viszont szeretne, lehetõleg úgy, hogy felnézzenek rá. A gond az, hogy annyira nem értelmes, hogy elnézzék neki az egyébirányú "prosztósságát", azaz mondhat bármit, legfeljebb kiröhögik. Vagy csak idegesíti a többieket, mert képtelen megérteni, vagy inkább követni a többiek által elfogadott gondolkodási sémákat.
Ezért szoktak arról beszélni, hogy õk "meg nem értett zsenik", pedig egy fenét. nem igazán értelmesek, mert még az alap viselkedési formákat se igen tudták megtanulni. Azt, amit az adott társadalom elvár a tagjaitól.
Sokat nem tehetünk velük, mivel képtelen megtanulni az elvárások szerinti viselkedési formákat, többségnek egyszerûbb kiközösíteni õket. A beilleszkedést talán meg tudná könnyíteni számukra egy pszichológus, de segítséget nem nagyon szoktak kérni. Az "szégyen" számukra.
"Ha nincs evolúció, akkor agyunk egy része miért egyezik meg pontosan a hüllõk agyával?"
Ez épp, hogy nem az evolúcióra utal. Hiszen, ha a hüllõagy "alkatrész" evolválódott volna, akkor nem lenne már megtalálható, hanem valami más lenne helyette.
Viszont az ember az egyetlen faj a Földön, ami (aki) bármilyen jellegû katasztrófához képes alkalmazkodni (persze kivéve a globálisat, ha például szétdurran a bolygó, vagy ha valamelyik alapvetõ életfeltétele szûnik meg, pl. víz). Szóval talán az embert írnám le utoljára.
Persze ott vannak még az egysejtûek (õsbaktériumok, baktériumok, egysejtû növények, állatok, gombák), esetleg telepes testfelépítésûek, de õk a sokféleségük miatt, mint élõlényországok képesek alkalmazkodni, nem pedig mint gondolkodni, és azt kivitelezni képes önálló faj.
"az emberek pedig már az 1.37-es verziónál tartanak, de még fejlõdésben"
Ebben nem lennék biztos. Túl kevés ismereteim alapján nemigen merek jövõbe látni, de szerintem az emlõsök az emberrel együtt ugyanúgy letûnnek az evolúció színpadáról, mint a dinoszauruszok, habár nem biztos, hogy kisbolygó-becsapódás miatt. Utána a most még eléggé lenézett puhatestûeket látom valószínûnek a felvirágzásra, esetleg szó szerint is értve ezt, ami a "virágállatok" nevû tengeri élõlénycsoportot illeti. El tudom képzelni, hogy a globális felmelegedés miatt elolvadó sarkvidéki jégmezõk által megemelt tengerszint és a szárazföld nagyobb területû elvizenyõsödése kedvezõ lesz ezeknek az állatoknak. Talán még a szárazföldre is kitelepednek a fejlõdésük során. Továbbá a szárazföldi és tengeri csigákat látom még esélyeseknek a továbbfejlõdésre, meg a nyolc- és tízkarú polipokat.
Tudok bizarrabb példát is: agyunk mélyén egy sejtcsoport még abból az idõbõl maradt meg, amikor közös õseink voltak a mai rovarok õseivel. A Chemotox és hasonló rovarirtó szerek ezt az ideggócot ölik ki a rovarokból, ami a számukra végzetes, a mi esetünkben azonban már nincs annyira alapvetõ, közvetlen funkciója. Valamilyen szerepe azonban mégiscsak van, mert aki túl sokat érintkezik efféle szerekkel, hosszabb idõ (20-30 év) elteltével a Parkinson-kórra hasonlító tünetei lesznek. Igaz, hogy a szóróflakonok felirata szerint "melegvérûekre ártalmatlan", de a vegyi üzemek érdekeit erõsen sértené az igazság ismerete, ezért némi diplomatikus szûkszavúsággal oda van írva az is, hogy élelmiszer közelében tilos tárolni, és gyerekek kezébe ne kerüljön...
Két évtized idõbeli különbséggel kétszer találkoztam már az én témakörömben is (amivel az utóbbi idõben, negyed százada foglalkozom, ld. http://paramania.5mp.eu ) "intelligens, de beteg" személyiséggel. Szuper ügyes, nagyon értelmes, észrevehetõen hiperaktív illetõk voltak, akiket nemcsak ön- és közveszélyesnek véltem ahhoz, hogy repüléssel foglalkozzanak, hanem a növendékcsapatom is kiutálta magából. Kikezdtek a jelenlévõ feleségekkel, vallási térítési vitákat robbantottak ki, agresszívak voltak, és mindenkinek púp a hátára. Szerencsére "indirekt módszerrel" sikerült lekoptatni õket, pl. a tanulóim nem szóltak nekik a haza indulás elõtt, és egyszerûen kinn hagyták a terepen, bízva abban, hogy "egy ilyen alak majd megoldja..."
"Furcsa, hogy valakit nem érdekel mi az igazság az eredetérõl." De, minden érdekel, de a jelen és a jövõ jobban, mint a múlt. Most hallottam egy mûsorban a hüllõagyról, agyunk "legõsibb" területérõl, ami pl. az ismétlõdõ dolgokat tök jól meg tudja tanulni, csak értelmezni nem. Hüllõagy:Ez a terület pedig az agy legõsibb részében van, abban a részben, amiben az ember és a többi emlõs hajszálra megegyezik hüllõ õseivel. Ha nincs evolúció, akkor agyunk egy része miért egyezik meg pontosan a hüllõk agyával? Szerintem a hüllõk a v0.76 élõlények, az emberek pedig már az 1.37-es verziónál tartanak, de még fejlõdésben... (hamarosan csak egy óriás agy és farok leszünk :)))
köszi... ^^ ez nagyon szép elmélet, de a valóság 1 kicsit más tény, hogy én nem gondolom, hogy az olyan egyszerû dolgok mint a szék, esetleg autó, vagy mondjuk egy számítógép, vagy netán némileg bonyolultabbak, mint egy bolha, esetleg egy kacsa, vagy egy boszorkány létrejöhet bármiféle tudatosság nélkül egy hatalmas robbanásból, de...:
1. én nem szeretném, hogy a hitemet állami intézményekben magoltassák, és a hozzátok hasonló fanatikusok mocskolják azokat, aki kételkedni merészelnek a szent igazságban
2. ilyen pulpitusra nincs is lehetõségem, hiszen, a tudomány elég összezárt szekta. az új elméleteket mindig elvetik, és ragaszkodnak a régi tanokhoz mindaddig, amíg az nem válik teljesen tarthatatlanná.
de nem csodálkozom, hogy ezt nem tudod, hiszen látszik, hogy lövésed sincs arról, hogy hogy mûködik a tudomány... csak akkor miért szólsz hozzá?
Epés megjegyzések helyett (melyekre nem csábít irodalmi stílusra hajlamom), inkább pulpitust ajánlanék becses talpaid alá, hogy elõadhasd saját meglátásod e világ létrejöttének mikéntjérõl, lehetõleg megemlítve a bolygók különös pályára kerülésnek okait, meg a Naprendszer keletkezésére és a távolodni látszó galaxisokra vonatkozó saját elméletedet is, természetesen kiegészítve azzal, hogy ha az evolúció szerinted hazugság, akkor miféle más folyamat okozza, hogy az idõk folyamán egyre inkább másféle élõk fordultak elõ ezen a Föld nevû égitesten?
húha... ti hívõk aztán tudtok érvelni, ha védeni kell az egyetlen igaz hitet **
Lol. Tudod te vagy az aki bort iszik vizet prédikál. Oszd az igét egy fa tetejérõl egy szál ágyékkötõben amit puszta kézzel készítettél, mert pont hogy TE vagy az aki mocskolja a tudományt miközben az összes eszközt használod amit a csúnya rossz tudomány elõállít.
De az a baj hogy te barátom agyilag vagy menthetetlen. És megint ott tartunk hogy az ilyen hülyéknek hiába mondanak el bármit is 20x pont olyan hülye marad aztán még hogy õt miért ugatják le... Mert hülye vagy barátom ezért és ez már a menthetetlen kategória. És mert a tudomány legnagyobb hibája hogy a hülyeség elleni gyógyszert még nem találták fel. Bár a spártaiaknak erre is volt egy módszerük...
és ha létezne is ez a láthatatlan számítógép tervezõ... miért nem egybõl 8 magos procis gépet tervezett több GB RAMmal? miért kezdte i8086-al, és 16kbyte???
ez is bizonyítja, hogy a számítógépeket nem tervezik ** egy i8086-os proci semmire nem használható :((
:( nekem volt egy számítógépem, ami elromlott :(( ezek szerint azt nem teremtették... ez logikus is, hiszen ki tervezne olyan gépet, ami elromlik?? egyáltalán: látott már valaki számítógép tervezõt?? nem, tehát számítógép tervezõk nem is léteznek... de ha léteznek is... a számítógép tervezõt ki tervezte??
a véletlen sokkal logikusabb... az én számítógépem magától jött létre, hogy alkalmazkodjon a környezetéhez... erre volt több milliárd éve, szóval simán megtörténhetett
(Ma nem volt növendékem, így aludhattam egy jót a szerény ebédem után, és holnap nem kell korán kelnem, ezért veszem a fáradságot, hogy amíg Ti is jót szunyáltok, megírjam még egy agymenésem, hadd legyen min holnap derülnötök!)
A fõ világvallások és felekezetek, de még a kevésbé jelentõs szekták tanainak is egyik alapvetõ tényezõje, hogy "A Teremtõ tökéletes!" Errõl meggyõzõdhettem azokban az években, amikor egyéb teendõim mellett idõt szakíthattam arra is, hogy áttanulmányozzam a Bibliát, a Koránt, a Talmudot, a Mormon Könyvét, a Panteista Világnézetet, a Srimad Bhágavatamot és más hinduista iratokat, némi sintoizmust, meg ami még a kezembe került, hogy ne is említsem László Ervin, Balogh Béla, Arthur Koestler, Danniken, L.Ron Hubbard, Voltaire és mások írását, sõt még az oroszból fordítás nyomán magyarul kiadott Filozófiai Lexikont is, csak a kontraszt kedvéért, és módomban állt alaposan elbeszélgetni teológiai fõiskolára járókkal, ahogy mostanában a siklóernyõs tanulóim között nem túl ritkán felbukkanó, különféle vallású papokkal, lelkészekkel, imavezetõkkel, igehirdetõkkel... (Ezért talán már sejtitek is, hogy nem vagyok sem hívõ, sem materialista, sõt: semmilyen "izmus" követõje, mert a legkülönfélébb emberek a repülõs növendékeim, és számomra mindegy kell, hogy legyen, arab-e, vagy izraeli, és a világ mely tájáról jött, mert minden embertársamat részrehajlás és elfogultság nélkül kell oktatnom a Repülés Alapjaira, ha már efféle érdeklõdés vetette õket hozzám!)
A lényeg, ami a fenti megállapításból (mármint abból, hogy "A Teremtõ tökéletes") logikusan következik az, hogy a teremtésnek is tökéletesnek kellett lennie! A következmény tagadása ugyanis kizárná az elõzmény-állítás igazát. No mármost egy Teremtés csak akkor lehet tökéletes, ha egybõl azzá lett, vagyis nem kellett késõbb javító célzattal beavatkozni. Igen ám, de ha jól belegondolunk, abszolút precízen és következetesen vizsgáljuk az ügyet, akkor rá kell jönnünk, hogy akármilyen módszerrel is hajtotta végre a Teremtõ a tettét (számítógépes programírás után egy Enter-re pöttyintéssel, vagy az Örökkévalóságból kinyúlva az ujjainak egy csettintésével, vagy egy heti aprólékos melóval, ahogy a Biblia állítja), tehát bármit tett is, az önmagában is beavatkozás, módosítás volt a Teremtésen. Ezért az egyetlen lehetõség egy Tökéletes Teremtõ számára, ha abszolút tökéleteset akar alkotni, az, ha egyáltalán nem avatkozik bele a folyamatba, vagyis hagyja, hogy a világ magától megteremtõdjön!
Ebben az esetben azonban nemcsak hogy nem tudjuk megkülönböztetni a teremtett vagy a megteremtõdni hagyott, vagy a nem létezõ Teremtõ híján magától létrejött Univerzumot egymástól, hanem abszolút értelmetlen is az idealista/materialista vita errõl az egészrõl, mert akár vitázunk rajta, akár nem, akár tökéletesnek tartjuk, akár nem, a világ ugyanolyan marad, amilyen, és tõlünk teljesen függetlenül alakul olyanná, amilyenné neki sikeredik. Még akkor is, ha jókora beképzeltségünkben azt hisszük, hogy gondolatilag, vagy érzelmeink árasztásával hatással lehetünk az eseményeire. Mi legfeljebb csak ronthatunk rajta, ha ilyesféle vitákkal töltjük az idõt, ahelyett, hogy valami értelmesebbet cselekednénk! És ilyenkor inkább aludnánk, mint ahogy én is teszem azonnal.
Túlságosan zordon mord itt a stílus, fiúk! A változatosság és Wmiki, valamint Richard Donkies kedvéért "tudományos alapokon" fogom bizonyítani, hogy ez az Univerzum igenis Teremtés terméke! Mégpedig nem is akármilyen termék, hanem egy számítógépben futó modell, természetesen a Teremtõ gépében, és még az sem lehetetlen, hogy csak az egyik modell a sok közül, talán nem is a legsikeresebb. A tudományos alapossággal megfigyelt tények, amelyek a világunk teremtett mivoltára utalnak, az alábbiak:
1. Bármilyen gyors is a Teremtõ gépe, határa van a mûveleti sebességének, és ez meghatározza az univerzumunkban zajló események maximális tempóját! Erre utal a fénysebesség, mint átléphetetlen korlát. 2. Ha a semmibõl keletkezés indeterminisztikus mivolta lett volna az igazi kezdet, akkor eleinte semmilyen törvényszerûség nem szabályozta volna, hogy miféle energiák és elemi részecskék alakuljanak ki, ezért sokkal változatosabb lenne a részecskefizika világa, annyira, hogy a témával mindenáron foglalkozni akaró fizikusok egytõl egyig elmegyógyintézetre szorulnának a heveny agyficam miatt. Ehhez képest mindössze néhány alapvetõ részecskére lehet visszavezetni az összes folyamatot. Ilyen kevés típusú, fajtájú, féleségû, megjelenésû (a legmegfelelõbb kifejezés aláhúzható) részecskét csak egy ügyetlen teremtõcske kreálhatott, mert egy mai átlagos informatikus is képes lenne sokkal összetettebb kezdeti feltételekkel indított Életjáték-programot kreálni. 3. Az Univerzumunkban uralkodó erõhatások száma mindössze 4 (esetleg 5, de ez még csak lanyha hipotézis), ami szintén rendkívül kevés, a spontán önmagától keletkezés nyilván sokkal többfélét hozhatott volna létre! 4. Az azonos típusú részecskék teljesen egyformák, abszolút megkülönböztethetetlenek egymástól, mintha csak sorozatban gyártották, klónozták vagy 3D-s fénymásolóban sokszorosították volna azokat. Ez is arra utal, hogy nagyon primitív ez a modell, vagyis csak mesterséges lehet.
Tartok tõle, hogy a Teremtõ épp szabadságra ment, vagy Facebookozni, amikor egyik nagyon kezdõ inasa suttyomban összedobott valamit a gépén, ami elõbb-utóbb kiderül, aztán szépen ki leszünk törölve az extrém exobolygóinkkal és a szétröppenõ galaxishalmazainkkal együtt. Hacsak ez a tágulásnak látszó jelenség, meg a furcsa pályára terelõdött bolygók esete már nem maga a törlõdés kezdete!
A tudomány alapvetõen kiegészíti az elméleteket. Jó példa erre a Newzoni dinamika, amit kibõvít az einsteini. Ezek a makrovilágot íeják le, és hogy a teherautó x km/h sebességgel mennyi idõ alatt ér le Szegedre, felesleges lenne belevenni az idõdiletációt. Ezért mondom, hogy einstein nem cáfolta, hanem kiegészítette Newton munkáit. De ugyanez igaz arra, hogy mi történik, ha egy kalapáccsal odabaszok egy szögre, felesleges kvantuumfizikával kiszámolni. Amin a tudomány most dolgozik, a kvantuum fizika és az eisteni relativitás ötvözése. Ugye a tudomány azzal dolgozik, hogy egy deszkába vert két szög közé kifeszített cérna jó közelítéssel egy hegedû, mert ugye minden atommal nem lehet számolni, így az 9s törvényszerû, hogy bizonyos modellek nem jeleznek olyan jelenséget, amit tapasztalunk, így utólag egy bilit hegesztenek a deszka aljára, és akkor már közelebb lesz a hegedûhöz, mert rájöttek, hogy kell egy rezonanciaerõsítõ is a modellbe. Mert ugye az irreális elvárás lenne, ha egy csillag esetében minden atommal egyenként kellene számolni egy modellben. Jelen esetben is valami hasonlóról van szó. A modellek nem jelezték elõre ilyen félkész bolygó és csillag közötti állapot közé rekedt objektum létezését. Én tovább megyek. Én nem lepõdtem meg ezen, hiszen én azt gondoltam, hogy rengeteg exobolygó van, amelyiknek csillaga sincs. Egyszerûen csak beindult a gravitáció, és nem mindenhol volt annyi anyag, hogy egy csillag létre jöhessen.
"Semmi. A kommunizmusban születtem. Már a szüleim sem jártak templomba. Egyedül a nagyapámat láttam templomba menni, de én nem mentem vele. Az iskolában már elsõ osztályban azt tanították, hogy nincs isten, mert az ember már felment a felhõk fölé és ott nem a mennyország van, hanem a világûr. Isten sehol. Azt csak az õsember találta ki a villámcsapástól való félelmében. El is hittem."
Az IWIW profilod szerint a kedvenc idézeted a "nincs kanál" és a kedvenc hobbid az asztrológia, így feltételeztem, hogy nem keresztény vallásos vagy, hanem valami kusza világképû, ami nem materialista.
Az a bibi, hogy a természetes szelekció kinyírja a mutánsaidat ( #141 ), így azok nem tudnak egy minimális elváltozásnál többet elviselni. Persze lehet álmodozni, hogy mi történhet milliárd évek alatt, csak az nem lesz tudományos bizonyíték.
"csakhogy, az egyiket mesterséges okok gerjesztették a másikat meg a természetes kiválasztódás, tehát nem a helyzetnek legmegfelelõbb maradt életbe, hanem az akit az ember életbe tartott ami az ember nélkûl elpusztúl (bár ha ígynézem az élõsködõk is ilyenek). Szerintem ez nem evolúció. De legyen neked igazad: az ember beleszólt a természetes evolúcióba, létrehozott valamit ami csak az õ környezetében életképes."
Nem mindegy? Az evolúciónak akkor is mûködnie kell, ha van egy isten, aki nem akarja, hogy létezzen, de nem nem csinál ellene semmit, és nem gátolja meg folytonos beavatkozással. Ha csak nem akarja, hogy legyen, de nem tesz ellene semmit, akkor kénytelen elviselni az úristen, hogy ez bizony mûködik. Miért is? Mert naz evolúció nem egy jelenség, hanem több tényezõ logikus különbsége. A gének hibás másolódása törvényszerûen változást okoz az utódokban. A törvényszerûen változó utódok pedig törvényszerûen eltérõ tulajdonságokkal fognak rendelkezni. A törvényszerûen eltérõ utódok pedig törvényszerûen eltérõ életlehetõségekkel fognak rendelkezni, és a törvényszerûen eltérõ életlehetõségû utódok törvényszerûen eltérõ példányban fogják rekonstruálni magukat új utódok létrehozásával.
"nem a tudománnyal van alapvetõen baj. Hanem a domáikkal. A Föld lapos, a Nap a Földkörûl kernig. Mivel innen ezt látom ezért 100%-k, hogy volt õsrobbanás ami az egész univerzumot létrehozta."
Csak arra lennék kíváncsi, hogy mikor állította a tudomány, hogy a Föld lapos, a Nap a Föld körül kering? Mert szerintem az egyház állította ezt, nem a tudomány. Ellenben a hétköznapi hajóskapitányok a Föld görbületével tisztában voltak függetlenül az egyház állításától. Merthogy ezért rakták az árbóckosarat felülre, és nem a hajófedélzetrõl nézegelõdtek másik hajó vagy szárazföld után a matrózok. Mióta számít neked tudósnak egy ostoba csuhás, még ha bíborosi palást van rajta? Pont a tudomány volt, ami elsõ körben szembeszállt a vakhitû csuhásokkal, akik lelkiismeret-furdalás nélkül legyilkoltak embereket, mert nem azt gondolták, amit a kedvenc könyvecskéjükben felvázoltak a világról.
Nem tudom miket olvastál, de egy feltételezés van, mégpedig az, hogy azt feltételezik, hogy a fizikai törvények mindenhol ugyanolyanok. Némely törvények kimérhetõek messzirõl is (pl. a gravitács hatást ikercsillagoknál). A feltételezés az, hogy a többi törvény is ugyanaz. Ha ez neked olyan feltételezés, ami nem fér bele a világképedbe, akkor nem értem egyátalán miért foglalkozol a témával és olvasol ilyen cikkeket?
A mostani cikk nem ad pofont egyik elméletnek sem. Akkor te valamit félreolvastál. Az ilyenfajta bolygóra nincs elmélet eddig. Ennyi. De még ha sok fegfigyelés után módosítani is kell vagy újragondolni a bolyókeletkezési modelleket, akkor mi van? Az nem fog beleszólni a világegyetem tágulásának kérdéskörébe.
"A tudomány mindig a megfigyelésekbõl dolgozott, ez a bajod? Lehet hinni a nagyszakállúban is... És egyébként az új megfigyelések fényében a tudomány mindig változtatta az álláspontját, tehát képes tanulni, alkalmazkodni."
Érdekes, eddig még bármi kiderült azt a dogmát, hogy a Föld élõvilága evolúció által jött spontán létre, még egyszer sem kérdõjelezték meg az elmúlt 150 évben. Miféle álláspont változtatásról beszélsz te?
"Ezzel szemben bármely más "módszertan" (mint pl. a vallások) még mindig pont ugyanott tart mint 2000 évvel ezelõtt, miszerint négy elefánt tartja a világot a hátán meg a Föld a világegyetem közepe és körülötte kering minden..."
Nem tudom, hogy melyik vallás állítja ezt 2000 éve, de pl. a buddhizmus egyik ága folyamatosan változik, a hinduk meg már 2000 évvel ezelõtt is úgy hitték, hogy a világ "szétterüléssel" keletkezett és "összehúzódással" fog végetérni, persze akkor még az õsrobbanás elmélete sehol nem volt...
"Szeretném megtudni, hogy van-e valamilyen vallási alapja annak, hogy nem hiszel az evolúcióban?"
Semmi. A kommunizmusban születtem. Már a szüleim sem jártak templomba. Egyedül a nagyapámat láttam templomba menni, de én nem mentem vele. Az iskolában már elsõ osztályban azt tanították, hogy nincs isten, mert az ember már felment a felhõk fölé és ott nem a mennyország van, hanem a világûr. Isten sehol. Azt csak az õsember találta ki a villámcsapástól való félelmében. El is hittem.
"Ha hamis az evolúciós tan, akkor emiatt a tudományok mind hamissá válnak? :)"
Egyáltalán nem. Csak az evolúciós elmélet bukik önmagában, hiszen szinte semmihez sem kapcsolódik. Minimális lesz az a tudományosan elfogadott ismeret, mait magával ránt.
"Én azt nem értem, miért ilyen fontos ez a kérdés (evolúció: igaz vagy nem), hogy ilyen sokszor visszatér."
Azért mert hazugság. A Tudomány és a hazugság pedig összeegyeztethetetlen.
"Számomra érdektelen, valószínû igaz, de felõlem ufók is telepíthettek minket ide, idõvel majd úgyis kiderül :)"
Furcsa, hogy valakit nem érdekel mi az igazság az eredetérõl.
De senki sem állítja hogy amit most a tudomány állít az szent és sérthetetlen, pont ez a lényeg. Ráadásul sokmindenben a tudósok sem értenek egyet, fõleg amikor valami olyan távoli és kevéssé ismert mint például a viláegyetem keletkezése. Vannak elméletek amik folyamatosan változnak, ennyi.
És senkit nem ugatnak le aki másként gondolja, amennyiben azt bizonyitékokra, mérési eredményekre alapozza. De nem tudom miért kell ezt ennyiszer elmondani, attól hogy valaki beböfögi hogy az "nem úgy van ám komám" még nem cáfolt meg semmit, 0 bizonyiték, megfigyelés van mögött, ne csodálkozzon ha nem veszik komolyan.
A tudomány ma ott tart hogy képes ûrszondát juttatni a Föld köré, mert tudja hogy a Föld forog és nem lapos és nem körülötte kering minden stb. Ezzel szemben bármely más "módszertan" (mint pl. a vallások) még mindig pont ugyanott tart mint 2000 évvel ezelõtt, miszerint négy elefánt tartja a világot a hátán meg a Föld a világegyetem közepe és körülötte kering minden...
Lehet hogy a tudomány nem a legjobb módszertan, de az eredményei ékes bizonyitékai annak hogy az eddig ismert közül a legjobb. És azt hiszem ez zárszónak pont jó is lesz.
"Nem. Pontosan azért dõlt meg az a világkép, mert aki értett a geometriához, az bebizonyította, hogy a csillagok mozgása pontosan azt mutatja, hogy kibaszottul nem a Föld a világ közepe..." ha jól emléxem én is ezt írtam. Elsõnek látták.Az lett a dogma. Aztán érdekelt valakit, hogy miképpen is van ez. ÉS már dõlt is a dogma. De elsõsszõr LÁTTÁK és mérték meg ilyesmi. Geometria te okoska? Gemoetria???? Vaze, hamarabb látták a mozgást, mint hogy lett volna geometria... A mozgást hamarabb leíerták, tehát megint csak az marad, hogy minden körülöttünk kering, aztán késõbb bebizonyították, hogy nem. De a megfigyelés az a körülöttünk volt.
"Az nem tudomány, ami nem bizonyítható és bizonyítékon alapuló hipotézis vagy következtetés. " tudommal bebizonyították, hogy Jupiter méretû bolygük CSAK gázorjások lehetnek. mefgiyeléssel, és számokkal. Akkor hol hibáztak?
"Röviden. Francokat..." szerintem meg hamarabb látták a mozgásokat mint, ahhogy egyáltalán kialakúlt volna az egyház. Logikusan gondolt végi. Mi volt elöbb: a megfgiyelés vagy az egyház.
"Tudományos megközelítéssel dolgozom, ami szimplán lehetõvé teszem azt, hogy a magadfajta áltudományos baromságokat felböfögõ téveszméket terjesztõket felismerjem. " Figyuka: amiért személyeskedsz, még nem leszel okosabb, és igazad sem lesz. A tudományos megközelítéseden meg csak röhögni lehet.
"Kisfiam, nekem van olyan referneciám más téren, ami képes megvilágtani azt, hogy mennyire koherensen gondolkodom. Neked mid van a pofázáson kívül...?"
koherensen mi? Meg monokromatikusan nem? Mert az látszik, hogy eléggé egysíkuan gondokozol, mindenki hülye aki mást mond. Ennyi. Tudod nem lennék meglepve, hogy ha találnék olyan hozzászólást tõled, amiben hasonló vehemenciával véded azt a tényt, hogy Jupiter méretû v. nagyobb égítest csak gázórjás lehet. Egyáltalán nem lennék meglepve... Nézd mivel nincs csillagász ismereted ezért referenciád ami van pontosan nullát ér ezen a topicon. Akár csak az én végzetségem, okleveleim és társai. Ezért írtam lejjebb, hogy itt egy csillagász oszthajta az észt, de te speciel nem. Max. véleményed lehet, meg másnak is. De te úgy viselkedsz mindha a kezedben lenne az igazság jogara.
Jaja, én hiszek a tudományban és az evolúcióban is (no meg vallásos is vagyok) bár szerintem több a megválaszolatlan kérdés, mint a megválaszolt. Ráadásul nem is érdekel a téma annyira. Magasról teszek, hogy a majomtól származok vagy a kengurútól, nem leszek depressziós ha kiderül, hogy mondjuk az aranyhaltól. Mit is akartam írni? Az õsrobbanásról meg az a véleményem, hogy bullshit, valaki meg akarta magyarázni, hogy hogyan keletkezett a világ meg minden és ez volt a legjobb ötlete. Ehhez képest még a 42-õt is elfogathatóbbnak találom. De ha holnap kiderülne mindkettõrõl az igazság, akkor is be kellene jönnöm dolgozni, szóval teljesen mindegy. Legfeljebb elvenne 5 percet az életembõl, amíg elolvasom a cikket róluk az SG-n.
már nézegettem a dolgokat. A felében olyan vannak, hogy "tételezzük fel" innentõl kezdve nincs valóság mögötte. Kozmológiai állandók, amiket az ember talál ki, mert a képletek csak úgy stimmelnek (hozzá igazitom az elvárásaimhoz a végeredményt) Véleményem szerint itt sajnos az van, hogy láttam valamit. Konzekvencia: ha itt így van akor máshol is. Leírják képletekkel. Aztán hátradõlnek. Egy feladat kihúzva. Aztán jönn egy csapat és olyat állít megfigyelésekre hivatkozva ami pontosan szembe megy azzal ami eddíg volt. A kérdés részemrõl mindíg az, hogy akkor most mi történt a két mérés közt? Mert nem az szokott lenni, hogy a két elmálet közt van átfedés. A cikkben is ez van: ilyen bolygó nem is létezhetne. Tehát a mostani megfigyelés, teljesen más eredményt mutat mint az eddigi saccolások. A Jupiterbõl indúlnak ki. Mivel õ alegnagyobb álltalunk is könnyedén megfigyelhetõ bolygó és õ gázból van, ezért a konklúzió az volt, hogy ha itt ez van akkor máshol is ez van. Azt hoppácska még sem. Na ezekkel nem tudok mit kezdeni. Kijelentenek valamit, mindha mindent tudnánk már mindenrõl. Csak is ez lehet az igazság. Aztán jött egy csapat és feladta a leckét: még sem úgy alakúlnak ki a bolygók ahhogy azt feltételezték.
Mit láttak az akkor emberek. Minden a Föld körûl kering.
Nem. Pontosan azért dõlt meg az a világkép, mert aki értett a geometriához, az bebizonyította, hogy a csillagok mozgása pontosan azt mutatja, hogy kibaszottul nem a Föld a világ közepe...
Ez lett akkor a hivatalos nézet. Ezt vette át a kor akkori tudománya is. Aztán jöttek a kétkedõk, akik megkérdõjelezik az aktuális domákat.
Az nem tudomány, ami nem bizonyítható és bizonyítékon alapuló hipotézis vagy következtetés. A következtetés persze lehet hibás, de pontosan az a tudomány lényege, hogy ezek kiküszöbölhetõek. A hit meg fejlõdik...? Nem. Azért hit...
De a tény az, hogy nem az egyház verte bele az emberekbe azt, hogy a Földkörûl kering minden. Megfigyelés eredménye volt. Aztán ezt cáfolták. De a tény akkor is az: aki mást mondott az mehet a fenébe. Akár csak most.
Röviden. Francokat...
ez mind szép, mert nem hinném, hogy mint folyamatvezérõ és áramlástechnikai mérnökként bármiféle közöd is lenne pl. a gyógyszerekhez, a nanotechonlógiához és társaihoz.
Tudományos megközelítéssel dolgozom, ami szimplán lehetõvé teszem azt, hogy a magadfajta áltudományos baromságokat felböfögõ téveszméket terjesztõket felismerjem. Nem kell ahhoz mikrobiológusnak lennem, hogy tudjam, hogy a gyógyszerkonteó marhaság...
Szóval állítsál magadon, és fogjál vissza az arcodból! És sem állítottam a véleményedrõl, hogy melléktermék, te se nevezd böfögésnek más véleményét.
Kisfiam, nekem van olyan referneciám más téren, ami képes megvilágtani azt, hogy mennyire koherensen gondolkodom. Neked mid van a pofázáson kívül...?
"mert innen pl. 10millió fényévre lévõ távcsövünk is pontosan ugyan ezt az eredményt adja"
Ez ki van mérve ez bizonyított. Ha tagadod, akkor pontról pontra menj végig a kimérés folyamatán és mutass rá a hibákra. A szimpla tagadás nem tudományos érv.
Lényegében megfigyeléseket tagadsz, így nincs értelme vitának. A lufis hasonlat csak egy gyenge modell, amin az alapelv szemléltethetõ ezt az elején ki is hangsúlyoztam. Ha te olyat kijelentesz, hoyg nincs tágulás és ok okozati viszony, akkor nem tudom mirõl is tudnánk vitázni.
"Azt hiszem, te kibaszottl nem érted a matematikai modellezés és a "tudomány mai állása" szerint kifejezést. Szimplád trollkodszé és ferdíted a valóságot a szavak röhejes használatával. Rövdien, idióta vagy..." te meg rohadt okosnak hiszed magad... de egyetlen egy mondattal sem tudat megcáfolni, hogy pl. azért volt õsrobbanás, mert innen pl. 10millió fényévre lévõ távcsövünk is pontosan ugyan ezt az eredményt adja, az ott elhelyezett mérõszeközeink is pontosan azt az eredményt adják mint Földközelben. Te is csak a Földrõl történt megfigyelésekre alapzva mondod, hogy ez van (akár csak régen, hogy minden körülöttünk kering).
"Rövdien, idióta vagy..." hát nem is tudom... egyenlõre nagyon úgy néz ki, hogy a te fejedben lehet valami, ha egy szimpla fórum miatt személyeskedni kezdesz.
Nagyon jól szórakozom rajtatok. Legszívesebben egybeeresztenélek titeket egy szobában, leülnék egy székre, kinyitnék egy sört, hátradõlnék és nagyon jól érezném magamat.
"Bocs, de ez kibaszottul nem a tudomány állította. Pontosan azért dõlt meg, mert tudmományos módszerekkel igazolható volt, hogy ezek nem igazak." persze. Mit láttak az akkor emberek. Minden a Föld körûl kering. Ez lett akkor a hivatalos nézet. Ezt vette át a kor akkori tudománya is. Aztán jöttek a kétkedõk, akik megkérdõjelezik az aktuális domákat. Amíg nem tudtak komoly méréseket végezni addíg honnan a csából tudtak volna bármirõl is odakün? Aztán jöttek a távcsövek, meg az egyház beleugqatása. De a tény az, hogy nem az egyház verte bele az emberekbe azt, hogy a Földkörûl kering minden. Megfigyelés eredménye volt. Aztán ezt cáfolták. De a tény akkor is az: aki mást mondott az mehet a fenébe. Akár csak most.
"Félelmetes, hogy valaki ekkora baromságok képes ideböfögni...." na vegyél vissza az arcodból! Én nem sértegettel se téged, se senkit.
amúgy igazi okoska lehetsz. Rádkerestem utólagos engedelmeddel.... komoly vitákat tudsz folytatni, és az érveid amikor elfogynak jönn a személyeskedés. A teljesség igénye nélkül komoly vitákba száltál a következõ tmákban: - számítástechnika - haditechnika - csillagászat - mikrobiológia - rákkutatás - poltika - számítógép/konzol játékok - repülõgépek - gyógystzerészet - robotika
ez mind szép, mert nem hinném, hogy mint folyamatvezérõ és áramlástechnikai mérnökként bármiféle közöd is lenne pl. a gyógyszerekhez, a nanotechonlógiához és társaihoz. Tehát az ott megjelent hozzászólásaid értéke pontosan a zéró felé tendál, még sem hinném, hogy bárki bögöfésnek és/vagy marhaságnak nevezné a hozzászólásodat. Pl. ezen a fórumon minimum csillagásznak kellene lennie valakinek aki osztogathajta az észt. (de õk meg tanúlt mûvelt emberek, nem fognak ilyen stílusban írogatni).
tudod az a közös a fenti topicobna, hogy csak addíg vagy "jó fej" amíg egyetértenek veled. Amint ellentomdásba kerûlsz valakivel, 1-2 hozzászólás váltás után kijönn belõled a felsõbrendû, és okosítasz, és kioktaszt, vagy csak simán személyeskedsz. Alapvetõen hibás emberi mentalításra utal, és 100%-ban biztos vagyok benne, hogy ezt csak és kizárólag a fórumokon játszod el, azt nem mondom, hogy névtelenûl de arctalanúl, megfoghatatlanúl, pontosabban meg lehet fogni, de az már a btk számítógépes bûncselekmény kategória. Kösz, még egy nem kell belõle... Szóval állítsál magadon, és fogjál vissza az arcodból! És sem állítottam a véleményedrõl, hogy melléktermék, te se nevezd böfögésnek más véleményét.
Azt hiszem, te kibaszottl nem érted a matematikai modellezés és a "tudomány mai állása" szerint kifejezést. Szimplád trollkodszé és ferdíted a valóságot a szavak röhejes használatával. Rövdien, idióta vagy...
Úgy tudom Stephen Hawking is kételkedik az õsrobbanásban, legalábbis könyve alapján. De remélem itt majd valaki felvilágosít engem mezei tudatlant, hogy jelen pillanatban ellene van-e vagy mellette.
"A tudomány mindig a megfigyelésekbõl dolgozott, ez a bajod? Lehet hinni a nagyszakállúban is..." honna tudod, hogy szakálas? :o Elvileg akár nõ is lehet... ;) amúgy mibõl gondolod, hogy hívõ vagyok? :o
"És egyébként az új megfigyelések fényében a tudomány mindig változtatta az álláspontját, tehát képes tanulni, alkalmazkodni. Amikor nem akkor többnyire nem a tudomány hanem az egyház üldözte az ellent mondókat... ezt nevezik epic fail-nek..." nem a változtatással van gond! Hanem azzal, hogy addíg az volt a tény, és mindeki hülye aki mást mond. Ha jól tudom a cikkben szereplõ bolygó nem létezhet. Ergo: mindeki hülye volt aki esetleg azt állította, hogy amiért mi még nem találtunk ilyet ez nem zárja ki valaminek a nemlétét v. létét. Most, hogy van ilyen bolygó megy a sunynogás. Hmmm... nem jók a modelleink. Meg több model lehet. Basszus, nem az a törekvésük, hogy egységes képlettel tudják leírni a világegyetem mûködését, és már most ott tartunk, hogy legalább 2 fajta elmélet van egy teürletre. Az egyik szerint nem lehet egkora a másik szerint meg lehet. Nem érzed a sántikálást? Ezek nem tudományos dolgok, ezek a megfigyelésbõl levont tippek. Ami nem baj, de akkor én is hadd tippelgessek anélkûl, hogy valaki szeméyeskedne velem, vagy csak simán kicsinálnak tudományos körökben. (aztán mikor igazam lesz esetleg, akkor meg a sunynosgás, de nylívános bocsánatkérés, kb. olyan vehemenciával mint amivel kicsináltak nem lesz. Soha nem is volt)
Tudommal régen a kor agyai pont, hogy a papok voltak. Nekik volt lehetõségük, tanúlni, megfigyleni stb. Aztán ezt ráerõltették a népre, és mindekit kiátkoztat aki mást mondott. Ezek akor egyben tudósok és papok is voltak. Mostanában ezt már konrétan a tudomány végzi. Emlékezzél vissza amikor egy csapat bejelentette a hidegfúziót. Kicsinálták õket a melegfúzió hívei. Igaz, nem volt stabil és megismételhetõ a folyamat, de még arra sem vették a fáradságot, hogy utánna nézzenek. Most ott tart a tudmány, hogy már tényként kezelik, a hidegfúzió létét, de mivel a melegfúzió több zsét kap, ezért azzal foglakoznak. Soroljam? A kor nagy tudósai (akik nem papok voltak ellentében az állításoddal) kijelentették, hogy a vonat nem fog elindúlni, mert a fém a fémen nagyon csúszik. :) Most ezen nevetünk, mint ahhogy azon is, hogy a kor akkori nagyjai kijelentették, hogy 100km/h felett egészségkárosodás éri a szervezetet. Ezek sem papok voltak. Ugye levegõnél nehezebb tárgy nem tud repûlni. Ezek sem papok voltak. A kor nagy tudósai kijelentették, hogy a vizeletet csak az életerõ tudja létrehozni. Aztán egy ipse létrehozta mesterségesen. Lehetne végtelenségig sorolni a tudomány tévedéseit. Tele van velük a történelem. Még is, ha valaki mást állít mint a kor bevett dogmái akkor kiátkozás a jutalma. A mai napig! Ua. pl. Steve Hawking fekete lukakról szóló elméletét õ maga vagy 2x módosította. Pl., hogy nem lép ki belõle semmi, aztán meg még is. Megfigyelés tudom, de õt is sokan kérdõjelezétk anno meg, de mivel õ a Hawking ezért ki is vagy te? És már el is volt intézve a válasz. Most meg õ állítja azt amit akkor erõsen tagadot. Megfigyelésbõl levont tény. Ez csinálja a tudomány. Alátámasztva nincs. Csak egy másik megfigyelésbõl levont ténnyel. Ami egy olyan számoláson alapúl amit szintén egy elméletre alapoztak. Elméletre épített fikcók sorozata a csillagászat. Ami néha bejön, akkor jó fejek vagyunk, ha nem jönn be, akkor meg ilyen a tudomány. Tippek. De ha más mer tippelni az kókler. kb. mint a gyerekek.
"ezt nevezik epic fail-nek" Szoval ez nem is epic fail, hanem face plant a részedrõl. :p
"Mindkettõ ugyanazt okozza, az alkalmazkodó marad életben és az alkalmazkodás során megváltozik. " csakhogy, az egyiket mesterséges okok gerjesztették a másikat meg a természetes kiválasztódás, tehát nem a helyzetnek legmegfelelõbb maradt életbe, hanem az akit az ember életbe tartott ami az ember nélkûl elpusztúl (bár ha ígynézem az élõsködõk is ilyenek). Szerintem ez nem evolúció. De legyen neked igazad: az ember beleszólt a természetes evolúcióba, létrehozott valamit ami csak az õ környezetében életképes.
A kenguru úgy kerûlt ide, hogy azzal látod igazolni az farkas kutyává válását, hogy közeli rokonok, még a genomjaik is nagyon nagymértékû egyezést mutatnak, akkor analógia szerint az ember közeli rokona a kenguru. Pontosan ugyan ezen okok miatt. (itt jegyzem meg, hogy a farkas-kutya genom azonosság olyan sokat még nem jelent. A csimpánzal 97%-ban azonos a genomunk, még is a gorillák közelebbi rokonaink mint a csimpánzok. Ezt is érdemes elolvasni)
"Minden emlõsnek közös az öse, de ezt már általános iskolában is tanítják azt hittem nyilvánvaló" ez ott hibádzik, hogy akkor meg lehetne találni a közös õs genomját az õsszes emlõsben. De eddíg ez nem jött össze. Továbbá, ha az emberben található genguru rokonság, akkor a kutyában miért nincs ember és fordítva? Mert nincs. Viszont amit írtál abból ez következne.
"Egyébként a cikked csak arról szól hogy a kutatók eddig azt hitték hogy a kenguru és az ember közös öse 150 millió (!) éve vált szét, most kiderült hogy kicsit késõbb mondjuk 100 millió éve." a lényeg a genetikai azonosság. A majomtól is régen elváltunk már. Még is rokonság van köztünk. Lejebb olvastam, hogy kopultyús embriók vannak, a halaktól meg már mégrégebben elváltunk. Ezekszerint van halgénem is? És melyik halé? :)
A tudomány mindig a megfigyelésekbõl dolgozott, ez a bajod? Lehet hinni a nagyszakállúban is...
És egyébként az új megfigyelések fényében a tudomány mindig változtatta az álláspontját, tehát képes tanulni, alkalmazkodni. Amikor nem akkor többnyire nem a tudomány hanem az egyház üldözte az ellent mondókat... ezt nevezik epic fail-nek...
nem a tudománnyal van alapvetõen baj. Hanem a domáikkal. A Föld lapos, a Nap a Földkörûl kernig. Mivel innen ezt látom ezért 100%-k, hogy volt õsrobbanás ami az egész univerzumot létrehozta.
A billentyû meg egy pötyet mástészta. Ha úgy mûködött volna az elektronikai cuccok feltalálása, mint ez csillagászat, akkor még most sem lenne billentyû, ui. évente új elméleteket dolgoznának ki a létrehozására. (természetesen az addíg szentként tisztelt dogmákat gyorsan elfelejtik, a megalázott lejáratott másképpen gondolkodókat nem követik meg, stb... égy a tudós ismét elõáll egy 5lettel. Tudod, mint a rabi meg a birkák esete)
"Az evolúció kiválasztódást jelent, kb. az adott környezetben a legalkamasabb marad életbe."
Akkor mi a kérdés? Vagy szerinted ha egy jégkorszak gyilkolja le az állatokat akkor az más mintha az ember? Mindkettõ ugyanazt okozza, az alkalmazkodó marad életben és az alkalmazkodás során megváltozik. Mamut -> elefánt. Farkas -> kutya.
A kenguru amúgy hogy jön ide? Minden emlõsnek közös az öse, de ezt már általános iskolában is tanítják azt hittem nyilvánvaló... Nem gondoltam volna hogy még van valaki aki ezen meglepõdik... Fõleg hogy az evolúció témakörében szól hozzá...
Egyébként a cikked csak arról szól hogy a kutatók eddig azt hitték hogy a kenguru és az ember közös öse 150 millió (!) éve vált szét, most kiderült hogy kicsit késõbb mondjuk 100 millió éve. Wow mik vannak...
A tudományos haladás tette lehetõvé azt, hogy kommentelj ide. Ezek után nézd meg, hogy hogyan változott a természettudomány által ismert és leírt világkép. Lásd newtoni vs. kvantummechanika.
Ezért marhaság amit írsz, mert sokan jutottak más következtetésre és nem fizettek meg érte semmilyen módon. Sõt...
szerintem az, hogy egy állatot 30-40 (v. több) generáció alatt háziasítok az nem evolúció. Az evolúció kiválasztódást jelent, kb. az adott környezetben a legalkamasabb marad életbe. (spongyán megfogalmazva). Szélsõséges esetben, a tigrist is háziasítani tudnám, ha akrnám, csak elhet nem 40 generáció kellene ahhoz, hogy az ösztöneit kiiktassam, hanem több.
De engem meg az érdekel, hogy a kenguru genomja miképpen is mutathat nagyon sok helyen egyezzést v. hasonlóságot az emberével? Mert ez is tény. Akkor kérlek kenguru -> ember. Mesélj az evolúcióról. :p
idézem:"Minden eddigi tanulmány, legyen az mtDNS, mikroszatellita-elemzés, vagy genomszintû analízis, a farkas és kutya lehetõ legközelebbi rokonsága mellett szólnak."
idézem a kengurus tanulményt:"kutatóintézet munkatársai arra a meglepõ következtetésre jutottak, hogy a kenguruk és az emberek genetikailag sok tekintetben megegyeznek. "
a kutya - farkas közeli rokonok, ember - kenguru kicsit távolabbi, de genetikailag rokonok. Na ez ám az evolúció nem :D
"Röviden és tömören, marhaság amit állítasz. Ha igaz lenne, akkor ma nem koptatnád a billentyûzeted..." imádom az ehhez hasonló érveidet. :) Te meg szép vagy :p De a tény akkor is az, hogy csak azt jelenthetjük ki, hogy ebbõl a szögbõl ez látszik. Ebben nincs semmi marhaság. Véleményem szerint te most kb. pont azt teszed amit anno azok tettek akik szerint a Föld körûl kering minden. Õk akkor ezt látták, tehát ez így van. Amikor meg valaki mást mert állítan, annak a véleménye marhaság volt.
Teljesen értelmetlen olyanokkal vitatkozni, akik bármilyen tudományos bizonyítékot, legyen kicsi vagy nagy, nem vesznek figyelembe, de bizonyíthatatlan tényt teljes mértékben elfogadnak. Hogy tudnák felfogniuk azt, hogy a tudomány történhet a másodperc ezred része vagy akár milliárd év alatt is, mikor az õ felfogásukban csak pár nap kellett mindenhez.
Az evolúció tényleg létezik, kérdezzétek csak az állattenyésztéssel foglalkozók közül az alaposabb elméleti ismeretekkel rendelkezõket! Merthogy a mostani baromfik már nem azonosak a két-háromszáz évvel ezelõttiekkel, csak majdnem ugyanolyanok. A tojásból kikelõ csirke genetikai állománya sosem 100%-ig azonos a tojást tojó tyúkéval, és a különbségek idõvel annyira felhalmozódnak, hogy néhány százezer év múlva más faj egyedének kell nevezni. Ez látszik is a leleteken. Másik példa: az eb- és a lótenyésztõk közül néhányan nem véletlenül foglalkoznak õshonos fajok megmentésével, génbankok létrehozásával, hanem azért, mert az állatfajok folyamatosan elváltoznak az utódaik apró eltérései miatt, és ebbõl a szempontból lényegtelen, hogy az emberi környezet behatásától, vagy attól függetlenül is. Én konkrétan teknõsökkel foglalkoztam egy ideig (ld. "Teknõsmenhely", Érdi Mûvelõdési Központ, 1983-89, csak akkor még nem ZsL. volt a monogramom.), és abban az idõben áttanulmányoztam minden elérhetõ szakirodalmat. Nagyon érdekes adatok vannak pl. a "Turtles - Perspectives and Rechearch" és a "Handbuch of Turtles" címû kötetekben. Ezek a rámenõs kutatók képesek voltak kimosni több ezer víziteknõs gyomrát irrigátorral, csakhogy megvizsgálhassák a táplálék-összetételüket! (Szegény állatok kezdhették elölrõl az aznapi kajálást.) És a másfél évszázadra kiterjedõ adatok észrevehetõ változásokat mutatnak ezeknél a teljesen vadon, az emberi hajlékoktól messze lévõ vizekben és mocsarakban élõ állatoknál is, olyan eltéréseket, amelyek az alfajokká tagolódásból önálló fajokká elkülönülés tendenciáira utalnak. És nemcsak alaktani, szemmel látható bélyegekrõl (foltokról, a pajzsok és pikkelyek méretarányainak változásáról, élõhelyi migrációról, táplálék-összetétel idõbeli változásairól) van szó, hanem sejttani vizsgálatok eredményeirõl is. És vannak más példák, más állat- és növényfajokkal kapcsolatban, a biológusok jobban ismerik, mint én, az egyszerû hobbista...
Ez egy folyamat amit leírtál. Abban az idõben amit maga az õsrobbanás hoz létre (mondjuk azzal a matematikával és fizikai törvényekkel együtt amivel ezt mi megértjük). Szó nincs róla, hogy nem értenénk épp, hogy nagyon is értjük. A tágulás a világban csak önmagához mérten az idõben elõrehaladva jelentkezik. Visszafelé pörgetve összeomlást tapasztalsz. Épp, hogy az egy emberi "értetlenség", hogy ok okozatban gondolkodik, és hozza ezt a lufis hasonlat, hogy könnyebben megértsék az emberek amit mondanak a tudósok. Félrevezetés. A tágulás nem tágulás. A világegyetemnek nincsen folyamata, megkülönböztetni a múltat a jövõt és a jelent logikailag nem lehet, minden egyszerre történik benne amit mi érzékelünk az az, hogy mi miért történik (na és ugyan miért ne cserélhetném fel az ok okozatot? hogyan vagyok erre képes?). De ezt nem tudnád megérteni ha a rendszerbe helyezed magad. Ez az elme nagyszerûsége. Még ha nem is fogjuk mi ezt fel. Ezért lyukadnak ki az emberek mindig oda, hogy van valami az érzékelt és a matematikával leírt világon kívül is.