szerinted hogyan tévedhet a tudomány, ha bizonyítékokon alapszik??
õsrobbanás:
kezdetben vala a nagy semmi, ami hirtelen felrobbant, és ebbõl jött létre minden, pl. a számítógéped is
mi olyan hihetetlen ebben, hogy kételkedni merészelsz???
Ebben a cikkben ismertetett eset természetesen érdekes, de nemcsak arra utal, hogy többféle naprendszer-keletkezési modell lehetséges, hanem többféle keletkezési mód is, melyek közül a mi Naprendszerünk az egyiknek megfelelõen jött létre. (Mellesleg az Epszilon Eridani rendszere, ami itt van kozmikus szomszédságban, úgy tûnik, nagyon hasonló lesz a mienkhez, csak még most van kialakulóban, nincs egy milliárd évvel sem a kezdetek után, ezért csak nyomokban sejlik fel, hogy milyen lesz. Ötmilliárd év múlva lehet, hogy majdnem olyan, mint most a mi rendszerünk, csak addigra a mienk nem lesz már itt.
Van még egy tényezõ, ami "szokatlan" felépítésû csillag + bolygó rendszereket eredményezhet, ez pedig a véletlen megközelítések hatása. Egy közelben elhúzó másik csillag, pláne ha óriásbolygói is vannak, megzavarhatja a bolygópályákat. Sajnos, annak lemodellezése, hogy egy éppen vizsgált csillag közelében hogyan alakult a környezõ csillagok mozgása az utóbbi évmilliókban, ma még nem egy rutinfeladat... Ma még az efféle véletlenek lehetõségét és hatásukat nem lehet figyelembe venni a naprendszermodellek kidolgozásában.
Senki sem mondta, hogy más bolygókon nincs élet, csak eddig még egyiken sem sikerült megfigyelni. A megfigyelési technika (távcsövek, színképelemzõk, ûrszondák, egyre komolyabb számítástechnika a rengeteg adat feldolgozásához)rohamléptekkel fejlõdik, és nem lennék meglepve, ha két-három évtizeden belül még a mi Naprendszerünk némelyik bolygóján és holdján is az élet jelenlétére bukkannánk. A földön ismert típusú élet alapjainak létrejöttéért felelõs molekulák még a csillagközi térben is elõfordulnak. Csakhogy az élet lehetõsége nem azonos az általunk értelmesnek tartott életforma létrejöttével. Szerény ismereteim alapján úgy vélem, hogy az életnek többféle változata lehetséges, mint ahány égitest akad az Univerzumban, ezért nem kellene nagyon csodálkoznunk, ha hozzánk hasonló lények máshol nem alakultak volna ki, hanem csak egészen másmilyenek. A kapcsolatkeresés a hozzánk hasonlókkal is lehet, hogy csak a magunkfajták törekvése, ezért nem özönlenek felénk mindenhonnan az értelemre utaló jelek.
Hát igen ez meg a másik. A fizika a természetet írja le, azt amit megtapasztalhatunk. Amit nem tapasztalhatunk meg, arról csak fantáziálni lehet, az viszont már nem tudomány. Bár most jelenleg ott tartunk, hogy véges az univerzum, de határtalan. Legalábbis ez a meghatározó és legelfogadottabb modell. Az hogy ezt nehéz elképzelni, nem csoda :) Ugyanúgy, ahogy egy gömb felületén élõ 2d-s lény sem tudná elképzelni, hogy hogyafenébe lehet az, hogy elindul az egyik irányba és visszaér ugyanoda.
"Véleményem szerint az õsrobbanás egy lokális bumm volt, és nincs köze az univerzum kialakulásához."
A "lokális bummot" kell azonosnak vélnünk az Univerzummal, mert nem láthatjuk kívülrõl az Univerzumot, mégpedig elvi okokból: abban a távolságban, ameddig elvileg ellátnánk, a távolsággal arányos távolodási sebesség már csaknem fénysebesség, ezért a Doppler-hatás révén az észlelhetõ fény hullámhossza végtelenre nõ, vagyis észlelhetetlenné válik. Az elektromágneses sugárzáson kívül más fizikai hatás révén pedig nem észlelhetjük a távoli jelenségeket. Legalább is egyelõre.
Egy robbanás repeszén ülve és a többi repeszt megfigyelve meg tudnád határozni, hogy tágulás van e vagy sem. Erre megvan a matek. Ezt persze lehet tagadni, csak nem érdemes.
A háttérsugárzást, amely minden irányból egyformán érkezik nem magyarázza egy lokális robbanás. Az õsrobbanásból viszont egyenesen következik.
Javasolnám megnézésre Dávid Gyula elõadásait a témában. Minimális matematikai elõtudás kell hozzá és szépen levezetgeti, hogy mit és miért gondolnak úgy a csillagászok és fizikusok. Milyen mérésekre alapozva jutottak oda, ahol a jelenlegi csillagászati és fizikai álláspont van. Persze lehet vitatkozni a dolgokról, de úgy nem sok értelme van, ha figyelmen kívül hagyjuk az eddig elért eredményeket. Ahhoz, hogy valamirõl érdemben lehessen vitázni, nem árt a területen való jártasság. Túl meggyõzõen én sem fogok tudni érvelni, mert nincsenek többéves tanulmányim a kérdésben. Én maximum a nagyon szemetszúró hibákra tudok rámutatni. Egy szó mint száz, tanulni, tanulni, tanulni :)
"Ez konkrétan nem igaz. A mérések azt mutatják, hogy minden galaxis távolodik mindegyiktõl. "
ebbõl úgy tûnik, hogy mindent tudunk már, hiszen bárhonnan is mérjük ezt kapjuk. Pedig nem. Csak a Földrõl illetve a Föld közelében végrehajtott méréseink igazolják ezt. Mi a robbanásban vagyunk, és ezt látjuk. Ez az amit biztosan állíthatuk, de már azt sem állíthatjuk, hogy ez a robbanás az ismert univerzumot hozta létre, vagy csak egy irgalmatlan robbanás lökéshulláma mögött vagyunk és ezt látjuk. Igazolva nincs, hogy az õsrobbanás elõtt, tehát monjduk innen 30milliárd fényévre, bármi is lenne, vagy nem lenne. Elvileg nem lehetne, ha igaz a robbanás teória.
" Természeesen vannak kivételek, de túlnyomó többségben tágulás van."
természetesen, ilyen sem lehetne. Ha van az a bizonyos sötét anyag, ami tágúl ráadásúl gyorsúlva, és ez miatt tágúl az univrezumunk is, akkor természetesen nem közelíthetnek egymáshoz galaxisok. Hiszen a kösztük lévõ anyag is tágúl. (sõt a galaxisokban lévõ bolygók/csillagok/stb közt is tágúl) Ráadásúl egységesen mindehol. Ha még is közeledik, akkor annyit már tudhatunk a sötét anyagról, hogy összenyomható, akármibõl is van... Ilyen kijelentést meg nem tettek még.
"A õsrobbanást pedig minden valamirevaló csillagász vagy fizikus elfogadja, de nem azért mert ez a divat, hanem azért, mert minden megfigyelés erre mutat."
ami a Föld szemszögébõl történõ megfigyelés.
Ha körülöttem felrobban valami és én élve maradok, akkor azt fogom látni, hogy hozzám képest minden távolodik, sõt az épület darabjai egymáshoz képest is távolodnak, egy gömb felületén. Ez a gömb a lökéshullám, ami optimális esetben gömb. (a földi légkör miatt itt nem annyira, de azért simán láthato sok videón a félgömb alaban terjedõ lökéshullám) Namost én mint megfigyelõ mivel én csak a lökéshullám mögötti rész tátom, ezért kijelentem, hogy a robbanás elött nem volt semmi, és amit látok (törmelékek, széteset ház stb.) azt a lökés hullám hozta létre. Ez utóbbiban nem tévedek. De ugye azt nem jelenthetem ki, hogy 400m-rel arrébb sincs semmi, hiszen nem is látom.
Véleményem szerint az õsrobbanás egy lokális bumm volt, és nincs köze az unvirezum kialakulásához.
Dehogy van kiátkozva, hiszen egyre több a lehetségesnek tartott elmélet. "kiátkozva" azok az elméletek vannak, amelyeben a hibák akkorák, hogy ellentmondanak a már rég bizonyított és megfigyelt jelenségeknek. Az elméletek jelenlg szaporodnak, nem csökkennek. Ha úgy lenne ahogy te mondod, hogy kiátkozzák amelyik nem szimpatikus, akkor redukálodna a számuk.
Egyébként lehet nem mérésekkel, hanem matekkal lehet cáfolni. Történt már ilyen. Einstein bevezetett lambda állandója ugyan kimérés után nem stimmelt mérés alapján lett cáfolva, de ha kimatekozták volna, akkor sem stimmelt volna, mert instabil rendszert eredményezett. SZóval matematikailag is hibás volt a bevezetése. Elképzelhetõ, hogy pusztán matekkal ki tudnak egy egy elméletet x-elni, még mérés sem kell hozzá. Az igazoláshoz nyilván kell mérés is, még ha közvetett mérés is.
nem a tévedésen van a hangsúly! Hanem azzal, hogy aki esetleg más megközelítésbõl, más megoldásra jut, az van kiátkozva. Pedig õ is csak megfigyelésbõl levont következtetést csinált.
Egyelõre nincs tudtommal. Kerek elmélet és logikusan felépített, de nincs olyan jóslata, amit a jelenlegi technikai szinten ellenõrízni lehetne. Persze lehet nincs igazam, én csak lelkes érdeklõdõ vagyok, nem szakértõ :)
"Csak azért állítják ezt mert innen ahhol mi vagyunk ezt látjuk. Remek. Egy szubiektív nézõpontból obiektív következtetés levonni..."
Ez konkrétan nem igaz. A mérések azt mutatják, hogy minden galaxis távolodik mindegyiktõl. Természeesen vannak kivételek, de túlnyomó többségben tágulás van. Azért ennél picivel biztosabb alapokon nyugszik a csillagászat, mint amit most fel próbáltál vázolni. A õsrobbanást pedig minden valamirevaló csillagász vagy fizikus elfogadja, de nem azért mert ez a divat, hanem azért, mert minden megfigyelés erre mutat.
Egyébként pedig a "történelmi idõkben élt" tudósok is nagyonagyokat tévedtek, soroljam? Newton: "éter", görögök: "a testek természetes állapota a nyugalom", Kepler: 0. törvénye. De lehetne sorolni hosszan. Õk a megfigyeléseik alapján alkottak modelleket, amely modell bizonyos pontossággal leírta a megfigyeléseket. A modelljeik egy része igazak bizonyult, míg más részeirõl kiderült, hogy nem. Ez jelenleg is így van. Csak most, tanulva abból, hogy még az einsteini modell sem ír le mindent és még Einstein is tévedhet azzal, pl. hogy "isten nem vet kockát", rájöttek, hogy az elméleteket nme szabad elvetni csak azért, mert nem illik bele a jelenlegi kialakult képbe. Ezért jelenleg több az elmélet, ami arra vár, hogy igazolják, vagy cáfolják. Ennyi. Ezek közül kell kiválasztani azt, ami egy-egy jelenséget pontosan leír. Egyébként pedig ezek az elméleteket nem hasraütésre teszik, hanem a meglévõ bizonyított dolgokból számolják ki a lehetséges elméleteket.
Igen, a tudományban létezik olyan "fogalom", hogy tévedés... ;)
Ki nem téved. Csak a tudomány képes (illetve a mûködésébõl adódóan ez elkerülhetetlen) ezt felismerni, elismerni és korrigálni, mert fejlõdni csak így lehet.
alapvetõen ott látom a gondott, hogy míg a történelmi idõkben tevékenykedõ tudósok, megfigyeltek valamit, és azt akarták bizonyítani, és az a valami ott volt konrétan elöttük. (pl. miért esik le az alma a fáról és miért nem felfelé) addíg a mostani tudósok feltételeznek valamit, aztán ezt képletekkel alátámasztják (amiket megint csak õk alkotnak meg) és a végén próbálják igazolni a számolásaikat a való életben. És itt szokott a gond lenni. Egyre inkább úgy látszik, hogy a modern csillagászat azonnal csõdöt mond, mihelyt a Naprendszern kívûl kezdenek tevékenykedni. Naprendszeren belûl viszonylag jó megfigyeléseket lehet tenni, bár a végkövetkeztetés még itt is tévedhet. De x milliárd fényév távolságból CSAK tévedni lehet. Mert ugye pl. a tudósok állítják az õsrobbanást, ami egy olyan valami ami nem elég, hogy a világûr összes anyagát egy jól lokalizálható helyen tartotta, de még ráadásúl minden robbanásnak ellentmondva, valahonnan energiát nyer és ezért gyorsúlva tágúl. Senki, ismétlen senki nem látta az õsrobbanást. Innentõl kezdve MINDEN csak fikció. Nekem pontosan annyira van igazam a dolgokban mint annak aki állítja, hogy volt. Nem tudja bizonyítani semmivel. Az, hogy látunk valamit ami tágúl ebbõl az következik, hogy az egész világegyetem tágúl. Az egész. Csak azért állítják ezt mert innen ahhol mi vagyunk ezt látjuk. Remek. Egy szubiektív nézõpontból obiektív következtetés levonni... Elösszõr is a tudomány csak annyit állíthatna biztosan, hogy innen nézve valami miatt az tlátjuk, hogy tágúl. Mivel nem látjuk mi van a tágulás elött ezért azt is hozzá kellene tenni, hogy "innen nézve" és a "tudomány mai álláspontja szerint".
Ua. amikor valaki megkérdõjelezi a tudományt akkor mindenki lehurrogja, hogy minimális tudás stb... Tudommal pont itt az sg-n fejtegette valaki, hogy ilyen méretõ szilárd bolygó nem létezhet mert a tudomány... Ha lenne idõm és kedvem, akkor összeszedném az összes tévedését a XX.sz. tudósainak. Érdekes lenne látni, hogy tévedni szinte kizárólag az elméleti tudósok tévednek, de azok többnyire qurvanagyot.
1. Az emberek egyre inkább átverve érzik magukat a "hivatalos" dolgoktól, részben okkal. Durva marketing és megvezetés az alapja jelen gazdaságunk mukodésének.
2. Az információ szabad áramlása sok szemetet is hoz, sokan érdekeltek is a dezinformálásban, pl. jól jovedelmez, feltunés stb.
3. Az emberek tobbsége (és egyre tobben) buták és igénytelenek.
Mindhárom pont kapcsolódik a hozzászólókhoz és a tudományos cikkekhez is. ;)
Ráadásul téves az a kovetkeztetésed, hogy a materializmus a reális világkép. Ugyanis ennek megválaszolására pont kevés a materializmus és a racionalizmus.
Ennek az ellenkezõje is igaz. Ha egyáltalán nem ritkák a bolygók, akkor miért csak ezen az egyen van élet? Akkor borulhatnának egyes vallások, ha más bolygókon is lenne.
Tökre egyet értek veled, de meg kell jegyeznem, hogy más témakörben a kognitív disszonancia redukció nálad is tetten érhetõ. :-)
Szerintem te mûszaki vonalon képzed magad, és ezt az evolúciótagadó hülyék a tudósok gondolatmenet logikai bukfencet azonnal átlátod. Ellenben más tematikában magad kerülsz logikai bukfencekbe. Valóban züllik a világ, mert terjednek a téveszmék, ami az internetnek köszönhetõ. Korábban is voltak ilyen futóbolondok, de nem mûvelték magukat, és nem jutott el sehova a hangjuk. Megmaradtak a szûk környezetükben, ahol kinevették õket. Az internet viszont csatornát ad a kinyilatkoztatásaikhoz, és megfertõznek olyanokat, akik korábban megmaradtak tájékozatlan átlagembernek. Nem a hülyék száma nõ, hanem a hülyék gondolatai kaptak terjesztési csatornát, és sok átlagembert a hülyeség fogyasztóivá tettek.
A cikk érdekes. A hozzászólásokon elhûltem. Annak ellenére, hogy az utóbbi években gyakran lehet tapasztalni a tudománnyal szembeni ellenséges álláspont terjedését. (különös módon, a horoszkópokkal szemben nem tapasztalható hasonló ellenszenv, továbbá a piramisjátékok és egyéb tömeges átverések is egyre több áldozatot szednek... nem véletlen). Mindezt én általános hanyatlási jelenségnek tartom. Sajons. Ennek okai vizsgálhatók, de messzire vezetnek.
Próbáljunk meg a "kályhától elindulni". A tudomány többszáz éves fejlõdésének korábbi szakaszai a itt hozzáböfögõ tudományellenes figurák számára is -- remélhetõleg -- áttekinthetõek.
Mert a tudomány KEZDETEKTÕL FOGVA megfigyeléseken alapult, és a megfigyelt ismeretek számokkal történõ leírásán, rendszerezésén. Ilyen megfigyelések milliószámra akadtak, nem is tudom, mit próbáljak példaként kiragadni.
Ezeken a megfigyeléseken majd tudatos kisérleteken és számításokon alapul minden technikai eszköz, amely minket körülvesz.
A tudományellenesektõl megkérdezném: azt értem, hogy minden hülyeség, amit nem ti mondotok. De akkor valamit mondjatok, ami szerintetek ÚGY VAN! Nem azt, hogy mi nincs úgy! Ha tagadjátok a tudomány eredményeit, akkor írjátok le, hogy mi az igazság.
Érdeklõdéssel nézném meg például az TI TUDOMÁNYOTOK alapján készített számítógépet, mobiltelefont, radart, benzinmotort, dieselmotort, 750 kV-os transzformátort, MR, CT, PET vizsgálót, vagy akármit!
Mindkét személy ugyanaz. Wmiki és Richike azonos. Az indexes blogokban is egyedül énekli kánomban a mennybõl az angyalt.
Hát, ha én lennék, akkor itt rend lenne. Egy nevében tudományos oldalról úgy vágnám ki a wmiki és fajtádba tartoz idiótákat, hogy lábatok nem érné a földet. Játszatok a saját homokozótokban, de ne itt.
Bocs, de kurvára szó nem volt lakhatóságról. Alapvetõen sokan a bolygók létezését tartották csodának. A jelek szerint meg rohadtul nem az. Iszonyatos korlátozásokkal vagyunk csak képesek kimutatni õket és mégis százszámra vannak a csillagászati léptékben "egy ugrásnyira" távolságon belül.
Már milliószor megkaptad az érveket az evolúció mellett, de ignorálod õket folyamatosan. A "Pásztor" szóra sem fogsz reagálni, mert az kellemetlen neked...
Te hiszel egy elméletben, aminek nem ismered a bizonyítékait, vagy nem akarod felsorolni, mert szerinted " nem vagyunk egy szinten". És nyilván úgy gondolod, hogy te vagy magasabban.
Akkor miért feltételezed, hogy már 20-szor elmagyarázott valaki valamit, amikor te már ott berekeszted az értelmes vitát, hogy "nem vagyunk egy szinten"?
Mielõtt félreértenél, nem akarok most nekiállni egy evolúciós vitának, mert unom. Csak arra akarok rávilágítani, hogy nincs értelmes vitára lehetõség, mert senki mindenki olyan magas lovon ül, hogy onnan már csak fikázásra futja.
"Mert, ha valaki észérvekkel (vagy csak ötletelve) támadja a világképemet, attól én nem félek megvédeni a saját érveimmel. Nem fogom lebunkózni."
Te nem érvelsz, csak böfögöd a smielyket, amit elég kórosan produkálsz. Egy-egy hír kapcsán erõteljes érzelmi kitörést mutatva, logikailag hibás állításokkal mindig arra kilyukadva.
Nem nehéz agyilag összerakni. Ha a bolygók ritkák, akkor a Föld különleges, szinte az életre teremtetett. Ha meg a bolygók hétköznapiak, akkor rengeteg lehetséges helyszíne lehet az intelligens létformáknak, a Föld egyáltalán nem különleges, csak egy a sok közül. Ez utóbbi nem kedvez a dogmatikus vallási tanoknak.
Elõször is, ha van egy bizonyitékokkal és érvekkel alátámasztott elmélet, akkor pont hogy _neked_ kell érveket és bizonyitékokat bemutatni hogy az elmélet miért hamis.
Ha én videó és hang felvétellel tovább tanuvallomásokkal tudom bizonyitani hogy te elkövettél valamit, te meg csak annyit tudsz mondani hogy "az nem úgy volt" akkor remélem belátod hogy nem nekem kell megcáfolnom az "az nem úgy volt" állításod. Neked kell megcáfolnod az én bizonyitékaimat (videófelvétel, tanuvallomások). Ha ezt nem látod be, akkor meg sajnos nem vagyunk egy szinten, és akkor meg azért értelmetlen a meggyõzés.
Látom a vitát én nyertem, mert észérveket nem teljesen tudsz felhozni még mindig az evolúció ellen, se istenke létezésére.
(Amúgy elmondom, hogy ma már a legtöbb egyház az evolúciót elfogadja, kedves elmebeteg barátom)
"Mire konkrétan? Az idézett mondat azt jelenti, hogy ha a tudományos elmélete az evolúciónak téves lenne akkor minden biológiai tudást át kéne gondolni."
Ugyan miért kellene átgondolni?
A kémia, fizika, matematika ugyanúgy igaz marad az evolúció elmélet bukása után is.
Vagy talán nem?
Mire konkrétan? Az idézett mondat azt jelenti, hogy ha a tudományos elmélete az evolúciónak téves lenne akkor minden biológiai tudást át kéne gondolni. De megismétlem, hogy eddig egyetlen olyan dolog nem történt a bizonyítékok között, ami megcáfolta volna.
De ennyi erõvel ne alkalmazzunk nyomozókat se és ne ítéljünk el gyilkosokat. Mert a nyomozó épp úgy tesz mint a kutatók. Egy megtörtént eseményt térképez fel bizonyítékokból. Egy gyilkosság bizonyítékai meg általában sokkal gyengébbek mint az evolúcióé.
De látom tényleg nem tudsz semmi ellenérvet felhozni.
"Ezután szépen elmagyarázod neki 1x, 2x, 3x, de gyanítom hogy a huszadik után..."
Ilyen még sosem történt.
Senki nem szokott még tizedjére sem kitartani a saját verziója mellett, ha meggyõzted.
Ha nem sikerült, akkor kezdd el magadban keresni a hibát.
Nem tudom hallottad-e a mondást miszerint hülyével nem szabad vitatkozni, mert lesüllyedsz az õ szintjére aztán meg legyõz a rutinjával...
Egyébként senkit nem szoktak elküldeni az anyjába, csak miután 20x elmagyaráztak neki valamit de õ továbbra is ragaszkodik a bizonyíték nélküli hülyeségéhez.
Nem tudom mi a foglalkozásod vagy mihez értesz, de képzeld el hogy valaki odamegy hozzád aki soha életében nem csinálta azt amit te és elkezdi bizonygatni az ellenkezõjét annak amivel te foglalkozol. Ezután szépen elmagyarázod neki 1x, 2x, 3x, de gyanítom hogy a huszadik után elküldöd a picsába vagy átadod neki fakanalat hogy akkor csinálja õ. Na ilyenkor szokott kiderülni hogy a tálentum nemhogy fõzni nem tud, de még azt se tudja a gázt hogy kell begyújtani...
Reagálná érdemben is a hozzászólásomra, azzal, hogy bizonyítékokat hozol fel isteneke létezésére vagy az evolúció cáfolatára?
Ja, hogy nem tudsz. Értem.
" óriási különbség van aközött hogy valaki 4 elemivel (jó esetben...) lacházáról a fotelbõl bebüfögi hogy ez hülyeség mert két sör között eszébe jutott valami jobb"
Tegyük fel, hogy elõfordul ilyen.
Ebben az esetben szerinted az a helyes, ha lehülyézed az illetõd és visszaküldöd az anyjába?
Mert, ha valaki észérvekkel (vagy csak ötletelve) támadja a világképemet, attól én nem félek megvédeni a saját érveimmel. Nem fogom lebunkózni.
Aki ezt teszi, az annak a jele, hogy nem tudja megvédeni az álláspontját.
Így az érdemi vitát elkerülendõ jön a sértegetés.
Csak ugye amit elhallgatsz az az, hogy óriási különbség van aközött hogy valaki 4 elemivel (jó esetben...) lacházáról a fotelbõl bebüfögi hogy ez hülyeség mert két sör között eszébe jutott valami jobb, meg aközött hogy valaki épít egy milliárd dolláros távcsövet, ûrszondát, azt kijuttatja az ûrbe, évekig megfigyelést végez, majd közli hogy jelen elmélet 1-2 pontja nem teljesen igaz, de legalábbis kiigazításra szorul a _megfigyelései_ alapján.
De hogy egy klasszikus idézzek elferdítve, feltehetném a kérdést, hogy mit adott nekünk a tudomány? Semmit, eltekintve a hosszú életkor, jó életminõség, repülõgép, vonat, autó, számítógép, telefon, lakás, fütés, gyógyszer, élelmiszer, tiszta víz, csatornázás, épületek, világítás, televízió, müvégtag, újraélesztõ készülék, radar, vérnyomásmérõtõl és a lista kb. a végtelenségig folytatható.
"Nagyjából 10 éve észlelünk exobolygókat. Az alapfeltételezés, hogy ritkák pont a vallásunkból ered, hiszen úgy vélte az emberiség, hogy a naprendszerünk egy isteni csoda, egy szándékos teremtés következménye. A tudomány igazolja, hogy ez baromira nincs így."
Nem tudok róla, hogy az exobolygókon lenne élet, az úrkutatás meg inkább a vallásokra tartozik sztem :D
"Ez a rendszer különösen elképesztõ, mivel egyetlen bolygó- vagy csillag kialakulási modell sem magyarázza a látottakat"
Ennyit a jelenlegi bolygókeletkezési elméletekrõl...
Amiben természetesen sokan szentül hisznek, olyannyira, hogy bárkit letrolloznak, aki bármelyik pontját vitatni merészelné. Most legalább látszik mennyire is készpénz a Tudomány Álláspontja".
Semennyire.
"Ezek a hírek egy kicsit félrevezetõek. Az elmúlt négy évben kezdtük el felfedezni az exobolygókat és eddig azt gondoltuk, hogy az a ritka ha egy csillagnak van bolygója, aztán kiderült, hogy az a ritka ha nincs. Ezek után egyre másra fedezzük fel, hogy a (elméleti) lakható zónán belül is sok a bolygó. Szóval az eddigi elméletek a gyakorlatban kezdenek beigazolódni, hogy helytelenek. Ez a cikk is errõl szól, hogy a bolygó kialakulás elmélete helytelen, vagy inkább rendkívül pontatlan még.
Az értelmetlen vitákra kitérve pedig a tudomány nem teljesen egzakt, mert elméletekre és megfigyelésekre alapul. Az elmélet és a gyakorlat elméletileg nem különbözik, gyakorlatilag igen."
Én azért ezt pontosítanám. Bolygókat megfigyelni két évtizede még nem tudtunk. Egy évtizede használhatunk olyan technológiát, amivel ez korlátozottan, de lehetséges. Ezt most azért sikerült kiszúrni a csillagától olyan nagy távolságban, mert új, és még a saját hõjét sugározza, ami az anyagseprésbõl adódó becsapódásokból ered. Ha milliárd éves lenne, márt kihûlt volna, és észre sem vesszük. Ha nekünk lenne egy ilyenünk, csak a gravitációs hatásából lehetne kimutatni, amire nem biztos, hogy képesek lennénk. Nagyjából 10 éve észlelünk exobolygókat. Az alapfeltételezés, hogy ritkák pont a vallásunkból ered, hiszen úgy vélte az emberiség, hogy a naprendszerünk egy isteni csoda, egy szándékos teremtés következménye. A tudomány igazolja, hogy ez baromira nincs így. Erre a tudományellenes elmeroggyantak azzal is a tudományt ekézik, hogy miért gondolta úgy a tudomány hogy... Pedig dehogy a tudomány gondolta úgy. A tudomány éppen most cáfolja a tudománytalan világfelfogást. Nem véletlen, hogy a NASA-t folyamatosan karcsúsítják. A sok kreacionista szenátor puszta pénzkidobásként tekint az úrkutatásra. Sokan felvetik egy-egy NASA projekt törlésénél, hogy persze, a fegyverre kell a pénz. A fenéket. A hadi kiadások tört részébõl gazdálkodik a NASA, de azoknak a nagy része is katonai. Nem csodálkozom ezen, ha Wmikike szintû lényekbõl alelnök-jelölt lehet, mint például az az Alaszkai miss picsa szenátorasszony, aki az evolúció oktatását számûzné az iskolákból.
Az úrkutatás nem csak egy geek hóbort. AZ úrkutatás ennél sokkal fontosabb.
":0
dehát hogy lehet ez?
nem úgy van, hogy a tudomány sosem téved, mert bizonyítékokon alapszik?"
WMikike, amint látod, hibádzik az elméleted a gonosz tudományról, hiszen jelen esetben sem köveznek meg senkit. Ez a bolygó egy szegényke csillag akart lenni, de nem sikerült neki, mert nem volt elég anyag hozzá esete. Azt gondolták, hogy ilyen kevés anyag esetén nem valószínû, hogy így félbe marad a folyamat, mert a nagyobb, közelebb húzza magához. Nem kizárt, hogy ebben igazuk is van, és ez egy ritka kombináció.
Ez még nem támasztja alá az asztrológiai babonáid, meg a tévés pénzenergiaküldést sem. Te csak kijelented, hogy azoknak léteznie kell, ezek a tudósik meg távcsöveket építenek, és megfigyelnek, majd következtetnek. Nem õk a defektesek, hanem te.
:(
vagy a hülye semmelweis ignácot, aki láthatatlan lényekben hitt :((
szerencsére korának, hozzátok hasonlóan haladó szellemû, értelmiségi, tudós demokratái, még idejében bezáratták azt a bolondot
Nem. Csak a hozzád hasonló hülyéket, mert a végén még zseniális génjeid továbböröklõdnek...
Adjunk neki enni.. de csak erõsen toxikus dolgokat. Amik annyira megfekszik a pociját hogy az élettõl is elmegy a kedve. :D
Wmikit a hülyesége miatt már kiutálták szinte valamennyi blogról a magyar internetrõl. Mivel más nyelven nem tud, ezért ette vissza ide a fene. Ne etessétek!!!
"a bizonyíték az nem valami olyan dolog, ami biztos?"
A világon csak két dolog biztos, a halál és az adó.
Amúgy meg mindenki abban hisz amiben akar, de a tudomány adott neked életet és tart életben. 1000 évvel ezelõtt a nagy vallásos korban már rég halott lennél ha igaz amit irtál és 35-40 közötti vagy. Jó eséllyel már születéskor meghaltál volna miközben a papok ördögüzést tartottak volna egy "szent" zsoltárból...
Egy kicsit beleszólok... A tudományos hipotézis megfigyeléseken alapuló logikus(nak látszó) feltevés.
Ebbõl lesz a tudományos elmélet, ha ezt a tudományos hipotézist elengendõ oldalról, többszörösen igazolják.
Tehát a hétköznapi értelemben vett "elmélet" a tudomány esetében a tudományos hipotézishez hasonló dolog. Tulajdonképpen egy - az eddigi tudásunk által megalapozott - tipp. A tudományos elmélet az, ami nem tipp.
Igen, mivel még a megfigyelések nem régiek, így simán az is elõfordulhat, hogy a nem tipikus naprendszereket látjuk. Ha pl akarnánk egy olyan naprendszert találni ami olyasmi mint a mienk, akkor annak a naprendszernek a "jupiterének" a keringési ciklusát tudnánk elsõsorban kimérni. Egy ciklus viszont több mint 10 év. Mivel a kutatások nem régiek, így teljesen elképszelhetõ, hogy késõbb 20-30 év múlva a minkhez hasonló naprendszerek kerülnek a túlsúlyba a megfigyelések között. Máramennyiben a mienk a tipikus naprendszer. Persze lehet kiderül, hogy a mienk nem tipikus, akkor viszont tényleg alaposan át kell gondolni a bolygókeletkezési modelleket.
A cikkben említett bolgót közvetlenül vették észre, nem a keringési ciklisából. Ez viszont nemhogy nem tipikus, de jelenleg tudtommal egyedi. Szóval van még mit megfigyelgetni a bolygókról.
Az evolúciót: ""A kreacionisták hajlamosak az evolúciót "csak egy elméletként" lekezelni, mintha ettõl az õ alternatívájuk tudományosan egyenértékûvé válna. Az "elmélet" szót köznapi értelemben elképzelésnek fogják fel. Valójában inkább hipotézisrõl van szó, amelyet a rendelkezésre álló összes adat alátámaszt. Az evolúció még ennél is több - genetikai, õslénytani, anatómiai, zoológiai, botanikai, geológiai, embriológiai és további területekrõl származó bizonyítékok serege TÁMASZT ALÁ. Ha az elmélet hibás, minden biológiai tudásunkat újra kellene gondolni. Olyan ez, mint a gravitáció elmélete - nem egy ötlet, amit elfogadunk vagy elvetünk, hanem a minket körülvevõ tények és összefüggések jelenleg ismert legjobb magyarázata. - Mark Henderson"
Teljesen mindegy végülis. Genetikai, õslénytani, anatómiai, zoológiai, botanikai, geológiai, embriológiai. Ezekeben mind profi vagy és ezeket meg tudod cáfolni, ugye?
Mindig elcsodálkozom az embereken, akik nem hisznek az evolúcióban. Meg kell nézni a kutyák tenyésztését. 100 év alatt igen szembetûnõ változások érhetõk el, szerinted akkor több ezer, millió év alatt mennyi?
Egyébként meg a tudomány épp azért jó, mert tévedhet és ezt beismeri és meg tudja változtatni az álláspontját. Ha egy nyuszi fosszíliát találnának a prekambriumi rétegben, akkor valóban el is mondanák, hogy az evolúció nem igaz. Csak tudod az az érdekes, hogy az ilyen dolgok soha nem történtek meg, minden fosszíliát olyan földtörténeti rétegben találtak meg, ahol lennie kellett. Tudod a fosszíliák a leggyengébb bizonyítékok az evolúcióra, de még itt sem történt semmi olyan, ami az egész dolgot megcáfolta volna.
Szar ügy, ugye?
Ezek a hírek egy kicsit félrevezetõek. Az elmúlt négy évben kezdtük el felfedezni az exobolygókat és eddig azt gondoltuk, hogy az a ritka ha egy csillagnak van bolygója, aztán kiderült, hogy az a ritka ha nincs. Ezek után egyre másra fedezzük fel, hogy a (elméleti) lakható zónán belül is sok a bolygó. Szóval az eddigi elméletek a gyakorlatban kezdenek beigazolódni, hogy helytelenek. Ez a cikk is errõl szól, hogy a bolygó kialakulás elmélete helytelen, vagy inkább rendkívül pontatlan még.
Az értelmetlen vitákra kitérve pedig a tudomány nem teljesen egzakt, mert elméletekre és megfigyelésekre alapul. Az elmélet és a gyakorlat elméletileg nem különbözik, gyakorlatilag igen.
Az állításom bizonyítod te minden egyes hozzászólásoddal, nekem semmit sem kell tennem ennek hála.
Most pedig elköszönök további jó prédikálást.....
(Javaslom egyébként az összes fórumozónak, hogy ne foglalkozzon vele, mert ideszokik és szét trolkodja az összes témát)
Igen most már biztos, hogy te vagy az.
Elõ bizonyítéka vagy te az evolúciónak. Akkor ha egy teremteni alkalmas felsõ hatalom mondjuk az isten teremtette volna a világot és az emberiséget a saját képére, nem lennének ilyen zsákutcák mint te.....
ha pedig a szent tudományos világban örülnek a kétkedésnek, akkor a magad fajta egyszerû hívõ miért köpködi azokat, akik kételkedni merészelnek a tanaiban?
Figyi.. ha te konkrétan úgy vagy hülye hogy az neked jól esik, akkor nem akarunk meggyõzni az ellentétérõl. De mint "szektatársam" is mondta, a tudomány tényekrõl szól.. bizonyítékokkal. De látom az egyik hozzászólásom már nem bírtad feldolgozni.
A te nyomoronc kis szektádban a degenerált mesehívõ kisfiúmegrontó pajtásaiddal a következõ a metódus. Valaki kigondol valamit, elmondja a többinek, azok meg örülnek neki mert az a valaki azt mondta. Tudod amolyan egy bolond százat csinál metódussal. Míg a tudományos világban valaki kigondol valamit, elmondja a többieknek, azok elgondolkoznak rajta, kételkednek, és visszakérdeznek amennyiben pedig úgy találják hogy bizony a 2x5 az nem 7 hanem 10, és ezt sokszor egymás után is így tapasztalják. Akkor elfogadják mint tényt.
Tudom hogy 70es IQ alatt van élet, de nem kéne büszkének lenni arra hogy csak kicsivel intelligensebb egy sárgarépánál...
:0
tehát akkor még tilos is kételkedni, az egyetlen igaz hitben?
Wmiki a magyar web egyik legnagyobb trollja, felesleges hozzászólni, erre élvez.
:0
az elõbb arról prédikált egy hittársad, hogy a tudomány ugyanúgy meséken alapszik, mint a vallás, most akkor te miért hazudod azt, hogy biztosat állít?
Informatika és tudomány
