"Csakhogy a kommunizmus alaptézise a centralizáltság, " mindenki egyenlõ. Ez nem centralizáltság. Bár tekinthetjük annak is ui. mindíg vannak egyenlõbbek a többinél. Ez pl. a menyországra is igaz. Isten színe elött mindenki egynelõ, akár csak a kommunizmus alap tézisében, DE az angyalok azok feljebb állnak az embernél, no meg ott az Isten maga. Analógi: ember = proli, angyalok = pártban vezetõ pozitciót betõltõ arcok. Isten = fõtitkár.
Tudod az a baj, hogy egyik irányból ha valaki komolyan vesz egy egyértelmûen fiktív, kitalált történetet, akkor azt elmebetegnek tartjuk, másfelõl meg ha valaki komolyan vesz egy másik, egyértelmûen fiktív, kitalált történetet, akkor arra meg nem mondhatjuk, hogy elmebeteg, mert tiszteljük a vallásosokat.
Hát a faszt, ideje lenne kimondani, hogy mindkettõ ugyanaz a kategória, ugyanaz a delirizálás, a valóságtól elszakadás.
Ha már utópisztikus rendszereket vázolgatunk itt egymásnak, én bedobnék egy olyat, hogy nem lehetne azt bevezetni, hogy aki bármilyen bizonyítékok nélküli állítást elhisz, az mentesüljön a szavazás megterhelõ feladata alól? Komolyan, milyen felelõs döntést várunk olyanoktól, akik mesére építik a világképüket?
A kommunizmusnak nem alaptétele a centralizáltság.
Csakhogy a kommunizmus alaptézise a centralizáltság, és pont ezért nem lehetett soha sikeres. Nem azért, amiért sokan mentegetik az eszmét, hogy az milyen szép, csak az ember gyarló... Nem, egyszerûen belekódolt a sikertelensége.
Én talán nem azt mondtam hogy decentralizáció kell? Olvassatok vissza.
Az újszövetségi rész is teli olyasmivel, ami szöges ellentétben áll a "könyörületes és megbocsátó" istenképpel
Felsorolnál párat?
Zero 7th #105 A Star Trekkel kapcsolatban én is teljes mértékig tisztában vagyok hogy kitaláció, tehát ebben nem különbözünk. Az istenhit más téma, valahogy úgy vagyok vele, hogy sokkal inkább hiszem a létezését mint a nemlétét. Azt persze nem tudhatom hogy konkrétan milyen formában létezik, de ha valaki ebben az irányban is érdeklõdik, akkor megkerülhetetlen a vallások tanulmányozása. Az a vita pedig nem lehet konstruktív, ahol az egyik fél teljes elutasítást mutat.
Azért elég sokszor kiderül egy széljobberrõl, hogy látens kommunista.
Ha nem kellene az országoknak versenyezni egymással, akkor sem lehetne megvalósítani a kommunizmust. Illetve lehetni lehetne, csak szarabbul mûködik, mint a kapitalizmus.
Egyszerûen döbbenet, hogy 24 évvel a rendszerváltás után még mindig nem képesek emberek felfogni, hogy a kommunista eszme egy totális, mûködésképtelen zsákutca. Ráadásul a széljobberekre a legjellemzõbb ez a téveszme, akik fût-fát lekommunistáznak.
És nem az emberek meg az önzés miatt, hanem rendszerszinten kódolt a mûködésképtelensége. A gazdaság csak akkor mûködik hatékonyan, ha a döntési mechanizmusok nem centralizáltak. A központnak csak a játékszabályokat kell rögzíteni.
Ennek egyszerû oka, hogy az állam által irányított gazdasági rendszer nem mûködik demokratikus politikai rendszer mellett. Akit érdekel bõvebben, az olvashat Gedeon Péter cikkeket a témában.
Amúgy vicces egyesek mennyire keverni akarják a kommunizmus-kapitalizmus és demokrácia-diktatúra témáját. Pedig ezek nem összevethetõ fogalmak. Volt ahol a kommunizmus demokratikusan jutott hatalomra, de egybõl megtámadták mások, és felszámolták.
Egyébként azt hiszem hogy ha az országoknak nem kellene egymással versenyezniük, akkor megvalósítható lenne. Így, hogy egymás nyakát szorongatják az országok, nem.
"Nem, mert nem ettõl függ, hogy meddig tud egy diktátor uralmon maradni. A fizikai erõforrások másodlagosak egy emberi társadalomban. Ugyan befolyásolni tudják a társadalmi folyamatokat, de elsõsorban az emberek hozzáállása számít. Amíg elég követõje van egy diktátornak, addig uralmon marad, akármilyen szintû erõszakot kell alkalmaznia a többi ellen. Lásd Ceaușescu esetét."
Oké, mi lenne a diktatúra jellegzetessége. Az életszínvonalaz nem tudná befolyásolni. Mondjuk korlátouná a replikátor hozzáférhetõségét. Csak egyet kell megszerezni, és mindenkinek van. Olyan lenne, mint a torrent.
Milyen ideológiát vagy célt tûzne ki? Egy diktátor az nem más, mint a kormányzás egyeduralma. De nem lenne szükség kormányzásra. Mit tesz a kormányzat jelenleg. Gazdaságirányít, és eloszt. Nem lenne gazdaság, amit irányítani kellene, nem lenne mit elosztani. Csak szolgáltatások lennének, ami kismillió önkormányzatot jelentene. A városok is megszûnnének. Ahol most mezõgazdaság folyik, ott mint villák lennének, mint most a kertesházak egy faluban. Gyakorlatilag a fogalom, hogy ország egy történelmi emlékké változna. Milyen diktatúra mûködhetne egy ilyen társadalomban? Rabja vagy a jelenlegi társadalomnak, és nem tudod elképzelni azt a képzeletbeli világot.
Ez fordítva is igaz. De én nem akarlak kényszeríteni az én világképem elfogadására téged, de a hívõk mindenkor ezt teszik. Valahogy kényszeres dolog ez náluk.
"Való igaz eléggé zavaros a dolog, de ilyet csak az mond, aki csupán az ószövetségig jutott a biblia olvasásban. A hazug kicsinyes féltékeny isten a zsidók istene, amihez valamiért ragaszkodnak a keresztények is, de ez legyen az õ bajuk."
Egyrészt én a keresztény istenrõl beszéltem, bár a zsidó istenkép se más. Az újszövetségi rész is teli olyasmivel, ami szöges ellentétben áll a "könyörületes és megbocsátó" istenképpel, a hívõk késõbbi, a keresztény dogmákkal ellentétes tetteirõl nem is szólva.
"Nem azért nem utasítják vissza mert nem hülyék, hanem azért, mert nem nagyon van más választásuk. A brazíliai õserdõben lakó törzsek sem akarnak a lakhelyükön keresztül húzódó autópályát."
Nem épül mindenhol autópálya, de attól még mindenütt átveszik a modern technika vívmányait. Bár hogy mire használják az már más tészta. Új-Guinea egyik elsõ minisztere mondta, hogy gyerekkorában gyalog és lándzsával vadásztak a többi törzs tagjaira a dzsungelben, most kalasnyikovval és Honda terepjáróval teszik ugyanazt.
"Kérdezte a kolléga hogy mégis mi a fittyfene az a szakrális gazdasági modell, hát elmondtam a véleményemet. Ez semmi esetre sem vonatkozik rád kötelezõ érvénnyel, hogy márpedig eztán úgy kell élned. Pártot sem alapítottam, nem lobbizok ennek megvalósítására, tudom hogy a jelenlegi keretek között ez nem megvalósítható."
Ami azt illeti, az utóbbi pár évszázadban éppen az a trend, hogy a vallási szervezeteket és a világi társadalom vezetési rendszerét szétválasztják. Ha te ezt ismét egyesíteni akarod, akkor szembemész a társadalmi trenddel. Viszont nem tudom mennyire tetszene, ha a te vallásod például ellentétes lenne a társadalomban uralkodó másik vallással? Például tudod, hogy Szaúd-Arábiában halálos ítéletre számíthat, aki más vallás templomát építi?
Mindenképpen valami istenhitet feltételez a szakralitás. Ezt nincs értelme olyan emberrel megbeszélni, aki nem hisz istenben, hiszen így teljesen egyértelmû hogy hülyeségnek fogja tartani. Ahogy én is ostobaságnak tartom azt, hogy egy gagyi tévésorozatról beszélgessünk hogy most ezeknek ott a zûrhajón van e pénzük vagy kommunizmusban élnek-e.
Kérdezte a kolléga hogy mégis mi a fittyfene az a szakrális gazdasági modell, hát elmondtam a véleményemet. Ez semmi esetre sem vonatkozik rád kötelezõ érvénnyel, hogy márpedig eztán úgy kell élned. Pártot sem alapítottam, nem lobbizok ennek megvalósítására, tudom hogy a jelenlegi keretek között ez nem megvalósítható.
A természeti népek a legritkább esetben utasítják vissza a modern technikát, hisz nem hülyék.
Nem azért nem utasítják vissza mert nem hülyék, hanem azért, mert nem nagyon van más választásuk. A brazíliai õserdõben lakó törzsek sem akarnak a lakhelyükön keresztül húzódó autópályát.
A keresztény vallás istene ugyanis eléggé zavaros értelmû. A Biblia szerint Isten bosszúálló, kicsinyes, a végtelenségig hiú, és valahogy egyáltalán nem igazságos.
Való igaz eléggé zavaros a dolog, de ilyet csak az mond, aki csupán az ószövetségig jutott a biblia olvasásban. A hazug kicsinyes féltékeny isten a zsidók istene, amihez valamiért ragaszkodnak a keresztények is, de ez legyen az õ bajuk.
Nem, mert nem ettõl függ, hogy meddig tud egy diktátor uralmon maradni. A fizikai erõforrások másodlagosak egy emberi társadalomban. Ugyan befolyásolni tudják a társadalmi folyamatokat, de elsõsorban az emberek hozzáállása számít. Amíg elég követõje van egy diktátornak, addig uralmon marad, akármilyen szintû erõszakot kell alkalmaznia a többi ellen. Lásd Ceaușescu esetét. Egy diktátort külsõ erõvel is meg lehet dönteni, ha az az erõ elég nagy. Hitler is még sokáig uralkodhatott volna, dacára a disznóságainak, ha nem kezd ki az egész világgal. Ha csak keletre támad, és szépen, fokozatosan halad tovább, szinte bizonyos, hogy egészen más lett volna a XX. század történelme. Hiszen a két világháború közötti nyugati politika pont ezt akarta elérni.
Nem, én azt mondtam, hogy végtelen erõforrások mellett nincs túlélési esélye egy napnál tovább egy diktátornak. Kéretik nem szó szerint venni az idõintervallumot!
Az egész duma fölösleges. Te azt próbáltad kihozni, hogy végtelen energia és kellõen magas technikai szint esetén nem lesz diktatúra. Én rámutattam néhány hibára az érvelésedben, mire egészen másról kezdtél beszélni.
Diktatúrák minden eddigi társadalmi rendszerbõl létrejöttek, mert az nem a technikai szinttõl, anyagi körülményekbõl fakadnak, hanem az emberi pszichébõl. Ez is egyfajta elmebaj, és ahogy a mondás tarja egy bolond százat csinál.
A szakrális egyfajta varázsszó, amivel a saját hülyeségükbõl elõállított marhaságaikat próbálják elkenni, elmisztifikálni. A lényege az, hogy nehogy megpróbáld végiggondolni, kielemezni az ökörségeiket, mert esetleg kiderül, hogy mekkora baromság az egész...
"Valami olyannak tudnám elképzelni, ami nem kizsákmányoló, hanem mellérendelõ, a természettel együttmûködõ gazdasági modell, ami fenntartható, és ezáltal Istennek is kedves."
Ez úgy kapásból önellentmondó feltételek halmaza. Mi az, hogy mellérendelõ? Mihez képest mellérendelõ? A természettel együttmûködõ gazdasági modell többféle is van, a természeti népek pont így élnek többnyire. Csakhogy ahhoz, hogy így éljük, fel kéne adnunk minden technikai fejlõdésünket, ami nem megy. A természeti népek a legritkább esetben utasítják vissza a modern technikát, hisz nem hülyék.
Ami pedig a legutolsó kitételt illeti, ha istennek kedves életet akarsz élni, akkor mond már el, hogy az miféle? Persze bevonulhatnál egy akármilyen rendházba, de engem valahogy nem vonz az ilyesmi. A keresztény vallás istene ugyanis eléggé zavaros értelmû. A Biblia szerint Isten bosszúálló, kicsinyes, a végtelenségig hiú, és valahogy egyáltalán nem igazságos. Tisztára olyan, mint Q a Startrek-bõl. Ilyen alapon akár a hétfejû sárkánynak tetszõ életet is élhetsz. Ráadásul akárhány vallás, annyiféle, sõt némelyik vallásban szinte minden emberre jut pár isten.
A németeknek tudnám ajánlani a germán mitológiához való visszatérést, ahol kormányõrök helyett valkûrök lobon kísérgetnék Merkel asszonyt, akinek plasztikai sebészek elf fülecskéket mûtöttek. A férje Odinnak, (vagy ha nagyon német hagyományokat akarják követni Wodennek is nevezhetik, de ezzel csínján kell bánni, mert az túl nemzetieskedõ) öltözhetne a nemzetközi találkozókon, és villámokat szórhatna egy sokkolópisztollyal, és egyben magukkal vihetnék fiukat akit átkeresztelnének Thornak, és mérgesen lóbálhatna egy bazinagy kalapácsot. Lokit ne vigyék magukkal sehova, mert csak problémákat okozna a csínytevésével, ami komoly nemzetközi konfliktusok forrása lehet. A hadsereget és a rendõrséget beöltöztetnék ork jelmezbe. A karácsonyfát átnevezhetnék Yggdrasilra, ami világfát jelent ógermánul, vagy a fene sem tudja milyen nyelven beszéltek. Ezt használhatnák az osztrákok, svédek, norvégok és a dánok is. Merkel asszonynak egy új nevet is adhatnánk, de nem tudom mi volt Odin feleségének a neve. Lehetne mondjuk rögtön Brünhilda, de ez csak egy ötlet.
Az amerikaiaknak maradnának a képregények. Az elnök lenne a Superman, az FBI elnöke meg a Batman, a vezérkari fõnök meg Amerika Kapitány. A szenátus is beöltözhetne mindenféle szuperhõsnek, a lényeg, hogy kívül hordják az alsógatyát.
Nagyjából kifulladtam az ötletbörzével. Lehet csatlakozni, kinmek milyen ötletei vannak.
Szerintem valami olyasmit jelenthet a szakrális, hogy az alkotmánybíróság helyett egy misztikus sámántanács csirkecsontokat szór a szent anyaföldre, és ebbõl ítélik meg az adott törvény jelyességét, a törvényeket meg nem papírra nyomtatják, hanem bírkabõrre égeti székely rovásírással, nem a köztársasági elnök írja alá, hanem a fõsámán a szentrkoronával a fején tenyerel rá a birkavérrel, és ez a szignó.
Valami olyannak tudnám elképzelni, ami nem kizsákmányoló, hanem mellérendelõ, a természettel együttmûködõ gazdasági modell, ami fenntartható, és ezáltal Istennek is kedves.
Egyébként azt meg tudja valaki mondani, hogy a szakrális jelzõ mi a hóhért jelent egy társadalmi berendezkedés / államforma / gazdasági forma esetében?
A racionalisták például pont nem ilyenek. Van néhány értelmes irányzat, meg van némi eredmény is, amit nem kéne a filozófiától elvitatni (pl tudományfilozófia). De ez tényleg csak töredék része, a nagyjára igaz, amit írtál.
"olyan filozófust is, aki nem liberális. Érdemes tanulmányozni a történelmet."
A filozófusok olyan idióták, akiket a legkevésbé érdekel a világ mûködése. A történelmet nem tanulmányozni kell, hanem megérteni. És akkor nem hiszed történelemnek pár futóbolond (nem jut eszembe az a szó, amikor valaki mindenkire gyanakszik)-kus lázálmát.
Nem akarom megsérteni õket, de a tipikus rakodómunkás a saját korlátozott intellektuális képességeivel felépíti az ideális világot lázálom. Gyakorlatilag se társadalmi, se gazdasági, se semmilyen ismerete nincs, nem is érti a világot, így egyszerû panelekben gondolkodik típus. Azt gondolom ott lennék veled a barikádon, ha ezt megpróbálná valaki megvalósítani.
"Felõlem hívhatod másnak. Nem kell, hogy diktatúra legyen az elnevezése. Ráadásul nem is kell, hogy egy ember legyen az uralkodó, hanem lehet, maga az öregek tanácsa is. A lényeg, hogy egyfajta szakrális alapon nyugodjon, ami determinálja a mûködést és a fejlõdést."
Ja, ha nem diktatúrának nevezzük, attól már nem is az. A cigánybûnözést is átkereszteljük megélhetésinek, és már meg is oldódott a probléma. Öööö az nem jött be. Talán akkor itt sem fog.
Amúgy öregek tanács az már volt. Az SZKP fõtitkára is az intenzívrõl lett megválasztva zsinórban. Tudod, amikor a Nyikolaj Nagyszemöldök Brezsnyev feldobta a talpát, jött az Andropov meg a Csernyenko. Összesen voltak egy évet fõtitkárok ketten együtt?
A vének tanácsának egy elõnye van a demokratikus kormánnyal szemben. Nem lehet õket kibaszni a picsába négyévenként egy szimpla véleménynyilvánítással.
Oké, te valami abszolutikus monarchiát favorizálnál, valamiféle szakrális mázzal leöntve, és ezt vegyítenéd a demokráciával.
Most mondok egy nagy titkot, az abszolútikus monarchia nem demokratikus, és a kettõ ötvözete paradoxon.
"Ilyen társadalomban értelmét vesztené a kapitalista versengés, mert a piac és az árak ill. a fizetések szabályozva lennének. Jobb minõségû termékek és szolgáltatások lennének stb."
Hát ezt bepróbálták a szocializmusban, és nem jött be. Szarabb és termékek voltak, a szolgáltatások meg botrányosak. Kezd körvonalazódni. Egy abszolutisztikus szakrális demokratikus szocialista monarchia. Így kimondva látod benne hol a hiba?
"A kisebbségek soha nem lennének egyenlõek a többséggel, hiszen mások. Vagy elõnyük lenne valamiben, vagy hátrányuk. Pl. a melegek szabadon élhetnének mint most, csak nem kérkedhetnének a devianciájukkal. (Ha a melegség abban a társadalomban deviánsnak számít, de valszeg igen. Csak a példa kedvéért hoztam ezt.) Vagy egy kisebbségi népcsoport pozitívan diszkriminálva lenne csak azért mert kisebbség... Nonszensz. Ilyen nem lehetne egy normálisan mûködõ társadalomban. Többletjogaik lehetnek, a cselekedeteik vagy képességük alapján."
A cigánybûnözés az hatósági kérdés. A kezelését szerintem demokratikusan is lehet rendezni. Nem kell tabuként kezelni a kérdést és kész.
"Rengeteg forma lehet, amit én nem dolgoztam ki ;-) és szörszálhasogatóan beleköthetsz ill. ami a kis agyadban fel sem merült."
Aha... Értem. Azért mert egy idea mûködésképtelen, még nem kell feltétlenül a kukába dobni, ha kellõen szépnek hisszük. Hogy ezt gondolják a jogvédõk is a cigánykérdéshez történõ hozzáállásukról, az téged ne zavarjon.
"Különben meg érdekes, hogy mániákusan próbálsz egy elképzelt szerkezetet felhasználni, a diktatúrákról szóló vitában. Ilyen alapon akár egy varázslatot is alkalmazhatnál a diktátorok ellen, amivel befolyásolhatnád az emberek gondolkozását. Ha az a varázslat alkalmazása már nem lenne maga is egy diktatórikus lépés."
Hogy hívják a pszichológusok azt, amikor valaki két egymástól független jelenség között kényszeresen keresi az összefüggést? Illetve azt, amikor valaki a fantáziát keveri a valósággal.
Mert most mindkettõbe belefutottál. A replikátor egy fikció, tudom, hogy nem létezik. Antikommunista vagyok, és mindenféle idealisztikus és nosztalgikus ábrándozást is elutasítok a kommunizmusról.
Annyit jegyeztem meg, hogy csak egy nem létezõ, fantasztikus irodalomban mûködõ technológiai szint mellett lehetne mûködõképes, ahol rengeteg probléma felmerülne ettõl függetlenül is.
Na most ott, hogy felhasználom mániákusan valami diktatúrákról szóló vitában a replikátort... nos itt elveszítettem a fonalat. De totálisan elvesztettem. Mert amit szerintem kiakarsz hozni belõle, az abszolút benézés a részedrõl.
Hihetetlen, hogy nem tudtok túllépni a kicsinyes világotokon és látszik, hogy a tévén szocializálódtatok. (Ahol nyomatják a cionista-angolszász nézõpontot, a magukmódján torzítják, kreálják a híreket.) Érdemes olvasni (legalább egyszer az életedben) olyan filozófust is, aki nem liberális. Érdemes tanulmányozni a történelmet. És érdemes szétnézni a világban most! Látható, hogy ez így nem mehet tovább sokáig. Egy komolyabb válság idején a "nép" vagy inkább a csõcselék, ahogy Platón fogalmazott, döntésképtelen. Ha mindenki, mindenrõl szavazhatna (mint egy ideális demokráciában), akkor jó hamar leszavaznák az adófizetést ugye, meg az atomenergiát stb. és full anarchia lenne. Vedd észre, hogy ma is (puha) diktatúra van! Elhazudott szerzõdések, háttérhatalmi törekvések, titkos megállapodások, elõre lejátszott játszmák, lezsírozott pozíciók stb. Ha a választás valamin változtatna, már betiltották volna. Persze nem a választást kell manipulálni, mert azzal le lehet bukni, hanem a közvéleményt. Vezetni az emberek a médián keresztül, ugyanis ma ez a legerõsebb hatalmi ág. És látható, hogy a fõsodratú hírszolgálatok és szorakoztatóipar kartelles ill. monopól helyzetben van. http://www.forbes.com/sites/bruceupbin/2011/10/22/the-147-companies-that-control-everything/ Ez szükségszerûen kialakul egy "demokráciában", mert a demokrácia soha sehol nem létezett és nem is létezhet.
Valamit félreértettél. :-) Nincs áldozati szerep ill. rabszolga. Csak azok kapnának büntetést, akik nem illeszkednek a rendszerbe és természetesen nem terrorizált módon, kb. mint most.
MINDEN diktátor defaultból "tehetségtelen", és szükségképpen rossz is.
Egy országot nem lát át egyszemélyben senki sem(ma már), tehát eleve nem hozhat jó döntéseket. Bónuszként ekkora hatalomba mindig és mindenki beleõrül elég rövid idõ alatt, ami még fokozza a problémákat. Egy idõ után elhiszi, hogy amit õ csinál, az csak jó lehet, és aki ellentmond, az mocskos rohadt áruló, akit el kell taposni. És akkor kész is a recept a rossz kormányzáshoz.
Viszont annyiból hasznos a dolog, hogy egyetlen embert könnyebb megölni, és dönteni a hatalmat.
Egyszóval neked mindenképp diktatúra kell. Természetesen olyan, ami a te elveid alapján van széttagolva. Az sem baj, ha nem te vagy a diktátor, de azért legalább a pribék státuszt szeretnéd megkapni. Az áldozati szerep persze nem olyan menõ.
A "szakrális alapon" mit értesz? Nekem ugyanis minden misztikusnak mondott elmeficam merõ badarság. A diktatúra diktatúra, hiába kezdõdnek úgy a rendeletek és parancsok hogy: "A Magyar Szentkorona nevében, Mária Országában a mai naptól elrendeljük....".
Felõlem hívhatod másnak. Nem kell, hogy diktatúra legyen az elnevezése. Ráadásul nem is kell, hogy egy ember legyen az uralkodó, hanem lehet, maga az öregek tanácsa is. A lényeg, hogy egyfajta szakrális alapon nyugodjon, ami determinálja a mûködést és a fejlõdést.
A dzsihad a muzulmán vallás erõszakos terjesztése. A Marson nincs ember, nincs legyõzendõ hitetlen, nincs ki ellen harcolni, és a zsákmány se olyan, amit Mohamed tanai szerint érdemes megszerezni. Mellesleg kissé nehézkes a napi imákat a Marson elõírásszerûen végrehajtani, hisz Mekka minden pillanatban másfele van, néha épp olyan irányban, amerre nem lehet a rituális mozdulatokat végrehajtani.
A diktatúra mindig a társadalom jelentõs részének az érdekeit sérti. Leginkább azokét, akiket erõvel kényszerítettek valamire, vagy mint a hitleri és sztálini diktatúrában a társadalom tagjaiét, akiket lemészároltak.
A jóindulatú diktatúra is diktatúra, csak kissé több a haszonélvezõje.
a dzsihád nem azt mondja hogy légy öngyilkos ? akkor nekik úgyis mindegy.
Ha abból indulsz ki, hogy egy diktatúra csak rossz lehet, akkor igazad van. Ha kicsit nagyobb látókörrel tekintesz a kérdésre, rájöhetsz, hogy van más út is. Szerinted én egy Ceaucescu-féle rendszerre gondoltam?! Neked tényleg csak ennyi eszed van?
Természetesen a terror minden formája rossz, felesleges emberélet kioltása vagy nyomorba taszítása minden esetben elfogadhatatlan! De az emberek jogai mellett kellenek szabályok is, amit be kell tartatni és aki nem tartja be, büntetést érdemel, még egy demokráciában is ugye. Elvileg.
Ha a nagyon komoly hatalommal megáldott uralkodó (hívjuk így), gonosz vagy tehetségtelen akkor eleve rossz döntéseket hoz társadalmi szempontból, de ennek ellenkezõje is lehet és a történelemben sokszor volt rá példa, hogy az uralkodó a helyzetnek megfelelõen a legjobb döntéseket hozta meg és szívügye a népe, nem rabszolgáknak tekinti õket.
Hogy mi garantálja, hogy megfelelõ uralkódója legyen egy népnek? A szakralitás, a dogmák, amit még õ sem hághat át. És egy "öregek tanácsa" is felügyelheti a munkáját, mint sok fejedelem esetében a pusztai népeknél. Ha az uralkodó a többség szerint rosszul végezte a feladatát, kivégezték. De ami a lényeg, mindenkinek volt pozíciója, ami nem kell, hogy beleszületett legyen, a cselekedetekkel lehet kivívni azt ill. a képességekkel. Az egyik pozíciójú ember nem kontárkodik bele a másik felatába és nem szavaz olyan dologról, amihez nem ért. Sokféle módon megvalósítható, a hangsúly is sokféle dolgon lehet, a lényeg egyfajta kasztrendszer, hierarchia, hûbéri lánc stb. ami ÁTJÁRHATÓ, ha valaki megfelel egy másik pozícióra.
Persze ebben a rendszerben is kialakulhat korrupció, de azt a nemérintettek leleplezhetik és védi õket mondjuk egy dogma, egy alaptörvény, ami minden felett áll.
Ilyen társadalomban értelmét vesztené a kapitalista versengés, mert a piac és az árak ill. a fizetések szabályozva lennének. Jobb minõségû termékek és szolgáltatások lennének stb.
A kisebbségek soha nem lennének egyenlõek a többséggel, hiszen mások. Vagy elõnyük lenne valamiben, vagy hátrányuk. Pl. a melegek szabadon élhetnének mint most, csak nem kérkedhetnének a devianciájukkal. (Ha a melegség abban a társadalomban deviánsnak számít, de valszeg igen. Csak a példa kedvéért hoztam ezt.) Vagy egy kisebbségi népcsoport pozitívan diszkriminálva lenne csak azért mert kisebbség... Nonszensz. Ilyen nem lehetne egy normálisan mûködõ társadalomban. Többletjogaik lehetnek, a cselekedeteik vagy képességük alapján.
Rengeteg forma lehet, amit én nem dolgoztam ki ;-) és szörszálhasogatóan beleköthetsz ill. ami a kis agyadban fel sem merült.
Eléggé érdekes észjárásod van. A replikátor mûködési elve több kvantum és atomfizikai törvényt is sért, kezdve a Heisenberg-féle relációt, de van sok más is. Például, a kész atomokat egy szubtérnek nevezett aluniverzumban mozgatják a pontos helyére, és az is kissé zavaros, hogy a kémiai kötéseket hogyan hozzák létre az adott molekulaszerkezeten belül. Ez a szubtér sem létezik a valós világban.
A replikátorok ha tisztán anyagátalakítással mûködnek, nagyságrendekkel több energiát kénytelenek oda-vissza konvertálni, mintha eleve a nyersanyagól kiemelt, megfelelõ atomokat raknák a megkívánt mintába. Mivel semmi sem 100%-os hatásfokú, így az anyag-energia konvertálása közben keletkezõ hulladék is igen komoly méretû, amit valahogy el kell vezetni a szerkezetbõl.
Különben meg érdekes, hogy mániákusan próbálsz egy elképzelt szerkezetet felhasználni, a diktatúrákról szóló vitában. Ilyen alapon akár egy varázslatot is alkalmazhatnál a diktátorok ellen, amivel befolyásolhatnád az emberek gondolkozását. Ha az a varázslat alkalmazása már nem lenne maga is egy diktatórikus lépés.
"A társadalmat, sõt az egész civilizációt vezetni kell, különben az összeomlás garantált. Rossz vezetéssel is. A demokrácia és egyéb populista baromságágok nem reálisak, Platón óta tudjuk. ;-)"
Most mondok neked egy nagy okosságot, amire ne próbálj meg azonnal reagálni, hanem elõtte gondolkozz el rajta. Azért mondom ezt, mert nem fog tetszeni neked elsõre, és ami nem tetszik, azt indulatból elutasítjuk.
A világ nem ideális, a világban vannak rossz dolgok, amit igazságtalannak tartunk, ezért szeretnénk más világban élni, egy olyanban, amiben a minket zavaró igazságtalanság, a rossz nem létezik.
Igen, a világ nem ideális. Belekódoltak az egyenlõtlenségek. Azzal, hogy csak az egyenlõtlenséget látod a világban, és elutasítod a demokráciát, egy sokkal rosszabb világra vágysz. Egy diktatúra iránti vágyadban, ha megkapnád a diktatúrát, valójában azt kívánod, hogy jogfosztott légy. Igaz, hoy a demokráciában a jogaid az elméletihez képest korlátozottak, de egy diktatúrában még ennyire sem számíthatnál. Sokszor aggodalmaskodsz, hogy az NSA, meg a nagytestvér csorbítja a jogaidat. Egy diktatúrában csak létezhetsz, de ehhez sincs jogod, mert az csak kegy. Bármikor, és bármelyik pillanatban áldozat lehetsz. A fasiszta és kommunista diktatúrában bármikor besúghat valaki, akár azért, mert az a nõ a társad, akibe õ reménytelenül szerelmes. Besúghat, mert valamiért útban vagy. SZerinted azok a milliók, akik meghalltak ezekben a diktatúrákban, mind fegyvert rejtegetve a diktátor hatalmára akartak törni? Nem, egyáltalán nem. A legtöbb egyszerû átlagpolgár volt, aki kétségbeesetten kérdezte, hogy miért pont õt viszik. Egy diktatúrában ez teljesen természetes. Egy demokráciában ritka, és teljesen törvénytelen. Ha egy demokráciában ezt meg is teszik valakivel, mondjuk veled, az elkövetõknek ott a veszély, hogy törvény elé állítják õket. Míg egy diktatúrában ez az egész teljesen hétköznapi.
Te tényleg egy rosszabbra akarod lecserélni a rendszert, mert a jelenlegi nem tökéletes? Jó, ha te vagy a diktátor, akkor érthetõ. :-D Nincs felemelõbb érzés, mint egy csajkában utazva megérkezni egy tömeggyûlésre, ahová mindenkit kivezényeltek, és látni, ahogyan próbálják erõltetni az önfeledtség látszatát, és röhögni rajtuk, föleg azokon, akik komolyan el is hiszik, hogy minden okuk megvan a boldogságra.
Ha anyagból csinál energiát, majd az energiából anyagot, akkor mi a gond? Ha egy kilo vasat akar csinálni hidrogénból, akkor egy kilo és egy mikrogram hidrogént használ fel, mert mondjuk egy mikrogram kell a magasabb energiaszinthez. De lehet, hogy miligramm. De szerintem bulla, mert az az energia, ami a vasatomokban van a hidrogénhez képest a fyenge és erõs kölcsönhatásban, az az energia a tömegben is megjelenik. Értem ezalatt, hogy a vasatom tömege, az nem csak a protonok, neutronok és elektronok tömegébõl adódik, hanem a belsõ kötések energiájának megfelelõ tömegbõl is. Ezt abból gondoltam, hogy ha azt a vasatomnot meggyorsítom a fénysebesség 99.99%-ra, akkor megnõ a tömege.
A társadalmat, sõt az egész civilizációt vezetni kell, különben az összeomlás garantált. Rossz vezetéssel is. A demokrácia és egyéb populista baromságágok nem reálisak, Platón óta tudjuk. ;-)
A divat- és reklámipar tényleg mehetne. Bár az legalább nem fiktív agymenéseken alapul, hanem a pénzen.
A politika már más kérdés. Mint sok minden más (tulajdonképpen ide tartozik a hit is), eredetileg az sem azt a célt szolgálja, mint amire használják...
Csakhogy a replikátor nem atommagfúzióval dolgozik, hanem az alapanyagot energiává alakítja, és abból az energiából "teremti" a végterméket. Minél eltérõbb a nyersanyag izotópeloszlása a végtermékhez képest, annál több energia kell ennek ellensúlyozásához, vagy esetleg több anyag. Mert az anyag is energia végsõ soron. Persze, ha mondjuk csak nehézfémeink vannak, és ennivalót szeretnénk, akkor energiafölöslegünk lesz, amit valamire fel kell használni. De ez a ritkább eset, mert a világegyetemben a könnyebb elemekbõl van több. A Startekes ételreplikátorok az ûrhajósok szemétjébõl készítik az ételt, azaz így szinte veszteségmentes a hulladékfeldolgozó kör, csak némi plusz energia kell hozzá.
Felnõtt embereknek (elvileg) nincs szükségük arra, hogy megmondják nekik, hogyan és miért éljenek. Ezért "fasza" az egyház (és a vallás), mert megtanítja õket arra, hogy hogyan és miért van mégis szükségük rá...
A vas a középút, azalatt a könnyebb elemek egyesítése (fúziója) energiatermelõ. A vas fölött ez fordított. Ott már a hasadás az energiatermelõ.
"Elvileg nem kell, mert egy kilo penészes kenyérbõl tud egy marék szöget is csinálni. Anyagot energiává, és az energiát atommá alakítja. Magyarán tömegbül csinál tömeget. Hogy milyen a kiinduló atom, az mindegy. Szóval nem biztos, hogy atomokból legózza össze a végterméket."
Nem egészen. Elemátalakításhoz pluszenergia kell. Egy hidrogénatom sokkal kevesebb energiát jelent, mint egy uránatom. Egy replikátor elméletileg akkor fogyaszt a legkevesebbet, ha a nyersanyaga nagyjából ugyanolyan izotópeloszlású, mint a végtermék. A Startrek -ben ez részletesen le is van írva. Az ipari replikátorok egészen más alapanyagból dolgoznak, mint a hagyományos ételreplikátorok.
"3.a A replikátorhoz energia kell, "végtelen" energia csak fúzióból lehet, ha viszont van fúzió, akkor lehet csillagközi ûrhajót is építeni. Meg belelõni a szemetet a Napba."
Elvileg nem kell, mert egy kilo penészes kenyérbõl tud egy marék szöget is csinálni. Anyagot energiává, és az energiát atommá alakítja. Magyarán tömegbül csinál tömeget. Hogy milyen a kiinduló atom, az mindegy. Szóval nem biztos, hogy atomokból legózza össze a végterméket.
A szaporodást nem kell kordában tartani. Az visszaesik, ha az életkörülmények olyanná válnak. Ez a jelenség szerte a világban megfigyelhetõ. Jellemzõen ott a nagyobb a népszaporulat, ahol a magas gyerekszám valami féle ok miatt fontos, elõnyös. Akár azért, mert a szülõket tartják el, akár azért mert magas a gyermek halálozási arány. Ha az emberek életkörülményei normalizálódnak akkor a szaporodás is kb stagnálni fog, vagy visszaesik. Ez a "diktatórikusan érjünk el valamit" hozzááállás sosem mûködött, maximum egy ideig.
1. Ahhoz az energiához, ami annyi replikátorhoz kellene, ami az egész emberiséget ellátja, még a fúzió által elõállított is kevés.
2. Az egyszerû emberek szaporodási ösztönét egyetlen egy nem diktatórikus úton mûködõ rendszer sem próbálta még kordában tartani, így nem tudhatjuk, hogy mûködne-e.
1. Starship Troopers erre ad választ. Polgárjogért dolgozni kell, vagy el kell menni katonának. Ha csak henyél meg hedonizál az illetõ, nem kap polgárjogokat. Biztos, hogy lennének sokan, akik leszarják, de szerintem tuti lennének elegen elvégezni amit el kell.
2.a Vallások már most nevetségesek, egy überfejlett, utópisztikus társadalomban semmi helyük. De egyébként nem oszt, nem szoroz, hozzá lehet csapni a valláskárosultakat a henyélõkhöz, tökmindegy. A névleg vallásos emberek bõ háromnegyede úgyis csak képmutat meg szocializálódik a vallással, közben meg leszarja és nem veszi komolyan.
2.b Persze, elmebetegek is lesznek (a kényszeres gyûjtögetés egy enyhe pszichózis), nem számottevõ az sem.
3.a A replikátorhoz energia kell, "végtelen" energia csak fúzióból lehet, ha viszont van fúzió, akkor lehet csillagközi ûrhajót is építeni. Meg belelõni a szemetet a Napba. 3.b De nem is kell saját autópálya senkinek. Vagy neked most személy szerint autópálya-hiányod van? 3.c Érintetlen õserdõ nem tudom, mire kell neked. "Replikátor, gyárts oxigént!"...
4. Lásd 1. Az emberek többsége ma is értelmetlen munkákat végez.
Nem kell velük foglalkozni. Akkor majd õk nem mennek, kit érdekel? Van elég jelentkezõ barom vallási fanatikusok nélkül is, akiket amúgy sem szabadna engedni, hogy menjenek.
+Egyrészt attól, hogy lenne egy ilyen gép, ami mindent elõállítana, még dolgozni kéne, ugyanis pl. a szolgáltatásokat, javításokat, orvosi beavatkozásokat vagy akár csak diagnózist felállítani valakinek el kellene végeznie. Na, meg pl. nem csak legyártja a csatornát, hanem el is helyezi a földben, az általa kigondolt tervrajz alapján? Magát a rendszert is mûködtetni kell, pl. õrködni, bíráskodni... A szex mint szolgáltatás igencsak felértékelõdne a sok unatkozó embernél, vélhetõen egyre durvább aberrációk formájában. Azért a munkáért amit az egyik ember elvégez, míg a másik csak henyél, valamit kapni kell. Az értéket hordoz. A jó embert pedig jutalmazni kell, a rosszat büntetni. Meg kell különböztetni a jót, a rossztól.
+Másrészt nem vetted figyelembe a vallást, ami sokféle módon kialakulhat. A kommunizmus nem csupán a gazdaságról szól, hanem egy ideológia, amit a vallások többsége elutasít, leginkább a jó/rossz cselekedetek társadalmi megkülönböztetése miatt. Lehetnek csoportok, akik megtagadnak bizonyos javakat/tárgyakat. Mondjuk ez nem is feltétlen vallási dolog, de valószínûleg lesznek csoportok, akik nagyon sok tárgyat felhalmoznak, míg mások csak a szükségeset, így - bár a lehetõség meg van rá - mégsem egyenlõ a javak eloszlása.
+Harmadrészt, a sok felhalmozott "cucc" szétcseszi a környezetet, de legalábbis sok helyet foglal és gondolom ez a készülék nem tud gyártani újabb bolygókat, "érintetlen" õserdõket stb. Szóval van határ. Nem lehet mindenkinek saját autópályája stb.
+Negyedrészt, az emberek többsége a fullos jólétben nem valószínû, hogy filozófussá fejlõdik, valószínûbb, hogy hedonista lesz vagy nihilista esetleg unalmában bûnözik... a Wall-E lusta dagadékaira fog hasonlítani.
Ez egy szörnyen rossz, elhibázott hozzáállás a muzulmán vallási vezetõk részérõl. A fejlõdés nem lassít és nem áll meg senki kedvéért. Másik, hogy mi köze van egyáltalán egy vallási szervezetnek a Mars utazáshoz. Az erkölcsöt és az emberséget kell(ene) megõrizni minden vallásnak, ez lenne végsõ soron az értelme. Nem a fizikai formájának kell a múltba kapaszkodnia, hanem a lelki értékrendet kellene megõrizni a jövõ számára. Egy páran rohadtul nem értik mi lenne a kötelességük... Ez van, ha szellemileg csököttekre marad a vallásértelmezés. A szent iratokat CNN típusú tényleírásoknak veszik, holott a lényeg a példabeszédek mögötti tartalom... eh...
Jogos, de ez az utóbbi pár évtizedben alakult ki, és már most látszik a gazdasági fenntarthatatlansága, hogy a lakosság nagy része termelõ munka nélkül van.
Úgy értem idõvel biztos az lesz, hogy az ilyen adó paradicsom országok mint például Kína meg fognak állapodni, a maximális munkaidõben és a minimális bérben és adóban, de mire odáig eljutunk nagy gazdasági válság lesz.
Már most sokkal nagyobb a szolgáltató és közigazgatási szektor együtt, mint az ipari. Mármint itt a nyugati kultúrában.
Nekem õszintén szólva felfordul a gyomrom az alapjövedelem hallatán. Akkor már tényleg inkább közmunka. Szemét az mindig lesz, amit össze lehet szedni, meg lapát, amit lehet támasztani. De hogy arra szoktassuk rá az embereket, hogy semmit nem kell csinálni, baszni meg lehet, az számomra elfogadhatatlan. Ha valami csõdbe viszi a világot, akkor az az elcigányosítás.
Abból nem lesz emberek milliárdjainak munkája. A jelen gazdasági rendszer szerintem csak így mehet tovább, de ehhez világméretben kell megegyezni, hogy ne az legyen, hogy adomentességgel elhúzza sok ország a munkahelyeket, lehetetlenné téve a segélyezésen alapuló világgazdaság kialakulását (alapjövedelem)
Jó itt megélünk - egyelõre- , de ha belsõ Ázsiát / Afrikát / dél Amerikát nézzük...
A kommunizmus hosszú távon nem mûködhet, mert ellentétes a természettel. Például ki látott már kommunista erdõt? Vagy kommunista gravitációt? Vagy bármilyen állati közösséget, amely kommunizmus alapú?
Majd ha a _szolgáltató_-robotok jönnek, akkor lesz gond. Amíg az ipar termel, az emberek meg megélnek segélybõl meg egymás hajának fésülgetésébõl, addig nincs gond.
De egyébként úgy gondolom, hogy kb 150-200 éve érdemesebb rágyúrni az embert és emberi agyat igénylõ munkákra, mint abban bízni, hogy majd lesz valahogy kétkezi munkából is...
Egyébként ha nem is a replikátor miatt, de nagyon hamar lesznek ilyen "gondjaink"
Pl hamarosan jönnek az ipari robotok egyre inkább, és a 3D nyomtatók.
A megoldás szerintem az lesz, hogy az államoknak meg kell egyezniük magasabb adókban, hogy akiknek nem jut munka, jusson segély. Bár ehhez a mai politikusoknak / cégvezetõknek elõbb egy hatalmas válság kell mire odáig eljutnak.
"Kádár puritánsága tény. Tulajdonképp mindig is így élt, ami nem szerepjátszásra enged következtetni."
És úgy gondolod, hogy nem propaganda céljából lett õ kitéve a kirakatba, hanem mert õ volt a legalkalmasabb? Ugye nem..? A burkolt lefideszesezésen meg röhöghetek teli szájjal? Az baszottul mellément.
"Nehogy azt hidd, hogy a többit nem vezérelték!"
Ez nem cáfolja azt, hogy minket IS. Egyébként is indifferens.
"Mégis minket irigyeltek a legtöbbet a környéken, nem pedig mondjuk Romániát, vagy Albániát...."
Ja, mert mi eladósodással kicsit megemeltük az általános életszínvonalat. Kurvajól jártunk azzal az évtizednyi "boldogsággal" hosszú távon, valóban... Máig nyögjük. De legalább irigyeltek minket egy kicsit! Eh...
"A hasonló mindig a hasonlóhoz dörgölõdzik, rendszertõl és ideológiától függetlenül."
Ez igazából szigor kérdése lenne csak, hogy ne szivárogjon "fel" a közigazgatásba, törvényhozásba.
"A hatalommánia pedig legfeljebb elfojtható valamennyire, de sohasem lesz teljesen kiirtható."
Az igaz, de lehet jól is kezelni. Az összes hatalommániást be kell sorozni, fel kell õket ültetni egy-egy ûrhajóra, aztán kiküldeni "felfedezni" a mélyûrbe. Hopp, hirtelen egy hátrány elõnnyé is változott.
"Nem. Ha elég követõt tud szerezni, akkor a hatalmat is meg tudja szerezni, akármilyen útszéli az ideológiája. Követõje meg lesz, mert az emberek egyrésze nem tud másképp létezni, mint diktátoralattvaló. Ez az emberi pszichológia része és független a pillanatnyi gazdasági helyzettõl. Diktátorok minden államformában voltak eddig."
A diktatúra az erõforrások birtoklásáról szól. Ahol korlátlanok az erõforrások, a javak, ott több lesz az ellentábor követõje, mint a diktátoré. És fegyver ellátmány, szállítóeszközben sem szenvednének hiányt. Minden diktatúra korlátozza a fegyverek hozzáférhetõségét. Ezt anyagszintetizátoroknál hogy oldja meg? Esélye nincs egy diktátornak megélnie a másnapot.
A kormányzat is megszûnne. Egy szolgáltató apparátuson kívûl semmi nem lenne. Nem kell költségvetés, nem kell gazdaságirányítás, nem kell semmi.
Csak oktatás, csak egészségügy, és egy infrastruktúra menedzsment. De ez is csak azért, hogy ne összevissza aszfaltozzanak le mindent az emberek a saját úthengerükkel, és ne kezdjen el mindenki mindenhova repülõteret építeni hobbiból. Helyi közösségekben helyileg meglehetne népszavaztatni interneten keresztül minden ilyet, és lenne egy parlament a törvényekre.
Lenne egy testület, amelyik összefogdosná az elmebeteg gyilkosokat, meg lennének mentõk, tûzoltók. Lennének tanárok, és innentõl vége is az államnak nevezett valaminek.
Nem. Ha elég követõt tud szerezni, akkor a hatalmat is meg tudja szerezni, akármilyen útszéli az ideológiája. Követõje meg lesz, mert az emberek egyrésze nem tud másképp létezni, mint diktátoralattvaló. Ez az emberi pszichológia része és független a pillanatnyi gazdasági helyzettõl. Diktátorok minden államformában voltak eddig.
Nincs jelentõsége. Ha az erõforrások végtelenek, senki nem szorul rá a diktátor apanázsára. Nem mûködne a rendszer. Szerencsés helyzetben mindenki kiröhögné, szerencsétlenebb helyzetben agyonvernék.
"Kádár felvette a "nép egyszerû gyermeke" imázst. Ennek ellenére Moszkva kézivezérelte, szerintem inkább volt ez propaganda, mint õszinte igénytelenség."
Mintha a mostani kormánypropagandát hallanám. Kádár puritánsága tény. Tulajdonképp mindig is így élt, ami nem szerepjátszásra enged következtetni.
Ami pedig a "moszkvai kézivezérlést" illeti, volt a kádári Magyarország, és ott volt ugye a többi hasonló cipõben járó ország a környéken. Nehogy azt hidd, hogy a többit nem vezérelték! Meghát volt nekünk rosszabb, szervilisebb vezetõnk is, Rákosi, Nagy Imre, stb. Folytassam? Csakhogy voltak õk, meg mi. Mégis minket irigyeltek a legtöbbet a környéken, nem pedig mondjuk Romániát, vagy Albániát....
Ami pedig a többit illeti, kontraszelekció mindig volt, van és lesz is. A hasonló mindig a hasonlóhoz dörgölõdzik, rendszertõl és ideológiától függetlenül.
A hatalommánia pedig legfeljebb elfojtható valamennyire, de sohasem lesz teljesen kiirtható.
A te következtetésed egyáltalán nem biztos, hogy a helyes.
Kádár felvette a "nép egyszerû gyermeke" imázst. Ennek ellenére Moszkva kézivezérelte, szerintem inkább volt ez propaganda, mint õszinte igénytelenség.
A hatalommánia meg ugyanolyan agyi stikli, mint a többi hasonló. Kezelhetõ dolog, ha a társadalmi berendezkedés nem nekik kedvez. Ha talpnyalással és törtetéssel nem, hanem csak kompetenciával lehet elõre jutni, akkor ez a probléma nem létezik.
Mert ugye a proletárdiktatúrában fontosabb szempont volt, hogy jó elvtárs kerüljön pozícióba, mert az egy instabil rendszer volt, amit csak erõszakkal és lojális felsõvezetéssel lehetett kikényszeríteni. Ha ez a kényszer nincs, akkor a kontraszelekció is kiküszöbölhetõ.
Akkor meg rendesen eltévedtél, a Star Trekrõl beszélünk, nem arról, hogy mi a megvalósítható, vagy mi volt az anno. Abban egyetértünk, hogy "varázslat" nélkül a kommunizmus megvalósíthatatlan, és kurvanagy hiba egyáltalán próbálkozni is vele.
Informatika és tudomány
