Egyébként nagyon örülök, hogy itt is sokan újragondolták ezt a "sötétközépkor, butapapok, laposföld, mindenkimeghalt" felvilágosodás-korabeli propagandát, és normálisabban állnak ehhez a témához.
Vigyázz, ezzel a szemlélettel nem leszel népszerű itt :) (attól függetlenül, hogy igazad van).
Ember, mar elotteed leirtam, hogy a tiltas Galilei peretol kezdodott. Milyen evszamokkal dobalozol te ? Szoval jo lenne ha olvasasrol peldalozol, akkor elotte azt is elolvasnad, mit irtak elotte. :)
Vagy csak tovább kellene olvasni a mondatot, mert ott nincs vége.
"Amúgy ő nem is lehetett indexen, minthogy az Index librorum prohibitorum csak jóval később jelent meg (1559), és csak 1616-ban, az első Galilei-per idején tették az indexelt avagy tiltott könyvek listájára, kb. másfél évszázadra. Ennek ellenére, ugyanúgy tanították egyetemen, nyomtatták."
"Amúgy ő nem is lehetett indexen..." Akkor itt valamit nagyon felrefogalmaztal.
Ez igaz. De nem arról volt szó, hogy a Katolikus egyház mit és mikor fogadott el a hitével összeegyeztethetően. A tiltás és az INDEX egészen mást jelent. Tudom, hogy érted.
"
The Church eventually lifted the ban on Galileo's Dialogue in 1822, when it was common knowledge that the Earth was not the center of the Universe. Still later, there were statements by the Vatican Council in the early 1960's and in 1979 that implied that Galileo was pardoned, and that he had suffered at the hands of the Church. Finally, in 1992, three years after Galileo Galilei's namesake spacecraft had been launched on its way to Jupiter, the Vatican formally and publicly cleared Galileo of any wrongdoing."
"At the instance of Roger Boscovich, the Catholic Church's 1758 Index of Prohibited Books omitted the general prohibition of works defending heliocentrism, but retained the specific prohibitions of the original uncensored versions of De revolutionibus and Galileo's Dialogue Concerning the Two Chief World Systems. Those prohibitions were finally dropped from the 1835 Index."
Nos hat ennyire nem lehetett indexen Kopernikusz konyve, allitasod szerint.
Tudom a wiki sem, hiteles, meg a tobbi hivatalos irat sem. :)
De itt egy iras a Virginia egyetemrol
"Yet it was not until 1835 that Copernicus' book was removed from the list of those banned by the Catholic Church. " - Rochester Institute of Technology
Nem a mandiner.hu, noname írásokból kellene idézeteket venni, mert félrevezetnek. Próbálj meg más, hitelesebb forrást... Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.02.05. 13:43:38
Az első hét könyvvel (Talmud, Korán, Boccaccio: Dekameron, Luther tézisei, Giordano Bruno: A végtelen világegyetemről és a világokról, Galileo Galilei: Párbeszédek a két legnagyobb világrendszerről, a ptolemájosziról és a kopernikusziról, Nikolausz Kopernikusz: Az égi pályák körforgásairól) a művek megszületésének idejéből adódóan egyértelműen az egyházaknak volt problémája. Összeegyeztethetetlennek találták őket a dogmáikkal, némelyiket egyenesen istenkáromlónak nyilvánították, máglyákon égették el. Némelyik tiltás hihetetlenül sokáig kitartott, de a szerzők közül is kiemelkedik Galilei, a katolikus egyház hivatalosan mindössze 17 évvel ezelőtt, 1992-ben rehabilitálta.
"Az elméletet az egyház gyanakvással fogadta. Az írás nem jelenhetett meg egészen Kopernikusz halálának évéig, a Szentszék pedig csak 1835-ben vette le a tiltott könyvek listájáról. Közel húsz évvel ezelőtt az egyház rehabilitálta Galileo Galileit, akit az inkvizíció azért üldözött, mert továbbfejlesztette Kopernikusz elméletét.
"
Te most kevered az "Index librorum prohibitorum" a totális tiltással, egyrészt ez a világi hatalmakra, a protestánsokra, reformátusokra nem vonatkozott. Másrészt az Index még a Katolikus egyházon belül is vitatott dolog volt, és nem járt automatikusan könyvégetéssel, csak jó katolikusnak tiltott volt elolvasni, ami így azért mást jelent, igaz? Ráadásul Galileire nem vonatkozott a "opera omnia" csak a Dialogot tették indexre - ami ezért szépen fogyott a könyvesboltokban. Kopernikusz könyvét 1543. május 24-én, halálának napján frissen nyomtatva került a kezébe, az egyház előszavával!!! Amúgy ő nem is lehetett indexen, minthogy az Index librorum prohibitorum csak jóval később jelent meg (1559), és csak 1616-ban, az első Galilei-per idején tették az indexelt avagy tiltott könyvek listájára, kb. másfél évszázadra. Ennek ellenére, ugyanúgy tanították egyetemen, nyomtatták.
Kopernikusz tanait pontosan 1664-ig tiltottak Galilei pere utan. Tessek csak utana nezni. VI. Sándor pápa oldotta fel a tilalmat
Galilei elmelterol szolo irasokat pedig 1700as evek utan engedelyezik csak ujra.
Es megegyszer "de kozben olyan hatraltato tenyezok is megtalalhatoak voltak, mint a vallasi nezetek, a dogmatikus nezopontok stb.
A tudosokrol is ugyanezen elven irtam, hogy mi elismerjuk Kopernikuszt, vagy Galileit, de ugy beallitani, mint mar akkor azonnal elfogadta volna mindenki a nezeteiket, az badarsag, sot..."
"Hiszen betiltottak a nezetuket sokaig, tehat az jelzi, hogy sokan elutasitottak, es nem volt egyseges a vilagkeprol alkotott nezet.
Ezt nem tudta felfogni. "
Galilei a "fogságban" kinevelte az új generációt, tanait ugyanúgy terjesztették, új könyve még nyomdába is került... Azért ítélték el, mert a Dialaog című művében a pápát kigúnyolt, aki mellesleg a barátja volt, és úgy gondolta nem lesz baja. De nem is lett volna, ha diplomáciai okokból, vagyis mert a pápa kedvezni akart a Spanyol királynak, nem ítélik el. Hogy jön ide a tudomány? Úgy, hogy Galilei úgy hirdette a heliocentrikus világképet mintha tény lenne, pedig bizonyítéka nem volt rá. Ezért kellet a tudományos tanait is visszavonni. Kopernikusz tanait sem tiltották be, és azért nem adta ki életében, mert félt a kritikától, mármint a tudományos kritikától. Egyébként halála után kiadták a könyvét. Galilei korában meg a heliocentrikus világképet mint elméletet ismerték, akkor ez a két "iskola" volt, a kérdést csak Kepler tudta eldönteni. Persze, hogy nem volt egységes világkép, minthogy egyikre sem volt bizonyíték, így mindkettőnek voltak tudományos pártolói. Ez ma is így van.
Akkor ezzel meg is erositettel, ugyanis szorol szora ezt irtam le.
Hogy az idoszakok elteroek, a tudas is szepen lassan kezdett tudatosulni, de kozben olyan hatraltato tenyezok is megtalalhatoak voltak, mint a vallasi nezetek, a dogmatikus nezopontok stb.
A tudosokrol is ugyanezen elven irtam, hogy mi elismerjuk Kopernikuszt, vagy Galileit, de ugy beallitani, mint mar akkor azonnal elfogadta volna mindenki a nezeteiket, az badarsag, sot...
Hiszen betiltottak a nezetuket sokaig, tehat az jelzi, hogy sokan elutasitottak, es nem volt egyseges a vilagkeprol alkotott nezet.
Ezt nem tudta felfogni.
A középkor nem egységes valami, időben és helyenként is változó körülmények és felfogás jellemezték. A középkor kronológiája csak az iskolában olyan tiszta és egyértelmű határvonal, a történészek kissé másképpen látják. Az egyik helyen már javában dúlt a felvilágosodás, addig máshol, például Magyarországon középkori állapotok voltak, ezért lehetséges, hogy nálunk még akkor is volt boszorkányégetés. Természetesen a középkorban is volt lassú fejlődés, és tudomány - de ennek ellenére a babona és hit volt a kor uralkodó szemlélete. Vagyis mindkettő igaz, az egyik ember tudós volt, a másik meg inkvizítor, egy időben. És a tudós perek? Azok főként politikai de vallási és tudományos okok bonyolult szövevényével magyarázható, illetve magával a meghurcolt ember személyiségével is. Az nem igaz, hogy egyszerűen csak tudományos személetükért üldözték az embereket, az sokszor egy jó ürügy volt, de persze az sem igaz, hogy ennek nem volt része ebben. Tisztában vagyok vele mert Galileiből írtam az egyik szakdolgozatomat. Abban a perben aztán minden volt, sőt bizonyos szinten még jogos is volt, a történet soha nem jellemezhető egyszerűen, ti se tegyétek. Sajnos mások is ennek leginkább politikai oknak köszönhették a máglyahalált, amiben az egyháznak ás világi hatalomnak is szerepe volt, hiszen a hatalomról és vagyonról volt szó. Szerintem ezzel zárjuk le a vitát.
Pont ezert, egy nagy dogmatikus kijelentes, hogy minden anyag a foldon letezik, elore eldontve, a mai tudas alapjan.
Ezt meg hangoztatni is merhetetlen butasag. A lehetosegek alapbol valo elvetese. Ugy mondja, mintha mar mintat vett volna az osszes vilagurben megtalalhato, anomalyabol,testbol,anyagbol. Mintha tudna, mi zajlik egy feketelyukban anyagi szinten es sorolhatnak egy csomo olyan dolgot, amirol semmi fogalmunk nincsen, csak talalgatasok es feltetelezesek a mostani tudomanyos tezisek vagy hianyos adatok alapjan.
Mert ne feltetelezzuk azt, hogy amit tudunk annak a merteke, olyan 100%-ig teljes, mint ahogy Vol Jin allitja.
Teszem azt a mar emlitett feketelyukban, ki tudja milyen valtozasokat okoz atomi szinten egy olyan hatalmas ero, ami meg fenyt is fogsagban tartja.
Bár a megfogalmazásod kissé pongyola, de a mondanod lényegével egyetértek. Ha nem is új elemek *, de vannak olyan anyagok (kristályrácsok, molekulák, stb.) amik földi körülmények között nem jöhetnek létre, vagy nem lehet előállítani, vagy csak drágán lehet előállítani. A világegyetem ugyebár a legnagyobb kémiai labor. Illetve nem barionos anyagok amiknek egy része nem előállítható, vagy még nem figyelték meg, amire jó példa volt a neutroncsillag degenerált anyaga, de említhetnék még a Higgs-kondezátumot, sötét anyagot, de most nem sorolok fel mindet, ez a sor még folytatható. Javaslom Von Jinek az utánanézést, érdekes lesz...
* Megjegyzés: a szupernehéz (atomos) elemek a Földön nem léteznek, és egyenlőre nem is lehet előállítani. Bár nem ismert olyan folyamat ami ezt természetes út létrehozza, de ki tudja... Igenis vannak új, még fel nem fedezett elemek! Ezek tulajdonságai csak részben ismertek, és az is olyan új energiaforrások, és megoldások tárházát kínálja, amivel alapjaiban változtatható meg a jelenlegi technológiánk. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.02.04. 13:41:59
Gondolom te a festomazolo suliban vegeztel, hogy most mar nincsenek uj elemek, csak amik lebomlanak microsecundum alatt.
Gyikarc azok nem uj elemek ? De azok. Elotte nem ismertek oket, ezert nevezik uj elemeknek oket.
Sot hovatovabb egesz mas dolgokat sem ismertek es meg a 60as evekben a kemiat sem jol tanitottak, mert a legkisebb elemi reszecskek fogalmat is rosszul interpretaltak, azota tudjuk, hogy tevedtek fogalmuk se volt a quarkokrol stb es ki tudja meg mirol nem tudnak, vagy rosszul ertelmeznek.
Hogy nem lehet mashol mas anyag ? Bizonyitsd oreg be, te hiszen mar csak tudod, hogy a teljes univerzum milyen meglepetessel szolgalhat meg.
Hiszen a foldon pl lehetseges olyan korulmeny, mint peldaul egy neutroncsillagban ugye ?
Ja es olvasni tanulj meg, pont rolad volt szo, mikor a flat earth teory megemlitve volt, pont az olyan primitivek akik ilyet allitottak, utasitottak el minden mas lehetoseget.
Pont a jellemzesedkent lett leirva.
Mellesleg, aki a lapos a Föld témával előjön, az folyton égeti magát. Egyrészt ez a leghülyébbek érve, amitől azt hiszik, hogy széles a látókörük, műveletlenek is, mert a lapos a Föld elmélet az nagyon is újkori. A sok hülye mindig keveri a heliocentrikus világképpel.
Javaslom tanulmányozd a periódusos rendszert. Nincsenek új kémiai elemek, és elég rég óta nem volt olyan, hogy a rendszerben hiányzott valami, és keresve megtalálták. A Föld lapos dumáddal meg csak égeted magad. Botrány, hogy elvégezhetted az iskolát.
Azt leszámítva, amit részecskegyorsítóban előtudnak állítani, de mikroszekundumnyi idő alatt lebomlik.
Ami anyag létezik, azok mind a stabil alacsony energiaszintű állapotokat képviselik. Egyéb kombinációk instabilak. Az olyan extrém formációk, mint ahol az elektront nehéz leptonokkal helyettesítik, nem maradnak egyben. Más kvarkokból hadronokat összekombinálni, hogy egzotikus nukleonokat alkossunk, nem működik, mert az Up és Down kvarkoktól eltérő szerkezetek nem stabilak, és nem tudnak atomokat építeni.
Te filozófiailag kijelented, hogy miért nem lehetne más, eltérő anyagrendszer, de fogalmad sincs az elemi részecskékről, a rendszerről, aminek engedelmeskednek. Te csak annyit tudsz, hogy anyag, és miért ne lehetne akármilyen, mert az univerzum végtelen és akkor akármi lehetséges, miközben semmit nem tudsz magáról az anyagról.
Ez nem egy titkos fórum, tudom miről folyt a beszélgetés. Csak, hogy tisztán lássunk: Tudomásunk szerint a középkorban egy Kozma nevű kereskedő-szerzetes volt az egyetlen aki a lapos-földet hirdette, pusztán vallási okokból! Tehát a többes szám hibás! A tanítás és hülyeségbeszélés között van némi különbség, ugyebár minimum egy tanári fokozat (de sok esetben még az is kevés). Ja kérem, hogy a "tanítása" annyiban kimerült, hogy ezzel házalt, és különböző püspököknek magyarázta a könyvét? A házalás nem tanítás... Oh, én ezt nem nevezném tanításnak, igazából ez szóra sem érdemes, Kozma egy sötét alak volt, aki szembe ment a kor tudományával, vallási okokból.
"Mellesleg ha nem használsz ékezeteketvesszoket helyesírásilag a teljesítményed nem egyes ha nem nullaminusz egyes" :) Utoljára szerkesztette: Papichulo, 2015.02.03. 16:08:19
Te mar csak tudod mirol folyt es en mire mit irtam milyen elgondolasbol. Birom az ilyen okos embereket, akik megmondjak ki mit es hogyan hisz.
Megegyszer csak az olyan ostoba gondolkodasuaknak mint te, aki par kijelentes ertelmezeset nem tudja felfogni. Mondhatnank azt is, hogy a fajtad a laposfold elmelethez hasonlo dogmaitol szenved. :)
"de a középkorban nem tanította ezt senki. Legalábbis Európában nem." allitas versus ""de a középkorban nem tanította ezt senki" csak az egesz ortodox egyhaz , annyira nem tanitotta senki. :) Ezenkivul kereszteny egyetemekben tanitottak ugyanezt." itt keppel illusztralva a kozepkori egyetemi konyvvel es megjegyezve, hogy ez csak a kora kozepkori idoszakban volt igy.
Nos akkor kinek is van igaza? Senki nem tanitotta avagy voltak sotet emberek akik ezt tanitottak.
Te helyeselgettel itt nagyvonaluan es butan a "senki" kijelentes mellett, hogy igaza van. En pedig az ellenkezojet allitom, hogy voltak akik tanitottak es megegyszer felhivnam a figyelmet arra, hogy az en allitasom itt ki is merult, tehat nem azt allitottam, hogy mindenki azt tanitotta, hogy a fold lapos.
Itt a vita nem azon folyt, hogy voltak-e olyan ostobák akik hittek a lapos Földben, hanem, hogy az akkor tudomány mit állított. Még akkor is, ha ezt nem mindig mondjuk ki. Értelmetlen olyat közbevágni, hogy egyesek amúgy miben hisznek. Mellesleg amikor azt állítom rólad, hogy irracionális a gondolkodásod az nem személyeskedés, ellenben a bohóc az az. Kifejtessem miért, vagy magad is rájössz?
Tehat, ha valaki ekezet nelkul ir, akkor az angol ? Szolj, ha nehezseged tamad az ekezet nelkuli iras megertesevel, mert akkor segithetek.
Kulonben is, csak azert irtam ekezet nelkul, mert a kanjival nemcsak komolyabb nehezseged lenne, "ha>-<nem" akkor meg a karaktereket se ismerned fel. :)
Figyelj gyerek hibázni lehet de nem Angolok vagyunk és nem Angol fórumba írogatunk ha nem Magyarba.
Ha valamiért Angol fórumba akarnák írni ott nem használnám a mi ékezetüket.
Mellesleg ha nem használsz ékezeteket helyesírásilag a teljesítményed nem egyes ha nem nulla.
Off azt nem tudom hogy egy Magyar fórumba miért engedik hogy ékezett nélkül írogasson boldog boldogtalan már elnézést.
gondolom, mivel ma is kiadnak ilyen könyveket [...] ma is úgy gondoljuk, hogy Föld lapos.
Ha meg csak konyveket?!
"The mission of the Flat Earth Society is to promote and initiate discussion of Flat Earth theory as well as archive Flat Earth literature. Our forums act as a venue to encourage free thinking and debate." - Flat Earth Society
Persze persze te bohoc, en biztosan azt allitottam, mert kiadtak rengeteg fold lapossagarol keszult konyvet ,azert ma is meg ugy hiszik hogy a fold lapos, mert te ezt kitalaltad.
Biztos nem azt allitottam, hogy voltak olyanok akik ezt allitottak, mikor a draga baratod megjegyezte, hogy ilyen egyaltalan nem volt.
Hogy ide idezzem a kijelenteset vastagon, hogy te is megertsd. "a középkorban nem tanította ezt senki"
Erted te bohoc, hogy egyaltalan nem is tanitottak ilyet. Hat de, voltak akik ezt tanitottak, en meg eyt allitom es peldakent idelinkeltem egy konyvet amiben ezt tanitottak egyetemen. Es meg valami nem ez az egyeltlen ilyen konyv, sot kep.Javaslom az angol kiralyi leveltarban lerajzolt terkepet ami egy korongon abrazolja a fold terkepet 1300-bol, jeruzsalem kozponttal. Persze ha nehez a felfogasod, hogy ertelmezd, hogy ez nem azt jelenti, hogy mindenki igy tett, legyen neked, hiszen te nagyon muvelt vagy, csak par szot nehezedre esik felismerni, mi a kulonbseg akozott, hogy "senki" nem tanitotta ill. voltak "olyanok is" akik ezt tanitottak. :)
Pontosan. Kicsit utánajártam, és az jött ki, hogy ez egy kisebbség véleménye volt, amivel az akkori kor filozófusai, tudósai nem értettek egyet. Ma is vannak ilyen agyatlanok, akkor is voltak ( - és gondolom, mivel ma is kiadnak ilyen könyveket Jakuza szerint ma is úgy gondoljuk, hogy Föld lapos. Ja idáig már nem terjed a tudománya... ) Ráadásul semmilyen hatást nem gyakoroltak sem az akkori világra, sem Bizáncra ahol ezt a borzalmat kiadták, ebből levonni azt a következtetés, hogy a középkorban laposnak hitték a Földet, igazából egy gondolkodási séma. Olvastam egy tanulmányt (ha akarjátok belinkeltem), hogy az irracionálisan gondolkodók nem tudatosan hazudnak, egyszerűen szelektíven olvasnak, és az ok-okozattal sem nagyon tudnak mit kezdeni. Sajnos Jakuza tényleg elhiszi, hogy ha egy könyvet talál amiben lapos-Föld van írva akkor azzal neki van igaza. Tényleg képtelen felfogni, hogy nincs - nem érdemes vitatkozni vele. Sajnos a tanulmány azt nem írja, hogy mit lehet az ilyenekkel kezdeni...
Igazad, van, még egy utolsót azért leírok:
A sötét középkorban jóval kevesebb volt a boszorkányper, mint a reneszánsz és a felvilágosodás idején. Hogy miért? Azért, mert a kora középkori egyház élből elutasította a boszorkányok létezését. Már pedig, ha nem létezhettek, nem is égethették meg őket.
A boszorkányokban, patás ördögben és hasonlókban való hit, bizony a későbbi korok terméke, úgy 1200-tól. Hogy miért? Mert ekkor kerültek kapcsolatba a kereszteshadjáratok révén a keleti miszticizmus ezerféle ágával, a szentföldről kiszoruló templomosok misztikus szertartásaival, ekkortól lángolnak fel igazán az eretnek mozgalmak, különféle hatásokra. Ekkor kezdik egyre inkább előszedni sokan az ókori vallásokat, és elemeikből saját szektákat alapítani. Ekkortól kezdik a papok az ördöggel ijesztgetni az eltévelyedő híveket, hogy "elijesszék" őket az újonnan megjelenő tanoktól.
Ez előtt az ortodox egyházszakadástól eltekintve ugyanis gyakorlatilag annyira egységes volt vallásilag Európa, hogy egyszerűen NEM VOLT KIT ÉGETNI. Egy felforduló, egyre nagyobb káoszba kerülő Európában ekkor alapítják meg az inkvizíciót is. Bizony, nem a VI. században, hanem a kereszteshadjáratok után. Aztán az inkvizíciót is saját céljaikra használták az uralkodók, politikai ellenfeleik ellen. De ez már megint nem a "középkor bűne" hanem a hatalomgyakorlás bűne. Az abszolutizmus elterjedésének bűne.
Egy abszolút uralkodónak ugyanis, (amilyen a spanyol király is) nagyon sok politikai ellenfelet, és nemest kell elnyomnia, hogy hatalmát fenntartsa.
.
(Nem véletlenül voltak Magyarországon annyira lázadások a katolikus Habsburgok ellen a reformált nemesek körében.)
Tipikus balfasz hiba, egyelemes mintából extrapolálás a végtelenbe. Olyan gyakori hiba ez minden téren, hogy erre szavak is alig vannak már. Félelmetes láni, hogy az átlagember mennyire ostoba...
Igy van, volt egy megtorpanas a fejlodes utjan egy bizonyos ideig, pont errol beszeltem en is, nem veletlenul lett utana annyira felkapott a reneszansz, hogy meg egy korszakot is neveztek el rola. Sot meg azt is tovabb bontjak korszakokra, ahol meg csak az irodalommal foglalkoztak, majd kesobb a muveszetekre, majd amely mar meghaladta az elodok szintjet.
A tortenesek is mind ezt igazoljak, a tobbi pedig mese, hogy milyen felvilagosultak voltak a kozepkorban es csak a kesobbi korok nezik le armany modon a "sotet" korszakokat benne.
Nem nem akkor indultak, hanem akkor is folytatodtak egeszen a 20. szazadig. Azert mert akkor adott ki egy papa bullat, attol meg elotte is letezet, olyannyira hogy mar magyarorszagon is a 12. szazad elott irasos feljegyzesek voltak errol. Tudod, Konyves Kalman is korabban volt mar boiszorkanyper sot konyvet adtak ki errol.
Ennyire volt felvilagosult a kozepkor akkoriban. A 3000 halalos aldozatrol pedig, hogy egy idezetet hozzak errol ide
"szakértők szerint 1400-tól az 1700-as évek elejéig több mint kétszázezer ártatlan ember halt máglyahalált, mert boszorkánysággal vádolták meg őket." Es ez az 1400as evek elotti aldozatokat nem is szamolja.
Amugy pedig el is felejtettem tegnap megemliteni Kopernikusznal, hogy annyira elfogadta eloszor a papsag a nezeteit, hogy 1664-ig volt betiltva a nezete es ugyebar Galileit is ugyanezen nezeteiert iteltek el. Tehat azt allitani, hogy akkor mar felvilagosult volt az egyhaz, tul megengedo gondolta, azert mert tudjuk, hogy volt akkor valakinek abban a korban is jo gondolata, amit most mar joval kesobb elismerunk. Meg szerencse, hogy oket legalabb nem vegeztek ki a meccenasaik es partfogoik miatt. Tehat ne fogadjuk el, hogy azonnal belatta az akkori vallasi vilag a napkozpontu teziseket.
De megegyszer, hogy a valo ertelmezeset nezzuk a kozepkori tudomanyoknak es a haladasnak.
476-tol egeszen a 12. szazadig semmilyen irasos komoly tudomanyos anyag nem letezik, ami azt mutatna, hogy elorelepes lett volna europaban matematika,fizika,csillagaszat etc kereten belul. A kodexek nagyreszt teologiai vagy torteneti historiakat ill elgondolasokat tartalmaznak.
Meg az elso muvek is amiket megemlithetunk, mint peldaul Fibonacci ertekezesei es muvei is, szimplan masolatok mas tudomany kulturalis tortenetbol, jelen esetben, ha rola beszelunk az arab matematikabol es azok kidolgozottabb formai, de a rola elnevezett szamok se tole szarmaznak.
Persze mar ez is elorelepesnek szamit, viszon ebben a korban meg keves hasonlo tudassal rendelkezo ember letezett es inkabb a mar emlitett vallasi, vallastudomanyi illetve az ott atadott kepzesbol fakado utmutatasokbol taplalkoztak, amiket a dogmak nagyon szukre mertek es a fejlettebb gondolkozasmod lehetoseget korlatoztak. Es ezek a dogmak meg kesobb is megmaradtak a mas gondolkodast elvetoek kozott. De amig az egyhaz eros volt addig, nehez volt olyan vilagkepeket is elfogadtatni, ami az istennel ossze nehezen egyeztetheto volt.
Ebbe bukott bele Galilei is. Pedig akkor mar a 17. szazadot irtak, de a vallas meg akkor is nem egyszer teologiai kerdest is csinalt a vilagi tudomanyok kerdesebol es emiatt az ilyen nezetek bukasra voltak iteltetve, vagy eppen teveszmek gyotortek oket, boszorkanyokrol, mashogy gondolkodokrol. vagy elvakultsaguk, vagy egyeb felelmeik miatt.
Ezek pedig tenyek, a vallasnal ezeket is meg kell emliteni, nem csak a szerzetesek gyogyito tanitasait, nem csak a kodexiras tudomanyat es hasonlo a vallashoz kotheto dolgokat. Rengeteg rossz dolgot is tettek es rengetegszer gatoltak a tudomany fejlodeset. Persze nem mindegyikuk, de akadtak szep szammal akik igen.
A boszorkányperek elsöprő többsége a reneszánsz eljövetele után történt. Csak mondom.
Mint ahogy az inkvizíció sem a sötét középkorban pusztított igazán, hanem a korszak végén. (mellesleg 300 év alatt 150000 per volt és abból mintegy 3000 halálos ítélet született, közel kétharmada Spanyolországban) Ja és tegyük hozzá, hogy mindez a királyok érdekeit szolgálta, mert ahol egy uralkodó azt mondta, hogy nem lesz inkvizíció, ott nem is volt. Utoljára szerkesztette: ostoros, 2015.02.01. 13:35:25
Hát hogy én is hozzá szóljak az eszme cseréhez minden kornak meg vannak a maga dogmái ez mindig így volt és így is marad.
És azok akik az el fogadott és propagált vélemény hit, meggyőződés ellen mondanak valamit azonnal célpontnál válnak ez régi időkben is így volt és jelenünkbe is így van.
Mondok egy párat a mai felvilágosodott kor dogmáiból a teljesség igényessége nélkül.
Evolúció, ősrobbanás , hogy a politika világából is mondjak valamit a másság az idegen az szép és jó stb..
Már az ókorban is ismertek voltak olyan jelenségek, elvek mint pl. elektrosztatikusság, gőzgép, rakéta, sín stb.
Eltelt ezer sokszáz év és az emberiség vegetált (engem nem érdekel közben ki min morfondírozott a kis agyacskájában) Aztán jött a reneszánsz, a felvilágosodás, a gőzgép és az elektromosság és beindultak a dolgok. Valami összefüggés csak van . ?
Ja es hogy megvalamit hozzafuzzek, nem volt valoban sotet kozepkor, az csak egy buta osszeeskuveselmelet az egyhaz ellen es a maglyak se leteztek, a boszorkanyperek se, sot errol szakkonyvek es ertekezesek se szulettek, mert annyira felvilagosult volt a vallasi fanatikusok elvakult resze. :P
Persze nem mindenki gondolkozott ugy, mint a lapos foldrol sem, de azt kijelenteni, hogy ilyen e,gyaltalan nem volt ,azon is jokat lehet derulni, foleg ha kora kozepkori tankonyvbol lett ideidezve es megcafolva egy buta allitas.
Es akkor mi van hogy felsorolsz egyhazi tudosokat joember? Kijelentettem en, hogy olyanok nem voltak ? Az erto olvasas szamodra jelent egyaltalan valamit ?
Raadasul mint leirtam mar eros csuszatas, amit csinalsz folyamatosan. Megis mi koze van peldaul Georges Lemaitrenek aki a 20. szazad vegen szuletett ahhoz, ha valaki kijelenti hogy a kora kozepkoti nezetek elutasitottak egy csomo vilagi dolgot es fura elrugaszkodott kepzeteket gyartottak ? Semmi. De te erolkodsz a butasaggal, hogy felsoroltal neveket.
Mutass mar nekem ezek kozul a nevek kozul olyat, a 13. szazadig bezarolag, aki komoly tudomanyos munkat folytatott es azt bizonyitotta is ?
Lehet am a Robert Grossetestel jonni, hogy o alkotta meg az osrobbanas elmeletet, hol is van ez ahol leirta tudomanyos modon ? Sehol. Mert a fenyben latta isten megtestesuleset, attol meg nem alkotott meg semmilyen osrobbanas elmeletet. Kulonben is arra jo par evszazadot kellett varni Lemaitreig .
De megegyszer csak neked kiemelve a lenyeget, hogy ratudj fokuszalni, a kora kozepkori egyhazrol megfogalmazott kijelentesemre, amiben szo nem volt arrol, hogy az egyhazon belul nem voltak nagy koponyak es helyesen gondolkozok.
"komolyabban muveltek mint a kozepkorban akar az 1400as evekig az europaiak. (hol volt meg kopernikusz) Mikozben az egyhaz tanitasai szerint egy csomo ilyen dolog tiltott volt es az egyetemeiken a kezdetekkor (tehat nem vegig, hanem az elejen) ezt a tudast adtak at, szigoru dogmak szerint. Ahol hierarchiakra epult minden.
Tehat az okorban eszmeileg tobb teren elotte jartak a "sotet" kozepkornak, egeszen a reneszanszig (megegyszer felhivva a figyelmet, hogy a kozepkor vegen valtozasok vannak ezzel kapcsolatban), ahol ujra kezdtek visszanyulni a regi okori tudashoz."
"Hogyan alakultak at az egyetemek es polgariasodtak el, hiszen az egyhazi ill kaptalani iskolakbol alakultak ki. Aquinoi Szent Tamasig mennyire begyoposodottek voltak a vilagi es tudomanyos kerdesekben."
Aki ertoen olvas annak mar reg felkellett volna fognia, hogy mirol van szo. Hogyegy behatarolt korszakig a kozepkoron belul, amig fejlodesnek indult a tudomanyhoz valo maskent viszonyulas.
Erre a muki meg belinkel neveket, amelyek tobbsege meg csak nem is a kozepkorban szuletett es elt es nem is kapcsolodik a temahoz, mert senki nem emlitette meg, hogy az egyhazon belul nem voltak ertelmes tudosok is es raadasul kora kozepkorrol van szo.
Na ilyenkor szoktam nevetni az ertetlen embereken.
Utana meg kiabal masokhoz, hogy a hulyesege megerositest nyerjen.
Ne foglalkozz vele, szelektív a tudása! Itt sorolom az egyházi tudósokat, de inkább hisz a sületlenségben, amit évszázadokkal később találtak ki.
Az, hogy Kopernikusz tulajdonképpen kanonok volt, sőt, 10 éves korától a szintén kanonok nagybátyja nevelte már nem számít.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Nikolausz_Kopernikusz
Aki itt nem olvas az velemenyem szerint te vagy, raadasul ha igergetsz akkor tartsd is be. Amugy meg koszi hogy kijelented, hogy en miben hiszek magam helyett. Tehat akkor ezt is korrigalom, mint mas buta kijelentesed.
Nem az ismeretlen elemekben hiszek. Hanem, nem utasitom el latattlanban, hogy meg lehetnek ismeretlen elemek, amiket nem ismerunk es ezt akar a foldon kivul is elkepzelhetonek tartom.
Erzekeled a ketto kozotti kulonbseget ? Vagy erre is kersz magyarazatot, hogy mit jelentenek a korai kozepkori nezetek, ahol kulon ki van emelve ez a korszak meg a reneszansztol is elkulonitve a periodus a mondaton belul? Probalj ezek kozott kulonbseget tenni, amikor olvasol, vagy inkabb ne mondj semmit , ha ertelmezni se tudod az elhangzottakat.
Jaah mert az egyetemeket a kozepkorban alapitottak, akkor nem voltak prud nezetek? Vagy azert, mert az okorban nem igy hivtak az iskolakat ? Reg hallottam ekkora ostobasagot embertol. Halkan megjegyzem neked maganiskolakat uzemeltettek, ugyanugy ahogy qaz elso egyetem a bolognai is maganiskola volt. Tudod a gorogoktol szarmazik a gimnazium szo is.
Az is tetszik kifejezetten, hogy levezetni kb 200 evbol egy tobb mint ezereves korszakot, nem e csusztatas. Ugyanolyan hogy nem hit senki a lapos fold teoriaban, amikor meg felsorolnak tudosokat vagy neveket, az nem szamit. :)
Biztos mondjuk a 8. szazad nem tartozott a kozepkorhoz.
Az is mekkora csuszatas, hogy kozepkor utani, felvilagosodasban elo egyhazi tudosokat a kora kozepkori egyhazi szemlelettel osszemos valaki.
Gondolom azt is nehez felfogni, hogy mit jelent az "egyetemeiken a kezdetekkor" Talan szivhatnal magadba egy kis tudast ezek kialakulasarol, a skolasztika es hit osszefuggeserol, ahol a hitet az egyhaz nem adhatta fel es emiatti dogmai miatt, hogy utasitott el dolgokat.
Hogyan alakultak at az egyetemek es polgariasodtak el, hiszen az egyhazi ill kaptalani iskolakbol alakultak ki. Aquinoi Szent Tamasig mennyire begyoposodottek voltak a vilagi es tudomanyos kerdesekben. Addig pedig a bolognai egyetemtol eltelt tobb mint 150 ev.
Es itt mar a 13. szazadban jarunk 800 evvel a kozepkor kezdete utan.
Az is micsoda mese, hogy okorban nem jeleztek a hold es napfogyatkozasokat, csak nekd, babiloniaiak mar reg jegyeztek oket, sot csoportositottak a csillagkepeket olyan szemmel lathato bolygokat, mint a mars,venusz,jupiter etc es ezeket tobb szaz even keresztul dokumentaltak is. Akar csak a kinaiak majdnem ezer evvel krisztus elott
Tudod ilyenek a kinai csillagkepek az okorbol.
Es akkor most jutottunk el egy idezethez, hogy mikortol is kezdett a vallas felfogasa megvaltozni.
"III/2. Európai csillagászat a kora középkorban
A középkori Európában a keresztény vallás és hit szerepe megerősödött, egyúttal jelentős mértékben meghatározta a kor embereinek világnézetét. Bizonyos szempontból ez hátráltatta a tudomány fejlődését, mivel az Egyház sok esetben dogmatikus kinyilatkoztatásokat fogadott csak el a világ felépítése és keletkezése kapcsán, a változásokat pedig elutasította (néhány esetben üldözte is). Ez a szemlélet jól illeszkedett az Arisztotelész által leírt világképhez, mely szerint az égi szféra tökéletes, örök és változatlan. Ezt és a geocentrikus világnézetet keresztény filozófusok, teológusok (elsősorban Aquinói Szent Tamás, 1225–1274) a bibliai teremtéstörténet tudományos igazolásaként értelmezték, és a korabeli társadalom hivatalos világnézetévé formálták."
Ez sem igaz. Az egyetemeket mikor is alapították? Jah, hogy a középkorban. Előtte ilyesmi nem volt. Az ókori tudást pedig az egyház mentette át a szétesett görög és római kultúrából, néhol arab közvetítéssel. Az első igazi csillagászati naptárakat ahol előre jelezték a nap és Hold fogyatkozásokat, na vajon kik csinálták? Nem az ókoriak. Ez egy jól felépített, ma már több száz éves vallásellenes propaganda, amit mondasz.
A középkorban nem az egyház képviselte a sötétséget, hanem az egyház képviselte a fényt. Az hordozta a tudást a tudatlansággal szemben.
http://mult-kor.hu/20080626_tiz_ok_amiert_a_sotet_kozepkor_nem_is_volt_annyira_sotet
http://www.cracked.com/article_20615_5-ridiculous-myths-you-probably-believe-about-dark-ages.html
http://www.ng.hu/Civilizacio/2009/07/Megsem_volt_olyan_sotet_a_kozepkor
http://www.urbanlegends.hu/2013/12/a-lapos-fold-legendaja/
http://bezzeganya.reblog.hu/a-sotet-kozepkor-nem-is-volt-olyan-sotet-
http://jobbikit.hu/vilagunk/tortenelem/sotet-kozepkor-meseje
Itt meg egy idézet:
"Edme Mariotte (gázok térfogata), Amedeo Avogadro (molekulasúly), Michel Chevreul (zsírsavak) Laurent Cassegrain (távcső), Egnatio Danti (asztrolábium), Hell Miksa (földrajzi szélességmérés), Jean Baptiste Biot (meteoritok), Angelo Secchi (színképelemzés), Nicolas Steno (a geológia atyja), Georgius Agricola (ásványtan), Jose María Algue (meteorológia), Georges Lemaitre (táguló világegyetem) Robert Grosseteste (ősrobbanás-elmélet a 12. században!), Ruder Boskovic (atomelmélet 18. század!), Nicholas Malebranche (színelmélet), Nicholas Cusa (a tér görbülete 15. század!), Roger Bacon (fény hullámelmélete, mikroszkóp elv), Freiburgi János (fénytörés), Francesco Grimaldi (fény elhajlás), Andrew Gordon (elektrosztatikus motor), Nicholas Callan (indukciós tekercs), Jedlik Ányos (dinamó, elektromotor, szikvíz), Giovanni di Casali (gyorsuló testek fizikája), Albertus Saxonia (impetuselmélet), Marin Mersenne (akusztika) Jean Hautefeuille (belső égésű motor), Michael Heller (szingularitás), Thomas Bradwardine (irracionális számok), Marin Mersenne (primszámok, permutáció, kombináció), Bonaventura Cavalieri (geometria), Jacques de Billy (számelmélet), Bernhard Bolzano (matematikai analízis), Paul Guldin (Guldin tétel), John Casey (kör geometriája), Jean Roquetaillade (alkohol lepárlás), Pierre Duhem (termodinamika), Jean-Antoine Nollet (ozmózis), Pierre Gassendi (atomelmélet) Jean Carnoy (sejtosztódás), Lazzaro Spallanzani (ősnemzés), Armand David (zoológia), Johann Dzierzon (méhkaptár), Gimesi Nándor István (mikrobiális taxonómia), Carlos Chagas Filho (neurológia), Louis Pasteur (mikrobiológia), Friedrich Schönborn (kórbonctan), René Laennec (sztetoszkóp), Celestine Opitz (mesterséges altatás), Vincent Priessnitz (hidroterápia) Andreas Vesalius (anatómia), Honoré Fabri (vérkeringés), Marcello Malpighi (mikroszkópikus bonctan), Aquinói Szent Tamás (filozófia), William of Ockham (filozófia), Néri Szent Fülöp (oktatás), Pázmány Péter (nyelvészet), Luca Pacioli (kettős könyvelés), Berthold Schwarz (puskapor), Athanasius Kircher (megafon, vetítőgép 17. század!), Francesco Lana de Terzi (léghajózás) - a Depositum névsoraiból válogatva.
És még több száz oldalon keresztül folytathatnánk a "sötét egyház" tudósainak névsorát."
Ezzel én a vitát lezárom. Azt írsz amit akarsz, nem fogok rá reagálni.
Azt csinaltak mar korabban is, csakhogy a gorogok,arabok,kinaiak stb joval felvilagosultabbak voltak, mint a kozepkori ember illetve a rajuk telepedo egyhaz. Gorogok mar boncoltak, a csillagaszatot komolyabban muveltek mint a kozepkorban akar az 1400as evekig az europaiak.Mikozben az egyhaz tanitasai szerint egy csomo ilyen dolog tiltott volt es az egyetemeiken a kezdetekkor ezt a tudast adtak at, szigoru dogmak szerint. Ahol hierarchiakra epult minden.
Tehat az okorban eszmeileg tobb teren elotte jartak a "sotet" kozepkornak, egeszen a reneszanszig, ahol ujra kezdtek visszanyulni a regi okori tudashoz.
"de a középkorban nem tanította ezt senki" csak az egesz ortodox egyhaz , annyira nem tanitotta senki. :) Ezenkivul kereszteny egyetemekben tanitottak ugyanezt.
Ez a kep a Topografia cimu kozepkori oktatokonyvbol konyvbol szarmazik, amiben taglaljak a fold lapossagat es tanitjak a papoknak.
Azoknak a papoknak akik az egyhaz tagjai voltak es az egesz europai vilagot szinte uraltak a nezeteikkel.
Az angol leveltarakban is oriznek errol feljegyzeseket, marmint a fold lapossagarol, sot nem egy terkepen Jeruzsalemet hittek a fold kozeppontjanak. LOL
Szoval azert ez az allitas, hogy senkinek nem tanitottak es nem hittek ebben, az egy eros csusztatas.
De megegyszer en nem azt irtam, hogy ki tanitotta, hanem olyan teves eszmekre utalt a mondanivalo, hogy elutasit mindent, es amit meg nem is ismer, arrol elore felallit egy tezist es kijelenti, hogy az biztosan ugy is van.
Azt, hogy balfasz módon érvelsz. Már, ha ezt annak lehet nevezni...
Nem érted a különbséget igaz?Lehet hogy a 20. században ezt tanította valamelyik idióta "egyház" de a középkorban nem tanította ezt senki. Legalábbis Európában nem. A XIV. századtól kezdve biztosan nem. A görögök szférikus Föld elképzelése végig jelen volt.
Az meg, hogy a tudatlan parasztok, akik nem részesültek oktatásban mit gondoltak a világról, irreleváns. Kolombusz sem indulhatott volna el, mert elhajtották volna az ötletével a francba. Csak hogy addigra már régen geocentrikusnak gondolták a világot, ahogy az Dante Isteni színjátékából is kitűnik. Ugyanis a Sátán ott a Föld középpontjában helyezkedett el. Egy lapos Földnek nincs középpontja.
Rowbotham meg... meh, aki a 19. Században is hitt ilyenekben, az reménytelen. Utoljára szerkesztette: ostoros, 2015.01.31. 02:13:39
Tehat ezekszerint akkor a tudomanyos ertekezesek ezzel kapcsolatban hamisak, mint peldaul Rowbotham angol feltalalo muvei vagy eppen a kozepkori terkepek? :)
Inkabb tunik felmenesnek a kesobbi tudosoktol, mint valami liberalis osszeeskuvesnek.
Annyira kozkeletu tevedes, hogy volt olyan egyhaz eszak-amerikaban, hogy ezt tanitottak meg a 20. szazad elejen is.
Mindenesetre, nem is erre akartam en kilyukadni, amikor megemlitettem, hanem az olyan elore felallitott tezisekrol, ami alapbol ellentmond valaminek es kizarja a lehetoseget masnak, ugy hogy a kozmoszrol felhalmozott tudasunk a csecsemokor mertekehez hasonlithato.
Ezert irtam elso valaszomkent is, a "vagy" lehetoseget arra, hogy nem tudhatjuk, hogy mas anyagok,kemiai elemek nem letezhetnek e, az univerzumban a foldon kivul.
Csak rámutattam egy közkeletű tévedésre. A középkorban ugyanis a művelt emberek nem hitték hogy a Föld lapos. Mindezt a középkor után jóval találták ki a liberálisok, hogy a konzervatívokat ezzel ekézzék, és magukat még haladóbbnak állítsák be.
Egyébként nem kötözködésnek szántam, én is úgy gondolom, hogy kell egy Mars bázis. Egyszer el kell kezdeni.
Javaslom a lapos fold elmeletet, ahol olyan okos emberek, akik megokosabbnak gondoltak magukat, mint amilyen te vagy, sokkal tobb lehetetlenseget elutasitottak.
Kb semmit nem tud az emberiseg a vilagegyetemrol es te mit adj isten, kijelented, hogy nem letezhet mas anyag a foldon kivul. Ez eleg nevetsegesen hangzik es elutasitasa mas lehetosegeknek. Ja es javaslom a kemiai elemek megtekinteset 40eve es most es nezd meg hany uj anyagot fedeztek fel azota, csak a foldon.
Ez olyan mintha latatlanban azt allitana valaki, hogy csak a foldon letezhet elet, elutasitva mindent.Amig nincs bizonyitek arra, hogy letezhet masutt, addig felesleges kijelenteni, hogy mert vannak elmeletek a kozmosz kialakulasarol es az anyagok fellelhetosegerol, attol meg nem lehet ez mashogyan.
Ajánlanék egy kis kémia korrepetálást. Minden stabil elem megtalálható a Földön. Olyan tényleg nem található, amit részecskegyorsítóban állítanak elő, és egy nanosec az élettartama, de azt ugyanúgy nem fogsz bányászni sehol. Hiába képzeled azt, hogy na de biztos van olyan, amelyiket mégsem, mert az Univerzum nagy meg izé... de megnyugtatlak, hogy minden elem megvan itt a Földön, aminek a felezési ideje ezt lehetővé teszi. De az máshol sincs meg a szupernova robbanásokat leszámítva.
Zond:
Ja jogos, amit írsz, hogy általában valóban lépésről lépésre mentek. Csak egyrészt a pozitív eredmények mellett ott volt az Apollo-13 szitu, ami más megvilágításba helyezi a dolgokat. Hasonló esetben az Apollo-8-nak annyi lett volna, mert nem a Holdkomppal küldték. Másrészt az Apollo-8 küldetés pont hogy nem tervezett, hanem ad-hoc jelleggel került be a programba. Eredetileg a Holdkomp berepülése volt a cél, csak az nem készült el, így mivel jöttek a hírek a Zond-ról, gyorsan alternatív megoldásként a Hold körülre küldték. A Zond is egykabinos űrhajó volt, csak amíg az oroszok nem tudtak 2 sikeres problémamentes automatikus küldetést végrehajtani, addig nem küldtek embert sem. A Zond 68-ban, max másfél sikerrel büszkélkedhetett. Bár már a rádiózást is lepróbálták előre felvett üzenetekkel, úgy hogy az amcsik először el sem akarták hinni, hogy nem csinálták meg.
Az amcsik nem próbálták ki még az Apollót Hold körül, sem emberrel, sem automatikusan, nem mentek át a sugárzási övön, nem tesztelték valós, nagyobb igénybevétel mellett a rendszert, még is simán emberekkel elküldték.
1. Aha. Kösz hogy a Szojúz-1-et felhoztad, bár izé, ez szerintem pont erősíti és nem gyengíti az álláspontomat!!!
Vagy mi? Talán azt gondolták: ez a Komarov már úgy is bekrepált hagyjuk a xarba a biztonságot, ha a többiek esetleg meghalnak, hát így jártak.
Nem inkább fordítva? Ha már volt egy áldozat talán, akkor még inkább kevesebb kockázatot vállaltak?
2. Pontosítok, nem tekintették az űrt a továbbiakban háborús hadszintérnek, a gazdasági oldalát meg addig is lexarták. Nem akartak már felfegyverzett bázisokat, űrkolóniákat telepíteni a Holdra, Marsra (előtte voltak ilyen tervek, pl Projekt Horizon, Lunex, Zvezda).
A LEO/GEOS pályán keringő felderítő, kommunikációs, navigációs műholdak a földi hadszinteret és gazdasági tevékenységet támogatják, ennek részeként kezelendők. Én teljesen más dimenziókról beszélek. És ez nem sci-fi, mert akkoriban, 67-ig komolyan vették!
67-től érdemes megnézni a NASA költségvetését, egyáltalán nem úgy néz ki, mintha a következő nagy projekt, pl MArs utazás, Hold-bázis benne lenne.
Szal milyen tévedésekről van szó? Eddig még egyet sem láttam. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.01.30. 15:35:20
Aztán azt se felejetsük el, hogy 68 karácsonyára, mire az amcsik eljutottak az Apollo-8-cal a Hold-hoz ezt az oroszok a Zond űrhajókkal párszor már lejátszották. Szal ha leszállni nem is tudtak, de egy Proton, ami 65-től volt rendszerben, azért elég volt ahhoz, hogy elmenjenek a Hold-ig meg vissza. A Zond-5 csont nélkül elment, a Zond-6 viszont kihermetizálódott, ami a leszállító rendszerbe is bekavart. Ezért Brezsnyev nem engedélyezte az emberes repülést, hiába álltak sorfalat az kozmonaúták az irodája elött. Az amcsik egy ilyen misszióban kipróbálatlan technikával simán odaküldték az embereiket karácsonyi Biblia-órát tartani. Az oroszok meg nem vállaltak egy nyilvánosan közvetített esetleges emberhalált.
A Zond tehát semmivel sem volt kipróbáltabb dolog. Az Apollo és Mercury között meg ott volt a sokak által Gemini program, aminek eredményeivel igencsak megtámogatták az Apollo-t. Szóval lehet, hogy az A8 idején maga a cucc új volt, de azért nagyon komoly számú emberes űrrepüléssel rakták össze és nem ugrik be arról, hogy lett volna bármiféle komoly gikszer addig.
Az Apollo program is baromira lépcsőzetes volt mindig csak egy kicsit mentek előre, de a tempó nagy volt. Anno pl. kérdeztem is, hogy mi gátolta meg volna azt, hogy letegyét a A-10-et a Holdra? Gyakorlatialg majdnem a végső megközelítésig elmentek...
Azt hogy miért nem tették több tényezőn is múlott.
1. Nem akartak olyan balhét, mint az Apollo-1 katasztrófája.
Ez nem kifogás, mert akkor már volt egy ilyen."balhé" Vlagyimir Komarov ugyebár...
És később is volt, a kihermetizálódásos eset...
2. Ua napon, amikor az Apollo-1-be az űrhajósok bennégtek gyakorlatilag végetért az űrverseny, az űrkorszak: a két nagyhatalom aláírta a világűregyezményt. A világűrt nem tekintették tudományos kutatáson kívül akár katonailag, akár gazdaságilag felhasználható területnek.
Ez sem igaz. Max. fegvereket nem telepítettek oda - sok értelme nem is lett volna, csak atomfegyvernek lett volna értelme, de az is több hátránnyal és veszéllyel járt, mint előnnyel - viszont a felderítő műholdak és a meteorológia holdak azok micsodák...? Aztán a GPS rendszer...? Nagyon is van katonai és gazdasági felhasználnás max nem úgy, ahogy előtte sokan sci-től begőzőlva elképzelték... Utoljára szerkesztette: Molnibalage, 2015.01.30. 12:14:29
Az oroszok azért valamennyire csak beelőzték a 60-as évek elejére az amcsikat, nekik már volt egy viszonylag használható rakétájuk (R-7 változatai), az amcsik az Atlassal meg vért ízzadtak, meg orosz-rulettet játszottak, amikor Glenn-t felküldték vele. KB a Titan-II-vel jutottak el egy viszonylag üzembiztos rakétáig (amit a Gemininél használtak). Az, hogy rakétahiba miatt nem volt esemény emberes repülésnél nagyjából csak az Istenen múllott. Persze az oroszok is kísértették a szerencséjüket, amikor a Voszhódba 3 krapekot beraktak űrruha nélkül. De ez az egész mind csak só volt.
Aztán azt se felejetsük el, hogy 68 karácsonyára, mire az amcsik eljutottak az Apollo-8-cal a Hold-hoz ezt az oroszok a Zond űrhajókkal párszor már lejátszották. Szal ha leszállni nem is tudtak, de egy Proton, ami 65-től volt rendszerben, azért elég volt ahhoz, hogy elmenjenek a Hold-ig meg vissza. A Zond-5 csont nélkül elment, a Zond-6 viszont kihermetizálódott, ami a leszállító rendszerbe is bekavart. Ezért Brezsnyev nem engedélyezte az emberes repülést, hiába álltak sorfalat az kozmonaúták az irodája elött. Az amcsik egy ilyen misszióban kipróbálatlan technikával simán odaküldték az embereiket karácsonyi Biblia-órát tartani. Az oroszok meg nem vállaltak egy nyilvánosan közvetített esetleges emberhalált.
Azt hogy miért nem tették több tényezőn is múlott.
1. Nem akartak olyan balhét, mint az Apollo-1 katasztrófája.
2. Ua napon, amikor az Apollo-1-be az űrhajósok bennégtek gyakorlatilag végetért az űrverseny, az űrkorszak: a két nagyhatalom aláírta a világűregyezményt. A világűrt nem tekintették tudományos kutatáson kívül akár katonailag, akár gazdaságilag felhasználható területnek.
3. Az egész majomcirkusz, ami a űrverseny néven ment be a köztudatba elérte a célját. Az 50-es évek végén az oroszoknak még nem volt jelentős startégiai atomütőerejük. Sem robbanófejük, sem annak célbajuttatására alkalmas eszközük, repülő, rakéta nem állt rendelkezésre. Viszont 57-ben a Szptnyikkal elkezdtek egy médiasót, amiben azt bizonygatták, hogy de igen. Aztán kb 67-ig a valós atomütőerő alapját meg is teremtették, bár a paritást úgy a 70-es évek közepére érték el az amerikaiakkal. Azonban ha a 60-as évek elején az amcsik úgygondolják, gyak kockázat nélkül szarrá atomozhatták volna az oroszokat. Na erre volt az egész, hogy ez eszükbe se jusson.
67-től mind az amcsik, mind az orszok elkezdték jelentősen csökkenteni az űrhajózásra fordított forrásokat, számolták fel a katonai/civil űrprojekteket, Blue-gemini, MOL, Dyna-Soar, orosz Hold-program. Az oroszok tudták, hogy valójában miért akartak valamit felmutatni az űrhajózással, ezt a célt el is érték. Az amcsik mint pitbulkutya az óvatlanul mozgó óvodásra ráraboltak, egy céljuk volt csak: az oroszok leelőzése. Amikor a Hold-program lezárult és az oroszok meg csak vonogatták a vállukat, hogy miért nem mennek a Marsra/Vénuszra, akkor a NASA is légüres térbe került és nem tudta megfogalmazni a politikusok felé, hogy miért is kéne ezt, vagy bármit is csinálni!?
A 160000 tonna az a jelenlegi mar kitermelt es felhalmozott keszlet. (persze ezt pontosan nem, csak nagyjabol behatarolt mennyisegkent mertek fel) Amit lehet ujrahasznositanak, tehat nem hasznalodik el az osszes iparban felhasznalt mennyiseg.Valamint nem feltetlenul ezeknek az anyagoknak kell lenniuk egy planetan, hogy megmozgassa az ipari monstrumokat. Uj anyagok is elokerulhetnek, a feltetelevel eljatszva, bizotsan nagyobb erdeklodest mutatna egybol valaki es sokkal nagyobb toket fektetne bele ezekbe az utazasokba, vagy a felszini kitermelesbe.
Teszem azt, peldaul egy szobahomersekleten eloallithato szupravezeto alapanyaga, amibol kis mennyiseg is eleg, nagy gyartasi volumenhez.
Olyan 220 ezer tonnát termelt ki eddig az emberiség a teljes történelme során. Nem hiszem, hogy lenne még belőle 160 ezer tonna. Most úgy évi 2500-3000 tonna lehet a termelés, és ennek a nagy része ipari felhasználásra kerül. Tehát ma évente a teljes történelem 1-1,5%-nyi termelését bányásszuk ki, de nem raktárakba kerül a nagy része értékként, hanem elhasználódik chipbe, érintkezőkbe, akármibe.
"Azert arra kivancsi lennek, mi leenne akkor, ha a kozelunkben levo planetakon garmadaban allna az arany,dragako stb.
Fogadom mindjart fontos lenne masnak is a koloniak ill banyaszkoloniak letrehozasa."
Drágábban tudnád az aranyat elhozni a Marsról, mint amennyibe kerül.
100 milliárd dolláros befektetéssel 1-2 milliárd dollárnál nagyobb értéket nem tudnál visszahozni.
Én már régen beletörődtem abba, hogy az elkövetkező 100 éveben, nem lesz olyan mértékű emberes űrküldetés (ezalatt értsd állandó bázis, akár a legközelebbi bolygón), mint amilyet akár még a 70-es években is egyesek vizionáltak.
És még gravitáció sincs, ahogy a berendezések hűtése is mission impossible, mert a vákum egy köcsög közeg... Utoljára szerkesztette: Molnibalage, 2015.01.29. 11:07:26
Teljesen igazad van még azt hozzá raknám hogy az Antartiszon se tudnak bányászni mert barátságtalan nehéz terep na most egy másik égitesten ahol kimondhatatlanul nehezebb a terep.
Csak példaként távolság , légkör hiánya, hőmérséklet, költségek, stb.. még lehetne ragozni
de felesleges ez a bányászat más égi teste scfi semmi több.
Informatika és tudomány
