A tér valójában nem tágul, ezt csak azért mondják, hogy valami fogalma az érdeklődő embereknek legyen az általános relativitás elméletéről.
Valójában a tér-idő metrikája változik és ez a változás napjainkba képszerűen - de nem teljesen korrekten - úgy fogalmazható meg a mindennapi fogalmaink szerint, mintha a tér tágulna.
Valójában azonban nem csak a tér, hanem az idő is változik. A téridő metrikája azt az összefüggést írja le, hogyan határozhatjuk meg a NÉGYDIMENZIÓS távolságot a tér-időben. Ebből következően ennek a változásnak kizárólag a tér szerkezetére van relevanciája. Az atomokat vagy a szobádat az elektromágneses-kölcsönhatás tartja össze. Mivel az elektromágneses-kölcsönhatást leíró energia-impulzus(sűrűség) tenzor szerkezete olyan speciális, hogy mátrix-reprezentációban átlósösszege (spúrja, Trace-e) nulla, emiatt az elektromágneses energia nem okoz térgörbületet, tehát nem játszanak szerepet egymás életében. De ha még sem lenne így egy lehetséges egységes térelméletben, akkor is ez a hatás a mindennapi életünkben elenyészően kicsi lenne, Mivel a gravitációs kölcsönhatás erőssége 10^40-szer kisebb az elektromágnesesénél.
A térgurbítók logikája szerint a méterrúdnak is tágulnia kellene, emiatt a tágulást nem is vehetnénk észre. De ők a saját logikájukat is semmibe veszik és azt állítják, hogy nem, az atomok belsejében nem tágul a tér. Arról nem is beszélve, hogy tér nem létezik a szervetlen világban, így aztán nem is tágulhat a mese. Értelemszerűen nem is fújódhatott fel a nemlétező tér.
Csaba, 266: sok olyan dolgot (tulajdonságot) tudsz mérni ami nem létezik, például sebességet. Sebesség nem létezik a természetben, csak anyagi objektumok amelyek mozognak. Ehhez a mozgáshoz te definiálsz sebességet és azt mérni is tudod. A természetben csak anyag létezik, a hozzájuk rendelt fogalmakat mi alkotjuk.
Nem tévedek, és mint írtam, annak idején az Index topicjában kiveséztük, de sajnos a hozzászólások nagy részét azóta törölték, és ott sem értetted meg ezt, annak ellenére, hogy többen számítással is bizonyították, hogy nincs igazad.
De azért összefoglalom a lényeget: A csillagközi térben a por és gázfelhők a galaxisok anyagának még egy ezrelékét sem teszik ki. Mármost ha a cikk szerint ezen anyag akár a tízszerese is az addig mértnek, mivel nem számították bele a cikk által talált molekuláris hidrogént, még akkor is mindössze EGY SZÁZALÉKÁT teszi ki a látható anyagnak a molekuláris hidrogén, ez pedig elenyésző része a galaxisok teljes tömegének.
(A részletekhez annyit, hogy a csillagközi anyag átlagsűrűsége 1 molekula köbcentiméterenként, míg ugye a csillagoké pedig legalább 10^20. Ez alapján a csillagok a galaxisok látható anyagának 99,9%-át tartalmazzák!)
Amúgy egy kérdés. Univerzum tágulásával minden nagyobb lesz (azaz a méterrúd is, arányosan), vagy csak a tér tágul (ezáltal minden messzebb kerül egymástól), de maga az anyagi részecskék, objektumok nem?
Ha abból indulunk ki hogy a látható/mérhető anyag az amely részecske a húrelmélet szerint 3 dimenziója felfújódott és így érzékelhetővé vált a mi technológiánkkal is, akkor arra még nem gondolt senki sem, hogy a sötét anyag azok a részecskék lehetnek, amelyeknek a dimenziói eredeti nagyon pici, összezsugorodott állapotában maradt? És ha már vannak, akkor gravitációs erőhatást kifejtenek, de ugyanakkor mivel picik, átmennek mindenen, semmivel sem lehet érzékelni, ahogyan azt leírják a sötét anyag jellemzőinél...?
Tévedsz, bár sokkal inkább valószínű, hogy hazudsz.
Nem a molekuláris hidrogénnek találták meg a tízszeresét baszki, hanem az atomosnak találták meg a tízszeresét. Ez pedig pont elég ahhoz, hogy a sötét anyag hülyeséget tovább nem szükséges feszegetni.
Ennyi idő alatt nem voltál képes megérteni mi van a cikkben akkor ez merő rosszindulat a részedről vagy csak sima butaság.
"És a lényeg amit írtál, hogy a MOLEKULÁRIS HIDROGÉN nagyságát becsülték alá, és mivel annak koncentrációja kicsi, annak még 10-szeres értéke is kicsi mard a teljes látható anyaghoz képest..." Utoljára szerkesztette: Astrojan, 2019.08.22. 11:28:53
Mivel a valóságban létezik a valóságos létezők olyan tulajdonságai mint pl. a hosszúság, magasság és tömeg, sőt nem csak hogy létezik, hanem mérhető is, és állandóan mérik is, mint pl. a piacon, a boltokban, stb. amikor veszel valamit, akkor
Ha annyira h*lye vagy, hogy még azt sem érted hogy a végtelen minden további része végtelen, akkor először menj vissza az általános iskolába, és ne oszd itt az észt lehetőleg SEMMILYEN "tudomány"ról
Magasságról, hosszúságról nem tudsz beszélni . Azt hiszem ezt már elég világosan elmagyaráztam a Sequoyah-val folytattott vitámban. Végtelen téridőben amelynek , ameddig nem mutatod meg az összes végét addig végTELEN. Innentől nem létezik az általad képviselt "magasság" sem az általad képviselt "fizika". Mit nem értesz még?
Az általam bevezetett egyetlen darab dimenzió "és" a saját önmetszései pedig történetesen Sir Wiliam Ockham tökéletes logikai borotvája, amihez képest a te "fizikád", "tudományod" és benne az összes AGYMENÉSED , mint pl. a "hosszúság" nem létező fogalma, nemhogy nevetséges, de katasztrofális.
Az a modell sem jelent semmit, mivel ott egy görbe mozog össze-vissza, és még csak nem is egy, nem is kettő, hanem a video alapján legalább 3 dimenzióban, ezért semmi értelme, hogy az a szerencsétlen egydimenziós görbe hozná létre a hármat, legfeljebb a te fejedben, amiről már meggyőződhettünk, hogy nincs benne más, csak totál káosz...
Továbbá ezt az értelmetlen modellt hogyan vonatkoztatod a valóságra, ha még a testmagasságodat sem sikerült vele megoldanod????
Gravitonszélről mikor lesz szó? Most már csak elő kéne hozakodni azzal is, hogy végleg szét legyen offolva a topic. (Bár lehet ennek már amúgy is mindegy.)
kösz én ezzel tisztában voltam. én egy percig se állítottam hogy nem létezik, én "csak" egy pontos algebrai definíciót javasoltam rá egy helyes logikai út mentén, ellentétben a kurrens "tudománnyal".
Azt már az Index topicjában is kibeszéltük, hogy nem értetted meg a lényeget, de sajnos a hozzászólásokat nagy részét kitörölték.
És a lényeg az, amit írtam, hogy a MOLEKULÁRIS HIDROGÉN nagyságát becsülték alá, és mivel annak koncentrációja kicsi, annak még 10-szeres értéke is kicsi mard a teljes látható anyaghoz képest...
Nem Csaba, a cikkben nem erről van szó, képtelen vagy lefordítani amit idéztem? Jól van, segítek.
..ha 10-szer annyi a molekuláris hidrogén mint az atomos hidrogén a spirál galaxisokban, akkor a hiányzó anyag problémája megoldottnak tekinthető. Az NGC 891 élével felénk néző galaxis esetében mi kb 5-15 szeres mennyiségben találtunk molekuláris hidrogént az atomoshoz képest.
Amit te hazudtál ide az a te verziód, közöld le magad.
Ha gondolod magad is kiszámolhatod mennyi a sötét anyag "tömege" ,
emlékeztetőül azért elmondok két tömör állítást azért :
a tömeg nevű fogalomhoz szükséged VOLNA kijelölni, hogy mekkora "tér" -"rész" "tömegére" vagy kíváncsi mivel viszont alább kifejtettem és immár 20 szigmásan bebizonyítottam nemhogy általános iskolás de ÓVÓDÁS számára is érthető módon, hogy milyen nagyon egyszerű oknál fogva nem tudsz a "tér" semmilyen "részéről" tudomány címszó alatt beszélni, innentől a "tömegről" sem tudsz a logika címszó alatt..
ha 4 -nél: 0 a tömeg és
3.85-nél : 9,109 382 15(45)·10−31 kg
3.14-nél : 938,272046(21) MeV/c2 ,
3-nál pedig : ∞
akkor 3.14 és 3 közt: ~938 MeV/c2 és ∞ közt lesz a "tömege" a "setét" "anyagnak" de továbbra is kérdés, mekkora "tér"-"rész" "tömegére" vagy kíváncsi egy végtelen "tér"-ben, és hogyan jelölöd ki hogy mekkora "tér"-"rész"-re volnál kíváncsi.
Valamint ha nem jutsz tovább logikailag , mert elakadtál,mert pl. valami csoda folytán megérted, hogy miért nem beszélhetsz semmilyen "fizikáról" , akkor olvasd vissza az én definíciómat a "tömeg"-ről:
Két altérrácskonfiguráció metszésgörbületi hányadosa.
Az Astrojan-féle cikkben arról van szó, hogy a világegyetemben 2-3-szor annyi hidrogénmolekula van a méréseik szerint, mint amennyit addig gondoltak. Mivel a hidrogénmolekulák mennyisége elenyészően kis százalék a világegyetemben, ezért ha még 10-szer annyit is mérnének, akkor is igen kis részét tennék ki az anyagnak, ezért nem old meg semmit a hivatkozott mérés, különösen nem a sötét anyag problémáját.
akkor mi ez a cikk itt ami még mindig itt fejtegeti, egyre nagyobb blődségeket, az eddig stabilan nagy pukkal kezdődő Univerzum elméletét is zárójelbe téve.. szerintem nyugodtan tedd inkább zárójelbe a teljes tudományod így a lentiek után.
..it is well established that if there is about 10 times as much molecular hydrogen as atomic hydrogen in the disks of spiral galaxies, then the missing mass problem is resolved. In the case of NGC 891 we find about 5-15 times as much molecular hydrogen as atomic hydrogen.
az állította, az múlt idő vagy már azért megértik az okos tóbijások, hogy a végességhez meg kéne mutatni, mint a 8 végét a téridőnek, és ha meg elfogadták hogy az univerzum végTELEN, akkor arra rádöbbentek-e már hogy a végtelenben milyen tudományról rizsáznak itt 2000 éve részecskék címszó alatt ?
hát ha valaki annyira h*lye, mint pl. a te tudományod, és még azt sem érti meg , hogy a végtelenben nem lehet még a részecske fogalmáról sem beszélni, akkor még mit vársz tőlem? vagy mit vársz magadtól? na akkor miféle tudományban akarsz te miféle kisérletkkel miféle megértést nyerni, miféle sötét anyagról ? Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 08:37:53
"Hol allitott a tudomany olyat hogy veges az univerzum? SEHOL!" - Ez nem igaz. Évtizedekig az ún. "standard paradigma" azt állította, hogy az Univerzum véges, de nem határos.
"A "fizikai" jellemzőit már ismered : "gravitációs" hatást fejt ki a "normál" "anyagra" mert húzza azt maga fele az alsó három altere kisebb mint egy." Ennyi? Ez nem magyarázat arra hogy mi van a találkozási ponton. Ergó az elméleted semmit nem tud. Valaki kimutatta az extra gravitáció jelenlétét, te pedig hozzárendelsz egy találkozási pontot. Kb. mekkora lenne egy részecske tömege az elméleted szerint? (ha már a neutront meg a protont olyan szépen leírtad.
"sötét "energia" pedig "csak" egy altérre fejt ki lefelé ható "húzóerőt"" Mit húz kifelé? Mitől gyorsul a húzás mértéke?(korábban miért nem húzott ennyire)
Hol mondtam en olyat hogy veges az univerzum? Hol allitott a tudomany olyat hogy veges az univerzum? SEHOL! A vegtelen univerzum gondolata egyaltalan nem idegen az tudomany szamara, ez egy nagyon is lehetseges elmelet.
A 93 milliard fenyev az az ISMERT univerzum merete. Vagyis ennyirol tudjuk MERESEKKEL bizonyitani hogy biztosan letezik. Ezen tulrol a fenysebesseg korlatos volta miatt NINCS kozvetlen informacionk, de ez nem jelenti azt hogy ne letezne. De ha neked van tavcsoved, vagy barmi mas eszkozod, vagy otleted barmilyen eszkozre amivel el lehet latni a vegtelenbe, es mondjuk le tudsz ott fotozni egy galaxist, akkor halljuk, es a Nobel dijad garantalt. Ehhez mondjuk szukseges valami ami informaciot hoz onnan gyorsabban mint a fenysebesseg...
Errol beszelek, nem is erted a tudomany mai allasat, es nemletezo allitasokat kritizalsz...
Hát hiszen dehogynem mondtad, hogy véges az univerzum , hiszen te csak így tudsz benne origot kijelölni, vagy hosszúságról beszélni, akkor hol az origod koordinátája?
∞/2 -nél ?
milyen hosszú a szakaszod ?
∞/2 méter ?
te azt állítod 93 milliárd fényév, én azt mondom:
∞ fényév
te azt mondod 10^-35 méter
én azt mondom:
10^-∞ méter
Na ehhez mit szólsz ?
Mit akarsz te most hogyan tesztelni ? Miféle elméletek mentén?
Tele a padlas elmeletekkel amiket mar csak "tesztelni" kell, ugyhogy allj be a sor vegere:D Es te mikor tervezed tesztelni, par ezer ev mulva?:D A sotet anyag hipotezisek tesztelese a MAI NAP IS FOLYAMATBAN VAN. Szoval nem, nem jarsz elottuk, hanem alaposan le vagy maradva. Szoval kapd ossze magad a te tesztjeiddel. Amugy mi a fenet akarsz ezen tesztelni, amikor te magad bevallottad, hogy nem tudod megmagyarazni a hetkoznapi jelensegeket vele? Majd ha sikerult megmagyarazni ezeket is akkor talan... Ezek mind olyan jelensegek, amit a fizika mar kiserletekkel bizonyitott, neked pedig meg csak javaslatod sincsen hogy hogyan lehetne tesztelni oket...
megkértelek már számtalanszor hogy előbb MUTASD BE az összes végét .
Eloszor te ird le hogy hol a fenebe hallottal te olyat hogy az univerzum VEGES lenne? Nem feladatom hogy nemletezo elmeleteket bizonyitsak... Soha nem allitottam se en sem a fizika hogy az univerzum veges lenne, szoval miert mutatnank meg barmelyik veget?
Jómagam szánalmasnak tartom amit a jelen cikkben olvastam , hogy még a saját SZENT ŐsRobbanásukat is kétségbe vonják, holott eddig úgy volt hogy abból gyött minden. MÉG AZ IDŐ IS ... Sötét anyagostul , stul stul stul, sötét anyagostul. Mivel szegénynek van tömege és ezért be kellett (volna) szippantanija a szingulatásnak.... nemdebár?
Most ne haragudj de nekem ez legalább annyira gyerekmese szintjét (SE) üti meg, mint itt neked az én elméletem.
Ez pedig tenyleg gyerekmese, mert mindet te talaltad ki, es egyik sem a tudomany allitasa. A kovetkezo kulonbsegek vannak a te ertelmezesed, es a tudomany valos allitasai kozott: - Az osrobbanast NEM vontak ketsegbe. Azt vonjak ketsegbe, hogy a sotet anyag a hagyomanyos anyag keletkezesevel egy idoben keletkezett volna, az univerzum kezdeti, gyors tagulasa soran, amit "Big Bang"-nek nevezunk. De ez a gyors tagulas NEM az elso lepes volt az univerzum keletkezese soran. A hetkoznapi nyelvezetben Big Bangnek nevezik a teljes keletkezesi folyamatot, de a fizikaban csak egy szakaszat hivnak igy, es nem az elso szakaszat. Lasd az elso videot lentebb. - Az ido NEM a Big Bang soran keletkezett. Nincs ilyen tudomanyos allitas. Ez legjobb esetben is egy filozofiai kerdes, hogy vajon volt-e ido a big bang elott? Pontosabban a kerdes inkabb az, hogy beszelhetunk-e idorol egy olyan vilagban, ahol nincsen semmi? Mivel nem tudjuk mi volt a Big Bang elott, ezert erre nincs valasz. Lasd a masodik videot lentebb. - A szingularitas az NEM egy letezo fizikai dolog. A szingularitas az a "nem tudjuk" szinonimaja. - Akar mi is all a Big Bang szingularitasanak hivott fogalom mogott, az nem szippant be semmit. Semmi koze a fekete lyukak szingularitasahoz. Az elobbi tagulast okozott, mig az utobbi onmagaba valo osszeomlast, amik ellentetesek.
Az egy dolog hogy nem hiszel a mainstream fizikaban. De ha kritizalni akarod, akkor elengedhetetlen hogy megertsd az elmeleteit. Igazak vagy sem, meg kell ertened, hogy a tudosok miert HISZIK azt hogy igaza. Nem tudsz kritizalni egy elmeletet, amit nem is ertesz.
Nem. Ott tartunk, hogy miután részletesen elmagyaráztam, hogy az összes létező elméleteidet feldughatod, abban az esetben ha olyan dolgokat szeretnél megérteni, mint a Sötét Anyag, még mindig itt vagy és valami 96%-ról, meg 4%-ról beszélsz , és még mindig nem érted hogy végtelen az Univerzum holott megkértelek már számtalanszor hogy előbb MUTASD BE az összes végét .
És ne gyere most azzal hogy majd ekkor meg akkor meg lesz a válasz, meg ilyen kísérlet kell hozzá, meg még pár ezer év, mert nekem már ott van alul . És nyugodtan kérdezhetsz bármit vele kapcsolatban tőlem.
Az én elméletem már csak tesztelni kell. A tiéd pedig még meg sincs. Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 03:00:29
Szoval csupan remeled hogy az elmelkedesed igaz, de demonstralni kozel sem tudod, es tele van lyukakkal? Ez nagyon nagy LOL:D
Akkor tenyleg ott tartunk, hogy az univerzumunk 0%-at tudod DEMONSTRALHATOAN magyarazni, szemben a mainstream fizika 4%-aval. A maradek 96%-k eseteben is elotted jar a rendes fizika, mert a sotet anyag hipotezisekre sorra megvannak a javaslatok hogy hogyan es milyen eszkozokkel lehet oket kimutatni. Mig a te hipotezisedre ezek szerint semmi ilyen javaslat nincs.
A hurelmelet peldaul a tiednel sokkal jobban kidolgozott hipotezis, ami magyaraz mindent a hetkoznapi vilagban, es azt is amit ma meg nem tudunk megmagyarazni. Azert kerult a hatterbe, mert nem tudtak semmifele kiserletet javasolni amivel igazolhattak volna. Ilyet te sem tudsz... A szuperszimmetria pont ugy felsorolja a hagyomanyos ES sotet anyag reszecskeket mint te, semmivel sem kevesebbet, viszont el is kezdtek megepiteni a kiserleteket a demonstralasukra, mig neked meg javaslatod sincs erre.
Ez mar vallasos hit a reszedrol, mert bizonyitani az egvilagon semmit sem tudsz, megis ragaszkodsz hozza... Felolem hihetsz benne, eleinte Einstein is csak "hitt" az elmeleteben, de o ahelyett hogy egy felkesz elmeletet nyomott volna le masok torkan, visszament dolgozni es addig dolgozott rajta, amig prezentalhato nem lett. Ertve ez alatt hogy demonstralhato elorejelzeseket tett vele (azaz kiserlet-javaslat), es addig dolgozott rajta, amig az OSSZES ismert termeszeti jelenseg nem illeszkedett az elmeletebe. Szoval nagyon sokat kell meg dolgoznod ezen. MInd tartalmilag, mind formailag, mert mar kinezeteben sem uti meg egy tudomanyos munka mercejet, kozel sem...
Se megerősíteni se cáfolni nem tudom, valahogy -remélhetőleg, egyszer, egy szép napon- ki lehet belőle hímezni hámozni a hétköznapi dolgok működését is de egyelőre ugyanannyira nincs fogalmam ahogy neked a dolgok másik , az eleve IL logikus oldala felől megközelítve nem lehet fogalmad a dolgok általános működéséről, nemhogy egyelőre, de soha.
Én csak annyival lettem okosabb, hogy megértettem , hogy nem érthetek meg semmit.
Ennél többet sajnos nem tudok segíteni. Ezért is várom - vegyes előítéletekkel - a te magyarázatod is, pl. a szóban forgó jelenségről.
Egy biztos az én elméletem gyakorlati teszteléséhez egészen más technikai apparátus szükséges , nem gyorsítók meg ilyesmi, hanem valami egészen más jellegű dolog. Voltaképpen szögméréseket kell végezni hozzá.Még lehet hogy akár a gyorsítókkal is lehet vele valamit kezdeni. Számomra legalább annyira új, mint bárki másnak ez a dolog, engem lealább annyira lesújtott, mint itt bárkit aki ezt végigolvassa, és megérti.
Lesújtó, hogy ennyire egyszerű egyben, de mégis ennyire összetett a dolgok valódi működése.
A meghökkentő mesék, az ehhez képest, hétköznapi.
Jómagam szánalmasnak tartom amit a jelen cikkben olvastam , hogy még a saját SZENT ŐsRobbanásukat is kétségbe vonják, holott eddig úgy volt hogy abból gyött minden. MÉG AZ IDŐ IS ... Sötét anyagostul , stul stul stul, sötét anyagostul. Mivel szegénynek van tömege és ezért be kellett (volna) szippantanija a szingulatásnak.... nemdebár?
Most ne haragudj de nekem ez legalább annyira gyerekmese szintjét (SE) üti meg, mint itt neked az én elméletem. Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 02:38:26
Akkor megerosited, hogy az altalam felsorolt hetkoznapi jelensegek magyarazatara alkalmatlan az elmeleted? Ezen kivul arra is alkalmatlan, hogy a sotet anyagot megmerd es kimutasd vele?
Csak mert az osszes tobbi mainstream, vagy kevesbe mainstream elmelet alkalmas ezekre, legyen szo akar a relativitaselmeletrol, akar a kvantumfizikarol, akar a hurelmeletrol, akar a "one electron universe" elmeleterol...
Nem az űrhajó röppálya kiszámítási, hanem a Sötét Anyag topikban vagyunk, ami ha minden jól megy a tudósok fejében dúsul fel leginkább. Most hagyjuk tényleg az ÉN elméletem. Vedd úgy hogy nem mondtam semmit és most mesélj kérlek.
Kifejtettel mindent amit tudtal, de az sajnos nagyon keveske... Lent irtam a kerdeseket, egyiket sem valasszoltad meg. Egyikre explicit kijelentetted, hogy nem is tudod megvalaszolni mert a te elmeleteddel a tavolsagok nem merhetoek, igy pl egy urhajo palyajanak kiszamolasara maris total alkalmatlan. MIutan ezt te is bevalltotad, nem is ertem hova erolkodsz tovabb?
Ha megvalaszoltad oket, es atsiklottunk volna felette, akkor leirhatod a hozzaszolas sorszamat, hogy megtalaljam.
Én részemről mindent kifejtettem, most akkor hadd röhögjek a te demonstrációdon az Univerzum 96%-át kitevő rejtélyeidről, vagy várni kell még megjön az ihleted pár száz évig?
A katolikus egyhaz jobban erti az univerzum 100%-at mint te valaha is remelheted:D A gyakorlatban persze az o elmeletuk is pont ugyanugy elbukik amikor demonstralni kene, mint a tied, de ugy latom ez se teged, se a tobbi vallasost nem zavarja.
Végül de nem utolsó sorban végtelen Univerzum pontosan 0%-át ismerheted, amíg ezt nem érted, a tudományod negatív értékű, tehát még meg kell előtte értened valami ahhoz, hogy ne tudjál semmit. Ha ezt megérted az Univerzum mind a 100 %-át és "benne" mind az egy dimenziót, amiről a topik eleje óta beszélek, sikerült megértened.
A feneket talaljuk meg lentebb, az osszes hetkoznapi vilagra vonatkozo kerdest ignoraltad:D
Nem lehet megmerni egy szimpla magassagot, nem hogy egy bolygo tavolsagat, hogy esetleg urszondat kuldjunk oda. Nem magyarazza a relativisztikus tomegnovekedest. Nem magyarazza a fotonok energiaveszteset. Nem magyarazza a ketreses kiserlet eredmenyet.
A sotet anyagot a hetkoznapi dolgok UTAN szeretnem megerteni, nem pedig helyette. MInden olyal elmelet, ami nem ad valaszt tobbek kozott a fentiekre, az hasznalhatatlan szemet.
En nem lennek buszke a 0%-ra amit a te elmeleted magyaraz:D
Lentebb megtalálod a hétköznapi világ működésének leírását, ajánlom figyelmedbe. Sötét anyagtól a sötét energián át a "részecskéid" altérrácskonfigurációjáig egész konkrétan, pontosan. Ott viszont nem fogsz találni hosszúságot. Nem tudom én a helyedben nem lennék büszke erre a 4%-ra, amit szintén erősen kétlek hogy valóban értesz, olyan alapvető dolgok megNEMértésével, mint az Univerzum végtelensége.
Remélem ezek után már belátod, hogy ha a hétköznapi dolgok után, olyan hétköznapi dolgokat szeretnél megérteni, mint a Sötét Anyag és a Sötét Energia, esélyed sincs megérteni a fizikával.
Miert kerdeznek en a sotet anyagrol, ha a te elmeleted mar a hetkoznapi vilaggal kapcsolatos kerdeseknel nagyon csunyan elbukik, amit te magad is bevallottal?:D
LOL, nagy ivben szarok a sotet anyagra, ha meg a magassagodat se tudod leirni:D
UI: A sotet anyagra te sem adtal valaszt minden mas hianyzo valasz mellett, mert meg mindig nem tudjuk hogy hol van, es hogyan lehet megmerni... Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2019.08.22. 01:35:58
Semmi légből kapott és semmi bullshit , ez az első tudományos felfedezés a kerék feltalálása óta.
Egy konkrét altérrács elrendezéssel megspékelve.
Ezek után a mai "fizika", sőt még a "matematika" jelentős része is egy darab krepp-papír, és semmi kételyem affelől , hogy ezzel a büdös életbe még egy kompetens kérdést sem fogtok tudni feltenni , pl. Sötét Anyaggal (röhögnöm kell) kapcsolatban.
De én majd szurkolok nektek, halljuk most a ti agymenéseiteket is hol is tartottunk WIMP, vagy GIMP, vagy mi ?
Aha, most már látom, köszi. Valóban minden számára kényelmetlen kérdést szimplán ignorál. Kíváncsi lettem volna az ő paradigma váltó világ szemléletére, de most már ügyesen bizonyította, hogy légből kapott bullshit az egész :(
OKe, koszonom. Igy hogy bevallottad, hogy az elmeleted a hetkoznapi, altalunk tapasztalt valosagunk leirasara alkalmatlan, le is zarhatjuk a temat. Terjunk vissza a rendes fizikara, ami viszont ALKALMAS a hetkoznapi vilagunk leirasara, kezdve attol hogy a kozepkorban lovedek palyaiveket szamoltak vele, meg muholdakat lonek ki a Pluto-hoz nagy pontossaggal, vagy hogy a GPS muholdakat nagy pontossaggal bekalbraljak Einstein egyenleteit hasznalva.
A valóság maga végtelen, amíg nem tudsz véget mutatni, benne minden végtelen továbbra is és eléggé relatív hogy mi milyen hosszúságú benne vagy milyen távolságra van. Ezért más dolgokról lehet beszélni benne, nem sok dolog marad vissza logikailag a tudományból, ha Eukalidészig visszacsonkolod, de legalább jó kevés
Nevezetesen a dimenzió fogalma marad de nem úgy mint ahogy azt a Móricka elképzelte, hanem mind az egy dimenziónak különböző formái lesznek amikor különböző pontjairól figyeled meg a különböző többi találkozási pontjait.
Mit abrazolhatok en "csak vegeskent"? Es mi a vegtelen a valodi valosagban?
De tegyuk fel hogy az "en" fizikam rossz, es a "te" fizikad a jo. Meg mindig ott tartunk, hogy a te fizikaddal meg a sajat magassagodat se tudtad leirni, nemhogy a vegtelent...
Én arról beszélek, hogy amit te a fizikádban csak végesként ábrázolhatsz, az a valódi valóságban végtelen. Így a fizika amit használsz az egy tömény bullshit a világ valódi megértéséhez.
Ne dolj be neki. Ez a "vegtelenbe reszecske" ez nem egy valos fizikai fogalom, o talalta ki... Pont ugy mint a "fizika koordináta rendszere" fogalmat...
Aztan ha megkerdezed hogy mit is ert alatta, eltereli a temat es nem hajlando valaszolni... Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2019.08.22. 01:01:02
A "fizika koordináta rendszere"-rol van szo, es az asztal sarkairol, meg a te magassagodrol.
Nem tudom hogy jon ide a "vegtelenbe reszecske", es hogy mit is ertesz alatta. Bedobtal megint egy bullshit kifejezest, hogy eltereld a temat ahelyett hogy egyszeru kerdeseket megvalaszolnal.
Tudsz egyaltalan egy mondatot ertelmezni, es valaszolni a kerdesre? MIndig eltereled a temat... Az "univerzum vege" pedig elegge halado fizika, neked pedig az alapokkal vannak a bajok, szoval csak ne ugorj halado temakra, mikozben a sajat magassagodat sem tudod megmerni. Kicsit forditva ulsz a lovon...
Szoval definiald kerlek azt a "fizika koordinata rendszert" amiben a valaszt varod.
Először tanulj még a Heisenberg féle határozatlansági relációról, majd mutasd meg az Univerzumod összes végét, utána még tudunk beszélni a te ORIGO-dról, meg a te hosszúságodról, meg az én magasságomról, meg a te fizikádról beszélni, addig nézzük meg, vegyük át újra az én elméletem, hacsak nincs még jobb ötleted, pl. a Sötét Anyaggal kapcsolatban.
Oke, ugy latom hogy korbe-korbe megyunk. Megint felhozod ezt a "fizika koordináta rendszerében" dolgot. De megint nem definialtad, hogy mi ez a koordinatarendszer amiben te varod a pontok meghatarozasat.
El tudom kuldeni neked barmilyen koordinatarendszerben, pl GPS koordinatak a fold felszinen tokeletesen meghataroznak minden pontot... De ha nem definialod hogy melyik koordinatarendszerrol beszelsz, akkor hiaba varod a valaszt...
Az univerzum mukodeserol pedig ne hadovalj, ha egy szimpla tavolsagmeres, ami egy gyereknek rutinfeladat, neked problemat jelent... Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2019.08.22. 00:35:37
Na most akkor melyik fizikusokat ismerjük el? Nem gyanús, hogy mindenki ellened van? Szerinted mi magyarázza, hogy neked lehet igazad mindenkivel szemben?
Számomra hétköznapi dolgokról beszéltem, mint pl. az Univerzum működése.
Elég hétköznapian nem tudod meghatározoni a valóságban a fizika koordináta rendszerében és nem az enyémben, a te végpontodat a hosszúság egyik végét sem, milyen alapon beszélsz te akkor tudományról, logika címszó alatt? És hogyan vársz te egy cáfolt fogalom alapjára helyezett "tudomány" ból valódi megértést?
En ismerem a Heisenberger fele hatarozatlansagi relaciot, de ha te ezt ugy erzed hogy emlegetned kell egy hetkoznapi targy hosszusaganak a megmeresenel, akkor te biztosan nem ismered...
Szoval milyen formaban is varod az asztal sarkainak meghatarozasat? Valamifele koordinatakat varsz?
Vegyél vissza, még a Heisenberg féle határozatlansági relációval sem vagy tisztában, nálad sokkal komolyabb kaliberű, igazi fizikusok is elismerik a fizikájuk hibáit, nehogy már pont te védd itt meg nekem, mert mentem lef**om a cipőmet a röhögéstől.
Te komolyan olyan hulye vagy, hogy ha en ramutatok egy fizikai objektum vegeire, peldaul egy asztal egyik hosszanti elenek ket sarkara, akkor te nem tudod megmondani az asztal hosszat? Nem tudod hogy kell tartani a meroszalagot? Meg kell fogni apukadnak a kezedet es odatenni a ket vegehez hogy itt van kisfiam, EZ az a ket pont ami kozott megmerjuk a tavolsagot?
Ehhez nincs szukseged semmifele koordinatarendszerre...
Te hogyan elsz a mindennapokban? Egy IKEA butor osszerakasanal osszeomlasz hogy nem megy, mert valami koordinatarendszeren nem jeloltek be a veget?
Az origo-t te hoztad fel, mint a sarkad pontja , amit állítólag meg tudsz mutatni, de kvantum okok miatt nem tudod pontosan meghatározni , ugye? Én pedig a wikipedia "hosszúság" " "két pontja közötti" -ből nemhogy kettő, de akárcsak EGY pont meghatározását kértem tőled számon a valódi valóságban, Archimedes után pár ezer évvel, újfent.
Ezzel szemben énbeszélek egyetlen darab ún. dimenzióról, amelynek öntalálkozásai vannak, és a találkozási pontok mentén hozza létre a több különböző dimenzió látszatát, ahol ezek a fajta origok, maguk a koordináták, és persze függ hogy milyen geometrizáció megy végbe attól is hogy honnan nezzük. Ez volna az a relatívitás, amelyről Albert Einstein beszélt, persze ennek a valódi lényegét még ő sem értette meg, sem most te, se eddig senki más. Egyfelől elszomorít, másfelől pedig örülök neki, hogy végre valaki megérteti veletek. Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 00:12:45
Ne vagy értve!
Szerencsére semmi ilyet nem állít a tudomány, mint amit a hozzászólásodban kiokádtál magadból. Itt összehordtál egy zavaros baromságot, aminek semmi értelme. Erre mit lehet írni?
Legfeljebb annyit, hogy továbbra sincs fogalmad arról, mit jelent a távolság, a hosszúság és megfejelve azzal, hogy mi az a koordináta-rendszer. Továbbá még egy retardáltnak is több fogalma van a végtelenről, mint a te zavaros matematikai fogalmad erről. Nem beszélve arról, hogy azt sem érted egy matematikai modell hogyan vonatkoztatható a valóságra.
Az, hogy az őrült fejedben kavargó értelmetlen gondolatodat itt megjeleníted szavakkal, attól az nemhogy nem lesz igaz, hanem még csak értelmes sem lesz...
Mifele vegpontrol es origorol beszel a fizika? Ezt a vegpontot TE TALALTAD KI, es a fizikanak nem feladata hogy a te kepzelgeseidet alatamassza. Vagy van valami konkret kezzelfoghato fizikai objektum amirol beszelsz? Az univerzum hatarat keresed esetleg? Vagy az univerzum kozepet?
Igen valodi valosagban elunk, ugyhogy valodi valosagban letezo dolgokrol beszelj, ne altalad elkepzelt koordinatarendszer elkepzelt vegpontjairol, mert ezek NEM LETEZNEK a valodi valosagban.
Úristen Sequoyah: a valódi valóságban élünk és nem a fizika valóságában.. az általad oly' nagyrabecsült fizikának a valódi valóságban is meg kéne mutatni azt a végpontot amelyről beszél,pl. Origo-t , de képtelen rá, ezért kezdték el bevezetni ezt a kvantum-állatságot , de nem értik a dolgok lényegét és már csak a fejem fogom, mert annyira egyszerű a megoldás, amint most már alább azt magad is láthatod, nagyon elmentek az IL logika világába, először még csak egy kicsit léptek le, a tökéletes ILlogikai vakvágányra úgy 175 foknyira a valódi valóságtól (Arisztotelész Ötleteivel, hogy végesítsük be a végTELEN-t) de most már egyre hosszabb léptekkel haladnak a tökéletes ÁLtudomány irányába egyre több részecskével , hogy szegény Willam Ockham forog a sírjában... Aztán egy Einstein nevű figura rájött hogy ácsi, itt azért "relatívitás" van... és akkor "menjünk vissza Nyútonig !" de bizony egészen Archimedesig kellett volna visszamennie és maga is láthatta volna, hogy a hosszúságnak nincs végpontja sem, A, sem B, mert akkor csóri Archimédész kimozdította volna a VILÁGOT a helyéből , mint ahogy én is megteszem , ha valaki megmutatja azt az ORIGO-t amiről Archimédész beszélt... ami fixen "ott" "áll" az "űr"-"ben".. MINDENHEZ képest álló helyzetben marad az idők végezetéig.
Egyebkent meg mindig ott tartunk, hogy te, a te fizikadban hasznalt fogalmakkal nem tudod meghatarozni a sajat magassagodat. Es ezt arra fogod, hogy egy a tieddel teljesen ellentetes fizikaban valami koordinatarendszerrel baj van...
A relativisztikus tomegnovekedest, a foton nagy tavolsagokon valo energiaveszteset es a ketreses kiserletet mar nem is eroltetem, mert eselytelennek latom hogy ezekre magyarazatot adj a fizikaddal, ha a hetkoznapi dolgokat nem tud megmagyarazni...
Az univerzumot nevezed "valosag koordinata rendszer"-nek? Miert? A fizika az nem mond semmi ilyet.
En ismerem a fizika definicioit es modelljeit, de amirol te beszelsz annak semmi koze hozza.
Egyebkent hozzateszem, hogy leszoltad David Gyula eloadasait, de ezek szerint meg sem nezted oket. Ha mashol nem, akkor ott talalkoznod kellett volna azzal a kijelentessel, hogy egy koordinatarendszer vegeit bar altalaban nem definialjuk, ez nem jelenti azt hogy vegtelenek. Koordinatarendszereket lokalisan hasznalunk. Az hogy te szarul hasznalod oket, es ezert szar eredmenyeket kapsz, az a te hibad, nem a fizikae.
Az Univerzumod és benne minden hosszúság, Einstein óta relatív és Archimedes óta végTELEN, ha még a saját definíciós modelled szavait sem érted meg én azt nagyon sajnálom.