Nirvana= nirva ana = menekülés az erdõtûzbõl. Igazából a Buddhisták célja. Nagyjából így kell elérni: meg kell szüntetni a cselekedeteink visszahatását ( kilépés a karma körforgásából)és nem gondolni semmire. Így meditálva ha meghalsz eljutsz 1 olyan helyre, ahola lelked folyamatos meditációban "él ". A nirvana egy létezõ "hely" a Védikus filozófia szerint
Furcsa lehetet ez az állapot amit leírsz. Lehet hogy a megvilágosodottak ilyennek látják a világot egyfolytában? Jó lehet.
a mantrázás rosszul is elsülhet! volt egy srác akinek az átlagnál fejlettebb volt a beleérzõ képessége és hát õ ugy gondolta h kipróbál 1-2 csakrára ható mantrát:) természetesen valami könyv alapján! azt nem tudom h napi hány órát gyakorolt de aki ezt elmesélte (õhozzá fordult késöbb segitségért) azt mondta h a gyerekböl alig lehetett kihúzni valami épeszû mondatot. összefüggéstelenül beszélt,halucinációi voltak stb. és mindezt drogok nélkül:)
nézd az h Buddha kivolt, és hogy a budhizmus miért keletkezett azt most szívesen elmondanám, de nem ebbe a topicba való. az a lényeg, h a budhizmusban nincs semmi rossz, mert hiteles "vallás", de nekünk, a mi szintünkön, a mi világunkban nem lehet olyan állapotba kerülni, h elérd a nirvána állapotát. egyszerûen más az ember feladata, más a helyes út.
: ) mantrázni nem lehet könyvbõl. csak olyan mester közbenjárásával lehet megtanulni, aki igazi mester, nem ilyen misztikus összevissza-valaki. persze vannak olyanok, akik fogékonyabbak rá az tény.
Nem is tudom mit írjak...netán sámán vagy? Magas tudásodról tanubizonyosságot tettél. Még Buddhába is belekötsz, Quetzalcoatl és Jézus egyenesági leszármazottja vagy?
Csend, a hallgatás, a meditáció összefügg. A magyarok is mondják: "Ha hallgattál volna, bölcs maradtál volna!"
Sokféle helyes út van. Szerintem. Már látom a jövõt. Drog helyett kábszeres mantrákat árulnak. :)
Nállunk is van egy nõ aki valami csakranyitogatós migttoménkihez ment, aki nem könyvbõl, hanem a saját maga által kitalált módszerrel dolgozott. (Nem jó a liberalizmus ilyen téren. ) Az a nõ azóta teljesen szétesett. Magáafordult, depressziós, meg skizó lett. Negyven-valahány éves, ami azért nem nagy kor de olyan öregnek néz ki mintha legalább 70 lenne.
Szóval vigyázni kell az ilyenekkel.
nem vagyok sámán, csak egyesekkel ellentétben van némi fogalmam a témáról, mert tanultam keleti filozófiát és szanszkritot az egyetemen.
és légyszi ne írjál olyat h Buddhába is belekötsz, mert nem igaz. ha nem érted meg elsõ olvasásra amit írok, akkor próbáld + többször, és utána írj véleményt - sztem.
Az a gond, h a gyakorló buddhisták azt mondják, h a nem vágyásra nem vágyakoznak, hanem az idõ múlásával természetes állapottá válik. Tehát megszabadulnak a vágytól. És a nem vágyakozás is elég specifikus fogalom, mivel a nem ragaszkodás része a hangsúlyos, nem pedig a nem is gondolok rá soha. Vagy mi...
Ez egy puszta emberi vélemény. Mindegy melyik könyvbõl tanultad, az írónak nyilvánvalóan fogalma sem volt mit ír. Hiába vitázunk tudom, de véleményekre nem vagyok kiváncsi! Buddha sosem mondta el a véleményét, mert nem volt ilyen neki!
A megtapasztalt élményeknek nagyobb hitele van. (A ostoba karattyolás csak elbagatellizálja a témát értem?)
"A ostoba karattyolás csak elbagatellizálja a témát értem?"
akkor ehhez tartsd magad.
ahi a tapasztalatokat illeti azt hagyjuk. legyen elég annyi, h tapasztalatból beszélek. mellesleg azok akik könyvet írnak a keleti filozófiáról, azok is tapasztalatból beszélnek. ellenben egyesekkel.
ahi=ami
a lényeg: a vágyakat el lehet fojtani - egy idõre. kiírtani azonban soha. ez olyan, mit amikor földig levágsz egy növényt. a gyökere a földben marad, és ha vizet kap kikel újra. a vágyakat nem megszüntetni kell (nem is lehet), hanem átalakítani. ami mellesleg nem egyszerû dolog egyáltalán.
Ugyan látom, h neked csak az értelmes, aki veled egyezõt mond, de azért még beírok ide egyet utoljára. /Csak halkan súgom, h nem Te vagy az egyetlen, aki tanult keleti filozófiát ;)/
A vágyakat nem csak elfojtással lehet elengedni. A szóban forgó állapot részemrõl megtapasztalt, u h személy szerint hiszek a lámáknak. Mivel buddhista nem vagyok és ezért nincs törekvésem a nem vágyásra, az én nem vágyásom beteljesítette a nemvágyás nem vágyását is. :D
A többirõl nem (sem) vitázom, mert én még a vágyak átalakítását sem tartom fontosnak. De ez hosszú és írogatni sincs igazán kedvem. :)
az elfojtás nem éppen járhato mindenkinek és van sok más ut is.. az elfojtásbol könnyen lehet vmilyen aberácio is :) csak ovatosan :D Nézd meg a papokat, elfojtják nemi vágyaikat, teljesen feleslegesen, hiszen Isten nem azért teremtette õket hogy ezt tegyék magukkal, de lelkuk rajta :)
ahogy érzed. mindenkinek más út járható.
nem akartam megsérteni senkit, csak kicsit gáz, amikor vki egyértelmûen olyanokat ír, ami mögöt semmi tudás, tapasztalat nincs, csak spekulált vmit, örül neki, és vérig ragaszkodik hozzá... de ez nem Rád vonatkozik.
Nem tudom, hogy az András manapság is tanít-e, de elõadásokat szerintem tart még a Bhagavad Gítából több országban. Akkoriban (7 éve) kezdte el lefordítani magyarra, nem tudom, mi lett belõle.
Nem mondhatok le teljesen a vágyaimról. Tehát ha végleg leszokok a cigirõl,és mondjuk nem volt más vágyam, akkor szükségszerûen rászokok a kávéra? Vagy vannak konkrét vágyak amik legyõzhetetlenek? Ezeket akkor sorold, és elemezzük. A vágy egy bennem bújkáló 22-es csapdája? Nem vész el, csak átalakul? Buddhának mi volt a vágya tárgya? Vagy buddha egy elavult konstrukció? Amit tanultál az isiben, magadévá tetted?Magyarázatot kérek, nem pedig lehordást!
A megvilágosodást, és a nirvánát továbbra sem értem, erre is kérek válaszokat. Addig kell magyarázni,míg mindenki meg nem érti! Szeretném érteni!
Mivel a fenti véleményem és kérdéseim nem szerepelnek semmilyen keletkutató irodalomban, tekintsétek nevetségesnek...
"ez olyan, mit amikor földig levágsz egy növényt. a gyökere a földben marad, és ha vizet kap kikel újra"
"ez olyan, mit amikor földig levágsz egy növényt. a gyökere a földben marad, és ha vizet kap kikel újra"
szted ezt én találtam ki bakker?? akkor most jegyezd meg, h én ide nem írtam és fogok soha saját spekulációt írni, ugyanis az nem az én stílusom. egyébként ez a hasonlat Srídhar szvámi-tól származik, aki amúgy egy szent ember volt, és ezt a Srímad Bhagavatam egyik versének magyarázatában írja. no comment...
amúgy én is pont ezt mondom, h nem mondhatunk le a vágyainkról. az anyagi vágyakat (gúnák) leginkább 3 féle módon csoportosítják: tudatlanság (tamasz), szenvedély (radzsasz), jóság (szattva). ezek a kötõerõk léteznek. a tamasz az ha pl. cigizel, drogozol, alkoholizálsz, koszos vagy, lusta, túl sokat alszol... a radzsaszba tartozik a szex, a túl fûszeres ételek fogyasztása... a szattva az, ha pl. pénzt adományozol a szegényeknek, átsegíted a nénit a zebrán stb. ezek kötnek az anyagi világhoz. ezek felett áll a suddha-szattva. ezen a szinten áll az, akit a 3 kötõerõ nem befolyásol. ezt úgy érheted el, ha vágyaidat az Abszolút felé fordítod, nem elfolytod, nem kiírtod, hanem átformálod. ez nem egy olyan dolog, h erõbõl kell csinálni. ez, ha belépsz a folyamatba, akkor magától mûködik. nem kell semmirõl lemondani, csak tedd azt, amit helyesnek látsz, ez a lényeg. a legfontosabb, h találj vkit, aki magasabb szinten van, és tudakozódj alázatosan. így könnyebb.
Buddháról annyit, h Õ nem olyan emberi lény volt, mint mi. Buddha példát mutatott a tévútra tért papoknak, rendeknek, és nagyon sok lelket megmentett a világon a szenvedéstõl. a budhizmus céljának elérése (nirvána: nir-kívül lenni, vána-a vágyakat szimbolizáló erdõ) vitatható, mert az õsibb tanok szerint a vágyakat nem lehet elengedi. a vágyak részei a léleknek, csak mivel mi nem lelki, hanem anyagi életet élünk, a vágyak is eltorzult anyagi formában jelennek meg. de ha felébersztjük a lelket, a vágyak is lelkiek lesznek, szal elérjük az önmegvalósítást.
Itt-ott hallottam, de nem vagyok túl India-mániás. A fordítását sem ismerem, bár az érdekelne. Konkrét filozófikus, vagy szent mûvet nem sokat olvastam, csak a Gítát, az upanisadokat, a jóga-szútrát, meg a számkhja-kárikát. Ja, meg Az odaadás nektárját Swami nemtudomkitõl. :) (Krsnások adták)
Netán Sríla Bhaktivedanta Swami Prabhupád-tól? aki "felszabadította a nyugati népeket " ???? Aki szanszkritból lefordította angolra a GÍtát ( és a többi ismert könyvet) és hiteles magyarázatokkal ellátta??
Hadd merjem állítani, hogy te nem hiszel a buddhizmusban. Hiszen amit mondasz, kizárja ezt. Buddha elõtt nem létezett buddhizmus, és buddhaállapot sem. Ha hihetünk buddhának, õ volt az elsõ! Valahogy így van ez Krisztussal is. A 300millió hindu istennel valahogy nem tudok kibékülni. Indiában annyi marhaság és csoda van, mint sehol máshol a Földön...
Jóság mint vágy? Egy megtisztult ember, ösztönösen jó. Nem vágy!
Szent ember? Netán a jóságos János Pál kente fel? Netán a brahmanista felszentelõ hivatal? Szent az, amit szentként tisztelek. Biztos egész életét Krisnának áldozta, és böszme nagy hite lett, meg rózsafûzér, meg mantra...õ is csak egy ember volt. Mitõl szentebb egy tolték varázslónál, aki sosem volt szent és holt ellenkezõjét mondja mint a te Szent Sríla Prabhupád Bhakti siddhanta Sarasvati Thákur Bélá-d. (tudsz még hosszabb neveket?)
Sríla Prabhupád Bhakti siddhanta Sarasvati Thákur szerint mi a vágy definíciója?
Jézusom... Neked tényleg halvány lila gõzöd nincs a témáról. ugyanannyira hiszek a budhizmusban mint bármi másban, de ezt most hagyjuk. nem tudom, h direkt magyarázod félre amit írok, tényleg nem tudod megérteni, vagy csak egyszerûen nem tudod elfogadni, h esetleg létezik olyan ember is aki járatosabb a témában mint Te... de nem is érdekel. nincs kedvem Neked magyarázni addig amíg nem vagy képes elfogadni olyanok megjegyzéseit, akik nem a saját szegényes elméjükbõl próbálják kipréselni az a keveset ami benne van, hanem esetleg tényleg van fogalmuk a dolgokról... addig beszélgess inkább a billentyûkkel...
Elõször olvasni kellene ( de tényleg !!! ) aztán ha van kérdésed , akkor alázatosan tudakozódni.. Ez a megismerés útja. Ha meg kötözködni akarsz csak, akkor menj a gumiba ott mindenki kiélheti magát
A gyökér, meg a 3 típusa? Heves a vita, de inkább kiszakadok belõle. Megismertem a véleményed, és egy kicsit a személységedbõl is. De bizony a tudományod sehová nem vezet, és imátkozom hogy ne legyen igazad.
Én most visszatérek errõl az elvont kozmikus pályáról, keresem a nyugalmam. A japánoknál a nyugalom az érettség fokmérõje. Meditáció a téma!
1. nem ismerted meg a véleményemet, mert ez nem az én véleményem, hanem olyanoké akik tapasztalattal rendelkeznek (tanítók, szenetek), szal Õket kritizálod nem engem 2. megjegyzem, ha kiszakadsz a vitából, akkor nem lesz vita 3. én is azt mondom, h tájékozódj legalább olvass el 1-2 dolgot, mielõtt sületlenségeket írsz 4. tudod mi az h meditáció??
az jó. mondjuk én spec néhány dologban (nem filozófia, vagy vallás) nem értek egyet az ISCKON-nal, de nagyon tisztelem õket kitartásuk és áldozatuk miatt. az egyetlen baj az, h sztem túl erõszakosan prédikálnak. sokaknak segítettek, de sokan meg is gyûlölik így a bhaktákat. de ez csak 1 vélemény.
Túl erõszakosan prédikálnak ???????? A könyveiket próbálják eladni.. Valamibõl élni is kell..
na jólvan, nem azért. persze, h élni kell vmibõl. csak ez sokaknak ellenszenves, h járkálnak az utcán, és leszólítják az embereket... persze én tudom mirõl van szó, így nem haragszom rájuk, jókat el szoktunk beszélgetni, és ha még nem olvastam, a könyvüket is megveszem. csak sajna nem mindenki (a többség) ilyen. : ) az a baj, h sokak miattuk szidják a hinduizmust, és rossz kép alakul ki az emberekben. ezért mondtam csak.
"Már órák óta itt ülsz, Tenyered az ég felé forditva, Szemed lehunyva, Légzésed egyenletes,ahogy elhagyja orrodat, Figyelmed összpontositott. Egy ideje gyakorlod már, Kezdesz érteni hozzá.
Elõször alig tudtál öt percig ülni, most képes vagyórákra eltünni.
Ram Tzu feltenne neked egy kérdést:
Miért térsz vissza?"
Részlet Ram Tzu-Úttalan Utakon Spirituális"haladóknak"c. könyvébõl szerintem naon jó:)
már buddha elõtt is voltak megvilágosodott személyek... az egy dolog hogy minden kérése ellenére a kovetoi vallást csináltak abbol amit ránkhagyott, mint ahogy Jézus kovetoi is vallást csináltak, pedig o is az ellen volt...
a nevekkel meg igazán nem értem mia problémád, szerintem nevetséges hogy ez ilyen fontos probléma számodra, más kultura más szokások, ennyi...
Végulis igazad van,miért lenne szent valaki akire rámondják? miért lesz szent jános pál, hiszen pl számomra semmmi kulonleges nincs benne, mások számára viszont nagy ember volt.. ez van :) minden ember és minden szent, ezzel csak annyi a baj hogy az emberek tobbsége nem igy látja...
A nevekkel az a probléma, hogy sosem halottam róla...de az õ véleményét, és szavait rögtön tekintsem szentnek? Tény nem értek a hinduizmushoz, de nem is akarok. Semmi szükség rá, hogy egymásra erõltessük a világképünket. Engem mindössze az az állítás bõszítet fel, hogy a megvilágosodát nem lehet elérni, és nem is cél. Az embernek halvány lila gõze sem lehet efelõl. Semmi sem biztos!
Buddha volt az elsõ buddha, õ nyitott egy dimenziót a megvilágosodásra, amit igen sokan követnek azóta is. Ki világosodott meg elõször? Érdekes kérdés. Azt gondolom az ember alaphelyzetben meg van világosodva, az élete során csak vissza kell küzdenie magát ehhez az állapothoz. Az állatok szerintem jellegûnél fogva, egyfajta megvilágosodás állapotában vannak. Így képzelem el a saját megvilágosodásomat is, persze emberként sokkal nagyobb szabadsággal rendelkezünk mint az állatok.
"az ember alaphelyzetben meg van világosodva, az élete során csak vissza kell küzdenie magát ehhez az állapothoz."
ez nagyon jó gondolat.
bocsáss meg, de nem mindegy, h a megvilágosodást hogy értelmezzük. ha megvilágosodás alatt a vágyak teljes megszünését érted (ami alapvetõen a budhizmusra jellemzõ) akkor valóban nem lehetséges. de van aki másként értelmezi, és ha így nézzük el lehet érni.
Buddha elõtt is voltak már megvilágosodottak, õ viszont sok dolgot ujitott, ugyanis akkoriban már nagyon erõs volt a papság, és ez nem tetszett neki, látta mi ujság, ez ellen lépett fel, mint ahogy Jézus is kiosztota az ilyen papféléket :) Az ember alaphelyzetben tényleg megvilágosodott tiszta lélek csak élete során ezt elfelejti, igy most nincs is más dolgod mint emlékezni :) az állatok nincsenek olyan tudati szinten hogy eljussanak egy olyan szintre mint az ember, nekik ez nem dolguk...õk másért vannak itt :)
Azon godolkodom, hogyha megvilágosodom, akkor erre fölhívom-e mások figyelmét, és miért?
Megvilágosodásom után vágy nélkül cselekedhetnék szerintem. Továbbra is ezt állítom. El tudok szívni egy cigit minden vágy nélkül, hogy közben még élvezem is! Hogy például miféle módon képzeljük el a gyermeknemzést vágy nélkül, azt nem tudom, talán a spontán szó illik rá.
nézz meg 1 megvilágosodott személyt. na olyan leszel Te is : )
én már láttam olyat, de nem is cigizett, és nem is volt barátnõje : )
Gondolom békét sugárzott magából, és ha nem a tanítványai közt volt, akkor meditált. Mibõl másból is állhatna az élete.
Én nem úgy képzeltem el a megvilágosodásom, hogy utánna a nõk már nem szükségesek. Hiszen a megvilágosodott egyénnek is tiszában kell lennie, miként jött létre...
Megvilágosodott továbbá aki önmagát, és élete célját tökéletesen ismeri. Megvilágosodott ember is lehet olyan hogy naphosszat meditál, és hidegen hagyja minden más. Tehát semmi együttérzés nincs benne embertársai iránt.