Valamenyit tudok is ugyanis másodéves vegyész ként csak kell vágni a fizikát is... Bár ez már nekem egy kicsit túl elektró... De egy biztos,ez nem igazán használható másra,mint a közönséges antennákat... Ahogy én felfogtam az írottakat...
Természetesen mindenki kérdezhet bármit, csak azért kérdezem, mert juszt is ellent akarsz mondani, úgy, hogy nem ismered a témát.
Te tudsz is valamit, vagy csak össze-vissza kérdezõsködsz? Nem, semmi köze az optikai szálnak a nanocsövekhez. Az optikai szál vezeti a fényt (lézerfényt, mint a nyilatkozatban is elhangzott), a nanocsõ nem vezeti, hanem átalakítja elektromos jellé.
azért tö kjó itt találgatjátok, hogy most mi is ez ???
"Tudósok egy olyan antenna feltalálását jelentették be, ami nagyjából ugyanazon elv alapján mûködik, mint a rádióantennák, melyek a rádióhullámokat fogják, csupán annyi a különbség, hogy az õ eszközük a látható fénnyel teszi ugyanezt."-Mondják a tudósok... de ha te mondod,hogy nem én elhiszem... "A rádió- és televíziójeleket a sugárzás hullámhosszának megfelelõ méretû antennával fogják, ami gyakran igen nagy, ezért van szükség a magas antennákra."-Bocs,de én ezt úgy értelmeztem,hogy föld felett magas,és nem alatta.De ha te 1x1-es lyukakat akarsz 2-3 méter mélységre ásni,hogy vegyék a "látható" fényjeleket,ha már a földön is áthatolnak,akkor hajrá.De szerintem össze keverted az optikai kábelt a mostani találmánnyal...
És a különbség eközött és a mai optikai adók/vevõk között az, hogy az utóbbi digitálisan mûködik (jön fény/nem jön fény, adott frekvencián), ez meg (a szokásos antennához hasonló módon) "analóg" jeleket is tud kezelni. (De feltételezhetõen a digitálisakkal is jól boldogul.)
A szokásos antenna a háztetõn van, ez meg mondjuk a föld alatt, egy optikai kábel végén (vagy két kábel között, mint erõsítõ, stb.). Nem felcserélhetõek...
1)Dez,hogy érted,hogy nem ugyanarra való? Hiszen egyadta ugyan azt csinálja,csak nem rádióhullámokkal,hanem fénnyel.De ugyan úgy van egy gép ami kódolja a jelet,és elküldi,valamint egy másik ami fogadja éd dekódolja... Nem? 2)Ha te mondod... Antenna 3)Az csak példa volt... Foglalkozhatnak a hidrogénnel müködö kocsikkal is,mivel kõolaj is még csak 50 évre van
Mint egy párszor már leírtam, és ha zavarosan is, de a cikkben is bennevan, hogy nem szabadtéri antennáról van szó, hanem üverszálas optikai kábelek végén lévõ újfajta vevõrõl (nem digitális, hanem analóg - bár ez az alkalmazás kétséges).
Sziasztok! Bocsi a tudlanságomért, de tudtommal a rádióhullámok átmennek akár a falon is, de a fény az nem. Bár lehet hogy én értelmeztem félre a cikket, de szerintem a fény nyílt térben mint adattovábbító akármi nem a legnyerõbb alkalmazás, viszont a másik felhasználási módban(napelem) nagy lehetõségek rejlenek. Üdv.: RoD
DBM: Hanyasod volt,vagy van fizikából,az ég szerelmére?
Gyerekek,ez mind szép és jó... De úgy öszintén,ha ez is egyadta ugyan arra jó,mint az egyszerû anterna,akkor talán jogos a kérdés: MINEK EZ BÁRKINEK IS? Ha annyri unatkoznak,foglakozonak a melegház hatással,meg a többi világvége filmek alapjaival...
De valamire,biztos jó lesz...
A fény is rezgéshullám, csak másként jelenül meg.
Az említett esetben az adó nem irányítottan sugároz, valamint a vevõk nem arra vannak építve, hogy felfogják az összes kisugárzott energiát.
"Csak a fény "részecskéit" hívjuk fotonoknak, a rádióhullámokét nem, annak ellenére, hogy csak hullámhosszban van különbség. Ennek csak történelmi oka lehet. Ezért van igaza Borgnak. És ezért pontos az én megfogalmazásom."
Ja, meg a nagy energiájú fotonokat is fotonnak hívjuk, lásd röntgen sugárzás, gamma sugárzás, kozmikus sugarak. Szerintem ha oda írjuk a hullám/energia/frekvencia tartományt meg hogy milyen részecskére gondolunk akkor az a leg pontosabb meghatározás.
Szal mégegyszer nem csak a fény részecskéit hívjuk fotonoknak.
Gyakorlatilag pl. a kabhegyi adó 10kw-al sugározza a digitálisan a tv adásokat és ebbõl egy antenna felfog kb 50-70 dB-t. Ezt pontosan is át lehet számolni, de kb 10dB= 0,10 mikrovolt. Ennyit nyer ki az antenna.
Csak a fény "részecskéit" hívjuk fotonoknak, a rádióhullámokét nem, annak ellenére, hogy csak hullámhosszban van különbség. Ennek csak történelmi oka lehet. Ezért van igaza Borgnak. És ezért pontos az én megfogalmazásom.
"Possible applications for visible-light antennas? Optical television: a TV signal, superimposed on a laser beam sent down an optical fiber, is demodulated at the customer end by an array of nanotubes (each functionalized by a fast diode). Or efficient solar energy conversion: incoming light is turned into charge which is stored in a capacitor."
Szerintem a szóban forgó bekezdés van eleve túl körülményesen megfogalmazva. (De tulajdonképpen az egész cikk is.) Nem lehet tudni, hogy az "azonban" a rádióhullámokkal kapcsolatban lett odaírva (ami hülyeség lenne), vagy a "vétel" megtörténte után indukált elekromos árammal kapcsolatban (de ez esetben sem teljesen helyes, mivel a vétel folyamata megegyezik - csak a hullámhossz más! -, és mindkét esetben az elektromágneses hullám által indukált elektromos áram továbbítja a jelet; azt meg felesleges volt leírni, hogy a fény nem elektromos áram).
Mellesleg (és ez sincs érthetõen leírva) - ha jól veszem ki - ez az antenna nem a háztetõkön lesz (mivel ott mindenfajta fény éri egyszerre), hanem az optikai kábelek végén, mint vevõ eszköz, ami vélhetõen hatékonyabb, mint a mostani megoldások.
Optikai televízió.. Biztos arra gondoltak, hogy közvetlen ezeken a nanocsöveken keresztül látunk majd képet,(valahogy) tehát nem elektronsugárral gerjesztjük a pixeleket (a monitorban) hanem közvetlen magát a képet látjuk majd, amit maguk a (fotonok) jelenítenek meg. A fényt mint információhordozót nem kell átkódolni elektromágneses hullámokká vagy jelekké. Asszem, vagy valahogy így...
Hmm, te mirõl beszélsz? Ki mondta, hogy elektronok "szállítják" a fényt? Eleve tök hülyeség ez a fényt fotonok szállítják szöveg. A fényt magát a fotonok alkotják, szal nincs itt semmiféle szállítás.
Ajánlom nézz utánna,hogy mi is az a rádióhullám ! Elektromágneses sugárzás melyet fotonok alkotnak csakhogy ezek jóval kisebb energiájú fotonok mint a fény fotonjai. Nagyságrendekkel nagyobb a hullámhosszuk is. Az elektromos áran az amit elektronok közvetítenek ! Akkor keletkezik elektromágneses sugárzás mikor az elektronok gyorsulnak illetve lassulnak !
Bocs, ezt nem értem. Rádióhullámok formájában sugárzott energia lehet irányított, lásd radar, vagy (pl. kommunikációs) mûholdak, stb. A világûrbõl a Föld felszínére sugárzott energia tervezetnél un. antennaerdõrõl beszéltek, na tulajdonképpen ennek a hatékonységéra lennék kiváncsi, mert ebbõl lehetne valamiféle következtetést levonni a fényantennás napelemek (akár elméleti) hatékonyságáról.
gondolom még 1%-át se .. hisz egy körsugárzó is 360° -ban sugároz ill függõlegesen is jópár fokban .. míg egy antenna nem igazán nagyobb mindenféle effektív felülettel számítva 1-2 négyzetméternél ... vagy még az egytizede se ha a mobil antennára gondolsz ...
"A fényt azonban fotonok, parányi, a hullámok és részecskék tulajdonságaival felruházott csomagok szállítják."
A mondat teljességgel helytálló, csak éppen az "azonban" szó helyett a szövegösszefüggést is figyelembe véve a "szintén" szó a megfelelõbb!!!
Az energiaátalakítási hatásfokára kiváncsi lennék ennek az antenna technológiának (és hogy meddig lehet technológiailag növelni).
Valaki nem tudja, hogy rásióantennáknál mekkora ez a hatékonyságot jelentõ szám? Arra gondolok, hogy x Watt teljesítménnyel sugárzunk (irányított) rádiójeleket, és antennákat helyezhetünk el a rádiójelek útjába, akkor mekkora teljesítményt tudunk így "megfogni"?
Informatika és tudomány
