Európában a legmagasabb arány szélenergia felhasználásra Dániában van. Ott kb. 25% lehet most. Szerintem õk Svédországban vesznek hozzá tárolókapacítást, mert Dánia még laposabb, mint Magyarország...
Pedig Dániának hatalmas földgáz és olajmezõi vannak az Északi tengerben és mégsem azt tüzelik el, hanem okosan eladják és õk a szélenergiát hasznosítják. A másik dolog viszont az, hogy a Dán tengerparton v. a part menti tengeren gyakorlatilag állandóan fúj a szél, tehát megbízható energiaforrásnak számít...
A széntüzelésû erõmûvek kapacítását komoly veszteség nélkül nagyon lassú szabályozni. Ezért van gáz üzemû tartalékkapacítás kiépítve...
Magyarország földrajzi tulajdonságai miatt itthon macerás az energiatározó építése, ami hagyományosan két völgyzárógát egymás fölött néhány száz méterrel.
De van már technológia földalatti tárolós energiatárolóra is, ahol egy föld alatti üregbe engedik le a vizet egy felsõ tárolóból. Elsõ hallásra ez drágább, mint a hagyományos...
Hihetelenek vagyok! Mindenki csak azt tudja mondani, hogy ez nem jo az nem jo, ami jolenne az sem jo.... Kell(het) atomeromu is, de a szelet sem szabad kihagyni, mint mar irtam, azokat a (-)Megawattokat a nappali csucsfogyasztasoknal szepen tudnak kompenzalni a szeleromuvek. Nem azt mondom , hogy ez maga a megvaltas, es azt sem, hogy a szentuzelesu eromuvel jobbak... Az uranerc es a dusitott uran kozt meg jelentos elteresek vannak, a bomlastermekekre ez szinten igaz!!!! A hoeromuveknel a gozzel szabalyozzak a kapacitast, amit persze a szen elegetesevel allitanak elo. Tehat: ha kevesebb energia kell akkor sem kell leallitani ez eromuvet (nemtom, hogy ezt miert kellet kitalalni?!) hanem csak csokkenteni kell az egetest, masnem "takareklangra". Paks nyugodtan mehetne 100%-on amig vilag a vilag, sokkal 1xubb a szeleromuveket szabalyozni mint ezeket, (azt sem tudom, hogy ezt miert kell leszogezni, miert nem lehet esszel felfogni) Masik baromsag pedig: "Ha nem fuj a szel a haz elott akkor sehol se fuj Mo.-n." Ezt nem kivanom emlitesre meltatni sem, csak remelem, hogy ebben a temaban nem fog erdemi dontest hozni aki ezt allitja. Ha annyira nem eri meg, akkor mas orszagok miert gondolkoznak komolyan ebben ?
Ausztriának van majdnem 1GW kapacítású energiatárolója. Amíg nem megy e fölé a szélerõmûparkjának a teljesítménye, Ausztriának nincs problémája belõle, mert ha eláll a szél, akkor bekapcsolják az energiatárolóikat és annyi.
Magyarországnak nincsen említésre méltó energiatárolója.
Ha szélerõmûveket akarunk építeni, akkor vagy építünk energiatárolókat v. veszünk tároló kapacítást Ausztriától v. Szlovákiától, akiknek van.
Mindenesetre ez még jobban drágítja az egyébként is drága szélerõmû által termelt áramot...
nem is a mérete a fontos, hanem hogy minél elõbb legyen... kb 6-10 év amíg megépül egy, és ha belekalkuláljuk azt, hogy Paks sem mûködhet örökké, akkor igencsak bajban leszünk, ha le kell állítanunk, mert lejár az üzemideje... egyrészt másrészt elég kevés világcég foglalkozik atomerõmû építéssel, ebbõl adódóan (és figyelembe véve az egyre növekvõ keresletet az atomerõmûvek iránt szerte a világon) megint bajban leszünk, ha nem kezdjük el idõben megterveztetni, és megépíttetni... más országok lekötik a kapacitásaikat, több építést meg úgysem vállalnak, mert itt fontos a minõségi munka... ennél meg nem úgy van hogy felvesznek akkor még X mérnököt hogy na akkor tessék itt a papír/toll tervezz erõmûvet... ezek miatt lenne jó, hogyha beszüntetnék az ellenpropagandát, és végre józan ésszel gondolkodnának... az összes lehetõség közül az atomenergia a legkissebbik rossz... jót pedig senki nem fog mondani... talán nem is lehet
ha esetleg kételkedsz, akkor ajánlom figyelmedbe ezt az oldalt: ez 5 percenként frissítve mutatja az ország teljes fogyasztását, az importált mennyiséget, és azt hogy mennyi áram a határokon honnan hová megy...
Jól mondja az elõzõ hozzászóló, a kõszén jobban sugároz mint az uránérc. Ráadásul az elõbbi a LEVEGÕBE KERÜL, te meg belélegzed és örülsz!!! Atomerõmû kell ide, és nem kicsi, hanem nagy! Nézted ma a híradót? Már ma, a napforduló elõtti napon ENERGIAKRÍZIS van, és 600megawatt teljesítményt külföldrõl kell behozni! Mi lesz majd július-augusztusban? Lekapcsolják a falvakat a hálózatról, hogy a városi ember tudja éjjel-nappal járatni a klímát??????
rosszul értelmezed a szabályt... kb most az energia 1/5-ét importáljuk, tehát a kapacitásaink le vannak kötve
az hogy megvan az 50% az elméletileg igaz a részedrõl, csak nagyon sok mindent kifelejtesz a számításaidból: Paksot nem szabad leszabályozni / egyáltalán szabályzni sem nagyon szabad, mert az csökkenti az élettartamát... vagy üzemel, vagy nem, mivel alaperõmûnek építették... A széntüzelésû erõmûvek nem könnyen szabályozhatóak, több napba is beletelik, mire beindítják õket, õk is kiestek a képbõl, nem alkalmasak arra, hogy szélerõmûvek mellett legyenek backup-ként használva, gázturbinás erõmûvek igaz gyorsan beindíthatóak, csak nem éri meg õket sokáig üzemeltetni (ennek is a fogyasztók szívnák meg a levét), vészhelyzetben 15 percig biztosítanak az államok "gyorssegélyt" a kapacitásaikból, ez az idõ arra elég, hogy gyorsan elindítsunk pár gázturbinát, de óriási nagy ingadozásokat ezekkel sem lehet kompenzálni, márpedig ha akkora kapacitást tervezünk szélerõmûvekbõl, mint amennyit említettél, akkor bizony felmerüL ez a helyzet is... miért? mert ha elkezd nem fújni a szél, akkor bizony elég nagy valószínûséggel a szélerõmûfarm többi részén sem fúj... --- a nukleáris szemét az meg nem olyan sok mint gondolod... pár konténernyi van belõle egy évben, szemben azzal a rengeteg salakkal meg egyéb szennyezõanyaggal, ami a többi erõmûbõl kijön érdekes: a füsttõl miért nem félnek az emberek? sõt a feketeszén kb ugyanúgy sugároz mint az uránérc, sõt még néha jobban a széntõl akkor miért nem félnek az emberek annyira? pedig egyes helyeken ott lapul sok ember pincéjében... azért mert csernobilban az oroszok politikai okokból sokmindent elcsesztek, és abból lett katasztrófa, attól nem kellene általánosítani, és minden erõmûre rávetíteni ezt... a mai erõmûvek már negatív visszacsatolású rendszerrel üzemelnek, azaz ha megszalad a reakció, akkor úgy kompenzálnak, hogy az visszaesik a normál szintre, és ezt nem gépek végzik, hanem maga a fizika
Persze. Szélerõmûvek kellenek, kicsik, nagyok 1aránt. DE! De Oneman által felvázolt problémák valósak! Nekünk télleg ki kéne váltanunk a ruszki függést és azt télleg csak atommal lehet. Jelenleg a világon az atomenergia a leggazdaságosabb (szennyezõdést is beleértve) energia. Ill a víz, ahol nagy a folyó esése.. Sokat segíthet még az emberkék tudatosságra nevelése is, napkollektor, napelem, hamarosan üzemanyagcellák használata, ill a kényelmes de takarékos éltevitel.. stb.
Országos szinten az atomenergia messze a leghatékonyabb és nincs semmilyen alternatívája sajnos. Minél elõbb lépnünk kellene, de a töketlen kormány és a hasonló EU csak sikkasztanak, érdemi döntést nem hoznak.
Persze a szeleromuvek mint onallo megoldasok nem jok, de nagyszeruek arra, hogy betermeljenek a halozatba.
1,Nem hinnem, hogy Mo.-on mar 50% kozeleben is lenne a szeleromuvek altal termelt energia a hagyomanyos eromuvek mellett. Tehat a "szabalyod" mukodik, es meg mukodhet is jodarabig. 2, Es hol legyen az atomtemeto ? A csaladi hazad kozeleben ? Mert en jobban orulnek egy szeleromunek mint 1 atomtemetonek!
3. rengeteg embert tudok, aki a tanyajat videki/csaladi hazat kisebb teljesitmenyu(sajat) szeleromuvel latna el(foleg ott ahol nincs is kiepitve elektromos halozat), meg a lakotelepek tetejere is lehetne ezekbol tenni. Ha 1/3-aba kerulne a villanyszamla senkit sem erdekelne, hogy hogy nez ki.
"De természetesen az, hogy mekkora százalék lehet szélerõmû a jelenlegi felállásban, az már valóban bonyolultabb probléma, meg ugye szolgáltatók hatóságiáras energiaátvételi kötelezettsége is belejátszik a dologba"
Úgy ahogy mondod, itt van a kutya elásva... amíg paks termel 9 Ft-értm addig a szélerõmûvek 20-27 Ft-ért adják, és tõlük kötelezõ átvenni, + mivel a termelt és fogyasztott energiának közel egyensúlyban érdemes lennie, mert csak így éri meg termelni, ezért sokkal nagyobb terhet jelentenek a szélerõmûvek, mert kiszámíthatatlan a mûködésük... az meg nagyon drága hogy mellettük más erõmûvekkel készenlétben kell lenni
Ezzel az "ugyanakkora teljesítményû nem megújuló energiát kell mellé tenni" (ez igaz természetesen) logikával az a baj, hogy az a fele már megvan!!! Ha építesz egy olyan helyre szélerõmûvet, ahol eddig is megvolt a szükséges energia ellátás, akkor ezzel semmi gondod nincs...
Ha napi néhány órát nem az áramszolgáltatótól veszed, hanem szélenergiából nyered, akkor is van értelme (na jó, ide pontos gazdasági számítások kellenek, de valószínûsítem, hogy aki beruház egy csomó lét egy erõmûbe, az már megtette ezt elõtte, pusztán azért, mert grínpíszes beütése van, nem fog ilyesmivel foglalkozni)
De természetesen az, hogy mekkora százalék lehet szélerõmû a jelenlegi felállásban, az már valóban bonyolultabb probléma, meg ugye szolgáltatók hatóságiáras energiaátvételi kötelezettsége is belejátszik a dologba, mindenesetre ha a lakosokat nem bántja torony látványa, meg a hangja, akkor hadd szóljon!
Hali! Nem akarok senkivel sem vitatkozni de Németországba ahol jelenleg élek csak a mi városunk körül van vagy 60db szélerõmû. Csendesek, és ezeknek hála olcsó az áram. A mûködési elvük nem érdekel, de az energia ára igen. Nem akarom elhinni, hogy csak az osztrákok akarnák bárkire is rásózni ezeket. Mellesleg kb 100km-es körzetben nincs a környékünkön még domb sem mégis megéri üzemeltetni õket. Székesfehérváron, ahol korábban laktam az új Lidl mellett van egy magánház ahol a tulaj a saját energia ellátását vagy egy részét saját szélerõmûvel oldotta meg. Sajnos az irigy emberek feljelentése alapján leszereltették a lapátokat vele. Maga az oszlop a mai napig látható. Amúgy meg ha más megoldotta a szélcsendes idõben a kiváltásukat mi magyarok miért ne tudnánk?
szélerõmûvekrõl már ezerszer elmondtuk: nem alkalmasak arra, hogy alaperõmûként mûködjenek ha sok szélerõmûvet építünk azzal iszonyatosan vezsélyeztetjük az energia biztonságot... most gondolj bele: szélcsendes idõben mivel váltanád ki õket? + van olyan szabály, hogy ugyanolyan teljesítményû turbógenerátort kell minden egyes szélerõmû mellé... ezt kinek kellene támogatnia? az állam? hülye lenne, egyszer pénzt költ arra hogy támogassa a "zöld" energiát, utánna költsön még arra, hogyha nem megy akkor is legyen áram,... És mindezt TE fizetnéd meg: egyrészt iszonyatosan drága energia a szélenergia, bármennyire is hihetetlen (ugyanis piszok drágák a gépek, könnyen elromlanak (vilámlás stb), nem mindig mûködnek) ráadásul mivel az energia nem tárolható, ezért úgy vannak mint az a jóember aki mindig akkor dolgozik amikor nem kell semmit sem csinálnia... építhetnénk víztározót, amiben a felesleges energiát felhasználva felszivattyúznánk a vizet, utánna meg amikor kell akkor leengedve turbinákon keresztül hasznosítanánk, de ahhoz egy balatonnyi vizet kellene 2-3 naponta megmozgatni... ilyet hol építenél nálunk? + még egy adalék: a mûködési tartományának a szélsebességre nézve van alsó és felsõ határa: alsó határ az magától értetõdik, a felsõt meg azért kell meghúzni, hogy nehogy tönkremenjen, ilyenkor automatikusan kifordítják a lapátokat szélirányból +még egy: az egészet az osztrákok akarják mindenáron lenyomni a torkunkon, mert ott már telítõdött a piac, és hozzák ide a sok szementjüket, hogy itt húzzanak belõle mgé hasznot... õk könnyen beszélnyek szélenergiáról, mert ott sokkal nagyobb a szeles órák száma, és az átlag szélsebesség a hegyek miatt
kb ez az a kevés indok ami miatt nálunk rohadtul nem éri meg
Informatika és tudomány
