Ti komolyan elhiszitek hogy az ember a majomtól származik? Darwin leírt egy elméletet, ami lehet hogy igaz, de senki sem tudja bizonyítani. A semmibõl lehetetlen, hogy egy ilyen tökéletes világ kifejlõdjön. Még ha csak a növényeket vagy állatokat nézzük. Kár az embert az állathoz hasonlítani. Két teljesen külön lény és lehetetlen, hogy egy állat csak úgy ilyen intelligenciát szerezzen, stb... És akkor miért csak 1 intelligens faj jött létre? Fejlõdhetett volna a bármelyik állatból, vagy épp a majomból is több eltérõ fajta. Igaz van az emberek(népek) között kis eltérés de lényegében minden ember ugyan olyan (most nem mennék bele bõvebben.) Persze mindenki azt gondol amit akar, de ha már választhatok miben hiszek, inkább vagyok egy tökéletes lény teremtménye, mint egy buta állat leszármazottja...
azért nem következett be, mert az evolúció folyamán, mindig csak az össz-biodiverzitás egy kis százaléka evolválódik el. Az összes mutáció közül csupán néhány a nem abnormális , hanem a szupernormális. Az abnormális mutációk kihalnak, míg az adott élettérben jobban teljesítõ szupernormális mutációk, életben maradnak és lassan de biztosan változnak. A változás feltétele, hogy a környezet is változzon, illetve, hogy az új példányok valóban elõnyösebb tulajdonságokkal bírjanak, a környezetükhöz képest. Attól még hogy a dinoszauruszok kihaltak, illetve közvetlenül madarakká alakultak, attól még élnek gyíkok, krokodilok és egyéb hüllõk, sõt emlõsszerû hüllõk is, akik földtörténetileg sokkal régebbi korokból származnak.
Az ember szõrének elvesztése, pontosan ugyanolyan folyamat, és kb. annyi idõt is vett igénybe, mint a dinoszauruszok (nagytestû ragadozó-) madarakká alakulásának idõszaka, a felsõ kainozoikumban 55-50 millió évvel ezelõtt.
Mindkettõt a klíma és a környezet relatív hirtelen- drasztikus változása okozta.
Érdekes ez a dolog, korábban soha nem láttam még dokumentumfilmekben, meg nem is olvastam ilyenrõl, hogy a majmok hogyan viszonyulnak a vizekhez. Ezt megnézve viszont nem is olyan elképzelhetetlen :D (nagyon aranyosak XD ), vagy ez.
A cikkben felsoroltakból több is igaz lehet. Szõrtelennek elõnye volt párválasztásnál, hidegben magára borította a megnyúzott állat bundáját,több fény érte a bõrét, ez lehet, hogy hülyeség de talán bizonyos vitamintermelésben közrejátszik,nem volt annyira tetves. Szal nem muszáj csak egy oknak lennie. Állatok meg nem tudtak annyira hatékonyan védekezni a hideg ellen, mert nemvolt annyi eszük, szal ott a hideg nagyobb hátrány volt mint amennyi elõnyt jelentett a szõrtelenség. Melegben hasonló a helyzet, az ember csökkentette a hátrányt, ha volt, az eszével, így végül lehet pozitív maradt a szõrtelenség.
Lehet, hogy már egyszer kihalt a fajunk majdnem és Atlantiszból úsztunk ki kevésbé szõrösen, mint a sellõk. Az is érdekes, hogy ott vagyunk szõrösek ahol szeretjük megtartani a meleget. Lehet, hogy azért nincsen szõr a többi helyen, mert az ember kevésbé ellánálló, mint ey majom és a hidegebb helyeken elhalt a szõr növekedése plusz némi vízhiánnyal párosítva. Azokon a helyeken ahol nem olyan nagy a hõ, ha fázunk. Láttatok már csöveseket? Azokon még ott is van szõr ahol nekem nincsen. Azok olyanok, mint a gorillák.
"Ezt megközelítõleg 1,2 millió évvel ezelõttre teszik, korábbra mint azt a legtöbb tudós feltételezte."
"tehát ez egy még korábbi idõszakra utal, mely szerint õseink már 3,3 millió évvel ezelõtt elvesztették szõrzetüket"
Nem ártott volna elõbb elolvasni a cikket! És akkor a fórum nem lenne tele shit talkinggal ruháról, tûzrõl, emberrõl...
Az UFO-k lejottek es kilezereztek a szort a majmok testerol es ember lett, a honaljhoz meg a fanszorzethez nem nyultak mert budos volt...
"A legtöbb élõlény a jégkorszak alatt pont hogy mégnagyobb bundát növesztett..."
A ruhát felfedezni gyorsabb volt, mint bundát növeszteni, és csak az ember volt rá képes.
Az elefántnak is van szõre, igaz, nagyon ritka, drótszerû, és fõleg a feje tetején valamint a nyak felsõ részén található. Volt szerencsém nagyon közelrõl látni és meg is simogatni, amikor "elefántoltam".
Egyszerû magyarázatom van,ami semmivel se kevésbé létjogosult,mint a többi:) Pl amikor az ember felfedezte a tüzet, akkor mindig gondot okozott neki,hogy könnyen leégett a szõre:) Így aztán a szõrtelenebbek kerültek elõtérbe..
A legtöbb élõlény a jégkorszak alatt pont hogy mégnagyobb bundát növesztett...
"A ruha megjelenése ezáltal a szõr feleslegessé válása? "
Vagy felesleges, vagy még akár hátrány is. Mondjuk berohad a testszörzeted a ruha alatt Mindenesetre az hogy a testszörzet csak fontos helyeken maradt meg arra utal, hogy volt elõnye ha szörtelen vagy, nem csupán felesleget jelentett. Bár a természetben a felesleg gyakran hátrányt jelent
Amiket írtál, meg a fotó, egy ideig fékezett, hogy komolyan vegyelek. Csak a többiek miatt reagálok a mondatodra: A testszõrzet elvesztése a klimatikus változások , nevezetesen az utolsó 4 jégkorszak miatt következett be... Akkor a majmoknál, stb. állatoknál miért nem következett be? Na meg pont a feketék teste a leg szõrtelenebb, aztán meg a hideg égövön élõ vikingek akkor miért voltak annyira szõrösek? Nekem a csoportosan barlangban élõ, gyakran a hímek nélkül (akik vadászaton voltak) napokig egyedül lévõ nõstények eltetvesedése jön be leginkább. A többi élõlény vagy naponta épít "fészket", vagy ha barlangban él, akkor nem nagycsaládban. Létezik még nagycsaládos barlangban élõ faj, az szintés szõrtelen, úgy hívják: csupasz turkáló (Heterocephalus glaber), más néven csupasz földikutya. Aztán ott vannak az elefántok, azok sem tudnak tetvészkedni, és nagycsaládban élnek. A vizi életmód legfeljebb azzal jön be, hogy az õseink egyhamar rájöhettek, hogy egy pár órás bemerítkezés ritkítja a tetveket.
Kezdjük azzal, hogy az ember nem szõrtelen. Még a látszólag szõrtelen emberek is szõrösek (a nõk is), csak legfeljebb nagyon rövid, pihés szõrzet formájában. Az embereknél a szõrzet mennyisége attól is függ, hogy hol élnek. Ha csak Európát nézzük, a déli vidékeken az emberek erõsebb, dúsabb, sötétebb szõrzettel rendelkeznek (ugyanez igaz Észak-Afrikára, és a Közel-keletre is). Észak-Európában viszont nem jellemzõ az erõs, dús, sötét szõrzet. A sárgák jellemzõen csak pihés, nem sötét, ritka szõrzettel rendelkeznek, távolról nézve csupasznak mondhatók, függetlenül attól, hogy északon, vagy délen élnek. Vagyis egyetemes nagy igazságot nem lehet megállapítani. Szõrzet, ami minden emberre jellemzõen és láthatóan megtalálható, az a haj, szemöldök, szempilla, fanszõrzet. A szõrösödést az embereknél hormonok szabályozzák. Közismert, hogy a hormonkezelt embereknél a látható és erõsebb szõrzet megléte/hiánya mindenkire egyformán hat. A hormonok fajtája és mennyisége egyrészt függ a nemi hovatartozástól, másrészt a táplálkozástól, életkortól is.
Létezik teljesen csupasz macskafaj is.
"A ruha megjelenése ezáltal a szõr feleslegessé válása"
Jah, csak ugye azt tudjuk hogy a szõr sokkal korábban volt mint a ruha. Na most ha te egy szõrõs majom vagy, akkor minek vennél fel ruhát, hisz ott a szõröd ami melegit nem? Szóval pont forditva van az ok okozat, kb. minthogy a négerek azért lettek barnák mert erõsebb napsugárzásnak lettek kitéve és nem azért lett erõsebb a nap sugárzása mert az emberek bebarnultak :)
Nagyon jó összefoglaló, adtam is neki egy 5-ös osztályzatot.
Már csak azt tudnám, hogy én miért vagyok ilyen szõrõs, mint egy majom? Ellenállok az evolúciónak?
A ruha megjelenése ezáltal a szõr feleslegessé válása? Ezt csak én gondolom, hogy fontos tényezõ lehetett? :(
haha, az utolsó képet nyugat-európában egybõl rasszistának bélyegeznék meg, mivel ugye azt sejteti, hogy az ember evolóciója során fokozatosan fehérré vált :D
Köszönjük az összefoglalót BR. Azért szerintem itt jó páran képben voltunk errõl, de sebaj, mindig vannak újoncok.