Amúgy ha egyszer vennéd a fáradtságot, és tényleg utánanéznél az evolúciónak, akkor megértenéd, hogy miket írtam neked. :) Az elején azt hittem, érted, de mivel egyikre sem válaszoltál, szép lassan rájöttem, hogy nem, szimplán csak trollkodsz.
ez a kérdés mindenkinek szól. csak nekem szarakodik az este folyamán az sg vagy más is észrevette?
egyre azért kíváncsi lennék. magyarázd már el nekem h a ma ismert világ emberestül papucsállatkástul hogy alakult ki. mert szerinted az evolúció hülyeség és szerinted nem isten teremtette a világot mert csodálkoztál amikor ezt feltételeztem. és nem egy taigetosz szerû dologra gondolnék hanem a genetikai hibás embereket ivartalanítani vagy vmi. így ha tudnak akk alkothatnak bármit de a hibás gént nem viszik tovább.
Ha te is nehezen elképzelhetõnek látod a DNS alapú programozás vakszerencse általi feltalálódását, akkor miért gondolod, hogy evolúció kellet a fajok létrejöttéhez? Mikor látod, hogy mennyi minden dolgozik a mutáció ellen. Mintha szándékos lenne.
"Tau Tang Wong világhírû evolúcióbiológus nem érti, hogy wraithLord egyszerû hegyi tahó mit bubog biológiából, és ezért semminek nevezi?"
Erre játszottál. Örüljél. Köszönd meg, hogy feldobtam neked a labdát. Semmi újat nem mondtál nekem.
That's all folks! THE END
(én befejeztem. :D)
Direkt így írom, mert ezek teljesen alap kifejezések, amit minden evolúció ekszpert jól ismer, tehát te is... Vagy mégsem? Sõt, egy részét középiskolában biológia órán is tanítják.
Tau Tang Wong világhírû evolúcióbiológus nem érti, hogy wraithLord egyszerû hegyi tahó mit bubog biológiából, és ezért semminek nevezi?
Ha nem tudod elmondani hétköznapi nyelven, azzal csak azt bizonyítod, hogy nem is akarod, hogy az emberek megértsék a mondanivalódat. Elég, ha azt hiszik, biztos igazad van és ne merjenek kérdezni a hiúságuk miatt, félve a tudatlanságuk leleplezõdésétõl.
Te pedig valami trollkodóalgoritmus vagy? Mert még egyetlen hozzászólásomra sem sem válaszoltál. Illetve de. Hogy te sem érted, hogy minek "vitatkozunk" arról, amit te hoztál fel. :D
Nem igazán látom mi köze van a programnyelv feltalálásának az evolúcióhoz. Jött Isten/UFO/vakszerencse/tudományosmagyarázat/akármi és megalkotta az elsõ egysejtû élõlényt. Ez elkezdett szaporodni, és ott volt a programnyelv. Az evolúció meg csak itt jön a képbe, nem elõtte.
A kettõnek semmi köze egymáshoz, így ez megint egy okos ellenérv volt. Természetesen amit írtam azt is jól megcáfoltad :) És még mindig várom a másik két kérdésre a választ.
Ha informatikus vagy, akkor biztos nem esik nehezedre beütni a Google-be, hogy "DNS". Aztán lehet magad is ráismersz, hogy itt egy programnyelvrõl van szó, amihez tartozik olvasó és író mechanizmus, adattárolás, valamint a rendszer végrehajtja a DNS-ben tárolt utasításokat.
Biztos a vakszerencse talál fel egy programnyelvet. :)
Nem akarlak elkeseríteni, de egy csomó olyan mechanizmust is ismerünk, ami az élõlények környezettel szembeni rugalmasságát hivatottak biztosítani (evolúció). Pl. az ivaros szaporodás egy ilyen dolog. Ugyanis ivaros szaporodáskor rekombináció játszódhat le, ami teljesen új génkészletet hoz létre (amellett, hogy az anyai és apai allélek új kombinációja új genotípust, és ezáltal új fenotípust eredményez.) Az evolúcióhoz nem feltétlenül kell mutáció, elég a populációra jellemzõ gene pool egyes elemeinek eltérõ kifejezõdése is. Vagy ott vannak az ugráló genetikai elemek (millió féle), amik deléciókat és addíciókat okoznak a DNS-szálon, és a javító mechanizmusok nem vezsik észre, mert nem replikációkor történik, illetve gyakorlatilag nincs hiba a DNS szekvenciában, maximum más értelme van. Ott vannak a baktérium plazmidjai, a temperált és a lítikus fágok transzdukciós képessége.
Minden hiba a DNS-ben csak akkor hiba, ha az éppen aktuális környezettel nem összeegyeztethetõ változást okoz.
Informatikus vagyok, így a DNS felépítésére nem tudok érdemben reagálni. Alighanem megteszik majd mások. Azért a 2)-re egy kicsit: ha csak azért van tripla, hogy ne legyen annyira sérülékeny, az akkor sem egy erõs ellenérv. Ha túl sûrû a mutáció, akkor az rém kellemetlen következményekkel járhat.
3)Miért gátolná? Éppen az ivaros szaporodás az, ami az egészet erõsíti. Így sokkal kevésbé kell a véletlen mutáció. Két hasonlóból lesz egy harmadik, szintén hasonló. A harmadik egyik elõzõvel sem egyezik meg-> kaptunk egy újat. És ehhez nem kellett mutáció.
4-6) Meggyõzõdésed, hogy a különbözõ az meghibásodott. Ha mindenki egyforma, de egyvalaki másmilyen, az éppúgy lehet jobb vagy rosszabb a többieknél. Ezek a folyamatok a rosszul sikerült mutációkat (legalábbis egy részét) eltörlik, a jókat szerencsés esetben nem. És ha ezek a folyamatok pusztítják a "normális" egyedeket, akkor a jólsikerültek elterjedését is segítik. Ha egy gnú "mutáns" és gyorsabban fut, mint a többiek, akkor az oroszlán nem õt eszi meg. Az õ utódai(ha átadódott) szintén gyorsabbak lesznek, és õket sem eszik meg. Egy idõ után elfogynak a lassú "normális" gnúk. Nekem inkább ez tûnik logikusnak..
7)A párkeresés is egyfajta versengés, mint ahogy az oroszlánnal való versenyfutás is.Az sem véletlen, hogy általában a nagyobb, erõsebb, vagy a gyorsabb, ügyesebb egyedek párosodhatnak. Az egész lényege pont az, hogy a sikeresebb génállomány öröklõdjön tovább, míg a sikertelenebb kihalásra van ítélve. Ettõl lesz fejlõdés.
Ez eddig egy volt, a feltett 3 kérdésem közül. A másik kettõ fölött (ismét) elsiklottál.
Én azt nem értem, hogy miért olyan biztosak benne hogy milyen a csillagnak az összetétele. Sõt miért olyan biztosak benne, hogy milyen a mi Napunknak az összetétele? Miközben még a Marsról is hetente változnak az információk (pedig oda már eljutottunk-és akkor arról már nem is írok mennyire nem ismerjük azt a bolygót sem, amelyiken élünk...) Mi a túrónak ez a sok spekuláció?? Ez annyira áltudomány!!!!!!!!
"Látod, a természetbe be van építve egy csomó génállományt védõ mechanizmus. Erre jön az ember az orvostudományával és kiiktatja ezeket."
Az a "génállományt védõ mechanizmus" sajnos a természetes szelekció, és részben igazad van, azzal hogy az orvostudománynak köszönhetõen nem csak alig pár % éli meg egyáltalán a felnõttkort és szaporodást, együtt tudunk élni olyan (genetikai eredetû) betegségekkel, amik párszáz (sõt, gyakorlatilag pár napot is lehetne mondani, mindig találnak újabb megoldásokat), nincs mi kiszelektálja ezeket, ezért van egyre több ilyen eredetû probléma.
De te mégis milyen emgoldást látsz erre, hagyni kéne meghalni mindenkit, akinek bármi betegsége van, az orvostudomány fejlõdését hibáztatod ezért? Egyébként valóban, ha jól emlékszem talán a spártaiak fedezték fel, hogy jobban járnak, ha megölik azokat a férfiakat, akikbõl nem tudnak erõs, tökéletes katonát csinálni. Végülis az evolúció szempontjából tényleg ezek lennének a megfelelõ opciók, valamiért a csúnya materialisták, evolúcionisták inkább az orvostudományban bíznak, hogy képesek leszünk MI belenyúlni a genetikába, õssejteket tudjunk elõállítani (lásd Debreceni egyetem õssejt kutatásai), stb..
"Ugye itt megint ott a hiba, hogy bár nem írtam ilyet egy szóval sem, abból indulsz ki, hogy szerintem a Világot Isten teremtette."
Mert pontosan azokat a hülyeségeket lököd, amikkel a kreacionisták etetik a népet, fölösleges ez az "én gondolkodok, a materialisták meg csak hisznek" duma. Gondolkodsz, csak nem a megfelelõ információkkal.
1. DNS tripla kódolás. (holott a dupla is elég lenne, csak ott sokkal könnyebben becsúszik a hiba) 2. DNS hibajavító mechanizmus. 3. Ivaros szaporodás (DNS kombináció) 4. Vírusok (kinyírják a gyengéket (meghibásodottakat)) 5. Baktériumok (kinyírják a gyengéket (meghibásodottakat)) 6. Gombák (kinyírják a gyengéket (meghibásodottakat)) 7. Párválasztás
Hirtelen ennyi jut eszembe. Mutáns legyen a talpán, aki mindegyiken átmegy. :)
Az emberiség génállományának mindenképp jót tenne, ha ilyenfajta szelektálást csinálnánk. Viszont a morális és erkölcsi vonzata valószínûleg többet ártana, mint amit a génálománnyal nyerünk.
Azzal meg biztosan többet veszítünk, ha "kiselejtezünk" olyan embereket, akik más területeken kiemelkedõt alkottak volna.
És ha már evolúciós vita van úgyis: a fajnak is az az érdeke, hogy sokszínû génálomány legyen.
Ha egy csomó dolog gátolja az evolúciót (DNS mutációt), akkor hogyan mûködhetne?
Továbbá, ha valami ellen több síkon is harcba szállnak, akkor kicsi a valószínûsége annak, hogy az a véletlen mûve. Én mindenesetre látom a szándékot és az akaratot, na meg az intelligenciát is mögötte.
Szerinted be lehetne vezetni az emberiség beleegyezésével újra a taigetosz intézményét? Mondjuk, tilos a vírusos, bakteriális, rákos eredetû betegségek kezelése. Törött kezet be lehet gipszelni, meg vágott sebet összevarrni. :)
Ezzel nem tennénk mást csak szabadjára engednénk a természet génállományt védõ mechanizmusait.
De hát az ember nem csak racionális gondolkodásra képes, sõt. Egyes esetekben épp, hogy képtelen racionálisan gondolkodni. Hogy egy kicsit filozofálgassunk is. :)
Szóval az ember más, mint az összes többi élõlény a Földön.
Bocsi. Ehhez már késõ van nem szálok bele egy jól láthatóan parttalan vitába különösen hogy se a képességem sem a szándékom nincs meg hozzá hogy egy netes fórumon keresztül megváltoztassam a világnézeted. Láthatóan vallásos alapon viszonyulsz abszolult trivialitásokhoz ezen segíteni nem tudok és ettõl még tervezhetsz akár rakétát is fõállásban. Annyit azonban neked is be kell látnod hogy ha egy témában még csak nyomokban sincs jártasságod nem érdemes szembemenni a fõsodorral még egy (szórakoztató)ismeretterjesztõ lap fórumain sem mert folyamatosan ilyen reakciókat fogsz kapni. A tudomány sem mentes a dogmáktól és a hibáktól szúrj ki egyet azok közül és támadd azt ne pedig alapvetõ trivialitásokat. Az élet keletkezésérõl (akár teremtésérõl) vitatkozhatunk de az evolóció már réges rég nem hit kérdése.
lehet h kegyetlen amit mondok de az ilyen embereknek tényleg nem szabadna hagyni h gyerekeik legyenek. éljenek mert az agyukkal még nagyon sok hasznot hozhatnak az emberiségnek de nem szabad h hozzájuk hasonló testileg roncs utódaik legyenek. vannak és lesznek még olyan tudósok akik testileg is rendben vannak.
én is de a tudományhoz hozzátartozik a logika és az ésszerûség. és sokkal ésszerûbb az h egy általam leírt faj hozta létre az életet mint egy rejtélyes személy amirõl semmit sem tudunk. vagy eleve itt alakult ki az élet más bolygókkal párhuzamosan vagy mi vagyunk az elsõk és nekünk kell benépesíteni az univerzumot.
Egyet kell értsek bár a példa rossz. Hawking pont arra példa hogy az evolúció még akkor is mûködik ha technológiával megkíséreljük elnyomni. Hawking hiába egy emberi roncs ameddig képesek rá életben tartják és a legmodernebb legjobb legdrágább leg leg leget kapja mindenbõl ha máshonnan nem a gonosz multicégektõl egyszerûen túl sokat ér az esze. Jó példa arra hogy az evolúció törvényei még akkor is mûködnek ha a folyamatot vállalatok irányítják.:)
az ember evolúciójával viszont az a gond h vége van. mert ahol tudják nem hagyják meghalni a beteg vagy gyenge embereket és azok tovább élnek örökítve a gyengébb gént. erre egy sokak által ismert példa stephen hawking. tudom h a ma élõ egyik legnagyobb tudós és leborulok a munkássága elõtt de testileg mint látjuk semmit nem ér. és van felesége meg gyereke. a gyerek nem örökölte a betegséget de továbbadhatja és a következõ generációkban lehet olyan gyerek aki ugyanígy beteg lehet. ez lenne az evolúció lényege h az erõsebb éli túl és az ember ezt teszi tönkre. persze tudom h erkölcsileg helytelen hagyni h meghaljanak a társaink de a faj genetikája szempontjából az a jó ha csak az erõsek élik túl.
Azt hittem evolúció tagadók már csak a filmekben vannak.XDD Ez ma már rég nem vita tárgya és egy olyan téma amit a halandó laikus is képes megérteni. Kicsit kisarkítva: Mutációk sorozata. Ha hátrányos meghalsz mert lassan tudsz csak futni és elcsócsál a farkas ha elõnyös akkor mondjuk olyan lesz a kezed mint Micheal Phelps é és fel tudsz gyorsan mászni a fára a farkas elõl. Elõbbi esetben az új gént tovább örökíted utóbbi esetben nem és az új gén mint hiba eltûnik.
.... Végigolvastam amit írtam és majdnem kitöröltem mondván nem akarok senkit megsérteni azzal hogy hülyének nézem... Most komolyan szükséges ilyeneket leírni?
nem rád értettem hanem ahogy írtam az istenhívõkre. mint ahogy te mondtad az evolúciópártiakra h vakon hisznek a tudósokban. a különbség az h a tudósok folyamatosan kutatják a világot az egyház meg 2000 éves tanokat hirdet. max azokat változtatta meg amiket a tudomány annyira egyértelmûen bebizonyított h kár lenne tagadni mint pl h a föld lapos vagy a világ közepe. de azt mivel bizonyítják h létezik az általuk leírt mindenható isten? nem mondom h nincs vmi felsõ hatalom de ezt nem úgy képzelem el h van egy öreg fickó aki a kezdet kezdetétõl létezik és a semmibõl teremtette az anyagot ami az univerzumot alkotja. olyan viszont simán elképzelhetõ h egy korábban kialakult faj szórta szét az életet az erre alkalmas világokon. de ettõl nem lesznek istenek max az ember hiszi azt de attól még csak közönséges lények mint bármelyikünk. és most jössz azzal h ha ez igaz is akk az az idegen faj honnan jött ha nem isten teremtette? fogalmam sincs. de attól h vmit nem tudok még nem kell egy rejtélyes mindenható lénynek létrehoznia azt hanem fel kell fedezni a dolgokat.
"És azt mivel, hogy minél eltérõbb két faj egymástól, annál különbözõbb a génállománya?" Erre még nem válaszoltál, csak feltettél egy újabb kérdést.
"közeli rokonoknak hitt fajok a genetikai vizsgálatok alapján nem lehetnek rokonok? " Sajnos itt a kérdésedben is van tévedés: az ilyen közelinek hitt rokonok is rokonok, csak nem olyan közelrõl mint gondolták. Pl azért mert a környezet hatására hasonló felépítés elõnyös, de pl más földrészen fejlõdtek ki.
"A lelet vagy egyértelmûen ember, vagy inkább majom." És akkor a neandervölgyi az mi? :neandervölgyi És a homo erectus? homo erectus
"És azt mivel, hogy minél eltérõbb két faj egymástól, annál különbözõbb a génállománya? "
És azt mivel magyarázod, hogy eddig közeli rokonoknak hitt fajok a genetikai vizsgálatok alapján nem lehetnek rokonok?
Az õsemberleletek meg külön téma. A lelet vagy egyértelmûen ember, vagy inkább majom.
Rendben "Tau Tang Wou", tehát azt állítod hogy az evolúció nem létezik?
Akkor mivel magyarázod az ásatások során talált csontok egymásutániságát? (minél régebbi emberi csontvázat nézünk, annál jobban hasonlít a majomra) És azt mivel, hogy minél eltérõbb két faj egymástól, annál különbözõbb a génállománya? Ezt olvasd el: Evolúció
A Bibliát 396.-ban rakták össze a Karthagói zsinaton. Valóban rengeteg dolgot kihagytak belõle.
Mellesleg sose írtam, hogy elhiszem ami abban áll, te meg ebbõl indulsz ki. Ha nem értettelek félre.
nem vagyok vallásszakértõ de olyanra emlékszek h a bibliát jóval jézus után rakták össze és elég sok dolgot kihagytak belõle ami esetleg ellentmondott a bemesélt történetnek. vmi dokumentumfilmben volt ez még a discoveryn.
mert az istenhívõk mit csinálnak? csak hisznek istenben és nem tudnak semmit, max annyit amit a biblia állít amit mellesleg emberek írtak. ha több tárgyi bizonyíték lesz isten létezésére mint az evolúcióra akk egyet fogok érteni veled.
Én eredetileg elhittem az evolúciót hiszen azt tanították az iskolában. Viszont az ellenérvek és az utánajárásom mindkét oldal érveinek meggyõztek, hogy az ellenzõknek van igazuk. Szóval nem vakon hiszek.
Mellesleg, megint ez a felsõbbrendû kommunikáció: "#68"
Mondok egy érdekességet... ha fogsz egy minimális kígyómérget, és rendszeresen adagolod magadnak akkor egy idõ után rezisztens leszel ellene, de ugyanez van a ha betegséggel csinálod. Tulajdonképpen a védõoltások is így mûködnek. Az evolúció pontosan ez csak éppen hosszabb távon. Az hogy te kb 2 órát tudsz elõrelátni és visszaemlékezni az a te gondod. De egy faj alkalmazkodása nem éppen 1-2 óra vagy év alatt játszódik le. Sõt még azt is csak bátran lehetne kijelenteni hogy 1-2 generáció alatt kialakul egy módosult egyed, ami aztán az új tulajdonságait örökíti tovább.
Ha te itt mindenféle X-meneket szeretnél látni akkor ahhoz még nagyon sokat kell várnod. :D Esetleg önként vállalkozhatsz egy genetikai kísérletekkel foglalkozó õrült professzornál aki majd a korkodil immunrendszerét, rágcsálók fogazatát akarja majd neked adni. Ha sikerül neki az még nem evolúció.. de ha ezek a módosítások még az ükunokáidban is benne lesznek, akkor azt már többé kevésbé lehetne annak mondani.. már ha életképesek, és nem vadásszák le vagy közösítik ki õket.. azaz tudnak szaporodni.
Te remélem még nem szaporodtál, és dicsõ módon fogsz bekerülni a Darwin-díjasok hallhatatlanjai közé. :)
pl:" az evó hívõk 99%-a ugyanúgy vakon hisz a világnézetében" -> secundum quid (elsietett általánosítás)
Szeretem, amikor a hozzád hasonló emberek olyan elõítélettel tekintenek a tudományra, hogy "Az teszi tönkre a Földet!". Igen, ez egyszerûen fantasztikus "megmondás". A tudományt mûvelni annyi, mint megismerni a TERMÉSZETET! Annak mûködését, fázisait, csodálatos tökéletességét! És ez tönkreteszi a Földet...
Te mit is állítasz tulajdonképpen, Gombabácsi? Azt hiszem, leginkább semmit. Olyan dolgokba kötsz bele, amiket egyedül TE állítasz. (lsd.: az ûr meghódítása). Ez tulajdonképpen szükségszerû lenne, a dolgok vagy erre mennek tovább, vagy a feszültségek befelé irányulnak majd. Ráadásul a saját mûveletlenséged villogtatod, amikor ennyire sátáninak akarod beállítani a tudományos gondolkodást, aminek semmilyen körülmények között sem célja sem cáfolni, sem bizonyítani Isten létezését, ami tökéletesen magánügy. Ez egyszerûen kívül esik a tudomány hatáskörén.
Azt hiszem, azok a hívõk, akik ennyire ellenségesek a tudománnyal szemben, valamilyen kisebbrendûségi érzésben szenvedhetnek. Ugyanis a tudomány nem képes bizonyítani az õ hitüket, és ekkor kétségbe esnek, a hitük elpárolog, ezért ilyen dühösek.
"Tau Tang Wou" és "gombabácsi" szerintem valójában jóakaratú tudósok, ugyanis fejlesztik az érvelési képeszségét a jelen levõ tájékozott, és logokusan érvelõ embereknek. De én lebuktattam õket. Bocsi :)
Én nem akarok az evolúciós vitába belemenni, de valójában az evó hívõk 99%-a ugyanúgy vakon hisz a világnézetében, mint az egyéb hívõk nagy része.
Pl. a materialista evó hívõk nem tudnak számot adni a szerintük a világban mûködõ véletlenrõl. Sõt, errõl beszélgetni se lehet velük annyira sötét bennük ez a téma. Sõt, még rosszabb a helyzet: nem is értik mi ezzel a gond, nem is gondolkodtak el rajta SOHA. Még a nagy tudósaik (fõpapjaik) nagy része se, pl. se a híres fõpap Dawkins és a másik a Hawking fõpap. Röhelyes.
Valamiféle istent a véletlen helyére hinni sokkal LOGIKUSABB dolog mint holmi homályos de szükséges és "élet-forrás" véletlenben hinni. A nagy tudósok közül egyedül Einsteintõl olvastam hogy õ bizony legalább nem hitt a véletlenben (hanem valami logikus dolognak tartotta azt is). Nem is értették õk a kortársai, se a maiak. Rásütötték hogy "nem tudta elfogadni a kvantumfizika bizonyos részeit". Hahaha.
Hatalmas úr a Véletlen Isten, nagy hatalma van a materialista hívein. :D
Ez rizsa. Duma. Úgy válaszolhatnék stilszerûen erre, hogy a hozzád hasonlók gondolkodása meg tönkreteszi a Földet. A saját gyerekeitek életét teszitek tönkre, miközben brutális jólétben és pazarlásban éltek és arról álmodoztok hogy meghódítjátok az ûrt és akkor az milyen jó lesz az emberiségnek, sõt, az egyetlen lehetõség (ahogy azt az egyik fõpapotok, a Hawking meg is mondta).
Hazugság! De hamarosan úgyis kiderül minden, pár évtized van vissza szerintem a "jóléti-technikai" társadalmak korszakából. Elfogy az olaj, véget ér a jólét, kihalnak a materialisták, a "bulizósfiatalok" és a hozzájuk hasonlók.
(Most jöjjön az hogy "a vallások sötétsége, inkvizíció, mennyi embert kiirtottak" stb. Muhahaha.)
A forumon folytatott vitákban nagyon szépen ki lehet venni még egy laikusnak is, hogy ki a vitapartnerek közül a tájékozott és ki az aki csak azt hiszi, hogy tájékozott. Amit lentebb írtam az tulajdonképpen egy megfigyelés :)
Nos, ha a hozzád hasonlók "gondolkodásmódja" mûködteté a világot, akkor még ma is kõbaltával egyengetnéd a barlangod falát. Vagy még azzal se, mivel már a kõbalta is technológia. Rendkívül primitív és kezdetleges ugyan, de technológia.
Az idézet, amire FAIL-t írsz, totálisan logikus és következetes állítás.
Le pedig senki nem hazugozott, mindössze azt mondta, hogy az állításod nem igaz. Te ettõl hihetsz benne, és õszintén állíthatod, de attól még az nem feltétlenül lesz igaz. Oltári különbség van a kettõ között.
Sajnos az utobbi idõben elterjedt egy látszat, alternatív szakértelem, vagy minek lehet nevezni. Sokan megkérdõjeleznek általánosan elfogadott és bizonyított elméleteket azt gondolvá, hogy úttörõi egy egy témának mert szembe mennek a többi általuk hülyénak nézett szakemberrel, akiknek egy egész életnyi tapasztalatuk van az adott témában. Sajnos ez akkor alakul ki ha a témaban az illetõnek csak részinformációi vannak és amúgy sem remekelt az iskolában, nem azért mert õ a megnemértett zseni, hanem mert ostoba. A világ nagy misztirumai közül csak néhány van ami valóban felfoghatatlan és megmagyarázhatatlan, a legtöbb egyszerû tényekre vezethetõ vissza. Ilyen az amikor valaki azt hiszi szakértõje egy témának, mikor csak sg szinvonalu írásokból merít, nem pedig tudományos pubblikációkat lapozgat fogást keresve azokon. Szóval én örülök az alternatív tudomány képviselõinek mert ilyenkor fölpezsdül a fórum, és lehet elképedni az emberi beképzeltség határtalan mivoltán. Célom nem valaki megbántása, csak egy észrevétel megfogalmazása volt, nevek nélkül.
"Szóval a fajok kihalása tökéletesen beleillik az evolúciós elméletbe, ha nem így lenne, bele se vennék."
*EPIC FAIL*
Látod ebben van valami. Ami nem illik bele az evolúciós elméletbe arról tudomást sem vesznek.
Nem azt mutatja. Azt mutatja, hogy a generalista fajok inkább képesek a környezethez való alkalmazkodásra, a specialisták pedig legtöbbször kihalnak, vagy igen erõsen visszaszorulnak. Ami teljesen magától értetõdik.
Mindkettõre számtalan példa volt, van és lesz. A generalistákat pedig legtöbbször nem a cuki és szép, mindenki által jól ismert, kihalással fenyegetett szõrös/tollas, kis/nagy állatok között kell keresgélni... Remélem érted, mire gondolok. :)
Kiegészítés, mert úgy látom picit félreolvastam. Szóval a fajok kihalása tökéletesen beleillik az evolúciós elméletbe, ha nem így lenne, bele se vennék.
Ezt meg honnan vetted, hogy ez a jelenség csak manapság tapasztalható? Ugyanis a föli élet megjelenése óta fajok milliói pusztultak ki. Sokszor, sokkal gyorsabb ütemben, mint ma tapsztaljuk. Olyannal érvelj, ami igaz is, mert ez az állításod egyszerûen nem igaz.
Azért nem logikus, mert manapság is azt mutatja a tapasztalat, hogy a fajok inkább kipusztulnak, mintsem hogy alkalmazkodnának a megváltozott körülményekhez.
Szerintem neki az a logikus ha egy õsz szakállas emberke valahonnan babrál a DNS-ünkkkel. Persze lehet arra gondol hoy az idegenek köztünk járnak és õk babrálnak, de akkor meg õket ki teremtette? Sõt ha egy sejtbõl nem lesz ember SOHA.. akkor mibõl lett az aki babrál a DNS-emmel mert akkor odamegyek és megrugdosom.. hát milyen joon meri átírni a kódolásom?
S ahogy valaki kérte Tau Tang Wou, magyarázd már el hogy szerinted mi és hogy. Mert eddig semmit sem mondtál.. csak járt a szád, ahogy mondani szokták.
Ja, én meg azt állapítottam meg, hogy fogalmi tévedésben vagy. Igen. A fajfenntartás fontos. Ennek szükséges része, hogy a DNS ne károsodjon. Ugyanakkor a külsõ körülmények olykor változnak. Ehhez pedig alkalmazkodni kell, akár a DNS megváltozása árán is. Ez miért nem logikus?
Azt hiszem nem értjük egymást. 1) Én a te elméletedet vártam. 2) Nem, egy elmélet nem ettõl lesz tudományos, hanem attól, hogy az elméleteket bizonyítékok támasztják alá, valamint képes a jövõre vonatkozó állításokat is tenni, amik utólag bebizonyosodnak. Természetesen ez még nem zárja ki, hogy MÁS elmélet is igaz legyen ezen túl, vagy ezzel egyidõben. 3) Akkor felállítanak egy újat. 4) Igen, attól még tudományos, legfeljebb nem igaz. A falszifikáció abszolút része a tudománynak, ahogy azt már elõtte le is írták.
Melyik ez a másik elmélet pontosan? És mire ad választ? Mik támasztják alá? Mit látunk belõle és mi vonatkozik a jövõre? Ezt még mindig nem fejtetted ki.
5) Sokat számít, mert feltételezi, hogy tudományos módszert alkalmaztak a kidolgozása közben, ami ugyan nem tökéletes, ám mégis az észbeli megismerésünk eddig kifejlesztett legjobb eszköze.
6) Hogy szerinted semmit, az vajmi keveset számít, mert itt igyekszünk objektív kérdésekrõl beszélni.
Véleményed lehet a gravitációról. Azt is mondhatod, hogy szerinted Isten teremtette és ezzel senki sem fog vitába szállni. De a mûködésének feltárását hagyd a tudományra!
"Soha nem lesz az egysejtûbõl ember."
És "voilá": mégis lett valahogy... Vagy az embert a földönkívüliek hozták a Földre? :D (Ami persze nem kizárható, de ebbe megint ne menjünk bele)
"Én se értem miért kell folyton az evolúciót emlegetni"
Azért logikusabb (számomra), hogy nem mûködõképes, mert ezt állapítottam meg.
A legtöbb evolúciós hajtóerõként számon tartott dolog pont, hogy az adott faj DNS-ének minél jobb állapotban történõ megõrzését szolgálja. Mindössze nézõpont kérdése és az utóbbi a logikusabb.
Tudományos elméletet vársz. Mitõl lesz egy elmélet tudományos? Attól, hogy egy csomó tudós annak szellemében végzi a kutatásait? És, ha téves az elmélet? Attól még tudományos ugye?
Viszont egy másik elmélet, ami lehet, hogy igaz, meg nem tudományos, mert a tudósok nem annak szellemében végzik a kutatásaikat.
Akkor most szerinted mennyit számít, a rang, hogy "tudományos elmélet"?
Tau Tang Wou: Mért logikusabb az, hogy nem mûködõképes? Mert neked így tetszik? Továbbra is várom a "logikus" magyarázatodat.
"De mi köze van ennek ehhez a cikkhez..."
Én se értem miért kell folyton az evolúciót emlegetni (lásd a cikket), ráadásul tényként kezelve, holott sokkal logikusabb az, hogy az evolúció nem mûködõképes. Soha nem lesz az egysejtûbõl ember.