Nézd nem kritikát kértem, hanem egyszerű kérdéseket vártam, de amíg nemhogy értelmes, és a témával szorosan kapcsolatos, de még egy konkrét kérdést sem tudsz feltenni, addig nincs miről veled társalognom , főleg nem úgy hogy itt trollkodsz és sértegetsz minden alap vagy előzmény nélkül.
akkor kérlek olvass csak vissza mert ezen már túlléptünk és mások is megértették már időközben, akik előtte még rengeteget kekeckedtek még ezzel az alapvető ténnyel kapcsolatban is. Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.23. 17:11:33
Na én meg azt mondom hogy a "fizika" meg egy vak ember egy sötét szobában és nem hagyja hogy a doktor bácsi rátegye a mindent látó szemüveget. Na ehhez mit szólsz?
Egyébként még mindig jobb mintha impotens lennék nem ? ;-P Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.23. 17:14:14
szerintem meg akár végtelen az univerzum akárnem, én kijelölök két pontot, a közötte lévő távolságot meg megmérem egy cérnaszállal mondjuk és az a cérnaszál pont ugyanolyan véges és egyforma hosszú lesz akár egy végtelen univerzumban végeztem el a mérést, akár egy végesben. de szerinted távolság sincs, legalább is lentebb még azt irtad. sőt, semmi nincs :D
az gondolom még sose fordult meg a fejedben hogy az elméleted az csak egy elmélet, és mint olyan egy semmit meg nem magyarázó, semmire nem használható dolog? mert ilyen elméleteim nekem is vannak rengeteg. mitől lenne a valódi világra a te elméleted ráhúzható?
"3ig már azt hittem el tudsz számolni. De úgy látszik tévedtem." nem kellene ezt kezdeni. Tudod az ilyen érvek a buta ember végső menedéke (plusz az erőszak)
Én annyit kértem, hogy képletekkel/definíciókkal igazold az állításodat. Nem tudod.
"Én 3 daran jelet látok. Két lehetőség van : vagy nem érted hogy a jel is egy dimenzió" lehet te 3 jelet látsz. A 3 éves unokahúgom is csak 3 jelet lát. De majd elmegy szépen iskolába ahol a 3 jelből lesz 2 szám, mert fel fogja ismerni és marad egy jel a pont. Neked csak jelek. Ezzel nem vágnék fel.
Én ezt úgy magyaráztam , hogy a jelen esetben a mi "Nagy" "Bummunk" is mint a többi foton = nagy bumm is a 4 egész számú metszéspontban jön létre ahol az egy dimenzió 3 szor találkozik magával. "kívülről" nézve az objektum egy 3/4-es csomó. " ha "közelebbről" veszed szemügyre a találkozási pontok mentén a "kívülről" görbének látszó dimenzió"k" kiegyenesednek.
"A közelítéshez" azonban újabb dimenzióra, tehát mind egy dimenzió újabb találkozási pontjára van szükséged, sőt már eleve a tényhez is hogy "kívülről" nézd. n dimenziós teret csak n+1 dimenziós térből tudsz teljesen értelmezni tehát csak 3 dimenzióból (pl. "felül"-ről) látod hogy a kör az egy kör oldalról nézve meg csak egy vonal.
Ezzel szembe lent meg arra hívtam fel a figyelmet hogy az ún. "2" ún. "dimenziós" ún. "kört" pedig már adabszurd módon az ún. "0.0000"1" -es ún. "számú" ún. "dimenzió" is létrehozza mivel egyszerűen KÖRbe megy.
Tehát amit te időnek hívsz az semmi más mint a 4 metszéspontból az egyik görbévé válása és annak algebrai leírása meg semmi több mint az 1-nél kezdődő és jelenleg a pi-3 = 0.14 nél "tartó" görbültei értéke.
Tehát egyfajta nézőpontból a dimenziónak elég csupán n-szer találkoznia önmagával hogy kadjon egy újabb n+1 dimenziót,
és nem kell találkoznia magával egyszer sem.. egy 0.0000'1-es dimenziónak hogy kiadja mint a végtelent. Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.23. 17:51:42
aztán miért kéne bárkinek is elhinnie hogy egy magával felcsavarodó dimenzió van? és n dimenziós teret miért ne lehetne értelmezni annál kevesebb dimenzióból? akárhány dimenzióval lehet számításokat végezni. aztán az az egy dimenziós tered ugyan minek csavarodna összevissza egyáltalán?
A te logikad omlott ossze, mert folyamatosan hazudsz a fizikarol... A fizika egyetlen valos tetelet sem tudtad meg csak megismetelni sem, nem hogy cafolni:D
MI az hogy a sotet energia kisebb a planck tavolsagnal? Ez az otletet a seggedbol huztad elo? Mert hogy a fizika ilyet nem mondott az biztos. Te meg merni sem tudod a sotet energiat, es otleted sincsen ra hogy mi az, de azert kijelented, hogy kisebb a planck tavolsagnal...
A valosagban letezo dolgokrol beszelek. Nem hogy a te elmeletedben miket kepzelsz oda. Valosagban LETEZO, MERHETO dolgot mondjal, ami kisebb a planck tavolsagnal.
Nem kell sejtened. Szerencsetlent meg egy kommentre sem meltatja senki, es egy millios latogatottsagu oldalon 2 szamjegyu ember kattintott egyaltalan ra:D Vegig tudod kattintani az osszes posztjat, 1 van amiben leirja ezt a hulyeseget, az osszes tobbiben mindenfele magyarazat nelkul erre az egyre mutogat.
De persze o kijelenti hogy igaz amit ir, mert ... miert is? Mert o ugy mondja es kesz:D
Az hogy meg a szavakat is rosszul hasznalja, es nem erti a tavolsag, koordinatarendszer, origo, dimenzio, az osszeadas/kivonas es vegtelen fogalmat, az jol mutatja hogy mihez is ert:) Ja es meg a gyerekem altal kitunoen megertett arisztotelesz idezetrol is -ami az erokarokrol szol- belekepzeli hogy valami dimenziok vannak benne...
Az ilyeneknek szoktak mondani, hogy az altalanos iskola meg kicsit korai, maradjon meg az oviban egy evet... Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2019.08.23. 18:04:36
Sajnos megint rosszúl számolsz, mert a pi-3 =/= 0.14 (értsd nem egyenlő) #379: "Én azt mondom ott lapul valahol ez a sötét anyag az ilyen szőnyeg alá besöpört "apróságokban", mint pl. a pi vegesítése után fennmaradó relatív kicsike végtelen sok számjegy." Te most (ahogy eddig is) éppen besöpörted a szőnyeg alá a lényeget. Hibás a számított görbületi értéked.
#330: kerekített PI-vel nem lehet valódi konzekvenciát levonni, írod te #151: "Olyan mint a pi utolsó számjegye, nem tudod leírni" - és ahogy látom te sem.
Sokadjára lettél megcáfolva. A többiekkel együtt pedig ezredjére. De azért írjad még, hozok popcorn-t. Utoljára szerkesztette: Steel, 2019.08.23. 18:07:20
Igy belegondolva igazabol szerintem csak azert trollkodik itt, mert elvezi hogy itt kap figyelmet, mig mindenhol mashol az eletben nagyivben szarik ra mindenki:D
Azt hittem már korábban ezen rég túl léptünk de a fizikád az ami éppenséggel nem érti a saját Univerzuma 96%-át , itt ágálsz még mindig pedig eléggé lejárattalak, még azt sem érted meg hogy 1.1 az 3 dimenzió, a saját definiciód szerint még 3ig sem tudsz elszámolni.
1 + . + 1 = 3 jel
menjünk vissza az oviba szerintem neked volna rá szükséged meg a tudományodnak.
Na akkor hova bújt a sötét anyagod ha nem oda ahova én mondom?
na akkor helyetted válaszolok én, igen odabujt a sötét anyag az óriási sötétséged mögé, és leszel szíves kicsit odébb állni hogy hadd lásson más, akit érdekel mert szeretném nektek bemutatni.
Rátapintottál a lényegre igen, mi inkább nem a 3.14-es időnél vagyunk hanem a 3.14""" utolsó számjegyétől nem olyan sok, de nem is olyan kevés , eléggé relatív "távolságnyira" , meg "időnyire"
Ez most így hirtelen neked már az akadémia ezért tényleg fáradj vissza velem előtte a tudomány ovijába és tekintsd meg mit is nevezel te dimenziónak alább. Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.23. 19:10:32
"eddig az volt, hogy az ősrobbanás előtt nem volt tér sem pedig idő. Akkor ezek szerint a sötét anyag nem a térben helyezkedik el és nincs köze az időhöz sem? Érdekes állapota lehet ez az "anyagnak"."
Eddig is hallottunk már elég sok mesét a "fizika" nyelvén .... érdekes majd most jól kijön, hogy mégse volt elég nagy az a bumm vagy mégse volt elég ősi
akárhogy forgatják ezt a sz*rt amit ma tudománynak neveznek sehogy nem fog kikerekedni belőle az a setét anyag én azt mondom de én azért szurkolok nekik
Mar elmagyarazta, hogy onkenyesen ujradefinialta a "tavolsag" fogalmat. Nala a tavolsag az a ket pont kozotti pontok szama. Mindenki masnal pedig a ket pont pozicioja kozotti kulonbseg.
Szoval kitalalt egy hasznalhatatlan definiciot, es aztan csodalkozik hogy nem mukodik semmi ezzel a hasznalhatatlan definicioval.
Te miről beszél már itt magyarázom neked 400 poszton keresztül hogy annyira h*lye vagy a valódi tudományhoz mint a döngölt agyag, egy büdös szót nem szólnék ha nem lenne még ezzel kapcsolatban kérdés, ha van kérdés válaszolok, ha nincs kérdés kussba maradok mert én már mindent elmondtam ezzel kapcsolatban csak egyeseknek ez még nem fért bele a kút fejébe.
Már ott elakadtunk régestelen rég hogy meg se tudod mutatni a valóságban a tudományod alapját képező legelső pontot , utána mikor már látszólag kezdted megérteni sőt el is ismerted hogy a végtelenben nincsenek koordináták , emiatt nem tudsz képzeletbeli origot a valódi valóságban elhelyezni, a már eltemetett "fizikád" halott tetemével még mindig itt táncikálsz és még mindig nem hallottam tőled egy saját nemhogy értelmes, de egyáltalán semmilyen ezzel kapcsolatos alternatív hipotézist pedig már a 30-adik poszt környékén bekészítettem a pop-korn-t emiatt... legalább az elhunytra (akit eltemettem a ~ 200adik poszt környékén) lehetnél annyira tisztelettel ha már még mindig itt ólálkodsz a temetése környékén, legalább megpróbálhatnád belőle kihúzni a tőrt amit belédöftem, és megmutathatnád nekünk a tudományod alapját képező pontot nekem a valódi valóságban egy fix pontot ami mindig "ott" marad mindenhez képest.
Amihez képest tudnál egyáltalán a hosszúság fogalmáról beszélni mert tudnád azt végesíteni a valódi valóságban ami viszont végtelen.
Mutasd meg az Univerzum 8 végét és utána tudsz beszélni végről, meg közé ékelt hosszúságról, meg időről, addig maradj csendben bölcsen és hallgass !!!!
Én a helyedben már csak így szólnék magamhoz :
"Mester, kérlek magyarázd el részletesen ezt vagy ezt, itt-és-itt mert nem értem"
"Mutasd meg az Univerzum 8 végét..." wtf? ezt sztem neked kellene megmutatni ui. csak te emlegeted ezt.
Az az igazság, hogy fizikusok is (el)ismerik a problémát és a "szingularitásban megszűnik a fizika" címen ismeretes csak Sequoyah próbálja még mindig itt a károgásával védeni a lehetetlent.
aztán miért kéne bárkinek is elhinnie hogy egy magával felcsavarodó dimenzió van? és n dimenziós teret miért ne lehetne értelmezni annál kevesebb dimenzióból? akárhány dimenzióval lehet számításokat végezni. aztán az az egy dimenziós tered ugyan minek csavarodna összevissza egyáltalán? az gondolom még sose fordult meg a fejedben hogy az elméleted az csak egy elmélet, és mint olyan egy semmit meg nem magyarázó, semmire nem használható dolog? mert ilyen elméleteim nekem is vannak rengeteg. mitől lenne a valódi világra a te elméleted ráhúzható? ha végtelen vagy nem végtelen a tér annak mi köze ahhoz hogy kijelölhetek-e benne két pontot?
na most lehet én nem értem a válaszod... Hol a 8 vége az univerzumnak? A szingularitást meg ne keverd bele a buliba, mert annak nincs köze az általad említett 8 véghez.
aztán miért kéne bárkinek is elhinnie hogy egy magával felcsavarodó dimenzió van?
nem hinni kell hanem látni, alább leírtam algebrailag és absztrakt ábrázolással is, hogy a törési pontok amiket algebrailag műveleti jelként tudsz pakolni ebből 4 a maximum 2 x 2 polaritással : + és - , * és a / amelyek egyenként kettős polaritásúak az első páros az additív csoport a második páros a multiplikatív csoport . Az első páros origoja a 0 , a második páros origoja az 1 .
Azért van csak egyetlen dimenzió abszolút értelmezés szerint, mert a dimenzió az egy szám egy másik értelmezés szerint , a közé tett pont egy harmadik értelmezése a dimenziónak és az értelmezések maximum a 3 .. mint ahogy az értelmezésekből létrejövő egyel magasabb számú dimenzió a műveleti operanduszok maximum azaz a 4 tér. Ebből követzik is automatikusan hogy bőségesen elég az egy dimenziónak 3szor metszenie magát hogy kiadja azt a teret ahonnan már nem lehet több térdimenzióról csak relatív dimenzióról beszélni..
Azért van csak egy dimenzió , mert darabszámilag is van már 1 darab dimenziód, ha van egy 0.000000'"'1 "értékű" dimenziód ahol a darabszám szintén egyfajta értelmezés, és az "érték" egy másik értelmezés, és azért van mégis végtelen dimenziód, mert egyrészt senki nem tilthatja meg annak a szegény dimenziónak hogy akárhányszor találkozzon önmagával egy pontban, még az okostojás bácsik sem.
Másrészt pedig a 0.000"1 az meg ha úgy nézzük: 1/ ∞ tehát ha van 0.00000'"1 dimenziód , akkor bizony van ∞ dimenziód is.
Másfelől pedig ha már egyszer egy dimenzió meggörbült vagy már eleve görbe is volt mint ahogy szegény 0.00000"1-es számú akkor bizony előbb-utóbb így vagy úgy de találkozni fog önmagával. Szükségszerűen.
"és n dimenziós teret miért ne lehetne értelmezni annál kevesebb dimenzióból? akárhány dimenzióval lehet számításokat végezni."
Nem tudsz .. N dimenzióból nem láthatsz N dimenziót, csak n-1-et , bár projektálni valóban van rá lehetőséged.
3 dimenzió kevés hozzá hogy 3 dimenziós tárgyakat megfigyelj mert ha kereken 3 dimenzióban vagy :
a: nincs rá időd hogy megfigyeld, 3 tér esetén nincs idő dimenziód ami szükséges volna a megfigyelés tényéhez
b: 2 tér egy idő esetén (2+x) időd ugyan volna van rá , de nincs rá elég tered hogy natívban lásd, bár projektálni azt azért még mindig kétség kívül tudod, ebben egyetértünk.
egyel lejjenni példában pedig : a 2 dimenziós világban élő figura nem látja magát felülről a 3-madik dimenzióból , és ezért ő csak n-1 = 1 dimenziós vonalakat lát maga körül "vándorolni"..
Az a szingularitás cucc volna ez a végtelen cucc ahol ellankadtak szegény tudós barátaim.. itt próbálnék meg segíteni , itt jövök képbe én. Fekete lyukakban meg a nagy bummok környékén fordul meg leginkább..
Köszönöm az elismerést. Egyelőre még jónéhány ponton még csak a sejtés szintjén jár, mégha az alapjai sziklaszilárdak is, és az első tudományos felfedezés gyakorlatilag a kerék feltalálása óta. Az altérrács izomerkonfiguráció még megerősítésre vár, és nincs kizárva hogy akár jelentősen el is tolódik a rács. E az első tudományos elmélet amelynek a mentén egyáltalán el lehet indulni a sötét-anyag és a sötét energia kutatásban , én inkább így mondanám.
Ez a felfedezés alapjaiban fogja átrendezni a tudományt, a fizika teljes egészében megszűnik létezni és helyette a matematika egy kibővített ága a dinamikus differenciáltopológiákban fogja átvenni a helyét. Valamint hadronütköztetők helyett mikrogyorsítók és ultrapontos szögmérések fognak kelleni az ezzel kapcsolatos gyakorlati tesztekhez..
Én az Ábel díjat várom már.. a Nóbel díj is megszűnik a fizikával együtt..
Ezek szerint te megértetted az elgondolásom alapját képző elvet?
Tehát elfogadod, hogy pl. az 1.1 az 3 darab dimenziót is kifejezhet egyfajta értelmezés szerint, mivel kénytelen vagy a két szám közé jelölést is tenni, de jelölés pedig szükségszerűen és automatikus egy dimenziót képvisel?
Ez fantasztikus ha megértetetted mert ez az autogeometrizáció lényege , talán ezt a legnehezebb felfogni az egészből és az egész "trükk" az egészben.. ezzel kapcsolatban is tervezek betenni szemléltető képeket, de tervezem új műveleti elválasztójelek bevezetését is mert kissé elavult és nehézkes leírni ezt a matematika elavult jelöléseivel és sok helyen félreértésekhez is vezethet..
Ha neked valóban sikerült én bízom benne egyre többen követik a példád, és akkor talán még megélek egy valódi tudományos forradalmat, ami azzak keződik hogy megkapom még nemcsak posztumusz de még életemben az Ábel díjat.
Ismet egy ordas nagy hazugsag toled. A tudomany alapjat nem kepezi semmifele "legelso pont". Senki nem allitott olyat hogy letezne "legelso pont". TE beszelsz errol folyamatosan, ugyhogy neked kell megmutatni.
"jelölés pedig szükségszerűen és automatikus egy dimenziót képvisel"
WTF? Szoval igy lesznek neked a dimenzioid, hogy minden egyes karakterhez egy dimenziot rendelsz? Es mi ez az 1.1? Mit jelol nalad az a pont a ket 1-es kozott?
lehet hogy másképp van de egyelőre ha ezt elveted akkor nem marad más a brutális tátongó hézagban amit ledöntöttem .. a fizika kártyavára után egy csatamező marad kiálló szúró matematikai tüskékkel amelyek , még mindig , nálam is sziklaszilárdan állnak.
Ha nem teszel oda semmit a hosszúság fogalmának mellőzésével tudnál e mondani még te is valami magyarázatrendszert ?
Vagy onnantól hogy már tudod, hogy a Planck-hossznál is van rövidebb és a Planck-időnél is van hamarabb.
Te miként magyaráznád a sötét anyagot?
Ne felejtsd hogy már nem csak ott tartunk, hogy a "fizika" meg hogy az eddig az összes ígéretes ötlete mint pl. a Wimp meg axion meg ilyenek már rég kiestek a pixisből ,20 szigmás cáfolásokkal, sőt még csak nem is ott tartunk hogy a szent mindent létrehozó nagy bumm ELŐTT , hanem egyenesen ott tartunk hogy nemhogy matamatikai képlet , de egy árva szó nem sok de annyi nem marad vissza amivel magyarázni tudnád a sötét anyagot..
Ne aggodj, az o tudomanya alapjan is lehet ezeket. Vagyis nem lehet, de remeli hogy egyszer majd valakinek sikerulni fog. Becs szo:D MOst meg a magassagat sem tudja leirni a tudomanyaval, de egyszer majd biztos lesz belole urhajo meg sotet anyag:D
szép teljesítmény de most egy újjabb problémával állunk szemben , és ha öszinte akarsz lenni magadhoz, ami miatt várná a tudomány mint a messiást a Mindenség Elméletét
ez amit eddig elértek olyan mintha amikor a gyerekek a homokozóvödörben a kezükben a homokkal játszanak és a homokból szép érdekes homokvárakat építgetnek , de amikor szembesülnek vele hogy a világ nem csak homokból áll és a homokot piszgálgatva próbálnak rájönni hogy mi a maradék többség, akkor a pajszer helyett amivel felfeszíthetnék a jóval mélyebben fekvő magyarázatokat, elkezdik fújkodni meg össze vissza öntögetni a homokot és ettől várják a választ a rejtélyre.
Nos ezt a logikai pajszert próbáltam felvázolni és örülök hogy neked legalább már sikerült megértened te vagy az első ember rajtam kívül ha másért nem is ezért már önmagában megérte 500 poszton keresztül prédikálnom.
" Vagy onnantól hogy már tudod, hogy a Planck-hossznál is van rövidebb és a Planck-időnél is van hamarabb." Na ácsi, most akkor mégiscsak léteznek tér és idő beli méretek? Ha szerinted nem létezik hosszúság meg távolság meg idő, akkor az idézett írás, hogy jöhetett tőled? :O
Nyilván ez a klasszikus nyelven volt megfogalmazva.. másképp nehezebben érthető annak aki nem ehhez van szokva. De átfordítva az én nyelvemről kb. így hangzik. Ez eddig sem volt kétséges, csak azt ismerték el hogy _mérhető_ nincs rövidebb, meg hamarabb, szó se volt arról hogy ne lehetne ettől még nem mérhető belőlük. És pl. ezért nem tudják megmérni bizonyos tulajdonságait a Sötét Anyagnak.
Ki tiltja meg hogy ne legyen ezeknél kissebb és mi van az Univerzum szélén, ott áll egy rendőrbácsi és azt mondja hogy innen aztán ne tovább? Vagy ki festette fel a "legkisebb" "koordinátákat" a Jézuska?
Vagy ki mondta hogy egy véges szám mint pl. 35
tehát 10^-35 -en méter legyen a legkissebb? Isten?
Na ne legyünk már nevetségesek.. tudósok akarnánk lenni vagy mifélék? ezt kellett volna a legeljén leszögezni, hogy ha nincs vég. akkor TELEN.. nem egy bonyolult ügy Józsi bácsi az első kocsmába felfogja... mit is kell ezen még bizonygatni? Bizonyítani ennek az ellenkezőjét kellene, a vég megmutatásával , de hát ez valljuk be nevetséges, sőt inkább szánalmas..
Ha viszont TELEN.. annak bizony SÚLYOS logikai következményei vannak, mint pl. az hogy a "fizika" innentől egy tökéletes áltudomány. és nem lehet benne gondolkodni. vagy vele gondolkodni. Sőt bizonyos dolgok , automatikusan következnek ebből, amiket alább felvázoltam. Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.23. 22:57:37
Igen a "fény"-"sebesség"ével van összefüggésben és ráadásul a PI-t masszívan használják a vele kapcsolatos függvényekben
a "fény" "sebességből" viszont nem fogták fel sem a fény, sem a sebesség fogalmak valódi definicióját, ahol a "fény" altérrácsa az:
1.1.1.1
a sebesség pedig két metszésgörbületi érték közötti különbség
ezen kívül a PI-t masszívan használják a képletekben de statikusan holott ponthogy valamiféle görbült terek közé próbálnák bele tuszkolni, amit ráadásul ők maguk próbálnak a megfelelőre görbítgetni... miközben egészen más , jóval mélyebb okok miatt már eleve görbe de egészen másképp más irányba másfele görbül mint ahogy ők próbálják értelmezni egy teljesen átgondolatlan , az alapjaitól nem létező , de minimum brutálisan hibás gondolatmenet mentén.
hogy hogyan jött ki a 10^-akárhanyadikon méter foggalmam sincs de aki nem érti hogy az univerzum végtelen mind mikro (1/∞ ) mind pedig makro ∞ szinten , amit még Józsi bácsi is megért a sarki kocsmában, az innentől kezdve nem is érdekel ki milyen szent véget próbál belevizualizálgatni az univerzum bármelyik "végébe" ,
maradjuk annyiban hogy a planck hossz az legkisebb valami, de nem a legkisebb dolog az univerzumban. az a dolog viszont amit most keresel nem fogod megtalálni planck hosszokkal.
Ezt keresik a tudósok ! Voilá ! Így nézne ki az Univerzum kb. valami ilyesmit kell elképzelni ... Ez egy "kicsit" mélyebb megértése a dolgoknak nemde ? Na és a tudósok egy valójában már eleve girbe - gurba univerzum dimenziója közé képzelegték bele egyenes kis dimenziócskáikat, majd azt próbálták girbe-gurbítani csak nem a megfelelőképpen. Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.24. 00:42:24
Amúgy a második kérdésre van egy még pontosabb válasz:
a 20 centi az relatív, van akinek kicsi, van akinek nagy és van akinek pont jó, ez a 3 féle manifold rács értelmezési szint:
Ha ez egy dimenzio, akkor egyetlen szamegyenesen leirhato a vilag. Ha X szam reprezentalja pl a kisujjam kormenek a hegyet a kommentem irasanak a pillanataban, akkor melyik szam reprezentalja pl a Mount Everes legcsucsanak pontjat 100 evvel ezelott?
Egyebkent javaslom nezz utana mind a hurelmeletnek, mind a “one electron universe” hipotezisnek. Ott lathatsz arra peldat, hogy hogy kell egy hasonlo otletet ertelmesen megfogalmazni, es a valo vilagra is alkalmazni.
Már annyit kiritizáltál hogy engedj meg egy kérdést: mivel magyarázod azt a rejtélyt...
a PI értéke - és itt most a te statikus , klasszikus PI-dről beszélünk még csak nem is az enyémről egyelőre..- egy fix érték valahol a 3 és 4 között inkább a 3 fele sőt ez még számrendszertől is független, alább láthatod az ábrázolást
most az egyszerűség kedvéért a kérdésbe helyezett szemléltetsképpen csak közepesen nagy számrendszereket használok hogy érthető legyen hova szeretnék kilyukadni.
8-as számrendszerben a PI-t így írod :
3.11
8-as számrendszerben a 3 az ugyanosan közönséges 3 mint a 10-esben vagy bármelyik másikban ezresben, vagy végtelenesben az értéke ugyanott van mindenhol amit képvisel és a rá alkalmazott jel is , a 4-gyel sincs másképpen ... ötös számrendszertől felfelé egészen a végtelenes számrendszerig bárhol 4 az 4 mind az értékét mind pedig a rá alkalmazott jelölést illetően. Eddig remélem egyetértünk?
Akkor hogyan lehetséges, hogy a BASE ∞ számrendszerben... ahol mind a végtelen egész számhoz egy külön jelölést kapsz a PI nemcsak jelölése de az értéke is kereken 4-gyel lesz egyenlő, hiszen a 4 , ugyanúgy ahogy a 3 és az 5 is minden számrendszerben azonos jelölést kaptak (amik nagyobbak mint maga a jel)
Hogyan lehetséges hogy a PI nemcsak jelölése de az értéke is 4 ha az összes egész számhoz más jelet kapsz ? mitől ugrik fel _hirtelen_ 3.14-ről 4-re ?
"Tehát a fény(?) az már a hetedik dimenzióban van? Akkor te hogyan tudod megnézni? Hisz te magad mondtad, hogy csak n-1 dimenziót látod? Akkor te már a 1.1.1.1. -ben vagy?"
darabszámilag valóban 1 _darab_ segéddimenzióra van szükséged az értéke nem feltétlenül kell egésznek lennie, tört értéke is lehet
Ekkor időnek nevezik.
1.1.1.x is elég hogy 1.1.1.y-t megfigyelj ahol x>y
Attól még egy van 0.000'1 dimenziód mégiscsak 1 _darab_ dimenziód van, ami ráadásul nem is ábrázolható csak minimum 2 dimenziós térben, a puszta jelenlétével létrehozza azt a teret amit még elvileg kis sem ad.
Te mivel magyarázod ezeket a rejtélyeket amik alapvető hiányosságokra mutatnak rá a saját matematikád saját "megértésével" , illetve inkább annak BRUTÁLIS hiányával kapcsolatban?
Nem. Időrendi sorrend: Te állítasz valamit . Te azt állítod, hogy van "tudomány" és van "fizika" , miközben nem tudod letenni a bizonyítékot a legelső kiindulópontjára, hogy véges, meg hogy Origo. Véges számokkal tudsz csak számolni akár fizikában de akár matematikában nemdebár, te valami mágus lennél ha végtelen számjegyekkel tudnál számolni , de inkább maga az Isten... A valóság pedig mindaddig végtelen amíg nem mutatja meg nekem valami okostojás a végét. Azt a bizonyos rendőrbácsit aki "ott" áll és azt mondja : "Innen aztán ne tovább!"
Innentől kezdve pedig MINDEN , amit te "tudománynak" meg "bizonyítások"-nak vélsz NEM LÉTEZNEK.
A tudománynak bizonyításokra kell épülnie és nem pedig ELLENBIZONYÍTÁSOKRA, amik szembe mennek a józan paraszti ésszel , sőt a saját logikáddal is. Ha van valamid, vagy bármid, azt a végtelenségig ketté tudod osztani sosem fogy el. Márpedig van valamink, mert mi most itt vagyunk.
Az, hogy én is állítok valamit, és hogy a dolgok egészen másképpen működnek annak az az egyszerú oka van , hogy én már jóval korábban felismertem azt amit te még mindig nem vagy hajlandó elfogadni és itt agitálsz még mindig.
Az, hogy én is állítok valamit, ami egészen más, az már csak a te h"lyeséged .. bocs "tudományod" következménye..
Tehát vedd úgy hogy még én nem mondtam SEMMIT és kanyordjunk most vissza időben 2200 évet és légy oly szíves mutasd meg tehát nekem -"ismétlés"-képpen- a tudományod legelején lévő és annak legalját képező VÉGET.
Illetve még mindig várom a választ az alább feltett 2 kérdésre is többet egy szót sem vagyok hajlandó addig veled itt vitatkozni amíg ezekre nem kapok választ.
És mi van hogy ha a valódi valóságban mégsem "ott" van a protonod hanem fél planckhossznyival odébb
és mi van hogy ha 0.5133332838772872389574 planck hossznyival van odébb és persze a mérési hibát te már fel sem ismered
miközben komplett Univerzumok meg sötét anyagok meg sötét energiák vagy bármi figyelnek a mérési hibádban ?
Ti annyira Sötétek vagytok, annyira alapvető dolgot nem ismertetek fel és ész nélkül kezdtetek el "tudományt" építeni hogy az már fájdalmas.
Hogyan lehet végesíteni egy végtelen univerzumot ? hogyan lehet egyáltalán ilyen logikátlan "elgondolás"-ból egyáltalán kiindulni?
Nos ezért és csak ezért kezdtem én el ezt a LEGelejétől újragondolni.
De mondom lehet még nektek is előállni valamivel immár a Végtelenben!
Isten hozott benneteket a végtelenben !
Tietek a projekt rá !
Hogy definiáljatok BÁRMIT is egy "immár" végtelen Univerzumban. Én megpróbáltam alább. Láthatja mindenki hogy egy első javaslat már született ezzel kapcsolatban. Én várom a további fejleményeket !
Ez meg veletlenul sem valaszolja meg a kerdesemet... Olvasd el mit kerdeztem meg 1x
Ez a képed tetszik, érdekes anim. Az elektron (proton) tórusz alakul ki némiképpen hasonlatos módon, az elektromos töltés pálya van a képen. A kezdő kör meg analóg a központi graviton pályával ami a tórusz közepében fut.
Elmondom te "matekzseni", hogy mit rontasz el: a tizes-számrendszer logikáját felhasználva próbálsz valami konvergenciát mutatni, miközben egyáltalán nem tizes számrendszert használsz. De az a logikai bukfenced csak a kisebb probléma az érveléseddel. A legnagyobb baj az, hogy a "tizedes-pontot", most nevezzük inkább törtrész szeparátornak, nem lépheted át.
A PI értéke helyesen a te hipotetikus számrendszeredben: 3.(PI-3)*végtelen és ez bazira nem 4!
Ööö... nem úgy volt, hogy az ősobbanás pillanatától van értelme időről beszélni ezért nincs olyan h. előtte?
Upd. Most olvasom h. @Macropus Rufus ezzel kezdte. +1 Utoljára szerkesztette: mortep, 2019.08.24. 21:06:47
Még mindig nem sikerült mutatnod egyetlen (szak)embert sem ezen a nyomorult bolygón, aki górcső alá vette a hibbant "elméletedet" és publikálta volna az eredményeit egy hiteles folyóiratban. Vagyis továbbra sem különb mondjuk egy random lapos Föld elmélettől vagy egyéb, a valósággal köszönő viszonyban sem lévő agymenéstől.
Elég egyértelmű volt eddig hogy a PI az csak Euklidészi terekben 3.14"" , nem lineáris koordináta rendszerekben eddig sem volt annyi.
A pi nem egy szám, hanem egy arány még szerinted is.
Szerintem viszont az alterek összege ahonnan egyáltalán van lehetőséged és szerencséd megfigyelni azt amit körnek látsz ... a dimenziók összegéről ahonnan nézed.
Hogy összeg-e vagy arány abba a végtelenségig tudnánk vitatkozni ez ott fent a lánctörtben sem történik másképp.
Egy osztás és egy összeadás követik egymást a végtelenségig a PI teljes mivoltának megjelenítéséhez , sőt még nálam is marad ez az elv a célértékére , csakhogy ezzel szemben én ráadásul azt mondom , hogy a PI az nem egy statikus érték , sose volt az, csak akkor ha fixálod a teret amiben használod, hanem egy intervallum érték aminek 2 és 4 között alakulhat az értéke a fent felvázolt okok miatt, ráadásul még helyből is mivel nem egy szám hanem egy arány, így két dolog FÜGGvénye.
Feldughatod a 3.14-ed amikor a redukált planck állandóban használod , amikor itt ott azért csak nem annyi az a PI hanem pl. 3.85 ... egészen más jóval egyszerűbb lent már ízig szétszedett és felvázolt okai miatt, és egész más jóval jelentősebb konvekvenciák leszűrésével , kapcsolatban mint pl. az Univerzum általános működése és a Sötét Anyag első közelítő pontos definiciója. Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.24. 21:14:13
a 2 és 4 közé tétele jelzi, hogy csak bűvészkedsz a szavakkal. A Pí értéle konstans, a nem euklédeszi geometriában, mondjuk egy gömbfelszínen sem a Pí értéke váltoik, hanem a sugár értéke nem valós.
Legyen a nem euklédeszi sík egy gömbfelszín és ebbe a térbe rajzolt kör sugara legyen a nem euklédeszi sík sugaraszor Pí. Ekkor a nem euklédeszi síkon az adott kör e nem euklédeszi sík átellenes pontja, azaz egy pont, aminek a kerülete pont nulla.
Egyértelműen látszik, hogy ebben a nem euklédeszi síkban a te értelmezésed szerint a téves Pí magyarázatod szerinti érték a nulla és a 3,14 közé esik.
És ehhez 10 másodpercet sem kellett gondolkodnom! Amiből következik, hogy a leghalványabb fingod sincs arról, amiről beszélsz, az egész nem több, mint szómágia, hiszen 2 és 4 közé tetted a lehetséges értékét, amibe te nagyon belemélyedtél, én meg 10 másodperc alatt átláttam, hogy marhaságokat beszélsz!
Na, most megtudod indokolni, hogy miért 2 és 4 közé esik, amikor itt a levezetés a nullára?
Neked csak egy dimenziód van. _A_ dimenzió. (Isten nyugosztalja)
Nekem viszont van helyből 2.
Abszolút nézetben 0.00000''1 már bőségesen elegendő hogy létrehozza mind a végtelen számú dimenziót automatikusan a puszta jelenlétével. (1/∞)
Ez a dimenzió viszont kénytelen körbefutni , mert ha az 1-es egy egyenes akkor azért az ami még nem éri el az egyet az a szegény tört már csak görbe lehet, nincs más lehetősége, ha az egész számok halmazát egyenes Euklidészi tereknek nevezed , akkor a másik esetben szükségszerűen görbe, valami különség kell hogy legyen benne geometriailag is, ha már algerbailag VAN, ha pedig görbe, akkor KÖR, ha meg KÖR akkor az viszont már 2 dimenziós, egy másik fajta értelmezésben ami nem abszolút hanem relatív .
Neked csak egyfajta dimenziód van.
Nekem viszont rögtön van 3.
3 mint a magyar igazság, 3 mint a jelen , múlt és a jövő, 3 mint a relatív , abszolút és cél. 3 mint egy intervallumérték 2 határ és 1 célértéke.
és 3 mint a 4 összes térdimenzió közé ékelt manifold rács legnagyobb értéke. 3 mint az a találkozási száma az egy dimenziónak amely kiadja azt 4-et amelynél több térdimenzióról nem lehet beszélni. Ez lenne az a tér amelyben önmaga lebeg... relatív dimenzió azonban végtelen számú lehet , mert továbbra sem tiltja meg neki senki hogy többször találkozzon egy pontban mint 3....
Ha összeadod a 4 térdimenzió közé , ékelt manifold rácsPONT-ok számát , tehát a 4 altér összegét és a közéjük tett törési pontok számát mesterségesen ki lehet ugyan belőlük hokizni 7 dimenziót, de más típúsú dimenziókat próbálsz összeadni ezért nincs értelme elemezni.Mert a körtét próbálod , az almákhoz adni. De akárhogy turmixolod abból még nem fog értelmes dolog kijönni. Tehát ne is gyere nekem 666 dimenziós húrokkal mert rögtön a falra mászok.. Ludwig Schläfli bizonyítását pedig hogy a 4 a dimenziók TETEJE , ajánlom figyelmedbe:
Ez pedig maga az operanduszok teljes tárháza ami a rendelkezésedre áll : a + ,a - , a * és a /
Két külön origoval, az additív csoport zérus és a multiplikatív csopot 1-es origojával.
Azok után amiket itt bemutattam, az összes eddigi elképzelés egy agyhalott áltudomány.
Hibásan egymásrapakolt , alapjaitól hibás elemek immár leborult logikai kártyavára.
Fizika, Húrok meg bármi. Teljesen másképpen működik az univerzum .. Annyira egyszerű, hgy már nehéz megérteni itt egyeseknek. Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.25. 00:34:36
"ez "az idő is akkor keletkezett, tehát nincs értelme előttről beszélni" az egyik legostobább áltudományos baromság..."
Ez volt talán rajtam kívül az első helyes gondolatsor még itt ebben az egész topikban.
De még ők a nagy tudósok nem érted ? Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.25. 01:45:55
Azért én is kíváncsi lennék , hogy ezekhez a 666 dimenziókhoz mit kell szívni hogy előjöjjenek ? Meg arra hogy nálad mitől csomósodik be a fény, mert nálam is csomósodik de nálam alegbrailag , tisztán is..
Okoska! A Pí két meg három dimenzióban is ugyanaz az érték. Te azt állítottad, hogy nem euklédeszi geometriában a 3 és a 4 közé esik.
Én hoztam egy határesetet egy gömbfelszín síkon, ahol a körkerület és az átmérő hányadosa zérus, és az is bizonyított, hogy ez az érték a zérus és a Pí közé kell essen.
Feleslegesen hablatyolsz, meg linkelgetsz. Lövésed sincs arról, amiről beszélsz! :-D
Szóval, hogy jött ki neked a 2 és a 4 közötti érték? És mit szólsz a zérushoz?