"Erre jön egy táltos, és magic gyógyít. Nem érzed, hogy itt valami groteszk ambivaliancia van?"
Nos úgy látom így nem értetem meg magam úgyhogy másképp formálom meg a gondolataimat: Vegyük megint azt, hogy ki mit állít:
->te azt állítod, h KA egy csaló és ezt azzal magyarázod, hogy itt a mai orvostudomány mellett csak így hipp-hopp megjelent és tudománytalanul magyarázza, amit csinál.
->én nem tagadom, hogy itt a mai orvostudomány mellett csak így hipp-hopp megjelent és tudománytalanul magyarázza, amit csinál, ezzel egyetértettem. De amit én állítok, hogy ez még nem bizonyítéka annak, hogy õ egy csaló, hanem egy lehetõsége.
Azért, mert se te, se én nem találtam hiteles bizonyítékot ellene. Akkor hiszem el a te állításodat, ha nem csak az elõítéleteidet erõsítgeted gondolatmeneteiddel, hanem felmutatod a bizonyítékot ellene. Ha nincs kedved utánajárni és foglalkozni a dologgal, akkor ne válaszolj, mert egyszerû gondolatmenetekkel -a hiteddel- nem gyõzöl meg, vagy pedig fogadd el h tényleg nem biztos h csaló, amíg egyikünk se talál cáfolatot ellene.
Ismétlés a tudás anyja:
-> Én nem állítom, h KA NEM csaló, azt állítom, hogy NINCS ELLENE BIZONYÍTÉK. És nem azt értem a csalás alatt h hülyeségeket zagyvál, mert hülyeségeket zagyvál(ha a tudomány definíciótára szerint vizsgáljuk). Hanem azt h vajon tényleg melegedig e a levegõ a keze alatt, vagy sem.
(Ez nem bizonyíték mellette, csak egy tv sorozat, éppen ezért csak felvetés amit állítok, viszont ha a te érveidet használom, akkor: KA nak tényleg van annyi pénze h lefizesse a tv2-õt, vagy a tv2 tényleg csakis a nézettség növelése érdekében hazudna? szembemenne a tudománnyal a tv2 mert úgy gondolja ettõl nézettebb lesz? Ismétlem NEM ÁLLÍTOK CSAK FELTESZEM ÉS A FELVETÉSEMET CSAK BIZONYÍTÉK ELLENÉBEN VETEM EL(vagy válik igazsággá)