"A bizonyítást a jelenség forrásán kell végezni, és a bizonyítás végsõ célja nem az hogy melegedik-e a levegõ és mennyivel, hanem h meggyógyulnak-e az emberek, vagy nem."
A hajszárító meleg levegõje nem gyógyítja a rákot. Tudni kell, hogy minek van realitása. Érdemes ismerni a hatásmechanizmust, de legalább kísérleti tapasztalatok lennének, ellenõrzött kísérletek... Pl. az altató gázok hatásmechanizmusát nem ismerjük, de tudjuk, hogy mûködik.
"Mónika tudja, hogy beteg volt, és és az orvosok már nem segíthettek rajta, és azt tudja, hogy miután járt KA-nál, meggyógyult. Nem az okot tudja, hanem az eredményt."
A csapda a számokban van mondjuk 30 ezerren halnak meg évente rákban. Mondjuk egy ezredüknél van spontán gyógyulás. Az 30 ember. Minden tizedik félti az életét, és kipróbál egy sarlatánt. A három ember közül pedig egy bekerül a TV-be, hogy KA meggyógyította. Ha KA meg tudná gyógyítani a másik 29 ezer ember, akkor azt mondom, jó. Csak tudod, a halottak nem beszélnek, és nem állnak ki a TV-be, hogy elmondják: rajtuk nem segített KA.
"De ez nem a témánk cáfolata."
Részben érinti. A fickó, aki a kezével nem érezte meg a hús és gyümölcs jelenlétét, az radiesztéta. A radiesztéták pedig a földsugárzás hívei. KA pedig könyvet jelentett meg a földsugárzásról. Nem KA-t cáfolja, mert nem lehet minden embert egyesével megcáfolni. De KA lényegének egy részét igen.
"Te úgy gondolod, hogy az összes természetgyógyászati módszert és alkalmazóját már leleplezték, és meg vannak cáfolva."
Ezt nem így gondolom. Ha az akupunktóra ellenõrzött körülmények között 30%-os javulást eredményez, akkor ez mûködõképes dolog, csak nem ismerjük a hatásmechanizmusát (lásd: altatógáz).
"Ha létezne egy transzcendens lény, nem láthatjuk õt, nem érzékelhetjük , mert a fizika törvényei "eltakarják a szemünk elõl"."
Így már értem. Nem egészen a fizikai törvények takarják el a szemük elõl, hanem az érzékszerveink hiányossága, pontosabban elvileg sen tudnánk érzékelni õket, mert természetfelettiek. Mármint felteszem, hogyha van két transzcendens lény, akkor õk egymást is képesek érzékelni. Persze egy szinten ez a megfogalmazás is hülyeség, mert azért transzcendens, mert semmit se kell nekik csinálni. Mármint mennyire lehet egy természetfeletti valaminek olyan tulajdonságokkal rendelmezni, amik nagyon is természetesek? Pl. érzékelés. Viszont, ha 100%-ban természetfelettiek, mivel az ember 100%-ban természetes, és csak abból építkezik, ami természetes, annyira képtelenek vagyunk õket elképzelni, hogy nem is lenne jogunk véleményt formálni egy 100%-ban természetfeletti valamitõl. Ha viszont nem 100%-ban természetfeletti, hanem pl. 90%-ban, vagyis a tulajdonságai 10%-ban a mi valóságunkkal megegyeznek, akkor vajon lehet-e õket transzcendensnek nevezni? Pl. ha egy természetben létezünk, és mutat nekem valami természetfelettit, akkor az rögtön természetessé válik, és majd úgyis felírom a jelenséget. Tehát a természetfeletti ott kezdõdik, amit a tudomány nem magyaráz meg jelenleg. Viszont nem biztos, hogy késõbb sem fogja tudni, hiszen a világ megismerhetõ. Erre tudsz válaszolni? Ez érdekelne.