Gondolom arra akart kilyukadni az író hogy a materialista (realista) világképet vallók,(akik csak azt hiszik el amit látnak),illetve az idealisták ,(akik még akkor sem hiszik el ha látják)között van agy nézõponti szakadék a Világ keletkezése, mibenléte miatt.Tulajdonképpen a harmadik meg rájuk sem hederít, mert Õ elfogadja mind a két világképet.Csakhogy, a másik kettõ azt sem fogadja el, hogy a világ olyan mint amilyennek õ hiszi.A könyvvel ezt a szakadékot szándékozott áthidalni az író.Hogy jól vagy rosszul,azt döntse el mindenki saját maga.Az igaz hogy ellentétes dolgokat állítanak és állításuk önmagában egy külön világ,de mind a kettõjük (hármójuk )"nézete" arról a Világról szól amiben élünk.Tehát egy azon dologról van 2-3 eltérõ nézet.Nem tudom érthetõ-e.
"Aki ezt megpróbálja összebarkácsolni, az eleve hibás filozófiát követ"
Nem feltétlen.Ha egy 4. Világkép ötvözi a három világkép tulajdonságait,illetve kiegészíti a hiányosságokat,magyarázattal szolgálhatnak olyan ,Ma még áltudományosnak ki kiáltott dolgokra mint például a telekinézis, telepátia,bio energia, és még sorolhatnám.(Persze ezt sokan nem gondolják áltudománynak PL CIA)
Az hogy sok ember "birizgálja" a másik energia állapotát az valóban felelõtlenség.
Nem akarom védeni az írót.Õ egy más elméletet képvisel,és mivel más mint az eddig elfogadott ,rögtön hülyének hozzá nemértõnek sarlatánnak "eretneknek" bélyegzik.
Ha visszagondolsz számos olyan embert kiáltottak ki eretneknek mert más volt az elképzelése.PL Giordano Brunonak a heliocentrikus világképe miatt,meg kellett halni, és amit az kiderült feleslegesen.Ha akkor elfogadják az Õ elméletét, lehet hogy már nem kellene a világképek közötti szakadék létérõl, vagy nemlétérõl írogatni. Nem tudhatjuk hogy kinek pattan ki a fejõbõl a mindent megoldó igazság.Lehet egy nagy tudós de lehet hogy egy építész mérnök.