Én nem hiszek semmit. Azt tudom, amit a tudomány tud (tehát bizonyított), és abból ugyanazt a következtetést vontam le - gyakorlatilag attól függetlenül -, mint a tudományos élet. Ami vagy igaz, vagy nem, de lényegesen egyszerûbb azt bizonyítani, hogy ez igaz-e, mint azt, hogy a tervezés hamis... :)
Viszont azt nem értem még mindig, hogy miért állítod szembe az evolúciót a tervezéssel? Az evolúciót nem lehet beletervezni ebbe az egészbe? Szerintem úgy sokkal ésszerûbb lenne, ha már tervezésrõl beszélünk. Az okát pedig a 858-as számú kommentemb elsõ felében már kifejtettem.
Az pedig már csak hab a tortán, hogy az evolúcióhoz minden eszköze megvan az élõlényeknek (ezt nagy vonalakban kifejtettem a 872-es számú kommentemben és több másik kommentben is részletekben) és bizonyítékaink is vannak rá, hogy a mutációk nem csak pusztíthatnak (de akkor is csak egyedeket, a környezet pusztíthat populációkat), hanem bõvíthetik az élõvilág "építõkocka készletét" (881. komment), amibõl egyenesen következik az új élõlények megjelenése... Pontosabban nem következik, hanem azzal párhuzamos, illetve a kettõ egy és ugyanaz.
Ezenkívül felvázoltam az élõlények átalakulásának hajtóerejét, alapfolyamatát is a 858-as komment második felében és ki tudja még, hogy hol. :)
Szóval tervezett, nem tervezett, mindenképpen másodlagos kérdés, de ami a legfontosabb, hogy a legkevésbé ellenõrizhetõ feltevés. de pont ez az oka, hogy nem lehet elvetni, amíg az ellenkezõje be nem bizonyosodik.
Most gondolom megint ott tartunk, mint az elején, de legalább összefoglaltam, a nagyobb terjedelmû dolgokat, amiket írogattam.