Ha úgy járnak el, mint a dohánycégek, és valami gázoláselleni kézenfekvő életmentő technikai újítást kollektíven kartellszerűen összefogva megfúrnak, akkor igen, legyenek felelősségre vonhatók, de csak ilyen speciális esetben. Egyébként meg alapból ne, mert az autó alapszolgáltatása tényleg nincs közvetlen kapcsolatban a gázolással, az ,,mellékhatás''. A dohánycégeknél az lehetett a baj, hogy bizonyítható volt, hogy kutatási eredményeket, tanulmányokat tartottak vissza, meg az is , hogy a tüdőrák a dohányzásnál a termék rendeltetésszerű használatának is természetes velejárója, nem pedig kulön anomália. Ott helyes a felősségre vonás, autógyártásnál viszont a dolog szerintem bonyolultabb. ott szerintem csak akkor legyenek felelősek, ha tisztességtelen módszerekkel környezetvédelmi vagy egyéb lehetőségeket megfúrnának.
Itt a torrentnél az ítélet alapmegközelítése nekem korrektnek tűnik,, azt vizsgálja, hogy a torrentnél a szolgáltatás alapjellege milyen. A részletekkel biztos lehet vitatkozni, de a megközelítés iránya szerintem helyes, ezt nem kritizálnám.
Amit esetleg ki lehetne bontani, az Inkább a társadalomra való hatás részletei, mint ahogy pl. a tudományos folyóiratok magas árát is joggal kritizálják arról az oldalról, hogy ott közpénzek kerülnek kiadói zsebébe vitatható hozzáadott értékkel. Ott azonban a kritikának nagyon erős alapot ad az, hogy ott tényleg közpénzekről van szó.