"Továbbra is javaslom, hogy nézz utána, hogy miért is vezetett be az otthoni napelem támogatásra korlátozó intézkedéseket a kormány"
Miért? Írd csak le. Várom az idézetet amiben az van hogy a rendszer további bővítése hatástalan lenne, nem növelné annak a rugalmasságát.
"Leírtam, hogy szerintem a tömegközlekedés a belvárosban a nyerő."
Nexus6 hazugság++
Ezt írtad:
De a megnövekedett lakosság szállítására inkább a tömegközlekedés fejlesztése lenne célszerű. A tömegközlekedést meg célszerűbb, mondjuk atommal termelt elektromos energiával ellátni, mint a tetőn telepített egyedi napelemekkel.
Hol van ebben hogy csak a belvárosra vonatkozik az állításod?
"Mi ebben a szánalmas strccpolitika?"
Struccpolitika pedig egyrészt az hogy amikor megemlítem hogy a door2door -nak van egy kertvárosi/ipari parki fele akkor ignorálod a problémát.
Márészt az hogy nem mered leírni hogy a javaslatod a belső égésű járművek csökkentésével érné el az eredményt. Ez a kognitív disszonacia állapota, a kellemetlen tényt úgy próbálod 'elhessegetni' hogy nem foglalkozol vele. Ez a primitív vitakultúrád része.
"A szennyezés szempontjából lehet, hogy a belvárosban jobb a villanySZGK, de a villany tömegközlekedés meg még annál is jobb! ;)"
Az elektromos autó és az elektromos busz károsanyag(pl. NOx) kibocsájtása ugyanúgy zéró. Egyik sem jelent egészségügyi kockázatot a mellettük sétálló gyalogosra. A két kategóra egyébként közeledni fog egymáshoz és egyre kevésbé lesz 'tömeg' jellege ezeknek a városi járműveknek:
Mindezt az önvezetés fogja lehetővé tenni a relatíve drága busz vagy taxi sofőrök kiváltásával.
A vitapont onnan indult hogy az olajat tankerek hozzák sokezer kilométerről, ezzel egyrészt szennyezve a környezetet. Innen oda jutottál hogy igen, ez egy gazdaságilag rentábilis szállítási mód, arra nem tudtál valós opciót felmutatni hogy mondjuk az EU-ba az öbölből csővezetéken jusson e helyett el az olaj. Hiába próbálod megfordítani, ne feledd, te kezdtél el velem vitakozni ebben a kérdésben! Tehát vagy elfogadod hogy kellenek a tankerek a rendszerbe (ezek adják a rugalamsságát), vagy mivel is vitakoznál?
"Szerintem meg gazdaságos az algás koncepció, majd a jövő eldönti."
Lol. Ha kijelented gazdaságos akkor mutasd a számokat ami szerint az! Az hogy lehet hogy majd egyszer az lesz az egy feltételezés, egy Nexus6 féle bemondás, amivel már tele a padlás.
"különböző energiahordozó/üzemanyag fajták különböző adótartalommal/támogatással bírnak, addig nem összehasonlítható hogy gazdasági szempontból melyik a legjobb."
Hogyne lenne összehasonlítható, a gazdaságossági számtásoknak része az adórendszer is. Az államoknak jogukban áll bevételeket szerezni és nem kötelesek ezt tökéletesen szektor semlegesen csinálni. Ha nem összehasonlítható szerinted akkor meg ismét csak a azt látjuk ahogy Nexus6 megfutamodik hogy hát nincs adat(persze előtte ő maga is hasonlítgatott hogy mi a jobb). Aztán amikor már nyakig a fölbe van döngölve akkor menekülne a 'hát nem tudni'-ba. Szánalmas vagy még mindig.
Nexus 6 állítása: "Minmeghalunk? Szerintem nem!"
Én: Nem, hal meg mindenki, de lesznek akik igen, azért hogy te kényelmesen pöföghess/szemtelhess azért miért kéne másnak a bioszférában szenvednie? Ez az önző konzervatív attitűd amit látunk.
Nexus 6: "Ez a személyeskedés ez egy érv lenne a globális környezeti válsághoz és az arra adandó válasz intézkedéssel kapcsolatos témához?
Ha folytatod ezt a minősíthetetelen, bár nevetséges volta miatt bizonyos mértékig szórakoztató stílust én a részemről befejeztem."
Rámutattam hogy az hogy tovább szennyznéd a környezetet az egy önző attidűd. Ezt veheted személyeskedésnek mert ez egy jellemvonás.
Lássuk be hogy érved itt sem volt arra hogy miért is van jogod szennyezni, csak sipákolsz hogy személyedet támadják. Igen, az önző konzervatív attitűdőddel van a baj, ami fenntartaná azt az egyébként elkerülhető állapotot ami jelentős mértékben rombolja a bolygó ökoszisztémáját.