Fénysebességű gravitáció
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#480
Ne lelkizzünk, hanem kérdezzetek. El- el kezdek magyarázni, ami nem könnyû, és azután senkit se érdekel.
Szóval, érdekel e valakit, hogy az USP (=szinkron pálya) miért kritérium, amelynek a makro világban nagy szerepe van?
Hogy miért robbant szét pld. a Phobos'Deimos Marsi kishold, eltörölve mindent a Marson, ami esélyt adott volna az ott élõknek négyzetkilométerenként egy új irodaház, és üzletközpont létesítésére?
Sõt, hogyan keletkezett?
Szóval, érdekel e valakit, hogy az USP (=szinkron pálya) miért kritérium, amelynek a makro világban nagy szerepe van?
Hogy miért robbant szét pld. a Phobos'Deimos Marsi kishold, eltörölve mindent a Marson, ami esélyt adott volna az ott élõknek négyzetkilométerenként egy új irodaház, és üzletközpont létesítésére?
Sõt, hogyan keletkezett?
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#479
Sok mindent írtam, talán túl sok mindent is, de azt nem, hogy szenvednél.
Igazából hangot akartam adni annak, hogy nagyra értékelem az erõfeszítéseidet, valamint kis biztatást próbáltam megfogalmazni. Sajnálom, ha másképp jött volna le a dolog.
Igazából hangot akartam adni annak, hogy nagyra értékelem az erõfeszítéseidet, valamint kis biztatást próbáltam megfogalmazni. Sajnálom, ha másképp jött volna le a dolog.
#478
A szubjektivitásra persze lehet hivatkozni, mert létezik.
De tagadhatatlan, hogy nagyon sok dolgot nagyon sok ember ugyanolyannak tart.
Érdekes kísérlet: menj fel a You Tube ra.
Nézz meg egy énekest, Peter Gabrielt, Bob Dylant (õt most valamiért leszedték) a Picit és értékeld az értékelésüket.
Tapasztalni fogod, hogy nagyjából a legtöbb ember azonosan értékel, és nyilván nem megszokásból. Ugyanakkor mindig van néhány ellentétes értékelõ is, akik többsége csak trollkodik.
Tehát az objektivitás nagy százalékban lehet jelen a szubjektivitésban? Vagy másképp kéne mondjam?
De tagadhatatlan, hogy nagyon sok dolgot nagyon sok ember ugyanolyannak tart.
Érdekes kísérlet: menj fel a You Tube ra.
Nézz meg egy énekest, Peter Gabrielt, Bob Dylant (õt most valamiért leszedték) a Picit és értékeld az értékelésüket.
Tapasztalni fogod, hogy nagyjából a legtöbb ember azonosan értékel, és nyilván nem megszokásból. Ugyanakkor mindig van néhány ellentétes értékelõ is, akik többsége csak trollkodik.
Tehát az objektivitás nagy százalékban lehet jelen a szubjektivitésban? Vagy másképp kéne mondjam?
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#477
Persze, értettem, csak pont azt akartam kihangsúlyozni, hogy nem vagyok megátalkodott önfelyû (izé...önfejü? bocs önfejõ? no elég már). Csak az a probléma, hogy senki nem is próbál megcáfolni, mert nekem a vita kellene. Kell a control.
Például konkrét kérdés:
Igaz e hogy az USP (szinchron pálya) egy olyan kritérium pálya, amely meghatározza, hogy egy bolygó a napjába, vagy bármely keringõ tömeg a a forgó központiba zuhan, vagy távolodik, vagy éppen rajta szétrobban?
Miben különbözik ez az un. Roche pályától?
Érvényes e ez például egy részecske sugárzásra is?
Számtalan kérdés, imádnék válaszolni, bizonygatni.
De senki nem teszi fel.
Így nincs értelme.
Például konkrét kérdés:
Igaz e hogy az USP (szinchron pálya) egy olyan kritérium pálya, amely meghatározza, hogy egy bolygó a napjába, vagy bármely keringõ tömeg a a forgó központiba zuhan, vagy távolodik, vagy éppen rajta szétrobban?
Miben különbözik ez az un. Roche pályától?
Érvényes e ez például egy részecske sugárzásra is?
Számtalan kérdés, imádnék válaszolni, bizonygatni.
De senki nem teszi fel.
Így nincs értelme.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#476
"azért, hogy ebbe a sötét világba belopjak egy szikra reményt".
Hát igen. megpukkadok, amikor egy mosolygó ifjú tudós elmagyarázza az NG-n, vagy máshol, hogy milyen lesz majd a Big Bang világ vége- feloldódás a nagy nihilben?
Embertelen, süket elmélet, reménytelen is, amely nem vesz tudomást a létezõ világok sokaságáról, számunkra megismerhetõkrõl, és nem megismerhetõkrõl, és arról, hogy a mi univerzumunknak, minden benne lévõvel együtt hivatása van: a tudati szintjét növelni, a világot még változatosabbá, és megismerhetõbbé tenni.
Hogy abban nekik is lehetne szerepük, ha nem éppen a butitáson fáradoznának.
Hát igen. megpukkadok, amikor egy mosolygó ifjú tudós elmagyarázza az NG-n, vagy máshol, hogy milyen lesz majd a Big Bang világ vége- feloldódás a nagy nihilben?
Embertelen, süket elmélet, reménytelen is, amely nem vesz tudomást a létezõ világok sokaságáról, számunkra megismerhetõkrõl, és nem megismerhetõkrõl, és arról, hogy a mi univerzumunknak, minden benne lévõvel együtt hivatása van: a tudati szintjét növelni, a világot még változatosabbá, és megismerhetõbbé tenni.
Hogy abban nekik is lehetne szerepük, ha nem éppen a butitáson fáradoznának.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#475
Kedves Forrai!
Nem. Nem azt írtam, hogy tévedsz. Hanem azt hogy nem biztos, hogy jól látod, látjuk, vagy bárki jól látja.
Ez nem szematika, hanem alapvetõ értelmezési különbség.
Bármi amit felismerünk, a szubjektumumk szûrõjén keresztüli felismerés.
Nem. Nem azt írtam, hogy tévedsz. Hanem azt hogy nem biztos, hogy jól látod, látjuk, vagy bárki jól látja.
Ez nem szematika, hanem alapvetõ értelmezési különbség.
Bármi amit felismerünk, a szubjektumumk szûrõjén keresztüli felismerés.
#474
De túl sokat lelkizek, a topik tárgya meg egész más, mindez off topik.
Ott tartottunk, hogy azt állitottam- Maxwell fényelmélete nem ül, mert õ a vákuummal párosította az elektromos töltést, én meg a helyett egy másik töltést ajánlottam, amelyek periódikusan egymásba alakulnak, s ezért a Poynting teljesítmmény sûrûség vektoruk állandó.
Most már a vákuum fényre ráépült néhány fizikai ágazat, meg az egész jövendõ képünk. A vákuumba minden, ami érthetetlen, belesöpörhetõ.
Ma már õ a leganyagibb anyag, és a legenergiább energia. Ha valamit egyszer én se értek- azt biztosan vákuumnak nevezem majd, hisz az a tuti megpoldás, amit mindenki elfogad.
Persze hivatkozhatunk az elektrotechnika eddigi eredményeire, de hát a geocentrikus világkép is mûködött! Csakhogy a bolygók mozgása modellezhetõ legyen, egy egész fagylaltkeverõ gépet kellett tekerni.
Egyszóval, ugyanazon mondat száz nyelven ezerféleképpen irható le, de van egy középpont, ahol mégis minden jobban látható.
Az értelmes ember azt próbálja megkeresni, hogy ne hátulról kelljen a hasát megvakarnia, bonyolult haskaparó eszközöket fabrikálva.
Ott tartottunk, hogy azt állitottam- Maxwell fényelmélete nem ül, mert õ a vákuummal párosította az elektromos töltést, én meg a helyett egy másik töltést ajánlottam, amelyek periódikusan egymásba alakulnak, s ezért a Poynting teljesítmmény sûrûség vektoruk állandó.
Most már a vákuum fényre ráépült néhány fizikai ágazat, meg az egész jövendõ képünk. A vákuumba minden, ami érthetetlen, belesöpörhetõ.
Ma már õ a leganyagibb anyag, és a legenergiább energia. Ha valamit egyszer én se értek- azt biztosan vákuumnak nevezem majd, hisz az a tuti megpoldás, amit mindenki elfogad.
Persze hivatkozhatunk az elektrotechnika eddigi eredményeire, de hát a geocentrikus világkép is mûködött! Csakhogy a bolygók mozgása modellezhetõ legyen, egy egész fagylaltkeverõ gépet kellett tekerni.
Egyszóval, ugyanazon mondat száz nyelven ezerféleképpen irható le, de van egy középpont, ahol mégis minden jobban látható.
Az értelmes ember azt próbálja megkeresni, hogy ne hátulról kelljen a hasát megvakarnia, bonyolult haskaparó eszközöket fabrikálva.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#473
Tévedsz...nem szélmalomharc ez. Lesz eredménye, ha igazam van. Ha meg nincs igazam, akkor meg ne is legyen.
De nálam ez már eldõlt. Tehát tudom, hogy lesz eredménye. És teljesen mindegy, hogy közbe mit csinálok, viccelek, vagy sírok.
Ezért ime egy másik versikém:
"Létezett a Don Kihót,
De már nem él!
párdon- kihót)"
Abban tévedsz, hogy szenvedek. Jól érzem magam, hiszen a legfõbb bírám- én vagyok. Magam nem tudom megcáfolni, és itt se segítettek abban, hogy megcáfolják.
De nálam ez már eldõlt. Tehát tudom, hogy lesz eredménye. És teljesen mindegy, hogy közbe mit csinálok, viccelek, vagy sírok.
Ezért ime egy másik versikém:
"Létezett a Don Kihót,
De már nem él!
párdon- kihót)"
Abban tévedsz, hogy szenvedek. Jól érzem magam, hiszen a legfõbb bírám- én vagyok. Magam nem tudom megcáfolni, és itt se segítettek abban, hogy megcáfolják.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#472
Elfgogadom az álláspontod, hogy tévedek.
Csak azt ne róják fel, hogy bohócként viselkedem. Nem tehetek mást.
Hiszen ha komolyan vágok neki, akkor is megaláznak, amit nem bírnék akkor ki.
Tehát akkor ilyen esetben az egyetlen alapállás, hogy az ember senkit meg ne sértsen, és hogy õ se sértõdjön meg, ha lazán veszi, ahogy én, tréfálkozik, stb.
Látod, most is beszélgethetünk, pedig "szamárral" kezdõdött (volna), és mi mindennel folytatódott?
Most meg azok hallgatnak már, mert semmi nem jut az eszükbe, mi meg társaloghatunk.
Nem rossz stratégia.
Csak azt ne róják fel, hogy bohócként viselkedem. Nem tehetek mást.
Hiszen ha komolyan vágok neki, akkor is megaláznak, amit nem bírnék akkor ki.
Tehát akkor ilyen esetben az egyetlen alapállás, hogy az ember senkit meg ne sértsen, és hogy õ se sértõdjön meg, ha lazán veszi, ahogy én, tréfálkozik, stb.
Látod, most is beszélgethetünk, pedig "szamárral" kezdõdött (volna), és mi mindennel folytatódott?
Most meg azok hallgatnak már, mert semmi nem jut az eszükbe, mi meg társaloghatunk.
Nem rossz stratégia.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#471
Elõttem nem kell magyarázkodnod vagy mentegetõznöd. Teljesen más témák kapcsán évek óta folytatok a tiédhez hasonló szélmalomharcot. Ezért elég sokat megtanultam az emberekrõl. Hogy ennyit tanultam az emberekrõl, ez valójában az elsõdleges oka annak, hogy fórumozgatok, és a beszélgetések témájához tartozó ismeretanyag megbeszélése csak másodlagos. Mert ahogy arra egyik hsz-emben célozgattam, bizonyos személyes univerzummal (ismeretanyaggal, gondolkodásmóddal, "mindset"-tel) rendelkezõ emberek képtelenek egymás univerzumát megismerni. Képtelenek. Az ember így mûködik.
Te pedig úgy látom hogy ezt vagy nem ismerted még fel, vagy nem akarod felismerni, vagy felismerted, de nem akarod elfogadni, és küzdesz ellene. Na ezt nevezem én szélmalomharcnak. Gondolj arra, hogy amit egy adott ember nem akar látni, azt nem fogja látni. (És ez a döntés sokszor nem is a sajátja! De ez a szál messzire visz minket...)
Ha pedig eltökélt vagy abban, hogy a másik számára megmutatod azt, amit te látsz és õ nem hajlandó látni, akkor meg kell találnod annak a módját, hogy az õ saját univerzumába vidd be az adott dolgot. Az õ szavait kell használnod, az õ logikája szerint kell felírnod a dolgokat, azaz az õ "szintjére" kell "leegyszerûsítened" a dolgokat. (Ez nem mindig leegyszerûsítés, ezek inkább párhuzamos dimenziók, ahol meg kell tanulnod az õ párhuzamos dimenziójában láthatóvá tenni azt, ami ott egyelõre láthatatlan.)
Végeredményben ezt vetette fel zedeqor (a maga módján - tudod, õ is, ahogy mindenki, csak a saját univerzumának határain belül mozoghat), hogy szerinte ha nem váltasz, akkor csak magad alatt vágod a fát, avagy a szélmalomharc szélmalomharc marad.
"Nem látszok, és nem tettetek.
Ilyen vagyok, így születtem."
Ez számomra szimpatikus és dicséretes, hogy ilyen vagy. Örülök hogy bepillantást nyerhettem az elméleteidbe és a küzdelmedbe. Jó tudni, hogy vannak ilyen emberek.
De ez rögös út, amire te léptél (amit neked szánt a sors), ezért egy kicsit meg kellene acéloznod magad. Ha biztos vagy az igazadban, mert százszor átgondoltad, kiszámoltad, és mindig ugyanaz jött ki, akkor ne hagyd hogy a kétkedõk negativizmusa hasson rád.
Úgy, ahogy azt végeredményben magad is megfogalmaztad:
Élettapasztalatom alapján reménytelennek tartom, hogy ebbõl bármit "tudományosan" publikálhassak. Nem is próbálkozok vele.
Nem megfelelõ ahhoz a nyelvem (túl érdes), a stilusom. De így is jól érzem magam.
Jó érzés ez.
Hogy tudok valamit, amit számítani is tudok. Akkor is, ha nem mindent, csak néhány valamit. Akkor hiába hülyéznek le, oda se figyelek.
Erre hívtam volna fel zedeqor figyelmét, hogy itt megtalálja a kérdésére a választ, hogy mit miért csinálsz. Tisztában vagy magaddal, tisztában vagy azzal hogy milyen fába vágtad a fejszédet, de közben mégis hagyod magad befolyásolni.
Pár gondolat, hogy megmutassam, hogy milyen vagy az én univerzumomból nézve:
Szerintem azért csinálod amit csinálsz, mert olyan vagy, mint Don Quijote. Csak Don Quijote egy kicsit kevesebb vívódással képviselte az álláspontját, és nagyobb eltökéltséggel tartott ki amellett, hogy a szélmalomharc megmaradjon szélmalomharcnak (értsd: nem volt olyan közvetlen célja, hogy másokat megváltoztasson, hanem inkább abban hitt, hogy a saját életének kell példásnak lennie).
Dunai Tamás, egyik kedvenc színészem is játssza Don Quijote-t a Don Quijote musicalben. Készült vele egy riport ahol megkérdezték hogy miért csinálja, miért játssza ezt a szerepet. Az volt a válasza, hogy a musicalben Don Quijote-t is megkérdezik errõl, hogy miért csinálja, és hogy Don Quijote válasza egyben az õ válasza is a riporter kérdésére.
És a válasz az, hogy "azért, hogy ebbe a sötét világba belopjak egy szikra reményt".
Hát ezért. Ezért csináljuk, nem?
Te pedig úgy látom hogy ezt vagy nem ismerted még fel, vagy nem akarod felismerni, vagy felismerted, de nem akarod elfogadni, és küzdesz ellene. Na ezt nevezem én szélmalomharcnak. Gondolj arra, hogy amit egy adott ember nem akar látni, azt nem fogja látni. (És ez a döntés sokszor nem is a sajátja! De ez a szál messzire visz minket...)
Ha pedig eltökélt vagy abban, hogy a másik számára megmutatod azt, amit te látsz és õ nem hajlandó látni, akkor meg kell találnod annak a módját, hogy az õ saját univerzumába vidd be az adott dolgot. Az õ szavait kell használnod, az õ logikája szerint kell felírnod a dolgokat, azaz az õ "szintjére" kell "leegyszerûsítened" a dolgokat. (Ez nem mindig leegyszerûsítés, ezek inkább párhuzamos dimenziók, ahol meg kell tanulnod az õ párhuzamos dimenziójában láthatóvá tenni azt, ami ott egyelõre láthatatlan.)
Végeredményben ezt vetette fel zedeqor (a maga módján - tudod, õ is, ahogy mindenki, csak a saját univerzumának határain belül mozoghat), hogy szerinte ha nem váltasz, akkor csak magad alatt vágod a fát, avagy a szélmalomharc szélmalomharc marad.
"Nem látszok, és nem tettetek.
Ilyen vagyok, így születtem."
Ez számomra szimpatikus és dicséretes, hogy ilyen vagy. Örülök hogy bepillantást nyerhettem az elméleteidbe és a küzdelmedbe. Jó tudni, hogy vannak ilyen emberek.
De ez rögös út, amire te léptél (amit neked szánt a sors), ezért egy kicsit meg kellene acéloznod magad. Ha biztos vagy az igazadban, mert százszor átgondoltad, kiszámoltad, és mindig ugyanaz jött ki, akkor ne hagyd hogy a kétkedõk negativizmusa hasson rád.
Úgy, ahogy azt végeredményben magad is megfogalmaztad:
Élettapasztalatom alapján reménytelennek tartom, hogy ebbõl bármit "tudományosan" publikálhassak. Nem is próbálkozok vele.
Nem megfelelõ ahhoz a nyelvem (túl érdes), a stilusom. De így is jól érzem magam.
Jó érzés ez.
Hogy tudok valamit, amit számítani is tudok. Akkor is, ha nem mindent, csak néhány valamit. Akkor hiába hülyéznek le, oda se figyelek.
Erre hívtam volna fel zedeqor figyelmét, hogy itt megtalálja a kérdésére a választ, hogy mit miért csinálsz. Tisztában vagy magaddal, tisztában vagy azzal hogy milyen fába vágtad a fejszédet, de közben mégis hagyod magad befolyásolni.
Pár gondolat, hogy megmutassam, hogy milyen vagy az én univerzumomból nézve:
Szerintem azért csinálod amit csinálsz, mert olyan vagy, mint Don Quijote. Csak Don Quijote egy kicsit kevesebb vívódással képviselte az álláspontját, és nagyobb eltökéltséggel tartott ki amellett, hogy a szélmalomharc megmaradjon szélmalomharcnak (értsd: nem volt olyan közvetlen célja, hogy másokat megváltoztasson, hanem inkább abban hitt, hogy a saját életének kell példásnak lennie).
Dunai Tamás, egyik kedvenc színészem is játssza Don Quijote-t a Don Quijote musicalben. Készült vele egy riport ahol megkérdezték hogy miért csinálja, miért játssza ezt a szerepet. Az volt a válasza, hogy a musicalben Don Quijote-t is megkérdezik errõl, hogy miért csinálja, és hogy Don Quijote válasza egyben az õ válasza is a riporter kérdésére.
És a válasz az, hogy "azért, hogy ebbe a sötét világba belopjak egy szikra reményt".
Hát ezért. Ezért csináljuk, nem?
#470
Kedves Forrai!
Nem biztos, hogy jól látod.. Az sem biztos, hogy én látom jól.
Sõt! Az is megeshet, hogy senki sem látja jól!
De.. Abban egyetértünk, hogy amiket ma elfogadott elvekként tartunk számon, azon elvek rosszak.
Nagyon rosszak és rettenetesen félrevezetik gondolkodásunkat.
Nem biztos, hogy jól látod.. Az sem biztos, hogy én látom jól.
Sõt! Az is megeshet, hogy senki sem látja jól!
De.. Abban egyetértünk, hogy amiket ma elfogadott elvekként tartunk számon, azon elvek rosszak.
Nagyon rosszak és rettenetesen félrevezetik gondolkodásunkat.
#469
Valaki csak ki kell egyszer végre mondja, hogy:
"A királynõnek nincs ruhája!"
Az pedig vagy csak a szamár, vagy a gyermek, vagy a bóhoc lehet!
Így szól a fáma.
A szamár itt már foglalt, a gyermekre nem hasonlítok, hát ez a szerep maradt nekem, hogy kimondhassam végre:
De hiszen Tudós Barátaim- a Királyon (Királynõn) nincs ruha!
Mihez kezdhetnek így, meztelenül, egymással?
<#csodalk>
"A királynõnek nincs ruhája!"
Az pedig vagy csak a szamár, vagy a gyermek, vagy a bóhoc lehet!
Így szól a fáma.
A szamár itt már foglalt, a gyermekre nem hasonlítok, hát ez a szerep maradt nekem, hogy kimondhassam végre:
De hiszen Tudós Barátaim- a Királyon (Királynõn) nincs ruha!
Mihez kezdhetnek így, meztelenül, egymással?
<#csodalk>
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#468
"Ha a tett halála az okoskodás,
akkor a tétlenségé- a butáskodás?"
No milyen jó kis mottóm van!
Én bizony nem tétlenkedem.
akkor a tétlenségé- a butáskodás?"
No milyen jó kis mottóm van!
Én bizony nem tétlenkedem.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#467
Kedves remark.
Hidd el, én csak jót akartam. Outsiderként szórakoztató stilusban akartam elfogadtatni valamit, aminek számtalan konferencián, komoly képpel kimondva, és mély tisztelettel hallgatva a "tudósok" épp az ellenkezõjét mondják, vagy nem is gondolnak rá.
Optimista tragédia.
Nem kell másra gondolni.
"Okosnak akar látszani, és hülyének tetteti magát"
Nem látszok, és nem tettetek.
Ilyen vagyok, így születtem.
<#pardon1>
Hidd el, én csak jót akartam. Outsiderként szórakoztató stilusban akartam elfogadtatni valamit, aminek számtalan konferencián, komoly képpel kimondva, és mély tisztelettel hallgatva a "tudósok" épp az ellenkezõjét mondják, vagy nem is gondolnak rá.
Optimista tragédia.
Nem kell másra gondolni.
"Okosnak akar látszani, és hülyének tetteti magát"
Nem látszok, és nem tettetek.
Ilyen vagyok, így születtem.
<#pardon1>
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#466
Zedeqor
Nagy hülyeségeket irsz az árapályról is.
Méghogy másképp használom!!!
Nem, nem, nem- inkább tiltsatok ki, hogy ne is írhassak, meg ne is olvashassak itt.
Mert a legvérmesebben pesszimistább reményeim vállnak itt valóvá!
Nagy hülyeségeket irsz az árapályról is.
Méghogy másképp használom!!!
Nem, nem, nem- inkább tiltsatok ki, hogy ne is írhassak, meg ne is olvashassak itt.
Mert a legvérmesebben pesszimistább reményeim vállnak itt valóvá!
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#465
A kurva hétszázát (Zero stilusában), Már valaki atárgyhoz szólna, vagy arról kérdezne?
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#464
Tévedsz.
Az árapály általános fizikai, geofizikai, csillagászati fogalom. Csakhogy én rendeltetésszerûen, és hozzáértõen használom.
Mások meg nem, mert semmit se tanultak róla, ahogyan én sem.
Azt viszont tisztelhetnéd bennem, hogy sikerült magam felhozni arra a szintre, ahol többet tudok róla, mint a tudósok. Hiszen a Hubble effektus és az árapály rokonítása ugyan kinek jutott az eszébe rajtam kívûl? És az USP kritérium pálya? És a bolygók árapály távolodása, amit méretezni tudok.?
Mondd, légyszí, te biztos olvastál itt valamit?
Az árapály általános fizikai, geofizikai, csillagászati fogalom. Csakhogy én rendeltetésszerûen, és hozzáértõen használom.
Mások meg nem, mert semmit se tanultak róla, ahogyan én sem.
Azt viszont tisztelhetnéd bennem, hogy sikerült magam felhozni arra a szintre, ahol többet tudok róla, mint a tudósok. Hiszen a Hubble effektus és az árapály rokonítása ugyan kinek jutott az eszébe rajtam kívûl? És az USP kritérium pálya? És a bolygók árapály távolodása, amit méretezni tudok.?
Mondd, légyszí, te biztos olvastál itt valamit?
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#463
"ebbe a topikba is már csak röhögni és szörnyülködni járok.."
Én is
Én is
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#462
Igen, kiszúr magával az egyszer biztos, dehogy direkt, vagy csak hanyagságból, azt szerintem csak õ tudná megmondani. Látod, nem áll velem szóba. Akkor honnan tudnám?
Egyébként melyik az a két oldal amire hivatkozik? vagy itt tilos az idegen oldalak linkelése?
Egyébként melyik az a két oldal amire hivatkozik? vagy itt tilos az idegen oldalak linkelése?
#461
Gondolod direkt szúr ki magával?
#454 nagyjából válasz a kérdésedre egyébként, nem?
#454 nagyjából válasz a kérdésedre egyébként, nem?
#460
Igen. Én ezt látom és nem értem miért csinálja ezt. Egyfelõl szeretné elhitetni, hogy milyen okos, vannak új elméletei. Másfelõl meg hülyének tetteti magát. Azt is borzasztó átlátszó módon csinálja. Miért jó ez neki?
#459
"Szereted összekeverni a beszélgetõpartnereidet..."
Mármint összezavarni, nem? Vagy megkeverni.
Mármint összezavarni, nem? Vagy megkeverni.
#458
"Ha bárkit a világon kérdezel az árapályról, csak a tengerparti séták, és a Dagály Strand, (...)"
Ez már egy sok-ezer éves fogalom. Mért pont ugyanezt a nevet adtad az új elméletednek?
Figyeltelek. Ez neked általános szokásod. Szereted összekeverni a beszélgetõpartnereidet azáltal, hogy ismert fogalmakat használsz, de nem a valódi jelentésüknek megfelelõen, hanem valami egészen extrém saját elgondolás mentén, amit aztán még el sem vagy képes magyarázni. Lehet-hogy okos ember vagy, de ez a módszer egy agyament tökfilkó kinézetét kelti rólad. Miért csinálod ezt pont így?
Ez már egy sok-ezer éves fogalom. Mért pont ugyanezt a nevet adtad az új elméletednek?
Figyeltelek. Ez neked általános szokásod. Szereted összekeverni a beszélgetõpartnereidet azáltal, hogy ismert fogalmakat használsz, de nem a valódi jelentésüknek megfelelõen, hanem valami egészen extrém saját elgondolás mentén, amit aztán még el sem vagy képes magyarázni. Lehet-hogy okos ember vagy, de ez a módszer egy agyament tökfilkó kinézetét kelti rólad. Miért csinálod ezt pont így?
#457
ebbe a topikba is már csak röhögni és szörnyülködni járok...
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#456
Ezeket a dolgokat egy "képzetlen" néha könnyebben észreveszi, mert a tudata nem próbálja kitörülni, pusztán, mert nem ismert?
Megmagyarázni, és kifejteni azonban természetesen nem képes.
A "képzett" ugyan ezt sokkal könnyebben megtehetné, azonban gyakran a tudata elutasítja, mert nem illik bele a világképébe.
Kettõjük találkozása pedig nem szokott jó eredményre vezetni.
De azért nem panaszkodhatunk, mert a dolgok így is mennek valahogy, sõt talán elég jól is.
Megmagyarázni, és kifejteni azonban természetesen nem képes.
A "képzett" ugyan ezt sokkal könnyebben megtehetné, azonban gyakran a tudata elutasítja, mert nem illik bele a világképébe.
Kettõjük találkozása pedig nem szokott jó eredményre vezetni.
De azért nem panaszkodhatunk, mert a dolgok így is mennek valahogy, sõt talán elég jól is.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#455
A saját fórumomat ismered.
Más fórumokon vagy vitatnak, vagy elmenekülnek. Utánam leáll a topik.
Ezzel is az történik.
Már szidom magam ezért.
Más fórumokon vagy vitatnak, vagy elmenekülnek. Utánam leáll a topik.
Ezzel is az történik.
Már szidom magam ezért.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#454
Pont errõl akartam írni.
Egy másik fórumon (nem illik reklámozni), pörög egy topik azokról a furcsa NASA fotókról, amelyeken bolygó méretû valamik látszanak a Napnál. Abba én egy nikkel veszek részt.
Sokan úgy gondolják, hogy azok UFÓ-k. A tudósok nem hiszik el, hogy léteznek, ki akarják õket törülni.
Nekem meg beleillenek a kiszakadásos bolygókeletkezési elméletembe.
Hogy azok a már gyenge nap "elvetélt" gyermekei. Egy- egy szuper fleur, vagy napkitörésben kialakuló gázgömbben kikondenzálódó, és így jól sugárzó részecskék. Amelyek a Nap USP-jén belül (25 Mkm) igen gyorsan vissza is hullanak majd.
Pedig õk a föld "nénikéi", parányi gázbolygók. Millió testvérük lehetett, és sok lesz még.
Megjelenésük éppen a Nap tevékenységének fokozódásakor várható, és nagyon jó számunkra, mert segít levezetni a "fölös " energiáit.
Stabilizálja a tevékénységét.
Tehát nem félni kell tõlük.
Egyáltalán- semmitõl se kell jobban félni, mimt az öntelt tudatlanságtól.
Attól én is félek.
A csomósodás hívõ tudósok ezekket a tényeket kitörölni szándékoznak.
Ettõl lehet félnünk.
Élettapasztalatom alapján reménytelennek tartom, hogy ebbõl bármit "tudományosan" publikálhassak. Nem is próbálkozok vele.
Nem megfelelõ ahhoz a nyelvem (túl érdes), a stilusom. De így is jól érzem magam.
Jó érzés ez.
Hogy tudok valamit, amit számítani is tudok. Akkor is, ha nem mindent, csak néhány valamit. Akkor hiába hülyéznek le, oda se figyelek.
Egy másik fórumon (nem illik reklámozni), pörög egy topik azokról a furcsa NASA fotókról, amelyeken bolygó méretû valamik látszanak a Napnál. Abba én egy nikkel veszek részt.
Sokan úgy gondolják, hogy azok UFÓ-k. A tudósok nem hiszik el, hogy léteznek, ki akarják õket törülni.
Nekem meg beleillenek a kiszakadásos bolygókeletkezési elméletembe.
Hogy azok a már gyenge nap "elvetélt" gyermekei. Egy- egy szuper fleur, vagy napkitörésben kialakuló gázgömbben kikondenzálódó, és így jól sugárzó részecskék. Amelyek a Nap USP-jén belül (25 Mkm) igen gyorsan vissza is hullanak majd.
Pedig õk a föld "nénikéi", parányi gázbolygók. Millió testvérük lehetett, és sok lesz még.
Megjelenésük éppen a Nap tevékenységének fokozódásakor várható, és nagyon jó számunkra, mert segít levezetni a "fölös " energiáit.
Stabilizálja a tevékénységét.
Tehát nem félni kell tõlük.
Egyáltalán- semmitõl se kell jobban félni, mimt az öntelt tudatlanságtól.
Attól én is félek.
A csomósodás hívõ tudósok ezekket a tényeket kitörölni szándékoznak.
Ettõl lehet félnünk.
Élettapasztalatom alapján reménytelennek tartom, hogy ebbõl bármit "tudományosan" publikálhassak. Nem is próbálkozok vele.
Nem megfelelõ ahhoz a nyelvem (túl érdes), a stilusom. De így is jól érzem magam.
Jó érzés ez.
Hogy tudok valamit, amit számítani is tudok. Akkor is, ha nem mindent, csak néhány valamit. Akkor hiába hülyéznek le, oda se figyelek.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#453
Megkérdezhetem, hogy milyen más fórumokon (nem internetes fórumokra gondolok) próbáltad az elképzeléseidet megvitatni, közzétenni?
#452
Zéró bizonyára készül az árapály bemutatására. Valóban kell hozzá idõ, hiszen igen nagy anyag, amihez mégis csak kevés jól használható segédlet van a fizikában. Leginkább a geofizikából, egy kevés a csillagászatból, és a technikából meríthetõ.
Én nagyon kíváncsi vagyok már.
Én nagyon kíváncsi vagyok már.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#451
A mai fizika igazi megvezetõje a "vákuum- elektromágneses fényelmélet".
Ami alapvetõen megvezeti a fizikát, hiszen számtalan "fellegvár" épül reá, alaptalanul!
(Ám egyszer minden fellegvár leérkezik a Földre, nagyot koppan és azután elhallgat)
Ami alapvetõen megvezeti a fizikát, hiszen számtalan "fellegvár" épül reá, alaptalanul!
(Ám egyszer minden fellegvár leérkezik a Földre, nagyot koppan és azután elhallgat)
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#450
Az pedig, hogy milyen multivalens "fénygáz" mezõk, és töltetek lehetségesek még a tömeg és elektromos töltésen kivül, és azok hogyan nem, és hogyan igen hatnak egymásra, az még az én hatáskörömön is túl mutat!
De azért megpróbálom magam alá rendelni õket is.
De azért megpróbálom magam alá rendelni õket is.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#449
Ezek a problémák pontosan abból adódnak, hogy nem látjuk be, hogy a gravitáció az nem csupán "tömegvonzás", hanem egy vektoráramkör, amely azonos nyomvonalon oda- vissza halad, és hat egymásra.
Ha pedig irány, vagy sebességváltozás következik be, akkor annak erõ, energia, teljesítmény következménye van, attól függõen, hogy a vektorok hogyan összegzõdnek, skalár vagy vektoriális szorzatuk jön létre.
Ráadásul a mezõn, amelyre ez a vektoráramkör rátelepül, a hatások csak véges sebességgel terjedhetnek: a fénysebességgel, amely az adott mezõ (fénygáz) kompresszió modulusától függ. Így a gravitációs vektoráramkör sebessége is véges, és emiatt is torzul az erõ, energia, teljesítmény egyenleg.
Hiszen ha nekilódul a tömegtöltés, a visszatérõ (Tömegvonzó) ág lemarad az elõrehaladó (Tömegtaszító) ághoz képest.
A probléma az, hogy Newton meghatározta a "Tömegvonzó ágat, amit mindenki jól elképzel. A "Tömegtaszító" ágról pedig soha se esett szó.
Ezért a gravitációs elmélet csak félkarú óriás, és örökre az is marad, mert én úgy akarom!
És punk- tum!
Ha pedig irány, vagy sebességváltozás következik be, akkor annak erõ, energia, teljesítmény következménye van, attól függõen, hogy a vektorok hogyan összegzõdnek, skalár vagy vektoriális szorzatuk jön létre.
Ráadásul a mezõn, amelyre ez a vektoráramkör rátelepül, a hatások csak véges sebességgel terjedhetnek: a fénysebességgel, amely az adott mezõ (fénygáz) kompresszió modulusától függ. Így a gravitációs vektoráramkör sebessége is véges, és emiatt is torzul az erõ, energia, teljesítmény egyenleg.
Hiszen ha nekilódul a tömegtöltés, a visszatérõ (Tömegvonzó) ág lemarad az elõrehaladó (Tömegtaszító) ághoz képest.
A probléma az, hogy Newton meghatározta a "Tömegvonzó ágat, amit mindenki jól elképzel. A "Tömegtaszító" ágról pedig soha se esett szó.
Ezért a gravitációs elmélet csak félkarú óriás, és örökre az is marad, mert én úgy akarom!
És punk- tum!
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#448
Kedves Lotsopa!
Nem is lenne baj az áltrellel.. mert néhány dolog kiszámítására valóban jó segédeszköz lehet.
Csak az a baj, hogy a gyorsulások nem ekvivalensek. Sem globálisan, sem lokálisan, sehogy sem..
Ha pedig azt nézzük, hogy a "generális teória" (, ahogy Einstein nevezte az általános relativitást,) határesete kellene hogy legyen a specrel. Akkor meg fõleg nagy a gáz ezekkel a modellekkel.
Mert a specrel. kizárólag egy Lorentz féle vektor algebrai megoldás a látott és ezzel torzult kép, mérési eredmény korrigálására.
Nem is lenne baj az áltrellel.. mert néhány dolog kiszámítására valóban jó segédeszköz lehet.
Csak az a baj, hogy a gyorsulások nem ekvivalensek. Sem globálisan, sem lokálisan, sehogy sem..
Ha pedig azt nézzük, hogy a "generális teória" (, ahogy Einstein nevezte az általános relativitást,) határesete kellene hogy legyen a specrel. Akkor meg fõleg nagy a gáz ezekkel a modellekkel.
Mert a specrel. kizárólag egy Lorentz féle vektor algebrai megoldás a látott és ezzel torzult kép, mérési eredmény korrigálására.
#447
"Az általános relativitáselmélet a gravitáció Albert Einstein által 1916-ban közzétett elmélete. Az általános relativitáselmélet magja az az állítás, melybõl a többi következik, az ekvivalenciaelv, mely a gravitációt és a gyorsulást ugyanannak a dolognak két látásmódjaként írja le. A fenti elvet már 1907-ben megfogalmazta Einstein a következõképpen:
Ezért feltételezzük a gravitációs tér és a vonatkoztatási rendszer megfelelõ gyorsulásának egyenértékûségét. Ez a feltevés általánosítja a relativitás elvét arra az esetre, amikor a vonatkoztatási rendszer egyenletesen gyorsul.
Más szóval arra alapozta az elméletét, hogy egyetlen kísérlet sem tud különbséget tenni lokálisan a homogén gravitációs tér és az egyenletes gyorsulás között. Az ekvivalenciaelv jelentése fokozatosan bõvült Einstein további írásaiban, késõbb magában foglalta azt az elképzelést, hogy semmilyen fizikai mérés nem képes arra, hogy egy nem gyorsuló vonatkoztatási rendszer mozgásállapotát megállapítsa. Ennek az a következménye, hogy lehetetlen megmérni, tehát gyakorlatilag szükségtelen tárgyalni, az alapvetõ fizikai állandók, mint az elemi részecskék nyugalmi tömegének vagy elektromos töltésének változásait különbözõ relatív mozgások esetén. Minden mért változás ezekben az állandókban vagy kísérleti hiba, vagy a relativitási elv hibás vagy hiányos voltának kimutatása."
Ezért feltételezzük a gravitációs tér és a vonatkoztatási rendszer megfelelõ gyorsulásának egyenértékûségét. Ez a feltevés általánosítja a relativitás elvét arra az esetre, amikor a vonatkoztatási rendszer egyenletesen gyorsul.
Más szóval arra alapozta az elméletét, hogy egyetlen kísérlet sem tud különbséget tenni lokálisan a homogén gravitációs tér és az egyenletes gyorsulás között. Az ekvivalenciaelv jelentése fokozatosan bõvült Einstein további írásaiban, késõbb magában foglalta azt az elképzelést, hogy semmilyen fizikai mérés nem képes arra, hogy egy nem gyorsuló vonatkoztatási rendszer mozgásállapotát megállapítsa. Ennek az a következménye, hogy lehetetlen megmérni, tehát gyakorlatilag szükségtelen tárgyalni, az alapvetõ fizikai állandók, mint az elemi részecskék nyugalmi tömegének vagy elektromos töltésének változásait különbözõ relatív mozgások esetén. Minden mért változás ezekben az állandókban vagy kísérleti hiba, vagy a relativitási elv hibás vagy hiányos voltának kimutatása."
#446
Ha bárkit a világon kérdezel az árapályról, csak a tengerparti séták, és a Dagály Strand, és a versike, aminek az a vége: "várjuk meg, mig jön a Dagály" jut az eszébe. Vajon mi ennek az oka? Nem e a képzés?
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#445
Pont nem akarok az lenni. Nem hagyom, hogy arra vegyenek!
De ha belegondolok, lehet, hogy félreértettem valamit, és hiába vitatkozok?
Még egyszer elolvaslak, és szerintem itt most már mindnyájan kiváncsiak vagyunk egy beszámolódra az árapályról.
Ha csak Zsennyka nincs ellene, hogy nem idevaló.
De hát eddig se szólt emiatt!
Én pedig tényleg kiváncsi vagyok a tájékoztatásodra, csak kezdj már végre bele!
Az árapály: (a vitánktól függetlenül) szerintem a hagyományos fizika egyik legszebb, legfontosabb, ám elhanyagolt fejezete.
Látod, itt sem tud róla senki- semmit, és nem saját hibájából, abba biztos vagyok.
Engem tényleg érdekel, hiszen amirõl írok , kevés kivételével (árapály potenciál, geofizika) magam sütöttem ki.
De ha belegondolok, lehet, hogy félreértettem valamit, és hiába vitatkozok?
Még egyszer elolvaslak, és szerintem itt most már mindnyájan kiváncsiak vagyunk egy beszámolódra az árapályról.
Ha csak Zsennyka nincs ellene, hogy nem idevaló.
De hát eddig se szólt emiatt!
Én pedig tényleg kiváncsi vagyok a tájékoztatásodra, csak kezdj már végre bele!
Az árapály: (a vitánktól függetlenül) szerintem a hagyományos fizika egyik legszebb, legfontosabb, ám elhanyagolt fejezete.
Látod, itt sem tud róla senki- semmit, és nem saját hibájából, abba biztos vagyok.
Engem tényleg érdekel, hiszen amirõl írok , kevés kivételével (árapály potenciál, geofizika) magam sütöttem ki.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#444
Tudtam, hogy nem fogod felfogni. Na jól van, kár beléd az energia, te hülye AKARSZ lenni.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#443
Még nem olvastam el, de neked is nagyon köszönöm.
Csak azt szeretném észrevételezni, hogy nem a sebességtõl, hanem a fényzárt tér sûrûségétõl függ, és mind a kettõ!
Mert egy másik univerzumban a gravállandó is változik!
A sûrûség (és nem a tömeg) okoz benne egy nyomást, ami felfogható mint a fény terjedése kompresszió modulusa.
Amit kiszámoltam itt (~E-10 Pa).
A melyik pedig azt kérdezi, hogy milyen ekvivalencia? A tömeg és az energia?
Mert pld. megfogalmaztam a Tõke-Energia ekvivalancia elveket is. De azt itt inkább-ne!
Csak azt szeretném észrevételezni, hogy nem a sebességtõl, hanem a fényzárt tér sûrûségétõl függ, és mind a kettõ!
Mert egy másik univerzumban a gravállandó is változik!
A sûrûség (és nem a tömeg) okoz benne egy nyomást, ami felfogható mint a fény terjedése kompresszió modulusa.
Amit kiszámoltam itt (~E-10 Pa).
A melyik pedig azt kérdezi, hogy milyen ekvivalencia? A tömeg és az energia?
Mert pld. megfogalmaztam a Tõke-Energia ekvivalancia elveket is. De azt itt inkább-ne!
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#442
Melyik?
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#441
Az nagyon jó volt, egyetértek vele majdnem, neked meg köszönöm.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#440
Igen bulvárszintû hírek keltették fel az érdeklõdésemet. Aminek nálam magamra is szörnyû következményei szoktak lenni.
De te elõbb azt képzeld el, hogyan csomósodott az fél kilós darab?
Utána meg azt, hogy a kisbolygó õv, a szaturnusz gyûrûk, sõt az egész világegyetem miért nem csomósodik?
Ha most azt hallanám, hogy holnaptól a világegyetemünk csomósodik, hát én menten dobnék egy hátast ijedtemben!
De te elõbb azt képzeld el, hogyan csomósodott az fél kilós darab?
Utána meg azt, hogy a kisbolygó õv, a szaturnusz gyûrûk, sõt az egész világegyetem miért nem csomósodik?
Ha most azt hallanám, hogy holnaptól a világegyetemünk csomósodik, hát én menten dobnék egy hátast ijedtemben!
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#439
Te fizikus vagy, én meg nem.
Megértem- nem mondhatod egyszerûen, hogy- "öregem- most nagyon beletrafáltál".
Az érveid meg számomra már egyszerûen mulatságosak. Még hogy a bolygók lassú csigavonalban a napba zuhannak! Ha- ha-ha. Ez még túlzásnak is gyenge.
Egyébként-tudsz ilyen mérésrõl? Sajnos én nem. Illetve egyrõl: a Holdról, dehát az 4 cm távolodást mutat. Ennyit méreteztem én is, sõt kezdetben ~20 cm/évet.
A porbacsomósopdás elmélete ilyen szürkevakságot is okoz.Talán, most, hogy vitatkozunk róla, esetleg nekidurálják magukat, és a Jupiter földjére is tesznek tükröket? Én ott tízméteres táv
A fizikusok életükben nem gondolkodtak még azon, mi az, hogy árapály?
Sajnos a csillagászok sem.
Ez nekem már szinte fájdalmas. De hát, az élet sok más területein is ezt tapasztalom.
Mert az általam elsõként bevezetett "árapály- csatolási tényezõ" F~E-5...E-6 nagyságrendû a Napra vonatkozóan. (Ami jellegét tekintve egy hidraulikai veszteség tényezõ, mint az áramlástanban a zeta, amely megmutatja, hogy a dinamikus nyomásnak hányad része lesz a nyomásveszteség. Ugyanakkor mégsem ugyanaz, mert ez F<1-nél nem lehet nagyobb, hiszen külsõ energiabevitellel most nem számolunk.)
Ebben a tartományban a bolygók távolodási görbéi gyorsan konvergálnak, kis változása is az indulási, érkezési helyzetüket ugrásszerûen változtatja. Figyuzz- jó néhány Nobel díj van abban, amit irtam. Inkább segítenél, mert nekem már minek lenne az?
A Nap meg tele van vassal, (megfelelõ arányban) ami stabilizálja a fúziót.
Te is hallottál róla, hogy a fõsorozatbeli csillagok, mint a Napunk, egyszerre, nagyjából 5-6 Mrd éve "indultak" be.Mert valószínûleg akkor kaptak valahonnan (most arról nem írok) egy adag vasat, és más nehéz elemeket, amelyek képesek stabilizálni a fúziót, az ahhoz szükséges feltételeket, pld. hõmérsékletet.
Mert a vas sem nem bomlik, sem nem fuzionál.
Megpróbálok berakni egy képet a Nap ionizált vas eloszlásáról.
Szóval a Nap nemcsak hidrogénbõl áll. Hélium is van benn e rengeteg.
Néha kételkedem, hogy tényleg fizikus vagy e? (Az nálam dícséret)
Megértem- nem mondhatod egyszerûen, hogy- "öregem- most nagyon beletrafáltál".
Az érveid meg számomra már egyszerûen mulatságosak. Még hogy a bolygók lassú csigavonalban a napba zuhannak! Ha- ha-ha. Ez még túlzásnak is gyenge.
Egyébként-tudsz ilyen mérésrõl? Sajnos én nem. Illetve egyrõl: a Holdról, dehát az 4 cm távolodást mutat. Ennyit méreteztem én is, sõt kezdetben ~20 cm/évet.
A porbacsomósopdás elmélete ilyen szürkevakságot is okoz.Talán, most, hogy vitatkozunk róla, esetleg nekidurálják magukat, és a Jupiter földjére is tesznek tükröket? Én ott tízméteres táv
A fizikusok életükben nem gondolkodtak még azon, mi az, hogy árapály?
Sajnos a csillagászok sem.
Ez nekem már szinte fájdalmas. De hát, az élet sok más területein is ezt tapasztalom.
Mert az általam elsõként bevezetett "árapály- csatolási tényezõ" F~E-5...E-6 nagyságrendû a Napra vonatkozóan. (Ami jellegét tekintve egy hidraulikai veszteség tényezõ, mint az áramlástanban a zeta, amely megmutatja, hogy a dinamikus nyomásnak hányad része lesz a nyomásveszteség. Ugyanakkor mégsem ugyanaz, mert ez F<1-nél nem lehet nagyobb, hiszen külsõ energiabevitellel most nem számolunk.)
Ebben a tartományban a bolygók távolodási görbéi gyorsan konvergálnak, kis változása is az indulási, érkezési helyzetüket ugrásszerûen változtatja. Figyuzz- jó néhány Nobel díj van abban, amit irtam. Inkább segítenél, mert nekem már minek lenne az?
A Nap meg tele van vassal, (megfelelõ arányban) ami stabilizálja a fúziót.
Te is hallottál róla, hogy a fõsorozatbeli csillagok, mint a Napunk, egyszerre, nagyjából 5-6 Mrd éve "indultak" be.Mert valószínûleg akkor kaptak valahonnan (most arról nem írok) egy adag vasat, és más nehéz elemeket, amelyek képesek stabilizálni a fúziót, az ahhoz szükséges feltételeket, pld. hõmérsékletet.
Mert a vas sem nem bomlik, sem nem fuzionál.
Megpróbálok berakni egy képet a Nap ionizált vas eloszlásáról.
Szóval a Nap nemcsak hidrogénbõl áll. Hélium is van benn e rengeteg.
Néha kételkedem, hogy tényleg fizikus vagy e? (Az nálam dícséret)
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#437
Hogy ha a gravitációs erõ függ a sebességtõl akkor hogy lehet hogy nem sérül az ekvivalencia elv?
#436
Nem haragszom rád, és nem marakodunk.
Youtube-os linket én küldtem neked, innen jött az a reakcióm, hogy lehet hogy többet vársz el, de tõlem nem fogod megkapni. (Mások nevében nem nyilatkozhatok.)
Youtube-os linket én küldtem neked, innen jött az a reakcióm, hogy lehet hogy többet vársz el, de tõlem nem fogod megkapni. (Mások nevében nem nyilatkozhatok.)
#435
Ennyire azért nem lehetsz hülye!
BOLYGÓK állnak össze, pont ezekbõl az általad emlegetett ötkilós (meg nagyobb, soktízezer tonnás, meg apró,porszemnyi) darabokból.
Komolyan kérdezem, hogy a picsába van pofád kritizálni egy olyan elméletet, amirõl a leghalványabb lila fingod sincs? Most tényleg, elolvastál két bulvárszintû cikket errõl a témáról, és azt hiszed, hogy ettõl már szakértõ lettél, holott még _megértened_ sem sikerült?
BOLYGÓK állnak össze, pont ezekbõl az általad emlegetett ötkilós (meg nagyobb, soktízezer tonnás, meg apró,porszemnyi) darabokból.
Komolyan kérdezem, hogy a picsába van pofád kritizálni egy olyan elméletet, amirõl a leghalványabb lila fingod sincs? Most tényleg, elolvastál két bulvárszintû cikket errõl a témáról, és azt hiszed, hogy ettõl már szakértõ lettél, holott még _megértened_ sem sikerült?
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#434
Te komolyan azt hiszed, hogy valamit érdemben hozzátettél a témához? Amit leírtál, az sem részleteiben, sem egészében nem értelmezhetõ, komplett halandzsa, és a tapasztalható jelenségeknek homlokegyenest ellentmond.
Olyan dolgokból indulsz ki, amik egész egyszerûen nem igazak. Aztán kicsit kavargatod a szart, és kihozol belõle valami totális hülyeséget.
Nem állok le mondatonként szétszedni ezt a rengeteg baromságot, mert úgysem fogadnád el, de még csak nem is fognád fel, nem értenéd, amit mondok. Teljesen felesleges.
A velem való kapcsolatnélküliséged csak annak az eredménye, hogy te csak mondani-mondani-mondani akarod a saját hülyeségeidet, figyelni, engem meghallgatni eszedben sincs. Úgyhogy nem fárasztom magam. Ha téged nem érdekel, hogy miért hülyeség az, amit leírtál, akkor nem erõltetem rád a tudást.
Csak úgy címszavakban, idõben visszafelé néhány tévedésed:
1. A csillagászat köszöni szépen, jól van. Amcsik, japók, kínaiak, indiaiak és oroszok mind-mind igen komoly szinten foglalkoznak ûrkutatással.
2. A bolygók csomósodása mégis hogy lehetne statikus? Egy _folyamatot_ ír le, a folyamat meg jellegébõl adódóan változások sorozata, ami meg pont ellentéte a statikus helyzetnek.
3. Nem tudom mit számoltál, de szabadesésbõl elérni szökési sebességet _lehetetlen_. Pontosan a Nap belsejében lévõ irdatlan gravitációs gyorsulás miatt _lehetetlen_, hogy onnan bármi is kikerüljön. Napkitörés az egyetlen módja, de a kilövellt anyag is visszaesik a Napba.
4. A bolygók nem hidrogénbõl állnak a Nap meg igen, nem tudom feltûnt-e?
5. A Nap nem csinál úgy, "mint egy reaktor", mert fúziós reaktor még nem létezik, fissziós meg nem úgy mûködik, mint a Nap.
6. A Jupiter nem "kis csillag". Baromi messze van tömegben attól, hogy beinduljon benne a fúzió.
7. Az árapályról valami totálisan elbaszott tévképzeteid vannak. Egész egyszerûen olyan dolog nincs, amit te árapálynak nevezel, az árapály maga meg nem csinál olyat, amit te leírtál.
8. A bolygók _egyáltalán_ nem távolodnak a Naptól, hanem lassú spirális pályán zuhannak bele. Viszont ezt olyan lassan teszik, hogy a Nap elõbb fog kifogyni a hidrogénbõl, minthogy akár a Merkúr belezuhanna.
9. Csak szólok, hogy a Hold a Földtõl _a_Nap_miatt_ távolodik, nem azért, ahogy te azt elképzelted. Ha jól érzem, akkor ebbõl a távolodásból költötted ezt a csodás elméletedet. Na, hát ez nem azért van, amit te képzelsz mögé.
10. Az lehet, hogy az elméleted konzekvens, csak éppen köszönõviszonyban sincs a valósággal.
Legyen elég egyelõre ennyi, ennyibõl talán megérted, hogy miért nincs értelme érdemben foglalkozni az elméleteddel. Ha már a kiindulási adataid elbaszott hülyeségek, akkor egészen pontosan nulla esélyed van arra, hogy helyes eredményt hozz ki.
Olyan dolgokból indulsz ki, amik egész egyszerûen nem igazak. Aztán kicsit kavargatod a szart, és kihozol belõle valami totális hülyeséget.
Nem állok le mondatonként szétszedni ezt a rengeteg baromságot, mert úgysem fogadnád el, de még csak nem is fognád fel, nem értenéd, amit mondok. Teljesen felesleges.
A velem való kapcsolatnélküliséged csak annak az eredménye, hogy te csak mondani-mondani-mondani akarod a saját hülyeségeidet, figyelni, engem meghallgatni eszedben sincs. Úgyhogy nem fárasztom magam. Ha téged nem érdekel, hogy miért hülyeség az, amit leírtál, akkor nem erõltetem rád a tudást.
Csak úgy címszavakban, idõben visszafelé néhány tévedésed:
1. A csillagászat köszöni szépen, jól van. Amcsik, japók, kínaiak, indiaiak és oroszok mind-mind igen komoly szinten foglalkoznak ûrkutatással.
2. A bolygók csomósodása mégis hogy lehetne statikus? Egy _folyamatot_ ír le, a folyamat meg jellegébõl adódóan változások sorozata, ami meg pont ellentéte a statikus helyzetnek.
3. Nem tudom mit számoltál, de szabadesésbõl elérni szökési sebességet _lehetetlen_. Pontosan a Nap belsejében lévõ irdatlan gravitációs gyorsulás miatt _lehetetlen_, hogy onnan bármi is kikerüljön. Napkitörés az egyetlen módja, de a kilövellt anyag is visszaesik a Napba.
4. A bolygók nem hidrogénbõl állnak a Nap meg igen, nem tudom feltûnt-e?
5. A Nap nem csinál úgy, "mint egy reaktor", mert fúziós reaktor még nem létezik, fissziós meg nem úgy mûködik, mint a Nap.
6. A Jupiter nem "kis csillag". Baromi messze van tömegben attól, hogy beinduljon benne a fúzió.
7. Az árapályról valami totálisan elbaszott tévképzeteid vannak. Egész egyszerûen olyan dolog nincs, amit te árapálynak nevezel, az árapály maga meg nem csinál olyat, amit te leírtál.
8. A bolygók _egyáltalán_ nem távolodnak a Naptól, hanem lassú spirális pályán zuhannak bele. Viszont ezt olyan lassan teszik, hogy a Nap elõbb fog kifogyni a hidrogénbõl, minthogy akár a Merkúr belezuhanna.
9. Csak szólok, hogy a Hold a Földtõl _a_Nap_miatt_ távolodik, nem azért, ahogy te azt elképzelted. Ha jól érzem, akkor ebbõl a távolodásból költötted ezt a csodás elméletedet. Na, hát ez nem azért van, amit te képzelsz mögé.
10. Az lehet, hogy az elméleted konzekvens, csak éppen köszönõviszonyban sincs a valósággal.
Legyen elég egyelõre ennyi, ennyibõl talán megérted, hogy miért nincs értelme érdemben foglalkozni az elméleteddel. Ha már a kiindulási adataid elbaszott hülyeségek, akkor egészen pontosan nulla esélyed van arra, hogy helyes eredményt hozz ki.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#433
Képzeljetek el egy amorf, ám nem töredék meteorit alakzatot! Egy jó nagy óriásit! Mondjuk, vagy fél kilósat, amint éppen csomósodik! Ha nem sikerül, és kiváncsiak vagytok a folytatásra- csak szólnotok kell nekem!
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#432
Tudod kedves Zéró, szerintem a csillagászat, és a fizika most már csõdközeli állapotban vannak, s így biztos csõdre, izé -"csõdõrre", bocsi: csõdbiztosra! van szükségük. (Egyik bizonyára jó).
Ez persze onnan belülrõl sajna nem látható, kivülrõl azonban hamarosan mindenki látni fogja, nemcsak én, egyedül.
De elhatároztam, hogy nem rontom tovább a szinteteket, és nem írok be többé sem értelmes, sem szellemes dolgokat. Eddig se nagyon írtam, de az még minden elhatározás nélkül volt. (Ez Rejtõ Jenõ plágium, de tetszik).. .
Köszönöm az eddigi figyelmeteket. Különösen a veled való kapcsolatnélküliséget sajnálom majd, hiszen pont olyan szellemesnek tûnsz, mint én vagyok.
Különben felhatalmazom a modifikátort, hogy minden hozzászólásom kihúzza, de akkor mindet, és egyszerre, és véglegesen.
De külön- egyet sem, mert csak együtt nem értelmezhetõk.
Hogy ez a topik végre visszajuthasson abba az állapotába, amilyen elõttem volt, és ami oly kívánatossá tette számomra is, hogy belépjek, és valamit hozzátegyek.
Ez persze onnan belülrõl sajna nem látható, kivülrõl azonban hamarosan mindenki látni fogja, nemcsak én, egyedül.
De elhatároztam, hogy nem rontom tovább a szinteteket, és nem írok be többé sem értelmes, sem szellemes dolgokat. Eddig se nagyon írtam, de az még minden elhatározás nélkül volt. (Ez Rejtõ Jenõ plágium, de tetszik).. .
Köszönöm az eddigi figyelmeteket. Különösen a veled való kapcsolatnélküliséget sajnálom majd, hiszen pont olyan szellemesnek tûnsz, mint én vagyok.
Különben felhatalmazom a modifikátort, hogy minden hozzászólásom kihúzza, de akkor mindet, és egyszerre, és véglegesen.
De külön- egyet sem, mert csak együtt nem értelmezhetõk.
Hogy ez a topik végre visszajuthasson abba az állapotába, amilyen elõttem volt, és ami oly kívánatossá tette számomra is, hogy belépjek, és valamit hozzátegyek.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#431
Hát ezek után szerintem már mindenkinek. Rég olvastam ennyi baromságot egyben.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN