Fénysebességű gravitáció
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#430
..."szervilizmusotokból"...
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#429
Ezek után vajon kinek tetszhet úgy a bolygó- csomósodási elmélet, hogy minden ellentmondása ellenére, hogy az egy égimechanikai paradoxon, hogy egyetlen gázbolygó õvben sem történik meg, hogy általa semmilyen történés, ami látható a Naprendszerben, vagy az exobólygoknál nem magyarázható meg- mégis "hivatalos, fennen hangoztatott" elmélet maradhat?
Neeem, tudós barátaim, ez nem maradhat így! Elég a szevilizmusotokból!
Neeem, tudós barátaim, ez nem maradhat így! Elég a szevilizmusotokból!
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#428
Vagyis a bolygók osztályozása a következõ:
Elsõdleges Nap- gyerekek: Gázbolygók (Anonymus 1;2, Neptunus, Uránusz, Szaturnusz, Jupiter.
Másodlagos Nap- unokák, amelyek körülötte bóklásznak: Szedna, Plutó, Mars, Föld, Vénusz, Merkur, és még ki tudja hány, kicsi és nagy, amelyek a Nap körül keringenek.
De ugyanígy másodlagos a gázbolygók holdjainak többsége is, amelyek viszont nem a nagymamájukat (Nap), hanem a mamájukat (gázbolygó) választották, aki most is árapállyal böfögteti õket. (Hogy szeretettel gondoljanak valamelyik másik gázbolygó-nénikéjük térdekalácsára...)
Harmadlagos Nap dédunokák: A Charon, a Phobos'Deimos (aki szétrobbant), és a Hold.
Ezek születésekor természetesen sok törmelék és magzatvíz is kondenzálódott.
Ja, hogy volt a Napnak porkorongja is? Az csak egy porfészek volt, amit még a kiszakadó gáz, és szilárd bolygók percek alatt összesöpörtek.
Mindez azonban nem egyszerre játszódott le! Árapály méretezéssel bizonyítható pld., hogy a Merkur sokkal késõbb született, mint a többi szilárd bolygó.
Vagyis ehhez a folyamathoz évmilliárd kelhetett.
Ha ez nem hasonlít arra, amit eddig tudtatok, ám tekintsétek mesének.
Hiszen a valóság nagyon is mesébe illõ.
Elsõdleges Nap- gyerekek: Gázbolygók (Anonymus 1;2, Neptunus, Uránusz, Szaturnusz, Jupiter.
Másodlagos Nap- unokák, amelyek körülötte bóklásznak: Szedna, Plutó, Mars, Föld, Vénusz, Merkur, és még ki tudja hány, kicsi és nagy, amelyek a Nap körül keringenek.
De ugyanígy másodlagos a gázbolygók holdjainak többsége is, amelyek viszont nem a nagymamájukat (Nap), hanem a mamájukat (gázbolygó) választották, aki most is árapállyal böfögteti õket. (Hogy szeretettel gondoljanak valamelyik másik gázbolygó-nénikéjük térdekalácsára...)
Harmadlagos Nap dédunokák: A Charon, a Phobos'Deimos (aki szétrobbant), és a Hold.
Ezek születésekor természetesen sok törmelék és magzatvíz is kondenzálódott.
Ja, hogy volt a Napnak porkorongja is? Az csak egy porfészek volt, amit még a kiszakadó gáz, és szilárd bolygók percek alatt összesöpörtek.
Mindez azonban nem egyszerre játszódott le! Árapály méretezéssel bizonyítható pld., hogy a Merkur sokkal késõbb született, mint a többi szilárd bolygó.
Vagyis ehhez a folyamathoz évmilliárd kelhetett.
Ha ez nem hasonlít arra, amit eddig tudtatok, ám tekintsétek mesének.
Hiszen a valóság nagyon is mesébe illõ.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#427
folytatás : egy csillagban kialakul hirtelen a fúzió!
Ami azt jelenti: egy viszonylag lassú lökéshullám mögött kolosszálisan megnövekedik a nyomás, és a hõmérséklet...a folyamat gyorsul. Mint egy reaktor...volt rá sajna példa.
A Nap gravitációs gyorsulása pedig mélyen benne éri el a maximumát, ami többszöröse annak, mint a felületén.
Ami pedig a maximum mögül indul, annak a kezdõsebessége az 1000 km/s-ot is meg kell, hogy haladja.
(ezek olyan dolgok, amelyeket modellezni, és számítani próbáltam, természetesen csak közelítõleg.)
Ezért a legelsõ, a Jupiternél is nagyobb tömegû gázbolygó, (voltaképpen kis csillag), még a gravitációs maximumon belülrõl (~0,1-0,15Rnap)indulhatott, nekilódulva a világûrnek, kitaszítva magát a Napot is az Orion kar belsejébõl (vagy egy másikéból?), elhajlítva annak pályasíkját, és egy olyan impulzust is adva neki, amely járatja vele az 1000 fényéves táncát a galaxis forgássíkja alatt, és fölött.
Mert mondanom se kell, mindez még akkor történt, amikor a Nap még 2-5 órás fordulattal pörgött! Mégis, a kiszakadás a kialakuló nagyon intenzív áramok miatt nem a forgássíkjában, hanem meredekebb irányba történt.
Nagy kezdõsebessége miatt ez az Anonymus-1 gázbolygó igen hamar ki is lépett a Naprendszerbõl, ránk hagyva rengeteg, a légkörébõl kikondenzálódó törmeléket, bolygót, meteoritot, üstököst, amelyek eloszlottak az Oorth felhõben, nagy szögben az ekliptika síkjához.
Alégkörébõl kikondenzálódó szilárd anyagok így bármely alakúak és tömegüek lehettek, bármely amorf formával, hiszen kondenzálódtak, és nem ütköztek, vagy olvadtak. (Persze létezhetnek olyanok is).
Feltételezek még egy ismeretlen, vagy inkább csak gyanított, gázbolygót is, ami már késõbb, közelebb az ekliptika síkjához indult, és a közelebbi Kuiper övi elemeket "szülte" meg, ugyancsak kondenzálással. Az általam ideiglenesen Anonymus 2- nek nevezett gázbolygó lehet, hogy a tömeges kihalásokat gyaníthatóan okozó X bolygóval azonos.
A többi kiszakadó "Elsõdleges" gázbolygót már ismerjük: 4 db van belõlük.
Mind akkora, hogy kiszakadáskor a tömegvonzásuk képes volt egybe megtartani õket!
És amikor 700-1000 km/s sebességgel elindultak, megõrizték a Napban lévõ forgási IM-jüket, a Nap pedig távolodva is elvesztette azt!
Sõt lehûlve maguknak a gázbolygóknak a forgása még gyorsult is!
Így amikor néhány nap, vagy hét alatt a szilárd összetevõk kikondenzálódtak a légkörükben, akkor a Nap még erõs vonzása, és a gyorsuló pörgés miatt azok lemaradtak, és a Nap körüli pályára álltak. Mint kis unokák a nagymama körül, aki ezért nagyon gazdagon - az ÉLETTEL- ajándékozta meg legalább az egyiküket: a Földet!
Hogy melyik gázbolygó a Föld szülõje?
Én az Uránuszt gyanítom, aki bele is rokkant, hiszen forgástengelye nem tud kiegyenesedni azóta se!
Igen ám, de amikor a Föld még olvadékként kiszakadt, hûlni kezdett, és forgási sebessége megnõtt!. Ekkor, még az olvadék Földbõl szakadt le a Hold! Kezdõ távolsága 25000-100000 km lehetett. Onnan az árapály távolította.
Hiszen ha 38 mm távolodást 4,6 Mrd évvel szorzok, akkor is 175000 km lenne a távolodás (éppen nemrég csodálkoztak, hogy a Hold a Földdel azonos korú). Márpedig a kezdõ árapály távolodás számításaim szerint 5-6 szor nagyobb volt.
Semmi kétség: a Hold egy ~1-2 óra forgású, még olvadék Földbõl szakadt ki, és távolodott az árapály hatására.
Márpedig-- ha õ Föld sápadt arcú leánykája, akkor a Napnak tulajdonképpen a dédunokája?
Így most már jó uton vagyok ahhoz, hogy a Holdunk nénikéjét is meghatározzam, hogy a Naprendszer családfája kerek, és ne szögletes legyen, és hogy tudjunk kit- hová küldeni.
Persze elõsejtem a reakciótokat, de csak annyit elég egyitek is pisszegjen: "ne folytasd!" és én abbahagyom.
Hiszen nagyon nehéz, akár több százezer leütés kell még, hogy mindent elmondhassak.
Nekem is önkinzás.
Ami azt jelenti: egy viszonylag lassú lökéshullám mögött kolosszálisan megnövekedik a nyomás, és a hõmérséklet...a folyamat gyorsul. Mint egy reaktor...volt rá sajna példa.
A Nap gravitációs gyorsulása pedig mélyen benne éri el a maximumát, ami többszöröse annak, mint a felületén.
Ami pedig a maximum mögül indul, annak a kezdõsebessége az 1000 km/s-ot is meg kell, hogy haladja.
(ezek olyan dolgok, amelyeket modellezni, és számítani próbáltam, természetesen csak közelítõleg.)
Ezért a legelsõ, a Jupiternél is nagyobb tömegû gázbolygó, (voltaképpen kis csillag), még a gravitációs maximumon belülrõl (~0,1-0,15Rnap)indulhatott, nekilódulva a világûrnek, kitaszítva magát a Napot is az Orion kar belsejébõl (vagy egy másikéból?), elhajlítva annak pályasíkját, és egy olyan impulzust is adva neki, amely járatja vele az 1000 fényéves táncát a galaxis forgássíkja alatt, és fölött.
Mert mondanom se kell, mindez még akkor történt, amikor a Nap még 2-5 órás fordulattal pörgött! Mégis, a kiszakadás a kialakuló nagyon intenzív áramok miatt nem a forgássíkjában, hanem meredekebb irányba történt.
Nagy kezdõsebessége miatt ez az Anonymus-1 gázbolygó igen hamar ki is lépett a Naprendszerbõl, ránk hagyva rengeteg, a légkörébõl kikondenzálódó törmeléket, bolygót, meteoritot, üstököst, amelyek eloszlottak az Oorth felhõben, nagy szögben az ekliptika síkjához.
Alégkörébõl kikondenzálódó szilárd anyagok így bármely alakúak és tömegüek lehettek, bármely amorf formával, hiszen kondenzálódtak, és nem ütköztek, vagy olvadtak. (Persze létezhetnek olyanok is).
Feltételezek még egy ismeretlen, vagy inkább csak gyanított, gázbolygót is, ami már késõbb, közelebb az ekliptika síkjához indult, és a közelebbi Kuiper övi elemeket "szülte" meg, ugyancsak kondenzálással. Az általam ideiglenesen Anonymus 2- nek nevezett gázbolygó lehet, hogy a tömeges kihalásokat gyaníthatóan okozó X bolygóval azonos.
A többi kiszakadó "Elsõdleges" gázbolygót már ismerjük: 4 db van belõlük.
Mind akkora, hogy kiszakadáskor a tömegvonzásuk képes volt egybe megtartani õket!
És amikor 700-1000 km/s sebességgel elindultak, megõrizték a Napban lévõ forgási IM-jüket, a Nap pedig távolodva is elvesztette azt!
Sõt lehûlve maguknak a gázbolygóknak a forgása még gyorsult is!
Így amikor néhány nap, vagy hét alatt a szilárd összetevõk kikondenzálódtak a légkörükben, akkor a Nap még erõs vonzása, és a gyorsuló pörgés miatt azok lemaradtak, és a Nap körüli pályára álltak. Mint kis unokák a nagymama körül, aki ezért nagyon gazdagon - az ÉLETTEL- ajándékozta meg legalább az egyiküket: a Földet!
Hogy melyik gázbolygó a Föld szülõje?
Én az Uránuszt gyanítom, aki bele is rokkant, hiszen forgástengelye nem tud kiegyenesedni azóta se!
Igen ám, de amikor a Föld még olvadékként kiszakadt, hûlni kezdett, és forgási sebessége megnõtt!. Ekkor, még az olvadék Földbõl szakadt le a Hold! Kezdõ távolsága 25000-100000 km lehetett. Onnan az árapály távolította.
Hiszen ha 38 mm távolodást 4,6 Mrd évvel szorzok, akkor is 175000 km lenne a távolodás (éppen nemrég csodálkoztak, hogy a Hold a Földdel azonos korú). Márpedig a kezdõ árapály távolodás számításaim szerint 5-6 szor nagyobb volt.
Semmi kétség: a Hold egy ~1-2 óra forgású, még olvadék Földbõl szakadt ki, és távolodott az árapály hatására.
Márpedig-- ha õ Föld sápadt arcú leánykája, akkor a Napnak tulajdonképpen a dédunokája?
Így most már jó uton vagyok ahhoz, hogy a Holdunk nénikéjét is meghatározzam, hogy a Naprendszer családfája kerek, és ne szögletes legyen, és hogy tudjunk kit- hová küldeni.
Persze elõsejtem a reakciótokat, de csak annyit elég egyitek is pisszegjen: "ne folytasd!" és én abbahagyom.
Hiszen nagyon nehéz, akár több százezer leütés kell még, hogy mindent elmondhassak.
Nekem is önkinzás.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#426
Jó ne, álliíthatom, hogy et a sintiszuta tudomány. De ennek a történetnek egyes szakaszait elég jól számítással is bizonyítottam.
Más szakaszait pedig inmtiutív illewsztettem.
Mert kalorikus gépészként van fogalmam arról, mi történik , ga egy csillagban valamiért kialakul HIRTELEN! a fúzi
Más szakaszait pedig inmtiutív illewsztettem.
Mert kalorikus gépészként van fogalmam arról, mi történik , ga egy csillagban valamiért kialakul HIRTELEN! a fúzi
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#425
Most én nem értelek.
Nem kérdeztelek ugyanis- miért haragszol rám?
Érdekesnek tartottam a hozzászólásaidat.
Ne marakodjunk.
Ha valakit érdekel, "elmesálem" az árapályt, párhuzamosan a Naprendszer keletkezésének "kiszakadásos" teóriájávál.
Amely a porkorongok "porbacsomósodásának" statikus világképével szemben egy dinamikus, ma is élõ, sõt kalandosnak mondható folyamat. Amelyben a fizikai hatások minden skálája megtalálható.
A Napból annak instacioner, kezdõdõ fúziójú idõszakában több gázbolygó is kiszakadt. Olyan(ok) is, amelyekrõl már nem is tudhatunk, de emlékül itt hagyták nekünk a Kuiper övet, az Oorth felhõt, és még sok mindent, amitõl lehet okunk félni, hogy egyszer a nyakunkba szakad!
Hiszen csak nem gondolható, hogy az 50 gr tömegû vasmeteoritok is csomósodtak?
Vagy akár a Phobos, vagy a Deimos?
Nem ezek nem csomósodhattak a világûr hidegébõl, hanem ugyanúgy, mint egy 5 kg amorf vasmeteorit, amelyen látszik, hogy nyilvánvalóan nem +csomósodhatott, sem nem törhetetzt lev alahonnan, - csakis kikondenzálódhatott egy gyorsan hûlõ forró plazmából.
Amely viszont gázbolygóként a Napból szakadt ki. És amelynek elég nagy tömege volt, hogy együtt maradjon, és elég nagy kezdõsebessége, hogy elszáguldjon kezdetben a Naprendszerbõl, késõbb meg egyre kisebnb távolságokig.
Átengedve még a Nap körüli pályára a leghamarabb kikondenzálódó szilárd bolygókat (Mars, Föld...), és maga után hurcolva a csak késõbb kikondenzálódóakat víz (jég), és metán.
Ez az egyedül logikus története a Naprendszernek, azzal kiegészítve, hogy miután a szilárd és a gázbolygók pályára álltak, utána még az árapály is folyamatosan távolította õket a Naptól.
Az meg csupán csak ráadás, hogy a kondenzátumként kiszakadó szilárd bolygók még foladékként,lehûlve felpörögtek, és ketté szakadtak- Így keletkeztek a Föld-Hold, Mars-Phobos'Deimos, Plutó-Charon párosok.
A Nap kezdeti fúziós idõszaka egy telivér termékenység idõszaka vot!
Ez figyelhetõ meg az exobolygóknál is, amelyek nem zuhannak, hanem az árapály éppen távolítja õket.
Ezt az árapály- távolodást tudom méretezni.
Nem kérdeztelek ugyanis- miért haragszol rám?
Érdekesnek tartottam a hozzászólásaidat.
Ne marakodjunk.
Ha valakit érdekel, "elmesálem" az árapályt, párhuzamosan a Naprendszer keletkezésének "kiszakadásos" teóriájávál.
Amely a porkorongok "porbacsomósodásának" statikus világképével szemben egy dinamikus, ma is élõ, sõt kalandosnak mondható folyamat. Amelyben a fizikai hatások minden skálája megtalálható.
A Napból annak instacioner, kezdõdõ fúziójú idõszakában több gázbolygó is kiszakadt. Olyan(ok) is, amelyekrõl már nem is tudhatunk, de emlékül itt hagyták nekünk a Kuiper övet, az Oorth felhõt, és még sok mindent, amitõl lehet okunk félni, hogy egyszer a nyakunkba szakad!
Hiszen csak nem gondolható, hogy az 50 gr tömegû vasmeteoritok is csomósodtak?
Vagy akár a Phobos, vagy a Deimos?
Nem ezek nem csomósodhattak a világûr hidegébõl, hanem ugyanúgy, mint egy 5 kg amorf vasmeteorit, amelyen látszik, hogy nyilvánvalóan nem +csomósodhatott, sem nem törhetetzt lev alahonnan, - csakis kikondenzálódhatott egy gyorsan hûlõ forró plazmából.
Amely viszont gázbolygóként a Napból szakadt ki. És amelynek elég nagy tömege volt, hogy együtt maradjon, és elég nagy kezdõsebessége, hogy elszáguldjon kezdetben a Naprendszerbõl, késõbb meg egyre kisebnb távolságokig.
Átengedve még a Nap körüli pályára a leghamarabb kikondenzálódó szilárd bolygókat (Mars, Föld...), és maga után hurcolva a csak késõbb kikondenzálódóakat víz (jég), és metán.
Ez az egyedül logikus története a Naprendszernek, azzal kiegészítve, hogy miután a szilárd és a gázbolygók pályára álltak, utána még az árapály is folyamatosan távolította õket a Naptól.
Az meg csupán csak ráadás, hogy a kondenzátumként kiszakadó szilárd bolygók még foladékként,lehûlve felpörögtek, és ketté szakadtak- Így keletkeztek a Föld-Hold, Mars-Phobos'Deimos, Plutó-Charon párosok.
A Nap kezdeti fúziós idõszaka egy telivér termékenység idõszaka vot!
Ez figyelhetõ meg az exobolygóknál is, amelyek nem zuhannak, hanem az árapály éppen távolítja õket.
Ezt az árapály- távolodást tudom méretezni.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#424
Tudsz te igazat is írni, ha nagyon akarsz<#worship>
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#423
Egy 4 éves is tud homokvárat építeni, mégse hívja magát tudósnak. És játékkatonákat állít a bástyákra, és szépen le tudja modellezni a valóságot a maga módján. Mégse az õ modelljével azonosítjuk be a valóságot.
#422
Most én nem értelek.
A kérdéseidre nem tudok válaszolni. Nem is értem a kérdéseidet.
Viszont pár szerintem kapcsolódó dologról írtam. Ennyit tudok, többet nem.
Pl. le tudom írni azt, hogy az egyes emberek univerzuma is pont úgy korlátos ahogy te univerzumaid. És nem csak hogy korlátos, de néha az egyik univerzum megismerhetetlen a másik univerzumból. Ez van.
A kérdéseidre nem tudok válaszolni. Nem is értem a kérdéseidet.
Viszont pár szerintem kapcsolódó dologról írtam. Ennyit tudok, többet nem.
Pl. le tudom írni azt, hogy az egyes emberek univerzuma is pont úgy korlátos ahogy te univerzumaid. És nem csak hogy korlátos, de néha az egyik univerzum megismerhetetlen a másik univerzumból. Ez van.
#421
Mert azok tudnak ezt azt, és le is tettek pár dolgot az asztalra. Te se pötgyögnél a billentyûzeteden a netre, ha õk nem lettek volna. Csak ezért.
Nehéz elképzelni mi, hogy nem mindenki tök hülye?
Nehéz elképzelni mi, hogy nem mindenki tök hülye?
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#420
Biztosan ide járok még, de már inkább azt szeretném olvasni, amit mások írnak.
Hogy többet nézhessem a you tube-t.
Pld.: ".. kör közepén állok, körbe vesznek jóbarátok, körbe vesznek jóbarátok, s rosszak...Kör közepébõl ha kiállok, rám többé nem találtok..." stb.
Vagy mostanában Peter Gabriel a "Nursery crime"-ben, az valami csoda!
Ja és a Presser! "Szeretném, ha szeretnének...csak érzéssel töltsd ki a kesztyût- gyerünk bokszzz!...". Nagyon idegnyugtató.
Klasszikusok ezek! Van itt ilyen forum? Meg is nézem.
Hogy többet nézhessem a you tube-t.
Pld.: ".. kör közepén állok, körbe vesznek jóbarátok, körbe vesznek jóbarátok, s rosszak...Kör közepébõl ha kiállok, rám többé nem találtok..." stb.
Vagy mostanában Peter Gabriel a "Nursery crime"-ben, az valami csoda!
Ja és a Presser! "Szeretném, ha szeretnének...csak érzéssel töltsd ki a kesztyût- gyerünk bokszzz!...". Nagyon idegnyugtató.
Klasszikusok ezek! Van itt ilyen forum? Meg is nézem.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#419
A világon annyi mindenki tévelyeg össze-vissza a sötétben tapogatózva... miért pont a tudósok lennének kivételek?
#418
Én azért teszem fel a magam laikus kérdéseit, mert érdekesnek találom a felvetéseidet. Már azt a részét amit képes vagyok felfogni.
#417
Itt vagy még?
#416
Iszapbirkozás az ilyen. Kifáradtam.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#415
Asimovot is ajánlom.
A baj az, hogy egyetlen tárgyi kérdésemre egyiketek se válaszolt.
Én meg elismerem, hogy amit irtam, az nem "tudományos", mert nem felel meg azoknak a kritériumoknak,amit ti annak véltek.
Így rendben?
A baj az, hogy egyetlen tárgyi kérdésemre egyiketek se válaszolt.
Én meg elismerem, hogy amit irtam, az nem "tudományos", mert nem felel meg azoknak a kritériumoknak,amit ti annak véltek.
Így rendben?
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#414
De adna lehetõséget. Sõt, bizonyára ad is. Csak mi nem fogjuk még fel.
De most itt nem idegen világokat keresek.
Amelyek ráadásul egész más töltés-kombinációjú fénybázisokon is létezhetnek, amelyekkel közvetlenül tényleg nem kommunikálhatunk. Sõt- nem is tudhatunk róluk.
Ennyi errõl.
De most itt nem idegen világokat keresek.
Amelyek ráadásul egész más töltés-kombinációjú fénybázisokon is létezhetnek, amelyekkel közvetlenül tényleg nem kommunikálhatunk. Sõt- nem is tudhatunk róluk.
Ennyi errõl.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#413
Ezek nagyon jól hangzanak, jó is ilyeneket olvasgatni. Van pár scifi író akik ennél cifrább viágokat is kitalálnak. Kedvenvem a warhammer wilága, bár nem nagyon merûltem el benne.
Csak ezek az írók nem állítják, hogy az a valóság, és a tudósok rossz utakon tévelyegnek. És nem is erõltetik a tudományos halandzsát, nem is akarnak meggyõzbi senkit, csak szórakoztatnak. Vannak viszont akik szórakozából fényezik magukat, fikázzák a tudósokat úgy, hogy alapvwetõ dolgokról nincs tudomásuk. És fura nekik, hogy ami az üres kis búrájának megfelel, abba mások egybõl meglátják gyengécske gondolkodásuk hibáit.
Csak ezek az írók nem állítják, hogy az a valóság, és a tudósok rossz utakon tévelyegnek. És nem is erõltetik a tudományos halandzsát, nem is akarnak meggyõzbi senkit, csak szórakoztatnak. Vannak viszont akik szórakozából fényezik magukat, fikázzák a tudósokat úgy, hogy alapvwetõ dolgokról nincs tudomásuk. És fura nekik, hogy ami az üres kis búrájának megfelel, abba mások egybõl meglátják gyengécske gondolkodásuk hibáit.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#412
"miért pont az zavaró, amit én mondok?
Senkinek se esik jól ha valaki jön és megkérdõjelezi a már kialakult világnézetét.
"egy külön Univerzum, amelynek eseményhorizontján a fénysugárzás ugyan nem hatol át, de a monovalens, és más töltésû multivalens sugárzások igen"
Ez nem adna elméleti lehetõséget arra, hogy megismerjük ezeket a világokat...
"amelyek egyikén a nálunkénál értelmesebb lények lehetnekl"
...és kommunikáljunk az ott élõkkel?
Senkinek se esik jól ha valaki jön és megkérdõjelezi a már kialakult világnézetét.
"egy külön Univerzum, amelynek eseményhorizontján a fénysugárzás ugyan nem hatol át, de a monovalens, és más töltésû multivalens sugárzások igen"
Ez nem adna elméleti lehetõséget arra, hogy megismerjük ezeket a világokat...
"amelyek egyikén a nálunkénál értelmesebb lények lehetnekl"
...és kommunikáljunk az ott élõkkel?
#411
Kit érdekel, amíg fogalmunk sincs, hogy te a "gravitáció" szón azt érted-e, amit fizikában szokás? Mert amennyiben nem a szokásos definíciót tekinted mérvadónak, akkor te nem a gravitációról beszélsz, úgyhogy a szövegedben az összes "gravitáció" szót lecserélhetjük "kisnyúl"-ra, és érdemben nem változik a dolog.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#410
Leszarom, hogy erõ-e, vagy gyorsulás, nem fogok vele addig foglalkozni, amíg nem érted az alapokat.
Egyébként tökmindegy, hogy az erõket összegzed vektoriálisan, vagy elõször kiszámolod az erõk okozta gyorsulásokat, és aztán azokat összegzed vektoriálisan. Ez a két lépés felcserélhetõ.
Csak és kizárólag erõ okozhat gyorsulást.
"Ne haragudj, de túl konzekvens az elméletem ahhoz, hogy bárki könnyedén elnyomja."
Alapfogalmak ismeretének hiányában a Mikulás is tökéletesen konzekvens.
"Az ezoról meg azt mondom: jogos- amíg a fizika nem ad megfelelõ magyarázatot."
Semmilyen magyarázat nem elfogadható, ha légbõl kapott.
"Márpedig nem ad, hanem újabb dedós- ezós teóriákat kovácsol."
Azok legalább valós megfigyeléseken lapulnak, nem úgy, mint a tiéd, ami szintúgy dedós-ezós szinten van, de pluszban még totál valótlanságon is alapul.
Egyébként tökmindegy, hogy az erõket összegzed vektoriálisan, vagy elõször kiszámolod az erõk okozta gyorsulásokat, és aztán azokat összegzed vektoriálisan. Ez a két lépés felcserélhetõ.
Csak és kizárólag erõ okozhat gyorsulást.
"Ne haragudj, de túl konzekvens az elméletem ahhoz, hogy bárki könnyedén elnyomja."
Alapfogalmak ismeretének hiányában a Mikulás is tökéletesen konzekvens.
"Az ezoról meg azt mondom: jogos- amíg a fizika nem ad megfelelõ magyarázatot."
Semmilyen magyarázat nem elfogadható, ha légbõl kapott.
"Márpedig nem ad, hanem újabb dedós- ezós teóriákat kovácsol."
Azok legalább valós megfigyeléseken lapulnak, nem úgy, mint a tiéd, ami szintúgy dedós-ezós szinten van, de pluszban még totál valótlanságon is alapul.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#409
Egy kérdés: a Big Bang teoriában a gravitáció túlhatol rajra, vagy nem?
Mi fékezi le? Ha igen, hová hatol?
Erre feleljen valaki. (Mert én tudok)
Mi fékezi le? Ha igen, hová hatol?
Erre feleljen valaki. (Mert én tudok)
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#408
Nem erõ: ez gyorsulás!
Ami a világról alkotott képem illeti- jobb mint bármelyik.
Én ugyanis azt bizonyítom, hogy a mi univerzumunk gravitációs gyorsulási hátterét alapvetõen befolyásolja a "szülõuniverzumunk" sûrüség eloszlása.
Hogy ismerve a galaxishalmazok eloszlását nálunk, következtethetnénk a szülõuniverzum "közeli" sûrüségeloszlására, mert a gravitációt az eseményhorizont nem gátolja.
Ne haragudj, de túl konzekvens az elméletem ahhoz, hogy bárki könnyedén elnyomja.
Az ezoról meg azt mondom: jogos- amíg a fizika nem ad megfelelõ magyarázatot.
Márpedig nem ad, hanem újabb dedós- ezós teóriákat kovácsol.
Mint a sötét tömegek, amelyek már semmiféle SCHWARZSCHILD univerzumba nem férnek bele! (Hogy miért nem D-Kovácsnak hívták- most nagyobb lehetne bárkinél?)
Ami a világról alkotott képem illeti- jobb mint bármelyik.
Én ugyanis azt bizonyítom, hogy a mi univerzumunk gravitációs gyorsulási hátterét alapvetõen befolyásolja a "szülõuniverzumunk" sûrüség eloszlása.
Hogy ismerve a galaxishalmazok eloszlását nálunk, következtethetnénk a szülõuniverzum "közeli" sûrüségeloszlására, mert a gravitációt az eseményhorizont nem gátolja.
Ne haragudj, de túl konzekvens az elméletem ahhoz, hogy bárki könnyedén elnyomja.
Az ezoról meg azt mondom: jogos- amíg a fizika nem ad megfelelõ magyarázatot.
Márpedig nem ad, hanem újabb dedós- ezós teóriákat kovácsol.
Mint a sötét tömegek, amelyek már semmiféle SCHWARZSCHILD univerzumba nem férnek bele! (Hogy miért nem D-Kovácsnak hívták- most nagyobb lehetne bárkinél?)
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#407
Nem, az ezoteria táptalaja a végtelen emberi ostobaság. Az nem a fizika hibája, hogy vannak még nyitott kérdések. A kérdések léte nem hiba. Ott válik hibává, amikor az ezós seggfejek a seggükbõl rántanak válaszokat, és a sok barom meg elhiszi.
Árapályról majd késõbb.
Erõkkel kapcsolatban meg az totál alapvetõ hibád, hogy a NAGYSÁGÁNAK a képletébe akarod beleerõszakolni az IRÁNYÁT. Nem kell, semmi értelme.
Ez alapvetõen matematikailag úgy mûködik, hogy van egy skalárod, ami az erõ nagysága, és a képlet adja meg, meg van egy, megfelelõ irányba mutató egységvektorod, amit megszorzol a skalárral.
Tehát az irányát NEM képletbõl kapod meg. Azt képletektõl függetlenül meg kell tudnod állapítani.
Eddig érthetõ?
Csak tudod az a gond, hogy ezek után a nagy büdös világról alkotott nézeteidet igen nehezen lehet komolyan venni. Ha egy ilyen totál egzakt és egyértelmû témában képes vagy elveszni, akkor nem sok esélye van annak, hogy a világról alkotott képed helyes legyen, gyakorlatilag a tévedéseiddel kizártad azt a lehetõséget.
Árapályról majd késõbb.
Erõkkel kapcsolatban meg az totál alapvetõ hibád, hogy a NAGYSÁGÁNAK a képletébe akarod beleerõszakolni az IRÁNYÁT. Nem kell, semmi értelme.
Ez alapvetõen matematikailag úgy mûködik, hogy van egy skalárod, ami az erõ nagysága, és a képlet adja meg, meg van egy, megfelelõ irányba mutató egységvektorod, amit megszorzol a skalárral.
Tehát az irányát NEM képletbõl kapod meg. Azt képletektõl függetlenül meg kell tudnod állapítani.
Eddig érthetõ?
Csak tudod az a gond, hogy ezek után a nagy büdös világról alkotott nézeteidet igen nehezen lehet komolyan venni. Ha egy ilyen totál egzakt és egyértelmû témában képes vagy elveszni, akkor nem sok esélye van annak, hogy a világról alkotott képed helyes legyen, gyakorlatilag a tévedéseiddel kizártad azt a lehetõséget.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#406
"Sõt, azon is gondolkodom, vajon mi lehet ennek az oka?"
Azt kérdezed, hogy miért használják fel a természettudományokat a valóság elrejtésére, miközben az lenne a feladatuk a definíció szerint, hogy a valóságot megismerjük?
És annak mi értelme, hogy egy adott terméket egész addig gyártanak, míg azt a piac megveszi, attól teljesen függetlenül, hogy tudna-e a gyártó nyereségesen gyártani az adott terméknél 10x jobbat is?
Miért jó a fejlõdés lelassítása? Miért jó a profitmaximalizáció?
Ezek szerintem civilizáció-menedzsmenti kérdések. Van ilyen topik? Az NWO-n kívül? (Mert az egyeseknek nem elég tudományos.) Kell-e egyáltalán másik topik?
Azt kérdezed, hogy miért használják fel a természettudományokat a valóság elrejtésére, miközben az lenne a feladatuk a definíció szerint, hogy a valóságot megismerjük?
És annak mi értelme, hogy egy adott terméket egész addig gyártanak, míg azt a piac megveszi, attól teljesen függetlenül, hogy tudna-e a gyártó nyereségesen gyártani az adott terméknél 10x jobbat is?
Miért jó a fejlõdés lelassítása? Miért jó a profitmaximalizáció?
Ezek szerintem civilizáció-menedzsmenti kérdések. Van ilyen topik? Az NWO-n kívül? (Mert az egyeseknek nem elég tudományos.) Kell-e egyáltalán másik topik?
#405
Tudod, a "szárnyalás", amit elkezdtem, csodálatos dolog, ám elég, ha csak egyetlen tollat (ékezetett) kihúznak belõle, s lám- mivé fajul?
Azt az egy tollat meg mindig kihuzzák.
Miért?
Mert "Júlia nem akar a földön járni"?
Azt az egy tollat meg mindig kihuzzák.
Miért?
Mert "Júlia nem akar a földön járni"?
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#404
Írd már le az erõk definiciójá, hogy megértsem!
Az árapály-potenciál egyébként nem gyorsulás.
Ezt meg Te nem tudod?
Pont azt magyarázom, hogy az ezotéria minden válfaját, az UFO kabinokkal együtt éppen a mai fizika hiányosságai okozzák.
Köztük a gravitáció fél értelmezése is. Vagyis hogy a mai fizika: az ezotéria táptalaja. Sõt, azon is gondolkodom, vajon mi lehet ennek az oka?.
Az árapály-potenciál egyébként nem gyorsulás.
Ezt meg Te nem tudod?
Pont azt magyarázom, hogy az ezotéria minden válfaját, az UFO kabinokkal együtt éppen a mai fizika hiányosságai okozzák.
Köztük a gravitáció fél értelmezése is. Vagyis hogy a mai fizika: az ezotéria táptalaja. Sõt, azon is gondolkodom, vajon mi lehet ennek az oka?.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#403
A baj abban van, hogy az a képlet torzítja a szemléletet. Miatta nem lehet megérteni a tehetetlenséget, és a tömegtaszítást. Miatta suttogunk az antigravitációrol, holott nyugodtan is beszélhetnénk róla.
Egyébként- ne bántsuk egymást. Én elviselem, ha tévedtem, pedig az nagy dolog. Jó, tévedtem. Nem a Föld forog.
Ennyi az egész.
De ne sérgetessük egymást.
Egyébként- ne bántsuk egymást. Én elviselem, ha tévedtem, pedig az nagy dolog. Jó, tévedtem. Nem a Föld forog.
Ennyi az egész.
De ne sérgetessük egymást.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#402
Te most ezt tényleg komolyan gondolod, hogy ilyen kérdéskörben kompetens vagy, mikor nem érted az erõk definícióját?
A fizikusok nem szürkítenek semmit sehová. Õk a VALÓSÁGOT vizsgálják, nem a vad fantáziavilágokat, amik a hozzád hasonló álmodozó laikusok fejében élnek. Ezért tûnik neked szürkének.
Valójában a kozmológia egy baromi érdekes téma, csak a hozzád hasonlóak eddig jutnak el, hogy ha nincs élien, nincs ufó, nincs világvége, akkor már szar.
A fizikusok nem szürkítenek semmit sehová. Õk a VALÓSÁGOT vizsgálják, nem a vad fantáziavilágokat, amik a hozzád hasonló álmodozó laikusok fejében élnek. Ezért tûnik neked szürkének.
Valójában a kozmológia egy baromi érdekes téma, csak a hozzád hasonlóak eddig jutnak el, hogy ha nincs élien, nincs ufó, nincs világvége, akkor már szar.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#401
Kedves Remark.
Végre elolvashattam a "Minden fekete lyukban egy külön univerzum rejtõzik?"
Az abban leírtakkal többségében egyetértek.
Így van- minden "fényzárt" objektum egy fény- atom "téglákkal védett ház" egy másik, higabb univerzumban, akármilyen sûrûnek gondoljuk. Természetesen eltérõ fénysebessége van a nagyobb sûrûsége, eltérõ kompressziós modulusa miatt.
Azt, hogy bármely ilyen fényzárt univerzum inhomogén sûrüségû, könnyen bizonyítható, ha a SCHWARZSCHILD képletet a belsejének bármely részére felírjuk.
Vagyis a tejútbeli Saggitárius "A" fekete lyuk (észveszejtõ szókombinációk adódnak, miért pont az zavaró, amit én mondok?) szintén egy külön Univerzum, amelynek eseményhorizontján a fénysugárzás ugyan nem hatol át, de a monovalens, és más töltésû multivalens sugárzások igen. Amelyen belül üres terek, közepes sûrûségû, és még sûrûbb fényzárt terek vannak, és amelyek egyikén a nálunkénál értelmesebb lények lehetnekl.
Az szürke homály, amit a Big-Bang teoria kelt, elfed egy sokkal színesebb világmindenséget, amelyet a belevaló fizikusok a végtelenségig csodálhatnának. Miért fontos az nekik, hogy mégis elszürkítsék azt? Káprázik bele a szemük?
Meglehet szokni!
Végre elolvashattam a "Minden fekete lyukban egy külön univerzum rejtõzik?"
Az abban leírtakkal többségében egyetértek.
Így van- minden "fényzárt" objektum egy fény- atom "téglákkal védett ház" egy másik, higabb univerzumban, akármilyen sûrûnek gondoljuk. Természetesen eltérõ fénysebessége van a nagyobb sûrûsége, eltérõ kompressziós modulusa miatt.
Azt, hogy bármely ilyen fényzárt univerzum inhomogén sûrüségû, könnyen bizonyítható, ha a SCHWARZSCHILD képletet a belsejének bármely részére felírjuk.
Vagyis a tejútbeli Saggitárius "A" fekete lyuk (észveszejtõ szókombinációk adódnak, miért pont az zavaró, amit én mondok?) szintén egy külön Univerzum, amelynek eseményhorizontján a fénysugárzás ugyan nem hatol át, de a monovalens, és más töltésû multivalens sugárzások igen. Amelyen belül üres terek, közepes sûrûségû, és még sûrûbb fényzárt terek vannak, és amelyek egyikén a nálunkénál értelmesebb lények lehetnekl.
Az szürke homály, amit a Big-Bang teoria kelt, elfed egy sokkal színesebb világmindenséget, amelyet a belevaló fizikusok a végtelenségig csodálhatnának. Miért fontos az nekik, hogy mégis elszürkítsék azt? Káprázik bele a szemük?
Meglehet szokni!
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#400
Albertus csak nyalja a segged. Szokott ilyet, Gézoo haverjának úgy tûnik már elég fényes. Pontosan emiatt képmutató és sunyi.
Egyébként meg azért nem jobb, mert egyrészt nem idomított majmoknak kell, hogy megfeleljen, hanem olyan embereknek, akik értenek hozzá és tudják használni, másrészt az a képlet még mindig csak a gravitációs erõ NAGYSÁGÁT akarja megadni, az irányát meg nem. Nem célja, egész egyszerûen, az irányát másképp határozzuk meg.
Az meg, hogy neked mi tetszik, vagy mi nem, az nem igazán szempont a fizikában.
Egyébként meg azért nem jobb, mert egyrészt nem idomított majmoknak kell, hogy megfeleljen, hanem olyan embereknek, akik értenek hozzá és tudják használni, másrészt az a képlet még mindig csak a gravitációs erõ NAGYSÁGÁT akarja megadni, az irányát meg nem. Nem célja, egész egyszerûen, az irányát másképp határozzuk meg.
Az meg, hogy neked mi tetszik, vagy mi nem, az nem igazán szempont a fizikában.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#399
Ja- még a matematikát, a hidraulikát, a közgazdaságtant, és a mûvészettörténelmet is tisztára próbálom seperni!
Az orvostudományhoz, és néhány másikhoz azonban nem mernék hozzányúlni.
Annak ugyanis következményei lennének nem csak másokra, de rám is.
Az orvostudományhoz, és néhány másikhoz azonban nem mernék hozzányúlni.
Annak ugyanis következményei lennének nem csak másokra, de rám is.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#398
Végre már erre válaszolj!!!
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#397
Figyuzz- lehet, hogy én is a képmutató sunyi fajta vagyok (nem tudom mire gondolsz), de Albertussal valahogy jobban kijövök.
Persze én ahogy mondtad, annak a szórakoztató, ám unalmas alfaja lehetek.
Ivarérett, ám kivénhedt, "male" formátumú, aki vonzódik a "female" formátumúhoz.
Most mondd el azt nekem, az öreg sunyinak, miért jobb egy szinguláris képlet, négyzettel a nevezõjében, mint egy lineáris, tiszta kék vagy fekete szemû, ám egyenes jellemû?
Persze én ahogy mondtad, annak a szórakoztató, ám unalmas alfaja lehetek.
Ivarérett, ám kivénhedt, "male" formátumú, aki vonzódik a "female" formátumúhoz.
Most mondd el azt nekem, az öreg sunyinak, miért jobb egy szinguláris képlet, négyzettel a nevezõjében, mint egy lineáris, tiszta kék vagy fekete szemû, ám egyenes jellemû?
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#396
Ízlés kérdése, én meg a te képmutató sunyi fajtádat rühellem, mint a szart. Ez van, nem leszünk barátok.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#395
Kedves Forrai!
Kétlem, hogy fizikus bírálóként kellene értékelned az asztalos inasnak, vagy a kõmíves segédmunkásnak a sörgõzös beszólásait.
Kétlem, hogy fizikus bírálóként kellene értékelned az asztalos inasnak, vagy a kõmíves segédmunkásnak a sörgõzös beszólásait.
#394
Kedves Dronkzéró!
Sajnálattal nyugtáztam, hogy intelligenciádat még alacsonyabb szinten deklaráltad, mint az a jó szándékkal remélhetõ lett volna.
Ezután már bármit írsz, akkor az már esetedben sikernek minõsül, hogy eltaláltad a billentyûzetet, értelmet nem fogunk keresni a betûhalmazaidban.
Mielõbbi gyógyulásodat kívánom!
Üdvözlettel: Albertus
Sajnálattal nyugtáztam, hogy intelligenciádat még alacsonyabb szinten deklaráltad, mint az a jó szándékkal remélhetõ lett volna.
Ezután már bármit írsz, akkor az már esetedben sikernek minõsül, hogy eltaláltad a billentyûzetet, értelmet nem fogunk keresni a betûhalmazaidban.
Mielõbbi gyógyulásodat kívánom!
Üdvözlettel: Albertus
#393
Nem "külön" kell értelmezni, hanem ÉSSZEL. Látom ez neked nem megy. Egyébként a kinetika, kinematika és a statika foglalkozik ezzel, ezt a három tudományágat akarod egy mozdulattal lesöpörni az asztalról.
Csak most szólok, hogy nem fog menni, ha megpróbálod, akkor csak hülyét csinálsz magadból.
Azért szórakoztató vagy, bár sokkal kevésbé, mint amennyire fárasztó.
Csak most szólok, hogy nem fog menni, ha megpróbálod, akkor csak hülyét csinálsz magadból.
Azért szórakoztató vagy, bár sokkal kevésbé, mint amennyire fárasztó.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#392
Az ismetetett lineáris képletet használom sok helyen, mert programozás szempontjából is kényelmesebb.
Persze nehézséget okz, hogy a tömeget a "viszonyítási sûrûségre" kell átszámolni.
De hát a mi életünk az õskortól már piacon zajlik, ott pedig csak a tömeget ismerik.
Persze nehézséget okz, hogy a tömeget a "viszonyítási sûrûségre" kell átszámolni.
De hát a mi életünk az õskortól már piacon zajlik, ott pedig csak a tömeget ismerik.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#391
Most értettem meg,hogy "elhivatott" kell, hogy legyek!
(Ha már szamár nem lehetek, mert itt más, vagy mások azok).
Zéró- kedvellek téged: ezért is kérlek, meggondolatlanul inkább ne szól hozzá!
Hiányoznál, de kibírom talán.
(Ha már szamár nem lehetek, mert itt más, vagy mások azok).
Zéró- kedvellek téged: ezért is kérlek, meggondolatlanul inkább ne szól hozzá!
Hiányoznál, de kibírom talán.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#390
De Zéró, ahogy itt elmagyaráztad, mit hogyan kell értelmezni- külön a nagyságát, és külön a nagyságost (izé, az irányt) az a mai fizika csõdjének legteljesebb bizonyítéka! Innét tovább az utolsó kételyem is elfogyott, hogy helyes e, hogy outsiderként meg mertem mukkanni!
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#389
Ha megtanulod az alapfogalmakat, akkor rájössz, hogy hol tévedtél korábban.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#388
Mert nincs értelme, talán azért. A legtöbb esetben elég az, hogy "lefelé", amikor nem, akkor meg szemléletbõl eldöntöd. Össze tudsz kötni képletek nélkül is két pontot.
Még talán számítógépes modelleknél van egy kevés haszna a vektoros szopásnak, de ott meg inkább a koordináta-rendszerre vonatkoztatott vetületükkel érdemes dolgozni.
Az árapállyal addig nem érdemes foglalkozni, amíg nem érted, hogy az erõ miért vektor, és hogy a gravitációs erõt hogy célszerû felvenni, addig ne bonyolítsuk. Már régen leírhattam volna, hogy mirõl is szól az, de nem értednéd meg jelenleg. Majd, esetleg rátérhetünk késõbb arra is.
Még talán számítógépes modelleknél van egy kevés haszna a vektoros szopásnak, de ott meg inkább a koordináta-rendszerre vonatkoztatott vetületükkel érdemes dolgozni.
Az árapállyal addig nem érdemes foglalkozni, amíg nem érted, hogy az erõ miért vektor, és hogy a gravitációs erõt hogy célszerû felvenni, addig ne bonyolítsuk. Már régen leírhattam volna, hogy mirõl is szól az, de nem értednéd meg jelenleg. Majd, esetleg rátérhetünk késõbb arra is.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#387
Vigyázzatok, mert ha megtanulom az alapfogalmaitokat is, akkor nem marad mivel érvelnetek!
Én akkor vagyok ilyen, ha semmit- semmirõl nem tudok!
Persze, ha megtanulom, amit tanítotok, lehet, hogy elgyengülök...
Én akkor vagyok ilyen, ha semmit- semmirõl nem tudok!
Persze, ha megtanulom, amit tanítotok, lehet, hogy elgyengülök...
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#386
Egyébként, a skalárnak és a vektornak is megvan a maga helye.
Sajnos, a számokat nem tekintjük vektornak is! Vagyis fejétõl bûzlik a matematika.
A számoknak nincs definiciója jelenleg. A szertehanyatló matematika utólagos "egységesítése", az arra irányuló törekvések a Matematika legmélyebb problematikája. Ami kihat az egész tudományos gondolkodásra.
Jelenleg nincs meg a tudatos létezés fizikai és szellemi elemeinek kompatibilis egysége.
Gyõzött a piaci logika.
Amely szerint 1*1*1=1.
"De ha egyszer egyszer egy az egy,
Egy miért nem egyszer egyszer egy?"
Hanem a három egységgyök?
Ez perszenem idevaló, kihúzhatjátok.
Sajnos, a számokat nem tekintjük vektornak is! Vagyis fejétõl bûzlik a matematika.
A számoknak nincs definiciója jelenleg. A szertehanyatló matematika utólagos "egységesítése", az arra irányuló törekvések a Matematika legmélyebb problematikája. Ami kihat az egész tudományos gondolkodásra.
Jelenleg nincs meg a tudatos létezés fizikai és szellemi elemeinek kompatibilis egysége.
Gyõzött a piaci logika.
Amely szerint 1*1*1=1.
"De ha egyszer egyszer egy az egy,
Egy miért nem egyszer egyszer egy?"
Hanem a három egységgyök?
Ez perszenem idevaló, kihúzhatjátok.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#385
Te tarsd meg magadnak a süket dumád, mert idõvel belátod- totál nevetségessé tetted magad.
Nekem viszont célszerû elmondanom- azért van ez a fórum, nem?
Vagy hogy ajnározzam a jól ismert véegyenlõnégyzetgyökkétgéhát?
Nekem viszont célszerû elmondanom- azért van ez a fórum, nem?
Vagy hogy ajnározzam a jól ismert véegyenlõnégyzetgyökkétgéhát?
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#384
Ezt a vektoriális gyorsulás képletet, ha jól emlékszem, csak egy geofizikai közleményben láttam.
Minden elismerésem a geofizikáé, azonban az csak a saját sajátos szempontjai szerint kell, hogy vizsgálódjon.
Az árapály viszont alapvetõen Fizikai téma, amelyet az gorombán elheseget magától, hogy helyette misztikus árnyjátékokat ûzhessen.
Minden elismerésem a geofizikáé, azonban az csak a saját sajátos szempontjai szerint kell, hogy vizsgálódjon.
Az árapály viszont alapvetõen Fizikai téma, amelyet az gorombán elheseget magától, hogy helyette misztikus árnyjátékokat ûzhessen.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#383
A halandzsát tartsd magadban mindenki érdekében<#ejnye1>
Egyébként a skalártér azt jelenti, hogy a tér minden pontjához van rendekve egy érték. A hõmérséklet eloszlása pl. skalártérrel jól leírható.
Apránként, csak megtanítjuk neked atz alapfogalmakat... aztán kezdhetsz opkoskodni<#hawaii>
Egyébként a skalártér azt jelenti, hogy a tér minden pontjához van rendekve egy érték. A hõmérséklet eloszlása pl. skalártérrel jól leírható.
Apránként, csak megtanítjuk neked atz alapfogalmakat... aztán kezdhetsz opkoskodni<#hawaii>
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#382
A gravitációs gyorsulás képlete vektoriális alakban:
"a"=4(Pi)/3*G*(ró)* "r" m/s^2
Itt "a" és "r" kövér betûs vektorok.
Világos, lineáris vektorképlet, folytonos, szingularitás nélküli, hiszen a (ró) = 0 kg/m3 helyen se fordulna végtelenbe.
Mutass tankönyvet, ahol így tanítják. Sem nektek, sem nekem nem volt Miért?
"a"=4(Pi)/3*G*(ró)* "r" m/s^2
Itt "a" és "r" kövér betûs vektorok.
Világos, lineáris vektorképlet, folytonos, szingularitás nélküli, hiszen a (ró) = 0 kg/m3 helyen se fordulna végtelenbe.
Mutass tankönyvet, ahol így tanítják. Sem nektek, sem nekem nem volt Miért?
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#381
Az, hogy te NEM TUDOD, hogy mikor alkalmazzuk és mikor nem, az nem azt jelenti, hogy nem alkalmazzuk.
Ugyanis modellfüggõ, a felvett fizikai modelltõl függ a gravitáció iránya. "Földközeli" középsulis fizikapéldákban a gravitációs erõ egy térerõ, és "lefelé" mutat.
Térbeli, kozmológiai modelleknél meg úgy van definiálva, hogy a gravitáció iránya a két testet összekötõ szakasz, és a másik test felé mutat, a NAGYSÁGÁT meg az a képlet adja meg, amibe te bela akarod erõszakolni az irányt.
Az, hogy egy definíciót nem ismersz, vagy nem PONTOSAN ismersz, attól még nem a fizika téved.
Képleteket meg minek írjunk? Megtalálod a négyjegyû függvénytáblázatban.
Vagy tényleg azt várod, hogy itt alapszintû fizikai ismerete témában korrepetáljunk?
Ugyanis modellfüggõ, a felvett fizikai modelltõl függ a gravitáció iránya. "Földközeli" középsulis fizikapéldákban a gravitációs erõ egy térerõ, és "lefelé" mutat.
Térbeli, kozmológiai modelleknél meg úgy van definiálva, hogy a gravitáció iránya a két testet összekötõ szakasz, és a másik test felé mutat, a NAGYSÁGÁT meg az a képlet adja meg, amibe te bela akarod erõszakolni az irányt.
Az, hogy egy definíciót nem ismersz, vagy nem PONTOSAN ismersz, attól még nem a fizika téved.
Képleteket meg minek írjunk? Megtalálod a négyjegyû függvénytáblázatban.
Vagy tényleg azt várod, hogy itt alapszintû fizikai ismerete témában korrepetáljunk?
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN