Geforce vs Radeon

irtad a masik forumban a beyond3d oldalt es ott megneztem a mark cikket. kiirogatjak a tesztek memoriaigenyet is..
a 2. es a 3. tesztnek is 100 mb -n feluli igenye van. azt irtak 64 -en meg swapolgat texturakat teszt kozben a progi, ami bajos.

Azert lettem volna kivancsi egy osszehasonlitasra

a 3dmark -nak kell mar a 128 mb videoram elvileg.
van valahol valami osszehasonlitas 64 vs 128 mb -os kartyak kozott?

Persze nem a 64 ram miatt lassabb, azt egyelõre semmi nem veszi észre, csak órajel+pipeline miatt.

Pro-ból csak 128as van, ami 64-es az sima 9500 csak, tehát jóval lassabb.

Hali!

Összeolvastam már jópár fórumot 9500 vs Ti4200 ügyben, egyelõre az ATI áll nálam nyerésre. Jövõ héten szándékozom megvenni.

Kérdéseim:

- van 9500Pro 64MB modell, vagy csak 128-as?
- a kékhalnál + 5000-ért van Club3D 9500Pro. 128MB, megéri, vagy itt is az van, hogy a 64-es gyorsabb?

hm a tablazat picit karosodott de azert leolvashato 😊 fs=vs.

Really, the only difference between DirectX 8.0 and DirectX 8.1 when it comes to programmable vertex and pixel shaders is that the pixel shader version has been upgraded. DirectX 8.0, the specification that NVIDIA designed their nfiniteFX engine around, calls for support of pixel shader version 1.1. DirectX 8.1 brings the pixel shader version up to version 1.4, offering a few new benefits. The table below summarizes the differences between pixel shader 1.1 and 1.4.

Pixel Shader v1.1 vs Pixel Shader v1.4
Maximum Texture Inputs 4 vs 6
Maximum Program Length 12 instructions (up to 4 texture sampling, 8 color blending) fs 22 instructions (up to 6 texture sampling, 8 texture addressing, 8 color blending)
Instruction Set 13 address operations
8 color operations vs 12 address / color operations
Texture Addressing Modes 40 vs Virtually unlimited


amivel kavar volt, az az, hogy a dx8.1 -be belekerult az 1.2 es az 1.3 -as ps specifikacio. Amiket az nfiniteFX /1.0-1.3/ meg tamogat. Tehat a gf3-4 kicsit tulmutat a dx8.0 -n, de lenyegi dolgokban marad el a 8.1-tol.. pl a 8 texture adressing, 6 texturesampling per pass, ami miatt Carmack istenitette anno a 8500-t:

" R200 (full featured, almost always
single pass interaction rendering)"

"NV20 (full featured, two or three
rendering passes)"

mivel csomo dolgot nem teljesit belole, ezert nem dx8.1 gyorsito

Öregem ideje lenne magadban keresni a hibát, nem gondolod?

Azér hogy ennyire fafej legyen valaki, mikor már nem egy topicban kiderült hogy nincs igazad, lövésed sincs a témához, de ennek ellenére még hajtod a hülyeséget...

Csak egyesek szerint 8.0, a MS, az Nvidia, az Asus szerint 8.1 kompatibilis, de hát az nem számít, tudjuk 😊

Tényleg? Húha.
Akkor valamit jól elnéztél.

(A történelmi háttér ismerete - amelyet Borg felvázolt - szép dolog, de attól még a kártya 8.1-es)

A második az SAPPHIRE.

A spec szerint az is tutira szabványos PRO órajelen megy, viszont valamiért az ATI csak áttért a BBA gyártásnál a sapphirétõl a club3dre... ugyanis régen ott készültek a BBA-k, még a 8500as érában... Szal személy szerint már nem bizok a sapphire termékeiben.

Club3D tutira jó lesz.

BBA ATI-ból csak PRO van, azzal imho tutira tudod mit kapsz.

AMi még szóba jöhet, az a club3d (raktam össze gépet vele, és a héten is lesz még egy), korrekt. Specifikécióknak megfelel, és megy is rendesen. Bár húzni nem próbáltam csak driver fel azt játékokat neki... Szal, ennek nem is vészes az ára, meg mivel a club3d gyátja a BBA ATI-kat is a gyárában, annyira szarok nem lehetnek.

Vagy hercules, gigabyte, ezek még márkás cuccok, de áruk is van.

Jaj, most lebuktál, ki is vagy, mint reg 😉

Komplett teszt 9700(&PRO)/9500(&PRO)/4200/4600

http://www.xbitlabs.com/video/radeon9500-9700/

"A 9500PRO pedig valamivel gyorsabb mint a Ti4600"
erre nem tudsz valami test lelöhelyet??
megnézném a cuccost!

Nos az "elavult"-at én sehol nem használtam, mielött valaki nekem támadna... dehát végülis errõl szól a topic.

Persze ami tény az tény...

Ez ugyanolyan, mint anno a PS1.0 a radeonban (R7000/7200). Ez volt a feltétele a DX8-nak, csak éppen kiadáskor a M$ ferditett a specifikációkon, és 1.1es PSt irt elõ mint követelményt. Ezért le is tiltották a PS-t a radeonban, és visszafokozták, driverben azóta sincs engedélyezve, holott az R100 GPU tudja...

Ugyanigy ferditett az M$ a 8.1 specifikációin is, ettõl még tény, hogy a 8500 DX8.1, mig a gef4 csak DX8.0.

Következõ majd a displacement mapping lesz amit az NV30 _nem_ támogat. Sebaj, majd M$ kifelejti azt is, a DX9 specifikációból. Bár mivel már megjelent, és fél éve van DX9 kártya a piacon, ez kicsit nehézkesebb lesz. De biztos vagyok benne hogy az nvidiának lesz pénze rá.

Veriel, egyre jobban meg tudsz nevettetni.. 😊
Az altalad is emlitett valosag az hogy a gf4 directx 8.0 -as kartya.
DirectX 8.1 -hez mar 1.4 -es pixel shader kell, ami annak a geforce-nak nincs. Ez a fo kulonbseg a 8.0 es a 8.1 kozott.. 4 textura/cycle versus 6 textura/cycle.

Persze a Gf4 is meg tudja jeleniteni a Dx8.1 -es cuccokat csak lassabban /2 cycle-ban 1 helyett/
A dx9 -es kartyak is vinni fogjak a dx9.x -es progikat, de attol meg nem tamogadjak pl a dx9.1 -et.

(Ha valakit érdekel a valóság, a gef4 az DX 8.1-et is támogat)

Na, most megtudtuk, hogy az NVidiának nincs is DX8.1-es kártyája.

A renderingeket meg tudja nézni pl az xbitlabs tesztjein. Azért irtam a linkeket.

A 9500-as radeon kb a TI4200-al megy egy sebességen, ugynakkor minden tulajdonságát hordozza egy DX9-es kártyának, mig a gef4 ugye cask DX 8.0.
A 9500PRO pedig valamivel gyorsabb mint a Ti4600.

Azonban vedd figyelembe, hogy a mostani kártyák közül szinte mindet SZOFTVERESEN át lehet alakitani (9500->9500PRO, 9500->9700) attól függõen hogy milyen nyákra és milyen ramokkal készülnek! Igy pedig az ár arány sem elhanyagolható...

Azt meg tudod mondani nekem,hogy egy Ati 9500 melyik Gf ti nek felel meg??
És az is érdekelne,hogy játékoknál mennyire gyors a kártya!
Ha teszteket irsz,azt is megköszönném!

Namost, figy. Gondolkodj logikusan.
1. neked nvidiád van, tehát akármilyen képet rakok be ide, te csak annak a képminöségével nézheted😊
2. bármit berakok ide, az nem BMP-ben lesz, hanem tömöritett képen (JPG) tehát megintcsak nem ér semmit😊

A lényeg annyi, hogy az ATI szabványaitól eltérõen az nvidia kártyáknál a gyártók (mivel itt ugye nincs built by nvidia, csak külsõ gyártó) a kiszolgáló elektronikán spórolva gyártják a tucatkártyáikat (MSI, asus, inno, dunát lehet rekeszteni a kártyáikkal). Az nvidia mindig is a sebességre ment inkább, mind a GPU-it, mind a köré épülõ kártyákkal szemben támasztott elõirásait tekintve.

Az ATI GPU/VPU köré épülõ kártyák viszont komoly elvárásoknak megfelelõen készülnek, és inkább a sebességen spórolnak az ATI kiadott paramétereinek megfelelõen, mint a minõségen. Ugye az ATI kártyákat két részre osztjuk, a BBA és a PBA. ATI által épitett kártya, és nem ATI által épitett kártya, de mindkettõn ATI GPU/VPU van. Elõbbieket is a sappire, újabban pedig a club3d gyártja, de az ATI szigorú specifikációi szerint.
Ez annyit tesz, hogy 1024-es felbontás felett (és nagyobb frissitésen) az ATIknak sokkal élesebb képük van, valamint általában élénkebbek a szineik is, mint az nvidia kártyáknak.
Persze egy igénytelen monitoron 1024ben vagy az alatt ezt nemigen veszed észre.

A többi különbség a driverekbõl, és a GPU/VPUk felépitésébõl adódik. Driverekbõl is adódóan ATI és Nvidiák másképp számolnak, másképp jelenitenek meg bizonyos dolgokat. Pl anizotropikus szûrés, vagy trilinear/bilinear filtering, vagy ezekhez hasonló eljárásokat más más módon használnak ki a kártyák, és a tesztek szerint ez megintcsak az ATI kártyák képminöségének javára szolgál. Ilyen összehasonlitásokat pl a beyond3d-n, vagy az xbitlabson találsz. Nem nagy különbségekrõ van szó, de avatottabb szem felismeri.

És végül, ha 9500/9700 esetleg újabb radeont veszel majd, ezek már DX9-es VPU-k, ami annyit takar, hogy az egész architektúrán át lebegõpontosan számol (128bitig), igy sokkal több szint tud megjeleniteni, mint fixpontosan, ez mind a számolási szinveszteségek csökkenésével, mint a megjelenithetõ szinekben is megjelenik. A fixpontos ugye csak 32biten tud maximum számolni. Ki lehet számolni, hogy melyiken hány szint lehet ábrázolni.
Utóbbiaknál tehát sokkal szembetûnõbb a minõségbeli különbség, mint amit a lowcost kiszolgáló elektronika okoz az nvidia kártyákon.
Tehát egy fixpontos nvidia és ati között max 1024ben nagy frissitéssel, vagy magasabb felbontáson veszed észre a különbséget, illetve csak minimálisan 3D-s játékokban, amelyek komolyabb grafikai megjelenésûek. Ezen kártyáknál a 8500as a leggyorsabb, ez majdnem a Ti4200 szintjént jelenti. (más kérdés, hogy bekapcsolt anizotropikus szûréssel a 8500 gyorsabb mint a Ti4600.)
FP kártyák eddig csak ATItól érhetõk el, az nvidia egyelõre nem tud felmutatni használható, illetve elérhetõ DX9-es kártyát, szal ezen a téren mind sebességben mind képminöségben egyértelmû az ATI vezetése.

(Személyes tapasztalatomat tekintve, mikor anno GTS-rõl 8500ra váltottam (19" 96khz FSC monitor) már a karakteres képernyõ szinei is szembetûnõek voltak, nemhogy játékokban, vagy akár a win desktopon, ami nálam 1280ban megy kizárólag. Emelett a tapasztalatok azt mutatják, hogy a gef3 esetében még rosszabb a képminöség mint a gef2nél, a gef4 esetében pedig minimálisan ugyan, de javult, viszont messze nem éri el az ATIk szintjét igy sem. Ezeknél rosszabb képminösége már csak a SIS Xabre-knak van, dehát ez már nem téma itt.)

A technika paramétereket már simerem. Most arra lennék kíváncsi, hogy látványban mit nyújt többet a Radeon. Játék screenshotokra lennék kíváncsi, ahol látványosan szembetûnik, hogy szebb a Radeon képe.

www.xbit-labs.com
www.beyond3d.com
www.rage3d.com

Pontosan mire is mennél azzal ha beillesztenék ide képet (és mirõl is)? 😊

Hi!
Kártyacsere elõtt állok. Már elég sok dolgot összeszedtem a két kártyacsaládról, de képi bizonyítékokat még nem találtam. Most geforce-om van és érdekelne a másik tábor is.
Tud valaki olyan oldalról, ahol a screenshotokkal is összehasonlítják a kártyákat?
Esetleg ha valakinek Radeonja van, betehetne néhány képet.