Tudományos tévedés
Oldal 1 / 21Következő →
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#1004
Honnan szakasztották ezt a csávót?? .....
#1003
2012 blog: Elõadás videó - természettudományos mítoszok
#1002
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#1001
Nem teljesen ide tartozik, de annyit idézgettétek ezt a mondatot, hogy nem bírom ki, hogy ne említsem meg:
Nincs olyan, hogy végtelen pontosságú mûszer. Csak a számláló mûszerek esetén tudunk "pontosan mérni" de ott kissé erõltetett a pontosság fogalma.
Nincs olyan, hogy végtelen pontosságú mûszer. Csak a számláló mûszerek esetén tudunk "pontosan mérni" de ott kissé erõltetett a pontosság fogalma.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#1000
"Egyébként tévedsz, hogy a gyártónak nem lenne érdeke a végtelen pontosságú mérõmûszer: nagyon gyorsan kicsinálná a konkurenciát és monopolhelyzetbe kerülhetne egy ilyen elõrelépéssel."
Technikai fejlõdés és ûrkutatás
Ez nem bizonyíték semmire, csak érdemes átgondolni a kérdést újra.
Technikai fejlõdés és ûrkutatás
Ez nem bizonyíték semmire, csak érdemes átgondolni a kérdést újra.
#999
Ha szigorúan vesszük végül is a tudomány egy folyamatos tévelygés.
A valóság tökéletes leírása képtelenség filozófiailag is.
A tudomány csak modelleket kreál, hogy tervezhetõ legyen ha valamit az ember létrehoz.
A valóság tökéletes leírása képtelenség filozófiailag is.
A tudomány csak modelleket kreál, hogy tervezhetõ legyen ha valamit az ember létrehoz.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#998
Nem ismerek ilyen fajta tudományos kutatásokat. :D
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#997
Nem tudom. Van javaslatod?
#996
Egyáltalán lehet tudományosan vizsgálni ezeket a kijelentéseket?
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#995
Tudományos tévedés az a kijelentés, hogy 'a tudomány mindig objektív', vagy hogy 'hazugság, hogy a tudomány mindig objektív' ?
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#994
Albertusnak javaslom, ha legközelebb úgy véli, hogy egy-egy leírt mondatát úgy vette valahonnan, akkor használja az idézõjelet. Nem szégyen, ellenben elkerülhetõ, hogy utána arról kelljen magyarázkodnia, hogy a mondatban nincs szó az õ igazáról. :)
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#993
De látod, megint nem azt írod, hogy TE tudod bizonyítani amit állítasz. Én csak erre hívtam fel a figyelmet, nem kell mindjárt kiakadni.
Az hogy én mit tudok bizonyítani, az más kérdés. Kifejtettem nem egyszer az álláspontomat azokkal a dolgokkal kapcsolatban melyekrõl te téziseket írtál csak. Ajánlok anyagokat is melyeket érdemes végignézni/elolvasni. Általában nem nézitek, nem olvassátok, ezért nem tudunk arról érdemben beszélgetni, amit én állítok. Ezért én is írhatnám, hogy "Mindenesetre leírtam, vagy tanulsz belõle, vagy nem. A jelek szerint nem akarsz, hát lelked rajta!".
De: fogd fel, hogy ezzel így semmi baj nincs! Csak próbálj meg logikus gondolkodással eljutni oda, hogy felismered, hogy hipotéziseid vannak csak a világ dolgairól. Mindössze erre akarok rámutatni, nem akarom a világnézetedet átformálni. Jó az úgy ahogy van, csak tudd, hogy a valósághoz nincs sok köze annak amirõl filozofálgatsz.
Ne írd le, hogy szerinted meg én filozofálgatok. Tudom hogy ez a véleményetek. De legyen csak ez. Jó ez így. Viszont lassan fel kellene ismerni, hogy hónapokig tartó "bizonygatás" után se több a ti verziótok sem.
Tényeket írj, bizonyítást, kifejtést. Nem baj ha hiányos, az embernek van esze, végiggondolja, és eldönti hogy a valóságról beszélsz-e vagy valami illúzióról. De ahhoz elõbb meg kellene próbálnod a téziseidet bebizonyítani. Nem elég hogy kijelented azokat, aztán angolosan távozol.
Zárásként egy klasszikust idézek: "Ha hajlandó vagy az értelmes párbeszédre, akkor esélyt adsz arra, hogy ami számodra bizonyosság, az mások számára is azzá váljon." <#bohoc>
Az hogy én mit tudok bizonyítani, az más kérdés. Kifejtettem nem egyszer az álláspontomat azokkal a dolgokkal kapcsolatban melyekrõl te téziseket írtál csak. Ajánlok anyagokat is melyeket érdemes végignézni/elolvasni. Általában nem nézitek, nem olvassátok, ezért nem tudunk arról érdemben beszélgetni, amit én állítok. Ezért én is írhatnám, hogy "Mindenesetre leírtam, vagy tanulsz belõle, vagy nem. A jelek szerint nem akarsz, hát lelked rajta!".
De: fogd fel, hogy ezzel így semmi baj nincs! Csak próbálj meg logikus gondolkodással eljutni oda, hogy felismered, hogy hipotéziseid vannak csak a világ dolgairól. Mindössze erre akarok rámutatni, nem akarom a világnézetedet átformálni. Jó az úgy ahogy van, csak tudd, hogy a valósághoz nincs sok köze annak amirõl filozofálgatsz.
Ne írd le, hogy szerinted meg én filozofálgatok. Tudom hogy ez a véleményetek. De legyen csak ez. Jó ez így. Viszont lassan fel kellene ismerni, hogy hónapokig tartó "bizonygatás" után se több a ti verziótok sem.
Tényeket írj, bizonyítást, kifejtést. Nem baj ha hiányos, az embernek van esze, végiggondolja, és eldönti hogy a valóságról beszélsz-e vagy valami illúzióról. De ahhoz elõbb meg kellene próbálnod a téziseidet bebizonyítani. Nem elég hogy kijelented azokat, aztán angolosan távozol.
Zárásként egy klasszikust idézek: "Ha hajlandó vagy az értelmes párbeszédre, akkor esélyt adsz arra, hogy ami számodra bizonyosság, az mások számára is azzá váljon." <#bohoc>
#992
Ja, akkor még egészen jó vagyok, felismerem az idézõjel hiányát, ami olykor az idézetek tartozéka. (#915) :)
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#991
"-ma már végtelenül több lehetõség van egy-egy hatalmi szóval elnyomott nézet terjesztésére"
Ahogy én látom, hiába terjeszted, vagy nem vesznek róla tudomást, vagy kikezdik a személyiségedet, vagy.. mint ilyen fórumokon megkapod, hogy miért nem a hivatalos fórumokon terjeszted az igét.
Sõt! Az ilyen fórumokon is, a szakmailag nem éppen a csúcson lévõk is inkább foggal-körömmel védelmezik a hivatalos álláspontot.
Még akkor is, ha õk maguk sem értik egészen azt amit védelmezni akarnak.
Ahogy én látom, hiába terjeszted, vagy nem vesznek róla tudomást, vagy kikezdik a személyiségedet, vagy.. mint ilyen fórumokon megkapod, hogy miért nem a hivatalos fórumokon terjeszted az igét.
Sõt! Az ilyen fórumokon is, a szakmailag nem éppen a csúcson lévõk is inkább foggal-körömmel védelmezik a hivatalos álláspontot.
Még akkor is, ha õk maguk sem értik egészen azt amit védelmezni akarnak.
#990
Majd akkor szólj, ha te bármelyik tézisedet képes vagy bizonyítani, és nem csak megmondóemberek véleményét linkelgeted.
Mindenesetre leírtam, vagy tanulsz belõle, vagy nem. A jelek szerint nem akarsz, hát lelked rajta!
Mindenesetre leírtam, vagy tanulsz belõle, vagy nem. A jelek szerint nem akarsz, hát lelked rajta!
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#989
Nem túlzol egy kicsit? Volt valami félreértés kettõtök között amit nem tudtok tisztázni. Minden nap megesik ezerszer. Mi ebben a mágia?
#988
Az alaptézisek, amire az érvelésedet alapozod:
-az alternatívok hazudnak, a mainstream nem érdekelt abban hogy hazudjon
-ha publikálnak egy eredményt, akkor világszerte ugranak rá kutatócsoportok, és leellenõrzik
-nem lehet visszatartani az igazságot
-az NWO kismiska a középkori Római Katolikus Egyházhoz képest
-a mai manipuláció nem terjed ki azt az élet minden területére, gondolkodásra, nem használják fel a rettegést és más érzelmi béklyókat eszközként
-ma már végtelenül több lehetõség van egy-egy hatalmi szóval elnyomott nézet terjesztésére
-a világ nem annyira egységes sem üzleti, sem hatalmi szinten
-ez utóbbi a hitem gyökere
Nem hiszem, hogy a fentiek közül bármelyiket tudnád bizonyítani. Azt végképp nem hiszem, hogy pár kivétellel bármelyikhez is bármi közöd lenne, és hogy tudnád hogy egyáltalán mirõl nyilatkozol. Talán egy kivétellel semmit nem hallani ezekrõl a témákról az egyetemen (ha igen, melyikrõl? melyik szakon?), és a szakmádnak meg végképp semmi köze hozzájuk.
Tehát itt vagy te, aki indoklásában a hitrendszerét vázolja fel. Ezért egyelõre még mindig ott tartunk, hogy az szép és jó, hogy te így látod a világot. Jogodban áll. De ez a te szubjektív igazságod, amirõl nem bizonyosodott be, hogy bármi köze is lenne a valósághoz.
Így a vita ugyanúgy nyitott mint az elején.
-az alternatívok hazudnak, a mainstream nem érdekelt abban hogy hazudjon
-ha publikálnak egy eredményt, akkor világszerte ugranak rá kutatócsoportok, és leellenõrzik
-nem lehet visszatartani az igazságot
-az NWO kismiska a középkori Római Katolikus Egyházhoz képest
-a mai manipuláció nem terjed ki azt az élet minden területére, gondolkodásra, nem használják fel a rettegést és más érzelmi béklyókat eszközként
-ma már végtelenül több lehetõség van egy-egy hatalmi szóval elnyomott nézet terjesztésére
-a világ nem annyira egységes sem üzleti, sem hatalmi szinten
-ez utóbbi a hitem gyökere
Nem hiszem, hogy a fentiek közül bármelyiket tudnád bizonyítani. Azt végképp nem hiszem, hogy pár kivétellel bármelyikhez is bármi közöd lenne, és hogy tudnád hogy egyáltalán mirõl nyilatkozol. Talán egy kivétellel semmit nem hallani ezekrõl a témákról az egyetemen (ha igen, melyikrõl? melyik szakon?), és a szakmádnak meg végképp semmi köze hozzájuk.
Tehát itt vagy te, aki indoklásában a hitrendszerét vázolja fel. Ezért egyelõre még mindig ott tartunk, hogy az szép és jó, hogy te így látod a világot. Jogodban áll. De ez a te szubjektív igazságod, amirõl nem bizonyosodott be, hogy bármi köze is lenne a valósághoz.
Így a vita ugyanúgy nyitott mint az elején.
#986
Amúgy ez valami nagy mágia lehet itt. Belemagyarázni mások érzéseibe, meg pszichologizálni a fórumtársak viselkedését. :D
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#983
Hjah, errõl már volt szó. Továbbra is az a véleményem, hogy a megvásárolt, behazudott (alap)kutatások mítosz, és a (termék)fejlesztések túlnyomó többsége is mûködik.
Igen, van olyan, hogy egy-egy ember, saját hiúságából kifolyólag ideig-óráig, de legfeljebb haláláig visszatarthat elméleteket, de ez sem jellemzõ.
Olyan is van, hogy behazudnak teszteket, vagy rosszul kontrollárt körülményekkel vagy rossz vizsgálati módszerrel eredményt hamisítanak, kizárólag az anyagi haszon reményében. Hogy eladhassanak egy terméket a "klinikailag tesztelt" címkével. Alternatív gyógyászat kedvenc eszköze ez egyébként, meg az olyanoké, akik a tudományosság látszatával, a tudomány farvizén evickélve csapnak be embereket.
De amikor publikálnak egy eredményt, akkor fontosságtól függõen világszerte ugranak rá kutatócsoportok, hogy leellenõrizzék, reprodukálják a kísérletet. Ha ez nem sikerül, akkor az eredmény megy a levesbe. Ezzel szûrik ki az átveréseket, a hibákat, ezzel a módszerrel küszöbölik ki a szubjektivitást, sõt, az embert a tudományból.
Léteznek visszásságok és hibák, igen, mert emberek csinálják. De a tudomány legfontosabb jellemzõje az, hogy _mûködik_, az nem egy politikai ígéret, vagy gazdasági mutató, amit oda hazudsz, ahová jól esik. Nem _lehet_ visszatartani az igazságot, nem lehet behazudni nem létezõ eredményt, mert kibukik. Lehet, hogy idõbe telik de mindenképp megtörténik.
Megtörtént már a történelem során többször is, hogy megpróbáltak elnyomni valamit, legjobb példa erre Galilei. Az akkori világrend legnagyobb hatalmi szervezete próbálta visszatartani a tudását, és nem sikerült nekik.
Ugyan már, egy bármilyen mai NWO kismiska a középkori Római Katolikus Egyházhoz képest, szerinted a mai kormányok bármelyike vagy akár _összessége_ megközelíti azt a hatalmat, amit az a szervezet a középkorban bitorolt? Megközelíti bármilyen mai manipuláció azt az élet minden területére, _gondolkodásra_ kiterjedõ kontrollt, azt az erõszakkal emberbe plántált rettegést és érzelmi béklyót, amit az a vallás véghezvitt? Dehogyis. És még nekik sem sikerült eltüntetniük _egyetlen_ tudományos eredményt.
És ma már végtelenül több lehetõség van egy-egy hatalmi szóval elnyomott nézet terjesztésére, sõt, máglyahalál sem jár érte tömegével. "Tudósok" is összehasonlíthatatlanul nagyobb arányban képviseltetik magukat a társadalomban, mint a középkorban, az egymástól független felfedezéseknek így sokkal nagyobb esélye van.
Emellett a világ nem annyira egységes sem üzleti, sem hatalmi szinten, mint hiszed, de ez meg már a hited gyökere, ezt nem bolygatnám most, inkább a többire figyelj.
Abban nincs vitánk, hogy mire egy tudományos eredmény eljut az átlagemberhez, addig halálba felhígul, akár még az ellenkezõjére is fordulhat, de ez nem a tudomány hibája, hanem a médiáé, amit egy szóval nem vitattam, hogy hazug, és a hatalom kényére-kedvére rángatja madzagon. De ennek nincs köze magához a tudományhoz.
Kisebb bökkenõkkel, de a tudomány elég jól követi az elméletet a gyakorlatban is.
Igen, van olyan, hogy egy-egy ember, saját hiúságából kifolyólag ideig-óráig, de legfeljebb haláláig visszatarthat elméleteket, de ez sem jellemzõ.
Olyan is van, hogy behazudnak teszteket, vagy rosszul kontrollárt körülményekkel vagy rossz vizsgálati módszerrel eredményt hamisítanak, kizárólag az anyagi haszon reményében. Hogy eladhassanak egy terméket a "klinikailag tesztelt" címkével. Alternatív gyógyászat kedvenc eszköze ez egyébként, meg az olyanoké, akik a tudományosság látszatával, a tudomány farvizén evickélve csapnak be embereket.
De amikor publikálnak egy eredményt, akkor fontosságtól függõen világszerte ugranak rá kutatócsoportok, hogy leellenõrizzék, reprodukálják a kísérletet. Ha ez nem sikerül, akkor az eredmény megy a levesbe. Ezzel szûrik ki az átveréseket, a hibákat, ezzel a módszerrel küszöbölik ki a szubjektivitást, sõt, az embert a tudományból.
Léteznek visszásságok és hibák, igen, mert emberek csinálják. De a tudomány legfontosabb jellemzõje az, hogy _mûködik_, az nem egy politikai ígéret, vagy gazdasági mutató, amit oda hazudsz, ahová jól esik. Nem _lehet_ visszatartani az igazságot, nem lehet behazudni nem létezõ eredményt, mert kibukik. Lehet, hogy idõbe telik de mindenképp megtörténik.
Megtörtént már a történelem során többször is, hogy megpróbáltak elnyomni valamit, legjobb példa erre Galilei. Az akkori világrend legnagyobb hatalmi szervezete próbálta visszatartani a tudását, és nem sikerült nekik.
Ugyan már, egy bármilyen mai NWO kismiska a középkori Római Katolikus Egyházhoz képest, szerinted a mai kormányok bármelyike vagy akár _összessége_ megközelíti azt a hatalmat, amit az a szervezet a középkorban bitorolt? Megközelíti bármilyen mai manipuláció azt az élet minden területére, _gondolkodásra_ kiterjedõ kontrollt, azt az erõszakkal emberbe plántált rettegést és érzelmi béklyót, amit az a vallás véghezvitt? Dehogyis. És még nekik sem sikerült eltüntetniük _egyetlen_ tudományos eredményt.
És ma már végtelenül több lehetõség van egy-egy hatalmi szóval elnyomott nézet terjesztésére, sõt, máglyahalál sem jár érte tömegével. "Tudósok" is összehasonlíthatatlanul nagyobb arányban képviseltetik magukat a társadalomban, mint a középkorban, az egymástól független felfedezéseknek így sokkal nagyobb esélye van.
Emellett a világ nem annyira egységes sem üzleti, sem hatalmi szinten, mint hiszed, de ez meg már a hited gyökere, ezt nem bolygatnám most, inkább a többire figyelj.
Abban nincs vitánk, hogy mire egy tudományos eredmény eljut az átlagemberhez, addig halálba felhígul, akár még az ellenkezõjére is fordulhat, de ez nem a tudomány hibája, hanem a médiáé, amit egy szóval nem vitattam, hogy hazug, és a hatalom kényére-kedvére rángatja madzagon. De ennek nincs köze magához a tudományhoz.
Kisebb bökkenõkkel, de a tudomány elég jól követi az elméletet a gyakorlatban is.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#982
Ha ez valóban így van, akkor világos, hogy miért nem érted a mondataim jelentését.
Egy dolog azért még nem világos. Ha ennyire nagy gondjaid vannak a megértéssel, akkor hova ez a nagy agresszivitás?
Egy dolog azért még nem világos. Ha ennyire nagy gondjaid vannak a megértéssel, akkor hova ez a nagy agresszivitás?
#981
Kis részét értem, nagy részét tanulom.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#980
Vagy melyikre írtátok, hogy Einstein-nek tulajdonítják?
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#979
Errõl a mondatról van szó?:
"Szerintem sokkal fontosabb annak a tartalma amit mondtak. Még az is sokszor mellékes, hogy aki mondta az kicsoda, micsoda."
"Szerintem sokkal fontosabb annak a tartalma amit mondtak. Még az is sokszor mellékes, hogy aki mondta az kicsoda, micsoda."
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#978
Ne a piszkálódásra koncentrálj.
Ott volt az sg-s cikk példának, a CO2 kibocsájtási mizéria (az sg-s cikktõl függetlenül). Ott volt Albertus példája is.
De mondom, nem konkrét példákról vitatkoztunk. Olvad el #902-t, majd az arra adott #907-es választ. Itt tartottunk. Ezek is konkrétumok.
Ott volt az sg-s cikk példának, a CO2 kibocsájtási mizéria (az sg-s cikktõl függetlenül). Ott volt Albertus példája is.
De mondom, nem konkrét példákról vitatkoztunk. Olvad el #902-t, majd az arra adott #907-es választ. Itt tartottunk. Ezek is konkrétumok.
#977
Na várjunk csak. Te eddig úgy gondoltad, hogy mi az igazságról (milyen a valóság igazából) beszélgetünk? Mert ugye a tudomány elvileg ezt deríti fel. De arról szólt az eredeti felvetés (az én értelmezésemben, miután a teljes blog közel felét elolvastam), hogy a tudományt hogyan használják fel irányításra. Ezért a tudomány nem tisztán-szûzien áll most elõttünk, hanem hétköznapi valójában, koszosan-piszkosan, ezernyi csatát elveszítve, megtörten, kifacsarva, elgáncsolva, bemocskolva. EZ a tudomány a gyakorlatban. Az a tudomány amirõl te beszélsz, az csak elméletben létezik.
Na ERRÕL viszont már biztos vitáztunk. Azt hittem erre elég annyival utalnom, hogy a tudomány csak emberek vonatkozásában létezik. És mivel az emberek halmaza olyan-amilyen, így a tudomány ezen halmaz vonatkozásában is olyan-amilyen. Ebbõl kell kiindulni, mert ez a valóság. Az elméleted a tudomány tisztaságáról szép és igaz, de ha körülnézel a világban, akkor mutass már be egy helyet nekem, ahol az ebben a formában létezik.
Na ERRÕL viszont már biztos vitáztunk. Azt hittem erre elég annyival utalnom, hogy a tudomány csak emberek vonatkozásában létezik. És mivel az emberek halmaza olyan-amilyen, így a tudomány ezen halmaz vonatkozásában is olyan-amilyen. Ebbõl kell kiindulni, mert ez a valóság. Az elméleted a tudomány tisztaságáról szép és igaz, de ha körülnézel a világban, akkor mutass már be egy helyet nekem, ahol az ebben a formában létezik.
#976
Eddig volt szó az influenzáról, oltásról, mint konkrétumról, amikor a tudomány nem elég objektív, aztán kb. ennyi. Fõ szál ezek szerint az orvostudomány? Vagy úgy még belefér a festészet, meg a fõzés is?
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#975
De a mondata csak egy idézet (#905). Így habár az õ mondata, nem az õ igazsága. Ez a jó megfejtés?
#974
Amennyiben bulvárszinten maradsz, nem kapsz mást, csak a tudományosság látszatát.
Az meg, hogy mi bulvár, és mi szakmailag korrekt, azt kis gyakorlattal meg lehet állapítani ránézésre. Azt viszont nem állítom, hogy az emberek döntõ többségében meglenne ez a "kis gyakorlat". Mint ahogy abban is biztos vagyok, hogy az emberek nagy része életében nem olvas el egyetlen egy tudományos cikket sem.
Az meg, hogy mi bulvár, és mi szakmailag korrekt, azt kis gyakorlattal meg lehet állapítani ránézésre. Azt viszont nem állítom, hogy az emberek döntõ többségében meglenne ez a "kis gyakorlat". Mint ahogy abban is biztos vagyok, hogy az emberek nagy része életében nem olvas el egyetlen egy tudományos cikket sem.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#973
:) Bocs, hogy kérdezem, de ..
Kedves Sz4bolcs te érted a magyar nyelvet, vagy csak most tanulod?
A javításodban is az ÉN igazamról írtál, pedig e félmondatokat is megmagyaráztam, hogy meg sem említettem olyan lehetõséget, amiben az én igazam szóba kerülhetett volna.
Egyszerûen nem az én igazamról szóltak a mondataim. Ezt jól lefordította a program?
Kedves Sz4bolcs te érted a magyar nyelvet, vagy csak most tanulod?
A javításodban is az ÉN igazamról írtál, pedig e félmondatokat is megmagyaráztam, hogy meg sem említettem olyan lehetõséget, amiben az én igazam szóba kerülhetett volna.
Egyszerûen nem az én igazamról szóltak a mondataim. Ezt jól lefordította a program?
#972
Hogy érted?
Ha a jobb alsó sarokban levõ "Válasz 'xxx' üzenetére" linkre kattintasz, akkor hamar eljutsz ahhoz a konkrétumhoz, amirõl most elméletben nyilatkoztam. Ez az egyik szál.
#907-re meg nem tudom aktuális-e még válaszolni. Az volt a fõ szál, ahol konkrétumokról (nem példákról, csak a témáról annak részleteiben) beszélgettünk. Csak éppen szóba került azóta már a legtöbb felvetés, nem nagyon akarnék idõt pazarolni egy olyan válaszra ahol már kitárgyalt dolgokat ismétlek el. De lehet tévedek, és nem lenne felesleges. Lehet holnap válaszolok arra, biztos más dolgokat írnék le, mint most.
Vagy úgy érted sorolhatom a konkrét példákat?
Ha a jobb alsó sarokban levõ "Válasz 'xxx' üzenetére" linkre kattintasz, akkor hamar eljutsz ahhoz a konkrétumhoz, amirõl most elméletben nyilatkoztam. Ez az egyik szál.
#907-re meg nem tudom aktuális-e még válaszolni. Az volt a fõ szál, ahol konkrétumokról (nem példákról, csak a témáról annak részleteiben) beszélgettünk. Csak éppen szóba került azóta már a legtöbb felvetés, nem nagyon akarnék idõt pazarolni egy olyan válaszra ahol már kitárgyalt dolgokat ismétlek el. De lehet tévedek, és nem lenne felesleges. Lehet holnap válaszolok arra, biztos más dolgokat írnék le, mint most.
Vagy úgy érted sorolhatom a konkrét példákat?
#971
Gondoltam. Helyesebben reméltem, hogy csak költõi kérdésnek szántad.
#970
Ezért javítottam, nem tûnt föl?:
"Ez ilyen próféták-féle hablaty: "Baze ez leállt velem vitázni. -> Akkor bizonyára úgy érzi, hogy nekem aztán igazam van." :D"
"Ez ilyen próféták-féle hablaty: "Baze ez leállt velem vitázni. -> Akkor bizonyára úgy érzi, hogy nekem aztán igazam van." :D"
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#969
Érdekes, hogy mégis beleléptél, ráadásul úgy, hogy még elõtte figyelmeztettelek is, hogy ezzel pórul lehet járni.
Egyébként Lánczossal nem lenne gondom valószínûleg.
Mindegy egyébként, nem érdekel ám.
Egyébként Lánczossal nem lenne gondom valószínûleg.
Mindegy egyébként, nem érdekel ám.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#968
Kedves Sz4bolcs!
Egyetlen szó sincs az én igazamról!
"Ha mégis így érezted, " -- DronkZéró érzésérõl szól ez a mondatrész.
"akkor bizonyára belül úgy érezted, " - DronkZéró érzésérõl szól ez a mondatrész is.
" hogy valahol van némi igazság a mondataimban." - az idézett gondolatok igazság tartalmáról szól ez a részmondat.
Hol olvastál te az én igazamról szóló mondatrészt?
Jajj bocs! Erre nem gondoltam eddig: Te fordítóprogrammal olvasod a sorainkat?
Egyetlen szó sincs az én igazamról!
"Ha mégis így érezted, " -- DronkZéró érzésérõl szól ez a mondatrész.
"akkor bizonyára belül úgy érezted, " - DronkZéró érzésérõl szól ez a mondatrész is.
" hogy valahol van némi igazság a mondataimban." - az idézett gondolatok igazság tartalmáról szól ez a részmondat.
Hol olvastál te az én igazamról szóló mondatrészt?
Jajj bocs! Erre nem gondoltam eddig: Te fordítóprogrammal olvasod a sorainkat?
#967
Kezdjük Egely vacuumlegyével, vagy Tesla tunguskai robbantásával? :)
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#966
Pl.? Lehetne konkrétan is beszélgetni róla. Nosza..
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#965
Sajnos így látom én is.. Most pl. a 70-éves nyugdíj korhatár..
#964
Igen. Ez a téma. Az amit tudományosnak (igaznak, objektívnek stb.) mondanak/gondolunk, az mennyiben tudományos (igaz, objektív stb.), és mennyiben van csak a tudományosság látszatával dolgunk.
#963
"Dehogyis határozom meg azt, hogy Te mirõl beszélhetsz! Ha mégis így érezted, akkor bizonyára belül úgy érezted, hogy valahol van némi igazság a mondataimban."
-Ja, akkor ezt nem is te írtad. Értem.
-Ja, akkor ezt nem is te írtad. Értem.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#962
"Ezzel napokig úgy vitázhatunk, hogy nem az idézet tartalma a téma.."
És pedig pont ez lenne a lényeges.
A "társadalomirányítás" is szeret gumicsontokat bedobálni a játszótérre, ahol a játékosok boldogan, néha életük végéig rágcsálják azokat, miközben a való világ eseményeit teljesen figyelmen kívül hagyják.
És pedig pont ez lenne a lényeges.
A "társadalomirányítás" is szeret gumicsontokat bedobálni a játszótérre, ahol a játékosok boldogan, néha életük végéig rágcsálják azokat, miközben a való világ eseményeit teljesen figyelmen kívül hagyják.
#961
A tudományosság látszata! Na, kezdünk közeledni a valódi problémákhoz!
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#960
Én meg csak arra kívántam felhívni a figyelmet, hogy milyen könnyû elterelni a figyelmedet a lényeges dolgokról. Ez az egész Einsteinesdi nem hiszem hogy rajtad kívül bárkire is nagyon hatna.
Egyébként, csak hogy valami lényegtelent én is írjak, a hozzászólásod eleje nem áll összhangban a végével. "Csak arra hívtam fel a figyelmet..." vs. "Ezzel sem akartam semmit mondani..."
Egyébként, csak hogy valami lényegtelent én is írjak, a hozzászólásod eleje nem áll összhangban a végével. "Csak arra hívtam fel a figyelmet..." vs. "Ezzel sem akartam semmit mondani..."
#959
Milyen "oké, és"? Példa volt arra, hogy a Feri bácsit (=a tömeget) hogyan vezetik meg a tudományosság látszatával. Gyenge példa, elismerem, de hát ez az sg. Mit vártál, valami eget rengetõ szenzációt?
#958
Kedves Sz4bolcs!
Még mindig nem értetted meg.. Szóba sem került az, hogy nekem van-e igazam.
Az általam idézett gondolatok "igazságáról" pedig csak a nagyon buták akarnak velem vitatkozni.
Ugye te is csak félreértés miatt írtál az igazamról?
Még mindig nem értetted meg.. Szóba sem került az, hogy nekem van-e igazam.
Az általam idézett gondolatok "igazságáról" pedig csak a nagyon buták akarnak velem vitatkozni.
Ugye te is csak félreértés miatt írtál az igazamról?
#957
:) Ügyes! Jó felvezetés, gyors támadással. Tetszik.
Nem fogok most ebbe az utcába belépni. A napokban nem veled, de ugyanezt eljátszották már velem. Idéztem, kérték a forrás, linkeltem, de "nem volt eléggé hiteles". Erre Lánczos Kornéltól bemásoltam, akkor meg Lánczos nem volt eléggé hiteles.
Majd amikor megtudta a beszélgetõ partnerem, hogy ki az a Lánczos, akkor újra jött, hogy a link ahol a Lánczos idézet van, az nem hiteles.
Én pedig ezt úgy látom, hogy a történelem ismétlõdik kicsiben. Aki valamiért úgy érzi, hogy jobb neki ha vitatja egy gondolat helyt állóságát, de képtelen érvelni a gondolat tartalma ellen,
az a forrást próbálja hiteltelenné tenni.
Ezért nem látom értelmét Einsteinnek tulajdonított idézet forrása ide linkelésének.
Persze most felhorkanhatsz, hogy "Ugye megmondtam! Nem mondott ilyet Einstein!"
És akkor jöhetek azzal, hogy kérem tõled azt a forrást amely bizonyítja a kijelentésed igazát.
Ezzel napokig úgy vitázhatunk, hogy nem az idézet tartalma a téma..
Nem fogok most ebbe az utcába belépni. A napokban nem veled, de ugyanezt eljátszották már velem. Idéztem, kérték a forrás, linkeltem, de "nem volt eléggé hiteles". Erre Lánczos Kornéltól bemásoltam, akkor meg Lánczos nem volt eléggé hiteles.
Majd amikor megtudta a beszélgetõ partnerem, hogy ki az a Lánczos, akkor újra jött, hogy a link ahol a Lánczos idézet van, az nem hiteles.
Én pedig ezt úgy látom, hogy a történelem ismétlõdik kicsiben. Aki valamiért úgy érzi, hogy jobb neki ha vitatja egy gondolat helyt állóságát, de képtelen érvelni a gondolat tartalma ellen,
az a forrást próbálja hiteltelenné tenni.
Ezért nem látom értelmét Einsteinnek tulajdonított idézet forrása ide linkelésének.
Persze most felhorkanhatsz, hogy "Ugye megmondtam! Nem mondott ilyet Einstein!"
És akkor jöhetek azzal, hogy kérem tõled azt a forrást amely bizonyítja a kijelentésed igazát.
Ezzel napokig úgy vitázhatunk, hogy nem az idézet tartalma a téma..
#956
Jav.:
Ez ilyen próféták-féle hablaty: "Baze ez leállt velem vitázni. -> Akkor bizonyára úgy érzi, hogy nekem aztán igazam van." :D
Ez ilyen próféták-féle hablaty: "Baze ez leállt velem vitázni. -> Akkor bizonyára úgy érzi, hogy nekem aztán igazam van." :D
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
Oldal 1 / 21Következő →