Biblia

Négy alapvetõ gondolat ad maradandó értelmet az életünknek. Az elsõ az, hogy értékeljük azt a nagyon ritka és csodálatos lehetõségünket, hogy találkozhatunk a megvilágosodott tanításokkal, képesek vagyunk használni õket, és tanulni belõlük. Minden lény boldog akar lenni és el akarja kerülni a szenvedést. Még a legkisebb hangya is messzire igyekszik mászni, hogy elkerülje a halált, és az emberek mindent megtesznek azért, hogy jól érezzék magukat. Tehát találkozásunk a maradandó boldogságot hozó tanításokkal rendkívül fontos.

Ezután megértjük, hogy nem mindig áll majd rendelkezésünkre ez a lehetõség. Bármi, ami megszületett, meg fog halni, bármi, amit összeraktak, szét fog esni, és bármi, ami megjelent, el fog tûnni. Az idõnk korlátozott. Az egészen bizonyos, hogy életünk véget fog érni, csak azt nem tudjuk, mikor. Tehát annak felismerése, hogy most megvan ez a lehetõségünk, és a ténlyeges szándék, hogy ezt ki is használjuk, szintén felbecsülhetetlenül értékes.

A harmadik dolog, amit megértünk, az az, hogy a világ okok és okozatok összefüggése, és jelenlegi tetteink, szavaink és gondolataink válnak majdani jõvõnkké. Akár tudatában vagyunk, akár nem, minden, amit teszünk, mondunk vagy gondolunk benyomásokat hagy bennünk és a világban. Ezek a benyomások késõbb visszatérnek hozzánk. A negatív benyomások szenvedésként vagy kellemetlen szituációként jelennek meg, hacsak nem használunk meditációs technikákat, amelyek eltávolítják õket.

Végül rájövünk, hogy nincs is más lehetõség, mint használni a tanításokat. A megvilágosodás a legmagasabb szintû öröm. Nincs semmi kielégítõbb vagy teljesebb, mint minden dolog, minden idõ, minden lény és minden irány egységének állapota. Hogyan is lehetnénk mások hasznára, ha magunk is zavarodottak vagyunk és szenvedünk?

Tehát ezen négy tényezõ megértése adja a buddhista gyakorlat és meditáció alapját. Ha viszont ragaszkodunk a hétköznapi értékekhez, nem tudjuk elkerülni a szenvedést. Ha továbbra is úgy gondolkodunk, hogy "Én vagyok a testem", vagy "Ezek a dolgok az enyémek", akkor az öregség, betegség, halál és a veszteség érzése rendkívül kellemetlen lesz számunkra. Senki nem kerülheti el a fájdalmat azt mondva, hogy "Ez a megvilágosodás dolog nekem túl komplikált", mert ha egyszer megszülettünk, meg is fogunk halni. Az életben nem lehet nagyobb cél, mint megtalálni azokat az el nem múló értékeket, amelyek legyõzhetjük a szenvedést és a halált. A megvilágosodás jelentõsége és haszna épp ezért felbecsülhetetlen saját magunk és mindenki más számára.

iga, térjünk vissza a témához, habár ez nem biblia de hasznos, hisz egy témárol szol :)

buddhizmus és hinduizmus alapgondolatai:

hm, akor neked az a bajod hogy papnak akartak, te meg nem akartál annak menni :) már bocs...

képzeld elemztem magam, és sokat segitett ebben a buddhizmus és a hinduizmus viszont te még csak a kerszténységet tanulmányoztad, ami ellen eleve rossz kedvel áltál neki, mivel neked meg mondták mi legyél, miben higyjél, nekem nem mondták meg, magamtol jutottam el oda. Errõl a bizonyitékrol meg már szerintem léeszállhatnánk, ezt én kiskoromban kérdezgettem mindig anyukáméktol, azt hiszem ez a kérdés tul mutat az anyagi bizonyitékokon.
Pl ufok vannak? sokan azt mondják vanak, még bizonyitékuk is van rá, most akkor kinek higyjek? van más értelmes élet a mienken kivül? szerintem van, de ha ezt mondom akkor sokan kiröhögnek, de lehet 100 év mulva már nem fognak. ha hiszel Istenben ha nem az eszméi nem ártanak senkinek.

"inkább bizonyosságot szeretnék kapni a létezésérõl, de eddig senki sem tudott elfogadtató magyarázattal vagy megdönthetetlen bizonyítékkal szolgálni"
ezt nem mástol fogod megkapni, magad fogod megtalálni.

steeweee: ki akart meggyõzni téged? én biztosan nem :)

buddhistáknál nincs egyház, sem a hinduknál :)

igazad van, nagyon jó a hozzászólásod.talán azért tértünk el a témától ennyire, mert nem a bibliát mint nagyszrû könyvet kezeltük, hanem arról vitáztunk ami mögötte van. való igaz, azok a gondolatok és erkölcsi normák amiket közvetít senki által meg nem kérdõjelezhetõk, azok jók és betartásuk egy civilizált, kultúrált ember számára magától kell hogy érthetõdjenek, viszont a történelem azt igazolta, hogy sokszor a Vallás-Egyház(és nem a hit)érkölcstelen és saját tanításainak ellentmondó cselekedetekre sarkallta az embereket, viszont nincs Vallás-Egyház HIT nélkül, ugye aki nem hisz Istenben, az nem is lesz az egyház tagja.ezért bonyolult errõl vitázni

Hi!
Nézegettem ezt a lapot, még visszafelé is lapoztam egyet. Állandóan általános hitvitát nyomtok, kavarjátok benne a tudományt meg a keresztényi nézeteket. Egy dolgot nagyon hiányolok: nem írtok a Bibliáról! "Minden A KÖNYVRÕL", szól a topic alcime; e helyett összevetésre kerülnek hitbéli nézetek tudománnyal, ateizmus hitélettel meg ilyesmi. Én ateista vagyok. Ha spontán kérdeznek a hitrõl, akkor vissza szoktam kérdezni melyik hitrõl legyen szó. Erre a népek lehidalnak, mert számukra annyira egyértelmü hogy csak és kizárólag az európai felfogásu kereszténység lehet az egyedüli hit amirõl beszélgethetnénk. Általában az ebéli vitáinkat azzal szoktam rövidzárni ha érveknek fogytán vagyunk, hogy hitetlen vagyok, de nem biztos hogy Isten nélküli. Sokan ezt viccelõdésnek veszik, õket meghagyom ebben az érzésben.
Maga a Könyv szvsz.:
- remekmû, kevés olyan bestseller van (szvsz. csak ez az egy)fõleg ismeretlen szerzõ tollából ami ilyen hosszú idõt kibír, itt a bestseller szót a népszerûség jelzésére és nem(csak) az üzlet kijelzésére használtam (pl. én az elsõ Bibliámat ajándékba kaptam egy paptól)
- szédületes fantasy, érdekfeszítõ cselekmény, rengeteg harc, mágia és cselszövés, markáns kidolgozott figurák
- botránykönyv, Európa, a Közel-Kelet és Amerika történelmében egyetlen médium sem váltott ki ennyi gyilkolást és értelmetlen cselekvést, ennyi tévedést és eszméletlenséget, nem volt alapja ennyi nagyszerû gondolatnak és emelkedettségnek
- törvénykönyv, világos és rendszerezett törvények markáns alapvetéssel, amelyekre még jelen világunk is támaszkodik,
- történelmi forrásmû, fõleg a zsidó törzsek hajdani dolgairól, de az õket körülvevõ világról is képet fest, nem pontatlanabb mint az azonos korból származó egyéb írásos források
- szent könyv, két világvallás közös alapja (elnézést kérek a zsidóvallásuaktól, de a lélekszám miatt az õ vallásukat én nem tekintem világvallásnak, noha a diaszpóra szerte a világban megtalálható), hiszen Mohamed szúrái szvsz. csak értelmezések és egy adott közösségre-szándékra szabott magyarázatok.
A Könyvbõl a legfontosabb dolog maga az írás, az írásba foglalt gondolat, többezer évvel ezelõtt élt embertársaink szándéka, hogy szóljanak a jelenvalókhoz. Javaslom hát, ha valaki tényleg érdekeset talál és tényleg a Bibliáról kíván szólni tegye azt amit a hitéletben szokás: idézzen pontosan, aztán mondja el mi véleménye errõl a gondolatról és bárki más aki elolvassa a citálást mondja el talán a saját véleményét anélkül hogy a másokét leszólná.
Kezdem:
"Mint a liliom a tövisek közt,
olyan az én mátkám a leányok közt." /Énekek éneke, 2,2/
és hát egyátalán nem csak e két sor, de az egész fejezet gyönyörû és valóban dalosoknak való, megmagyarázni felesleges csak az az érzés!
:)

"Csak azt ne feledd ezek az elvárások a vallások nélkûl nem léteznének és talán a világ most valahól a káoszban vagy a törzsközösségi létben leledzene" - azért vannak törvényei minden országnak, bár az is igaz hogy egy belsõ késztetésnél , erkölcsi normánál nincs szigorúbb törvény.ha egy ember alapvetõen jóindulatú és elítéli a bûnt, az soha nem is fog bûnözni.
"De ne is haragudj ez tipikus emberi gondolkodás" - emberek vagyunkm nem?
nem vagyok ateista, nem tagadom isten létét.sõt, inkább bizonyosságot szeretnék kapni a létezésérõl, de eddig senki sem tudott elfogadtató magyarázattal vagy megdönthetetlen bizonyítékkal szolgálni
egy szóval nem mondtam hogy a vallás gyengeség, viszont ne felejtsük el hogy jó és rossz irányba is térítheti az embereket, merthogy aki az egyház befolyást gyakorol a hívõkre.aki mondjuk egyházon kívüli, de hisz istenben,vmely formában, és ez segít neki túljutni a problémákon és sikeresebbé és boldogabbá teszi ezzel életét, az mindenképpen pozitív dolog.
néhány nap és néhány oldal kellett ahhoz, hogy eljussunk idáig.de azzal kezdõdött a vita, hogy aki a fórumban hívõ ember, az különbözõ elméletekkel és magyarázatokkal próbálta meggyõzni azokat akik nem vallásosak.most hogy ilyen sok cáfolatot leírtam, ez már most tõled egy sokkal érettebb és okosabb vélemény volt.hangsúlyozom, továbbra sem azt akarom mindenárom bebizonyítani hogy isten nem létezik, hanem tudományos megközelítésben rávilágítani, hogy az eddigi magyarázatok létére miért nem helytállóak.

De ne is haragudj ez tipikus emberi gondolkodás. Bizonyítékot akarsz keresni olyas valamihez ami fizikailag megfoghatatlan. A hit egy fogalom egy eszme. Az eszmének pedig pont a hit a lényege. Ahogy már egyszer leírtam lehet, hogy neked van igazad és nincs isten de nem tudod bebizonyítaní azt sem, hogy nincs. Szerintem akinek vannak egy kicsit is filozófikus gondolatai az biztosan elgondolkozott azon, hogy létezik e isten vagy sem, - függetlenûl attól, hogy akár hívõ vagy ateista- ahogy ezen most mi is elgondolkozunk. Abban is igazad van, hogy igen akik hisznek istenben azoknak kell az a bizonyos tudat, hogy létezik felsõbbrendû lény. Én azonban nem hiszem, hogy ez gyengeség lenne. Nem hiszem mert a kérdésedre válaszólva, hogy mire ösztönzi az embert azt mondanám, olyan dolgokra amit ma alapvetõ erkölcsi értékeknek mondunk. Tisztelem a másik embert. Mind a gondolkodásást mind a természetét. Hiszek olyan bibliai parancsolatokban ami a mai életben minden embertõl elvárható társadalmi követelmény - ne lopj, ne ölj, tiszteld apádat és anyádat stb. Tisztelem az életet. Persze mondhatod azt, hogy te ateista vagy és minden gondolkodás nélûl elfogadod ezeket az erkölcsi normákat. Csak azt ne feledd ezek az elvárások a vallások nélkûl nem léteznének és talán a világ most valahól a káoszban vagy a törzsközösségi létben leledzene.

"De mint mondtam ha nem vagy képes megvizsgálni a másik oldalt akkor nincs mirõl beszélni. A tudomány is igy mukodik, meg kell nézni a másik oldalát a dolgoknak, ujat kiprobálni, nem? A tudomány nem az emberiség rákfenéje, de a hit és a tudomyány miért zárná ki egymást?" - gondolod hogy nem vizsgáltam meg már a másik oldalt?és nem találtam semmit, pedig vallásos családban nõttem fel,papnak szerettek volna a nagyszüleim.nem azért mondom azt hogy nincs Isten,mert haragszom az egyházra vmiért, hanem mert nem szeretem a hazugságokat.másoknak is nagyon ritkán,magamnak SOHA ! "Isten mindenütt jelen van" - akkor miért nem látja, hiszi, érzi õt a Föld lakosságának kb fele?a másik fele hívõ vmilyen vallásban.ehhez vmi különleges képesség kell?nem lehet hogy csak az olyan emberek hisznek vmibe, akiknek szüksége van arra a tudatra, hogy lézetik felsõbbrendû hatalom, egy magasztosabb értelem, és az egyházhoz csatlakozva az együvé tartozás élménye?te még nem vizsgáltad meg a dolgok másik oldalát!!!!!!!!!!!!!!!!!saját magadat elemezd, értékeld!milyen érzelmeket vált ki, mire ösztönöz a hit és a vele kapcsolatos gondolataid.mik a reakcióid, gondold most azt hogy NINCS Isten, megijesztene a tudat?szomorú lennél ha ez VALÓBAN így volna?na akkor biztosan lesz is a tudatodban mindig isten, mert szükséged van erre a tudatra.mondhatni lelki táplálékra.EZÉRT nincs értelme errõl beszélgetni, mert te azt AKAROD hogy legyen isten, én meg beérném annyival is, hogy mutatsz EGYETLEN dolgot ami alátámasztja a létét."Én HISZEM azt hogy ezt az egész rendszert egy magasabb rendû lény hozta létre, aminek mi is meghatározó részei vagyunk" - azért ettõl több bizonyítékot szeretnék.pl senki nem örülne ha a bíróságon a bíró monjuk azért ítélné életfogytiglanra, mert azt HISZI róla, hogy õ a gyilkos.de nehogy beleköss abba hogy attól hogy nincs rá bizonyíték, még lehet õ a gyilkos, mert valóban, de ez is csak játék a szavakkal, mert eltávolodik a kiindulóponttól(szokásotok), vagyis attól hogy Isten létét egyetlen dolog sem támasztja alá, viszont minden ellene szól.

Egy hitetlenhez

Miért vitatod van-e Isten vagy nincs?
Létezik-e a pokol vagy a menny?
Nem vita dönti el ezt, sem a szókincs
Még csak a hit se, hisz úgyse hiszel.
Mégha vitába legyõzöl is engem,
Élem mint te a földieket.
Mit veszítek ha hit él a szívemben?
Mit veszítek ha a föld betemet?
Nekem a hit örök menedékem
Vigasz a bajban, halálba remény.
És ha van Isten, kárhozat és menny,
Mit veszítessz te, de mit nyerek én!

Ezt a verset Balogh Miklós írta
Ne kérdezzétek ki õ, nem ismerem, de a vers tetszik s igazat adok neki.

Igen valóban így van. TUdnod kell azonban, hogy nincs egyetlen egy bûn nélküli ember sem. Még a pápának is vannak bûnei, gonosz és parázna gondolatai. Miért? Mert ember. Figyeledbe ajánlom a 63-ik választ.
A katolikus egyház valóban pénzt kovácsolt abból, hogy pénzt csikarjon ki az emberekbõl, és ez hamis tanítás amit akkor õk mondták. A bûnt megbocsájtani egyedül Istennek van hatalma, és nem embernek.

Igen azt teszem. Az idén államvizsgáztam mondjuk religionisztikából is, ahol minden kicsit nagyobb vallásról kellett tudni a történetét, meg, hogy miben hisznek. Szóval nincs fenn a napellenzõ. Elismerem, hogy más vallásokból is lehet valamit tanulni, például a budhizmustól. Ha a mai keresztyének úgy szeretnék Krisztust követni, ahogy a budhisták a nirvanába. Nos sezrintem egészen más lenne. Mert ugye a budhizmus olyan radikális a bûn kerülésében, még a legapróbb állatkának sem akar ártani. Erre itt a keresztyén ember aki bûnt bûnre halmoz néha.
De nem akarom hosszúra nyújtani. Összefoglalásul amit már írtam is: Az összes vallásban egy bizonyos utat akarnak mutatni ahhoz, hogy jó légy, hogy erkölcsös légy. Egyedül Jézus merte kimondani a következõket: "Én vagyok az út az igazság és az élet, senki sem mehet az Atyához csakis énáltalam." JÁnos 14,6

inkább tényleg nem irok már mert unalmas, nem beszélhetunk olyan dolgokrol amiket csak az egyikunk ismer, a másik meg nem is nézet utána még egy picit sem.

peace

ne gondold hogy én nem hiszek a tudománynak, minden érdekel, a csillagászattol kezdve az autogyártásig, a discoveryn csüngök egésznap, de ez nem zárja ki azt hogy higyjek egy felsõbb erõben.û
pluskat mondja a végszot: Isten mindenhol és mindenkiben ott van, csak meg kell találnod.

Ne mond nekem steewee hogy ha minden ember pl buddhista lenne a földön akkor itt pokol lenne, biztos vagyok benne hogy egy jobb bolygon élnénk, a biblia célja is egyfajta erkölcsi utmutatás, és ha hiszel Itenben ha nem, a bibliai tanitások nem hinném hogy rosz hatásokkal lennének bárkire is.

De mint mondtam ha nem vagy képes megvizsgálni a másik oldalt akkor nincs mirõl beszélni. A tudomány is igy mukodik, meg kell nézni a másik oldalát a dolgoknak, ujat kiprobálni, nem? A tudomány nem az emberiség rákfenéje, de a hit és a tudomyány miért zárná ki egymást?

Tény hogy szerintem is a kerszténység egy kicsit bezárja az ember gondolatait, de nem csak ez van :)


egyébként honnan tudod hogy nem az ima miatt kerul el minket egy meteor? :) persze biztos van rá magyarázat hogy lehet az hogy ha lezuhan egy repülõ és csak egy kis csecsemõ éli tul ( tavaly történt dél amerikában ha jol emlékszem). nem hiszek a szerencsében :)
káosz van vagy nincs? rendezetten mozognak a részecskék vagy nem?
na mindegy ez nem lényeg :))

Nézd nevezheted aminek tetszik. Én istennek hívom. Az, hogy pedig létezik egy felsõbb szellemiség - amit én istennek nevezek - azt nem jelentheted ki, hogy nincsen mert azt sem tudod és szerintem egy élõ ember sem tudja, hogy mi van a halál után. Persze erre mondhatod azt is, hogy én meg honnan tudom, hogy van? Lehet, hogy én tévedek és lehet, hogy neked van igazad. De ez az én személyes meggyõzõdésem. Mélyen hiszek abban hogy van más létforma a halál után. Gyerekkoromban sokat jártam templomba már csak a szüleim és nagyszüleim miatt is. Ez az idõ múlásával egyre jobban változott és egyre jobban rájöttem arra, hogy nem minden igaz amit az egyház állít - valószínûleg a középkorban ezért eretneknek mondtak volna ki:) - mert rengeteg dogmatikai és teológiai állítás mögött politikai indittatású szándék húzódik meg, ami a középkori királyi uralkodó jellegû egyháznak köszönhetõ- lásd inkvizíció állami, pápa által támogatott megnyilvánulása. DE hiszek abban, hogy ez az egész világegyetem és benne a föld is egy csodálatos nagyszerû és ésszerû rendszer szüleménye ami véleményem szerint nem lehet a véletlen mûve. Én hiszem azt hogy ezt az egész rendszert egy magasabb rendû lény hozta létre, aminek mi is meghatározó részei vagyunk. Egyszer jézustól megkérdezték a tanítványai, hogy hol található isten és a mennyek országa erre felete jézus, hogy isten mindenütt jelen van. Szerintem ez jó példa erre. Véleményem szerint maga az élet is része istennek és vele együtt a világegyetem is.

most már étem mire gondolsz :). Bon Jovi csak példa volt, de funkcióját tekintve szerintem nincs különbség...

a dinoszauruszokhoz visszatérve:ez már megint csak szócséplés, csûrés-csavarás.ott jöttek szóba a dinók hogy a bibliában nem szerepeltek.merthogy ott csak onnantól van élet, amilyen faunát az ember akkor ismert.2000 évvel ezelõtt nem csináltak ásatásokat csontvázak után kutatva.és majd idõvel lesz olyan csontváz is, mint már oly sokszor a tudomány történetében az idõ megoldja ezt a problémát is, csak szerencse kell hozzá.és akkor egy kételkedõ kérdéssel kevesebb.habár akkor majd jön a következõ.miért nem lehetne inkább bizonyítékokkal elõrukkolni?miért a tudomány feladata légbõlkapott bemondásos dolgokat megcáfolni?mert akkor nem neveznék TUDOMÁNYNAK ! ugyanis amit egyszer minden kétséget kizáróan bebizonyított, az úgy is van, és sajnos nem lehet benne kételkedni

egyúttal a választ is megadom rá:az emberi butaság.a félelmeink, a vágyaink vannak mindazokban a mesékben, amiket kitalálunk már õsidõk óta csak azért, hogy elnyomják a kellemetlen gondolatainkat, és jobb legyen a közérzetünk.mert hát mennyivel jobb is és kényelmesebb azt hinni, hogy igazából nem halunk meg, hanem van túlvilág, ha betegek leszünk vagy rosszra fordul a sorsunk és imádkozunk,lesz aki meghallgat és megsegít, vagy ha sokáig szenvedünk akkor az eleve elrendeltett és csak isten próbatétele hogy kitartunk e hitünkben mellette.na ez az igazi és kollektív kész átverés show, ami mindig is lesz amíg van emberiség, mert sok embernek csak így tartható fenn a lelki egyensúlya, ez a lelki támasza és vigasztalója.ezért ez is egy létezõ dolog, egy anyagiatlan valóság, és lehet hogy sok embernek lelkileg könnyebbé teszi a mindennapokat, de a tényeken nem változtat.ha egyszer meghalunk, akkor vége.vagy jön egy meteteor és eltörli a földi életet egy pillanat alatt.és az imádkozás nem fogja eltéríteni a röppályájáról.ha egyszer felénk jön akkor belénk is ütközik, ha meg amúgy is elmenne a föld mellett, akkor nem az ima miatt.én csak egy dolgot tartot szem elõtt és fontosnak.felnyitni az emberek szemét, megtanítani õket arra hogy gondolkozzanak.az emberi agy egy felbecsülhetetlen kincs, lehetõségek tárháza, mégis sokan nem használják hogy legyenek önállón gondolataik, elképzeléseik.az egyházak ezt használják ki.madj õk megmondják hogyan élj, mit cselekedj, mi a helyes és mi a nem az.és máris befolyásuk alá vontak egy csomó embert, akiket aztán késõbb lehet tetszés szerint irányítani.

na mindegy, nem haladunk, részemrõl ennyi, ha nem haragszol :)

egyébként a tudomány tényleg jo irányba halad, csak az emberiség nem tud vele mit kezdeni, és õk meg rossz irányba haladnak....

valaki a piramisokkal példálózik, hogy micsoda tudás kellett ahhoz meg micsoda technika hogy megépítsék!nem tagadom, óriási erõfeszítés kellett ahhoz,hogy az akkori szerszámokkal és lehetõségekkel megvalósítsák.de hát akkor ez volt egy emberélet.volt az uralkodó osztály 1/10 a katonasággal együtt, és a dolgozók 9/10 akik szenvedtek, éheztek, robotoltak.és egy emberöltõ alatt meg is tudtak építeni egy piramist a fáraónak hogy legyen hova eltemetni.tehát ha építettek piramisokat, akkor fejlettebbek voltak mint ma.manapság nem építünk piramisokat, mert nincsenek fáraók sem, ellenben építünk több millió km2-nyi új lakóterületet, 500m magas épületeket(2db) meg repkedünk az ûrben.minek idealizálni a régmúltat?nem kell lebecsüni és nem kell túlértékelni.a dolgokat olyannak kell kezelni amilyenek.
visszatérve a tudományra.vagyis ha fejlõdött, akkor jó irányba halad.ha jó irányba halad, akkor valószínûleg jó módszerekkel kísérleteznek és bizonyítanak.a folyamatát nagyjából leírtam.jön a kérdés:miért egy olyan embernek kell(ene) bizonyítani hogy nincs természetfeletti és isten aki a tudományban és a megismerésben hisz, miért nem a hívõknek kell bizonyítani hogy nekik igazuk van és jogosan mondják azt amit mondanak!miért kellene a tudománynak bizonyítékkal szolgálnia vmirõl ami nem létezik, vagy legalábbis kimutathatatlan, miért nem az egyház feladata hogy szavakon kívül bizonyítékot tegyen a nyilvánosság elé hogy igenis, ez így van.miért és fõleg hogyan lehetséges bizonyítani vmit, ami mindig túlmutat a tudomány éppen aktuális állásán, és miért nem a vallás feladata meggyõzni az embereket (bizonyítani, alátámasztani) arról hogy igenis valóság amit állítanak.hiszen vannak egy csomóan akik hívõk lennének ha bizonyosságot szereznének.miért elég csak pusztán kitalálni és mondani vmit, és aztán szócsavarással, nyelvi rejtvényekkel és csûrés-csavarással mindig úgy változtani egy álláspontot, hogy az tudományosan megdönthetetlen legyen?

azért tettem idézõjelbe, példaképek :)

a jobbágynak jo volt azt hini hogy van paradicsom, a görögöknek pedig hogy sok isten van, akkor ugy kellett lennie, hogy az emberek megértség van egy felsõbb hatalom :) nem érted még mindig?:)

példaképre szükség van, de ki legyen az? bon jovi? ne máááá :)

adj már egy linket a köztes fajokrol :) van egy hal ami fenn maradt, de nagyon nehezen tudják befogni, és nem is él fogságban (bojtos uszoju hal), õt tekintik vmi féle átmenetnek.
ha dino csontokat találtak akkor átmenetit miért nem? egyet sem? félre ne értsd engem nem érekel a törzsfejlõdés, de minap olvastam errõl és felkeltette kiváncsiságom :)
A hinduk és a buddhisták nem állitják magukrol hogy õk az egyigaz vallás :) azt mondják mindenkinek meg van a maga utja, szintje, kövesse azt :)

Nem egészen értem, hogy melyik kérdésre is ad ez választ.. Az általad felvetett kérdésre pedig azt tudom mondani, hogy õk nem istenek, hanem példaképek maximum. Példaképre pedig a legtöbb embernek szüksége van, csak most már nem kötelezõ, hogy az aktuális fõúri méltóság legyen, hanem akik szem elõtt vannak, jelen esetben a "sztárok", vagy bárki más földi személy. Nem érdemes összehasonlítani Gandhi-t Bon Jovival :)

nincsenek köztes fajok?ezt honnan veszed?egy csomó lelet van ami átmenetet képez két faj között.van ahol tényleg nem találták meg az átmeneti faj leleteit, de ez azért lehetséges, mert így cirka néhány millió év alatt eléggé sok föld meg réteg/kõzetmozgás, jégkorszak, árvíz elõfordult, úgyhogy inkább csak olyan maradványok kerülnek elõ, amely élõlények hosszú ideig és nagy számban elõfordultak.vagyis lehet hogy egy-kétszázezer évig élt csak egy átmeneti faj, így viszonylag kevés tetemet hagyott maga után, és nehéz ráakadni.
meg akkor hogy is van ez, mostmár a keresztény vallás nem is jó neked, jöjjön a hindu/buddhista?melyik is az egyigaz vallás?mindegyik magáról állítja!
rosszul írtad:nem állítom hogy VAN isten, viszont a létezését semmi nem támasztja alá - igy lett volna helyes és pontos.
és végül:tény:a tudomány rengeteget fejlõdött az emberi történelem alatt.az utóbbi száz évben számszakilag és nagyságrendekkel túlléptük az eddigi tudásunkat, és ez az ütem egyre csak gyorsulni fog.tudományipar van.õrült fejlõdés.ehhez mi kell:találgatni, a tudomány határmezsgyéjén tapogatózni, kísérletezni, vitázni az eredményekrõl, cáfolni ami rossz és bizonyítani ami helytálló.egy elmélet bizonyításához a következõkre van szükség:elõterjeszteni az elgondolást, ezt a hasonló szakértelmû tudósok megvitatják, megpróbálják az elméletrõl bebizonyítani hogy az téves.ha ez nem sikerül, akkor megpróbálnak olyan kísérleteket csinálni, aminek az elmélet alapján megjósolható lesz az eredménye.ezt elvézik többször, és ha mindannyiszor megállapítható elõre a várt eredmény,akkor az elgondolás helyes.namármost ez 50 évvel ezelõtt ilyen egyszerû volt, manapság sokkal bonyolultabb kísérleteket végeznek, ahol rengeteg elõre nem látható akadály van.ezért lehet hogy egy kísérlet sikerül, alátámasztja az elméletet, de késõbb mégis kiderül hogy az csak részben,módosításokkal igaz.vagy lehet hogy egy elmélet jó, de a gyakorlat nem igazolja, és csak késõbb jönnek rá egy másik találmánynál hogy mi is volt a kísérletben a hiba.

épp a hozzászolásodban magyaráztad mega választ az utloso kérdésedre: "Egy középkori jobbágynak könnyen elképzelhetõ, hogy nem volt más módja arra, hogy ne bolonduljon meg"
minden kornak máshogy kellett ezeket a dolgokat megemészteni.

Ma kik az "istenek"? a sztárok hires emberek, stb, inkább ez a szomoru, õket követik az emberek, szerintetek õk a helyes erkölcsi morális példát mutatják az embereknek? Nem tisztább személyiség Jézus vagy Gandhi, vagy a dalai láma?

Egyszóval ha isten létezne, akkor a szerintem már maga a gondolat is lehetlen lenne, hogy rajta kívül létezik másik isten, vagy ha ez mégis így van, akkor igen komoly kudarcot vallott saját teremtményeivel, és akkor nem lehetne isten...

a tudomány is ugy halad elõre hogy mindig elõrébb lép a jelenleginél, newton nak sem hittek, einstein-nek sem hittek, ma mégis elimserik õket.

egyébként ha feszült vagy ne is folytassuk, hisz igy önmagad gátolod a tiszta gondolkodásban, és amig nem szabadulsz meg az elõitéleteidtõl addig nem tudsz tovább gondolkodni semmilyenn témában, mert gondolom más témákban is vnnak elõitéleteid. ha nem adsz esélyt magadnak a más megismerésére akkor csak magad fosztod meg a fejlõdéstõl, és most nem istenrõl beszélek, hisz a tudomány is igyhalad elõre, mindig megismerni vmi ujat.

Üdv mindenkinek!
Beleolvasgattam a fórumba, de bevallom nem olvastam teljesen végig, így lehet, hogy ismételni fogok korábban elhangzott dolgokat, de azért leírom, amit gondolok.
Hogy ismerjétek a kiinduló ponotot, nem vagyok vallálos, és nincs meg bennem a HIT. Magáról a Bibliáról én csak annyit mondanék, hogy bár nem olvastam soha egy betût sem belõle, mégis úgy gondolom, hogy semmit sem szabad belõle egy az egyben érteni, mert azok példázatok, vagyis valami olyasmire gondolok, hogy egy adott szituációban milyen viselkedési formák vannak, és ki-ki döntse el, hogy melyik számára a szimpatikus, de emellett ott van persze a javasolt vonal is. A hit lényege is váltotzott szerintem az észázadok alatt. Egy középkori jobbágynak könnyen elképzelhetõ, hogy nem volt más módja arra, hogy ne bolonduljon meg, másrészt meg így nem gondolkodott, mert ha valami rosszul ment, akkor "Isten akarta így...", vagyis remek irányítási alapot képzett!
A keresztes háborúk meg mint már többen mondtátok a katolikus egyház nevében és nem a katolikus egyház miatt történt. Egyszerû gazdasági, és territoriális megfontolásokon alapultak szvsz. Vagyis én azokkal értek egyet, akik azt mondják, hogy isten nincs.
Ami nekem a legdöntõbb bizonyíték az az, hogy ha lenne az egy isten, akkor hogy a rákba lehetett az, hogy az ókori Rómában politeizmus volt, ókori Görögországban politeizmus volt, Egyiptomban is, stb...

"nem olyat akar egyetlen vallás sem állítani amit a tudomány képes igazolni"
mint irtam a hinduk sok tudományos dologgal tisztában vannak voltak, de mivel a hit nem erõl szol ezért nem is a tudománnyal foglalkoznak, hiszen az anyagi és pont ez nem érdekli õket.


Gondolom te sem tagadod hogy van vmilyen lelki erõ vagy nevezd aminek akarod amivel az ember képes lehetetlen dolgok végrehajtására. Pl vizes lepedõben kiülni a minusz 30 fokba a himalájában, mint ahogy teszi azt egy szerzets rend, persze mondhatod hogy ez edzés, de megfelelõ lelki odafigyelés nélkul ez nem menne...

azért én eléggé felkészült vagyok a témából, nem ez az elsõ vitám.a vége mindig az, hogy nem tudnak egyetlen olyan dolgot sem mondani, ami alátámasztaná az igazatokat.viszont olyan dolgot sem lehet hitelt érdemlõen cáfolni, ami a fantázia szüleménye.vagyis nem lehet tagadni egy nem valós, nem anyagi dolog létezését,ami csak az emberek fejében él.hiszen mivel nem kötõdik anyaghoz,pusztán gondolatok és emóciók, ezért aki hisz azok számára van, létezik, különbözõ formákban és elméletekkel.nem tudom hitelt érdemlõen bizonyítani hogy amiben a hívõk hisznek, az nem lehetséges, mert a HIT MINDIG TÚLLÉP A TUDOMÁNY HATÁRAIN.ha nem tenné, nem lenne rá szükség.ha nem így lenne, nem hitnek neveznék hanem tudásnak.amit már sikerül az emberiségnek megismernie és elfogadnia, abban nem szükségszerû hinni, hiszen tudjuk hogy vmi úgy van vagy nincs úgy.

képzeld a hinduk nem mondják hogy nem voltak dinok, ezek a történetek azért szolnak igy mert minden kornak meg volt a maga szellemi szintje, amikor igy kellett tálalni a dolgokat...7napos teremtés stb...
ellenben noé katasztrofája a hinduknál is szerepel, igaz más nevekkel, ez mondjuk érdekes, de ez más téma :)
A hinduk már több ezer éve tisztában vannak a csillagokkal és azok mozgásával, ismerték a bolygokat, tudták hogy nem lapos a Föld, ismerték a matematikát, hisz õk rakták le annak alapjait, elsõ irások onnan származnak stb.

Mellesleg a Darwin elméletnek sok ellenzõje van tudomyányos körökben is még ma is, mégpedig hogy hol vannak a köztes fajok? egy sincs, egynek sem találták meg a csontjait stb, de mindegy ez más téma :)

egyébként a tudomány is meséket talál ki, nem? Mindig megcáfolják egymást, õk is kreálnak, az elméleti fizikárol ne is beszéljunk, van rola egy két könyvem, és mit mondjak õk is csak találgatnak, változtatnak...

"nem állítom hogy nincs isten, viszont létezését semmi nem támasztja alá"
nem állitom hogy nincs Isten, viszont nem létezését semmi nem támasztaj alá :)

és még vmi utószónak.vegyük akkor alapul a bibliát.az eredetit, ó és újszövetség.namármos ami abban le van írva, az ugye mai ésszel már nem álla meg a helyét.azt azért ugy senki sem HISZI EL hogy Isten csak úgy megteremtette a földet, a vizeket, a szárazföldeket, a halakat, madarakat, állatokat és végül az embert a saját képére??!!ugye azt azért senkinek sem kell gyõzködni hogy volt egy törzsfejlõdés, és mi a majon leszármazottai vagyunk, akik anno fára másztak a ragadozók elõl, és zsákmányállatok voltak.valyon isten is egy 70cm-es görnyedhátú maki, ha egyszer az embert a saját képére teremtette??vagy mi lesz az ember elõtti életformákkal?mondjuk dinók?õk akkor nem is léteztek?a biblia szerint nem, hiszen akkor még fogalmuk sem volt hogy éltek másfajta élõlények is a földön korábban mint amit akkoriban ismertek.vagy a kedves kis madarak!vki említette hogy azokat is isten teremtette, és egy ilyen tökéletes világot létre KELLETT hozni, magától nem jöhetett létre.aha, tehát akkor azok nem kistetsû hüllõkbõl alakultak ki?vagyis nem röpködõ dinoszauruszok módosult változatai amik az évmilliók során alkalmazkodtak a módusult életfeltételekhez és annyira megváltoztak, hogy új faj lettek?ezek szerint Darwin egy õrült fantazmagóra volt?na ugye, a végén megint kijukadunk oda, hogy aki hinni AKAR, az hinni is fog.én viszont csak a tényekre támaszkodom mikor véleményt alkotok.nem állítom hogy nincs isten, viszont létezését semmi nem támasztja alá.az nem elég hogy "akkor az anyagot meg az univerzumot ki teremtette?"címû szlogen.mert itt jön a hangyás sztori, azért mert MÉG nem értünk vmit, nem kell rá egybõl meséket kitalálni.200 évvel ezelõtt nevettek az emberek mikor meghallották hogy a levegõnél nehezebb dolog repülni képes, ami nem madár,meg hogy víz alatt közlekedõ jármû, nonszensz.a verne könyveket falták az olvasók, olyan volt mint ma a matrix.és lám lám, mennyit változott azóta a világ!visszatérve a kiindulópontra, tehát ha az eredeti biblia tele van olyan dolgokkal, amik ma már nem állják meg a helyüket(direkt nem hazugságokat írtam)akkor ha ezeket az elméleteket és elbeszéléseket úgy változtatjuk hogy most is megfelelõ legyen(vagyis sci-fi szerûvé tesszük,olyat mondunk amit még nem tud cáfolni a tudomány)érdekes hogy nem olyat akar egyetlen vallás sem állítani amit a tudomány képes igazolni.valyon miért?????????szerintem ha vmit mondok, és kiderül róla hogy nem helytálló, és módosítok azon amit korábban mondtam, és ragaszkodok az új állításomhoz, na az legalábbis szélhámosság, csalás.és a vallás pontosan ez.ha egyszer leírták a bibliában hogy isten megteremtette a földet és az élõlényeket, teremtett egy napot hogy világítson és hogy ne fázzanak, egy holdat hogy éjszaka irányt mutasson, és csillagokat hogy színesebbé tegyék az égboltot, meg a nap forog a föld körül(ezért sok tudóst számûztek vagy égettek meg máglyán, mert fordítva tanította)hisz a föld lapos és a világ közepe, akkor ne nagyon változtatgassanak már rajta idõrõl idõre, mert az csalás!!!!

egyébként te mivel is cáfolod a létét? ha kötekedõ akarok lenni egyikre sincs materalista bizonyiték, vminek a tagadása, cáfolata nem feltétlen jelenti annak hamisságát, nem? :)

komolyan mondom ez már röhelyes :)) nekem nincs szukségem bizonyitásra, mondom hogy nem akarlak meggyõzni, tapasztald meg magad, járj utána, adj a témának egy esélyt.
Az a baj hogy neked mást jelentenek a bizonyitékok mint nekem, neked az kéne hogy küldjek rola egy fényképet vagy az ujlenyomatát, de sajna nem tudok :)))

nem tudom mivel fogtál meg, én csak azt irtam hogy a keresztények szerint pokolra jut, a magyarázat pedig a következõ: nem értik a bibbliát, csupán ezért, a pokol az egy jo kis riogatás a parasztkölöknek :) A hinduk és buddhisták szerint azért nem jut a pokolra senki, még ha nagyon bünös is, mert Isten eleve jo akaratu, tehát senkinek nem akar rosszat, de itt már meg kell különböztetni a lelket a testtõl, mert az anyagi világban mindenki szenved... sosem tudod beteljesiteni egyik vágyad sem, vmibol sosem elég stb...
mint irtam nem foglak elküldeni a fenébe ha nem hiszel nekem, ez nem olyan doldog, ha megtapasztalod neked válik hasdznodra nem nekem, nem akarlak meggyõzni, csak beszélgetni :)
A tulvilg nem anyagi, nincs tulzsufoltság, ezt is csak azért gondolod mert az anyagban gondolkodsz. ha meg akarsz érteni kicsit el kéne rugaszkodnod.
A lelkeket ugy képzeld el mint az oceán, attol még hogy néhány esõ csepp ide esett a városunkra, attol még az oceánban nincs hiány, és ha majd ez a csepp visszajut, tulzsufoltság sem lesz... :)

állítod hogy van, amit nem tudsz bizonyítani, én meg legfeljebb is olyan dologban kételkedek, amire nincs bizonyíték.akkor most kinek a fejében is van a hiba?

aha, most megfogtalak.akkor téhát mi is a fontosabb:hogy valóban a pokolra kerülnek e a hitetlenek, vagy hogy a hitük szerint nem jutnak a pokolra, mert az õ hitükben nincs is???!!!ebben a kérdésben benne van a válasz is,ha érted a lényeget!igazából nem az a fontos hogy halála után hová kerül az ember(sehová, eltemetik és ennyi)hanem hogy életében mit gondol, mit HISZ errõl az eseményrõl,mert ez lesz befolyásoló tényezõ élete folyamán, és CSAK az számít amit az élete alatt tesz.vagyis lehet hinni egy túlvilági létezésben, ha jól esik,én képtelen vagyok.ha tévedek, majd szidjál le a túlvilágon ha összefutunk.bár azért azt megemlíteném, hogyha most a lelkek a túlvilágra jutnak, akkor korábban is oda jutottak.namármost tételezzük fel hogy nincsenek nyelvi nehézségek,mindenki megérti egymást gondolati úton is.na de mi lesz azokkal akik több száz vagy ezer éve haltak meg?egyrész elég nagy lehet a túlzsúfoltság, másrészt érdekes lenne társalogni egy olyan emberrel,aki teljesen másképp élt, gondolkodott, érzett, nem ismerte a mai technikai vívmányokat stb.és õk vannak millióször többen mint monjuk egy friss mai lélek.valyon mirõl is kommunikálnának értelmesen?megmondom,semmirõl.na erre te azt mondhatod, hogy újjászületés van, örök körforgás, a lelkek visszakerülnek a földre vmilyen formában,vagyis nincs túlzsúfoltság a mennyben és a pokolban.aha, de ez csak játék a szavakkal, egyre újabb és újabb elméletek és sztorik kitalációja.mindezt azért, hogy hihetõ legyen a történet, és eladható legyen.olyan dolgot LEHETETLEN megcáfolni, ami állandóan változik, módosul, új alakot ölt.bármilyen logikus magyarázatot is ad vki a vallás ellen,rögtön jön egy következõ elmélet, egy új mese.fordítsuk meg,mondj olyat ami bizonyítja isten és a túlvilág létezését, ne nekem kelljen tagadni.és a végén oda jutunk el megint,hogy elküldhetjük egymást a fenébe azzal,hogy te hülye...mert nem hiszel,te meg azért mert hiszel.nade egyetlen embert mutass csak nekem aki csodát tesz vagy "természetfelettit"és én leszek a legbuzgóbb hívõ ember.de nem tudsz ilyet mutatni.vagyis olyan dologról

szvsz egyébként teljesen felesleges ez a beszélgetés, egyik fél sem hagyja magát meggyõzni, vagy legalább elgondolkodni a másikon, mint ezt pici példája mutatja...
Aki veszi a fáradságot és beleolvas egykét szentirásba, dalai láma könyvei pl, az ugyis el fog gondolkodni, és ha nem is "hiszi el" de biztos vagyok benne hogy sok uj és jo dologgal fog gazdagodni. Aki nem fogékony erre az ugyis leteszi hamar, majd máskor :) (next life)

szerintem te is olvass el mást is :)
sajnos ezért nem lehet veletek beszélgetni, mint már irtam :)

a keresztények szerint igen, a budhisták és a himduk szerint nem jutnak pokolra:)

na ezért nem tartom fontosnak a vallást és a hitet.akaraterõvel hegyeket lehetne megmozgatni, de ha az emberi hülyeséget jó dolgokra létrehozására fordítanánk, világokat lehetne teremteni.

a reformációt meg már korábban említettem, hogy miért is volt belõle csihi-puhi.és akkor egy újabb sarkallatos pont,mi lesz az afrikaiakkal, az arabokkal, az ázsiaiakkal(nekik sokfajta vallásuk van)vagy mondjuk az eszkimókkal, akik jézusról még csak nem is hallottak???!!!õk is pokolra jutnak ezek szerint!nincs más lehetõség, hiszen itt a földön nem döntöttek jézus mellet és nem lettek keresztények.......na, szóval a vallás végeredményében hasznos lehet ha tanításaival pl:ne ölj, ne lopj stb.. jó irányban befolyásolja az embereket.rossz is lehet, ha a befolyással visszaélve erõszakra buzdít pl:keresztes háborúk, reformáció, vagy most az araboknál a dzsihád.ha vkinek szüksége van arra hogy HIGGYEN egy felsõbb hatalom létezésében, Istenben, vagy nevezzük akár hogy,meg halálon túli életben, akkor az biztosan vmelyik vallás követõje lesz, kis eltéréssel mind ugyanazt monja a lényegrõl.ám, legyen, engem nem zavar.én képtelen vagyok HINNI - hiszem ha látom - ha tévedek,nos ugye akkor lógó orral ott fogok állni a mennyország elõtt és majd szomorkodom,hogy de hülye is voltam.vagy emiatt lesz rossz a karmám, és monjuk következõ életemben egy rovar leszek.monjuk egy féreg!:)))de ez a tudat most sem zavar, mert ha hangya leszek vagy vmi hasonlóan okos állat, akkor:"egy hangya a büdös életben nem fogja megtudni hogy létezik a föld a világegyetem, még azt sem tudja, hogy létezik olyan élõlény, hogy ember, mert a tudata nem képes felfogni ezt a falyta világrendszert amiben mi élünk"!!!és majd szorgalmas hangyaként kiérdemlem hogy utána való életemben ismét ember legyek

magyarázd már el nekem hogy mit értesz az alatt hogy isten.ugy a régi mese már nem jó, miszerint menny....isten az embert a saját képére...túlment rajta a tudomány.mondd el te hogy képzeled.hát nem veszitek észre hogy a vallás egy nagy átverés???!!!arra az õsi igényre épül, hogy az emberek szeretnének örökké élni, és félnek a haláltól.de hát azt már az õsember sem hitte el hogy ez lehetséges, a sámánok már akkor is azt tanították hogy van egyfajta anyagon kívüli létezés - lélek - ami felszáll a felhõk közél.ez úgy akkor frankón hangzott az állatistenekkel meg szélistennel, földistennel stb--vel együtt.aztán az egyiptomiak(dél amerika ue)többistenhit, de megmaradtak az állati motívumok, és volt alvilágjuk.a fáraókból meg csillag lett haláluk után, mert hogy az micsoda nagyszerû dolog.hú de szeretnék csillag lenni ha meghalok.minden vágyam.na de akkoriban ez jól hangzott.aztán jött a görög->római kutúra.szintén sok istennel, de ezek legtöbbje már emberi alakor öltött, és kevesebb volt az állati vagy természeti,mert így sokkal könnyebben lehetett róluk meséket költeni, amit szivesen hallgattak az emberek szabadidejükben.ugye nézted herkulest meg xenát a tévében?na õk is ilyen szivesen hallgatták a meséket a kevés szabadidejükben.aztán jött mohamed próféta, aki egy igaz istent hirdetett, szemben a többi hamis istennel és bálvánnyal.mondhatni ez is egyfajta reformáció volt, egyistenhitet hirdetett a sokistenhittel szemben,illetve keleten a bálványok és állatok voltak a menõek.vannak még ma is ilyen országok.pl:india tehén,vhol a majom,de most nem tudom pontosan melyik országban.új, az akkori kornak megfelelõ tanításaival sok követõre tett szert,és ez a vallás még ma is létezik, különbözõ válfajaiban.ugye európában a kereszténység terjedt el,na de ez se volt egyszerû, mert a zsidók tagadják jézust, holott onnan indult ki az õskereszténység, és jézus volt az értelmi szerzõje az egyetemes keresztény vallás kiterjesztésének.bölcs ember lévén az emberek azon tulajdonságaira apellált, hogy nem erõszakkal kell követõket szerezni, hanem meggyõzéssel és rábeszéléssel.lehet hogy egy farkas(úr, katona)száz bárányt is legyõz,de a farkas eltartója a nyáj.ha nincs nyáj, a farkas éhenpusztul.képletesen.mert elõször tûzzel vassal irtották a keresztényeket, föld alatti titkos helyeken tartották gyûléseiket, aztán késõbb annyian lettek, hogy már nem lehetett õket kiirtani.inkább megbékélt vele az akkori hatalom.és a hivatalos római vallás mellé ezt is felvették.késõbb meg annyian áttértek, hogy ez lett az államvallás.mert sokkal modernebb gondolatokat közvetített az emberek felé, meg jobban lehetett hinni egy ilyen dologban,mintsem mindenféle istenekben.

hát ez jó.akkor aki becsületesen él, nem követel életében bûnöket, segít másokon, de nem hisz a keresztény istenben, vagy másik vallás követõje, akkor az mind a pokolra jut?vagy netán a menny kapuja elõtt fog ácsorogni végtelenségig bebocsáttatásra várva?szép dolog,mondhatom.nem vetõdött még fel benned a kérdés, hogy valyon a jatolikus egyház miért azt tanítja hogy aki nem hisz a pokolra jut, és aki hisz annak bûnei megbocsáthatóak?mert csak így lehet igazán a befolyásolható embereket megnyerni maguknak.amibõl aztán pénzt és hatalmat csinálnak.csodálom hogy ennyien bedõlnek ennek a hülyeségnek.van egy barátom,templomba csak karácsonykor megy el, de otthon lefekvés elõtt mindig imádkozik.megkérdeztem miért? - ha van isten, jó ha imádkozok hozzá, csak elõnyökkel járhat.ha meg nincs, mi az a napi 5 perc az életembõl?ez aztán a jó üzlet!politikus

Pici félre érthetted amit írtam mert én pont azt mondom, hogy az õsrobbanás isten mûve. Ez az én véleményem.

Különben bocsi de most nem fogok vitába keni mert mindjárt csörög a vekker úgyhogy egy picit szundítani is kellene de majd reagálok válaszodra. Köszi a megértésedet

Szerintem olvasd el végre az Újszövetséget. Rengeteg hely van ami nyilván kimondja, hogy van ítélet s van menny és pokol. Aki pedig nem döntött Isten mellett az nem taertozik hozzá, s ha nem tartozik hozzá akkor a pokolba kerül.

ÉS ha tovább gondolkodol, egy picit materialista módon, hogy lehet, hogy a földet, egy õsrobbanás hozta létre? Azt a tökéletes földet amin minden olyan jól ki van számítva? (A számításokba most nem megyek bele de ha érdekel valamelyik hétvégén írok bõvebben.) HA valaki néz egy autót semmi kétsége nincs arról, hogy azt valaki megalkotta. HA nézed a természetet képes vagy elhinni, hogy egy õsrobbanásbõl keletkezett, s az energia, ki tudja hogyan hirtelen mindent összeállított...
Én hiszem, hogy nem õsrobbanás, hanem Isten teremtette ezt a földön amelyiken, élek. Lehetetlen ugyanis olyan sok "véletlen" ami által ez a Föld létre jöhetettt volna.

majd dönt a következõ életében, Isten nem árt senkinek (azt hiszem ez elég egyértelmü ) , nem küld pokolra senkit, az egy másk dolog hogy nem értheted mit miért kapsz...

válaszod utolso mondatai mintha szentirásokbol származnának, errõl szolnak a vallások :))
egy fû is érez, csak nagyon alacsony szinten van :)