Biblia

Szia Intel Inside Bocsi, h csak most reagálok erre a leveledre, csak egyre kevesebb az idõm. Ezt írod: "én nem szeretem a katolikus egyházat"
Én nem vagyok katolikus, DE azért jó észbe venni, hogy õk is csak emberek. Igaz ugyan hogy rengeteg tévtanításuk van, de: "Ha azt mondja valaki, hogy: Szeretem az Istent, és gyûlöli a maga atyjafiát, hazug az: mert a ki nem szereti a maga atyjafiát, a kit lát, hogyan szeretheti az Istent, a kit nem lát? Az a parancsolatunk is van õ tõle, hogy a ki szereti az Istent, szeresse a maga atyjafiát is. 1Ján 4,20-21

ha nem érted az baj...pl egy bush nem fogja megváltani a világot, jot nem fog tenni senkiért, az ilyeneket csak egy dolog érdekli. az idézet arrol szol hogy egy olyan ember aki "hisz istenben" vagy legalábbis nem ragadt meg a materalista szinten, kicsit több "szellemi erõvel" rendelkezik. na mindegy, egyébként pont irtad hogy gyártotta az elméleteit és késõbb kiderultek hogy nem jok, hát ez a lényeg, most is csak gyártjuk az elméleteket te tökéletesen sosem fogjuk megismerni a világot, mindig lesz cáfolat, uj felfedezés stb, mindig azt hisszuk majd most mindent tudunk, pedig nem, végulis istent akarunk játszani :)

"egyébként ha meg igazuk van, azt idõvel úgyis mindenki megtudja, akkor minek róla beszélni" Dönteni Jézus mellett csak a földi életben lehet. Ha te itt nem döntesz mellette, odaát már nem tudsz, mert hisz már valóság. Akkor csak a hirtelen fájdalom jön, hogy valóban igazuk volt azoknak a furcsa csodabogaraknak s õk most a mennybe vannak én meg nem mehetek be...

Tényleg elgondolkoztató dolog amit mondtál. Vajon az élet tényleg végtelenek sorozata? Az hogy mi emberek élünk ezen a bolygón az is csak a természet kisérletezõkedvének egy eredménye? Meglehet hisz ahogy említetted a dinoszauruszokat kinyírta egy meteor, de a természet nem adta fel és új körûlmények között új variációt hozot létre. Azonban én személy szerint nem tudom elképzelni az életet hit nélkûl és fõleg annélkûl, hogy ne létezzen egy felsõbbrendû lény - ahogy már Platon is megfogalmazta az "egy" vagy nevezzük istennek - persze az is lehet, hogy ez csak az én konvencionális felfogásom miatt van. De ha a nagy bummot nézem és azt mondom ez egy folyamatos rendszerszerûség eredménye mely magába roskad és irdatlan energiakén ismét felrobban, -akkor egybõl felvetõdik a kérdés honnan van ez az energia? Valami létre kellett hogy hozza azt az energiát is, hisz mitõl jött létre? Mibõl nyerte ezt az irdatlan energiát? Talán nem itt lép be isten? Vagy iz is egy konvencionális felfogás? Minden esetre érdekes kérdés.

visszatérve az élet alapvetõ céltalanságára.a földi élet már sokszor teljesen kipusztult természeti katasztrófáknak köszönhetõen.ha ezek nincsenek, emberiség sincs, hiszen még mindig dinoszauruszok uralnák a földet.nos, nem így történt, de lehetett volna másképp is.DE valyon velünk nem történhet meg ugyanez?kipusztul a bolygó élõvilága monjuk egy meteorit miatt!utána lassan rendbejön a légkör és lehûl a talaj, aztán úrja szerves élet alakul ki.máshogy, másképp.új fajok jönnek létre, és megint lesz egy aki betölti az ember uralkodó szerepét.aztán õk is kihalnak majd vmikor.ha másért nem,mert a nap szupernóva lesz.vagy mi van ha elég fejlettek lennénk hogy eltérítsünk egy meteort vagy másik csillagrendszerbe telepedjünk.ok, de egyszer az univerzum is megsemmisül, magába roskad, hogy aztán az irdatlan anyagmennyiség egy pontban egy pillanatra azzál váljon amibõl létrejött, tiszta energiává, lehetõséggé, és egy újabb kataklizmával megteremtse az új univerzumot, lehet teljesen más fizikai törvényszerûségekkel.ez a káoszelmélet, és szerintem pont azért értékes minden élet, mert az értelem tesz rendet a káoszban, ismeri meg annak törvényszerûségeit, használja fel tapasztalatait,alakítja saját igényei szerint az életét.

igen, ez jó megközelítés, nem tagadom.abba a csapdába csaltál, hogy nem mondhatom azt hogy nincs igazad, hiszen ez az álláspont is tökéletesen elfogadható és megcáfolhatatlan.butaság lenne azt mondani hogy BIZTOSAN nincs igazad.ebbõl a szemszögbõl.viszont én másképpen ítélem meg a dolgokat.elõszöris az élet teljességgel értelmetlen.ezt mi támasztja alá?az hogy bármit cselekszünk,bármit gondolunk, bárhogyan is érzünk, minden semmivé lesz.vagyis az élet alapvetõen céltalan.az anyagnak mindegy hogy milyen halmazállapontban van,de például egy élõlénynek azért nem mindegy hogy monjuk ropogósra sütik.élve.de holtan már nem érez fájdalmat,pontosabban semmit,akkor éppen mindegy hogy sütik vagy nem sütik.képletesen monhatni lehetne azt is hogy kiszállt belõle a lélek,de nem mondom,mert szerintem nincs megfoghatatlan lélek,testen kívüli létezés.csak egyre fejlettebb idegrendszer van, ami képes érzékelni és kimutatni a fájdalmát.pl egy fa nem érzi hogy kivágják, a fû sem kiabál mikor nyírod, egy rovar is csak korlátozottan képes érzékelni hogy megsérült, de a legegyszerûbb gerinces is rettenetesen tud szenvedni.nos, lehet hogy ez elég bizzarrul hangzott így elsõre,DE azt hozzá kell tegyem hogy mindezek ellenére akkor mégis mi az ami célt ad az embereknek?az állatokat nagyjából a fajfenntartás és az életbenmaradás motiválja,persze itt is minél fejlettebb annál több célja van az életben.pl szeretnek egymással játszani(szórakozás), a háziállatok csavarogni(felfedezés), stb.csupa emberhez hasonaltos tulajdonságok.az ember élete során monjuk önmaga megismerését, vagy minél nagyobb hatalom elérését tûzi ki célul stb.szerintem ha már megszülettünk, és élünk, és van egy homokszemnyi kis idõnk arra hogy változtassunk a dolgokon,akkor azt ki kell használni arra hogy jól éljünk, boldogok legyünk, segítsünk másokon, védjük a természetet és egy normális társadalmat hagyjunk az utódainkra.hát ez lehet hogy így nagyon nyálasnak hatott.de azért lehetne erre törekedni mindenkinek.senki sem tökéletes,és mindenki követ el hibákat.de azt senki nem mondhatja hogy nem lenne jobb egy olyan országban élni, ahol boldogabbak az emberek,jobb az életszínvonal és kisebb a bûnözés.persze ez csak egy ideál, de még mindig több valósul meg belõle ha sokan törekednek erre mintha nem.

Na igen erre mondják tévedni emberi dolog. Másik dolog. Arról vitázni, hogy van e a halál után élet elég nehéz dolog. Szerintem még a körölöttünk lévõ világot sem fogjuk fel mert egyszerüen a tudatunk nem alakalmas rá. Talán jó példa erre, hogy egy hangya a büdös életben nem fogja megtudni hogy létezik a föld a világegyetem, még azt sem tudja, hogy létezik olyan élõlény, hogy ember, mert a tudata nem képes felfogni ezt a falyta világrendszert amiben mi élünk. Szóval akár mi is lehetünk ilyen "hangyák" akiknek fogalmuk sincsen arról, hogy létezik folyamatosan egy nagyobb valami ami történetesen mondhatunk istennek. Remélem nagyjából érthetõ volt amit leírtam:)

érdekes idézet, de nem vág a témába.nem értem miért irtad ide.egyébként Einstein is csak egy ember volt, még ha kivételes képességei is voltak bizonyos tudományágakban,és nem volt filozófus.õ is sokmindenben tévedett pályafutása során,legfõképpen abban,hogy hitt istenben,az isteni elgondolásban és törvényszerûségekben.kedvenc mondata az volt:hogy isten nem kockajátékos, és minden pontosan úgy van elrendezve a világunkban mint egy óramû, csak meg kell ismernünk.nos,ez hatalmas pofáraesés volt, egyre másra gyártotta az elméleteit, amik késõbb nem állták meg a helyüket, és halála elõtti idõszakban már elég fejlett volt a tudomány ahhoz, hogy kézzelfoghatóan is bizonyítsák, hogy másképp mûködnek a dolgok, mint ahogy azt a hagyományos fizikában leírták sokan.pl:Bore-féle quantumelmélet és valószínûségi együttható.nem biztos hogy jól írtam, nem vagyok erõs fizikából,de többször láttam a spekrtumon az életérõl szóló, vagy ezzel a témával foglalkozó dokfilmet.ha ismered a sztorit, tudod mirõl van szó

félig ures félig tele

egyébként senki nem halna bele ha legalább egy kicsit is tanulmányozná a buddhizmut vagy a hinduizmust, hidd el, ha nem is lennél "hivo", de sokat lenditene a gondolkozásodon, és nem affelé hogy el hidd van Isten, hanem ugy általában az életrõl, önmagadrol...
Érdekes modon a nagy fizikusok köztuk Einsten is hitt Istenben (tanulmányozta is a hinduizmust)

"Meg vagyok arról gyõzõdve, hogy a világnak semmiféle gazdagsága sem képes az emberiséget elõremozdítani: még akkor sem, ha egy a célnak magát teljesen odaadó ember kezében egyesülne is. Csakis nagy és tiszta személyiségek példája képes nemes felfogást és tetteket elõidézni. A pénz csak a haszonlesõt vonza, és megmásíthatatlanul visszaéléshez vezet. El tudja valaki képzelni Mózest, Jézust vagy Gandhit - Carnegie pénzeszsákjával felfegyverkezve?" Albert Einstein

Én lennék a legboldogabb, ha nekik lenne igazuk, de képtelen vagyok rá, hogy magamat hazugságokkal áltassam. Bár lehet jobb lenne, mert utána úgy is mindegy lesz, hogy ki miben hittem.

:)ez egy nagyon nagy mondat.tükrözi a lényeget.errõl már beszéltem, de lehet hogy a jézus topicban.ha vki hisz vmiben, akkor az van, létezik,ha vki úgy gondolja, hogy van létezés anyagi testen kívül, akkor számára van, mert ebben hisz.vagyis vannak gondolatai amik e körül forognak,vannak érzései amit ezek a gondolatok generálnak, és vannak cselekedetek amit emiatt cselekszik.ez is a valóság egy formája.persze ez a halállal majd úgy is értelmét veszti, de addig is van, létezik.egyébként ha meg igazuk van, azt idõvel úgyis mindenki megtudja, akkor minek róla beszélni

félig ures, félig tele

elmélteileg nincs akadálya, hát ezzel kitörölhetjuk :)

elméletileg nincs semmi akadálya, viszont a kipróbálására még nagyon-nagyon sokat kell várni.

"akik kitalálják hogy nincs létezés anyagi testen kívül is, azok mind materalisták...."

Nem mi(materialisták) találjuk ki, hogy nincs, hanem ti találjátok ki, hogy van!

az a baj hogy ez csak elmélet, és fingunk sincs mi lenne :))

nem nem állok, a tied is egy álláspont, az enyém is.

akik kitalálják hogy nincs létezés anyagi testen kívül is, azok mind materalisták, ez meg az én véleméynem, nyugi :)

Nem tök mindegy, hogy mikor másolják le?
Ha most beszállnál egy gépbe és lemásolnának (atomról atomra), egyszerûen két tökéletesen azonos példány lenne belõled. Mindketten teljesen aznos emlékekkel rendelkeznétek, addig a pontig ameddig ki nem léptetek a gépbõl. Ahogy telne az idõ természetesen a személyiségetek egyre inkább különbözne, mivel más élmények érnének benneteket. ennyi...

ezt meg hogy kell érteni.te még mindig egy csecsemõ értelmi színvonalán állsz?nem változol?viccet félretéve, az ember és az állatok is életük során változnak, jellemükm, viselkedésük, tapasztalataik.gyerekkorban gyorsabban és többet, felnõttkorban lassabban és kevesebbet.de semmi sem állandó.akik kitalálják hogy hogy van létezés anyagi testen kívül is, azok mind szentimentalista idealisták, de ha ettõl jobban érzik magukat, akkor tegyék.nincs létezés anyagi testen kívül, a test halálával a gondolatok, érzések, érzelmek is mind semmivé foszlanak, értelmüket veszítik, még ha ebbe nagyon nehéz is beletörõdni.a halott emléke még egy darabik élénen él a hozzátartozók, barátok emlékében, aztán idõvel megkopik, majd az õ halálukkal az is elenyészik.pl:te szoktál gondolni mondjuk elhunyt nagyszüleidre?és a dédszüleidre?az ükszülõkre?és nekik a felmenõikre?hisz nekik is volt apjuk anyjuk, akirõl te azt sem tudod kik voltak, hogyan éltek, mit csináltak!lehet hogy nagyon jóravaló emberek voltak mind, de lehet hogy embereket gyilkoltak háborúban katonaként.mindenkinek az õsei közt van ilyen is olyan is, nem tudhatjuk, hisz legfeljebb 4 generáció az amit ismerhetünk.és az õ életükben is voltak nagy szerelmek, csalódások, örömök és keserûségek, amikrõl szintén nem tudhatunk semmit, hiszen akkor még nem éltünk, vagyis potenciálisan halottak voltunk.és velünk is ez történik majd ha meghalunk.az idõ megy tovább, az idõ könyörtelen, és nincs haladék.csak az az idõ számít amíg élünk, mert nincs tovább.és ha te erre nagy bölcsen azt mondon hogy honnan tudom, honnan is tudhatnám hogy a test halála után biztosan nincs létezés, akkor arra azt mondom hogy még senki nem jött vissza hogy ezt elmodja.meg ez a végsõ bölcsesség még várhat magára, úgyis mindenki elõbb-utóbb megtudja, mert olyan még nem volt hogy vki ne halt volna meg

és mikor másolják le, mikor 40 éves vagy mikor 80 éves? és hány évesre csinálják ujra?
a test mindig változik, de te nem, az anyag mulik...

Most nem a mai klónozási technológiáról van szó, hanem arról, hogy ha létezne egy olyan gép, ami képes lenne a tested atomjait/elemi részecskéit letapogatni, majd egy másolatot készíteni rólad.

a lelked nem tudják lemásolni, éppen ezért pl ha klonoznak a klonod más személyiség lesz, pláne ha utána máshol is él, nõ fel stb...

Akkor adjunk ki egy filózófiai könyvet közösen. A címe lehetne mondjuk...

A létezés Bibliája, avagy az anyagok Krisztusa

Igen, azt hiszem egyetértek! Már én is mondani akartam valami hasonlót, hogy a nézõpontunkból nézve mindkettõnknek igaza van. :)

Ez igaz, de én most visszavezetném a dolgot az eredeti, mi szempontunkból lényeges kérdésre:
Mi történik velünk ha meghalunk? Mi van, ha egy embert lemásolnak, mielõtt meghal és újrateremtik miután meghalt? Örökké fog élni?
Nem. Kívülrõl nézve ugyan az az ember, viszont ez az ember saját szemszögébõl nézve teljesen lényegtelen. Az õ szemszögébõl (ami már nincs is) már rég megszûnt minden. (Na ezért nem szállnék én be soha a Star Trek-ben látott transporterbe :) )

MEGVILÁGOSODTAM!!!!!!

Kedves FTranX!

A te elmélkedésed nem más, mint az enyémnek egy transzformációja. Te ugyanezeket az állításokat értelmezed, csak te elõbbre helyezed az "anyagot", mely felveszi a "létezés" fogalmát.
Így már minden világos!!!!
Te is így látod?

Kissé mér fáradok, így csak egyvalamire reagálok!

"A "szeretet" és a "létezés" is mind mind olyan fogalmak, amik az agyadnak nevezett anyaghalmazban, rendkívül összetett szabályok szerint végbemenõ fizikai-kémiai folyamatok eredménye.
Elvileg le lehetne írni õket fizikai egyenletekkel is, csak végtelen hosszú és bonyolult munka lenne (elõbb le kellene írni az agyad mûködését)."

Ha ez tényleg igaz, akkor ha már leírtuk, le is másolhatjuk. Ha lemásolhatjuk, vissza is írhatjuk. Tehát nem ott vagyunk ahol voltunk? Ez az állapot állandó, mindig "létezni" fog!

....Viszont az még nagyobb hiba, ha felfedezés nélkül hiszünk valamiben.

Igen, hiba lenne azt képzelni, hogy már mindent tudunk, hogy már nem sok új felfedezést lehet tenni (lásd: múlt századi fizika).
Viszont egyetlen az még nagyobb hiba, ha felfedezés nélkül hiszünk valamiben.

"Mert olyan dolgok is lehetnek amiket eddig nemtudtak mûszerekkel mérni..."

Lehetnek, de amilyen fizikai jelenséget ma nem tudnak mûszerrel mérni, az nem is lehet rád hatással.

"A "létezés" univerzális és ennek a 4. tételbõl érthetõ módon "létezik" (létezhet) fizikai megnyilvánulása, kivetülése. Vagyis elsõ a "létezés", második ennek a formája más dimenziókban."

A "létezés" csak az emberi agy szemszögébõl univerzális, az anyagi világ szempontjából nem. Mivel az agy is az anyagi világhoz tartozik, ezért értelmetlen az anyagi világon felül más dimenziókról beszélni.

"Hiszen ami "létezik", az formát is ölthet, nem? Ez lenne esetünkben az anyag (MATÉRIA)!"

Inkább fordítva: ami anyagi formát ölt, az létezik, ami nem ölt az nem.

"A "létezés" nem kézzel fogható! Pontosítok: Nem minden "létezés" fogható meg kézzel."
"Ha ez valóban így van, akkor fizikailag légyszíves magyarázd el nekem a már fennt említett "szeretet" "létezõ" fogalmát. Ha ez sikerült, akkor meg fizikailag magyarázd el a "létezés"-t."

A "szeretet" és a "létezés" is mind mind olyan fogalmak, amik az agyadnak nevezett anyaghalmazban, rendkívül összetett szabályok szerint végbemenõ fizikai-kémiai folyamatok eredménye.
Elvileg le lehetne írni õket fizikai egyenletekkel is, csak végtelen hosszú és bonyolult munka lenne (elõbb le kellene írni az agyad mûködését). De nem csak ezen elvont fogalmak jelentenének problémát. Próbáld meg akár csak a "szék" fogalmát leírni.

"Ha nem tudsz homokvárat építeni, szórd szét a homokot és amit alkottál annak adj nevet, mondjuk "x"-et. Ezekután az "x"-ed, mint "létezõ" alkotás mások számára csak akkor lesz érthetõ, ha elfogadják az "x" "létezés"-ét! Vagyis az "x" a "létezés" egyik megnyilvánulása, persze lehet, hogy csak a TE számodra. De "létezik" ha létrehoztad, és ez itt a LÉNYEG!!!"

Na és akkor mi van? Pusztán annyi történik, hogy az agyamban létrejön egy kezdetleges modell (mert hogy nem homokszemenként tárolja el) egy X-nek nevezett dologról.
Ha az agyam megsemmisül, megsemmisül vele X modellje is. De attól még X létezhet tovább.

Roppant módon oda kell figyelni minden szóra! Olyan alapvetõ, egyszerû és logikus dolgokról írok, melyek köré a mindenség épül. Ha itt hiba lépne föl, összeomlana az egész!

Idézek:
"Valóban ezt a legnezehebb felfogni, mert azt írtad: minden ami létezik annak van eleje és vége."

Nem teljesen: #134-es hozzászólás, 1. tétel c) pont:
"Ha valami "létezik", akkor annak van kezdete és vége."

A te idézetedben egy kijelentõ mondat áll, melyben egy univerzális kvantifikációról beszélünk. Az én idézetemben pedig egy implikáció szerepel.
Érthetõbben: A te idézetedben minden "létezõnek" van eleje és vége. Nos ezt én nem tudom, ezen még nem gondolkoztam el.
Ellentétben az én idézetemben: Ha "létezik" valami (!), akkor van annak eleje és vége. Ezért tudom létrehozni a körforgást, mert 1.c) a "valami"-re utal, nem a mindenre.
Logikusan végiggondolva a minden nem egyenértékû a "valmi"-vel. Mert a minden lehet egy "valami", de "valami" nem lehet a minden!

"Ha ezt globálisan nézzük, akkor a világmindenségnek is volt eleje, és lesz vége."

Ismét csak a 4. tétellel tudok válaszolni, illetve az 1. tétellel, hiszen a világmindenség is csak egy "valami". Azt nehéz nagyon felfogni, hogy csak a "létezés"-rõl beszélek, semmi többrõl. Jelen dimenziónkban vége lesz egyszer mindennek, de átalakul és "létezése" megmarad.

Köszi a kimerítõ választ, kezdem érteni :)

a válasz a kérdésedbõl adódik, úgy hogy eleje meg vége csak az emberi tudatban létezik.minthogy megszületünk és meghalunk, és alapvetõen ez határozza meg a gondolatainkat.de az atomok amik minket alkotnak milliárdszor trilliárdszor....emberi ésszel és idõmértékkel felfoghatatlanul hosszabb életûek, de nekik is volt kezdetük és lesz végük.mivel az atombomba óta tudományosan bizonyított, hogy az energia és az anyag egymásba átalakul, ezért nem lehet feketén vagy fehéren kezdetrõl és végrõl beszélni.egy ember meghal, elporlad, de az õt alkotó vegyületek, molekulák, vagyis az ezeket alkotó atomok táplálékként szolgálnak állatoknak és növényeknek amik a temetõ földjében élnek.a kukacokat megeszik a madarak, a növényeket a bogarak,a virágra méhecske száll,stb.stb.....ha ez az univerzum egyszer elpusztul, amit mi emberi ésszel fel nem foghatunk oly távoli még, akkor majd az ezt alkotó atomok is mind megsemmisülnek,energiává, lehetõséggé válnak arra hogy létrejöjjön vmi új.például amit ma antianyagnak nevezünk, ami valójában ugyanolyan mint az anyag, ami minket körülvesz, csak ellentétes töltésû, lehet hogy az új univerzumban az lesz majd az anyag, és a ritkábbik, ami ma az anyag, lesz majd az antianyag

"A legnehezebb az egész témával kapcsolatban a végtelen fölfogása. Pedig ez nem is oly nehéz. Ezért írok a körforgásról. Az is végtelen."

Valóban ezt a legnezehebb felfogni, mert azt írtad: minden ami létezik annak van eleje és vége. Ha ezt globálisan nézzük, akkor a világmindenségnek is volt eleje, és lesz vége. Akkoir viszont hogy lehet végtelen? :D

Reflektálások:

"Ha jól értem, ezzel azt akarod mondani, hogy létezik egy anyagon felüli létezés is."

Na ez nagyon tetszik. "Létezik" anyag feletti "létezés"?! Akkor te még mindig nem érted. Nem az anyag feletti "létezés" "létezik". A "létezés" univerzális és ennek a 4. tételbõl érthetõ módon "létezik" (létezhet) fizikai megnyilvánulása, kivetülése. Vagyis elsõ a "létezés", második ennek a formája más dimenziókban. Hiszen ami "létezik", az formát is ölthet, nem? Ez lenne esetünkben az anyag (MATÉRIA)!
Ha meg mondjuk arra gondolsz (próbálok a fejeddel gondolkodni), hogy "létezik" a "létezés" feletti "létezés", mivel a tételek ezeket nem zárják ki, igazat kell hogy adjak. De minek a "létezést" a "létezés"-sel magyarázni???

"Ha létezik egy anyagon túli világ, az miben nyilvánul meg?"

Fingom sincs! De még mindig nem értem, minek kell konkretizálni. A "létezés" nem kézzel fogható! Pontosítok: Nem minden "létezés" fogható meg kézzel. Miben nyilvánul meg a "létezés"??? Például benned!

"Mondj egy olyan dolgot ami teljesen független az anyagi világtól és nekünk tudomásunk van róla! (attól még hogy a tételedbõl ez következik semmit sem jelent, csak akkor, ha errõl meg is tudunk bizonyosodni)"

Na látod, most ezzel rátapintottál a lényegre! Mondjak valamit, ami független az anyagi világtól és nekünk tudomásunk van róla?
"Szeretet", "öröm", "félelem", "gyávaság", "hit", "esztétikum", "barátság"...
Folytassam? Gondolom ezekrõl neked is tudomásod van. Ezek mind-mind "létezõ" dolgok, mégis anyagi világunktól függetlenek. Vagy te képes vagy materiális szempontból elmagyarázni nekem, miért is szereted pl. édesanyádat?

"Ahhoz, hogy valami új (pl ember vagy akár homokvár) létrejöjjön miért lenne szükség arra, hogy az valahol fogalom szinten elõtte létezzen?"

Talán azért, mert ha te egy homokvárat építesz és megmutatod másoknak, képesek legyenek felismerni a homokvár fogalmát, melyet formába öntöttél. De már megint a matéria. Ha nem tudsz homokvárat építeni, szórd szét a homokot és amit alkottál annak adj nevet, mondjuk "x"-et. Ezekután az "x"-ed, mint "létezõ" alkotás mások számára csak akkor lesz érthetõ, ha elfogadják az "x" "létezés"-ét! Vagyis az "x" a "létezés" egyik megnyilvánulása, persze lehet, hogy csak a TE számodra. De "létezik" ha létrehoztad, és ez itt a LÉNYEG!!!

"Pusztán anyagra és anyagra vonatkozó -fizikai- tövényekre van szükség, aminek nyomán az anyag bonyolultabb formákba szervezõdik."

Ha ez valóban így van, akkor fizikailag légyszíves magyarázd el nekem a már fennt említett "szeretet" "létezõ" fogalmát. Ha ez sikerült, akkor meg fizikailag magyarázd el a "létezés"-t.

MInél többet tud az ember annál inkább rájön, hogy milyen keveset is tud. A középkorban is írhatták volna amit írtál, hisz akkor is bölcsnek tartották magukat az emberek s azóta mennyi minden "lehetetlen" dolgot feltaláltak! Szerintem jó ha a világ 1%-át ismerjük a többi jelenleg még el van ejtve elõlünk... DE majd jön valaki aki (ki tudja honnan?) hirtelen beugrik neki valami s máris egy találmánnyal megint több...

Mert olyan dolgok is lehetnek amiket eddig nemtudtak mûszerekkel mérni...

kitágítsáK

"Csak gondolj bele, a teljes világ, ha egyátalán van ilyen, hány százalékát képes érzékelni az ember?
Ha csak arra gondolok hogy a fény, amivel képet alkotsz, a feléd érkzeõ hullámoknak stb a 15% át teszi ki, akkor sokminden ér téged, amirõl fogalmad se lehet."


Miért ne lehetne fogalmam? Pont erre vannak a tudósok, hogy kitágítság az emberi érzékelés lehetõségeit.

hülyeséget írtam, pontosítok: a vallás valószínüleg csak azért alakult ki, mert az átlagembernek sokkal egyszerûbb és kényelmesebb egy egyszerû kitalált elméletet elfogadni a világ keletkezésérõl, mint a dolgok mélyére nézni, gondolkozni. (bár erre egy kozépkori embernek nem igazán volt lehetõsége)

Egyetértek veled. Azt már én is mondtam, hogy a vallás valószínüleg csak azért alakult ki, mert az átlagembernek sokkal egyszerûbb és kényelmesebb egy egyszerû kitalált elméletet elfogadni a világ keletkezésérõl, mint egy bonyolult tudományosat. Ahogy a tudomány egyre bonyolultabb, egyre nehezebben felfoghatóvá válik a hétköznapi ember számára, ez úgy fog fokozódni. Lásd a napjainkban egyre népszerûbb "NEW AGE".

Sezerintem is simán léezhet valami az anyagi világon felül. Csak gondolj bele, a teljes világ, ha egyátalán van ilyen, hány százalékát képes érzékelni az ember?
Ha csak arra gondolok hogy a fény, amivel képet alkotsz, a feléd érkzeõ hullámoknak stb a 15% át teszi ki, akkor sokminden ér téged, amirõl fogalmad se lehet.
Olyan dolgot meg nem lehet mondani, teljesen független az anyagi világunktól és tudunk is róla, mivel mi is anyagi világban élünk. Tehát akármilyen elvont fogalmat kitalálsz az valamilyen szinten anyaghoz kötött.

Jólmondom? :)

Mielõtt létrejössz Isten kigondolja milyen leszel, úgy mint a mi a homokvár esetében kigondoljuk ;)

jól látod, de a hit erejével nem lehet mit kezdeni. ha vki hisz vmiben, akkor az van,létezik.ha vkinek van Isten, mert Hisz Õbenne, akkor neki van Isten, és van értelme a vallásnak meg amire az az embereket ösztönzi.DE ez még nem jelenti azt hogy ez VALÓJÁBAN LÉTEZIK,vitákat elkerülve többek között azért mert ennek semmi gyakorlati jele nincs.mert ha lenne, akkor a hitre és a vallásra sem lenne szükség, hiszen az emberek elfogadnák azt hogy ez így van, ez a helyzet.ezért kell a hit, hogy van Isten, sokan sokféleképpen magyarázzák, a középkorban még úgy tanították hogy felettünk a Mennyország, angyalok röpködnek, Jézus ott ül Isten jobbján, balra a Szentlélek, a gyümölcskertekben pedig a jó lelkek, akik megérdemelték hogy oda kerüljenek és ne a pokolra azok dúskálnak a földi javakban, muzsikálnak és egyebek.azóta annyi változott, hogy fejlõdött a tudomány, az univerzumot megismertük, már nem jó hogy a felhõk közt... címû mese, kell egy jobb:nem anyagi létezés, tiszta energia stb...mindezt addig, amíg tudományosan ez is meg nem dõl, de mivel a megismerés és a tudomány valószínûleg végtelen, mindig lesz újabb elmélet amiben lehet Hinni.és itt ez a lényeg:a HIT!az átlagembereknek az egész életük egy kész átverés show.buták ahhoz hogy önállóan elgondoljanak és megértsenek vmit, ezért irányításra és ösztökélésre van szükségük.ezt a tõlük okosabb emberek ki is használják, és a saját céljaikra fordítják.a középkori példához visszatérve a sanyarú életû pórnép azzal vigasztalta magát, hogy ha hisz, becsületesen eljár a templomba, akkor õ a paradicsomba kerül, míg az élvhajhász, romlott nemesurak és gazdagok majd a pokolban sínylõdnek örökkévalóságig.és ez így nagyon jó volt, az urak uralkodtak, a papok prédikáltak, közben õk jól éltek, a szegények robotoltak és szenvedtek, de ez volt a vigaszuk és a lelki támaszuk.most annyiból más a helyzet, hogy sok vallás és szekta van, mert a vallás is egy piac, amin osztozkodni kell, mindenki ki akarja hasítani a maga kis szeletét, mert ez egy jól jövedelmezõ bevételi forrás, vagyis üzlet.a reformáció azért nem volt népszerû az uralkodó osztály szemében, mert az tanította, hogy nincs szükség drága egyházra, óriási templomokra, ha vki hisz, azt otthon is megteheti, ott is imádkozhat.ezért is volt a vallásháború, és a buzgó keresztények halomra ölték, kínozták egymást Isten nevében.persze érthetõ, senki sem szereti ha a zsebébõl kihúzzák a pénzt.az úr és pap azért, a szegény meg azért (pl:tized, bûnbocsánat cédulák).most is az a lényeg mint akkor, hogy minél több embert meg kell gyõzni a saját igazunkról,több követõ több lóvé, nagyobb hatalom.mint a politika, csak ez finomabb köntösben.

Nem teljesen értem az elméletedet, de azért már kezdem kapisgálni a lényegét.

"Te meg abba a hibába estél, hogy a "létezés"-t próbáltad materiálisan megfogni. Sajnos nem fog menni, mert anyagtól független a "létezés", és univerzális!"

Ha jól értem, ezzel azt akarod mondani, hogy létezik egy anyagon felüli létezés is. Nem értem, hogy hogyan jutothattál erre a következtetésre. Ha létezik egy anyagon túli világ, az miben nyilvánul meg? Hogyan van kölcsönhatásban az anyagi világgal? Mondj egy olyan dolgot ami teljesen független az anyagi világtól és nekünk tudomásunk van róla! (attól még hogy a tételedbõl ez következik semmit sem jelent, csak akkor, ha errõl meg is tudunk bizonyosodni)

"Természetesen. De mit gondolsz, az a homokvár honnan "létezik"? Ha nem ismernéd a homokvár fogalmát, nem is tudnád "létezõ"-vé tenni. Ergó, valahol a TE tudatodban a homokvár fogalma már "létezett". Hogy mióta? Azt csak te tudod."

Az ok, hogy a homokvár fogalma létezik a fejemben mielõtt mielõtt megalkotom, de akkor az én lekem hol létezik mielõtt én megszületek? Ahhoz, hogy valami új (pl ember vagy akár homokvár) létrejöjjön miért lenne szükség arra, hogy az valahol fogalom szinten elõtte létezzen? Pusztán anyagra és anyagra vonatkozó -fizikai- tövényekre van szükség, aminek nyomán az anyag bonyolultabb formákba szervezõdik.

Aranyos vagy
Tényleg komoly, de azért te is írhatsz, csak akkor te is komoly leszel

Aranyos vagy

Akkor a föld majdnem tökéletes? :)

ez valami komoly topic? mert ha igen akkor nem írok ám ide :))))))